Amerikanische Medien über Stones Film. Westliche Medien: Stones Film über Putin ist ein politisches Interview im Stil eines Thrillers. Ein weiterer Versuch Selenskyjs, dem Volk zu gefallen

„sah das Licht. Und das Licht konnte natürlich nicht anders, als zu reagieren!

Jedes Kunstwerk existiert nur, wenn drei Bedingungen erfüllt sind: der Autor, der Held und das Publikum. Und wenn es dem Autor (Stone) und dem Helden (Putin) gelungen ist, eine gemeinsame Sprache zu finden, was ist dann mit dem Publikum? Hat sie den Film verstanden und eine gemeinsame Sprache mit ihm gefunden? Und vor allem: Wie genau haben Sie es verstanden?

Hier müssen wir sofort einen Vorbehalt anbringen, dass wir uns jetzt nicht auf jene professionellen Kritiker konzentrieren, deren Meinung sich ganz im Einklang mit dem „Thema“ des Chefredakteurs und den Wünschen der Medieninhaber ändert. Und was denken am Ende die einfachen, weniger engagierten Menschen?

Ich werde einige kurze Meinungen aus dem englischsprachigen Twitter zitieren und auf zwei davon aufbauen.

Warum? Hier ist der Grund!

Für einen klugen Menschen reicht der Vergleich dieser beiden Thesen völlig aus, ich möchte das Thema aber dennoch vertiefen.

Was war eigentlich das Ziel von Oliver Stone, als er einen Film über Putin drehte? Ruhm? Stein wird noch für ein paar Generationen reichen. Geld? Ich bezweifle es – seine bisherigen Filmprojekte können kaum als rein kommerziell bezeichnet werden. Wenn Sie ihm selbst glauben, dann: „Ich liebe Welt. Ich möchte, dass in der Welt Harmonie herrscht. Ich glaube, dass die USA und Russland großartige Partner sein könnten ... Warum kam es so schlimm?“ Stone erzählte der Los Angeles Times.

Und so beschloss der Rebellenregisseur, die Funktion eines „Volksdiplomaten“ zu übernehmen: Er vertraute auf die „magische Kraft der Kunst“, um einer misstrauischen und falsch informierten Welt zu zeigen, was der „schreckliche“ Putin ist, wie er lebt und was er plant - aus erster Hand. Und den unerwartetsten Effekt erzielt! Plötzlich stellte sich heraus, dass er vielleicht nur der Sache des „Weltfriedens“ schadete. Das heißt, einerseits hat es natürlich geholfen – Hunderte Millionen Menschen konnten Putin objektiver betrachten, aber andererseits hat es den Menschen sicherlich geschadet verglichen... Und dieser Vergleich derer, von denen der Weltfrieden abhängt, ist zutiefst beleidigt und wütend. Putin hat dies natürlich vorhergesehen, als er Stone vorhersagte, welche Art von Film er in seiner Heimat Palästina bekommen würde.

Das „Schrecklichste“, was der Film zeigte (ohne dass der Regisseur auch nur die geringste Absicht hatte – er zeigte es einfach, und das ist alles), ist Maßstab, Angemessenheit und Integrität. Das ist genau das, was jeder normale Mensch intuitiv an seinem Anführer schätzt, aber gleichzeitig ist es selten, sehr selten, eine so gewinnbringende Kombination zu finden. Maßstab ohne Angemessenheit ist Hitler. Und ein Anspruch auf Angemessenheit ohne Integrität ist ein billiger, gesichtsloser Populist.

Es schien also, dass diese archetypischen Qualitäten eines politischen Führers unwiderruflich der Vergangenheit angehörten, als plötzlich – Putin. Eine Person, die sorgfältig, sorgfältig, aber ehrlich spricht. Was sensible Themen nicht vermeidet, aber auch nicht in Richtung Konfrontation geht. Der keine Angst vor Verantwortung hat, aber seine Möglichkeiten sorgfältig kalkuliert. Scharfzüngig, gebildet. Wer war oder ist so? Heuchlerischer Hokuspokus Obama? Psychopath Bush? Clinton, der Wüstling? Oder eine Schar gesichtsloser Hollandes, Camerons und anderer Gesindel? Auch Trump hat die Grenzen seines Rufs als Schausteller leider noch nicht überschritten.

Zur Veranschaulichung meiner Worte zitiere ich nur ein paar Zitate aus dem Film:

„Glauben Sie, unser Ziel ist es, jemandem etwas zu beweisen? Unser Ziel ist es, unser Land zu stärken. Wir entschuldigen uns für nichts. Russland hat im Laufe von tausend Jahren Gestalt angenommen“ – Keine Anbiederung, aristokratische Würde, ein Ton, der in Bezug auf die „leuchtende Stadt auf einem Hügel“, USA, lange unbekannt war.

„Snowden wollte uns keine Informationen geben. Er rief zum gemeinsamen Kampf auf. Und als sich herausstellte, dass wir dafür noch nicht bereit sind, werde ich wahrscheinlich viele enttäuschen, vielleicht auch Sie – ich habe gesagt, dass das nichts für uns ist. Wir haben bereits komplizierte Beziehungen zu den Vereinigten Staaten; wir brauchen keine zusätzlichen Komplikationen.“ zugleich nüchterner Blick auf die Dinge, ruhiger Pragmatismus.

„Das Bewusstsein, die einzige Weltmacht zu sein, das Millionen von Menschen die Idee ihrer Exklusivität in den Kopf treibt, führt zu einem solchen imperialen Denken in der Gesellschaft.“ Und dies wiederum erfordert eine entsprechende Außenpolitik, die die Gesellschaft zu erwarten scheint. Und die Führung des Landes ist gezwungen, in dieser Logik zu handeln, aber in der Praxis zeigt sich, dass dies nicht den Interessen des Volkes der Vereinigten Staaten entspricht, wie ich es mir vorstelle“ – Ich bin sicher, dass die Dutzende und Hunderte Millionen Amerikaner, die Trump gewählt haben, dieser Ansicht zustimmen werden. Doch vorerst werden sie immer enttäuschter von ihm ... Wir müssen Putin widerstrebend zustimmen.

Putin verglich Russophobe auch treffend mit Antisemiten; zog Parallelen zwischen Stalin, Cromwell und Napoleon; äußerte die Hoffnung, dass künftige Generationen von Ukrainern und Russen in der Lage sein werden, ihre Bemühungen für das Gemeinwohl zu bündeln; sprach über seine Familie – und es war alles normal. Nicht „großartig“, „schockierend“, „provozierend“ – sondern einfach normal: Ein intelligenter Mensch brachte seinen Standpunkt zum Ausdruck, und ein anderer intelligenter Mensch half ihm bei Fragen und polemisierte. Herr, es ist nur eine Feier einer Art Angemessenheit!

Warum ist es also überraschend, dass einer der Zuschauer des Films schrieb:

„Woche des Hasses“ – Medienreaktion auf Stones Film „Interview mit Putin“ 16. Juli, 13:59

yadi.sk/i/jMp46514qpwX yw …
Oliver Stone und Wladimir PutinOliver Stone und Wladimir Putin

Die jüngste Veröffentlichung des Films „Interview mit Putin“ des dreifachen Oscar-Gewinners Oliver Stone löste in den westlichen Medien heftige negative Reaktionen aus. So negativ, dass Stone selbst diese Reaktion eine „Woche des Hasses“ nannte und die kollektiven westlichen Medien sogar direkt als „Ministerium der Wahrheit“ bezeichnete und sich dabei auf die Analogie zu dieser Institution aus George Orwells berühmtem Roman „1984“ bezog.

Werfen wir einen genaueren Blick darauf, wie genau ihre Medien auf die Veröffentlichung von „Interview mit Putin“ reagierten. So bezeichnete das amerikanische Portal Deadline den Film nach dem Ansehen der ersten beiden Episoden als „schwere, ungeschickte Propaganda, die beängstigend wäre, wenn sie nicht so offensichtlich und dumm wäre“. Die amerikanische Publikation Mediate schrieb, dass zahlreichen Kritikern in den USA Stones Verhalten in seinen Interviewfilmen mit Wladimir Putin nicht gefiel, sie seien zu sanft gegenüber dem russischen Präsidenten. Die österreichische Kronen Zeitung stellte fest, dass Putin von den Autoren des Films als „geistreicher Macho“ dargestellt werde, gleichzeitig sei aber Putins „eklatanter Chauvinismus“ deutlich. Die amerikanische Wochenzeitung Newsweek gab an, dass der Film aufgrund seines „offenbar schmeichelhaften Tons“ negative Presse erhielt. Der französische Le-Blog TV News bemerkte, dass der „Umfang“ des Films mit „The Nixon Interview“ vergleichbar sei – einer Reihe gefilmter Gespräche zwischen dem Journalisten David Frost und dem ehemaligen US-Präsidenten Richard Nixon, die vor genau 40 Jahren im Jahr 1977 gezeigt wurden und eindeutig auf „Russiagate“ anspielten. (nach Analogien zu „Watergate“) – so nennt die US-Presse im Gegensatz zum aktuellen US-Präsidenten Donald Trump die anhaltenden Skandale im Zusammenhang mit unbegründeten Vorwürfen, der Kreml habe sich in die US-Wahlen 2016 eingemischt. Korrespondenten des Hollywood Reporter bezeichnen Stones Ton in für ihn untypischen Filmen als „vorgetäuscht schüchtern“ und „kokett“ und stellen fest, dass der Interviewer bisher keine „guten und aufrichtigen Antworten“ vom „Veteranen des Kalten Krieges“ (V . Putin - ca. IA Krasnaya Vesna), hört sich aber ständig nur „sexistische und homophobe“ Witze an. Die amerikanische Zeitung Variety nennt den Film schlicht eine „Farce“. Und Bloomberg glaubt, dass Putin selbst im Interview den Ton des Gesprächs vorgibt.
Partnernachrichten
Wie Mädchen über 27 in China gedemütigt werden
Bedrohung an den russischen Grenzen: Ein anderes Land hat begonnen

Diese „Hasswoche des Ministeriums für Wahrheit“ der westlichen Medien, wie der Regisseur sie selbst nannte, endete damit, dass Oliver Stone auf CNNs „Reliable Sources“ erklären musste, dass sein Sohn kein russischer Agent sei, obwohl er für Russia Today arbeite Fernseh sender.

Erinnern wir uns daran, dass Oliver Stone ein berühmter amerikanischer Regisseur, Produzent und Drehbuchautor ist. Er ist ein Schüler des berühmten Martin Scorsese und wurde dreimal mit dem renommierten amerikanischen Film-Oscar ausgezeichnet. Er kämpfte in Südvietnam und wurde mit militärischen Auszeichnungen ausgezeichnet. Zu seinen bekanntesten Werken zählen die sogenannten. „Vietnamesische Trilogie“ (Filme „Platoon“ (1986), „Born on the Fourth of July“ (1989) und „Heaven and Earth“ (1993)), der Skandalfilm „John F. Kennedy. In Dallas abgefeuerte Schüsse“ (Überarbeitung der Erkenntnisse der Warren-Kommission zur Ermordung von Präsident Kennedy). Stone ist gegen das offizielle Weiße Haus und seine Politik und begrüßt den gesellschaftlichen Wandel im Geiste des „Sozialismus des 21. Jahrhunderts“.

Im Jahr 2003 drehte Stone den eineinhalbstündigen Interviewfilm „Comandante“ über Fidel Castro, der inzwischen 77 Jahre alt war. Unmittelbar vor der Veröffentlichung des Films kam es zu einem Skandal im Zusammenhang mit dem Fall verurteilter kubanischer Dissidenten. Die „Weltgemeinschaft“ warf Castro Menschenrechtsverletzungen vor. Stone hielt es für notwendig, ein offenes Gespräch mit Comandante selbst zu führen, und veröffentlichte 2004 ein weiteres Interview mit ihm, in dem er den Film „Auf der Suche nach Fidel“ nannte. Im Jahr 2012 veröffentlichte Stone seinen dritten Film über Castro, der zu diesem Zeitpunkt seine offiziellen Befugnisse als kubanischer Führer niedergelegt hatte, aber dennoch eine prominente Persönlichkeit und ein interessanter Gesprächspartner blieb, dessen Sicht auf die laufenden Weltprozesse für viele von Interesse ist. Stones Filme über Fidel ermöglichten es Zuschauern auf der ganzen Welt, den legendären Führer der Kubanischen Revolution nicht durch das Prisma der Propagandamaschinerie der westlichen Medien, sondern durch einen Dialog mit der Hauptfigur selbst zu sehen. Im Jahr 2009 beschließt Oliver Stone, eine Reihe von Interviews mit einer Reihe lateinamerikanischer Führungskräfte zu führen. Sie alle eint das Festhalten an linken oder Mitte-Links-Ansichten, und jeder von ihnen fordert auf seine Weise das globale kapitalistische System heraus und widersetzt sich der von den Vereinigten Staaten von Amerika aufgezwungenen Politik. Stone beginnt seine Tour mit einem Interview mit dem venezolanischen Führer Hugo Chávez. Dann wird sein Gesprächspartner der bolivianische Präsident Evo Morales. Anschließend wird der Oscar-prämierte Regisseur von den Ehegatten Nestor und Cristina Kirchner, die von 2003 bis 2015 nacheinander Präsident Argentiniens waren, dem paraguayischen Staatschef Fernando Lugo und dem brasilianischen Präsidenten Inacio Lula da Silva interviewt. In Ecuador trifft er sich mit dem Präsidenten des Landes, Rafael Correa, und dem Chef der Republik Kuba, Raúl Castro, der in diesem Amt seinen älteren Bruder Fidel abgelöst hat. All diese Interviews fasste er in dem Film „South of the Border“ zusammen. Stone sammelt nicht nur Interviews. Er verbirgt seine Sympathie für linke Politiker nicht. Nach dem Tod von Hugo Chávez im Jahr 2013 widmete Stone dem Führer der Bolivarischen Revolution einen Film mit dem Titel „Mein Freund Hugo“. Doch Oliver Stone interessiert sich nicht nur für Lateinamerika. Während der Dreharbeiten zu dem 2003 erschienenen Film „Persona Non Grata“ interviewte der Regisseur Vertreter beider Kriegsparteien des palästinensisch-israelischen Konflikts: den Vorsitzenden der Palästinensischen Autonomiebehörde Jassir Arafat und die prominenten israelischen Politiker Ehud Barak, Benjamin Netanjahu und Schimon Peres . Der Film „Ukraine on Fire“, in dem der Regisseur erneut versucht, eine alternative Sichtweise zur offiziellen westlichen Propaganda zu vermitteln, enthielt Interviews mit dem durch einen Putsch gestürzten ukrainischen Präsidenten Viktor Janukowitsch sowie mit dem derzeitigen russischen Präsidenten Wladimir Putin.

IA Krasnaja Wesna
Lesen Sie den gesamten Artikel unter dem Link.

Im vierten Teil des Films über Wladimir Putin machte Regisseur Oliver Stone auf Gerüchte aufmerksam, der russische Präsident sei „der reichste Mann der Welt“. Amerikanische Nutzer schätzten die Ernsthaftigkeit und sogar Provokation von Stones Fragen.

Erinnern wir uns daran, dass Putin sagte, er besitze nicht den Reichtum, der ihm zugeschrieben wird. Auch die Spekulationen über seine angeblichen Konten in Zypern bezeichnete er als „Unsinn“, da er diese Informationen „schon längst“ erhalten hätte. Gleichzeitig lobte der russische Staatschef Stone und nannte ihn einen „viel reicheren Mann“ als diejenigen, die sich eines großen Bankkontos rühmen können, da der amerikanische Regisseur „seine eigene Meinung“ und sein eigenes Talent sowie die Möglichkeit habe, sich zu zeigen es und hinterlasse „eine spürbare Spur“.

„Geld macht nicht so glücklich. In einem Sarg gibt es keine Taschen, man kann kein Geld mitnehmen“, kicherte Putin.

„Wenn man unsere Regierung und Putin vergleicht, ist Putin derjenige, der die amerikanischen Steuerzahler und Bürger berücksichtigt“, sagt ein Blogger unter dem Spitznamen „Galileo’s Tea“. Für mich ist bei Putin alles in Ordnung, ebenso wie bei allem, was er sagt. „Kein so schlechter Mensch, wie ihn die US-Regierung beschreibt“, war Dustinnb überzeugt.

„Ich bin absolut fasziniert davon, #ThePutinInterviews zu sehen. Wladimir Putin ist ein interessanter und kluger Mensch“, meint An Elitist.

Stone selbst erhielt von den Amerikanern viele Warnungen, dass der Film in den westlichen Medien echte Hysterie auslösen würde, da sie im Geiste der bereits etablierten Situation auf diesen Film reagieren müssten. „Ich habe diesen Dokumentarfilm geliebt. Vielen Dank, dass Sie unser Bewusstsein erweitert und unseren Geist geöffnet haben“, sagt Jane Doe. „Ich habe mit offenem Geist zugesehen, und tatsächlich war mein Geist offen“, sagte Chris Watson, erstaunt über Stones „fantastische“ Arbeit. „Ich wusste nicht, wie cool und schlau er war“, gibt SpaceSpeck zu.

Es ist erwähnenswert, dass die Amerikaner nach der Vorführung des vierten Teils des Films über Putin begannen, ihre Gedanken offener auszudrücken und Einschätzungen abzugeben, auch positive. In der Regel melden sich US-Bürger selten zu Wort, wenn sie verstehen, dass ihre Äußerungen nicht mit dem mithalten können, was auf den Bildschirmen gesagt wird: Konservative sind beispielsweise meist zurückhaltender als Liberale.

Allerdings gelang es Stone, wenn nicht, die Linie der westlichen Medien zu durchbrechen, so doch zumindest, Zweifel zu säen. Die Klischees, die westliche Medien üblicherweise verwenden, sind für die Öffentlichkeit nicht mehr sehr befriedigend. Genau das assoziieren Experten mit Donald Trumps Sieg bei der Präsidentschaftswahl: Es geht den Analysten nicht mehr darum, worüber die Amerikaner reden, sondern darum, worüber sie schweigen, oder genauer: was sie verschweigen.

Und in diesem „stillen“ Abschnitt bleiben noch viele sensible Themen – die berüchtigten „Exzesse“ an Toleranz, soziale Schichtung, Probleme der Afroamerikaner, der Kampf um Arbeitsplätze, sensible Lücken im Sozialschutz und viele andere Themen, die amerikanische Politiker lieben zu vermeiden – nicht ohne Hilfe. „Russische Bedrohung“, die die „Washingtoner Falken“ buchstäblich mit der Hand füttert.

Der amerikanische Regisseur Oliver Stone verglich die Diskussion seines Dokumentarfilms „Ein Interview mit Putin“ in der amerikanischen Presse mit einem einwöchigen Fest des Hasses auf einen äußeren Feind, das in George Orwells dystopischem Roman „1984“ beschrieben wird. Stone teilte seine Meinung in einem Interview mit Rossiyskaya Gazeta mit, ein Auszug daraus wurde auf der Website der Publikation veröffentlicht.

Putin: Die USA werden niemals Daten zu MH17 veröffentlichen, die der Version über die Schuld der Milizen widersprechen

Putin: Anatoli Sobtschak war ein vernünftiger Mensch und war gegen den Zusammenbruch der UdSSR

Oliver Stone nannte Wladimir Putin einen „großen Führer“ für Russland

Putin: Die Schließung eines Grenzabschnitts zwischen der Russischen Föderation und der Ukraine bis zu einer Einigung würde zum Tod von Menschen führen

„Dies ist eine organisierte Woche des Hasses. Es ist buchstäblich das Ministerium für Wahrheit“, sagte er.

Der Regisseur fügte hinzu, dass er den Russiagate-Skandal (ähnlich dem Watergate-Skandal, der 1972-1974 in den Vereinigten Staaten ausbrach und mit dem Rücktritt von Präsident Richard Nixon endete) im Zusammenhang mit der angeblichen Einmischung des Kremls in die US-Präsidentschaftswahlen für abscheulich halte. „Tatsächlich (die Medien – TASS-Anmerkung) hassen sie Trump. Aber sie haben irgendwie zwei Menschen zusammengebracht und es kommt zu Verwirrung. Obwohl sie sich nie getroffen haben, sagen sie, dass sie eine große Verschwörung gesponnen haben“, sagte er.

Der Roman 1984 des britischen Schriftstellers George Orwell beschreibt das Leben im fiktiven totalitären Staat Ozeanien mit seiner Hauptstadt London. Die Hauptfigur, Winston Smith, arbeitet im Ministerium für Wahrheit – einer Abteilung, die sich mit der Fälschung der Nachrichten und der Geschichte des Landes im Einklang mit der aktuellen Politik der Regierungspartei unter der Führung von Big Brother beschäftigt.

Im Mai organisierte der Verband amerikanischer Kinobesitzer, United State of Cinema, als Protest gegen die Politik von US-Präsident Donald Trump eine gemeinsame Vorführung der Verfilmung des Romans in 185 amerikanischen Städten. Zu Beginn dieses Jahres wurden aufgrund der wachsenden Popularität des Romans in den Vereinigten Staaten weitere 75.000 Exemplare des Buches herausgebracht.

Die Premiere eines neuen Dokumentarfilms des Regisseurs Oliver Stone, „The Putin Interview“, fand in den USA auf dem Kabelsender Showtime statt. Die Premiere endete am Donnerstag und am Freitag erschien in den USA ein Buch mit den vollständigen Texten des Interviews bei Hot Books. Channel One hat die Rechte zur Ausstrahlung des Films in Russland erworben; die Zuschauer können vom 19. bis 22. Juni vier Episoden des Dokumentarfilms sehen.