Ռուս փիլիսոփաներ, հասարակական և պետական ​​գործիչներ. Պոգոդին, Միխայիլ Պետրովիչ Հիմնական դրույթները ներկայացված են պաշտպանության համար

Մ.Պ. Պոգոդինի քաղաքական պահպանողականությունը

2005 թվականի նոյեմբերի 23-ին լրանում է ռուս հրապարակախոս, խմբագիր, պատմաբան և հայրենասիրական, միապետական ​​մտքի դպրոցի գաղափարախոս, «Ուղղափառության» հայտնի եռյակի ստեղծողներից մեկի ծննդյան 205-ամյակը. Ինքնավարություն. ազգություններ» Մ.Պ. Պոգոդին (1800-1875): Բարոյական կուռ ուղենիշներից զուրկ այսօրվա հասարակությունում ազգային կայուն գաղափարախոսություն մշակելու կարիք կա։ Այս առումով Մ.Պ.-ի գործիչը. Եղանակը մեզ համար առանձնահատուկ հետաքրքրություն է ներկայացնում։

Ցավոք, մինչև վերջերս Պոգոդին անունը մոռացության էր մատնվել։ Նրա հիմնական գործերը՝ ինչպես լրագրողական, այնպես էլ պատմական բնույթի, ինչպես նաև պոեզիա, դրամա և պատմական արձակ, դեռ չեն տպագրվել։ Բայց բացի սրանից, նա այսօր մեզ հետաքրքիր է որպես ռուսական ազգային զարգացման գաղափարախոս, ով արտահայտել է ազգային գաղափարի էությունը։

Նա ծնվել է ճորտի ընտանիքում, Մոսկվայի տների կառավարիչ Պ.Ա. Սալտիկովը, որն ազատվել է նրա կողմից 1806 թ. Առաջին կրթությունը նա ստացել է տանը՝ կարդալ և գրել սովորելով իր տան աշխատակցից։ 1814 թվականից՝ Մոսկվայի նահանգային գիմնազիայում։ Ավարտելով գիմնազիան որպես առաջին ուսանող՝ ընդունվել է Մոսկվայի համալսարանի գրականության բաժինը (1818), որտեղ նրա վրա ամենամեծ ազդեցությունը թողել է պրոֆ. Ռ.Ֆ. Տիմկովսկին, Ի.Ա. Խաղը և հատկապես Ա.Ֆ. Մերզլյակով.

Նրա հետաքրքրությունը գերմանական գրականության նկատմամբ խթանել է նաև նրա մտերմությունը Ֆ.Ի. Տյուտչևը։ Ինքը՝ Ֆ.Ի Տյուտչևը, իր հնարավորությունների սահմաններում, օգնեց զարգացնել Պոգոդինի տաղանդը: Տյուտչևի հետ բարեկամությունը նպաստեց նրա գրական ուսուցչի հետ մերձեցմանը Ս. Ռայխը, որը 1822 թվականի դեկտեմբերին նրան հրավիրեց իր գրական ընկերություն։ Բացի այդ, նա Տյուտչևի հետ եղել է իմաստունների հասարակության անդամ և ակտիվորեն մասնակցել դրան։

Այստեղ նա ծանոթանում է մոսկովյան գրական երիտասարդության հետ և մասնավորապես Ս.Պ. Շևիրև, Վ.Պ. Տիտովին, որոնք նրան ծանոթացնում են իմաստունների փիլիսոփայական և գեղագիտական ​​հետաքրքրությունների շրջանակին։ Միևնույն ժամանակ, Պոգոդինը ձգվում է դեպի հասարակության «շելինգյան» թեւը՝ ընկալելով գերմանացի փիլիսոփայի գաղափարները գեղագիտության և պատմության տեսության վերաբերյալ Ջ. Բախմանից և Ֆ.Աստից և խորթ մնալով Ֆ. Շելինգ.

1825 թվականի վերջին Պոգոդինը կազմել է գրական ալմանախը «Ուրանիա. Գրպանի գիրք 1826 թ. (1825), որը նախատեսված էր դառնալ «Մոսկվայի պատասխանը» Սանկտ Պետերբուրգի դեկաբրիստական ​​«Բևեռային աստղին» Ա.Ա. Բեստուժևը և Կ.Ֆ. Ռայլևա. Պոգոդինին հաջողվել է համագործակցության ներգրավել Ա.Ֆ. Մերզլյակովա, Ֆ.Ի. Տյուտչևա, Է.Ա. Բորատինսկին, Պ.Ա. Վյազեմսկին, ով նրան փոխանցեց Ա.Ս. Պուշկին. Սակայն հիմքը կազմում էին հավաքածուի մասնակիցները և մոսկովյան իմաստունները, ի. այստեղ առաջին անգամ ներկայացվեց 1820-30-ական թվականների մոսկովյան գրականությանը բնորոշ գրական անվանումների ու գեղագիտական ​​նկրտումների շրջանակը։

1827–30-ական թվականներից հրատարակել է «Московский Вестник» ամսագիրը, որտեղ գրավել է Ա.Ս. Պուշկին. Չնայած ֆորմալ ձախողմանը, «Մոսկովսկի Վեստնիկը» 20-ականներին մոսկվացի գրողների երիտասարդ սերնդի մոտ ի հայտ եկած գաղափարների արտահայտումն էր՝ մի տեսակ «մոսկովյան ռոմանտիզմ», որն որդեգրեց գրականության տեսության և փիլիսոփայության գերմանական ռոմանտիզմի պարադիգմը։ Պատմական նյութերի դերը որոշվել է պատմության շելինգյան ըմբռնմամբ՝ որպես մարդկության և ռոմանտիզմի «ինքնաճանաչման» գիտություն։ Պոգոդինի «պատմական աֆորիզմներն ու հարցերը» (1827) ծրագրային հետաքրքրություն ունեին ազգային պատմության նկատմամբ, ինչը որոշեց նրա շելինգյան հոբբիները և փիլիսոփայական «պատմության տեսության» ցանկությունը։

Անկասկած, Պոգոդինը ռուս լավագույն և խորը մտածողներից էր, ով պահպանեց և զարգացրեց մեր ռուսական ինքնությունը, և ով Ֆ.Ի. Տյուտչևը ռուսական կայսերական գաղափարի ամենավառ ներկայացուցիչներից է։

Ծագումով նա ճորտ գյուղացու որդի էր և, ինչպես իր անվանակից Մ.Վ. Լոմոնոսովը, Միխայիլ Պետրովիչը եկել է մայրաքաղաքներից մեկը՝ գիտելիք փնտրելու։ 1841 թ ընտրվել է Պետերբուրգի ԳԱ իսկական անդամ։ Պոգոդինի ստեղծագործությունը չափազանց բազմակողմանի է։ Նա մի շարք խոշոր պատմական աշխատությունների, «Մարֆա Պոսադնիցա» պատմական դրամայի, մի շարք պատմվածքների, գրական քննադատության և այլ աշխատությունների հեղինակ է։

Պոգոդինի հետաքրքրությունները պատմական ուսումնասիրություններն են։ 1830-ական թվականների սկզբին նա համագործակցել է Ն. Նադեժդինի «Rumor» և «Telescope» հրատարակություններում՝ այստեղ, բացի պատմվածքներից և էսսեներից, հրապարակելով տարբեր գրառումներ, ինչպես նաև հոդվածներ լեհական արդի թեմաներով։ Ըստ Պոգոդինի՝ Լեհաստանի պատմությունը՝ լի իրարանցումներով և «անարխիայով», ապացուցում է ռուսական գերիշխանության անհրաժեշտությունը, սակայն լեհական պատմության և լեզվի ուսումնասիրման և հանրահռչակման կարևորության մասին եզրակացությունը նրա դիրքորոշումը դարձրեց երկիմաստ: Պոգոդինի դիրքորոշումը, ըստ երևույթին, արտացոլում էր նաև Ա.Ս. Պուշկին.

Պոգոդինը պատմության գլխավոր խնդիրը տեսնում էր որպես «հասարակական խաղաղության պահապան և պահապան»։ 1830-1850-ական թվականների լրագրության մեջ նա ամուր կանգնած էր հայրենասիրական և պահպանողական ավանդույթների վրա։ Միխայիլ Պետրովիչը մտել է ռուսական հասարակական մտքի պատմության մեջ որպես պաշտոնական ազգության գաղափարախոսության ջատագով, որը ներկայացված է «Ուղղափառություն. Ինքնավարություն. ազգություն», և նաև ակտիվ մասնակցություն է ունեցել այս տեսության մշակմանը։

Պոգոդինի աշխարհայացքը շատ էկլեկտիկ էր, իր որոշ տարրերով ուղղակի հակասական և անհամատեղելի: Ընդհանրապես նրան կարելի է անվանել դեմոկրատ միապետական։ Գալով ժողովրդից, արմատավորվելով ժողովրդին, երազելով նրա ազատագրումը ճորտատիրությունից և, մյուս կողմից, բոլորովին խորթ լինելով ազնվական վերնախավին ու ազնվական ամբարտավանությանը, նա, այնուամենայնիվ, ազատական ​​ու հեղափոխական չէր։ Ինչպես սլավոնաֆիլները, նա զարգացրեց ժողովրդի կողմից կառավարիչների կամավոր կոչման գաղափարը (նա հավատարիմ է մնացել վարանգյան-նորմանական տեսությանը առաջին ռուս իշխանների վերաբերյալ), բայց եթե սլավոֆիլներն ընդգծում են, որ ժողովուրդը, իշխանությունը զիջելով, պահպանում է. հասարակական կարծիքի և խորհուրդների ուժը, ապա Պոգոդինը, նույն կերպ, ինչպես Ֆ.Ի. Տյուտչևը մոռացել է այս սկզբունքը և ամբողջությամբ ընկղմվել պետական ​​իշխանությունների գործունեության մեջ։

Պաշտոնական ազգության տեսության զարգացման գործում նշանակալից դերը պատկանում էր երիտասարդ Պոգոդինին։ Նրա արյունակցական կապը ժողովրդի հետ և ռուս ուղղափառության խորը ըմբռնումը նրան առանձնահատուկ հարազատ դարձրեցին ռուսական ազգային գաղափարին։ Ռուսաստանի պատմության առանձնահատուկ բնույթի գաղափարը եվրոպական պատմության համեմատությամբ ձևավորվել է նրա կողմից դասախոսության ժամանակ, որը նա կարդացել է իր գործընկեր Հանրային կրթության նախարար Ս. Ուվարովին և ամբողջությամբ հավանություն է տվել նրա կողմից։

Ընկղմվելով ռուսական տարեգրությունների ուսումնասիրության մեջ՝ Պոգոդինը համոզվեց ռուսական պատմության ընթացքի և արևմտաեվրոպական պատմության խորքային տարբերության մեջ։ Նմանատիպ մտքերի է հանգել Ֆ.Ի. Տյուտչևը՝ այդ ժամանակ դիվանագիտական ​​առաքելությամբ գտնվելով Արևմուտքում։ Իր ելույթներից մեկում, որոնք հիմնականում կրում էին պաշտոնական բնույթ, Պոգոդինը արտահայտեց ռուս ազգության էությունը. Պոգոդինն այսպես բացատրեց Ռուսաստանում արևմտաեվրոպական օրենքներին նման օրենքների և ինստիտուտների բացակայության պատճառը. բույսերը, անկախ նրանից, թե որքան փարթամ և փայլուն են դրանք:

Ուղղափառության ընդունումը, որը զարգացնում է «հավատքի հատուկ կողմը», և կամավոր «վարանգների կոչումը», որոնք, ի տարբերություն Արևմուտքի նվաճման, հիմք դրեցին ռուսական պետականության համար, կանխորոշեցին վերաբերմունքի հատուկ բնույթը. գերագույն իշխանության ազգին և նրա դերը կյանքի բոլոր բնագավառներում, մասնավորապես՝ ազգային կրթության:

Մի շարք հարցերում (ռուսական պատմական գործընթացի անկախությունը, ուղղափառության դերը և մի շարք այլ հարցեր) Պոգոդինի տեսակետները մոտ էին սլավոնաֆիլների տեսակետներին։

Նրա հայացքները տոգորված էին պրովիդենցիալիզմի գաղափարով։ Ներքին պատմությունը ներկայացրեց Աստվածային Նախախնամության առաջատար դերի վառ օրինակը: Նա փայլուն ապագա է կանխագուշակել հայրենիքի համար՝ նշելով, որ Ռուսաստանը «Աստծո մատով... ինչ-որ բարձր նպատակի» է առաջնորդվում։ Առանձնահատուկ նշանակություն էր տրվում կայսրության միևնույն լեզվով խոսող և նույն հավատը դավանող բնակչության էթնիկ միասնությանը։

Պոգոդինը հետագայում քարոզում էր պաշտոնական ազգության գաղափարները՝ ինչպես դասախոսություններում, այնպես էլ մամուլի էջերում։ Այնուամենայնիվ, հավատարիմ մնալով Ռուսաստանի պետական ​​կառուցվածքի վերաբերյալ պահպանողական հայացքներին, գիտնականը միևնույն ժամանակ ճորտատիրության վերացման հավատարիմ ջատագովն էր և ինքնավարության իր հանձնառությունը հիմնում էր հիմնականում կրթական առաքելության վրա, որը նա կապում էր դրա հետ: Եվ այս առումով թե՛ Մ.Պ.-ի դիրքորոշումները. Պոգոդինը և Ֆ.Ի. Տյուտչևը դարձավ ժողովրդական միապետության վարդապետության նախակարապետը, որի հիմնական մշակողները հետագայում դարձան. Լ.Ն. Տիխոմիրով, Վ.Վ. Ռոզանով, Մ.Օ. Մենշիկով, Ի.Ա. Իլինը, և, իհարկե, Ի.Լ. Սոլոնևիչ.

Պոգոդինի պատմական և քաղաքական հայեցակարգի կարևոր բաղադրիչը ռուսական պատմության և մշակույթի համասլավոնական արմատների գաղափարն է, որը կանխորոշեց համակրանքը «սլավոնական վերածննդի» գաղափարների և համասլավոնական հայացքների ձևավորման նկատմամբ: 1835-ին շրջելով Գերմանիայով, այցելելով Վիեննա, նա տրամադրեց Ս. Ուվարովի «Զեկույց», որում նա հաղորդում էր Գերմանիայի գիտական ​​կյանքի նորությունները և խոսում «սլավոնական վերածննդի գործիչների»՝ Վ. Գանկայի, Սաֆարիկի, Վ. Կարաջիչի հետ հանդիպումների մասին։ Սլավոնական թեման դառնում է Պոգոդինի գրական և հասարակական գործունեության զգալի մասը:

Ի վերջո, 1839 թվականին կրթության նախարարին ուղղված նոր ուղևորության մասին զեկույցում նա առաջին անգամ ձևակերպեց նորագույն համասլավոնական դոկտրինան: Սլավոնների և Ավստրիայի իրավիճակի ուրվագիծը տալով՝ պատմաբանը նախանշեց սլավոնական մշակութային և լեզվական «մերձեցման» ծրագիր՝ լրացնելով այն քաղաքական ենթադրություններով՝ Ավստրիայի նկատմամբ քաղաքականությունը փոխելու և սլավոններին Ռուսաստանի գավազանի տակ միավորելու անհրաժեշտության մասին։ .

1839 թվականի ուղևորությունից հետո Պոգոդինը վերջապես որոշեց հրատարակել «Մոսկվիթյանը»՝ ստանալով Ժուկովսկու «օրհնությունը» և Գոգոլի հավանությունը և պաշտոնական թույլտվությունը՝ շնորհիվ Ս.Ս. Ուվարովը (պաշտոնական ազգության հայեցակարգի մեկ այլ մշակողի և իր երիտասարդության ընկեր Ս.Պ. Շևիրևի ակտիվ մասնակցությամբ): Ամսագրի անվանումը և հայեցակարգը արտացոլում էին Պոգոդինի «մուսկոֆիլ» հայացքները։

Այս ամսագրում Պոգոդինը շարունակում էր քարոզել պաշտոնական ազգության գաղափարները։ Մոսկվիթյանինը ղեկավարող հումանիտար պրոֆեսորները ոգեշնչված էին Ռուսաստանի, Ռուսաստանի պատմության և ռուս ժողովրդի եզակիության գաղափարով և, բողոքելով Արևմուտքի հիացմունքի դեմ, վիճաբանության մղումով նրանք հաճախ դիմում էին չափազանցության և միակողմանիության:

Պոգոդինն ու Տյուտչևը ժամանակակիցների կողմից հաճախ դասակարգվում էին որպես սլավոֆիլներ։ Եվ իսկապես, նրանց միջև շատ ընդհանրություններ կար։ Սլավոֆիլիզմում նկատելի են պահպանողական տարրեր՝ հավատարմություն ազգային ռուսական ավանդույթներին, ուղղափառությանը, հայրապետական ​​բարքերին, միապետությանը (զեմստվո ցարի իդեալի տեսքով), ռացիոնալիզմի նկատմամբ բացասական վերաբերմունք և արևմտաեվրոպական լուսավորության ընդհանուր բնույթը: Այնուամենայնիվ, նրանք երկուսն էլ, շատ առումներով ավելի լայն, քան վաղ սլավոֆիլները, դիտարկել են ինչպես Ռուսաստանի պատմությունը որպես ամբողջություն, այնպես էլ ժամանակակից իրադարձությունները (մասնավորապես, դա արտացոլվել է Ֆ.Ի. Տյուտչևի և Մ. Պետրոս I):

Ավելի մեծ չափով Պոգոդինի տեսակետները հիմնականում համընկնում էին Ֆ.Ի. Տյուտչևը 50-ական թթ. Ղրիմի պատերազմի ժամանակ գրել է «Պատմաքաղաքական նամակներ և գրառումներ 1853-56-ի Ղրիմի պատերազմի շարունակության մեջ»։ Հատկապես հայտնի դարձավ նրա «Հայացք ռուսական քաղաքականությանը ներկա դարում» նամակը, որտեղ նա սուր քննադատության էր ենթարկում ռուսական քաղաքականության լեգիտիմիստական ​​սկզբունքը։ Այս նամակը որոշվել է նրանով, որ այն (Տյուտչևի քաղաքական հոդվածների հետ մեկտեղ) հստակ ձևակերպել է թեզը Եվրոպայի և Ռուսաստանի՝ որպես արևելյան ռուս-սլավոնական աշխարհի ներկայացուցչի հակադիր շահերի մասին։ Նախնական վրդովմունքը, որ Տյուտչևն ուներ Ղրիմի պատերազմից անմիջապես հետո, էմոցիոնալ կերպով թափվեց էպատաժի մեջ Նիկոլայ I-ի մահվան կապակցությամբ: Այնուամենայնիվ, Մ.Պ.-ի հետ շփվելուց հետո. Պոգոդին, ինքը՝ Տյուտչևը, գալիս է այն մտքին, որ ցարն ինքը խաբեության և դավաճանության զոհ է դարձել իր շրջապատի կողմից։

Ընդհանրապես, նրա հայացքները հասարակական-քաղաքական իրավիճակի վերաբերյալ փոխվել են՝ կախված երկրում զարգացող իրավիճակից։ Ռազմական կոնֆլիկտի սկիզբը առաջացնում է Պոգոդինի հայրենասիրական ոգևորությունը, բայց ռուսական բանակի ձախողումները և Նիկոլայ I-ի նամակների վերաբերյալ հավանություն չտալու ակնարկները փոխում են դրանց թեման: Այսպիսով, «Ներքին քաղաքականության վրա արտաքին քաղաքականության ազդեցության մասին» նամակում սուր քննադատության ենթարկելով «ներկայիս թագավորության պաշտպանիչ ուղղությունը, որը, առանց հաշվի առնելու ազգային պատմության և ազգային բնավորության առանձնահատկությունները և խոչընդոտելով ռուսական սկզբնական լուսավորությանը, միայն ամրապնդում է. Բյուրոկրատական ​​«խոցերը», Պոգոդինը դրանց միակ բուժումը հռչակում է հրապարակայնություն: Հետագայում մտածողի դիրքորոշումը հակասության մեջ մտավ պաշտոնական արտաքին քաղաքականության հետ 1856 - 58 թվականներին քաղաքական նամակներ հրապարակելու բազմակի փորձերը. Այս նամակները թե՛ տոնով, թե՛ բովանդակությամբ շատ արմատական ​​են ստացվել։ Դրանցում Պոգոդինը խորապես տառապում է «այն մարդկանց համար, ովքեր աշխատում են, արյուն են թափում և կրում են բոլոր բեռները»։

Նա նկարում է Ռուսաստանի սարսափելի պատկերը՝ «սոված, ծարավ, կարոտ, չիմանալով, թե ինչ անել իր ուժով, վատնելով Աստծո պարգևները պոռնկությամբ…»: Պոգոդինը այս իրավիճակի պատճառը համարում է «արևմտյան հեղափոխություն ունենալու կեղծ վախը»։ Այս կապակցությամբ նա ուղղակիորեն ասում է, որ «Միրոբոն մեզ համար սարսափելի չէ, բայց Էմելկա Պուգաչովը մեզ համար սարսափելի է. Լեդրու-Ռոլլինը և բոլոր կոմունիստները մեր մեջ համախոհներ չեն գտնի, և ցանկացած գյուղ իր բերանը կբացի Նիկիտա Պուստոսվյատի առաջ»:

Պոգոդինը քարը քարի վրա չի թողնում Նիկոլայ I-ի և Նեսելրոդի արտաքին քաղաքականության վրա։ Նա, ինչպես Ֆ.Ի. Տյուտչևը դատապարտում է կաբինետի «ավստրիամետ» կողմնորոշումը, «Եվրոպայի ժանդարմի» քաղաքականությունը, որի արդյունքում «ժողովուրդն ատում էր Ռուսաստանը... և այժմ ուրախությամբ օգտվեց այն առաջին հնարավորությունից, որը բացվեց՝ ցնցելու համար». ամեն կերպ»։

Բացի այդ, Պոգոդինն ուղղակիորեն կոչ է անում վերացնել ճորտատիրությունը՝ արտահայտելով հայտնի փաստարկը, որը հետագայում հնչեց Ալեքսանդր II-ի մոսկովյան ազնվականությանն ուղղված ելույթում («ավելի լավ է ազատագրել վերևից, քան ներքևից»): «Եթե Շամիլը, Պուգաչովը կամ Ռազինը հայտնվեին Արխանգելսկի կամ Վոլոգդայի որևէ անապատում, նա կարող էր անցնել՝ քարոզելով հաղթական երթ դեպի մի քանի գավառներ և ավելի շատ անհանգստություն պատճառել կառավարությանը, քան Եկատերինայի ժամանակների ապստամբությունը... » Ժողովրդի թվացյալ «հանգստությունը» խաբուսիկ է. «Անգրագետները փառաբանում են, Ռուսաստանի լռություն, բայց այս գերեզմանոցի լռությունը՝ ֆիզիկապես ու բարոյապես փտած ու գարշահոտ... Այսպիսի հրամանը մեզ կտանի ոչ դեպի փառք, ոչ դեպի երջանկություն, բայց դեպի անդունդ»։ Եվ հետո կա նյութական առաջընթացի («երկաթուղիների հիմնում»), կրթության արագ զարգացման և անփոխարինելի հրապարակայնության պահանջը («դեղ, որը մեր արևմտյան քաղաքականությունն արգելում էր մեզ մահապատժի սպառնալիքով»): Անմիջապես գիտակցություն եղավ «պետական ​​մեխանիզմը վերակառուցելու և ապարատի զգալի մասից ազատվելու» անհրաժեշտության մասին։

Պոգոդինը, «Նամակների» վրա աշխատելիս, իր իսկ խոստովանությամբ, «կարծում էր, որ վերջապես եկել է ժամանակը իր ամենաանկեղծ, նվիրական հույսերի իրականացման համար», և, հետևաբար, անփոփոխ ուղարկում էր նոր գրված հականիկոլայական բրոշյուրներից յուրաքանչյուրը: կայսերական արքունիքին։ Եվ այնտեղ դրանք հաստատվեցին. 1854թ. նոյեմբերին Պոգոդինին, գտնվելով Սանկտ Պետերբուրգում, երկու անգամ ունկնդրեցին ժառանգորդի հետ (երկու ամիս անց նա դարձավ Ալեքսանդր II):

1858 թվականին Տյուտչևի խորհրդով արտասահմանում տպագրված «Նամակներն ու հոդվածները սլավոնական ժողովուրդների նկատմամբ Ռուսաստանի քաղաքականության մասին», առաջացրել են իշխանությունների սուր դժգոհությունը, իսկ «Անցյալ տարին Ռուսաստանի պատմության մեջ» հոդվածը դարձել է «Փարուս» թերթի փակման պատճառը։

Ճիշտ այնպես, ինչպես M.P. Պոգոդին, Ֆ.Ի. Տյուտչևը տեղյակ է արտաքին քաղաքականության և ներքին քաղաքականության հարաբերություններին, ինչպես նաև ավելի խորն է ընկալում Կ.Վ.-ի կողմից նման քաղաքականության պարտության անխուսափելիությունը. Նեսելրոդը և նրա շրջապատը, չնայած ռուս ժողովրդի բոլոր զոհողություններին:

Ռուս պատմաբան և մտածող Պոգոդինն իր հոդվածներում ելնում էր ռուս և այլ սլավոնական ժողովուրդների յուրահատուկ ինքնությունը, ապրելակերպը և մշակույթը հաշվի առնելու անհրաժեշտությունից։ Պոգոդինը կարծում էր, որ ռուսական պատմության հիմքը, ըստ էության, կայանում է «հավերժական սկզբի, ռուսական ոգու» մեջ։

Ստեղծագործություն M.P. Պոգոդինը լցված էր սլավոնական համերաշխությամբ, այսինքն՝ ազատության և միասնության արժանի սլավոնական եղբայրների հոգևոր փոխադարձության զգացումով և գիտակցությամբ։ «Մենք սիրում ենք սլավոններին, բայց նրանք էլ են մեզ սիրում, վերջ. այստեղ քաղաքականության մեջ խառնվելը իմաստ չունի», - բացականչեց գիտնականը: Ուստի Միխայիլ Պետրովիչը բազմիցս կոչ էր անում սլավոններին փոխադարձ համաձայնության։

Նրա հետաքրքրությունների, գործունեության և ծանոթությունների բացառիկ լայնությունը նրան դարձնում է 19-րդ դարի կեսերի ռուսական գրական և հասարակական կյանքի կենտրոնական դեմքերից մեկը, իսկ նրա արխիվը՝ Ռուսաստանում այս նշանավոր դարաշրջանի հանրագիտարանի մի տեսակ։ տաղանդներ.

9) ռուս գրողներ. 1800-1917 թթ. Բառարան. Տ.4. - M: 1999 թ.

10) Ռուսական աշխարհայացք. Բառարան. - M: 2003 թ.

11) ռուս-սլավոնական քաղաքակրթություն. - M: 1998 թ.

12) Վ.Օ. Կլյուչևսկին. Մ.Պ. Պոգոդին. Հավաքածու Op. 9 հատորով Թ.7. - M: 1989 թ.

13) լրիվ անվանումը Բուսլաևը։ Պոգոդինը որպես պրոֆեսոր։ – Իր «Իմ ժամանցը» գրքում, մաս 2. – 1886 թ.

14) Դ.Յազիկով. Մ.Պ. Պոգոդին. – M: 1901 թ.

Պատմաբան Միխայիլ Պետրովիչ Պոգոդին. Նկարիչ Վ.Գ. Պերովը։ 1872 թ

Միխայիլ Պետրովիչ Պոգոդին (1800 - 1875) - ռուս պատմաբան, գրող, կոլեկցիոներ։
Ճորտ ճորտի որդին՝ կոմս Ի.Պ. Սալտիկովը, նրա «տնտեսուհին», որն ազատություն ստացավ 1806 թ. Մինչև տասը տարեկանը Պոգոդինը կրթություն էր ստանում տանը, և արդեն կյանքի այս վաղ փուլում նրա մեջ սկսեց զարգանալ սովորելու կիրք. Այն ժամանակ նա գիտեր միայն ռուսերեն գրագիտություն։

1810-ից 1814 թվականներին Պոգոդինին մեծացրել է իր հոր ընկերը՝ մոսկվացի տպագիր Ա.Գ. Ռեշետնիկովը։ Այստեղ ուսուցումն ընթանում էր ավելի համակարգված և հաջող, բայց այս չորս տարիների ընթացքում տեղի ունեցավ ընդհանուր պատմական իրադարձություն՝ 1812 թվականի պատերազմը Ռուսաստանի և Ֆրանսիայի միջև։ Պոգոդինի հայրական տունը զոհվեց մոսկովյան հրդեհի բոցերի մեջ, և Պոգոդինների ընտանիքը ստիպված էր փրկություն փնտրել այրվող մայրաքաղաքի այլ բնակիչների հետ Կենտրոնական Ռուսաստանի գավառական քաղաքներից մեկում: Պոգոդինները տեղափոխվեցին Սուզդալ։

1814 - 1818 թվականներին Պոգոդինը սովորել է Մոսկվայի, այն ժամանակ միակ գավառական գիմնազիայում։

Դպրոցն ավարտելուց հետո ընդունվել է Մոսկվայի համալսարանի գրականության բաժինը։ Գիմնազիայում և համալսարանում Պոգոդինն էլ ավելի հակված դարձավ կարդալու և սկսեց ջանասիրաբար ուսումնասիրել Ռուսաստանի պատմությունը, հիմնականում Կարամզինի «Ռուսական պետության պատմության» առաջին ութ հատորների ազդեցության տակ, որոնք հայտնվեցին նրա ընդունվելու տարում: համալսարանը և դրանից ինը տարի առաջ Շլեցերի «Նեստոր»-ի ռուսերեն թարգմանության սկիզբը։ Այս երկու աշխատությունները որոշիչ նշանակություն ունեցան Պոգոդինի գիտական ​​աշխատություններում և հայացքներում. նա դարձավ ռուս պատմաբանի վստահ երկրպագուն և ռուս պատմաբաններից առաջինն ու ամենաեռանդունը, ով հետևեց Շլեցերի պատմական քննադատությանը և ծագման նրա «նորմանդական տեսությանը»։ Ռուսաստանի.

1821 թվականին ավարտել է Մոսկվայի համալսարանը և դասավանդել այնտեղ։

Իր «Ռուսի ծագման մասին» (1825) մագիստրոսական թեզում հիմնավորել է ռուսական պետականության առաջացման նորմանդական տեսությունը։ Նա ուսումնասիրել է հին ռուսական և սլավոնական պատմությունը, ռուս գյուղացիության ստրկացման գործընթացները և Մոսկվայի վերելքի պատճառները։ Պաշտպանել է դոկտորական ատենախոսություն «Նեստորի տարեգրության մասին» (1834)։ Հայտնաբերել և գիտական ​​շրջանառության մեջ է մտցրել ռուս գրականության մի շարք կարևոր պատմական աղբյուրներ և հուշարձաններ։ Հայտնի է դարձել նրա «Պատմական աֆորիզմները» (1827), որտեղ նա ընթերցողի հետ կիսվում է պատմության թեմայի և մեթոդի վերաբերյալ իր մտքերով։ 1846 - 1859 թվականներին «Հետազոտություն, դիտողություններ և դասախոսություններ Մ.Պ. Պոգոդինի կողմից ռուսական պատմության վերաբերյալ»: Իսկ 1871 թվականին «Հին ռուսական պատմությունը մոնղոլական լուծից առաջ»։

Նա միացավ «լյուբոմուդրովի» գրական և փիլիսոփայական շրջանակին, որի մեջ էին Դմիտրի Վենևիտինովը, Իվան Կիրեևսկին, Վլադիմիր Օդոևսկին և այլք։
1827 - 1830 թվականներին հրատարակել է «Московский Вестник» ամսագիրը։ Սկզբում «Московский Вестник»-ը փայլուն կերպով ներկայացնում էր պոեզիա Ա. գիտական ​​հոդվածներով, որոնք չափազանց մասնագիտացված էին ընթերցողների լայն շրջանակի համար, ամսագիրը կորցրեց բաժանորդներ և դադարեց գոյություն ունենալ: 1841 - 56 թթ Շևիրևի հետ միասին Պոգոդինը հրատարակում է «Մոսկվիտյանին» ամսագիրը: Պոգոդինի բնորոշ պնդումը ռուսական պատմության ինքնատիպության մասին, ամսագրի հետաքրքրությունը հնության և ժողովրդական կյանքի նկատմամբ դեպի իրեն է գրավում սլավոֆիլներին, որոնք պարբերաբար հայտնվում են նրա էջերում: Պոգոդինը խմբագրել է նաև «Ռուսական հանդիսատեսի» առաջին վեց համարները, իսկ 1837 թվականից՝ Ռուսական պատմական ժողովածուն։

Հեղինակ է «Մուրացկան» (1825), «Ինչպես գալիս է, այնպես է պատասխանում» (1825), «Բաց շագանակագույն հյուսը» (1826), «Նշանածը» (1828), «Սոկոլնիցկի այգի» (1829) պատմվածքների. ), «Ադել» (1830), «Հանցագործ» (1830), «Վասիլիևի երեկո» (1831), «Սև հիվանդություն», «Հարսնացուն տոնավաճառում» և այլն, ինչպես նաև «Մարթա, Պոսադնիցա» չափածո պատմական ողբերգությունը։ Նովգորոդի» (1830)։

Նա հավաքել է սրբապատկերների զգալի հավաքածու, պղնձե և արծաթյա խաչեր, տարբեր հնություններ, մետաղադրամներ և մեդալներ, զենքեր, ձեռագրեր, վաղ տպագիր գրքեր, ռուս և օտարերկրյա գիտության, գրականության, արվեստի, ինչպես նաև պետական, ռազմական, քաղաքական, և եկեղեցու առաջնորդները։ Հավաքածուն հայտնի է որպես «Հին պահոց»։
Այս հավաքածուի մեծ մասը պահվում է թանգարանային հավաքածուներում։ Հավաքածուի մի մասը ձեռք է բերվել Սանկտ Պետերբուրգի հանրային գրադարանի և Էրմիտաժի համար։

Կյանքի վերջում պատմական գիտության զարգացման և պատմական գիտելիքների առաջմղման գործում ունեցած ավանդի համար նրան շնորհվել են բազմաթիվ գիտական ​​և պատվավոր կոչումներ՝ շարքային պրոֆեսոր, ակադեմիկոս, Մոսկվայի հնագիտական ​​ընկերության անդամ, Ագրամ ընկերության պատվավոր անդամ։ Հնությունների բաժնի նախագահ, Սլավոնական բարեգործական կոմիտեի նախագահ, Մոսկվայի պատմության և հնությունների միությունների ռուս և ռուս գրականության սիրահարների անդամ, փաստացի պետական ​​խորհրդական, Մոսկվայի քաղաքային դումայի անդամ։

Նա թաղվել է Մոսկվայի Նովոդևիչի մենաստանում։

Մ.Պ. Պոգոդին (1800-1875)
Միխայիլ Պետրովիչ Պոգոդինի անունը՝ գիտնական-պատմաբան և ուսուցիչ, հնությունների կոլեկցիոներ, ով ստեղծել է հայտնի «Ծառերի պահեստարանը», հրապարակախոս և դրամատուրգ, «Московский Вестник» (1828-1830) և «Մոսկովիտյանին» (1841-1856) հրատարակիչ։ ) լայնորեն հայտնի էր Ռուսաստանի գիտական, գրական և հասարակական շրջանակներում XIX դ.
Պոգոդինը ճորտ գյուղացի կոմս Ի.Պ.-ի որդին էր։ Սալտիկովը, ով ազատություն է ստացել 1806թ.-ին: Ավարտել է Մոսկվայի համալսարանի պատմաբանասիրական ֆակուլտետը (1821թ.): 1825 թվականին մագիստրոսական թեզը պաշտպանելուց հետո համալսարանի բարոյաքաղաքական բաժնում սկսեց դասախոսություններ կարդալ ռուսական և համաշխարհային պատմության վերաբերյալ։ 1828 թվականից Պոգոդինը ընդհանուր պատմության ամբիոնի ադյուտանտ է։ 1833 թվականին ընտրվել է շարքային պրոֆեսոր, իսկ 1835 թվականից՝ Ռուսաստանի պատմության ամբիոնի վարիչ, որը ստեղծվել է համալսարանի 1835 թվականի կանոնադրության համաձայն։ 1844 թվականին Մոսկվայի համալսարանի հոգաբարձու Ս.Գ. Ստրոգանովը, Պոգոդինը հրաժարական տվեց և իր ուշադրությունը կենտրոնացրեց լրագրողական և հրատարակչական գործունեության վրա՝ շարունակելով իր գիտական ​​հետազոտությունները Ռուսաստանի պատմության վերաբերյալ։ Նա շատ է աշխատել Ռուսական պատմության և հնությունների ընկերությունում և ռուս գրականության սիրահարների ընկերությունում։ 1841 թվականին ընտրվել է Կայսերական Գիտությունների ակադեմիայի շարքային ակադեմիկոս։
Ժամանակակիցների և ժառանգների Պոգոդինի նկատմամբ վերաբերմունքը
Պոգոդինը հարգանք ու հեղինակություն էր վայելում իր ժամանակակիցների շրջանում։ Նրա ընկերներից էին Ա.Ս. Պուշկինը և Ն.Վ. Գոգոլը, Դ.Վ. Վենևիտինովը և Ֆ.Վ. Օդոևսկին, Ա.Ս. Խոմյակովը և Կ.Ս. Ակսակով, Ս.Պ. Շևիրևը և ուրիշներ Նրա անունը հաճախ հիշատակվում է իր ժամանակակիցների հուշերում։ Նրա գիտամանկավարժական աշխատանքի մասին գրել են Ի.Դ.Կավելինը, Դ.Ա.Կորսակովը, Ս.Մ. Սոլովևը, Վ.Օ. Կլյուչևսկին, Գ.Վ. Պլեխանովը և ուրիշներ Ն.Պ. Բարսուկովը կազմել է իր ծավալներով աննախադեպ կենսագրական 22 հատորանոց տարեգրություն՝ «Մ.Պ.ի կյանքն ու գործերը. Պոգոդին» Սակայն նրա գնահատականները որպես գիտնական, ուսուցիչ և մարդ միանշանակ չեն։ Շատերը նշում էին «աղբյուրի նկատմամբ նրա քննադատության նրբությունը», նյութեր հավաքելու նրա ջանասիրությունը, բայց միևնույն ժամանակ «ընդհանուր տեսակետի» բացակայությունը, որի պատճառով նրա գործունեության արդյունքները «սահմանափակ էին, ունենալով միայն առանձնահատուկ նշանակություն»։
Նրա քաղաքական համոզմունքները տեղավորվում էին «ինքնավարություն, ուղղափառություն, ազգություն» հասկացությունների մեջ և, ըստ Պ.Ն. Միլիուկովա, «պաշտպանիչ կերպար». Այնուամենայնիվ, հասարակական-քաղաքական գործունեության մեկ այլ հետազոտող Պոգոդինա Դ.Ա. Կորսակովը հնարավոր չհամարեց հստակ սահմանել դրա ուղղությունը. «Պոգոդինը ոչ պահպանողական էր, ոչ լեգիտիմիստ, ոչ ազգայնական. նա ռուսական քաղաքական համաձայնության կողմնակիցն էր, ինչպես այն զարգացել էր կյանքում և պատմության մեջ»:
Սովետական ​​պատմագրությունը, հիմնվելով դասակարգային դիրքից գիտնականների ստեղծագործության գնահատման վրա, Պոգոդինին միանշանակ դասակարգեց որպես «ավտոկրատիայի ապոլոգետ», նրան անվանեց «Ուվարովի ստրուկը», պահպանողական, ով որևէ խորը ազդեցություն չունեցավ գիտության ընդհանուր ընթացքի վրա։ և պատմական գիտելիքներ։ Վերջին տասնամյակում պատմաբանները փորձել են անաչառ գնահատական ​​տալ նրա գիտամանկավարժական գործունեությանը, ցույց տալ նրա անհատականության բարդությունն ու բազմակողմանիությունը։
Պոգոդինի գիտական, մշակութային և հասարակական հետաքրքրությունների շրջանակը լայն էր։ Բայց նրա աշխատանքի հիմնական թեման ռուսական պատմությունն էր, հին և միջնադարյան Ռուսաստանի պատմությունը: Հեղինակ է մի շարք խոշոր ուսումնասիրությունների՝ «Վարանգների և Ռուսի ծագումը», «Պատմական աֆորիզմներ», «Նեստոր. Պատմաքննադատական ​​քննարկում ռուսական տարեգրությունների սկզբի մասին», «Հետազոտություններ, մեկնաբանություններ և դասախոսություններ ռուսական պատմության վերաբերյալ» (հատոր 1-7), «Հին ռուսական պատմությունը մոնղոլական լծից առաջ» և այլն։
Պոգոդինի հայեցակարգի տեսական հիմքերը
«Ժամանակը, որում մենք ապրում ենք,- գրել է Պոգոդինը,- մեզ շատ բան սովորեցրեց և առաջարկեց մեզ նախկինում չլսված հարցեր», որոնց պատասխանները պետք է տա ​​պատմությունը: Գտնվել են բազմաթիվ նոր աղբյուրներ, և «զգալի փոփոխություններ» են տեղի ունեցել ընդհանուր հասկացությունների և հենց պատմական գիտության մեջ: Քարամզինը «բարձր ճանապարհ» հարթեց անցյալի իրադարձություններում ճշմարտությունը գտնելու համար։ Նրանից Պոգոդինը սովորել է «և բարությունը, և պատմության լեզուն», «սեր հայրենիքի հանդեպ, հարգանք ժողովրդական ավանդույթների նկատմամբ»: Պոգոդինի խոսքերով, նա «տոգորված էր քննադատության ոգով» Ա.Շլեցերից։ Նա իր պատմական դիրքորոշումները պարզաբանեց պոլեմիկայի մեջ Մ.Տ. Կաչենովսկին, Ն.Ա. Պոլև, Գ. Էվերս, Ս.Մ. Սոլովյովը։
Պոգոդինը տեղյակ էր եվրոպական վերջին պատմական և փիլիսոփայական գաղափարներին։ Ինչպես իր ժամանակակիցներից շատերը, նա նույնպես հետաքրքրված էր Շելինգի փիլիսոփայությամբ և ռոմանտիզմի գաղափարներով։ Գիտնականը փորձել է հասկանալ ազգային իդեալներն ու ավանդույթները, ռուս ժողովրդի տեղը մարդկության պատմության մեջ և որոշել պատմության իմաստի և բովանդակության սեփական պատկերացումը: «Ռուսական պատմությունը,- գրել է նա,- ինքներս ենք, մեր մարմինն ու արյունը, մեր սեփական մտքերի ու զգացմունքների սաղմը... Ուսումնասիրելով պատմությունը՝ մենք ուսումնասիրում ենք ինքներս մեզ, հասնում ենք մեր ինքնաճանաչմանը, ազգային ու անձնականի բարձրագույն կետին։ կրթություն. Սա մեր գոյության գիրքն է»։ Հետևաբար, Պոգոդինը որոշեց հետազոտության առարկան. քաղաքական պատմության փոխարեն անհրաժեշտ է ուսումնասիրել «ժողովրդի ոգին», «մարդկային մտքի և սրտի պատմությունը», այսինքն. երևույթներ՝ առաջին հերթին անձնական, կենցաղային, կրոնական, գեղարվեստական՝ «դուրս հանել» Ռուսաստանը կառուցած բանվորներին ու ճարտարապետներին։ Նա «մարդկային ոգու» գործողությունները ներկայացնում էր իրադարձությունների շղթայի տեսքով, որտեղ յուրաքանչյուր օղակ «անպայմանորեն կպչում է բոլոր նախորդներին և, իր հերթին, պահում է բոլոր հաջորդները»։ Այս ներդաշնակությունը ենթակա է որոշակի պայմանների և օրենքների: Դա կանխատեսելը պատմաբանի խնդիրն է։ Դրա համար Պոգոդինը կարևոր համարեց ուսումնասիրել բոլոր, նույնիսկ ամենաաննշան միջադեպերը, դրանց պատճառները, «բռնել հնչյունները», այնուհետև կարող եք կարդալ պատմությունը այնպես, ինչպես «խուլ Բեթհովենը կարդաց պարտիտուրը»: Դրա հիման վրա Պոգոդինը սահմանեց անցյալի ուսումնասիրության իր հիմնական սկզբունքներից մեկը՝ «իրադարձությունների հավաքում, մաքրում, բաշխում»։
«Իրադարձությունների կապը և ընթացքը», - շարունակեց նա, Աստծո կառավարության հասկացությունն է, «ժողովրդական գործողությունների ուսանելի տեսարան, որն ուղղված է մարդկային ցեղի մեկ նպատակին, նպատակ, որը մատնանշված է բարի Նախախնամությամբ»։ Բայց նախախնամության գաղտնիքը «դժվար հասանելի է մարդուն»։ Այն ամենը, ինչ տեղի է ունենում, պետք է տեղի ունենար։ Իրադարձությունների շղթայի յուրաքանչյուր երեւույթ հրաշք է։ Միևնույն ժամանակ, Պոգոդինը պնդում էր, որ «մենք բարձրագույն ուժերի կույր գործիքներ չենք, մենք գործում ենք այնպես, ինչպես ուզում ենք, և ազատ կամքը մարդկային գոյության առաջին պայմանն է, մեր տարբերակիչ սեփականությունը»: Բայց ինչպես որ մարդու համար անհնար է թափանցել Նախախնամության գաղտնիքը, այնպես էլ անհնար է հետևել «մարդու մտադրություններին և գործողություններին՝ ըստ ազատության օրենքների»։ Պատմաբանը չի կարող պատասխանել այն հարցին, թե ինչու ամեն ինչ այսպես ստացվեց, այլ ոչ։ Նա կարող է միայն զգալ «Աստծո ծրագիրը», և, նշել է Պոգոդինը, «ոչ թե համալսարանում, ոչ գրադարանում», այլ «իր հոգու խորքում» և ինտուիտիվ մոտենալ դրան։ «Կրոնական բնազդը» և գիտական ​​հետազոտությունները համատեղելով՝ նա ճշմարտությանը մոտենալու հնարավորություն է տեսնում։ «Հավատքով լուսավորված միտքը կամրապնդվի գիտությամբ», - սա է նրա համար անցյալը հասկանալու ճանապարհը:
Պոգոդինը, համոզված լինելով բնական և հոգևոր աշխարհի օրենքների նույնականության մեջ, առաջիններից մեկն էր ռուսական պատմական գիտության մեջ, ով եկավ այն եզրակացության, որ պատմության մեջ ճշմարտության որոնումը կարող է լինել նույնը, ինչ մյուս գիտություններում, այսինքն. պատմական գիտությունը կարող է օգտագործել այլ գիտություններում օգտագործվող ուսումնասիրության մեթոդները: Նա պատմաբանի կերպարը կապում էր բնագետի կերպարի հետ, ով ուսումնասիրում է բնության մեջ գոյություն ունեցող բոլոր դասերն ու տեսակները։ Նմանապես, պատմաբանը, երբ գործ ունի ամենաբարդ կատեգորիաների հետ՝ մարդ, ժողովուրդ, պետություն, որոնց զարգացումը կապված է հատկությունների մի ամբողջ համալիրի հետ, պետք է մանրամասն ուսումնասիրի բոլոր իրադարձությունները, բացահայտի դրանց տեսքի պայմաններն ու արմատները, աստիճանական։ , դրանց զարգացման օրգանական բնույթը։ Հենց սա է պատմական գիտությունը դարձնում, եզրակացրեց Պոգոդինը, իսկապես գիտություն:
Պոգոդինն իր հետազոտության մեթոդն անվանել է մաթեմատիկական։ Դրա բովանդակությունը նա նախանշել է իր մագիստրոսական թեզում՝ «Ռուսաստանի ծագման մասին»։ Մաթեմատիկական եզրակացությունը, ինչպես ինքն էր պատկերացնում, միակ ճանապարհն է, որը տանում է դեպի նպատակը, մինչդեռ մյուսները «տարվում են դեպի կողք, ետ կամ գոնե դանդաղեցնում առաջընթացը»։ Հենց այս մեթոդով նա ուսումնասիրեց ռուսական տարեգրությունները, նա ապացուցեց նրանց հաղորդած տեղեկատվության հավաստիությունը, հաստատեց դրանց ծագման հնությունը և դրա հիման վրա ներկայացրեց Ռուսաստանի պատմության ամենահին շրջանը:
Պոգոդինը պատմաբանի աշխատանքը համեմատել է կոլեկցիոների աշխատանքի հետ, օրինակ՝ դրամագետի, որը դասավորում է մետաղադրամները ըստ տեղի, հատման ժամանակի, ըստ այն նյութի, որից դրանք պատրաստված են, և, ինչպես Վ. Տատիշչևը, ճարտարապետի աշխատանքով։ «Եթե մենք ուզում ենք շենք կառուցել,- գրել է Պոգոդինը,- առաջին հերթին մենք պետք է պատրաստենք նյութերը՝ այրենք աղյուսները, կտրենք քարերը»: Հենց այդ «կեղտոտ» աշխատանքն էլ նա վերցրեց իր վրա՝ իր ուսումնասիրություններում ներկայացնելով «շենքի հատակագիծը, ճակատը» թե՛ իր, թե՛ ապագա ժամանակների համար։ Միայն նման «պատմության հիմքի» կառուցումից հետո հնարավոր եղավ, ըստ Պոգոդինի, անցնել վերլուծություններին և եզրակացություններին, այսինքն՝ պատմական աշխատանքի երկրորդ տիպին՝ «պատմումին»։ Առայժմ գիտության մեջ, նրա խոսքով, հետազոտության ոլորտում բավականաչափ չի արվել, որպեսզի անցնենք բուն պատմության ներկայացմանը։ Գոյություն ունեցող տեսությունները չեն արտացոլում փաստերի էությունը. «Ոչ մի տեսություն,- գրում է գիտնականը,- նույնիսկ ամենահանճարեղ, ոչ մի համակարգը, նույնիսկ ամենահնարամիտը, դիմացկուն է, կրկնում եմ հարյուրերորդ անգամ, մինչև էակներն ու գործերը հավաքվեն, մաքրված, փորձարկված և հաստատված» (փաստեր իրական): Սա հենց Պոգոդինի ստեղծագործությունների հիմնական բովանդակությունն էր։ Նա իր «Հետազոտություններ, նոտաներ և դասախոսություններ Ռուսաստանի պատմության վերաբերյալ» գիրք է անվանել «հազար հղումներով և հավաստի խոսքերով տարբեր տեղեկություններից», «մաքրում է պատմության դաշտը», որպեսզի ուրիշները հնարավորություն ունենան անել այն, ինչ ուզում են և շարժվեն։ վրա. Բարձր մտածողությամբ հետազոտողները այս գրվածքներում կգտնեն «համակարգերի և տեսությունների համար անհրաժեշտ գիտելիքներ»։
Պոգոդինը անհրաժեշտ համարեց Ռուսաստանի ընդհանուր պատմության գրմանը նախորդել նրա առանձին ժամանակաշրջանների ուսումնասիրությամբ, օրինակ՝ նորմանդական, մոնղոլական, մոսկովյան, և ինքն էլ նման ուսումնասիրության օրինակներ բերեց։ Նա կարևոր համարեց նաև բնակչության առանձին խմբերի մանրազնին ուսումնասիրությունը՝ բոյարներ, վաճառականներ, ծառայողներ, սերմեր, իշխանների հարաբերություններ և այլն։
Ռուսական պատմության սկիզբը
«Ռուսաստանը հսկայական աշխարհ է», - գրել է Պոգոդինը: Նա ունի անչափելի տարածքներ և «նյութական և հոգևոր ուժերի» հարստություն։ Պարզել, թե ինչպես է ձևավորվել այս «կոլոսսը», ինչպես են «կենտրոնացել այս բոլոր ուժերը, ինչպես են այս բոլոր ուժերը պահպանվում մի ձեռքում», պատմական գիտության հիմնական խնդիրն է։ Այն լուծելու համար գիտնականն առաջարկում է դիմել պատմության սկզբի ուսումնասիրությանը, այսինքն. պետության ձևավորման ակունքները, քանի որ «պետության սկիզբը պատմության ամենակարևոր, ամենաէական մասն է, հիմնաքարը»։ Այն նաև պետք է ցույց տա ռուսական պետության տարբերակիչ հատկություններն ու ճակատագիրը՝ համեմատած այլ պետությունների և ժողովուրդների պատմության հետ։ Այսպիսով, Պոգոդինի կողմից Ռուսաստանի պատմության ուսումնասիրության մեջ կա երկու հիմնական խնդիր՝ պետության ծագումը Ռուսաստանում և դրա զարգացման հիմնական կետերի կապը Արևմտյան Եվրոպայի երկրներում տեղի ունեցած երևույթների և գործընթացների հետ։
Պոգոդինը սկսում է իր պատմական հետազոտությունը՝ պարզելով, թե ովքեր են եղել վարանգյան-ռուսները, այսինքն. ցեղեր, որոնք եղել են ռուսական պետության հիմնադիրները։ Նա ուշադիր ուսումնասիրեց աղբյուրները, հիմնականում տարեգրությունը, բյուզանդական և արևմտյան նորությունները, արաբ հեղինակների վկայությունները, վերլուծեց լեզուն, դիմեց կրոնին, սովորույթներին և առաջին ռուս իշխանների գործողություններին և հանգեց եզրակացության Վարանգյանների սկանդինավյան ծագման մասին։ Ռուս. Սլավոնական ցեղերի ուսումնասիրությունը նրան հանգեցրեց այն եզրակացության, որ սլավոնները որպես հատուկ ժողովուրդ հայտնի են եղել Ռուրիկից ավելի քան հազար տարի առաջ։ Նրանք ապրում էին համայնքներում, ինչպես մի ցեղ, կառավարվում էին նախնիների և մեծերի կողմից: Դրանով է բացատրվում, որ նոր ժամանած Վարանգները ենթարկվել են բնիկներին և երկու-երեք դար անց կորել սլավոնական բնակչության մեջ՝ հետքեր թողնելով միայն քաղաքացիական կառուցվածքում։
Անդրադառնալով պետության ձևավորման խնդրին, Պոգոդինը ելնում է նրանից, որ, ինչպես աշխարհում գոյություն ունեցող ամեն ինչ, այն սկսվում է «աննկատ կետից»։ Պատմաբանի խնդիրն է «բռնել այն մարդկային քաոսի մեջ, հետևել նրա աստիճանական աճին, բոլոր պահերին, բոլոր դարաշրջաններին և զարգացումներին, մինչև որ այս պահը, երկար տարիներ անց, լցվի կյանքով, հաստատվի իր տեղում, երես առնի. , հագնվում է մսով, ամրանում ոսկորներով և սկսում գործել»։ Նրա կարծիքով՝ Ռուսաստանի համար նման կետ էր Նովգորոդցիների կողմից Ռուրիկի կոչումը։ Բայց սա դեռ չի կարելի անվերապահորեն անվանել ռուսական պետության սկիզբ, զգուշացրել է Պոգոդինը։ Ռուրիկի կոչման գլխավոր արդյունքը դինաստիայի սկիզբն էր։ Պոգոդինի համար այս փաստն ամենակարևորն էր. Ռուրիկների ընտանիքին վիճակված էր հետագայում ստեղծել աշխարհի ամենամեծ պետությունը։
Դինաստիայի ճակատագիրը որոշեց ռուսական պատմության հետագա զարգացումը, և դրա պահպանումը դարձավ ռուսական պատմության հիմնական մտահոգությունը: Առաջնորդվելով Աստվածային նախախնամությամբ՝ այն «հրաշքով» պաշտպանվեց դադարից: Որոշ իշխաններ փոխարինեցին մյուսներին: Փոքրիկ Իգորը պատմության սկիզբը կապեց հետագա իրադարձությունների հետ «բարակ թելով»: Նրան սպանում են, բայց Օլգան կա, Սվյատոսլավը չի հասցրել մնալ Բուլղարիայում, չնայած ցանկացել է։ Պոգոդինը կապ գտավ Ուգլիչում Ցարևիչ Դմիտրիի մահվան և Պետրոս I-ի միջև՝ հայտարարելով, որ «եթե Մոսկվայի իշխանների շարքը չդադարեր, Ռոմանովներ չէին լինի, Պետրոսը չէր լինի»: Գիտնականի այս հայտարարությունները հստակ բացահայտում են պատմական գործընթացի մասին նրա առեղծվածային պատկերացումը:
Ռուսաստանի պատմության փուլերը
Պոգոդինը Ռուսաստանի պատմության հիմքը դրած Ռուրիկի կոչումը համարեց նրա առաջին փուլը և այն անվանեց Նորման։ Նորմանները շարադրեցին ապագա պետության պլանը և ուրվագծեցին դրա սահմանները: Բայց պետության մասին, որպես ամբողջություն, թեև, ինչպես Պոգոդինը սահմանեց, և «վերցրեց կենդանի թելը», կարելի է խոսել միայն Յարոսլավից. «բոլոր ցեղերն ու քաղաքները ենթակա էին մեկ իշխանի (և մեկ տոհմից հետո), նույն ծագումը, խոսեց նույն լեզուն... դավանեց մեկ հավատք»:
Պոգոդինը թվագրել է Յարոսլավի մահից մինչև մոնղոլների արշավանքը։ Այնուհետև առաջնային պլանում էր մեծ դքսության գահին ժառանգության իրավունքի հարցը, այսինքն. հարցը տոհմական է. Կլանում գերակշռում էր ավագի իրավունքը։ Մեծ Դքսի իշխանությունը որոշվում էր նրա անձնական հատկանիշներով և հանգամանքներով։ Ռուսական հողերը գտնվում էին իշխանական ընտանիքի համայնքային սեփականության մեջ։ Բոլոր իշխանները հավասար էին միմյանց: Այնուամենայնիվ, յուրաքանչյուր արքայազն ձգտում էր մեկուսանալ իր սեփական ժառանգության մեջ և միևնույն ժամանակ պայքարում էր մեծ դքսական գահի համար:
Պոգոդինի սահմանման հաջորդ շրջանը մոնղոլական է (մինչև Մոսկվայի պետության ձևավորումն ու ստեղծումը): Հետո գալիս է նոր դարաշրջան՝ եվրո-ռուսական, կամ արևմտա-արևելյան, և վերջապես ազգային ինքնատիպության շրջան: Ապագան նրանն է։ Թերևս, ավելի հստակ, Պոգոդինն արտացոլում է Ռուսաստանի պատմության մասին ընդհանուր պատկերացումները ոչ թե դրա պարբերականացման, այլ այն հիմնական միջադեպերի ցուցակման մեջ, որոնք, ըստ նրա սահմանման, կազմում են ռուսական պատմության էությունը: Դրանցից են պետության հիմնադրումը, քրիստոնեական հավատքի ընդունումը, մայրաքաղաք Մոսկվան, Դոնի կոտորածը, Ռուսաստանի ազատագրումը լեհերից, Պոլտավայի ճակատամարտը, 1812 թվականին Մոսկվայի հրկիզումը և «մեզ ամենամոտ. ամենաուրախը, ամենահրատապը՝ քսանհինգ միլիոն ճորտերի ազատագրումը»։
Ռուսաստանի պատմության գործիչների բնութագրերը
Պոգոդինի հիմնական ուշադրությունը հնագույն և միջնադարյան պատմության վրա էր: Բայց նա նաև անդրադարձավ ավելի ուշ ժամանակաշրջանի իրադարձություններին. նա արտահայտեց իր սեփական տեսակետը 16-րդ դարի մոսկովյան պետության պատմության վերաբերյալ. փորձել է գնահատել 17-րդ դարի իրադարձությունները, Իվան Ահեղի, Պյոտր I-ի և այլոց անձերը հաճախ են վեճերի մեջ մտնում իր նախորդների և ժամանակակիցների հետ:
Գիտնականը բացասաբար է բնութագրել Իվան Ահեղի անհատականությունն ու դարաշրջանը։ Նա տեսավ նրա մեջ թույլ մարդու, աննշան քաղաքական գործչի, որը զուրկ էր պետական ​​հայացքից։ Պոգոդինը Իվան VI-ի օրոք իշխանության ամրապնդումը համարում էր պետականաշինության ընթացքի բնական վիճակ, որը սկսվել էր նրանից շատ առաջ, որտեղ յուրաքանչյուր հաջորդ իշխան ավելի ուժեղ էր, քան նախորդը։ Նա անոմալիա համարեց «առաջընթաց» տեսնել ցարի կողմից իրականացվող հրեշավոր, «կույր» բռնակալության մեջ։ Պոգոդինը հրաժարվեց երկու մասի բաժանել Իվան Ահեղի կյանքն ու գործը, ինչպես դա արեցին նրա նախորդները։ Հասարակության մեջ տեղի ունեցած իրադարձությունները, օպրիչնինան և սարսափը նա բացատրում էր ոչ թե անձամբ Իվան IV-ի բնավորության փոփոխություններով, այլ նրա միջավայրում:
Պոգոդինը Բորիս Գոդունովի մասին հարգանքով է գրել. Նա մերժեց Ցարևիչ Դմիտրիի սպանությանը իր մասնակցության մասին մեղադրանքը և ափսոսանք հայտնեց Բորիսի ողբերգական ճակատագրի համար, որը վճարեց Դմիտրիի մահվան մասին իմանալու «հաճույքի համար» «իր կնոջ և սիրելի որդու մահով, երկուսի համար հնչեղ անեծքով»: դարեր»։
Ինքնիշխաններից մեկը, ով հիանում էր Պոգոդինով, Պիտեր I-ն էր: Նա ընդգծեց, որ Պետրոսի բարեփոխումների գործունեությունը և նրա նորարարությունները խոր արմատներ ունեն ռուսական հողում: Բարեփոխումների շնորհիվ Ռուսաստանը, օգտվելով արևմտյան քաղաքակրթության նվաճումներից, «պատվավոր տեղ զբաղեցրեց եվրոպական պետությունների քաղաքական համակարգում» և հիմքեր ձեռք բերեց հետագա զարգացման համար։
Ռուսաստան և Արևմտյան Եվրոպա
Ռուսաստանի և Արևմտյան Եվրոպայի երկրների պատմական զարգացման հարաբերությունների հարցը 19-րդ դարի ռուսական պատմագրության և հասարակական-քաղաքական մտքի ամենակարևորներից էր: Դիտարկելով այն, Պոգոդինը ելնում է երկու տարածքից. Նախ, Ռուսաստանի պատմությունը մարդկության պատմության անբաժանելի մասն է, այսինքն. Եվրոպական պատմություն. Դրանցում տեղի են ունեցել նույն իրադարձությունները՝ պայմանավորված դրա «ընդհանուր (ընդհանուր) նմանությամբ» և «նպատակի միասնությամբ»։ Հետեւաբար, պատմաբանը չի կարող ուսումնասիրել ռուսական պատմությունը եվրոպական պատմության կոնտեքստից դուրս։ Երկրորդն այն է, որ «յուրաքանչյուր ժողովուրդ իր կյանքի ընթացքում զարգացնում է հատուկ միտք» և դրանով իսկ նպաստում է այս կամ այն ​​չափով, ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն, Նախախնամության ծրագրերի իրականացմանը: Ռուսական պատմության փաստերն իրենց բովանդակությամբ զգալիորեն տարբերվում են եվրոպական ժողովուրդների պատմության նմանատիպ փաստերից։ Ռուսաստանը միշտ գնացել է իր ճանապարհով, և պատմաբանի պարտականությունն է գտնել այդ ճանապարհը և ցույց տալ իր ինքնատիպությունը։
Եվրոպական բոլոր մեծ իրադարձությունները, որոնց զարգացման միջոցները «մենք, հավատքով, լեզվով և այլ պատճառներով» չունեինք, փոխարինվեցին ուրիշներով, գրում է Պոգոդինը։ Մենք դրանք ունեցել ենք այլ ձևով, նույն խնդիրները լուծելով, միայն թե այլ կերպ։ Նրա՝ համեմատական ​​մեթոդի կիրառումը հասկանալու բանալին գտնվում է աշխատության վերնագրում.
Ռուսաստանում արեւմտյան միջնադար չկար, բայց կար արեւելյան ռուս; զարգացավ ապանաժային համակարգ, որը էականորեն տարբերվում էր ֆեոդալականից, թեև դա նույն տեսակի էր. Խաչակրաց արշավանքների հետևանքը ֆեոդալիզմի թուլացումն ու միապետական ​​իշխանության ամրապնդումն էր, իսկ Ռուսաստանում միապետական ​​իշխանության ամրապնդումը մոնղոլական լծի արդյունքն էր. Արևմուտքում տեղի ունեցավ բարեփոխում. Ռուսաստանում՝ Պյոտր I-ի բարեփոխումները. Պոգոդինը նման զուգահեռ իրադարձություններ է գտնում ռուսական և արևմտաեվրոպական պատմության մեջ։ Սրանք երկու գործընթացներ են, որոնք գնում են իրար կողքի, բայց չեն հատվում: Նրանց ընթացքը բացարձակապես անկախ է և միմյանցից անկախ: Նրանք կարող են անցնել զարգացման նմանատիպ փուլեր, բայց դա չի նշանակի, որ դրանք պարտադիր են իրենց էվոլյուցիայի համար։ Ի վերջո, Պոգոդինը եկավ այն եզրակացության, որ «Ռուսաստանի ամբողջ պատմությունը, մինչև ամենափոքր մանրամասնությունը, ներկայացնում է բոլորովին այլ տեսարան»:
Տարբերությունների արմատը գիտնականը տեսավ «բնօրինակ կետի», «սաղմի», այսինքն. անդրադարձավ արդեն հայտնի թեզին, որ ժողովրդի պատմությունը սկսվում է պետության պատմությունից, և տարբերությունների աղբյուրը նրա ծագման առանձնահատկությունների մեջ է։ Պետությունը Ռուսաստանում սկսվել է կոչի, «բարեկամական գործարքի» արդյունքում։ Արևմուտքում այն ​​իր ծագման համար պարտական ​​է նվաճումներին: Ռուսական պատմագրության գաղափարը նոր չէ, բայց Պոգոդինում այն ​​դառնում է գերիշխող՝ որոշելով ռուսական կյանքի զարգացման ճակատագիրն ու առանձնահատկությունները նրա բոլոր առումներով, ներառյալ իշխանության ինստիտուտները, սոցիալական կառուցվածքը և տնտեսական հարաբերությունները:
Արևմուտքում այլմոլորակայինները հաղթում են բնիկներին, խլում նրանց հողը և ստիպում ստրկության: Հաղթողները և հաղթվածները կազմում են երկու դասակարգ, որոնց միջև անհաշտ պայքար է ծագում։ Քաղաքներում ձևավորվում է երրորդ կալվածքը։ Պայքարում է նաև արիստոկրատիայի դեմ։ Նրանց պայքարն ավարտվում է հեղափոխությամբ։ Արևմուտքում թագավորին ատում էին բնիկները։
Ռուսաստանում ինքնիշխանը «հրավիրված... խաղաղ հյուր էր, ողջունելի պաշտպան»։ Նա տղաների նկատմամբ պարտականություններ չուներ։ Նա ժողովրդի հետ վարվեց «դեմ առ դեմ՝ որպես նրանց պաշտպան և դատավոր»։ Հողը ընդհանուր տիրապետության տակ էր, և արքայազնի գործընկերները որոշ ժամանակ ստացան այն որպես աշխատավարձ: Ժողովուրդը մնաց ազատության մեջ։ Բոլոր բնակիչները տարբերվում էին միայն իրենց զբաղմունքով, բայց քաղաքական և քաղաքացիական առումներով նրանք հավասար էին միմյանց և իշխանի առաջ։ Բարձր խավերն իրենց արտոնությունները ձեռք բերեցին «հայրենիքին՝ Ռուսաստանին ծառայելով»։ Ռուս հասարակ բնակիչին հնարավորություն տրվեց օգտվել բարձրագույն պետական ​​պաշտոններից, «համալսարանական կրթությունը փոխարինեց արտոնություններին և դիպլոմներին»։ Մենք, եզրափակեց Պոգոդինը, «չունենք բաժանում, ոչ ֆեոդալիզմ, ապաստանի քաղաքներ, ոչ միջին դաս, ոչ ստրկություն, ոչ ատելություն, ոչ հպարտություն, ոչ պայքար»: Բոլոր փոխակերպումները, բոլոր նորամուծությունները վերևից են եկել՝ պետությունից, և ոչ թե ներքևից, ինչպես Եվրոպայում է։ Այսպիսով, առաջնային կետի տարբերությունը որոշեց Ռուսաստանի ճակատագիրը։
Ի լրումն պատմական պատճառների, որոնք բաժանել են Ռուսաստանի և Արևմտյան Եվրոպայի ժողովուրդների ճակատագրերը, Պոգոդինը ուշադրություն է հրավիրել ֆիզիկական (տարածություն, հող, կլիմա, գետային համակարգ) և բարոյական (ժողովրդական ոգի, կրոն, կրթություն):
Ռուսաստանը գրավեց հսկայական տարածքներ, միավորեց բազմաթիվ ժողովուրդների և «ոչ թե մեխանիկորեն, զենքի ուժով», այլ իր զարգացման ողջ պատմական ընթացքով: Սա, ըստ Պոգոդինի, որոշեց այնպիսի առանձնահատկություններ, ինչպիսիք են վերաբերմունքը հողի նկատմամբ, որը երկար ժամանակ գին չուներ, և դրա պատճառով նրանք չէին վիճում դրա շուրջ. շարունակական շարժում, որը տեղի է ունեցել Յարոսլավի մահից մինչև մոնղոլների արշավանքը 100 տարվա ընթացքում, որին նպաստել է իշխանական գահի իրավահաջորդության կանոնը։ Արքայազնները անցան, որից հետո շարժմանը մասնակցում էին ջոկատներ, ռազմիկներ, բոյարներ, երբեմն նաև գյուղացիներ։ Տեղափոխվեցին նաև հիմնական կենտրոնները (մայրաքաղաքները)։ Պոգոդինը այս շարժումը տեսնում էր որպես ռուսական պատմության գլխավոր տարբերակիչ հատկանիշներից մեկը։ Միաժամանակ, ընդգծել է նա, Ռուսաստանը երբեք չի դադարել լինել մեկ ամբողջություն։
Պոգոդինը Ռուսաստանի քաղաքական զարգացման որոշ առանձնահատկություններ կապում էր կոշտ կլիմայի հետ, որը ստիպում էր «ապրել տներում, օջախների մոտ, ընտանիքներում և չհոգալ հասարակական գործերի, հրապարակի գործերի վրա»։ Արքայազնին իրավունք տրվեց ինքնուրույն լուծել բոլոր հարցերը։ Եվ դա վերացրեց ցանկացած «տարաձայնության» հիմքը։ Աշխարհագրական մեկուսացումը, որը կապված էր երկիր հոսող գետերի համակարգի հետ, ծովերից հեռու լինելը խանգարեց հաղորդակցությանը այլ ժողովուրդների հետ, ինչը նույնպես նպաստեց նրան, որ Ռուսաստանը գնաց «իր ուղով»:
Հոգևոր տարբերությունները սահմանելիս Պոգոդինն ընդգծել է մարդկանց բնավորության գծերը՝ համբերատարություն, խոնարհություն, անտարբերություն՝ ի տարբերություն արևմտյան դյուրագրգռության։ Բյուզանդիայից քրիստոնեական հավատքի ընդունումը մեղմացրեց բարքերը և նպաստեց հասարակության մեջ լավ ներդաշնակության պահպանմանը։ Ռուսաստանում հոգեւորականությունը ենթարկվում էր ինքնիշխաններին։ Լեզվի միասնությունը, հավատքի միասնությունը, հետևաբար, ժողովրդի մեկ մտածելակերպը, եզրակացրեց Պոգոդինը, կազմում էին ռուսական պետության ուժը,
Որոշելով Ռուսաստանի պատմական ուղու առանձնահատկությունները և այն պայմանները, որոնք նպաստել են նրա մեկուսացմանը արևմտաեվրոպական աշխարհից՝ Պոգոդինը ելնում է ռուսական պատմագրության ավանդույթներից։
Նա մշակեց և պարզաբանեց դրա որոշ դրույթներ, օրինակ՝ աշխարհագրական գործոնի ազդեցության մասին բնակչության մշտական ​​տեղաշարժի և այլ ժողովուրդների հետ հարաբերությունների դժվարությունների, ուղղափառության ազդեցության մասին ռուս հասարակության հոգևոր և քաղաքական կյանքի վրա: «Որքա՞ն տարբերություններ կան,- բացականչեց նա,- ռուսական պետության հիմքում արևմտյան պետության հիմքում: Մենք չգիտենք, թե որն է ավելի ուժեղ՝ պատմական, ֆիզիկական և բարոյական»։ Նրանց համատեղ գործողությունը հանգեցրեց նրան, որ Ռուսաստանի պատմությունը հայտնվեց «արևմտյան պետությունների պատմության ամբողջական հակադրությամբ»: Պոգոդինի աշխատություններում «Ռուսաստան-Արևմուտք» խնդրի ձևակերպումն ու լուծումը, նրա հիմնավորումների և եզրակացությունների ողջ խոցելիությամբ, ուշադրություն է գրավում դրա դիտարկման ամբողջական մոտեցման փորձով։
Պատմության դասեր
Ռուսաստանի հին և միջնադարյան պատմության դիտարկումները Պոգոդինի կողմից որոշեցին ռուսական հասարակության կյանքի հիմնական պոստուլատները: Ընդգծելով հասարակության մեջ պատմականորեն հաստատված կոնսենսուսը՝ հիմնված կառավարության և ցարի նկատմամբ վստահության վրա, նա եզրակացրեց, որ այս առումով «ռուսական պատմությունը կարող է դառնալ հասարակական խաղաղության ամենահավատարիմ և վստահելի պահապանն ու պահապանը»։ Դրա երաշխիքը միշտ եղել է և կա ինքնավարությունը, որը հոգ է տանում ժողովրդի բարօրության մասին և նպաստում պատմական ավանդույթների և ռուսական պետականության պահպանմանը։ Ռուսաստանը միշտ փրկվել է և կփրկվի, պնդում է Պոգոդինը, ինքնավարության, ուժեղ պետության, ժողովրդի, որը «իրենց սրտի խորքում կրում է միասնական ռուսական հողի, միացյալ Սուրբ Ռուսաստանի գիտակցությունը»: Ուղղափառ հավատք՝ պատրաստ ամեն տեսակի զոհաբերությունների. «կենդանի լեզու», հողը ընդարձակ է ու բերրի։ Դրանց վրա «Սուրբ Ռուսաստանը պահել է, պահում է և կպահի»: Այսպիսով, նա գալիս է հայտնի բանաձևին. «ինքնավարություն, ուղղափառություն, ազգություն»:
Պոգոդինը պատմաբանի և ցանկացած մարդու պարտքն է համարել հարգել, փայփայել և աշխատել հանուն Ռուսաստանի բարօրության։ Դիմելով իր հայրենակիցներին՝ նա գրել է. «Մենք ունենք մեր սեփական պատմությունը, զարմանալի հարուստ լեզու, մեր ազգային օրենքը, մեր ազգային սովորույթները, մեր սեփական պոեզիան, մեր երաժշտությունը, մեր սեփական նկարչությունը, մեր սեփական ճարտարապետությունը»: Հրաժարվել դրանից՝ նշանակում է պնդել, որ «ռուսները չունեն պատմություն, նախնիներ... Չկա Ռուսաստան»: Նա նախազգուշացրեց զգուշավորության մասին, երբ փորձում են Ռուսաստանը չափել արևմտաեվրոպական չափանիշներով, փնտրել մրգեր, որոնց համար սերմեր չկան։ Սա, սակայն, չէր նշանակում նրա բացասական վերաբերմունքն ընդհանուր առմամբ Արևմտյան Եվրոպայի, նրա մշակույթի և գիտության նկատմամբ։ Միայն «օտար բույսերի» փոխպատվաստումը միշտ չէ, որ հնարավոր է կամ օգտակար: Այն միշտ պահանջում է «խորը մտորում, մեծ խոհեմություն և զգուշություն»։
Պատմական գիտությունը, որպես ժողովրդի ինքնաճանաչում, Պոգոդինը համոզված էր, որ պետք է թափանցի նրանց ազգային բնավորության մեջ, օգնի նրանց հասկանալ, թե ինչ են եղել և, հետևաբար, ինչ են դարձել: Նա պատմությանը տվեց «կյանքի ուսուցչի» իմաստը։ Պոգոդինը գիտակցում էր, որ յուրաքանչյուր դար ունի իր պահանջներն ու սեփական հայացքը անցյալի նկատմամբ, և նրա պատկերը փոխվում է գիտության վիճակին համապատասխան։ Եվ Պոգոդինի գիտական ​​աշխատանքի բովանդակությունը արտացոլում էր հասարակության տրամադրությունը, պատմական գիտելիքների կարիքը և հենց պատմական գիտությունը:
Գնահատելով Պոգոդինի աշխատանքը Յու.Ֆ. Սամարինը պատիվ տվեց պատմաբանին «ռուսական պատմության երևույթներն ինքն իրենից» բացատրելու փորձի համար։ Պոգոդինը պաշտպանում էր ազգային գաղափարի գերակայությունը, ազգային գիտակցությունը՝ որպես ռուսական հասարակության կյանքի հիմնական պայման։ Այս գաղափարները ճանաչվել և զարգացել են այլ գիտնականների աշխատություններում, մասնավորապես, դրանք համահունչ են եղել սլավոնաֆիլների տրամադրություններին։
Նա պետության կազմավորումն ու զարգացումը ճանաչել է որպես ազգային գլխավոր գաղափար, և դրա հետ կապված պետական ​​դպրոցի ոգով արտահայտել է մի շարք դրույթներ։ Պոգոդինը նշել է պետության և ինքնավարության հատուկ դերը Ռուսաստանում՝ ներկայացնելով նրանց որպես ազգային բարեխոսներ և խնամակալներ՝ հանուն ժողովրդի բարօրության։
Պոգոդինն առաջիններից էր, ով ուշադրություն հրավիրեց պատմական հետազոտություններում բնագիտական ​​մեթոդների կիրառման հնարավորության վրա։ Ուշադրության է արժանի նրա վերաբերմունքը պատմական աղբյուրների նկատմամբ, դրանց հավաքագրման ու հրատարակման աշխատանքները։ Նրա վեճը Մ.Տ. Կաչենովսկին ռուսական հնագույն հուշարձանների մասին դրական նշանակություն ունեցավ, Պոգոդինը առաջ քաշեց օժանդակ պատմական առարկաների զարգացման ծրագիր և սկսեց աշխատել հին ռուսական աշխարհագրության և տարեգրության ժամանակագրության կազմման վրա:
Պոգոդինն այն պատմաբաններից էր, ով անձնավորում էր անցումային ժամանակը պատմական գիտության մեջ, ինչպես գրել է Կ.Դ. Կավելին, նա «իր բոլոր կողմերը պատկանում էին անցյալին... բայց նրան խորթ չէին որոշ նոր պահանջներ, տեսակետներ, գիտական ​​տեխնիկա, որոնք մենք չենք գտնում իր նախորդների մեջ»:
Ն.Գ. Ուստրյալով (1801-1870)
Նիկոլայ Գերասիմովիչ Ուստրյալովը սերում էր ճորտի ընտանիքից, ով ղեկավարում էր արքայազն I.V.-ի ունեցվածքը: Կուրակինա. 1824 թվականին ավարտել է Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանի պատմաբանասիրական ֆակուլտետը, ապա յոթ տարի աշխատել ֆինանսների նախարարության գրասենյակում։ 1830 թվականին նա համալսարանում սկսեց դասախոսել ռուսական և համաշխարհային պատմության մասին «առանց աշխատավարձի»։ 1836-ին Ուստրյալովը պաշտպանեց իր ատենախոսությունը փիլիսոփայության դոկտորի կոչման համար «Պրագմատիկ ռուսական պատմության համակարգի մասին»: Ընտրվել է պրոֆեսոր եւ մոտ քառորդ դար ղեկավարել Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանի ռուսական պատմության բաժինը։
Ուստրյալովն իր գիտական ​​գործունեությունը սկսել է «Ժամանակակիցների հեքիաթներ Դմիտրի հավակնորդի մասին» և «Արքայազն Կուրբսկու հեքիաթներ» հրատարակության նախապատրաստմամբ: Դրանց պատրաստման համար նա պարգևատրվել է երկու «ադամանդե մատանի» և Սբ. Աննա 3-րդ աստիճան. Ուստրյալովը փորձեց իր ուսանողներին փոխանցել աղբյուրի նկատմամբ հետաքրքրությունը, ըստ նրանցից մեկի հիշողության, նա «սկսելով իր դասընթացը աղբյուրների մանրամասն ցուցակագրմամբ և գնահատմամբ», նրանց առաջ բացեց «միանգամայն անծանոթ աշխարհ»:
Նրա գործունեության առանձնահատուկ բեղմնավոր շրջանը սկսվում է 30-40-ական թթ. 1837 թվականին լույս է տեսել նրա ատենախոսությունը, լույս է տեսել «Ռուսական պատմություն» երկհատորյակը. 1839-1840 թթ «Ռուսական պատմության ուրվագիծ ուսումնական հաստատությունների համար»; Ուստրյալովը ստացել է պաշտոնական պատմաբանի կարգավիճակ և 1837 թվականին ընտրվել Գիտությունների ակադեմիայի կից։
Ուստրյալովի հայեցակարգի տեսական հիմքերը
«Ռուսական պետության պատմությունը, գիտության իմաստով, որպես մեր հայրենիքի անցյալի ճակատագրի մանրակրկիտ իմացություն, պետք է բացատրի մեր քաղաքացիական կյանքի աստիճանական զարգացումը նրա առաջին սկզբից մինչև վերջին ժամանակը», - այսպես է Ուստրյալովը: սկսեց իր առաջին գիտական ​​աշխատանքը Ռուսաստանի պատմության վերաբերյալ՝ «Պրագմատիկ ռուսական համակարգի պատմությունների մասին»։ Դրանով նա սահմանեց պատմական գիտության հիմնական առարկան՝ իրադարձությունները, որոնցում դրսևորվում է պետության իրական կյանքը. «մարդկանց հիշարժան գործողություններ», որոնք ղեկավարում են Ռուսաստանի ներքին և արտաքին քաղաքականությունը. հաջողություններ օրենսդրության, արդյունաբերության, գիտության և արվեստի բնագավառներում. կրոն, բարքեր և սովորույթներ. Պատմաբանի խնդիրն է «ոչ թե կենսագրություններ հավաքել», այլ ներկայացնել «հասարակական կյանքի աստիճանական զարգացման» պատկերը՝ «պատկերելով քաղաքացիական հասարակության անցումները մի վիճակից մյուսը՝ բացահայտելով փոփոխությունների պատճառներն ու պայմանները»։ Պատմությունը պետք է ընդգրկի ամեն ինչ,- համոզված էր Ուստրյալովը, դա իր ազդեցությունն ունեցավ պետության ճակատագրի վրա։ Այն պետք է ցույց տա Ռուսաստանի տեղը այլ պետությունների համակարգում։
Այս խնդիրները լուծելու համար պատմաբանը առաջ է քաշել երկու պայման՝ առաջին՝ «փաստերի առավել մանրամասն, ճիշտ և հստակ իմացություն», և երկրորդ՝ դրանք բերել համակարգ։ Հիմնվելով պատմական աղբյուրների քննադատության ավանդույթի վրա, որը գալիս է Ա. Շլեցերից և շարունակվում է 19-րդ դարի սկզբի պատմաբանների կողմից, նա արտահայտել է աղբյուրների դասակարգման և դրանց քննադատության սկզբունքների վերաբերյալ իր սեփական գաղափարը։ Ուստրյալովը բոլոր աղբյուրները բաժանել է երկու խմբի՝ գրավոր և ոչ գրավոր։ Առաջինների շարքում ներառել է իր ժամանակակիցների լեգենդները (դրանք պատմական գիտելիքների հիմքն են); պետական ​​ակտեր, գիտական ​​գործեր և նուրբ գրականություն, որոնք արտացոլում են ժողովրդի կրթվածության աստիճանը և նրա ժամանակի ոգին։ Ուստրյալովը նյութական մշակույթի հուշարձանները՝ գեղարվեստական ​​և կենցաղային իրերը, համարում էր «չգրված» աղբյուրներ։
Նա մի շարք դրույթներ է արել նրանց հետ կոնկրետ աշխատանքի վերաբերյալ։ Չի կարելի «անհաշիվ վստահել փաստերին», - գրել է նա, միայն տեքստի նկատմամբ քննադատական ​​վերաբերմունքը կարող է իրական պատկերացում կազմել անցյալի մասին. Առաջին հերթին անհրաժեշտ է որոշել աղբյուրի հաղորդած տեղեկատվության հավաստիության աստիճանը։ Դա անելու համար անհրաժեշտ էր պարզել, օրինակ, արդյոք հեղինակը նկարագրված իրադարձությունների ժամանակակիցն է, արդյոք նա «այն փոխանցել է սերունդներին, ինչպես գիտեր»։ Փաստացի նյութը պատմական հետազոտություններին տալիս է ամենամեծ ամբողջականությունն ու ճշգրտությունը։ Այն հնարավորություն է տալիս պարզել որոշակի դարաշրջանում երկրի կառավարման մեխանիզմը, ներքին և արտաքին քաղաքականությունը, տնտեսական զարգացումը և երկրի մշակութային մակարդակը: «Բանավոր ավանդույթներում» Ուստրյալովը գտավ տարրեր, որոնք «ակնհայտորեն առասպելական» էին և, հետևաբար, պահանջեց դրանց համապատասխանության մանրակրկիտ ստուգում «իրադարձությունների ընդհանուր ընթացքին, ժամանակի ոգուն»:
Աղբյուրների նկատմամբ հետաքրքրությունը դրսևորվել է Հնագիտական ​​հանձնաժողովում նրա աշխատանքի, Ռուսական տարեգրությունների ամբողջական ժողովածուի հրատարակության նախագծի պատրաստմանը մասնակցությամբ: Հատկապես ուշագրավ է Ուվարովի աշխատանքը Պիտեր I-ի կառավարման ժամանակաշրջանին վերաբերող փաստաթղթերի և գրքերի հավաքագրման գործում: Նա ստացել է պետական ​​արխիվներում հետազոտություններ կատարելու հատուկ թույլտվություն և տասը տարի շարունակ նյութերի նպատակային որոնում է իրականացրել ռազմածովային և ռազմական նախարարությունների, Սենատի արխիվներում: և Սինոդը, և Արտաքին գործերի նախարարությունը, Գիտությունների Կայսերական ակադեմիան, ինչպես նաև Վիեննայի և Փարիզի արխիվներում:
Բայց նույնիսկ «փաստերի ամենամանրամասն իմացությունը էական օգուտ չի բերի, եթե դրանք չմտցվեն ներդաշնակ համակարգի մեջ», - համոզված էր Ուստրյալովը։ Նա ձևակերպեց իր ժամանակներում լայնորեն հայտնի «պրագմատիկ պատմության համակարգը, որը նախատեսում էր «մեկ իրադարձության ազդեցության բացատրությունը մյուսի վրա»՝ յուրաքանչյուր երևույթ համարելով որպես «նախորդի հետևանք և հաջորդի պատճառ»: »: Պատմական գործընթացի նման ըմբռնումը հնարավորություն է տալիս նույնացնել այն «թելը», որը կապում է բոլոր երևույթները «անկոտրում շղթայի» հետ, որը ձևավորվել է հենց «իրադարձությունների ընթացքից, դարի ազդեցությունից, ժողովրդի հանճարից»։ Պատմաբանը պետք է խորանա պատմության ընդհանուր իմաստի մեջ և, համապատասխանաբար, որոշի այն կետերը, որտեղ իրադարձությունների ընդհանուր ընթացքն այլ բնույթ է ստանում, բաշխում է բոլոր երևույթները ըստ կարևորության և «գտնում իրենց տեղը» յուրաքանչյուրի համար։ Ուստրյալովը պատմական գործընթացի զարգացումը դիտում էր որպես «առաջին հերթին այն մարդկանց գործողությունների հետևանք, որոնց ճակատագիրը վստահում է կառավարության ղեկը»։ Սակայն, ոչ միշտ, նա անմիջապես նշում է. «այն ամենն, ինչ արտահայտում է տարիքը, ուրվագծվում է նրանց շուրջը պատշաճ տեսանկյունից, որը շրջապատում է ճակատագրի թելադրանքը կատարողներին և, այսպես ասած, կազմում է նրանց ոլորտը, որից նրանք չեն կարող առանձնանալ և գործել։ որին համապատասխան»։
Ուստրյալովը գիտության և պատմության իմացության կարևորությունը տեսնում է նրանում, որ պատմությունը «ամեն ինչի իսկական պատմությունն է», «նախնիների վկայությունը սերունդներին»: Այն, ցույց տալով ժողովրդի իրական հատկությունները և պետության կարիքները, «կծառայի որպես լավագույն ուղեցույց բոլոր տեսակի կանոնադրությունների կիրառման համար. քանի որ ամեն ինչ բազմապատկվում է փորձով», և դա «տարբեր տեսակի ամենաառատ պաշարն է»: փորձառություններ»:
Գիտնականի պատկերացումները պատմական գիտելիքների թեմայի, առաջադրանքների և նշանակության մասին արտացոլում էին հասարակության հետաքրքրությունը 20-30-ական թթ. XIX դ քաղաքացիական պատմությանը, պետության պատմությանը, ժողովրդի պատմությանը:
Ուստրյալովը ռուսական պրագմատիկ պատմության իր ներկայացմանը նախորդել է «կյանքի գրչության» ոլորտում իր նախորդների հիմնավորումներով։ Այն ամենը, ինչ արվել է 18-րդ դարում, նրա կարծիքով, միայն «մանկական բամբասանք» էր. Հարգանքի տուրք մատուցելով Կարամզինին, ով «ռուսական պատմությանը մեծագույն ծառայություն է մատուցել՝ ի հայտ բերելով դրա գրեթե բոլոր աղբյուրները, դրանցից ընտրելով փաստեր հազվագյուտ պարզությամբ և բարեխղճությամբ, բաց չթողնելով ոչ մի հատկանիշ, ոչ մի ուշագրավ բառ, ներկայացնելով իրադարձությունները խստորեն. ժամանակագրական կարգը և պատրաստած նյութը առօրյա կյանքի պրագմատիկ գրողի համար»,- մի շարք ընդհանուր հարցերի շուրջ նրա հետ անհամաձայնություն է հայտնել Ուստրյալովը։ Նրա համար անընդունելի էր, որ Կարամզինը պատկերում էր ոչ թե ընդհանուր երևույթներ, «ինչ-որ մի ամբողջություն», այլ մեծ իշխանների և թագավորների կենսագրություններ: Ուստրյալովը չի տեսել նաև Կարամզինի իրադարձությունների պատմական «թելը». «Առօրյա կյանքի մեր լավագույն գրողների մասին խիստ դատողություններից հետո», ինչպես պատմաբանն ինքն է սահմանել իր վերաբերմունքն իր նախորդների նկատմամբ, նա ներկայացրել է Ռուսաստանի պատմությունը պրագմատիկ տեսանկյունից:
Ռուսական պատմության պարբերականացում
Պարզելու համար, թե ինչ է Ռուսաստանը, ինչ է պատահել նրա հետ, ինչպես է զարգացել հիմնական գաղափարը (պետության ձևավորումը), հետևել դրա անցումը մի պետությունից մյուսին, որպեսզի խորամուխ լինեն «պատմության ընդհանուր ոգու մեջ. Ներկայացումը պետք է սկսել ռուսական կյանքի «օրրանից»՝ առաջին դարերից, կարծում էր Ուստրյալովը։ Կարևոր է ցույց տալ հիմնական կետերը, տեղի ունեցած փոփոխությունները, «պետության ճակատագրին» ուղղորդող ներքին ու արտաքին պայմանները։
Ուստրյալովը Ռուսաստանի պատմությունը բաժանեց երկու հիմնական մասի՝ հին և ժամանակակից։ Նրանցից յուրաքանչյուրը բաժանված էր ժամանակաշրջանների՝ քաղաքացիական կյանքում տեղի ունեցող փոփոխություններին համապատասխան։ Հին պատմություն՝ Ռուսաստանի սկզբից մինչև Պետրոս Առաջինը (862-1689) և նորագույն պատմություն՝ Պետրոսից մինչև Ալեքսանդր I-ի մահը (1689-1825): Վերջինս առանձնանում է հնագույն կենսակերպի փոփոխությամբ, մտավոր և արդյունաբերական ուժերի բուռն զարգացմամբ և եվրոպական գործերին Ռուսաստանի ակտիվ մասնակցությամբ։
Ուստրյալովը սլավոնների շրջանում քաղաքացիական հասարակության առաջացումը կապում է նորմանդական արքայազնի գերագույն իշխանության հաստատման հետ։ Միևնույն ժամանակ ձևավորվեց պետության տարածքը՝ Իլմենի ափերից մինչև Դնեպրի գետեր, Վիստուլայի ակունքներից մինչև Վոլգայի ափերը։ Քրիստոնեական հավատքի ընդունումը նպաստեց ռուսական հողի տարբեր շրջանների միաձուլմանը մեկ պետության մեջ: Այն դարձավ «ժողովրդի գոյության անփոխարինելի պայման, ռուսական կյանքի տարր», հիմք հանդիսացավ «հատուկ, ինքնատիպ ուղղության և դրանից ձևավորեց առանձին աշխարհ, որը տարբերվում էր արևմտյան աշխարհից պետության հիմնական պայմաններում: ... բոլոր ներքին հաստատություններում»: Պետության վերջնական կառուցվածքը տեղի ունեցավ Յարոսլավ Իմաստունի օրոք։ Նա այն ապահովեց օրենսդրությամբ, որը սահմանեց քաղաքացիական կյանքի հիմնական պայմանները, այսինքն. սահմանվեց գահի իրավահաջորդության նոր կարգ, հաստատվեցին ապանաժային իշխանների և Մեծ Դքսի հարաբերությունները, սահմանվեցին հոգևորականների իրավունքներն ու պարտականությունները, կարգավորվեցին հարաբերությունները հարևանների հետ։ 11-րդ դարի կեսերից։ Սկսվեց պայքար Ռուրիկի ժառանգների միջև, ընտանեկան վեճեր գերագույն իշխանության համար։ Տեղի ունեցավ բաժանում ապանաժների, ինչը հետևանք էր ընտանիքի յուրաքանչյուր անդամի համար ապանաժի իրավունքի հայեցակարգի։ Այնուամենայնիվ, Ուստրյալովը ուշադրություն հրավիրեց, դա ոչ թե հանգեցրեց Ռուսաստանի կործանմանը, այլ, ընդհակառակը, «սոցիալական կապերն էլ ավելի ամրապնդեց», նպաստեց մեկ լեզվի, մեկ հավատքի և մեկ քաղաքացիական կանոնադրության տարածմանը: Ինքնավարության գաղափարը մնաց.
Մոնղոլների կողմից ռուսական հողի գրավումը և արևմուտքում օտար ժողովուրդների հետ նրա պայքարը հանգեցրեց նրա բաժանմանը արևելյան և արևմտյան: Մոնղոլական լուծը, կարծում էր Ուստրյալովը, չի ազդել Արևելյան Ռուսաստանի ներքին կառուցվածքի վրա։ Անխախտ մնացին պետության հիմնական տարրերը՝ հավատքը, լեզուն, քաղաքացիական կյանքը։ 14-րդ դարի սկզբին։ տեղի ունեցավ «մեծ հեղափոխություն», և որոշվեց Ռուսաստանի ճակատագիրը. սկսվեց արևելյան Ռուսաստանի ապանաժային իշխանությունների աստիճանական միավորումը Մոսկվայի պետությանը: Այն վեր կացավ պայքարելու մոնղոլների դեմ և տապալեց լուծը; ազատվեց ապանաժային համակարգից և ձևավորեց «ուժեղ, անկախ ուժ՝ Ռուսական թագավորություն»։ Նրա գլուխը ինքնավար ինքնիշխան էր: Միևնույն ժամանակ արևմտյան հողերը միավորվեցին Լիտվայի Մեծ Դքսության մեջ։
«Խաբեբաների կողմից ռուսական թագավորության ցնցումներից» հետո Ուստրյալովը տեսավ ռուսական ցարերի նպատակը պետության բարելավման մեջ, ամենահին կանոնադրությունների և ինքնավարության ոգով, որն իր վերջնական կրթությունը ստացավ Ալեքսեյ Միխայլովիչի և նրա որդու Ֆեդորի օրոք: .
Ուստրյալովը սկսեց նոր պատմությունը Պետրոս Մեծի հետ, ով որոշեց «այն ամենն, ինչին հետաքրքրում և ձգտում էին ռուս ցարերը»: Նա կատարեց «պատմության մեջ աննման հսկա սխրագործություն, փոխակերպեց իրեն և իր ժողովրդին՝ ստեղծելով բանակ, նավատորմ, արդյունաբերություն, առևտուր, գիտություն, արվեստ, նոր և ավելի լավ կյանք»: Պետրոսը յուրացրեց եվրոպական քաղաքակրթության պտուղները և «իր պետությունը դրեց այնպիսի մակարդակի վրա, որ հանկարծ հսկա դարձավ իր հարևանների մեջ»։ Ռուսական թագավորությունը վերափոխվեց Ռուսական կայսրության։ Հին աշխարհը անհետացավ «իր կանոնադրությունների, օրենքների, ձևերի, բարքերի և սովորույթների մեծ մասով»: Բայց չնայած բոլոր փոփոխություններին, ընդգծել է Ուստրյալովը, Ռուսաստանը պահպանել է երկու հիմնական տարր՝ կրոնը և ինքնավարությունը։ Հետնորդները շարունակեցին Պետրոսի գործը, և Եկատերինա II-ն ավարտեց այն։ Այն միավորեց Ռուսաստանի գրեթե բոլոր ռուսական հողերը և ձեռք բերեց «գերակայություն հարևան ժողովուրդների նկատմամբ»։ «Ժողովրդի բնավորության բնորոշ հատկություններով, հավատքին և գահին անսահման նվիրվածությամբ կենդանացած», Ռուսաստանը դիմակայեց Ֆրանսիական հեղափոխության արևմտյան պետությունների ընդհանուր ցնցմանը և փրկեց Եվրոպան Նապոլեոնից:
Ուստրյալովն իր ժամանակակից շրջանը սկսել է Նիկոլայ I կայսրի գահին բարձրանալուց հետո: «Այժմ, ավելի վառ, քան երբևէ», նա գնահատեց իր ժամանակը, «պետության օրգանական կառուցվածքի անհրաժեշտության գաղափարը, հատկապես հիմքի վրա. ազգության և կրթության, արթնացել է»։
Այսպիսով, Ուստրյալովը, «պրագմատիկ պատմության համակարգի» տեսանկյունից, ներկայացրել է ռուսական պատմությունը հնագույն ժամանակներից մինչև իր ժամանակակից պետությունը և առանձնացրել Ռուսաստանում պետականության զարգացման հիմնական փուլերը։ Նրա պարբերականացումը մերժում էր պատմագրության մեջ պատմության համատարած բաժանումը հին, միջին և նորագույն պատմության։ Նրա համար գլխավորը Ռուսաստանի կոնկրետ կյանքում ռուսական հողերը մեկ պետության մեջ միավորելու գաղափարի մարմնավորումն էր: Ուստրյալովի սխեմայում միջնադարյան պատմության համար տեղ չկա։ Նա այս անգամ չէր համարում անցումային շրջան, քանի որ ոչ Իվան III-ի, ոչ էլ նրա իրավահաջորդների օրոք չէր տեսնում որևէ նոր տարրերի ի հայտ գալ, որոնք կզարգանան հետագա ժամանակներում։ Հենց սկզբից, ընդգծեց նա, ռուսական պատմությունն ուներ մեկ ուղղություն, մեկ տարր իր հիմքում, մեկ գաղափար՝ ռուսական հողերի միավորումը մեկ պետության մեջ։ Այս գործընթացը մեկն է և անբաժան մինչև Պետրոս Մեծը, ով, փոխելով բարքերը, սովորույթներն ու ապրելակերպը, ուրվագծեց նոր ապագա: Միայն կրոնն ու ինքնավարությունը մնացին անձեռնմխելի։
Պետրոս I
Այսպիսով, Ուստրյալովը Պետրինի դարաշրջանը համարեց անցումային, և հենց այդպիսի դարաշրջաններն էին, որ առանձնահատուկ նշանակություն ունեցան նրա պրագմատիկ պատմության համակարգում։ Նրանք որոշեցին պատմական գործընթացի հետագա ուղղությունը։ Ուստի իր պատմական հետազոտություններում գիտնականը մեծ ուշադրություն է դարձրել Պետրոսի անձին։ Ցար-տրանսֆորմերը՝ «պետական ​​փոփոխության գործիք», օժտված ուժեղ բնավորությամբ, խելքով և «կիրքով», կռահելով դարաշրջանի կարիքները, չնայած ամեն ինչին, «կացինը ձեռքին» աշխատում էր Ռուսաստանի համար։ Նա «կռվեց բոլոր դասերի հետ, բոլոր հասկացություններով, նախապաշարմունքներով... կռվեց բոլոր հարևանների հետ, կռվեց բնության հետ, իր ընտանիքի, իր կնոջ, քրոջ, որդու և վերջապես իր հետ»: Փիթերը ռուսների «կիսաասիական» կյանքը վերածեց եվրոպականի։ Ուստրյալովի համար կարևոր էր, որ Պետրոսը հաղթահարեր իր արհամարհանքը օտար ամեն ինչի նկատմամբ, իր ատելությունը ամեն ինչի նկատմամբ և միևնույն ժամանակ չպատճառեր «վնաս... ազգի հիմնարար սկզբունքներին»։ Այս հայտարարության մեջ նա հակադարձեց Կարամզինի տեսակետներին Պետրոսի բարեփոխումների վերաբերյալ։
Պետրոսը, ինչպես նրան հասկացավ Ուստրյալովը, «մեղմեց բարոյականությունը», պահպանեց և ամրացրեց նախորդ դարաշրջանի «լուսավոր» կողմերը։ Դրանցից գլխավորներն էին ռուսական կյանքի պետական-քաղաքական կառուցվածքը, ավտոկրատական ​​կառավարումը «համաձայն ժողովրդի ոգու», որը հարգում էր օրենքները և «հոգում էր յուրաքանչյուր դասի բարօրության մասին»։ Նա ռուսական ինքնավարությունը ներկայացնում էր որպես կառավարման իդեալական ձև։ Նա հին ռուսական կյանքի մյուս «լուսավոր» կողմը համարում էր եկեղեցին, որը պահպանում էր հավատքը («հանգիստ և հանգիստ», «առանց ֆանատիզմի և մարդկային հաշվարկների») և «ռուսական հասարակության սկզբնական սկզբունքները»։ Ուստրյալովի համար Պետրոս I-ը գլխավոր հերոսն է՝ «ապագայի որոշիչը»։ «Մենք քաղում ենք պտուղները. Պետրոսը ցանեց»: Խորանալ իր գործերի մեջ, նրա մտքերի մեջ, հասկանալ պետության վիճակը նրանից առաջ և հետո,- գիտնականը դա տեսավ որպես իր ժամանակակիցների խնդիր:
Ուստրյալովի ստեղծագործությունների նշանակությունը
Ուստրյալովի «պրագմատիկ պատմության համակարգը» արտացոլում էր 20-40-ական թվականների ռուսական պատմագրությանը բնորոշ որոշ առանձնահատկություններ։ XIX դ գաղափարներ, ներառյալ. պատմական գիտության առարկայի սահմանումը `ռուսական պետության և քաղաքացիական կյանքի պատմությունը. Պատմության ընթացքի գաղափարը որպես շարունակական, առաջադեմ գործընթաց, որը որոշվում է ներքին պատճառներով. աղբյուրների խորը ուսումնասիրություն։ Ուստրյալովն առաջարկեց ռուսական պատմության իր սխեման, ուշադրություն հրավիրեց որոշ քիչ ուսումնասիրված խնդիրների վրա և նոր սահմանումներ տվեց առանձին երևույթներին և գործընթացներին։ Ռուսական պատմագրության մեջ նա առաջին անգամ դիտարկեց Ռուսաստանը արևելյան և արևմտյան բաժանելու հարցը և ուշադրություն հրավիրեց Լիտվայի Իշխանության պատմության վրա։ Նոր տեսանկյունից նա ներկայացրեց կոնկրետ համակարգը. Նա, նրա կարծիքով, չնայած քաղաքացիական կռիվներին, պահպանել է պետության ամբողջականությունը, նպաստել առևտրի և արդյունաբերության զարգացմանը և այլն։ Ուստրյալովը ներկայացրել է Նիկոլայ I-ի գահակալության պատմական ակնարկ։
Ուստրյալովի մասին 19-րդ դարում քիչ է գրվել, իսկ 20-րդ դարում՝ ավելի քիչ։ Խորհրդային պատմագրությունը նրա պատմական հայեցակարգը համարում էր «պաշտոնական ազգության տեսության» պատմական հիմնավորում։ Իսկապես, նա ռուսական պատմության հիմքերը տեսնում էր ինքնավարության, ուղղափառության, ազգության մեջ, և նրա ստեղծագործությունները կարող էին օգտագործվել քաղաքական նպատակներով: Սակայն դա չի նվազեցնում նրա աշխատությունների գիտական ​​նշանակությունը։ Ուստրյալովի պատմական հայեցակարգը Ռուսաստանի պատմության խորը ուսումնասիրության արդյունք է գիտելիքի այնպիսի սկզբունքների հիման վրա, որոնք նրա ժամանակներում որոշեցին պատմական գիտության զարգացման ուղղությունը։ Նրա պատմական աշխատությունները տեղավորվում են 20-40-ական թվականների պատմական գիտելիքների զարգացման համատեքստում։ XIX դ Նրանք նպաստեցին Ռուսաստանի պատմության վերաբերյալ նրա ժամանակակիցների պատկերացումների ձևավորմանը։

գրականություն

Դուրնովցև Վ.Ի., Բաչինին Ա.Ն. Կենցաղային կյանքի պրագմատիկ գրող. Նիկոլայ Գերասիմովիչ Ուստրյալով // Ռուսաստանի պատմաբանները 18-րդ - 20-րդ դարերի սկզբին. Մ., 1996:
Դուրնովցև Վ.Ի., Բաչինին Ա.Ն. Բացատրեք ռուսական կյանքի երևույթները ինքն իրենից. Միխայիլ Պետրովիչ Պոգոդին // 18-րդ դարի Ռուսաստանի պատմաբաններ - 20-րդ դարերի սկիզբ. Մ., 1996:
Ումբրաշկո Կ.Բ. Մ.Պ. Պոգոդին: Մարդ: Պատմություն. Հրապարակախոս. Մ., 1999:

Աշխատանքի ներածություն

Հետազոտության թեմայի համապատասխանությունը

Մ.Պ. Պոգոդինը 19-րդ դարի ռուսական պատմական գիտության ականավոր ներկայացուցիչ է։ Նրա տեսակետների ուսումնասիրության արդիականությունը պայմանավորված է նրանով, որ նրա պատմական հայեցակարգը պատմական գիտության զարգացման, պատմական գիտելիքների ձևավորման անբաժանելի մասն է, այն դարձել է հայրենական պատմագիտության կարևորագույն տարրը, որի զարգացման հիման վրա. կարելի է առավելագույնս գնահատել Մ.Պ.-ի նշանակությունն ու տեղը. Պոգոդինը որպես պատմաբան. Սա առավել կարևոր է, քանի որ Պոգոդինը անձնավորել է անցումային ժամանակաշրջան ռուսական պատմական գիտության զարգացման մեջ, երբ, ըստ պատմաբան Կ.Դ. Կավելին, պատմությունը պատշաճ իմաստով սկսեց առաջանալ նախապատրաստական ​​հետազոտություններից: Պոգոդինը «իր բոլոր առումներով անցյալին պատկանող, խորթ չէր որոշ նոր պահանջների, տեսակետների և գիտական ​​տեխնիկայի, որոնք մենք չենք գտնում իր նախորդների մեջ»:

Պոգոդինը ռուսական պատմագրության մեջ առաջիններից էր, ով փորձեց կիրառել գերմանական դասական փիլիսոփայության գաղափարները կոնկրետ պատմական հետազոտություններում։ Պոգոդինի պատմական հայեցակարգը ներկայացնում էր Ռուսաստանի հատուկ պատմական ուղին հիմնավորելու առաջին փորձերից մեկը։ Պոգոդինի պատմական աշխատությունները որոշակի առաջընթաց էին նրա նախորդների աշխատությունների համեմատությամբ և նպաստեցին ռուսական պատմական գիտության զարգացմանը՝ ընդլայնելով դրա աղբյուրագիտական ​​ու մեթոդական հիմքերը։

Մ.Պ. Պոգոդինը հայտնի է ոչ միայն որպես պատմաբան։ Նա նկատելի հետք է թողել 19-րդ դարում Ռուսաստանում հասարակական-քաղաքական մտքի զարգացման վրա՝ դառնալով «պաշտոնական ազգության» տեսության գաղափարախոսներից մեկը։

Ըստ Վ.Օ. Կլյուչևսկին, «իր կյանքի ընթացքում շատ ու պատրաստակամ են խոսել նրա մասին, բայց մահից հետո դժվարությամբ և անտարբերությամբ են հիշում նրան»։ Իսկապես, նրա ծավալուն գիտական ​​աշխատանքի նկատմամբ հետաքրքրությունը թուլանում է, երբ նա հեռանում է հասարակական ասպարեզից: Պատմաբանների հաջորդ սերունդը (Ս. Մ. Սոլովյով, Կ. Դ. Կավելին, Վ. Օ. Կլյուչևսկի, Պ. Պոգոդինի գործերին, ով միայն առաջին քայլերն է արել այս ուղղությամբ։ Երկարաժամկետ մոռացության մեջ ոչ պակաս դեր է խաղացել Պոգոդինի պատկանելությունը Ռուսաստանի պաշտոնական անվտանգության շրջանակներին 19-րդ դարում։ Պոգոդինի՝ «ռուսական պատմությունը հասարակական խաղաղության պահապան և պահապան դարձնելու» ցանկությունը բացասաբար է ազդել նրա գիտական ​​ժառանգության գնահատման վրա։ Այս հանգամանքն արտացոլվել է ինչպես նախահեղափոխական պատմագրության մեջ, այնպես էլ, հատկապես, խորհրդային ժամանակների պատմագրության մեջ։

Ժամանակակից հայրենական պատմագրության մեջ զգալի հետաքրքրություն է առաջացել արտասովոր մարդու, գիտնականի, հրապարակախոսի, գրողի և հասարակական գործչի՝ Մ.Պ. Եղանակ. Այս ուշադրությունը մեծապես պայմանավորված է ինչպես 19-րդ դարում Ռուսաստանում հասարակական-քաղաքական մտքի պահպանողական ուղղության «վերականգնմամբ», այնպես էլ այս շարժման առանձին ներկայացուցիչների, այդ թվում՝ Մ.Պ. Պոգոդինը, որի պատմական հայացքները սերտորեն կապված էին 19-րդ դարի առաջին կեսի պաշտոնական վարդապետության՝ «Ուղղափառության, ինքնավարության, ազգության» տեսության հետ։ Ժամանակակից պատմաբանները ձգտում են հաղթահարել միակողմանի բացասական գաղափարները նախորդ շրջանի պատմաբանի մասին, օբյեկտիվորեն գնահատել նրա ձեռքբերումները և ցույց տալ այն ներդրումը, որ Պոգոդինը ներդրել է ռուսական պատմական գիտության զարգացման գործում:

Այսպիսով, անդրադառնալով Մ.Պ.-ի պատմական հայեցակարգի ուսումնասիրությանը. Պոգոդինը թելադրված է պատմական գիտության զարգացման հենց տրամաբանությամբ, ինչը հանգեցնում է Ռուսաստանում սոցիալական մտքի զարգացման լիարժեք և օբյեկտիվ գաղափարի անհնարինության իրականացմանը, և, հետևաբար, բուն պատմությանը առանց իմացության: նրա ամենաակնառու ներկայացուցիչներից մեկի ստեղծագործական ժառանգությունը։

Ուսումնասիրության օբյեկտ

Ատենախոսական հետազոտության առարկան Ռուսաստանի պատմական զարգացման հայեցակարգն է 19-րդ դարի ռուս պատմաբան Մ.Պ. Եղանակ.

Ուսումնասիրության առարկա

Ուսումնասիրության առարկան ներառում է Պոգոդինի պատմական հայեցակարգի ընդհանուր տեսական և մեթոդաբանական հիմքերի վերլուծությունը, Ռուսաստանի պատմական զարգացման առանձնահատկությունների ըմբռնումը և Հին Ռուսական պետության ձևավորման խնդիրը:

Ուսումնասիրության ժամանակագրական շրջանակը

Ուսումնասիրության ժամանակագրական շրջանակն ընդգրկում է Մ.Պ.-ի կյանքի տարիները: Պոգոդին (1800-1875): Այս ժամանակը բնութագրվում է էական փոփոխություններով, որոնք ազդել են հասարակական կյանքի բոլոր ոլորտների՝ ինչպես Ռուսաստանում, այնպես էլ Եվրոպայում։ Բավական է ասել, որ Մ.Պ. Պոգոդինը ժամանակակից էր այնպիսի իրադարձությունների, ինչպիսիք են 1812 թվականի Հայրենական պատերազմը, 1825 թվականի դեկտեմբերի 25-ի ապստամբությունը, 1830 թվականի հեղափոխությունները Ֆրանսիայում և Գերմանիայում, 1830 թվականի լեհական ապստամբությունը, Ղրիմի պատերազմը (1853-1856 թթ.), վերացումը: ճորտատիրության 1861 թ.

19-րդ դարում փոփոխություններ տեղի ունեցան նաև հայրենական պատմական գիտության զարգացման մեջ։ Պատմական մտքի փոփոխությունները կապված էին ռուսական հասարակության ներքին կարիքների, մարդկանց հասարակական գիտակցության մեջ տեղի ունեցած տեղաշարժերի և բուն պատմական մտքի զարգացման ավանդույթների հետ: Ռուսական պատմագիտությունը զարգացել է եվրոպական գիտությանը համահունչ։ Ռուսական պատմական մտքի զարգացման վրա էական ազդեցություն են ունեցել գերմանական դասական փիլիսոփայության գաղափարները և եվրոպական առաջատար պատմական դպրոցների գաղափարները։

Այս ամենը ուղղակիորեն արտացոլվել է Մ.Պ.-ի պատմական և հասարակական-քաղաքական հայացքներում. Եղանակ.

Խնդրի պատմագրությունը

Մ.Պ.-ի կյանքին ու ստեղծագործությանը նվիրված գրականություն. Պոգոդինը բավականին ընդարձակ է և ներկայացված է տարբեր ժանրերում՝ գիտական ​​հետազոտություններ, որոնք ներառում են պատմաբանի աշխատանքի տարբեր ասպեկտներ, հուշեր, կենսագրական էսսեներ: Հարկ է նշել, որ Պոգոդինի անհատականությունը, ինչպես նաև նրա պատմական ժառանգությունը գնահատվում են ծայրահեղ հակասական ձևերով։ Սա հատկապես բնորոշ է նախահեղափոխական պատմագրությանը։

Թերևս ամենաբացասական գնահատականը Մ.Պ.-ի անձնական և մասնագիտական ​​որակների վերաբերյալ: Պոգոդինը և նրա ողջ գիտական ​​գործունեությունը ներկայացված են Ս.Մ. Սոլովյովա.

Մյուս կողմից, նախահեղափոխական պատմագրության մեջ կան աշխատություններ, որոնցում Պոգոդինի անձնական որակներն ու գիտական ​​գործունեությունը չափազանց բարձր են գնահատվում։ 19-րդ դարի նշանավոր պատմաբանի աշխատություններում Ի.Դ. Բելյաևը, պատմաբան և ռուսական հնության հուշարձանների հրատարակիչ Ա.Ֆ. Բիչկովը, հայտնի բանասեր Ֆ.Ի. Բուսլաևա Պոգոդինը ներկայացված է որպես տաղանդավոր ուսուցիչ և պատմաբան։ Իրենց հիմքում այս հեղինակների ստեղծագործությունները պանեգիրիկ են:

Պատմաբանների աշխատություններում Կ.Ն. Բեստուժևա-Ռյումինա, Պ.Ն. Միլյուկովա, Կ.Դ. Կավելինա, Մ.Օ. Կոյալովիչն ընդգծում է Մ.Պ.-ի հատուկ ուշադրությունը. Պոգոդինին ռուսական պատմության փաստերի մանրակրկիտ և մանրամասն ուսումնասիրության համար: Բայց միևնույն ժամանակ, պատմաբանները նշել են Մ.Պ.-ի աշխատությունների հղումային բնույթը: Պոգոդինը, իրենց ամենակարեւոր թերությունը տեսնում էին պատմական գործընթացի և համակարգի ընդհանուր պատկերի բացակայության մեջ։ Միևնույն ժամանակ, քննադատները Մ.Պ. Պոգոդինը նշել է, որ «անբարենպաստորեն խոսելով ռուսական պատմության համակարգերի և տեսությունների մասին, ինքը, այսպես ասած, ակամա կառուցում է դրանք», Պոգոդինը «ռուսական պատմության ամբողջական, ամբողջական հայացքի կանխազգացում ուներ»։

Աշխատանքներում Գ.Վ. Պլեխանովը և Դ.Ա. Կորսակովի հասարակական-քաղաքական հայացքներն ուսումնասիրվել են Մ.Պ. Եղանակ. Համաձայն
Գ.Վ. Պլեխանովի պաշտոնը M.P. Պոգոդինը ամենամոտն էր սլավոնական մտքի դպրոցին, նրանց միջև առկա հակասությունները վերաբերում էին միայն երկրորդական խնդիրներին. ԱՅՈ։ Կորսակովը հնարավոր չհամարեց հստակ սահմանել Մ.Պ.-ի հասարակական-քաղաքական գործունեության ուղղությունը։ Եղանակ.

Գրականության մեջ առանձնահատուկ տեղ է զբաղեցնում Մ.Պ. Պոգոդինը զբաղված է Ն.Պ.-ի հիմնարար աշխատանքով. Բարսուկով «Մ.Պ.-ի կյանքն ու գործերը. Պոգոդին» 22 գրքում։ Սա մանրակրկիտ և համապարփակ ուսումնասիրություն է Մ.Պ. Պոգոդինը առանձնահատուկ արժեք ունի արխիվային նյութերի հրապարակման առումով, որոնք վերաբերում են ինչպես գլխավոր հերոսի կյանքին, այնպես էլ ընդհանրապես ռուսական մշակույթի և գրականության պատմությանը: Ուստի այս աշխատությունը հետաքրքրություն է ներկայացնում ոչ միայն պատմագիտական, այլեւ որպես աղբյուր։

Ընդհանուր առմամբ, նախահեղափոխական պատմագրությունը հիմնականում բնութագրվում էր հուզական գնահատականով. պատմաբանի անձի դրական կամ բացասական հատկանիշը հաճախ հիմք է հանդիսացել նրա գիտական ​​ժառանգության, պատմական հայեցակարգի և քաղաքական հայացքների քննադատության համար:

Դժվարությունը նաև կայանում էր նրանում, որ Պոգոդինը անձնավորեց անցումային ժամանակաշրջանը ռուսական պատմական գիտության զարգացման մեջ: «Բնական բնազդի» առկայությունը (Վ.Օ. Կլյուչևսկի) թույլ է տվել պատմաբանին բացահայտել պատմական գիտության մի շարք կարևորագույն խնդիրներ, սակայն, իր ժամանակակիցների տեսանկյունից, Պոգոդինին չի հաջողվել լուծել դրանք։ Արդեն Պոգոդինի «երիտասարդ» ժամանակակիցները եկել են պատմության ուսումնասիրության անհրաժեշտությանը՝ հիմնվելով դրա օրգանական զարգացման սկզբունքի վրա՝ հասկանալով պատմության զարգացումը որպես բնական, օբյեկտիվ գործընթաց։ Մի կողմից, պատմաբանները (Կ.Դ. Կավելին, Պ.Ն. Միլյուկով) հարգանքի տուրք մատուցեցին Պոգոդինին՝ նրան անվանելով առաջիններից մեկը, ով փորձեց նոր «փիլիսոփայական մոտեցում» բերել պատմական հետազոտությունների մեջ։ Բայց մյուս կողմից քննադատում էին նրա պատմական հայացքները իրենց մշակած «ավելի բարձր հայացքների», տեսության, համակարգի տեսանկյունից, որը, իրենց կարծիքով, բացակայում էր Պոգոդինի մոտ։

Խորհրդային պատմագրությունը, երբ գնահատում էր կոնկրետ գիտնականի աշխատանքը, ավանդաբար բխում էր նրա զբաղեցրած դասակարգային դիրքերից։ Այս շրջանի պատմագրության մեջ Պոգոդինը ներկայացվում է որպես պահպանողական, «պաշտոնական ազգության տեսության» ջերմեռանդ կողմնակից, ով նկատելի ազդեցություն չի ունեցել պատմական գիտության զարգացման ընթացքի վրա։ Հիմնական ուշադրությունը կենտրոնացած էր ոչ թե պատմաբանի գիտական ​​աշխատությունների օբյեկտիվ ուսումնասիրության, այլ նրա ռեակցիոն հայացքների քննադատության վրա։

Անցյալի պատմաբանների գործունեությունը դասակարգային պայքարի տեսանկյունից քննած առաջին հետազոտողներից էր Մ.Ն. Պոկրովսկին. Ընդհանրապես, Պոկրովսկին ցածր է գնահատում Պոգոդինի աշխատությունների գիտական ​​նշանակությունը Ռուսաստանի պատմության վերաբերյալ։ Պոգոդինի ստեղծագործությունները, նրա կարծիքով, աննկատ կմնային, եթե չունենային այդքան հստակ քաղաքական ուղղվածություն։

Խորհրդային պատմաբան Ն.Լ. Ռուբինշտեյնը նշում է Պոգոդինի պատմական հայեցակարգի երկակիությունն ու անհամապատասխանությունը։ Ըստ Ռուբինշտեյնի՝ Պոգոդինի՝ հակասական հիմքի վրա կառուցված ընդհանուր պատմական հայեցակարգ տալու փորձը պատմականորեն անարդյունք է ստացվել։ Ավելի մեծ նշանակություն ունի Պոգոդինի կողմից պատմական կոնկրետ հարցերի մշակումը (Մոսկվայի վերելքը, Ռուսաստանում ճորտատիրության հաստատման խնդիրը) և գիտական-քննադատական ​​մեթոդի հետագա զարգացումը։

«ԽՍՀՄ պատմական գիտության պատմության ակնարկներում» Մ.Պ.-ի հասարակական-քաղաքական և պատմական հայացքների բնութագրերը. Պոգոդինին մի էջից մի քիչ ավելի է նվիրված։ Ըստ հեղինակի՝ Ա.Վ. Պրեդտեչենսկու, Պոգոդինի պատմական հայացքների «ռեակցիոն» բնույթն արտահայտվել է երկու հիմնական կետով՝ պատմաբանի հավատարմությունը «պաշտոնական ազգության տեսությանը», ինչպես նաև նրա կողմից քարոզվող նորմանիզմին։ Այսպիսով, «Պոգոդինի ստրկամիտ նվիրվածությունը ինքնավարությանը օրգանապես զուգորդվում էր կոսմոպոլիտական ​​հայացքների հետ»։

1970-80 թթ Մի շարք ուսումնասիրություններ են հրապարակվել 19-րդ դարի Ռուսաստանում հասարակական-քաղաքական իրավիճակի տարբեր ասպեկտների վերաբերյալ, որտեղ, այսպես թե այնպես, առկա է Մ.Պ. Աշխատանքների մեծ մասում պատմաբանը ներկայացվում է որպես «պաշտոնական ազգության» տեսության ամենաակնառու ջատագովը, նրա քաղաքական և պատմական համոզմունքները քննադատվում են, սակայն հայտարարությունների ընդհանուր երանգը շատ ավելի մեղմ է և ավելի ճիշտ, քան նախորդ հետազոտություններում.

Հատկանշական է ատենախոսությունը Վ.Կ. Տերեշչենկոյի «Մ.Պ. Պոգոդինը 19-րդ դարի 30-50-ականների հասարակական-գաղափարական պայքարում»։ Այս աշխատությունն առանձնանում է առաջին հերթին նրանով, որ հեղինակը փորձել է օբյեկտիվորեն գնահատել պատմաբանի հասարակական-քաղաքական հայացքները։ Վերլուծելով Պոգոդինի հասարակական-քաղաքական հայացքները և հետևելով նրա գաղափարական գաղափարների էվոլյուցիային, Տերեշչենկոն, ի վերջո, սահմանում է Պոգոդինի դիրքորոշումը որպես «բուրժուական պահպանողականություն»՝ պահպանողականության համադրություն բուրժուական գաղափարախոսության տարրերի հետ:

Ընդհանուր առմամբ, խորհրդային պատմագրությունը խիստ ցածր է գնահատել Մ.Պ.-ի գիտական ​​աշխատանքը: Պոգոդինը, նրա ներդրումը ռուսական պատմական գիտության զարգացման գործում՝ ճանաչելով միայն որոշակի պատմագրական նշանակություն Ռուսաստանի պատմության բնագավառում իր հետազոտությունների համար։

Հետխորհրդային շրջանում վերանայվել են խորհրդային պատմագիտության բազմաթիվ եզրակացություններ Մ.Պ. Եղանակ. Աճել է հետաքրքրությունը ռուս պատմաբանի և մտածողի բազմակողմ գործունեության ուսումնասիրության նկատմամբ։ Հայտնվում են առանձին հոդվածներ և հատուկ մենագրություններ, որոնք ուսումնասիրում են Պոգոդինի կենսագրությունը և վերլուծում նրա սոցիալ-քաղաքական և պատմական հայացքները։

Այս տեսակի առաջին աշխատանքներից մեկը Վ.Ի. Դուրնովցևը և Ա.Ն. Բաչինին «Բացատրիր ռուսական կյանքի երևույթներն ինքն իրենից. Մ.Պ. Պոգոդին» (1996): Ըստ հեղինակների՝ Պոգոդինի դերը Ռուսաստանի պատմության գիտության զարգացման գործում նշանակալի է, նշանակալից և շատ եզակի։ Մի կողմից, Պոգոդինը նպաստեց պատմական գիտության մեջ Ռուսաստանի և արևմտաեվրոպական պատմության հակադրության մասին թեզի ամրապնդմանը։ Մյուս կողմից, Պոգոդինի պատմական աշխարհայացքի հիմնարար սկզբունքները («Նորմանդական տեսություն» և վերաբերմունք Պիտեր I-ի և նրա փոխակերպումների նկատմամբ) նրան ավելի մոտեցրել են «արևմտյան» ուղղության պատմաբաններին։

Պատմաբան Ֆ.Ա. Պետրովը ուսումնասիրում է Պոգոդինի գործունեությունը որպես Մոսկվայի համալսարանի պրոֆեսոր: Ըստ հեղինակի, Պոգոդինը հիմք է դրել Մոսկվայի համալսարանում ռուսական պատմության դասավանդման համար և դրանով իսկ հիմք է նախապատրաստել Ս.Մ. Սոլովյովը և Վ.Օ. Կլյուչևսկին.

Հետազոտող Կ.Բ. Ումբրաշկոն «Մ. Պոգոդին: Մարդ: Պատմաբան. Հրապարակախոսը» խնդիր է դրել «Պոգոդինին տեսնել իր ժամանակակիցների և ժառանգների աչքերով, վերստեղծել Միխայիլ Պետրովիչի ներքին ինքնաըմբռնումն ու ինքնանկարագրությունը... բացահայտել կերպարների ձևավորման ակունքները, բացահայտել նրա ֆենոմենը։ արտասովոր անհատականություն, որն իր վրա է գծում 19-րդ դարի Ռուսաստանի սոցիալ-քաղաքական և մշակութային պատմության գրեթե բոլոր գծերը»: Պոգոդինի բոլոր մարմնավորումների մեջ (գրող, ուսուցիչ, լրագրող, կոլեկցիոներ) հեղինակը առաջին տեղում է դնում «Պոգոդին պատմաբանին»: Ընդհանուր առմամբ, հետազոտողը բարձր է գնահատում Պոգոդինի պատմական աշխատությունները՝ դրանցում նշելով «19-րդ դարի պատմագրության գրեթե բոլոր հիմնական գաղափարները. նկարագրելով ապրելակերպը և առօրյան, ոչ տրիվիալ մեթոդները աղբյուր քննադատություն »:

Պոգոդինի բարդ կերպարը ներկայացված է Ն.Ի. Պավլենկո. Պոգոդինի անձնական հատկանիշների շարքում հեղինակը նշում է ծայրահեղ փառասիրությունը, ամբարտավանությունը, ուրիշների նկատմամբ անտեսումը և առաջատար դիրք զբաղեցնելու ցանկությունը: Այս հատկությունները հիմք են հանդիսացել Պոգոդինի «մենակության» մասնագիտական ​​գործունեության մեջ։ Ինչ էլ որ Պոգոդինը արեց՝ պատմություն, լրագրություն, դասավանդում, հավաքագրում, նա ամեն ինչում առանձնահատուկ տեղ էր գրավում։ Սա է նրա յուրահատկությունը, իր ինքնատիպությունը, «Պոգոդինի ֆենոմենը»: Ըստ հետազոտողի, Պոգոդինի պատմական հայեցակարգը պարզունակ է, անհետևողական, «նրա բովանդակությունը միշտ չէ, որ համապատասխանում է փաստերին», ուստի այն «հետևորդներ չի ձեռք բերել և չի հաստատվել պատմական գիտության մեջ»: Պատմաբանի տեսակետների անհամապատասխանությունն ու հակասությունը հիմնականում դրսևորվում էր նրանով, որ Ռուսաստանի պատմության ամենահին շրջանի ինքնատիպության գաղափարները մշակելիս, որի առանցքը իշխանների կամավոր կոչման մասին հայտարարությունն է, որն անցնում է Պոգոդինին. ավելի ուշ ժամանակի իրադարձությունների ներկայացումը «մոռանում» է այս հատկանիշի մասին և ցույց չի տալիս, թե ինչպես է այն ազդել հետագա պատմության վրա: Այս հակասությունն առավել նկատելիորեն դրսևորվեց Պոգոդինի դրական գնահատմամբ Պետրոսի բարեփոխումների վերաբերյալ: Այնուամենայնիվ, հետազոտողը նշում է, որ Պոգոդինի հայեցակարգում ռացիոնալ հատիկ կար՝ բացահայտելով աշխարհագրական գործոնի դերը նրա կոնկրետ դրսևորումներում, ճանաչելով Ռուսաստանի պատմական զարգացման առանձնահատկությունները և հասկանալով ռուս ժողովրդի մտածելակերպը: Ընդհանուր առմամբ, ըստ Պավլենկոյի, պատմության վերաբերյալ Պոգոդինի աշխատությունների ընդհանուր նշանակությունը, մի քանի բացառություններով, փոքր է ոչ միայն ժամանակակից պատմական գիտության տեսանկյունից, այլև նրա վիճակը 19-րդ դարում:

Հոդվածում Թ.Ա. Վոլոդինան «Ուվարովի եռյակը և ռուսական պատմության դասագրքերը» իրականացրել է դասագրքերի համեմատական ​​վերլուծություն Մ.Պ. Պոգոդինը և Ն.Գ. Ուստրյալովը։ Ըստ հեղինակի՝ Ուստրյալովի «Ռուսական պատմության ուրվագիծը» դասագիրքն ավելի համահունչ էր Հանրային կրթության նախարարության առաջարկած գաղափարական հենքին, իսկ Պոգոդինի դասագրքում ռուսական պատմության մեկնաբանությունը «լավ չէր տեղավորվում Ուվարովի եռյակի շրջանակներում։ »:

Մ.Պ.-ի գործունեությունն ու գիտական ​​հայացքներն օբյեկտիվորեն լուսաբանելու միտումը. Պոգոդինն արտացոլված է պատմական գիտության պատմության ուսումնական գրականության մեջ։ Օրինակ, «Ռուսաստանի պատմության պատմագրությունը հնագույն ժամանակներից մինչև 1917 թվականը» բուհերի դասագրքում բավականին ծավալուն հոդված է նվիրված Պոգոդինի պատմական հայացքների քննարկմանը: Ըստ հոդվածի հեղինակի՝ Ա.Է. Շիկլո, գիտական ​​ստեղծագործական Մ.Պ. Պոգոդինը, «արտացոլելով 20-40-ական թվականների պատմական գիտության զարգացման ընդհանուր միտումները, պետք է դիտարկել ոչ թե պաշտպանական, այլ խորհրդային պատմագրությանը բնորոշ քննադատական ​​ուղղության շրջանակներում»։

Ատենախոսության մեջ Դ.Ա. Իվաննիկովը, դիտարկվում են Մ.Պ.-ի հասարակական-քաղաքական հայացքները. Պոգոդինին, ինչպես նաև պատմաբանի, լրագրողի, հրապարակախոսի և ուսուցչի գործունեությանը։ Իվաննիկովը հարցականի տակ է դնում՝ արդյոք Պոգոդինը «պաշտոնական ազգության» տեսության կողմնակից է։ Չնայած այն հանգամանքին, որ Պոգոդինը իր պատմական հետազոտություններով նպաստել է այս տեսության զարգացմանը, նա անընդհատ դուրս է եկել պաշտոնական շրջանակներից (բացասական վերաբերմունք ճորտատիրության նկատմամբ, հայտարարություններ կրթության և բացության զարգացման օգտին, արտաքին քաղաքականության քննադատություն): Ըստ հեղինակի՝ Պոգոդինը, լինելով լիբերալ սլավոնաֆիլների և արևմտյանների միջև, չի միացել այդ ճամբարներից որևէ մեկին։ Պոգոդինը փորձել է ստեղծել իր գաղափարական շարժումը, որը ատենախոսության հեղինակն անվանում է «ազգային լիբերալ պահպանողականություն»։ Պոգոդին Իվաննիկովը պատմական հայացքները համարում է իր սոցիալ-քաղաքական հայացքների հետ սերտ կապված։ Հետազոտողը բարձր է գնահատում Պոգոդինի պատմական աշխատությունների նշանակությունը՝ նշելով, որ նրա գործունեությունը համապատասխանում է 19-րդ դարի առաջին կեսի պատմական գիտության զարգացման մակարդակին և նպաստել դրա զարգացմանը հետագա շրջանում։

Վերջին տարիների ուսումնասիրություններից ուշագրավ է Կ.Վ. Ռյասենցևի «Մ.Պ. Պոգոդին. քաղաքական գաղափարներ և նախագծեր». Ըստ հեղինակի՝ Պոգոդինը ռուսական «խնամակալության»՝ 19-րդ դարի ռուսական հասարակական-քաղաքական մտքի ազգային-պահպանողական շարժման ամենահայտնի տեսաբանն էր, որը հիմնված էր երեք հիմնական գաղափարների վրա՝ ինքնավարությունը՝ որպես գերդասակարգային ուժ, ուղղափառություն։ և ազգությունը։ Պոգոդինը պատմական հիմք դրեց այս աշխարհայացքի համար՝ Ռուսաստանի հատուկ ուղու գաղափարը, նրա մշակութային և պատմական փորձի յուրահատկությունը: Հետազոտողը դեմ է Պոգոդինի քաղաքական գաղափարները «արդիականացնելու» փորձերին՝ կապված նրա աշխատություններում ազատական ​​միտումների բացահայտման հետ (խոսքը վերաբերում է Դ.Ա. Իվաննիկովի վերը քննարկված ատենախոսությանը): Ռյասենցևը, հիմնվելով Պոգոդինի գիտական ​​և հասարակական գործունեության վերլուծության վրա, միանշանակ եզրակացություն է անում. ռուս ականավոր գիտնական և մտածող Մ. Պոգոդինն իր ողջ կյանքի ընթացքում եղել է «հետևողական և ամուր պահպանողական, միապետական ​​և ռուս հայրենասեր»։

Պոգոդինի հայտարարությունները պահպանողականության մասին բնորոշ են խորհրդային շրջանի պատմագրությանը։ Այնուամենայնիվ, Պոգոդինի սոցիալ-քաղաքական և սերտորեն կապված պատմական հայացքների գնահատականը Ռյասենցևի աշխատության մեջ բոլորովին այլ է: Խորհրդային պատմաբանների աշխատությունները կրում էին որոշակի հասարակական կարգի կնիքը. դասակարգային դիրքերից քննադատությունը անհրաժեշտ պայման էր կոնկրետ պատմաբանի մասին ուսումնասիրություն գրելու համար։ Պահպանողական ուղղության ներկայացուցիչ պատմաբանների տեսակետներն ի սկզբանե դիտվել են որպես «սխալ» և հետադիմական։ Ռյասենցևի աշխատությունը ներկայացնում է ավելի օբյեկտիվ և հավասարակշռված մոտեցում Պոգոդինի սոցիալ-քաղաքական և պատմական հայացքների ուսումնասիրությանը:

Բացի այդ, կարելի է առանձնացնել 19-րդ դարի հասարակական-քաղաքական մտքի տարբեր հոսանքներին նվիրված մի շարք ուսումնասիրություններ, որոնք շոշափում են նաև Մ.Պ. Եղանակ. Հարկ է նշել, որ հետազոտողների մեծ մասը Պոգոդինի տեսակետները դիտարկում է պահպանողական ուղղության շրջանակներում։

Ամփոփենք խնդրի գիտական ​​զարգացման վիճակի ակնարկը։ Նախահեղափոխական պատմագրության մեջ ուշադրության կենտրոնում առաջին հերթին հենց արտասովոր մտածողի և պատմաբան Մ.Պ. Եղանակ. Խորհրդային տարիներին պատմաբանի զբաղեցրած քաղաքական պլատֆորմը ի հայտ եկավ նրա պատմական հայացքները՝ որպես «պահապանի» և պահպանողականի զբաղեցրած դիրքերի տեսանկյունից։ Ներքին ժամանակակից պատմագրության մեջ տեղաշարժ է տեղի ունեցել միակողմանի բացասական գնահատականների հաղթահարման և անվտանգության պաշտոնական շրջանակների ներկայացուցիչների կյանքի ու գործունեության ավելի ուշադիր ու հավասարակշռված ուսումնասիրության ուղղությամբ, այդ թվում՝ Մ.Պ. Եղանակ. M.P.-ի կյանքի և գործունեության տարբեր ասպեկտներ ենթակա են մանրամասն վերլուծության: Պոգոդինին, և ամենամեծ ուշադրությունը հատկացվում է նրա հասարակական-քաղաքական դիրքի ուսումնասիրությանը։ Ընդհանրապես, ժամանակակից հետազոտողների շրջանում չկա միասնություն նրա անձի, պատմական հայեցակարգի և հասարակական-քաղաքական հայացքների գնահատման հարցում։

Ուսումնասիրության նպատակը և խնդիրները

Ատենախոսության նպատակն է իրականացնել Մ.Պ.-ի տեսական և մեթոդական հայացքների համալիր վերլուծություն: Պոգոդինը, վերստեղծելով իր գիտական ​​հայեցակարգի հիմնական դրույթները:

Այս նպատակին հասնելու համար պետք է լուծվեն հետևյալ խնդիրները.

Գիտական ​​տեսակետների ձևավորման աղբյուրների որոշում
Մ.Պ. Եղանակ.

Մ.Պ. Պոգոդինի պատմական հայեցակարգի տեսական և մեթոդաբանական հիմքերի վերլուծություն:

Աշխատանքներում Ռուսաստանի պատմական զարգացման առանձնահատկությունների բացահայտում
M. P. Pogodina.

Հին ռուսական պետության ձևավորման խնդրի վերաբերյալ պատմաբանի տեսակետների դիտարկումը:

Աշխատանքի մեթոդական հիմքը

Ատենախոսության մեթոդական հիմքը պատմականության, օբյեկտիվության և հետևողականության սկզբունքներն էին։ Ատենախոսությունը գրելու ժամանակ օգտագործված ճանաչողության ընդհանուր գիտական ​​մեթոդներից հարկ է նշել վերլուծության և սինթեզի մեթոդը, որը հնարավոր դարձրեց Մ.Պ.-ի ստեղծագործական բազմազան ժառանգության մեջ: Պոգոդինը բացահայտեց և տրամաբանորեն դասավորված ամբողջության մեջ միավորեց գաղափարների և դրույթների համակարգը: Պատմական գիտության ընդհանուր զարգացման շրջանակներում պատմաբանի տեսակետներն ուսումնասիրելու անհրաժեշտությունը հանգեցրեց համեմատական ​​պատմական մեթոդի կիրառմանը, որը հնարավորություն տվեց բացահայտել Մ.Պ.-ի պատմական հայեցակարգի իմաստն ու տեղը: Պոգոդինը 19-րդ դարի ռուսական պատմագրության մեջ. Ինդուկտիվ մեթոդի հիման վրա, ամփոփելով կուտակված պատմական նյութը, ձևակերպվել են ատենախոսական հետազոտության հիմնական եզրակացությունները։

Հետազոտության աղբյուրներ

Փաստաթղթերը և նյութերը, որոնք կազմել են ուսումնասիրության սկզբնական հիմքը, կարելի է դասակարգել հետևյալ կերպ.

Մ.Պ.-ի գիտական ​​և լրագրողական աշխատանքները. Եղանակ.

Կյանքին և ստեղծագործությանը վերաբերող փաստաթղթեր և նյութեր
Մ.Պ. Եղանակ.

19-րդ դարի պատմիչների գիտական ​​աշխատություններ.

Առաջին խմբի աղբյուրներն են Մ.Պ. Պոգոդին – հիմք հանդիսացավ նրա պատմական հայեցակարգի վերակառուցման համար: Հետևյալ աշխատանքները չափազանց կարևոր են. Ժամանակագրական կարգով սա, առաջին հերթին, «Ռուսաստանի ծագման մասին» ատենախոսությունն է, որը նվիրված է հին ռուսական պետության ծագման նորմանական տեսության ճշմարտացիության հաստատմանը:

Պոգոդինի պատմական հայեցակարգի տեսական կոնստրուկցիաների ուսումնասիրության հիմքը նրա «Պատմական աֆորիզմներն» են։ Այս աշխատության մեջ հեղինակը ներկայացնում է իր պատկերացումները պատմության թեմայի, պատմական գործընթացի էության, պատմական հետազոտության տեխնիկայի ու մեթոդների մասին։

1839 թվականին ատենախոսությունը «Նեստոր. Պատմական և քննադատական ​​պատճառաբանություն ռուսական տարեգրությունների սկզբի մասին», որը նվիրված է Հին Ռուսաստանի պատմության ամենակարևոր աղբյուրի՝ «Անցած տարիների հեքիաթի» վերլուծությանը։

Պատմա-քննադատական ​​հատվածների երկու գրքերը տարբեր տարիների հոդվածների ժողովածուներ են։ Մեր հետազոտության համար մեծագույն հետաքրքրություն են ներկայացնում հետևյալ հոդվածները. «Հայացք ռուսական պատմությանը» (1832), «Պետության ձևավորումը» (1837), «Ռուսական պատմության զուգահեռը Արևմտյան Եվրոպայի երկրների պատմության հետ, սկզբի վերաբերյալ» ( 1845), «Պետրոս Մեծ» (1841), «Հայացք Յարոսլավի մահից մինչև մոնղոլների արշավանքը հատուկ ժամանակաշրջանին» (1861) և այլն։

Պոգոդինի գլխավոր աշխատություններից է «Հետազոտություն, նոտաներ և դասախոսություններ ռուսական պատմության վերաբերյալ» յոթհատորյակը։ Առաջին երեք հատորները լույս են տեսել 1846 թվականին։ Առաջին հատորը՝ «Հին ռուսական պատմության աղբյուրների մասին, հիմնականում Նեստորի մասին», ամբողջությամբ ներառում էր Պոգոդինի ատենախոսությունը Նեստորի մասին։ Վերջին գլուխը՝ 14-րդ «Սկեպտիկ մոլության մասին», ուղղված է Պոգոդինի գաղափարական հակառակորդների դեմ։ Կաչենովսկին և թերահավատ դպրոցի այլ ներկայացուցիչներ։ Երկրորդ հատորում «Վարանգների ծագումը-Ռուս. Սլավոնների մասին», հրատարակվել է Պոգոդինի մագիստրոսական թեզը բազմաթիվ լրացումներով, ինչպես նաև դասախոսություններ «Սաֆարիկի մասին» սլավոնական ցեղերի մասին։ Երրորդ հատորը՝ «Նորմանդական ժամանակաշրջանը», ընդգրկում է ռուսական պետության ձևավորման ժամանակը։ 4-7 հատորները նվիրված են ռուսական պետության կոնկրետ ժամանակաշրջանին (ըստ Պոգոդինի պարբերականացման):

1859 թվականին լույս է տեսել «Ռուսական պատմության նորմանդական շրջանը» գիրքը, որտեղ Պոգոդինը կրկին անդրադառնում է հին ռուսական պետության առաջացման խնդրին։

Պոգոդինի գիտական ​​գործունեության միանշանակ արդյունքն էր «Հին ռուսական պատմությունը մոնղոլական լծից առաջ» աշխատությունը երեք հատորով։ Առաջին հատորում Պոգոդինը ուրվագծել է Ռուսաստանի պատմության նորմանդական շրջանի (862-1054) հիմնական իրադարձությունները՝ պատմաբանի պարբերականացման մեջ։ Երկրորդ հատորը նվիրված է «մոնղոլական լծից» առաջ (1054-1237) կոնկրետ ժամանակաշրջանին։ Երրորդ հատորը հետաքրքիր է նրանով, որ պարունակում է աշխարհագրական և հնագիտական ​​ատլասներ՝ մեծ քանակությամբ տեղեկատու նյութերով։ Գրքի առաջին հրատարակության վերջում Պոգոդինը գնահատում է իր գիտական ​​գործունեության արդյունքները։ «Հին ռուսական պատմությունը մոնղոլական լծից առաջ» վերահրատարակվել է 1872 թվականին՝ որպես Պոգոդինի հավաքած աշխատությունների մաս, ինչպես նաև 1999 թվականին։

«Գեդեոնովը և Վարանգների և Ռուսաստանի ծագման իր համակարգը» (1864) և «Պայքարը ոչ թե որովայնի, այլ մինչև մահ նոր պատմական հերետիկոսություններով» (1874) աշխատություններն արտացոլում էին Պոգոդինի գլխավորած գիտական ​​վեճը. Ռուսաստանի ծագման և Հին Ռուսական պետության սկզբնավորման հարցը.

Պոգոդինի հասարակական-քաղաքական դիրքը վերստեղծելու համար կարևոր են նրա լրագրողական աշխատանքները, որոնք հետագայում հրատարակվել են առանձին ժողովածուներով։

Երկրորդ խմբի աղբյուրները բազմազան են և ներկայացված են ինչպես հրապարակված, այնպես էլ արխիվային նյութերով։ Պատմաբանի կյանքն ու գիտական ​​գործունեությունը լուսաբանող կարևոր տեղեկություններ կան նրա օրագրային գրառումներում, նամակագրություններում և ժամանակակիցների հուշերում։

Էպիստոլարական աղբյուրների օգտագործումը հնարավորություն տվեց ընդլայնել պատկերացումները ինչպես պատմաբանի անձի, այնպես էլ նրա հայացքների ու գործունեության մասին։ Լինելով անսովոր բազմակողմանի անձնավորություն՝ Պոգոդինը գրում և նամակներ էր ստանում Ս.Պ. Շևիրևա, Մ.Ա. Մաքսիմովիչ, Պ.Յա. Վյազեմսկի, Վ.Ի. Դալիա, Ն.Ի. Գոգոլը, Ա.Ս. Պուշկինա, Ա.Ն. Օստրովսկին, Ա.Ա. Գրիգորիևա, Ս.Ս. Ուվարովա, Պ.-Յ. Սաֆարիկ, Ֆ.Պալացկի, Վ.Հանկի. Պոգոդինի նամակագրության զգալի մասը այժմ հրապարակվել է։

Նրա օրագրային գրառումները մեծ նշանակություն ունեն պատմաբանի կենսագրությունը վերականգնելու համար։ Սկսելով օրագիր պահել 1820 թվականին՝ Պոգոդինը շարունակում է գրառումներ կատարել գրեթե մինչև իր մահը՝ 1875 թ.։ Ներկայումս Պոգոդինի օրագիրը, այլ փաստաթղթերի հետ միասին (նամակների ձեռագիր պատճեններ, պատմաբանի հուշերի նախագծեր, գրվածքների ինքնագրեր, ֆինանսական փաստաթղթեր), պահվում է Ռուսաստանի պետական ​​գրադարանի ձեռագրերի բաժնում։

Պոգոդինի գործունեության ընկալումը բնութագրելու համար կարևոր են նրա ժամանակակիցների հուշերը. Սոլովյովա, Ֆ.Ի. Բուսլաևա, Կ.Ն. Բեստուժևա-Ռյումինա, Կ.Ս. Ակսակովա, Ա.Ի. Կոշելևա, Մ.Ա. Դմիտրիևա, Ա.Ա. Պոտեխին.

Բացի այդ, պետք է հիշատակել Պոգոդինի «Ինքնակենսագրությունը», որը գրվել է «Կայսերական Մոսկվայի համալսարանի պրոֆեսորների և ուսուցիչների կենսագրական բառարանի համար», որտեղ պատմաբանը ընդգծում է հիմնական փուլերը և ընդգծում իր գիտական ​​գործունեության ամենակարևոր ոլորտները: մինչև 1855 թ.

Աղբյուրների երրորդ խումբը բաղկացած է հայրենի պատմաբանների աշխատություններից Ն.Մ. Քարամզինա, Ս.Մ. Սոլովյովա, Կ.Դ. Կավելինա,
Ն.Գ. Ուստրյալովա Ս.Ա. Գեդեոնովա, Ն.Ա. Պոլևոյը և այլք: Այս աշխատությունների օգտագործումը հնարավորություն տվեց որոշել Մ.Պ.-ի գիտական ​​ստեղծագործության տեղն ու նշանակությունը: Պոգոդինը 19-րդ դարի պատմական գիտության մեջ.

Գիտական ​​նորույթ

Ատենախոսության գիտական ​​նորույթը որոշվում է հետևյալ կետերով.

Աշխատությունը տալիս է Մ.Պ.-ի պատմական հայեցակարգի տեսական, մեթոդաբանական և փիլիսոփայական հիմքերի համապարփակ վերլուծություն: Պոգոդինի աշխատություններում դիտարկվում են պատմության՝ որպես իրականության և պատմության՝ որպես գիտելիքի հիմնական խնդիրները. Պոգոդին (պատմական գործընթացի շարժիչ ուժեր և ուղղություն, պատմական անհրաժեշտություն, անհատի դերը պատմության մեջ, պատմական գիտելիքների օբյեկտիվության խնդիր):

Ատենախոսության գիտական ​​նորույթը կապված է նաև Մ.Պ.-ի պատմական հայեցակարգի առանձնահատկությունների հետ։ Պոգոդինը, որի առաջատար գաղափարը Ռուսաստանի ինքնության գաղափարն է, նրա առանձնահատուկ տեղը համաշխարհային հանրության մեջ: Այս ասպեկտի կապակցությամբ ձեռնարկվել է Ռուսաստանի պատմական զարգացման առանձնահատկությունների հեղինակի տեսլականի համապարփակ վերլուծություն:

Հիմնվելով հայրենական պատմաբանների աշխատանքների լայն շրջանակի վրա՝ կատարվել է Մ.Պ.-ի պատմական հայեցակարգի հիմնական դրույթների համեմատական ​​վերլուծություն. Պոգոդինը և պատմաբանների տեսակետները Ն.Ա. Պոլևոյ, Մ.Տ. Կաչենովսկին, Ն.Գ. Ուստրյալովա, Կ.Դ. Կավելինա, Ս.Մ. Սոլովյովը և 19-րդ դարի ռուսական պատմական գիտության այլ ներկայացուցիչներ, ինչը հնարավորություն տվեց օբյեկտիվորեն գնահատել Մ.Պ.-ի գիտական ​​ստեղծագործության տեղն ու նշանակությունը: Պոգոդինը 19-րդ դարի պատմագրության մեջ.

Գիտական ​​ժառանգությունը Մ.Պ. Պոգոդինը գնահատվում է նաև այն խնդիրների ժամանակակից տեսլականի տեսանկյունից, որոնց անդրադարձել է պատմաբանն իր աշխատության մեջ։ Ուսումնասիրությունը բացահայտում է պատգամավորի հայեցակարգի և՛ ուժեղ, և՛ թույլ կողմերը: Պոգոդինի խոսքերով, պատմաբանի տեսակետների գնահատականը տրված է տրամաբանական և մեթոդական այլ դիրքերից, բացի նրանից:

Պաշտպանության համար ներկայացված հիմնական դրույթները.

Իր աշխատություններում Մ.Պ. Պոգոդինը ձգտում էր օբյեկտիվ, ճշմարիտ գիտելիքներ ձեռք բերել՝ հիմնված հավաստի աղբյուրների նյութերի վրա: Պատմական հետազոտությունները, ըստ Պոգոդինի, պետք է հիմնված լինեն պատմական աղբյուրների մանրակրկիտ ուսումնասիրության վրա։ Միաժամանակ Պոգոդինն ընդգծել է սուբյեկտի (պատմաբանի) դերը ճանաչողության գործընթացում՝ մեծ նշանակություն տալով այս կամ այն ​​պատմաբանի կողմից փաստացի նյութի մեկնաբանությանը։

Մ.Պ. Պոգոդինն առաջին ռուս գիտնականներից էր, ով բարձրացրեց օբյեկտիվ պատմական օրինաչափությունների բացահայտման անհրաժեշտության հարցը: Բայց պատմաբանի սեփական ըմբռնումը պատմական անհրաժեշտության բնույթի մասին հակասական է: Նա մի կողմից խոսում է օբյեկտիվ պատմական օրինաչափությունների առկայության մասին։ Բայց մյուս կողմից Պոգոդինը մնում է պրովիդենցիալիզմի դիրքում՝ փոխարինելով «պատմական օրինաչափություն» հասկացությունը վերացական «ճակատագրի օրենքներով», «բարձրագույն օրենքով»։

Պատմական գործընթացի տեսություն Մ.Պ. Եղանակը առաջադեմ է.

Մ.Պ. Պոգոդինը առանձնացնում է Ռուսաստանի պատմության հետևյալ փուլերը՝ Նորման (862-1054), ապանաժ (1054-1462), արևմտաեվրոպական (1462-1825), ազգայնորեն տարբերվող (սկսվում է 1825-ից): Այս փուլերի նույնականացումը սերտորեն կապված է պատմաբանին հետաքրքրող ամենակարևոր խնդրի հետ՝ ընդհանրականի և կոնկրետի հարաբերությունները Ռուսաստանի պատմական զարգացման մեջ՝ համեմատած արևմտաեվրոպական պետությունների հետ։

Պոգոդինը Ռուսաստանում պատմական գործընթացի հիմնական շարժիչ ուժը համարում էր պետական ​​սկզբունքների զարգացումը, որոնց ձևավորումը պատմաբանը կապում էր կոչման փաստի հետ։ Արքայազնի կամավոր կոչումը նվաճման փոխարեն, որն իր հերթին որոշվում էր այլ գործոններով (աշխարհագրական, հոգեբանական, ժողովրդագրական, ինչպես նաև նախախնամության կամքով), որոշեց ազգային պատմական գործընթացի ընթացքը և որոշեց ռուսական պետության առանձնահատկությունները: .

Մ.Պ. Պոգոդինը 19-րդ դարի Ռուսաստանում հասարակական քաղաքական մտքի պահպանողական ուղղության նշանավոր ներկայացուցիչներից է։ Միևնույն ժամանակ, պատմաբանի տեսակետները զարգացան ինքնավարության անվերապահ իդեալականացումից «պաշտոնական ազգության տեսության» շրջանակներում մինչև Ղրիմի պատերազմի ժամանակ (1853-1856) Նիկոլասի քաղաքական համակարգի քննադատությունը: Խոսելով բարեփոխումների անհրաժեշտության մասին՝ Պոգոդինը ինքնավարությունը սահմանափակելու պահանջներ չառաջադրեց, ինչը սերտորեն կապված էր նրա պատմական հայացքների հետ։ Պատմաբանը ինքնավարությունը համարում էր պատմականորեն որոշված, Ռուսաստանի կառավարման միակ հնարավոր ձևը։

Աշխատանքի գործնական նշանակությունը

Ատենախոսության նյութերը կարող են օգտագործվել պատմագիտության, պատմության տեսության և մեթոդիկայի, Ռուսաստանի պատմության դասընթացի վերաբերյալ ուսումնական դասընթացների (դասախոսություններ, սեմինարներ, ընտրովի առարկաներ) պատրաստելու համար, ինչպես նաև ընդհանուր ուսումնասիրություններ գրելիս պատմության և պատմագրության վերաբերյալ: Ռուսական պատմություն.

Ուսումնասիրության հաստատում

Ատենախոսությունը քննարկվել է Պենզայի պետական ​​մանկավարժական համալսարանի ժամանակակից և ժամանակակից պատմության ամբիոնի նիստում
նրանց. Վ.Գ. Բելինսկին. Ուսումնասիրության հիմնական դրույթները ներկայացված են գիտական ​​հրապարակումներում:

Ատենախոսության կառուցվածքը

Աշխատանքը բաղկացած է ներածությունից, հինգ պարբերությունից բաղկացած երկու գլուխից, եզրակացությունից, օգտագործված աղբյուրների և գրականության ցանկից:

Սերգեյ Լաբանով, Մոսկվա

Նոյեմբերի 23-ին լրանում է ռուս հրապարակախոս, խմբագիր, պատմաբան և հայրենասիրական, միապետական ​​մտքի դպրոցի գաղափարախոս, «Ուղղափառության» հայտնի եռյակի ստեղծողներից մեկի ծննդյան 205-ամյակը Ինքնավարություն. ազգություններ» Մ.Պ. Պոգոդին (1800-1875): Բարոյական կուռ ուղենիշներից զուրկ այսօրվա հասարակությունում ազգային կայուն գաղափարախոսություն մշակելու կարիք կա։ Այս առումով Մ.Պ.-ի գործիչը. Եղանակը մեզ համար առանձնահատուկ հետաքրքրություն է ներկայացնում։

Ցավոք, մինչև վերջերս Պոգոդին անունը մոռացության էր մատնվել։ Նրա հիմնական գործերը՝ ինչպես լրագրողական, այնպես էլ պատմական բնույթի, ինչպես նաև պոեզիա, դրամա և պատմական արձակ, դեռ չեն տպագրվել։ Բայց բացի սրանից, նա այսօր մեզ հետաքրքիր է որպես ռուսական ազգային զարգացման գաղափարախոս, ով արտահայտել է ազգային գաղափարի էությունը։

Նա ծնվել է ճորտի ընտանիքում, Մոսկվայի տների կառավարիչ Պ.Ա. Սալտիկովը, որն ազատվել է նրա կողմից 1806 թ. Առաջին կրթությունը նա ստացել է տանը՝ կարդալ և գրել սովորելով իր տան աշխատակցից։ 1814 թվականից՝ Մոսկվայի նահանգային գիմնազիայում։ Ավարտելով գիմնազիան որպես առաջին ուսանող՝ ընդունվել է Մոսկվայի համալսարանի գրականության բաժինը (1818), որտեղ նրա վրա ամենամեծ ազդեցությունը թողել է պրոֆ. Ռ.Ֆ. Տիմկովսկին, Ի.Ա. Խաղը և հատկապես Ա.Ֆ. Մերզլյակով.

Նրա հետաքրքրությունը գերմանական գրականության նկատմամբ խթանել է նաև նրա մտերմությունը Ֆ.Ի. Տյուտչևը։ Ինքը՝ Ֆ.Ի Տյուտչևը, իր հնարավորությունների սահմաններում, օգնեց զարգացնել Պոգոդինի տաղանդը: Տյուտչևի հետ բարեկամությունը նպաստեց նրա գրական ուսուցչի հետ մերձեցմանը Ս. Ռայխը, որը 1822 թվականի դեկտեմբերին նրան հրավիրեց իր գրական ընկերություն։ Բացի այդ, նա Տյուտչևի հետ եղել է իմաստունների հասարակության անդամ և ակտիվորեն մասնակցել դրան։

Այստեղ նա ծանոթանում է մոսկովյան գրական երիտասարդության հետ և մասնավորապես Ս.Պ. Շևիրև, Վ.Պ. Տիտովին, որոնք նրան ծանոթացնում են իմաստունների փիլիսոփայական և գեղագիտական ​​հետաքրքրությունների շրջանակին։ Միևնույն ժամանակ, Պոգոդինը ձգվում է դեպի հասարակության «շելինգյան» թեւը՝ ընկալելով գերմանացի փիլիսոփայի գաղափարները գեղագիտության և պատմության տեսության վերաբերյալ Ջ. Բախմանից և Ֆ.Աստից և խորթ մնալով Ֆ. Շելինգ.

1825 թվականի վերջին Պոգոդինը կազմել է գրական ալմանախը «Ուրանիա. Գրպանի գիրք 1826 թ. (1825), որը նախատեսված էր դառնալ «Մոսկվայի պատասխանը» Սանկտ Պետերբուրգի դեկաբրիստական ​​«Բևեռային աստղին» Ա.Ա. Բեստուժևը և Կ.Ֆ. Ռայլևա. Պոգոդինին հաջողվել է համագործակցության ներգրավել Ա.Ֆ. Մերզլյակովա, Ֆ.Ի. Տյուտչևա, Է.Ա. Բորատինսկին, Պ.Ա. Վյազեմսկին, ով նրան փոխանցեց Ա.Ս. Պուշկին. Սակայն հիմքը կազմում էին հավաքածուի մասնակիցները և մոսկովյան իմաստունները, ի. այստեղ առաջին անգամ ներկայացվեց 1820-30-ական թվականների մոսկովյան գրականությանը բնորոշ գրական անվանումների ու գեղագիտական ​​նկրտումների շրջանակը։

1827–30-ական թվականներից հրատարակել է «Московский Вестник» ամսագիրը, որտեղ գրավել է Ա.Ս. Պուշկին. Չնայած ֆորմալ ձախողմանը, «Մոսկովսկի Վեստնիկը» 20-ականներին մոսկվացի գրողների երիտասարդ սերնդի մոտ ի հայտ եկած գաղափարների արտահայտումն էր՝ մի տեսակ «մոսկովյան ռոմանտիզմ», որն որդեգրեց գրականության տեսության և փիլիսոփայության գերմանական ռոմանտիզմի պարադիգմը։ Պատմական նյութերի դերը որոշվել է պատմության շելինգյան ըմբռնմամբ՝ որպես մարդկության և ռոմանտիզմի «ինքնաճանաչման» գիտություն։ Պոգոդինի «պատմական աֆորիզմներն ու հարցերը» (1827) ծրագրային հետաքրքրություն ունեին ազգային պատմության նկատմամբ, ինչը որոշեց նրա շելինգյան հոբբիները և փիլիսոփայական «պատմության տեսության» ցանկությունը։

Անկասկած, Պոգոդինը ռուս լավագույն և խորը մտածողներից էր, ով պահպանեց և զարգացրեց մեր ռուսական ինքնությունը, և ով Ֆ.Ի. Տյուտչևը ռուսական կայսերական գաղափարի ամենավառ ներկայացուցիչներից է։

Ծագումով նա ճորտ գյուղացու որդի էր և, ինչպես իր անվանակից Մ.Վ. Լոմոնոսովը, Միխայիլ Պետրովիչը եկել է մայրաքաղաքներից մեկը՝ գիտելիք փնտրելու։ 1841 թ ընտրվել է Պետերբուրգի ԳԱ իսկական անդամ։ Պոգոդինի ստեղծագործությունը չափազանց բազմակողմանի է։ Նա մի շարք խոշոր պատմական աշխատությունների, «Մարֆա Պոսադնիցա» պատմական դրամայի, մի շարք պատմվածքների, գրական քննադատության և այլ աշխատությունների հեղինակ է։

Պոգոդինի հետաքրքրությունները պատմական ուսումնասիրություններն են։ 1830-ական թվականների սկզբին նա համագործակցել է Ն. Նադեժդինի «Rumor» և «Telescope» հրատարակություններում՝ այստեղ, բացի պատմվածքներից և էսսեներից, հրապարակելով տարբեր գրառումներ, ինչպես նաև հոդվածներ լեհական արդի թեմաներով։ Ըստ Պոգոդինի՝ Լեհաստանի պատմությունը՝ լի իրարանցումներով և «անարխիայով», ապացուցում է ռուսական գերիշխանության անհրաժեշտությունը, սակայն լեհական պատմության և լեզվի ուսումնասիրման և հանրահռչակման կարևորության մասին եզրակացությունը նրա դիրքորոշումը դարձրեց երկիմաստ: Պոգոդինի դիրքորոշումը, ըստ երևույթին, արտացոլում էր նաև Ա.Ս. Պուշկին.

Պոգոդինը պատմության գլխավոր խնդիրը տեսնում էր որպես «հասարակական խաղաղության պահապան և պահապան»։ 1830-1850-ական թվականների լրագրության մեջ նա ամուր կանգնած էր հայրենասիրական և պահպանողական ավանդույթների վրա։ Միխայիլ Պետրովիչը մտել է ռուսական հասարակական մտքի պատմության մեջ որպես պաշտոնական ազգության գաղափարախոսության ջատագով, որը ներկայացված է «Ուղղափառություն. Ինքնավարություն. ազգություն», և նաև ակտիվ մասնակցություն է ունեցել այս տեսության մշակմանը։

Պոգոդինի աշխարհայացքը շատ էկլեկտիկ էր, իր որոշ տարրերով ուղղակի հակասական և անհամատեղելի: Ընդհանրապես նրան կարելի է անվանել դեմոկրատ միապետական։ Գալով ժողովրդից, արմատավորվելով ժողովրդին, երազելով նրա ազատագրումը ճորտատիրությունից և, մյուս կողմից, բոլորովին խորթ լինելով ազնվական վերնախավին ու ազնվական ամբարտավանությանը, նա, այնուամենայնիվ, ազատական ​​ու հեղափոխական չէր։ Ինչպես սլավոնաֆիլները, նա զարգացրեց ժողովրդի կողմից կառավարիչների կամավոր կոչման գաղափարը (նա հավատարիմ է մնացել վարանգյան-նորմանական տեսությանը առաջին ռուս իշխանների վերաբերյալ), բայց եթե սլավոֆիլներն ընդգծում են, որ ժողովուրդը, իշխանությունը զիջելով, պահպանում է. հասարակական կարծիքի և խորհուրդների ուժը, ապա Պոգոդինը, նույն կերպ, ինչպես Ֆ.Ի. Տյուտչևը մոռացել է այս սկզբունքը և ամբողջությամբ ընկղմվել պետական ​​իշխանությունների գործունեության մեջ։

Պաշտոնական ազգության տեսության զարգացման գործում նշանակալից դերը պատկանում էր երիտասարդ Պոգոդինին։ Նրա արյունակցական կապը ժողովրդի հետ և ռուս ուղղափառության խորը ըմբռնումը նրան առանձնահատուկ հարազատ դարձրեցին ռուսական ազգային գաղափարին։ Ռուսաստանի պատմության առանձնահատուկ բնույթի գաղափարը եվրոպական պատմության համեմատությամբ ձևավորվել է նրա կողմից դասախոսության ժամանակ, որը նա կարդացել է իր գործընկեր Հանրային կրթության նախարար Ս. Ուվարովին և ամբողջությամբ հավանություն է տվել նրա կողմից։

Ընկղմվելով ռուսական տարեգրությունների ուսումնասիրության մեջ՝ Պոգոդինը համոզվեց ռուսական պատմության ընթացքի և արևմտաեվրոպական պատմության խորքային տարբերության մեջ։ Նմանատիպ մտքերի է հանգել Ֆ.Ի. Տյուտչևը՝ այդ ժամանակ դիվանագիտական ​​առաքելությամբ գտնվելով Արևմուտքում։ Իր ելույթներից մեկում, որոնք հիմնականում կրում էին պաշտոնական բնույթ, Պոգոդինը արտահայտեց ռուս ազգության էությունը. Պոգոդինն այսպես բացատրեց Ռուսաստանում արևմտաեվրոպական օրենքներին նման օրենքների և ինստիտուտների բացակայության պատճառը. բույսերը, անկախ նրանից, թե որքան փարթամ և փայլուն են դրանք:

Ուղղափառության ընդունումը, որը զարգացնում է «հավատքի հատուկ կողմը», և կամավոր «վարանգների կոչումը», որոնք, ի տարբերություն Արևմուտքի նվաճման, հիմք դրեցին ռուսական պետականության համար, կանխորոշեցին վերաբերմունքի հատուկ բնույթը. գերագույն իշխանության ազգին և նրա դերը կյանքի բոլոր բնագավառներում, մասնավորապես՝ ազգային կրթության:

Մի շարք հարցերում (ռուսական պատմական գործընթացի անկախությունը, ուղղափառության դերը և մի շարք այլ հարցեր) Պոգոդինի տեսակետները մոտ էին սլավոնաֆիլների տեսակետներին։

Նրա հայացքները տոգորված էին պրովիդենցիալիզմի գաղափարով։ Ներքին պատմությունը ներկայացրեց Աստվածային Նախախնամության առաջատար դերի վառ օրինակը: Նա փայլուն ապագա է կանխագուշակել հայրենիքի համար՝ նշելով, որ Ռուսաստանը «Աստծո մատով... ինչ-որ բարձր նպատակի» է առաջնորդվում։ Առանձնահատուկ նշանակություն էր տրվում կայսրության միևնույն լեզվով խոսող և նույն հավատը դավանող բնակչության էթնիկ միասնությանը։

Պոգոդինը հետագայում քարոզում էր պաշտոնական ազգության գաղափարները՝ ինչպես դասախոսություններում, այնպես էլ մամուլի էջերում։ Այնուամենայնիվ, հավատարիմ մնալով Ռուսաստանի պետական ​​կառուցվածքի վերաբերյալ պահպանողական հայացքներին, գիտնականը միևնույն ժամանակ ճորտատիրության վերացման հավատարիմ ջատագովն էր և ինքնավարության իր հանձնառությունը հիմնում էր հիմնականում կրթական առաքելության վրա, որը նա կապում էր դրա հետ: Եվ այս առումով թե՛ Մ.Պ.-ի դիրքորոշումները. Պոգոդինը և Ֆ.Ի. Տյուտչևը դարձավ ժողովրդական միապետության վարդապետության նախակարապետը, որի հիմնական մշակողները հետագայում Լ.Ն. Տիխոմիրով, Վ.Վ. Ռոզանով, Մ.Օ. Մենշիկով, Ի.Ա. Իլինը, և, իհարկե, Ի.Լ. Սոլոնևիչ.

Պոգոդինի պատմական և քաղաքական հայեցակարգի կարևոր բաղադրիչը ռուսական պատմության և մշակույթի համասլավոնական արմատների գաղափարն է, որը կանխորոշեց համակրանքը «սլավոնական վերածննդի» գաղափարների և համասլավոնական հայացքների ձևավորման նկատմամբ: 1835-ին շրջելով Գերմանիայով, այցելելով Վիեննա, նա տրամադրեց Ս. Ուվարովի «Զեկույց», որում նա հաղորդում էր Գերմանիայի գիտական ​​կյանքի նորությունները և խոսում «սլավոնական վերածննդի գործիչների»՝ Վ. Գանկայի, Սաֆարիկի, Վ. Կարաջիչի հետ հանդիպումների մասին։ Սլավոնական թեման դառնում է Պոգոդինի գրական և հասարակական գործունեության զգալի մասը:

Ի վերջո, 1839 թվականին կրթության նախարարին ուղղված նոր ուղևորության մասին զեկույցում նա առաջին անգամ ձևակերպեց նորագույն համասլավոնական դոկտրինան: Սլավոնների և Ավստրիայի իրավիճակի ուրվագիծը տալով՝ պատմաբանը նախանշեց սլավոնական մշակութային և լեզվական «մերձեցման» ծրագիր՝ լրացնելով այն քաղաքական ենթադրություններով՝ Ավստրիայի նկատմամբ քաղաքականությունը փոխելու և սլավոններին Ռուսաստանի գավազանի տակ միավորելու անհրաժեշտության մասին։ .

1839 թվականի ուղևորությունից հետո Պոգոդինը վերջապես որոշեց հրատարակել «Մոսկվիթյանը»՝ ստանալով Ժուկովսկու «օրհնությունը» և Գոգոլի հավանությունը և պաշտոնական թույլտվությունը՝ շնորհիվ Ս.Ս. Ուվարովը (պաշտոնական ազգության հայեցակարգի մեկ այլ մշակողի և իր երիտասարդության ընկեր Ս.Պ. Շևիրևի ակտիվ մասնակցությամբ): Ամսագրի անվանումը և հայեցակարգը արտացոլում էին Պոգոդինի «մուսկոֆիլ» հայացքները։

Այս ամսագրում Պոգոդինը շարունակում էր քարոզել պաշտոնական ազգության գաղափարները։ Մոսկվիթյանինը ղեկավարող հումանիտար պրոֆեսորները ոգեշնչված էին Ռուսաստանի, Ռուսաստանի պատմության և ռուս ժողովրդի եզակիության գաղափարով և, բողոքելով Արևմուտքի հիացմունքի դեմ, վիճաբանության մղումով նրանք հաճախ դիմում էին չափազանցության և միակողմանիության: