Ռուս մտավորականության զարգացումը. Ռուս մտավորականության զարգացման պատմությունը Ռուս մտավորականության սկիզբը, ձևավորումը և պատմությունը

1997 թվականին Ռուսաստանի Գիտությունների ակադեմիայի Համաշխարհային մշակույթի պատմության գիտական ​​խորհուրդը անցկացրեց գիտաժողով «Ռուս մտավորականության դերը աշխարհի պատկերը ձևավորելու գործում»: Միևնույն ժամանակ, միտք առաջացավ ստեղծել գիտական ​​գիրք՝ նվիրված ռուս մտավորականության թեմային։ «Ռուսական մտավորականություն. պատմություն և ճակատագիր» ժողովածուն հրատարակվել է Ռուսաստանի գիտությունների ակադեմիայի «Գիտություն» հրատարակչության կողմից 1999 թվականի օգոստոսի վերջին։ Գիտական ​​հոդվածների հեղինակներից են Ա. Սոլժենիցինը, Վ. Կոժինովը, Մ. Ուլյանովը։ , Մ.Գասպարովը և ուրիշներ։ Դիտարկվում են մտավորականության գործառույթներն ու դերը Ռուսաստանի անցյալում և ներկայում, նրա հարաբերությունները պետության և ժողովրդի հետ։ Գիրքը բաժանված է չորս բաժնի. առաջինը բաղկացած է հոդվածներից՝ նվիրված խնդրի տեսական ասպեկտներին. երկրորդը քննում է մտավորականության ստեղծած, բայց նրա կողմից չլուծված խնդիրները. երրորդը նվիրված է նրա պատմական անցյալի վերլուծությանը. Չորրորդ բաժնի ուշադրության կենտրոնում են մտավորականության առանձին ներկայացուցիչների կոնկրետ ճակատագրերը ժողովածուի ընդհանուր խնդիրների համատեքստում։

Գիրքը նախատեսված է բանասերների, պատմաբանների, փիլիսոփաների, արվեստի պատմաբանների, սոցիոլոգների և ռուսական մշակույթով հետաքրքրվողների համար։

Ռուս մտավորականությունը կանգնած է գաղափարական և կամային մեծ խաչմերուկում։ Ժայռի մոտ, անդունդի մոտ նրա նախկին ճանապարհը կտրվեց. նա չէր կարող ավելի հեռուն գնալ նույն ուղղությամբ: Կա միայն կտրուկ շրջադարձ դեպի կողք, դեպի նոր, փրկարար ուղիներ. և կան սայթաքուն ճանապարհներ, որոնք ընկնում են հատակը... Պետք է հասկանալ և ընտրել; որոշիր և գնա։ Բայց դուք չեք կարող երկար ժամանակ ընտրել. ժամկետները կարճ են, և ժամանակը սպառվում է: Կամ չե՞ք լսում Ռուսաստանի զանգը։ Կամ չե՞ք տեսնում, թե ինչպես է ծավալվում և հասունանում համաշխարհային ճգնաժամը։ Հասկացեք՝ Ռուսաստանը պետք է ազատագրվի և մաքրվի մինչև համաշխարհային ճգնաժամը հասունանա և բռնկվի։

Կարծում են, որ դա վտանգավոր չէ, այլ կամքի բացակայությունը. ոչ թե ինքնաբավություն, այլ անվճռականություն: Ռուս մտավորականությունը մտածելու բան ունի. և առանց կրոնական և հոգևոր ինքնախորացման, նա չի գտնի ճիշտ արդյունքը: Անկեղծորեն և խիզախորեն, նա պետք է ինքն իրեն ասի, որ ռուսական պետության հեղափոխական փլուզումն առաջին հերթին իր փլուզումն է. հենց նա է ղեկավարել և տանել Ռուսաստանը դեպի հեղափոխություն։ Ոմանք՝ գիտակցված կամքով, ագիտացիայով ու քարոզչությամբ, սպանություններով ու օտարումներով առաջնորդված։ Մյուսները քարոզում էին չդիմադրություն, պարզեցում, սենտիմենտալություն և հավասարություն: Մյուսները՝ անսկզբունքային և մահացնող ռեակցիոնիզմ, ինտրիգներ անելու և ճնշում գործադրելու կարողություն և կրթելու անկարողություն, հոգեպես դաստիարակելու դժկամություն, ազատ սրտեր բոցավառելու անկարողություն... Ոմանք տարածեցին և թափեցին հեղափոխության թույնը. ուրիշները պատրաստեցին իրենց միտքը նրա համար. դեռ ուրիշները չգիտեին, թե ինչպես (կամ չէին ուզում) զարգացնել և ամրապնդել հոգևոր դիմադրությունը ժողովրդի մեջ...

Այստեղ ամեն ինչ պետք է խիզախորեն մտածել մինչև վերջ և ազնվորեն ասել։ Վայ համառներին ու վախկոտներին։ Ամոթ ինքնահավան կեղծավորներին։ Անկողմնակալ պատմությունը նրանց կմակարդի որպես կույր ու կործանող, իսկ Ռուսաստանի վերականգնումը պայմանավորված կլինի նրանց սերնդի ոչնչացմամբ...

Մեր օրերում ռուս մտավորականությունը կա՛մ ճնշված ու թուլացած է երկրում, կա՛մ վտարված է Ռուսաստանից, կա՛մ ոչնչացվում է հեղափոխականների կողմից։ Հարցը նրան դատելու մեջ չէ, թեև մեզանից յուրաքանչյուրը միշտ կոչված է ինքն իրեն դատելու: Պետք չէ միմյանց մեղադրել, թեև միայն նրանք, ովքեր կարող են իրենց մեղքը գտնել իրադարձություններում, կարող են լույս տեսնել և նորոգվել։ Մենք «մեղք» չենք փնտրում. բայց մենք չենք կարող ճշմարտությունը լռեցնել, որովհետև Ռուսաստանում հիմա ճշմարտություն է պետք, ինչպես լույսն ու օդը...

Խիստ և ազնիվ ախտորոշումը բուժման առաջին հիմքն է: Բայց այս ախտորոշումը պետք է լինի ոչ թե խարանող, այլ բացատրական։ Իսկ նրանք, ովքեր այժմ հատկապես հակված են խարանին և չարությանը, թող հիշեն, որ առաջին հերթին իրենք են նստած. երկրորդ, որ մտավոր և հոգևոր հոսանքները դանդաղ են զարգանում և կայուն են, ինչպես փսիխոզը, այնպես որ միայն բացառիկ ուժեղ բնությունները կարող են չհնազանդվել նրանց և լողալ հոսանքին հակառակ. և երրորդ, որ այժմ մեզ տրվել է պատմական նոր փորձ, որը մեր հայրերը չեն ունեցել։ Մարդկանց պետք է մերժել ոչ թե իրենց անցյալի անհաջողությունների կամ մոլորությունների, այլ լույս տեսնելու ներկայիս չարամիտ դժկամության համար...

Ես ամենևին էլ չեմ խոսում «հայրերի» և «որդիների» մասին։ Իսկ մինչ հեղափոխությունը կային իմաստուն և ուժեղ հայրեր. Մենք դեռ ունենք դրանք՝ սա մեր պետական ​​փորձի պահեստն է, երաշխիքն ու երաշխիքը, որ գնում ենք ճիշտ ճանապարհով։ Եվ դեռ հեղափոխությունից առաջ երիտասարդները գոռում էին, թե «ամեն ինչ իրենց հայրերից լավ են հասկանում». իսկ հիմա - նա հարբել է... Միայն կույրն ու տիրացածն է տարիների ընթացքում ավելի իմաստուն չեն դառնում. միայն մի հանճար է տրվում նրա երիտասարդ եղունգներից անմիջապես յոթ բաց տարածություն նրա ճակատին: Եվ միշտ այդպես է եղել, և այդպես կլինի, որ երիտասարդական ինքնավստահությունը հղի է աղետով:

Այնպես որ, ես ամենևին էլ չեմ խոսում «հայրերի» և «որդիների» մասին...

Այո, հեղափոխության պատճառներից մեկն էլ ռուս մտավորականության մտքի տրամադրությունն ու կամքի ուղղվածությունն է։ Ամբողջ դժբախտությունն այն է, որ ռուս մտավորականությունը սխալ է հասկացել իր ճակատագիրը և իր խնդիրը Ռուսաստանի կյանքում և հետևաբար չի գտել իր օրգանական տեղը և չի կատարել իր օրգանական աշխատանքը երկրում։ Խոսքը ոչ թե ծառայողական, զինվորական ու քաղաքացիական կադրերի մասին է, որոնք միշտ հարուստ են եղել ուժեղ ու հավատարիմ մարդկանցով, այլ կուսակցական (աջ ու ձախ) «քաղաքական գործիչների» և նրանցից վարակված փղշտական ​​զանգվածի մասին։ Այս մտավորականությունն արեց իր կոչման հակառակը և ոչ միայն չկերտեց ռուսական պետականության առողջ ոգին, այլ իր ջանքերն ու պաթոսը դրեց դրա քայքայման համար։ Այստեղից էլ նրա օրգանական անզորությունը փորձության և փորձանքի ժամին, նրա շփոթությունը, նրա պարտությունն ու փլուզումը:

Փորձության և փորձանքի, հոգնածության, հուսահատության և գայթակղության ժամին սովորական ռուս ժողովրդի զանգվածը հետևեց ոչ թե ռուս մտավորականությանը, այլ միջազգային կիսախոհեմությանը. նա գնաց ոչ թե փրկելու Ռուսաստանը, այլ կործանելու այն. գնաց ոչ թե ազգային-պետական ​​նպատակին, այլ մասնավոր հարստացմանը. դավաճանեց ռուսական և ուղղափառ գաղափարին և տրվեց անհեթեթ ու հայհոյական քիմերային: Սա պատմական փաստ է, որը չի կարող ջնջվել Ռուսաստանի պատմությունից, բայց որը մեր սերունդը պարտավոր է ընկալել մինչև վերջ. ըմբռնել և դրանից հանել կամքով հետևություններ անել ապագայի համար...

Պատմական այս անվիճելի փաստն ինքնին դատավճիռ է։ Ամենևին այն պատճառով, որ հասարակ ժողովուրդը իբր «միշտ ճիշտ է ամեն ինչում», կամ որ մտավորականության գործը միայն նրանց ցանկությունները լսելն ու նրանց հաճոյանալն է. սրանք բոլորը սուտ, շողոքորթ, ապականված խոսքեր են, որոնք խեղաթյուրում են խնդիրը հենց սկզբից. բայց որովհետև մտավորականության խնդիրն է հենց իր ժողովրդին առաջնորդել ազգային գաղափարի հետևում և դեպի պետական ​​նպատակ. իսկ սրան անկարող կիրթ շերտը միշտ պատմականորեն կդատապարտվի ու տապալվի։ Բայց միևնույն ժամանակ մտավորականությունը չի համարձակվում հրաժարվել մեղքից և այն բարդել հասարակ ժողովրդի վրա։ Որովհետև եթե ժողովուրդը «մութ է», ապա դա նրա «մեղքը» չէ, սա ազգային մտավորականության ստեղծագործ, բայց դեռ չլուծված խնդիրն է. իսկ եթե մարդկանց մեջ վատ կրքեր են ապրում ու եռում, ապա ազգային կրթված շերտը կոչված է ազնվացնելու ու ուղղորդելու նրանց։ Ուսուցիչը, ով դժգոհում է իր աշակերտից, պետք է սկսի իրենից. և ռուս մտավորականի համար չէ, որ նույնիսկ գրգռվածության և շփոթության մեջ վիճարկի ռուս հասարակ մարդու բարի, համբերատար և շնորհալի հոգին...

Եթե ​​սովորական ռուս ժողովրդի զանգվածը հետևեց ոչ թե իր ազգային կրթված շերտին, այլ օտար, միջազգային արկածախնդիրներին, ապա ռուս մտավորականությունը դրա պատճառը պետք է փնտրի առաջին հերթին իր մեջ։ Սա նշանակում է, որ նա չի կատարել առաջադրանքը և չի կատարել իր առաջադրանքը: Թող ձախ և աջ կուսակցությունները հիմա փոխադարձաբար մեղադրեն միմյանց. թող վիճեն, թե ով է սպանել հիվանդին՝ տնտեսական մենեջե՞րը, ով ստիպել է նրան չարաշահել աշխատավայրում վատ սննդակարգով, թե կիսակրթ բուժաշխատողը, ով թունավորել է նրան և վարակել բակտերիաներով։ Մենք, որ փնտրում ենք ճշմարտություն և ապագայի ճիշտ լուծումներ, պետք է հաստատենք, որ երկու կողմերն էլ գնացել են կեղծ ճանապարհներով, երկուսն էլ հանգեցրել են կործանման, և որ այսուհետ պետք է հակառակն անել երկու առումներով։

Ռուս մտավորականությունը ձախողեց իր խնդիրը և գործը հասցրեց հեղափոխության, քանի որ այն անհիմն էր և զուրկ պետական ​​իմաստից ու կամքից։

Այս անհիմնությունը և՛ սոցիալական էր, և՛ հոգևոր. մտավորականությունը չուներ առողջ և խորը արմատներ ռուս ժողովրդի մեջ, բայց չուներ, քանի որ ոչինչ չուներ ասելու ռուս հասարակ ժողովրդին, որը կարող էր բոցավառել նրանց սիրտը, գերել նրանց կամքը, լուսավորել: և նվաճիր նրա միտքը: Ռուս մտավորականությունը մեծ մասամբ կրոնապես մեռած էր, ազգային-հայրենասիրական սառն ու անհայրենիք։ Նրա «լուսավոր» միտքը, որը ավերված էր վոլտերիզմից և նյութապաշտորեն թունավորված մի քանի սերունդ, ձգվեց դեպի վերացական ուսմունք և հեռացավ կրոնից. նա մոռացել էր, թե ինչպես տեսնել Աստծուն, նա չգիտեր, թե ինչպես գտնել Աստվածայինն աշխարհում, և այդ պատճառով դադարեց Աստվածային տեսնել իր հայրենիքում՝ Ռուսաստանում: Ռուսաստանը ռուս մտավորականության համար դարձել է դժբախտ պատահարների, ժողովուրդների և պատերազմների կույտ. այն դադարեց նրա համար լինել պատմական ազգային աղոթք կամ Աստծո կենդանի տուն: Այստեղից է գալիս ազգային բարօրության այս մարումը, հայրենասիրական այս սառնությունը, պետական ​​զգացողության այս այլասերվածությունն ու աղքատացումը և դրա հետ կապված բոլոր հետևանքները՝ ինտերնացիոնալիզմ, սոցիալիզմ, հեղափոխականություն և պարտվողականություն։ Ռուս մտավորականությունը դադարեց հավատալ Ռուսաստանին. նա դադարեց տեսնել Ռուսաստանին Աստծո ճառագայթում, Ռուսաստանին, որը նահատակվում էր իր հոգևոր ինքնության համար. նա դադարեց լսել Ռուսաստանի սուրբ բայերը, իր սուրբ երգեցողությունը դարերի ընթացքում: Ռուսաստանը նրա համար դադարել է լինել կրոնական խնդիր, կրոնական-կամային խնդիր։ Ո՞ւմ կարող էր նա կրթել և որտե՞ղ կարող էր առաջնորդել: Կորցնելով հավատն ու Աստծուն՝ նա կորցրեց իր հայրենիքի սուրբ իմաստը և միևնույն ժամանակ հենց հայրենիքը՝ իր իսկական և մեծ իմաստով. դրա պատճառով նրա պետական ​​ըմբռնումը դարձավ դատարկ, տափակ ու անսկզբունքային։ Այն կորցրել է պետականաշինության կրոնական նշանակությունը և այդպիսով արմատապես աղավաղել է իր արդարության զգացումը: Նրա հոգին դարձավ հոգեպես անհիմն:

Բայց հենց այստեղից էլ ծագեց նրա անհիմն դիրքը սեփական ժողովրդի մեջ։

Աստծուց և բնությունից ռուս ժողովուրդը օժտված է խորը կրոնական զգացումով և հզոր քաղաքական բնազդով։ Նրա հոգևոր խորությունների հարստությունը կարելի է համեմատել միայն նրա արտաքին բնության հարստությունների հետ: Բայց նրա այս հոգևոր հարստությունները մնում են թաքնված, չբացահայտված, կարծես կուսական հողը չի բարձրացվել ու ցանվել։ Դարեր շարունակ Ռուսաստանը ստեղծվել և կառուցվել է բնազդով, իր ողջ անգիտակցությամբ, ձևականության բացակայությամբ և, ամենակարևորը, հեշտ հասկանալի: Կիրքը, չապահովված բնավորության ուժով, միշտ ընդունակ է գրգռվելու, պղտորվելու, գայթակղվելու և սխալ ճանապարհով վազելու: Եվ միակ բանը, որ կարող է փրկել այն, ըստ Հերմոգենես պատրիարքի խորիմաստ խոսքերի, «անշարժ լինելն է» ժողովրդի առաջնորդների ճշմարտության մեջ։

Ռուս ժողովուրդը, իրեն տրված կրքերի և տաղանդների լիցքի և բնավորության ուժի բացակայության պատճառով, միշտ կարիք ուներ ուժեղ և հավատարիմ առաջնորդների, կրոնական դրդապատճառներով, զգոն և հեղինակավոր: Ինքը միշտ աղոտ կերպով զգում էր իր այս յուրահատկությունը, ուստի միշտ իր համար ուժեղ առաջնորդներ էր փնտրում, հավատում էր նրանց, պաշտում և հպարտանում նրանցով։ Նա միշտ կարիք ուներ իշխանության կոչված տիրակալի ուժեղ ու բարի կամքի մեջ գտնելու հենարան, սահման, ձև ու խաղաղություն։ Նա միշտ գնահատում էր ուժեղ և ամուր հեղինակությունը. նա երբեք չի դատապարտել նրան խիստ և պահանջկոտ լինելու համար. նա միշտ գիտեր, թե ինչպես ներել նրան ամեն ինչ, եթե քաղաքական բնազդի առողջ խորությունը նրան ասեր, որ այս ամպրոպների հետևում կա հզոր հայրենասիրական կամք, որ այս դաժան պարտադրանքների հետևում թաքնված է ազգային-պետական ​​մեծ գաղափար, որ այդ անտանելի հարկերն ու տուրքերը թաքնված են։ համազգային դժբախտության կամ կարիքի պատճառով առաջացած. Ռուս մարդու անձնազոհության և տոկունության սահմաններ չկան, եթե նա զգում է, որ առաջնորդվում է ուժեղ և ներշնչված հայրենասիրական կամքով. և հակառակը՝ նա երբեք չի հետևել և չի հետևի կամքի պակասին և պարապ խոսակցությանը, նույնիսկ արհամարհանքի աստիճանի, ուժեղ կամքով արկածախնդիրի ուժից խուսափելու գայթակղությանը:

Ռուսական նախահեղափոխական մտավորականությունն իր հոգում չուներ այն, ինչը կարող էր արթնացնել ու առաջնորդել հասարակ ժողովրդի այս առողջ պետական ​​բնազդը։ Ինքնին զրկված լինելով հոգևոր հողից՝ նա չկարողացավ հասարակական-քաղաքական հող ձեռք բերել զանգվածների մեջ. Աստծուց բաժանված, մոռանալով, թե ինչպես կառուցել և պահպանել արդարության միապետական ​​զգացումը, կիրառելով դասակարգային շահերը և դրանով իսկ կորցնելով ազգային-պետական ​​իմաստը, չուներ սրտեր բոցավառելու, կամքը լիցքավորելու և մտքերը նվաճելու ընդունակ ազգային մեծ գաղափար. նա չգիտեր ինչպես ճիշտ կանգնել, ուրախ քայլել և ամուր առաջնորդել. այն կորցրել է մուտքը դեպի ժողովրդի խղճի ու ժողովրդի հայրենասիրության սրբավայրը. և «քաղաքական» մակերևույթի վրա շփոթվելով, այն միայն ի վիճակի էր խաթարել ժողովրդի հավատը միապետության, օրենքի և կարգի և մասնավոր սեփականության փրկության նկատմամբ: Մինչ հեղափոխությունը մենք չունեինք մտավորականություն, որն ընդունակ էր կամավոր դաստիարակել ժողովրդին. մենք ունեինք միայն «դասավանդող ուսուցիչներ», որոնք ուսանողներին «տեղեկատվություն» էին մատակարարում. և սրա հետ մեկտեղ՝ ձախից դեմագոգները, ովքեր հաջողությամբ մոբիլիզացրել են ամբոխին իրենց շուրջը հեղաշրջման համար, և աջից դեմագոգներ, ովքեր նույնիսկ դա չեն կարողացել անել։

Այն, ինչ ասում էր մտավորականությունը հասարակ ժողովրդին, նրանց մեջ ոչ թե խիղճ էր առաջացնում, այլ անազնվություն. ոչ թե հայրենասիրական միասնություն, այլ տարաձայնության ոգի. ոչ թե իրավական գիտակցությունը, այլ կամայականության ոգին. ոչ թե պարտքի զգացում, այլ ագահության զգացում: Իսկ կարո՞ղ էր այլ կերպ լինել, երբ մտավորականությունը չուներ հայրենիքի կրոնական ընկալում, ազգային գաղափար, պետական ​​իմաստ ու կամք։ Ռուս հասարակ ժողովրդի խորը և առողջ բնազդի բանալին, նրանց կենդանի ոգու բանալին կորավ. և մուտքը դեպի նրա բազան, ագահ ու կատաղի ցանկությունները բաց և հեշտ էր:

Այնպես եղավ, որ ազգային ինքնապահպանման բնազդը չորացավ ռուս մտավորականության մեջ և, հետևաբար, պարզվեց, որ անկարող էր արթնացնել ազգային ինքնապահպանման բնազդը ռուս զանգվածների մեջ և տանել նրանց։ Ռուսական կրթված շերտը կուլ տվեց եվրոպական մշակույթը՝ չստուգելով իր գյուտերն ու «հայտնագործությունները»՝ ոչ կրոնական, քրիստոնեական խղճի, ոչ էլ ինքնապահպանման ազգային բնազդի խորությամբ։ Արևմուտքի մտավոր քիմերաներն ու անբնական ուտոպիաները գերել էին նրա անհիմն հոգին, որը զսպված չէր առողջ բնազդի փրկարար ներքին շեշտադրումներով, կյանքի ռեալիզմի և քաղաքական նպատակահարմարության հարցերում այս մեծ ուսուցչի, բանականության նկատմամբ կույր վստահության և մոլեռանդության պաշարների ազատագրման մեջ։ անկրոն հոգու մեջ այս ուտոպիաներն ու քիմերաները վերածեցին զանգվածների համար ինչ-որ անբնական և անաստված «ավետարանի»: Եվ այս ամբողջ պոռնկությանն ու անհեթեթությանը միայն կամք էր պետք, որպեսզի առաջանա բոլշևիկյան հեղափոխության կամային մոլուցքը։

Նման վիճակում ռուս մտավորականությունը չէր կարող ռուսական գործեր վարել, չէր կարող կառուցել Ռուսաստանը։

Կորցնելով Աստծո հետ կենդանի հարաբերությունները, նա խեղաթյուրեց քրիստոնեության իր ըմբռնումը` ամեն ինչ հասցնելով կենդանական սենտիմենտալության, սոցիալիզմի և ազգային սկզբունքի ժխտման: Դրանով նա կորցրեց օրգանը ռուսական գործի համար, քանի որ ռուսական գործը միաժամանակ կրոնական, ազգային և պետական ​​խնդիր է. իսկ ով բաց է թողնում այս կողմերից գոնե մեկը, միանգամից բաց է թողնում ամեն ինչ։

Միևնույն ժամանակ, հետևելով բանականությանը, նյութապաշտությանը և արևմտյան տեսություններին, նա խեղաթյուրեց մարդկային էության և մարդկանց կյանքի մասին իր պատկերացումները: Նա կարծես կույր ու խուլ է դարձել այն ամենի հանդեպ, ինչ խոսում է բնազդի ձայնը, օրգանական նպատակահարմարության ձայնը, ոգու ձայնը, անձի ձայնը, ազգության ձայնը։ Նրա համար ամեն ինչ բաժանվեց մեխանիկական բաղադրիչների և մեխանիկական օրենքների մեջ: Ապրելու, օրգանական միասնության և ստեղծագործելու գաղտնիքը թողեց նրան, դարձավ անհասանելի նրա համար. ժողովուրդը նրա համար տրոհվեց շահադիտական ​​«ատոմների» և «դասակարգերի», «ճնշողների» և «ճնշողների». ու դարերի ընթացքում իրեն կերտած ու Ռուսաստան կոչած մեծ, ազգային, օրգանական ու հոգևոր ամբողջության իմաստը նրա համար դարձավ մեռած ձայն...

Այնպես ստացվեց, որ ռուս մտավորականությունը բնազդով ու հասկացողությամբ առանձնացավ ռուս հասարակ ժողովրդից և գիտակցաբար հակադրվեց նրանց։ Նա դադարել էր զգալ, որ նա իր ժողովուրդն է, իսկ ինքը՝ իր մտավորականությունը։ Նա դադարեց զգալ, որ իր հետ մեկ ազգային «մենք» է. նա մոռացել է, թե ինչպես իր մեջ տեսնել միասնական ռուս ժողովրդի ազգային-կամային մարմինը, որը կոչված է կրթելու և պարտավոր է ղեկավարել. նա իրեն չափեց ու գնահատեց սոցիալիստական ​​բարոյականության տափակ չափանիշով և, չափելով, դատապարտեց. նա հավատում էր ֆիզիկական աշխատանքին և կորցրեց հավատը հոգևոր ստեղծագործության սրբության հանդեպ և, զգալով իր երևակայական «մեղքը» հասարակ ժողովրդի առջև, գնաց նրանց «հեռարձակելու» անաստվածության և սոցիալիզմի դիակի նման «իմաստությունը»։ Նա բերեց նրան հոգևոր քայքայման և քայքայման սկզբունքները, տարաձայնության և վրեժխնդրության կրոնը, հավասարության և սոցիալիզմի քիմերան: Եվ այս ամբողջ անհեթեթությունն ու պոռնկությունը միայն ուժեղ կամքի էր սպասում, որ բոլշևիկյան հեղափոխությունը տիրի երկրին...

Ռուսական հեղափոխության էությունն այն է, որ ռուս մտավորականությունն իր ժողովրդին հանձնեց հոգևոր կոռուպցիայի, իսկ ժողովուրդն իր մտավորականությանը հանձնեց պղծման ու պատառ-պատառի։ Իսկ հեղափոխության վերջը կգա այն ժամանակ, երբ ռուս մտավորականությունն ու ռուս ժողովուրդն իրենց մեջ վերակենդանացնեն կրոնա-ազգային բնազդի իրական խորությունը և վերամիավորվեն, երբ մտավորականությունն ապացուցի, որ ոչ միայն չի փոխել իր կամքը ազգային գաղափարով, այլև. որ գիտի մեռնել հանուն դրա և հանուն ազգային իշխանության, և ժողովուրդը կհամոզվի, որ մտավորականությունն իրեն պետք է հենց որպես ազգային գաղափարի կրողի, որպես առողջ ու մեծ ազգային պետության կերտողի։

Մենք տեսնում և հավատում ենք, որ այս ժամը մոտենում է։ Մենք հավատում և գիտենք, որ ռուս մտավորականության հոգևոր թափառումներն ավարտվել են, որ նրանց առջևում են կամային նվաճումներ և հոգևոր նվաճումներ, քանի որ մեծ ժողովուրդը մեծ է առաջին հերթին իր առաջնորդներով և ստեղծողներով: Ռուս ժողովուրդը միմյանց կգտնի ազգային Ռուսաստանի հանդեպ անձնուրաց սիրո մեջ. այս սիրով նրանք կճանաչեն միմյանց և կվերականգնեն իրենց վստահությունն ու միասնությունը...

Մշակութային երկրներում, որոնք վաղուց ներգրավված են համաշխարհային առաջընթացի զարգացման մեջ, մտավորականությունը, այսինքն՝ հասարակության կրթված և մտածող մասը, ստեղծող և տարածող համամարդկային հոգևոր արժեքներ, այսպես ասած, անվիճելի գործիչ է, հստակ ձևակերպված, գիտակցելով իր մասին։ նշանակությունը, նրա կոչումը։ Այնտեղ մտավորականությունն իր գործն է անում՝ աշխատելով հասարակական կյանքի, մտքի և ստեղծագործության բոլոր ոլորտներում և չտալով (բացառությամբ պատահականության և պատահականության) այնպիսի խորամանկ հարցեր, ինչպիսիք են՝ «ի՞նչ է մտավորականությունը և ո՞րն է նրա գոյության իմաստը»։ «Մտավորականության մասին վեճերը» այնտեղ չեն ծագում, կամ, եթե երբեմն ծագում են, չեն ստանում մեր երկրում ունեցած կարևորության նույնիսկ հարյուրերորդ մասը։ «Մտավորականության պատմություն» թեմայով գրքեր գրելու կարիք չկա »... Փոխարենը այդ երջանիկ երկրներում գրքեր են գրում գիտությունների պատմության, փիլիսոփայության, տեխնիկայի, արվեստի, հասարակական շարժումների, քաղաքական կուսակցությունների մասին...

Այլ է իրավիճակը հետամնաց և ուշացած երկրներում։ Այստեղ մտավորականությունը նոր և անսովոր բան է, ոչ թե «անվիճելի», չսահմանված մեծություն. այն ստեղծվում է և ձգտում ինքնորոշման. Նրա համար դժվար է հասկանալ իր ճանապարհները, դուրս գալ խմորումների վիճակից և հաստատվել մշակութային բազմազան ու բեղմնավոր աշխատանքի ամուր հիմքի վրա, որի պահանջարկը երկրում կլիներ, առանց որի երկիրը ոչ միայն կարող էր. չանել, այլ նաև տեղյակ լինել դրա մասին:

Եվ հետևաբար, հետամնաց և ուշացած երկրներում մտավորականությունն անընդհատ ընդհատում է իր աշխատանքը՝ «ի՞նչ է մտավորականությունը և ո՞րն է նրա գոյության իմաստը», «ո՞վ է մեղավոր, որ նա չի գտնում իր իրականությունը»: բիզնես», «ինչ անել»:

Հենց այդպիսի երկրներում է գրվում «մտավորականության պատմությունը», այսինքն՝ այս տարակուսելի ու խրթին հարցերի պատմությունը։ Եվ նման «պատմությունը», անհրաժեշտության դեպքում, վերածվում է հոգեբանության։

Ահա մենք՝ en pleine psychologie... Պետք է պարզաբանել մտավորականության «վիշտի» հոգեբանությունը, որը բխում է մտավորականության «խելքից»՝ հենց այս մտքի հայտնվելու փաստից ուշացած ու հետամնաց երկրում։ Մենք պետք է բացահայտենք Օնեգինի ձանձրույթի հոգեբանական հիմքերը, բացատրենք, թե ինչու Պեչորինը վատնեց իր հարուստ ուժը, ինչու էր Ռուդինը թափառում և թառամում և այլն:

Ուսումնասիրության առաջին պլան է մղվում փնտրտուքների հոգեբանությունը, մտքի թուլությունը, գաղափարախոսների, «ուրացողների», «ավելորդ մարդկանց», հետբարեփոխումների ժամանակ նրանց իրավահաջորդների՝ «զղջացող ազնվականների», «հասարակների» և այլնի հոգեվարքը։

Այս հոգեբանությունը իսկական «մարդկային փաստաթուղթ» է, ինքնին շատ արժեքավոր, հետաքրքիր օտարերկրյա դիտորդի համար, իսկ մեզ՝ ռուսներիս համար, այն ունի կենսական խորը նշանակություն՝ կրթական և կրթական։

Այստեղ ուրվագծվում են մի շարք հարցեր, որոնցից կանդրադառնամ միայն մեկի վրա՝ ոչ, իհարկե, «Ներածության» այս էջերում այն ​​լուծելու համար, այլ միայն որպեսզի, ուրվագծելով այն, անմիջապես ծանոթացնեմ ընթերցողին. inmediasres- այն հիմնական գաղափարների շրջանակին, որոնք ես հիմնեցի այս իրագործելի աշխատանքը «ռուս մտավորականության պատմության» վրա։

Խոսքը նախորդ դարի 20-ական թվականներից մինչ օրս մեր մտավորականության մտավոր և ընդհանրապես հոգևոր կյանքի հարստության և ձեռք բերվածի համեմատական ​​աննշանության մասին է:

լավ արդյունքներ՝ մտավորականության անմիջական ազդեցության առումով մեր երկրում իրերի ընթացքի և երկրում ընդհանուր մշակույթի վերելքի վրա։

Սա մեր գաղափարախոսությունների հարստության հակադրությունն է, որը հաճախ հասել է բարդության, մեր գրական և, մասնավորապես, գեղարվեստական ​​գանձերի շքեղությանը, մի կողմից, և մեր համառուսական հետամնացությանը, մյուս կողմից՝ մեր մշակութային։ (Գոգոլի բառակապակցությունն օգտագործելու համար) «աղքատություն և աղքատություն»:

Այս ցայտուն հակասության անմիջական հետևանքով առաջացան և առաջանում են մեր մտավորականությանը բնորոշ հատուկ տրամադրություններ՝ զգացմունքներ, որոնք ես կանվանեմ «Չաադաևսկի», քանի որ նրանց ավետաբերը Չաադաևն էր, ով նրանց տվեց առաջինը և, առավել ևս, ամենադաժանն ու ծայրահեղը։ արտահայտությունը նրա հայտնի «փիլիսոփայական նամակներում»:

Հիշենք նրանց հետ կապված հետաքրքիր դրվագը և նրանց թողած տպավորությունը։

Նիկիտենկոն 1836 թվականի հոկտեմբերի 25-ին իր «Օրագրում» գրել է հետևյալը. «Սարսափելի իրարանցում գրաքննության և գրականության մեջ. «Հեռադիտակի» (հատոր XXXIV) 15-րդ համարում տպագրվել է հոդված՝ «Փիլիսոփայական նամակներ» վերնագրով։ Հոդվածը գրված է գեղեցիկ՝ դրա հեղինակը (Պ. Յա.) Չաադաևն է։ Բայց դրանում մեր ամբողջ ռուսական կյանքը ներկայացված է ամենամութ ձևով։ Քաղաքականությունը, բարոյականությունը, նույնիսկ կրոնը ներկայացվում են որպես վայրի, տգեղ բացառություններ մարդկության ընդհանուր օրենքներից: Անհասկանալի է, թե ինչպես է դա բաց թողել գրաքննիչ Բոլդիրյովը։ Իհարկե, հանդիսատեսի շրջանում աղմուկ բարձրացավ։ Ամսագիրն արգելված է։ Բոլդիրևը, ով և՛ պրոֆեսոր էր, և՛ Մոսկվայի համալսարանի ռեկտոր, հեռացվել է բոլոր պաշտոններից։ Հիմա նրան (Ն.Ի.) Նադեժդինի՝ Telescope-ի հրատարակիչի հետ բերում են այստեղ պատասխանի համար»։

Չաադաևին, ինչպես հայտնի է, խելագար են ճանաչել և տնային կալանքի ենթարկել1։

Չաադաևի այն ժամանակվա մտածող մարդկանց մասին հոդվածի տպավորության մասին կարելի է դատել Հերցենի «Անցյալը և Դումայում» հուշերի հիման վրա. գիշեր... 1836 տարի առաջ ամռանը ես հանգիստ նստած էի Վյատկայի իմ գրասեղանի մոտ, երբ փոստատարն ինձ բերեց «Հեռադիտակի...» վերջին գիրքը։

«Փիլիսոփայական նամակ տիկնոջը, թարգմանություն ֆրանսերենից» սկզբում նրա ուշադրությունը չգրավեց. Բայց երբ նա սկսեց կարդալ «նամակը», այն անմիջապես խորապես հետաքրքրեց նրան. «երկրորդ, երրորդ էջից ինձ կանգնեցրեց տխուր-լուրջ տոնը. ամեն բառից երկար տառապանքի հոտ էր գալիս, արդեն սառած, բայց դեռ դառնացած։ Միայն մարդիկ, ովքեր երկար են մտածել, շատ են մտածել և շատ բան են ապրել կյանքի հետ, այլ ոչ թե տեսության, այսպես են գրում... Ես կարդում եմ հետագա՝ նամակը մեծանում է, դառնում է մռայլ մեղադրական ուղղվածություն Ռուսաստանի դեմ, բողոք մարդ, ով ամեն ինչի դիմաց ուզում է արտահայտել իր սրտում կուտակվածի մի մասը։ Երկու անգամ կանգ առա, որպեսզի հանգստանամ ու թույլ տամ, որ մտքերս ու զգացմունքներս թուլանան, հետո նորից կարդացի ու կարդացի։ Իսկ սա ռուսերեն տպագրվել է անհայտ հեղինակի կողմից... Վախենում էի, որ խելագարվել եմ։ Հետո ես վերընթերցեցի «նամակը» Վիտբերգին, հետո Վյատկայի գիմնազիայի երիտասարդ ուսուցիչ Ս. Շատ հավանական է, որ նույնը տեղի է ունեցել տարբեր գավառական և շրջանային քաղաքներում, մայրաքաղաքներում և Տիրոջ տներում: Հեղինակի անունը ես իմացա մի քանի ամիս անց» («A. I. Herzen»-ի ստեղծագործությունները, հատոր II, էջ 402 - 403):

«Նամակի» հիմնական գաղափարը Հերցենը ձևակերպում է հետևյալ կերպ. «Ռուսաստանի անցյալը դատարկ է, ներկան անտանելի է, և դրա համար ընդհանրապես ապագա չկա, սա «ըմբռնման բաց է, ժողովուրդներին տրված սարսափելի դաս». - ինչի կարող է հանգեցնել օտարումը և ստրկությունը 2. Ապաշխարություն էր և մեղադրանք...» (403):

1 Չաադաևի մասին մենք ունենք Պ. Չաադաև» (1908), որտեղ վերահրատարակվել են նաև Չաադաևի գործերը։

2 Չաադաևի բնօրինակ արտահայտությունները.

Չաադաևի փիլիսոփայական և պատմական շինարարությունը գրավում է հիմնական գաղափարի զարգացման ներդաշնակությունն ու հետևողականությունը, որը չի կարելի հերքել ոչ հարաբերական ինքնատիպությամբ 1, ոչ էլ խորությամբ, բայց այն տհաճորեն հարվածում է ռուսական ամեն ինչի բնութագրերի ծայրահեղ չափազանցվածությամբ, ակնհայտ անարդարությամբ. եւ միստիկ-քրիստոնեական, կաթոլիկ հայացքի սուր միակողմանիություն։ Վերընթերցելով հայտնի «տառերը», մենք ակամա մտածում ենք հեղինակի մասին. ահա մի ինքնատիպ և խորը մտածող, ով տառապում էր մտքի ինչ-որ դալտոնիկությամբ և չի բացահայտում, իր դատողություններով, չափի որևէ զգացում, ոչ մի տակտ. , ոչ մի քննադատական ​​զգուշություն:

Ես կմեջբերեմ որոշ հատվածներ, որոնք ամենապարադոքսալներից են, որպեսզի հետո դրանք ենթարկեմ ինչ-որ «գործողության»՝ հրաժարվելով ծայրահեղություններից, մեղմելով կոշտությունը, դժվար չէ Չաադաևի գաղափարների խորքում թաքնված հայտնաբերել ոմանց հատիկը. տխուր ճշմարտություն, որը հեշտությամբ բացատրում է մեր մտավորականության «չաադաևյան տրամադրությունները», բայց Չաադաևի եզրակացություններն ու պարադոքսները ոչ մի կերպ արդարացված չեն։

Չաադաևի ժխտողականությունն ուղղված է հիմնականում Ռուսաստանի պատմական անցյալին. Մենք, նրա կարծիքով, չենք ունեցել հերոսական շրջան, «երիտասարդության, «բուռն գործունեության», «ժողովրդի հոգևոր ուժերի եռանդուն խաղը»։ Մեր պատմական երիտասարդությունը Կիևի շրջանն է և թաթարական լծի ժամանակաշրջանը, որի մասին խոսում է Չաադաևը. «նախ՝ վայրի բարբարոսություն, հետո կոպիտ տգիտություն, հետո կատաղի և նվաստացուցիչ օտար տիրապետություն, որի ոգին հետագայում ժառանգեց մեր ազգային ուժը, - ահա մեր երիտասարդության տխուր պատմությունը...» (Գերշենզոն, 209): Այս դարաշրջանը ժողովրդի հիշողության մեջ չթողեց «ոչ գրավիչ հիշողություններ, ոչ նրբագեղ պատկերներ, ոչ էլ հզոր ուսմունքներ իր ավանդույթում: Նայիր շուրջբոլորը մեր ապրած դարերի, մեր զբաղեցրած ողջ տարածության մեջ, - չես գտնի ոչ մի գրավիչ հիշողություն, ոչ մի հարգարժան հուշարձան, որը զորավոր կերպով կպատմի քեզ անցյալի մասին, որը կվերստեղծեր այն վառ ու պատկերավոր... .» (նույն տեղում):

Կտրուկ չափազանցությունը զարմանալի է, և արդեն Պուշկինը Չաադաևին ուղղված նամակում ողջամտորեն առարկեց նրան՝ նշելով, որ նրա գույները չափազանց խիտ են։ Մեր պատմական անցյալը, իհարկե, չի փայլում վառ գույներով և, համեմատած արևմտաեվրոպական միջնադարի հետ, թվում է ձանձրալի, մոխրագույն, աննկարագրելի. պատմաբանի, կոչված չէր հանդարտ ու օբյեկտիվ պատմական մտորումների, բայց պատմության մեջ և պատմության փիլիսոփայության մեջ տիպիկ իմպրեսիոնիստ էր։ Անհնար է իմպրեսիոնիզմի վերաբերյալ որևէ ճիշտ պատմական տեսակետ կառուցել, մանավանդ, եթե ելակետը նախապես մտածված նեղ գաղափարն է, ինչպես այն, որ ոգեշնչել է Չաադաևին։

Բայց, այնուամենայնիվ, եթե մենք հրաժարվենք ծայրահեղություններից («ոչ մի գրավիչ հիշողություն», «ոչ մի հարգելի հուշարձան» և այլն) և անպատշաճ պահանջները (օրինակ, որոշ «նրբագեղ պատկերներ»), եթե զտենք Չաադաևի հետահայաց փիլիսոփայությունը, այնուհետև նստվածքի մեջ դուք կստանաք մտածող մարդու միանգամայն հնարավոր և բնական տրամադրությունը, ով, ճաշակելով եվրոպական մշակույթը, դիմանում է մեր անցյալի տխուր մտքերին նրա հարաբերական սակավության, ճնշող և ձանձրալի կենսապայմանների, ինչ-որ ազգայինի մասին: թուլություն. Այնուհետև, պատմաբան Շչապովը (կարծես, անկախ Չաադաևի գաղափարներից) մի շարք ուսումնասիրություններում փորձել է փաստել մեր պատմական աղքատության այս տխուր փաստը: Փորձն ամբողջությամբ հաջողված չէր, բայց ցույց տվեց նման տրամադրության ու տեսակետի հոգեբանական հնարավորությունը՝ այլևս բոլորովին պայմանավորված միստիկական կողմնակալ վարդապետությամբ կամ կաթոլիկ Արևմուտքի հանդեպ որևէ հակումներով։

Նորից կարդանք՝ անցյալից ներկայանալով.

1 Պ. Ն. Միլյուկովը մատնանշում է Բոնալդի «Օրենսդրությունը պարզունակ, հաշվի առնելով պատճառաբանությունը» էսսեն, ինչպես նաև Ջ. դե Մաիստրի գաղափարները՝ որպես Չաադաևի պատմական և փիլիսոփայական հայացքների աղբյուր։

«Նայեք ձեր շուրջը. Մի՞թե մենք բոլորս չենք զգում, որ չենք կարող հանգիստ նստել: Մենք բոլորս ճամփորդների տեսք ունենք։ Ոչ ոք չունի գոյության սահմանված ոլորտ (՞), ոչ ոք ոչ մի բանի համար լավ սովորություններ չի զարգացրել (՞), ոչ մի բանի համար կանոններ (՞); նույնիսկ տուն չկա (??)... Մեր տներում մենք կարծես տեղավորված լինենք, ընտանիքում կարծես օտար լինենք, քաղաքներում կարծես քոչվոր լինենք և նույնիսկ ավելին, քան այն քոչվորները, որոնք արածեցնում են իրենց նախիրները. մեր տափաստաններում, քանզի նրանք ավելի ամուր են կապված մեր անապատներին, քան մենք՝ մեր քաղաքներին...» (էջ 208):

Այս ամենն ակնհայտորեն չափազանցված է գրեթե անհեթեթության աստիճանի, իսկ գույները՝ խտացված՝ անշնորհքության աստիճանի։ Բայց, այնուամենայնիվ, այստեղ թաքնված է խորը ճշմարտության հատիկ։

Մշակութային կրելու բացակայություն, դաստիարակություն, շրջապատից օտարվածություն, գոյության մելամաղձություն, «մտավոր թափառում», «մշակութային նստվածքի» բացակայություն. այս բոլոր հատկանիշները չափազանց հայտնի են, և այս գրքում մենք կխոսենք դրանց մասին. մանրամասն. Բայց ահա թե ինչի վրա պետք է ուշադրություն դարձնեք, և ինչը, հուսով եմ, պարզ կդառնա մեր մտավորականության այս «հոգեբանական պատմության» վերջում։ Հատկանիշները, որոնք, ինչպես միշտ, մատնանշում էր Չաադաևը, խիստ ուռճացնելով իր գույները, սկսեցին նվազել՝ որպես մեր մտավորականության թվային աճ և նրա գաղափարախոսության առաջադեմ զարգացում: Չատսկին պարզապես վազեց. «որոնելու աշխարհը, որտեղ կա մի անկյուն վիրավորված զգացմունքի համար», Օնեգինը և Պեչորինը ձանձրանում էին, «կորցնում էին իրենց կյանքը» և թափառում, Ռուդինը «թափառում էր իր հոգով», աշխատում էր և մահանում Փարիզում բարիկադների վրա: . Բայց Լավրեցկին արդեն «նստել է գետնին» և, ի վերջո, «հերկել է» և «ապաստան» գտել։ Հետո եկան «նիհիլիստները», «ռազնոչինցիները», «զղջացող ազնվականները», և նրանք բոլորը քիչ թե շատ գիտեին, թե ինչ են անում, ինչ են ուզում, ուր են գնում, և քիչ թե շատ ազատ էին «չաադաևյան զգացմունքներից» և 40-ականների մարդկանց հոգևոր ցանկությունները.

Հասարակության մտածող, առաջադեմ մասի և շրջապատող ավելի լայն սոցիալական միջավայրի միջև անջրպետը լցվեց և վերացավ։ 70-ականներին և դրան հաջորդող տարիներին մտավորականությունը մոտեցավ զանգվածներին...

Այնուամենայնիվ, «չաադաևյան տրամադրությունները» դեռևս չեն վերացվել դրանց ի հայտ գալու հավանականությունը՝ քիչ թե շատ մեղմված ձևով։ Կարելի է միայն ասել, որ մենք գնում ենք ապագայում դրանք վերացնելու ուղղությամբ, և որ 60-ականների մեր պատմության մեծ շրջադարձից հետո նրանք կորցրել են իրենց նախկին սրությունը։

«Չաադաևի տրամադրությունները» մինչ բարեփոխումների ժամանակաշրջանում հասարակության առաջադեմ մասի օտարման հոգեբանորեն անխուսափելի արդյունքն էր ավելի լայն սոցիալական միջավայրից և ժողովրդից:

60-ականների բարեփոխումները, ժողովրդավարացման հաջողությունը, կրթության տարածումը, մտավորականության թվային աճը անհնար դարձրեցին, որ այս մռայլ տրամադրությունները վերադառնան իրենց նախկին սրությանը` այդ «ազգային հոռետեսության» կամ «ազգային հուսահատության» տեսքով: որին 30-40-ականների մարդիկ, ովքեր սրտացավորեն լսում էին Չաադաևի փիլիպպոսներին, բայց չէին կիսում նրա տեսակետներն ու եզրակացությունները։

Նույնիսկ հավասարակշռված ռուս հայրենասեր Պուշկինը, ով այդքան խելացի և տեղին առարկեց Չաադաևին, խորթ չէր «Չաադաևի զգացմունքներին»: «Այսքան առարկություններից հետո,- գրում է մեծ բանաստեղծը մոսկվացի մտածողին,- ես պետք է ասեմ ձեզ, որ ձեր ուղերձում շատ խորը ճշմարտություն կա: Պետք է խոստովանել, որ մեր հասարակական կյանքը շատ տխուր է։ Հասարակական կարծիքի այս բացակայությունը, այս անտարբերությունը ամենայն պարտքի, արդարության և ճշմարտության հանդեպ, մտքի և մարդկային արժանապատվության նկատմամբ այս ցինիկ արհամարհանքն իսկապես հանգեցնում է հուսահատության: Լավ արեցիր, որ «բարձրաձայն ասացիր...»:

Պուշկինը, ինչպես շատերը, հավանություն է տվել Չաադաևի ֆիլիպիկությանը դրա այն հատվածում, որն ուղղված էր ժամանակակից Ռուսաստանին, այն ժամանակվա ռուսական իրականությանը, բայց չճանաչեց Չաադաևի ավերիչ հարձակումները Ռուսաստանի պատմական անցյալի վրա և նրա բացասական, խորապես հոռետեսական վերաբերմունքը. դրա ապագան որպես վավերական:

Ե՛վ արևմտյան, և՛ առաջադեմ սլավոֆիլները նույն բացասական վերաբերմունքն ունեին ժամանակակից ռուսական իրականության նկատմամբ։ Բայց ոչ մեկը, ոչ մյուսը չկորցրեցին հավատը Ռուսաստանի ապագայի նկատմամբ և շատ հեռու չէին ազգային ինքնաժխտումից ու ինքնամփոփումից, որի արտահայտիչն էր Չաադաևը։

Եվ շատ բան, ինչ նրանք փոխեցին իրենց միտքը, զգացին, ինչ ստեղծեցին, ինչ արտահայտեցին դարաշրջանի ազնվագույն մտքերը՝ Բելինսկի, Գրանովսկի, Հերցեն, Կ. Ակսակով, Իվ. իսկ Պ. Չաադաևի հոռետեսությունը հերքելու համար հայտնվեց ուշագրավ գործիչների մի սերունդ, որոնց մտավոր և բարոյական կյանքը նշանավորեց մեր հետագա զարգացման սկիզբը։ Չաադաևին ամբողջ ռուսական պատմությունը թվում էր ինչ-որ թյուրիմացություն, անիմաստ բուսականություն, որն օտարվում է քաղաքակիրթ աշխարհից առաջ շարժվող. սլավոֆիլներն ու արևմտյանները ձգտում էին հասկանալ մեր պատմական անցյալի իմաստը, նախապես հավատալով, որ այն գոյություն ունի և որ ռուսական պատմությունը: Արևմտյան Եվրոպայի պատմության պես, կարող է և պետք է ունենա ձեր սեփական «փիլիսոփայությունը»: Տարամիտ լինելով մեր պատմական կյանքի իմաստի ըմբռնման մեջ՝ նրանք համաձայնվեցին ներկայի ողբալի ժխտման և ապագայի վրա նայելու ցանկության մեջ, ապագայի հույսով, որը Չաադաևը թվում էր աննշան և անհույս 1:

Ռուս մտավորականության պատմությունը ողջ 19-րդ դարում ընթանում է «չաադաևիզմի» տարբեր ձևերով անկման ուղղությամբ, ինչպես վերը նշվեց, և կարելի է կանխատեսել, որ մոտ ապագայում մենք կհասնենք դրա իսպառ վերացմանը։

Առաջարկվող աշխատանքի խնդիրն է պարզել «չաադաևյան տրամադրությունների» սոցիալ-հոգեբանական հիմքերը, դրանց հետևողական մեղմացումը, ժամանակավոր (տարբեր դարաշրջաններում) սրումը և վերջապես ապագայում դրանց անխուսափելի վերացումը։

Ռուս մտավորականության ճակատագիրը արտերկրում

Ներածություն

1.2 Ռուսական օտարերկրյա համայնքի մշակութային կենտրոններ

2. Արտերկրում ռուս մտավորականության ներկայացուցիչների կյանքն ու գործունեությունը

2.1 Ռազմական մտավորականություն

2.2 Գրական-գեղարվեստական ​​գործիչներ

2.3 Տեխնիկական մտավորականություն

2.4 Ռուսաստանի մշակութային առաքելությունը արտերկրում

Եզրակացություն

Մատենագիտություն

Ներածություն

Մտավորականություն հասկացությունը ծագել է intelligens բառից, որը նշանակում է «հասկանալ», «մտածող», «խելամիտ»: Ժամանակակից զարգացած երկրներում «մտավորականություն» հասկացությունը շատ հազվադեպ է օգտագործվում։ Արևմուտքում առավել տարածված է «մտավորականներ» տերմինը, որը նշանակում է մասնագիտորեն ինտելեկտուալ (մտավոր) գործունեությամբ զբաղվող մարդկանց, ովքեր, որպես կանոն, չեն հավակնում լինել «բարձրագույն իդեալների» կրողներ։

Ռուսաստանում մտավորականությանն այդքան միակողմանի չէին վերաբերվում. Ըստ ակադեմիկոս Ն.Ն. Մոիսեև. «Մտավորականը միշտ փնտրող է, չի սահմանափակվում իր նեղ մասնագիտությամբ կամ զուտ խմբակային շահերով: Խելացի մարդը հակված է մտածելու իր ժողովրդի ճակատագրի մասին՝ համամարդկային համամարդկային արժեքների համեմատությամբ։ Նա ի վիճակի է դուրս գալ ֆիլիստական ​​կամ մասնագիտական ​​սահմանափակումների նեղ հորիզոններից»:¹

Դառնալով բժշկական ակադեմիայի ուսանող՝ մենք ստիպված կլինենք համալրել ռուս մտավորականների շարքերը։ Այսպիսով, մենք պատասխանատվություն ենք կրում Ռուսաստանի ապագայի համար։

Մենք բախտավոր ենք, թե անհաջող, բայց ապրում ենք դժվար ժամանակներում։ Փոխվում է պետության քաղաքական համակարգը, փոխվում են քաղաքական հայացքներն ու տնտեսական պայմանները, տեղի է ունենում «արժեքների վերագնահատում»։

Ինչպե՞ս հաջողության հասնել այս դժվարին աշխարհում, ինչպե՞ս գտնել ձեր տեղը և չփոշիանալ իրականության անողոք ջրաղացաքարերում:

Այս հարցերի պատասխանները կարող եք գտնել՝ հետևելով մեր պատմության դժվարին, «շրջադարձային» ժամանակաշրջաններում ապրած մարդկանց ճակատագրերին:

Իմ աշխատանքի նպատակն է ըմբռնել ստեղծագործ անհատականության տեղը պատմության զառիթափ շրջադարձերում։

Քանի որ ստեղծագործական գործունեությունն անպայմանորեն ենթադրում է քննադատական ​​վերաբերմունք գերակշռող կարծիքների նկատմամբ, մտավորականները միշտ հանդես են եկել որպես «քննադատական ​​ներուժի» կրողներ։

Մտավորականներն էին, որ ստեղծեցին նոր գաղափարական դոկտրիններ (հանրապետականություն, ազգայնականություն, սոցիալիզմ) և քարոզեցին դրանք՝ դրանով իսկ ապահովելով սոցիալական արժեհամակարգի մշտական ​​թարմացումը։

Նույն պատճառով հեղափոխությունների ժամանակ առաջինը հարձակման ենթարկվեց մտավորականությունը։

Այսպես 20-րդ դարի սկզբին ռուս մտավորականության մի զգալի մասը հայտնվեց արտասահմանում։

1. Ռուսական արտագաղթի կենտրոնների ձեւավորում

1.1 Արտասահման մեկնելու պատճառները և արտագաղթի հոսքերի հիմնական ուղղությունները

Ռուսները, ովքեր 1919 թվականից հետո հայտնվեցին նախկին Ռուսական կայսրությունից դուրս, փախստականներ էին բառի ողջ իմաստով։ Նրանց փախուստի հիմնական պատճառը ռազմական պարտությունն էր և դրա հետ կապված գերության ու հաշվեհարդարի սպառնալիքը, ինչպես նաև սովը, զրկանքները և տիրող քաղաքական հանգամանքների հետևանքով կյանքի ու ազատության վրա հայտնված վտանգը։

Խորհրդային կարգերի անվերապահ մերժումը, իսկ շատ դեպքերում՝ բուն հեղափոխությունը, և ատելի համակարգի տապալումից հետո տուն վերադառնալու հույսը բնորոշ էին բոլոր փախստականներին: Սա ազդեց նրանց վարքի և ստեղծագործական գործունեության վրա՝ արթնացնելով, չնայած բոլոր քաղաքական տարաձայնություններին, միասնության, «աքսորյալ հասարակությանը» պատկանելու, վերադառնալու հնարավորության սպասող զգացում։ Այնուամենայնիվ, խորհրդային ռեժիմը փլուզման նշաններ ցույց չտվեց, և վերադարձի հույսերը սկսեցին մարել: Շուտով, սակայն, նրանք դարձան արտագաղթ՝ բառիս ողջ իմաստով։ Ռուս էմիգրանտն այն մարդն է, ով հրաժարվել է ճանաչել իր հայրենիքում հաստատված բոլշևիկյան ռեժիմը։ Նրանցից շատերի համար մերժումն անդառնալի է դարձել 1921 թվականի ՌՍՖՍՀ դեկրետից հետո, որը հաստատվել և լրացվել է 1924 թվականին՝ զրկելով նրանց քաղաքացիությունից և վերածելով քաղաքացիություն չունեցող անձանց կամ քաղաքացիություն չունեցող անձանց (այս ֆրանսերեն բառը որպես պաշտոնական տերմին ներառվել է Խորհրդի փաստաթղթերում։ Ազգերի լիգա):

Արտագաղթի առանձնահատկությունները պայմանավորեցին նաև արտագաղթողների տարբեր խմբերի յուրահատկությունը իրենց նոր բնակավայրերում։ Բացառությամբ մի քանիսի, ովքեր լքել են Ռուսաստանը 1917թ.-ին և մի քանիսի (հիմնականում Սանկտ Պետերբուրգի բնակիչները), ովքեր հեռացել են 1917թ. քաղաքացիական պատերազմ. Կարմիր բանակից պարտություն կրած և արտերկիր մեկնած կամ ծովով տարհանված զինվորականները կազմում էին փախստականների առաջին ալիքի հիմնական կոնտինգենտը։ Նրանց հաջորդել են իրենց սիրելիները և այլ քաղաքացիական անձինք, ովքեր կարողացել են միանալ նրանց։ Մի շարք դեպքերում սահմանը հատելը կամ ծովով տարհանումը ժամանակավոր և անհրաժեշտ պահ էր խորհրդային ռեժիմի հետ նոր ճակատամարտից առաջ ուժերը վերախմբավորելու և դաշնակիցներից օգնություն ստանալու համար:

Ռուսական արտագաղթի երեք հիմնական երթուղի կարելի է գտնել արտասահման. Ամենակարևոր տարածքը Սեւ ծովի ափն էր (Նովոռոսիյսկ, Ղրիմ, Օդեսա, Վրաստան)։ Ուստի Կոստանդնուպոլիսը (Ստամբուլ) դարձավ գաղթականների առաջին նշանակալից բնակավայրը։ Շատ փախստականներ գտնվում էին ծանր ֆիզիկական և բարոյական վիճակում և ժամանակավորապես տեղավորվեցին նախկին ռազմական ճամբարներում և հիվանդանոցներում: Քանի որ թուրքական իշխանությունները և դաշնակից հանձնաժողովները, որոնք տրամադրում էին հիմնական նյութական օգնությունը, մտադիր չէին ընդմիշտ իրենց վրա վերցնել փախստականներին պահելու բեռը, նրանք շահագրգռված էին նրանց հետագա տեղափոխմամբ, որտեղ նրանք կարող էին աշխատանք գտնել և հաստատապես բնակություն հաստատել: Նշենք, որ Ստամբուլում եւ մերձակա կղզիներում մեծ թվով փախստականներ են կուտակվել Ռուսաստանից։ Փախստականներն իրենք են ստեղծել կամավոր ընկերություններ՝ օգնելու կանանց, երեխաներին և հիվանդներին: Նրանք հիմնեցին հիվանդանոցներ, մանկապարտեզներ և մանկատներ, նվիրատվություններ հավաքեցին հարուստ հայրենակիցներից և Ռուսաստանի արտաքին վարչակազմից (դիվանագիտական ​​առաքելություններ, Կարմիր խաչի մասնաճյուղեր), ինչպես նաև օտարերկրյա բարերարներից կամ պարզապես համախոհներից:

Ռուսների մեծ մասը, ովքեր ճակատագրի կամքով հայտնվեցին Ստամբուլում, ապաստան գտան նորաստեղծ Սերբերի, խորվաթների և սլովենների թագավորությունում (KHS)՝ ապագա Հարավսլավիայում։ Առկա թափուր աշխատատեղերը համալրվել են նախկին Սպիտակ բանակի տեխնիկական մասնագետներով, գիտական ​​և վարչական աշխատանքի փորձ ունեցող քաղաքացիական փախստականներով։ Լեզուների և ընդհանուր կրոնի մերձեցումը նպաստեց ռուսների արագ ձուլմանը: Այստեղ միայն նշում ենք, որ Հարավսլավիան, հատկապես Բելգրադը, դարձավ արտերկրի ռուսաստանյան նշանակալի մշակութային կենտրոն, թեև ոչ այնքան բազմազան և ստեղծագործորեն ակտիվ, որքան Փարիզը, Բեռլինը կամ Պրահան:

Ռուս փախստականների երկրորդ երթուղին անցնում էր Սև ծովից հյուսիս-արևմուտք: Այն ձևավորվել է ընդհանուր քաոսի արդյունքում, որը տիրում էր այս տարածաշրջանում քաղաքական բուռն իրադարձությունների ժամանակաշրջանում։ Վերածնված Լեհաստանում և Արևելյան Գերմանիայում կենտրոնացած էին բազմաթիվ ռուս ռազմագերիներ (Առաջին համաշխարհային պատերազմից և Խորհրդա-Լեհական պատերազմից և ուկրաինական տարբեր ռեժիմների ուղեկցող հակամարտություններից Գերմանիայի հետ): Նրանցից շատերը վերադարձան հայրենիք, բայց շատերը նախընտրեցին մնալ ԽՍՀՄ կողմից չվերահսկվող տարածքում և դարձան արտագաղթող փախստականներ: Հետևաբար, այս տարածաշրջանում արտերկրի ռուսական կորիզը բաղկացած էր ռազմագերիներից: Սկզբում կային միայն զինվորական տարիքի տղամարդիկ, սակայն հետագայում նրանց միացան կանայք և երեխաներ՝ նրանք, ովքեր կարողացան վերամիավորվել իրենց ամուսինների, հայրերի և որդիների հետ։ Օգտվելով սահմանի շփոթությունից՝ բազմաթիվ փախստականներ հատել են Լեհաստանի սահմանը և այնտեղից շարժվել դեպի Գերմանիա: Խորհրդային իշխանությունները մեկնելու թույլտվություն էին տալիս նրանց, ովքեր ունեցվածք ունեին կամ ապրում էին նորաստեղծ ազգային պետություններին փոխանցված տարածքում։ Հետագայում, որպես ռուս էթնիկ փոքրամասնության ներկայացուցիչներ նշված նահանգներում կարճատև ապրելուց հետո, այդ մարդիկ նույնպես դարձան արտասահմանյան ռուսների մաս։ Ամենահավակնոտ ու ակտիվ մտավորականներն ու մասնագետները, երիտասարդները, ովքեր ձգտում էին ավարտել իրենց կրթությունը, երկար չմնացին այս ազգային փոքրամասնության մեջ՝ տեղափոխվելով կամ այս պետությունների մայրաքաղաքներ, կամ Կենտրոնական և Արևմտյան Եվրոպայի երկրներ։

Խորհրդային Ռուսաստանից փախստականների համար վերջին կարևոր ճանապարհը Հեռավոր Արևելքն էր՝ Մանջուրյան Հարբին քաղաքը: Հարբինն իր հիմնադրման օրից՝ 1898 թվականին, եղել է ռուսական քաղաք, Ռուսական չինական Արևելյան երկաթուղու վարչական և տնտեսական կենտրոնը, որտեղից գաղթականների մի մասը տեղափոխվել է ԱՄՆ և Ավստրալիա։

Այսպիսով, Հոկտեմբերյան հեղափոխությունից հետո, քաղաքացիական պատերազմի ժամանակ, ավելի քան մեկուկես միլիոն մարդ լքեց Ռուսաստանը։ Հիմնականում մտավոր աշխատանքի մարդիկ։

1922 թվականին Վ.Լենինի հանձնարարությամբ սկսվեցին ռուսական հին մտավորականության ներկայացուցիչների արտաքսման նախապատրաստական ​​աշխատանքները։

Մտավորականության արտաքսման իրական պատճառը խորհրդային պետության ղեկավարների մոտ քաղաքացիական պատերազմի ավարտից հետո իշխանությունը պահպանելու իրենց կարողության նկատմամբ անվստահությունն էր։ Փոխարինելով պատերազմական կոմունիզմի քաղաքականությունը նոր տնտեսական կուրսով և թույլ տալով շուկայական հարաբերություններ և մասնավոր սեփականություն տնտեսական ոլորտում՝ բոլշևիկյան ղեկավարությունը հասկացավ, որ մանրբուրժուական հարաբերությունների վերածնունդը անխուսափելիորեն կառաջացնի խոսքի ազատության քաղաքական պահանջների աճ, և սա ուղղակի սպառնալիք էր իշխանության համար մինչև սոցիալական համակարգի փոփոխությունը: Ուստի կուսակցության ղեկավարությունը, առաջին հերթին Վ.Ի. Լենինը որոշեց տնտեսության մեջ հարկադիր ժամանակավոր նահանջն ուղեկցել «պտուտակներ սեղմելու» և ընդդիմադիր ցանկացած ելույթ անխնա ճնշելու քաղաքականությամբ։ Մտավորականներին արտաքսելու գործողությունը դարձավ երկրում սոցիալական շարժումներն ու այլախոհությունը կանխելու և վերացնելու միջոցառումների անբաժանելի մասը։

Այս գործողության գաղափարը սկսեց հասունանալ բոլշևիկյան առաջնորդների շրջանում 1922 թվականի ձմռանը, երբ նրանք բախվեցին համալսարանի դասախոսական կազմի զանգվածային գործադուլների և մտավորականության շրջանում սոցիալական շարժման վերածննդի հետ: 1922 թվականի մարտի 12-ին ավարտված «Ռազմական մատերիալիզմի նշանակության մասին» հոդվածում Վ.Ի. Լենինը բացահայտ ձևակերպեց երկրի ինտելեկտուալ էլիտայի ներկայացուցիչներին վտարելու գաղափարը։

1922 թվականի ամռանը ռուսական քաղաքներում ձերբակալվել է մինչև 200 մարդ։ - տնտեսագետներ, մաթեմատիկոսներ, փիլիսոփաներ, պատմաբաններ և այլն։ Ձերբակալվածների թվում կային ոչ միայն հայրենական, այլև համաշխարհային գիտության մեջ առաջին մեծության աստղեր՝ փիլիսոփաներ Ն. Բերդյաևը, Ս. Ֆրանկը, Ն. Լոսսկին և այլն։ Մոսկվայի և Սանկտ Պետերբուրգի համալսարանների ռեկտորներ՝ կենդանաբան Մ.Նովիկով, փիլիսոփա Լ.Կարսավին, մաթեմատիկոս Վ.Վ. Ստրատոնովը, սոցիոլոգ Պ.Սորոկինը, պատմաբաններ Ա.Կիզեվետերը, Ա.Բոգոլեպովը և ուրիշներ Վտարման որոշումը կայացվել է առանց դատավարության։

Ընդհանուր առմամբ մոտ 10 միլիոն ռուս հայտնվեց 1922 թվականին ստեղծված ԽՍՀՄ սահմաններից դուրս։ Բացի փախստականներից և էմիգրանտներից, սրանք ռուսներ էին, ովքեր ապրում էին Ռուսաստանից անջատված Ֆինլանդիայի, Էստոնիայի, Լատվիայի, Լիտվայի, Լեհաստանի, Բեսարաբիայի տարածքներում, CER-ի աշխատակիցները և նրանց ընտանիքները։

Արտագաղթում անմիջապես դժվարություններ առաջացան կյանքի կառուցվածքի հետ։ Ռուսների մեծ մասը հայտնվել է ծանր վիճակում. Վերարկուի աստառի մեջ կարված ադամանդները ամենից հաճախ պարզապես «էմիգրանտ բանահյուսություն» էին, որոնք հետագայում հաջողությամբ տեղափոխվեցին խորհրդային «հայտնական» գեղարվեստական ​​գրականության էջեր: Իհարկե, կային ադամանդներ, մորաքրոջ վզնոցներ, կախազարդեր, բայց դրանք չէին որոշում արտագաղթի առօրյայի ընդհանուր երանգը։ Արտագաղթում կյանքի առաջին տարիները նկարագրելու ամենաճիշտ բառերը, թերևս, կլինեն աղքատությունը, աղքատությունը և իրավունքների բացակայությունը:

... «Սիրո քննադատությունը», որը տպագրվել է Դիաղիլևի «Արվեստի աշխարհ» ամսագրում (1901 թ. թիվ 1), Գիպիուսը հարց է տալիս, որով, ըստ էության, նա արտահայտում է հիմնական, հականիցշեական խնդիրը կրոնական և փիլիսոփայական. Արծաթե դարաշրջանի ռուս մտավորականության որոնում. «Մենք ուզում ենք, որ դա Աստծո մահն է»: ...

Օրինակ, Բունինը տեսավ, որ Ճապոնիայի հետ պարտված պատերազմում ամենաշատը տուժել են գյուղացիները։ Եվ ռուսական առաջին հեղափոխությունն էլ ավելի անիմաստ կերպով անցավ մահվան բեկորը ռուս գյուղացիության վրա։ Ռուսաստանի ճակատագրի մասին դժվարին մտքերի միանշանակ արդյունքը գրողի «Գյուղ» պատմվածքն էր։ Այն գրվել է 1910 թվականին և, ասես, հակակշիռ էր «Անտոնովյան խնձորներին»։ Հեղինակը «Գյուղում» վիճարկում է, թե ինչ...

Աշխատեք ձեր մասնագիտությամբ: Ռուսական պրոֆեսորադասախոսությունը դարասկզբին բարձր գնահատական ​​էր ստացել Արևմուտքում։ Ռուսաստանի ինտելեկտուալ վերնախավի արյունահոսությունը հակասում էր ցանկացած ողջամիտ բացատրության: Մտավորականությունը խորհրդային շրջանում. Խորհրդային կառավարության կողմից մշակույթի ոլորտում իրականացված առաջին միջոցառումները նրան ապահովեցին սոցիալական ցածր խավերի աջակցությունը և օգնեցին ներգրավել մտավորականության մի մասին՝ ոգեշնչված գաղափարով...

Չաադաևի և Խոմյակովի, Հերցենի և Բակունինի, սլավոֆիլների և արևմտյանների, պոպուլիստների և մարքսիստների այս գործընթացի վրա ունեցած բազմազան ազդեցության պատճառով։ Նա ուսումնասիրում է, թե ինչպես է փոխվում ռուս մտավորականության բնավորությունն ու տեսակը հիմնականում ազնվական կազմից (19-րդ դարի 40-ականներ) ռազնոչինսկու (60-ականներ) անցման ժամանակ, խոսում է Ռուսաստանում «խելացի պրոլետարիատի» առաջացման մասին (հիշեք Բերենգերին։ ) և այլն...

Ռուսաստանում մտավորականությունն ի սկզբանե պարզվեց, որ այն քննադատաբար մտածող մարդկանց համայնք է, որոնք բավարարված չեն եղել առկա սոցիալական և պետական ​​կառուցվածքով։ 1825 թվականի դեկտեմբերի 14-ին Սենատի հրապարակ եկած ազնիվ հեղափոխականներն իրենց էությամբ մտավորականներ էին. նրանք ատում էին ճորտատիրությունը, մարդու նվաստացումը՝ Ռուսաստանում սովորական և անտանելի երևույթ՝ լուսավոր եվրոպական մտքի համար: Նրանք հիացած էին հավասարության և եղբայրության գաղափարներով, Ֆրանսիական հեղափոխության իդեալներով; նրանցից շատերը պատկանում էին մասոններին: Դեկաբրիստները բացահայտում են ռուս հեղափոխական-նահատակների երկար շարան՝ վտարված, աքսորված, մահապատժի ենթարկված... Նրանց թվում են էմիգրանտ Հերցենն ու աքսորված Չերնիշևսկին, դատապարտյալ Դոստոևսկին և մահապատժի ենթարկված Ալեքսանդր Ուլյանովը... Անարխիստների և նիհիլիստների, դավադիրների և ահաբեկիչների, պոպուլիստների և մարքսիստների, սոցիալ-դեմոկրատների և սոցիալական հեղափոխականների անվերջ երկար շարան: Այս բոլոր մարդկանց ներշնչել է որոշակի կիրք՝ անհաշտություն ռուսական ստրկության հանդեպ։ Նրանցից շատերը պատմության մեջ մտան որպես ուրացողներ, ոչնչացնողներ և մարդասպաններ: Բայց պետք է հիշել, որ դեկաբրիստները, նարոդնայա վոլյան, սոցիալիստ-հեղափոխական-մաքսիմալիստները և շատ ուրիշներ մեծ մասամբ ոգեշնչված էին համընդհանուր գաղափարներով, առաջին հերթին եղբայրության և սոցիալական հավասարության գաղափարներով. նրանք հավատում էին մեծ ուտոպիայի հնարավորությանը, և դրա համար պատրաստ էին ցանկացած անձնազոհության։ Ատելությունը, որը խժռում էր այս մարդկանց, սնվում էր դժգոհության և անարդարության զգացումից, բայց միևնույն ժամանակ սիրուց և կարեկցանքից: Նրանց ըմբոստ սրտերը այրվում էին կրոնական կրակով:

Ռուս մտավորականությունը կոչվում էր «անաստված». այս սահմանումը չի կարելի անվերապահորեն ընդունել: Մերժելով պաշտոնական ուղղափառությունը, որը դարձավ ռուսական պետականության պաշտոնապես հռչակված հիմքերից մեկը, շատերն իրականում գնացին մինչև Աստծո դեմ կռվելը և բացահայտ աթեիզմը, անհաշտորեն դավանելով ռուսական ձևով: Աթեիզմը դարձավ մտավորականության կրոն։ Հեղափոխական միջավայրը, իր ողջ բազմազանությամբ, ամենևին էլ անբարոյականության օջախ չէր։ Հենց 19-րդ դարի ռուս հեղափոխականներն էին իրենց անձնական կյանքում հոգևոր ամրության, միմյանց հանդեպ եղբայրական նվիրվածության և ինքնազսպման օրինակներ։ Նրանք հեղափոխության գնացին իրենց սրտի և խղճի կանչով։ Նկարագրելով ռուս մտավորականությունը՝ Բերդյաևը «Ռուսական կոմունիզմի ծագումն ու նշանակությունը» գրքում տեսնում է վանական մի կարգ, որի անդամներն առանձնանում էին անզիջում և անհանդուրժող էթիկայի, հատուկ մտորումների և նույնիսկ բնորոշ ֆիզիկական տեսքով:

Մտավորականությունը նկատելի սոցիալական երևույթ դարձավ 1860-ական թվականներին, երբ եկեղեցուց և մանրբուրժուական միջավայրից ի հայտ եկան «նոր մարդիկ»՝ հասարակ մարդիկ։ Ի. Տուրգենևը դրանք գրավել է իր «Հայրեր և որդիներ» վեպի գլխավոր հերոսի մեջ։ Նրանց հաջորդում են պոպուլիստ հեղափոխականները. Ես ուզում եմ հատուկ բան ասել նրանց մասին: Գնալով ժողովրդի մոտ՝ մտավորականները քաղաքից հեռացան գյուղ, և սա, ինչպես գիտենք, ավարտվեց բավականին դրամատիկ՝ չլսելով նրանց ուղղված ելույթներն ու կոչերը, տղամարդիկ կապեցին ագիտատորներին և հանձնեցին տեղի իշխանություններին։ .

Պոպուլիզմը տիպիկ ռուսական երևույթ է։ Կրթված խավի և աղքատության և տգիտության մեջ թաղված «ժողովրդի» միջև անջրպետը, մտավոր և թիկունքոտ գյուղացիական աշխատանքի միջև ստիպեց շատ կրթված ռուս մարդկանց ծանրաբեռնված զգալ իրենց դիրքից: Հարուստ լինելը համարվում էր գրեթե խայտառակություն։ Ինչպե՞ս կարող ես թաղվել շքեղության մեջ, երբ ժողովուրդը աղքատ է: Ինչպե՞ս կարելի է հաճույք ստանալ արվեստից, երբ մարդիկ անգրագետ են։

19-րդ դարի երկրորդ կեսին ի հայտ եկան, այսպես կոչված, «զղջացող ազնվականները», որոնք խորապես զգացին իրենց մեղքը ժողովրդի առաջ։ Եվ ցանկանալով փրկագնել նրան, նրանք թողնում են իրենց ընտանեկան կալվածքները, իրենց ունեցվածքը բաժանում կարիքավորներին և գնում ժողովրդի մոտ։ Ժողովրդի հանդեպ սիրո նման պաթոսը հաճախ վերածվում էր բուն մտավորականության՝ որպես ավելորդ շերտի, իսկ մշակույթի՝ որպես անհարկի ու կասկածելի շքեղության ժխտման։ Լև Տոլստոյը, ինչպես և ոչ ոք, մարմնավորում է ռուսական ինտելեկտուալ գիտակցության ցնցումները և ծայրահեղությունները: Նա մեկ անգամ չէ, որ փորձեց հեռանալ՝ հեռանալով Յասնայա Պոլյանայում ատած ազնվական կյանքից, բայց մահից ընդամենը մի քանի օր առաջ կարողացավ իրականացնել իր նվիրական ծրագիրը։

Ազնվականի սոցիալ-կրոնական բարդույթը, զգալով վիթխարի երկրում իր դիրքի երկիմաստությունը, տրոհվել կիրթ ու անգրագետ, Ռուսաստանում չվերացավ մինչև քսաներորդ դարի սկիզբը: Վառ օրինակ է Ալեքսանդր Բլոկը, ով ծանրաբեռնված էր իր ազնվականությամբ և դատապարտում էր մտավորականությանը։ Ռուսական առաջին հեղափոխության ժամանակակից Բլոկին տանջում էր «ժողովուրդը և մտավորականությունը» թեման, որն այդ դարաշրջանում չափազանց սուր դարձավ: 1905 թվականից հետո մամուլի, բուհերի ու կրոնական ու փիլիսոփայական շրջանակների էջերում շարունակվեց անվերջ բանավեճը՝ ո՞վ է մեղավոր հեղափոխության պարտության համար։ Ոմանք խաբում են մտավորականությանը, որը չի կարողացել առաջնորդել ապստամբ ժողովրդին. մյուսները մեղադրում են խելացի, կազմակերպված գործողությունների անընդունակ ժողովրդին: Այս իրավիճակը հստակ արտացոլված էր «Վեխի» ժողովածուում, որի բոլոր մասնակիցները մտավորականներ են, ովքեր միաձայն անջատվել են մտավորականությունից, այն է՝ նրա այն հատվածից, որը տասնամյակներ շարունակ փառաբանում էր ռուս ժողովրդին։ Առաջին անգամ «Milestones» ժողովածուի հեղինակները հայտարարեցին, որ մտավորականությունը կոչնչացնի Ռուսաստանը։

Մտավորականությունն իրեն զգում էր որպես ռուսական հասարակության առանցքը, քանի դեռ գոյություն ուներ նրա երկու բևեռները՝ իշխանությունը և ժողովուրդը: Կային իշխանության բռնակալությունն ու ժողովրդի անկրթությունը, իսկ նրանց միջև կար կիրթ մարդկանց մի նեղ շերտ, որն ատում էր իշխանությունը և համակրում էր ժողովրդին։ Ռուս մտավորականությունը մի տեսակ մարտահրավեր է ռուսական ինքնավարությանն ու ճորտատիրությանը. ռուսական կյանքի տգեղ ձևի արդյունք, այն հաղթահարելու հուսահատ փորձ:

«Ռուս մտավորականությունը լավագույնն է աշխարհում»,- հայտարարեց Մաքսիմ Գորկին։ Իհարկե, մեր մտավորականությունը ամենևին էլ լավագույնը չէ Արևմուտքի նմանատիպ այլ խմբերի նկատմամբ. նա տարբեր է: Դասական ռուս մտավորականին չի կարելի համեմատել արեւմտյան մտավորականի հետ։ Մոտ և երբեմն համընկնող այս հասկացությունները ոչ մի կերպ հոմանիշ չեն: Մտավորականը բառի ռուսերեն իմաստով պարտադիր չէ, որ ինտելեկտուալ զտված անձնավորություն լինի, այսինքն՝ գիտնական, գրող, նկարիչ, թեև հենց այդպիսի մասնագիտություններն են, որ ամենից հաճախ սնուցում են մտավորականության շերտը։

Այո՛, ռուս մտավորականությունն յուրովի է։ Սա չի նշանակում, որ նա կատարյալ է: Այն չի կարող դիտարկվել որպես առաջադեմ հայացքներով միավորված և բարոյապես անբասիր մարդկանց համայնք։ Մտավորականությունը ոչ իր հասարակական, ոչ էլ մշակութային կազմով բոլոր ժամանակներում միասնական չէր։ Եվ երբեք հնարավոր չի եղել հասնել գաղափարական ըմբռնման։ Ընդհակառակը. այս միջավայրում անընդհատ բախվում էին տարբեր միտումներ ու շեղումներ՝ հակասելով միմյանց։ Մտավորականության մեջ ընդգրկված էին լիբերալներ, պահպանողականներ և նույնիսկ ատողներ հենց մտավորականությանը։ Նրանք իրար մեջ չդադարող պայքար մղեցին՝ կատաղությամբ ու զայրույթով դատապարտելով միմյանց։ Անհանդուրժողականությունը ռուս մտավորականության առանձնահատուկ հատկություններից է։ Պետությունից իրենց օտարման պատճառով, որը Պ.

Մտավորականներին հաճախ և իրավացիորեն կշտամբում էին «անհիմնության»՝ իրական կյանքից չափից դուրս բաժանվելու, դատողությունների համար։ Ստեղծագործական աշխատանք կատարելու անկարողությունը ռուս մտավորականության հիվանդությունն է, որը ձգտում էր օգտագործել իր ողջ ուժը որոշակի պատ քանդելու համար։ Իրենց երկրում ռուս մտավորականներն անհարկի, աշխատանքի համար ոչ պիտանի մարդիկ են պարզվել։ Բայց չպետք է մոռանալ. ռուս «ավելորդ մարդու» պարապությունն ու պասիվությունը նրա անկախության ձեռքբերման ձևերից մեկն է միայն։ Նման մարդկանց համակրում էին ռուս գրողները։ Գոնչարովի «Օբլոմով» վեպում գլխավոր հերոսը, բազմոցին պառկած, յուրովի հմայիչ է և ավելի «խելացի», քան նախաձեռնող Ստոլցը։

Ինչ վերաբերում է «արևմտամետության» մշտական ​​նախատինքին, ապա դա, իհարկե, արդարացի է։ 19-րդ դարից ի վեր ռուս մտավորականությունը զգայուն է Արևմուտքի քաղաքական, փիլիսոփայական և գիտական ​​նոր ուղղությունների նկատմամբ։ Այնուամենայնիվ, շատ իսկական ռուս մտավորականներ պատկանում էին սլավոնաֆիլ և հակալիբերալ ճամբարին։ Կարևոր է նաև, որ սլավոնաֆիլներն ու արևմտյանները, իդեալիստներն ու մատերիալիստները, բոլորը հավասար չափով ռուսական կյանքի արդյունք են՝ բաղկացած հակասական, երբեմն անհամատեղելի սկզբունքներից։ «Ռուս մտավորականության խնդիրն այն չէ, որ դա բավարար չէ, այլ այն, որ այն չափազանց ռուսական է»,- ընդգծել է Մերեժկովսկին։

Մտավորականությունն իր բարի նկրտումներով Ռուսաստանում ստեղծեց պայմաններ, որոնք նպաստավոր էին կոմունիստական ​​գաղափարների տարածման համար։

Բոլորովին նոր արմատներից բխող մտավորականության նոր ցեղատեսակի ներդրման փորձը Մեծ փորձի պատմության ամենահետաքրքիր և ուսանելի գլուխներից մեկն է: Ապագա նոր մտավորականության հիմքը պետք է լինի (և դարձավ) սոցիալապես մտերիմ բանվոր-գյուղացի երիտասարդությունը, որը ծանրաբեռնված չէ անցյալի ժառանգությամբ և 1920-ականներին գնաց ստրկատիրական գործարաններ և համալսարաններ, որոնք, հրամանով, պատրաստակամորեն բացեցին իրենց դռները: յուրաքանչյուրը, ով մոտեցավ այս դերին ըստ սոցիալական հատկանիշների: Կուսակցությունը խստորեն հետեւել է երիտասարդների ընտրությանը։ Մարդիկ, ովքեր ցանկանում էին զբաղվել արվեստով կամ գիտությամբ, պետք է բարձրագույն կրթություն ստանային, ինչը արդեն 1920-ական թվականներին գրեթե անհնարին դարձավ ազնվականության երեխաների, վաճառական ընտանիքների, նախկին արդյունաբերողների երեխաների, հոգևորականների, զինվորականների, բարձրաստիճան ուսանողների և այլնի համար։ . Բուհեր ընդունելը կարգավորվում էր (մինչև 1980-ականների կեսերը) տասնյակ գաղտնի հրահանգներով։

Բայց տեղի ունեցավ մի բան, որը ոչ ոք չէր կանխատեսում։ Համընդհանուր տարրական և միջնակարգ կրթությունը, որը սոցիալիզմի մեծագույն նվաճումներից մեկն է, տվել է իր պտուղները։ Գիտելիքի հասանելիություն ձեռք բերելով՝ անկիրթ ընտանիքների երեխաները ի վերջո ձեռք են բերում իրերին ինքնուրույն նայելու կարողություն: Կանցնի ժամանակ, և ԽՍՀՄ-ում «նոր սովետական ​​մտավորականության» հիման վրա կձևավորվի հակասովետական ​​մտավորականություն և կսկսի ոչնչացնել այն, ինչ ձևավորվել է Ռուսաստանում նախորդ սերունդների արյան ու տառապանքների վրա։ Բայց դա տեղի կունենա Մեծ տեռորից և Հայրենական մեծ պատերազմից հետո՝ Ի.Վ.