Ալեքսանդր II կամ Երեք մենության պատմություն. Ի՞նչ է մեծությունը: (մի քանի բառ զրույցն ավարտելու համար) Ալեքսանդր 2 կամ երեք մենության պատմություն

Լյաշենկոյի պատմական և կենսագրական գիրքը համաշխարհային գրականության առաջին ուսումնասիրություններից է, որը փորձում է համակողմանիորեն նկարագրել մի մարդու կյանքը, ով բացառիկ տեղ է զբաղեցնում ռուս ավտոկրատների մեջ: Ալեքսանդր II-ի անձը, ստվերված նրա բարեփոխումների մեծությամբ, առաջին հերթին ճորտատիրության վերացումով, հայտնվում է մարդկային հատկանիշների, առօրյա գործողությունների և պետական ​​գործողությունների ամբողջության մեջ: Ցար-Ազատարարի հակասական բնույթի հետ մեկտեղ, որի թագավորական մենակությունը պատռվել է «Նարոդնայա Վոլյա» ռումբերով, գրքում ցուցադրվում են նրա սիրեկանների և կանանց պատկերները, տրամադրում է կայսերական շրջապատի մարդկանց կենդանի դիմանկարների պատկերասրահ և ընկալում է հենց բնությունը: գերագույն իշխանության.

Մեր կայքում դուք կարող եք անվճար և առանց գրանցման ներբեռնել Լեոնիդ Միխայլովիչ Լյաշենկոյի «Ալեքսանդր II, կամ երեք մենության պատմություն» գիրքը epub, fb2 ձևաչափով, կարդալ գիրքը առցանց կամ գնել գիրքը առցանց խանութից:

Միայն Ռուսաստանում՝ 1855 թվականի շեմին և միայն այս գիծն անցնելով,
մենք մեր Ռուսաստանում ենք, ոչ թե մեր պապերի Ռուսաստանում։
ԼԻՆԵԼ. Նոլդե

Մեր ողջ զրույցի ընթացքում, որը կուզենայի հավատալ, որ ձեզ շատ չձանձրացրեց, մենք փորձեցինք մի քանի տողով ապացուցել այն, ինչ ասել է բարոն և պատմաբան Բ.Նոլդեն, որպես ինքնին հասկանալի բան։ Նա կարող էր իրեն թույլ տալ դա, քանի որ նա գրում էր ոչ թե Ալեքսանդր II-ի, այլ սլավոֆիլների մասին, և նա զգաց շրջադարձային կետը, մեր հերոսի փուլ առ փուլ թագավորությունը նրա հերոսների ճակատագրերի միջոցով։ Մենք պետք է ապացուցեինք նրա առաջ քաշած թեզը՝ խոսելով Ալեքսանդր Նիկոլաևիչի կյանքի բոլոր ասպեկտների մասին, քննարկելով միապետի կյանքի բոլոր փուլերը։ Եվ հիմա, երբ ասվել է գլխավորը, երբ բացարձակապես պարզ է, թե ինչին էր բավականացրել մեր համեստ ուժը, ինչին՝ ոչ, մնում է ամփոփել արդյունքները և ջերմորեն հրաժեշտ տալ միմյանց։

Ի դեպ, ինչո՞ւ էր հեղինակն այդքան համառորեն ու երբեմն հոգնեցուցիչ պնդում, որ իր գրած գիրքն ամենամոտն է խոսակցական ժանրին։ Ըստ երևույթին, որովհետև անցյալ դարաշրջանի մեխանիզմների մեջ ներթափանցելու և դրանք նկարագրելու այս բոլոր փորձերը զուտ և բացառապես սուբյեկտիվ խնդիր են։ Էլ ավելի սուբյեկտիվ են նրա ջանքերը՝ ներթափանցելու գրքի հերոսի՝ իրական մարդու հոգեբանության մեջ։ Այո, իհարկե, պատմական ժանրի ցանկացած ստեղծագործություն չի կարելի առանձնապես օբյեկտիվ համարել։ Այնուամենայնիվ, ակադեմիական մենագրությունները, հիմնված գիտնականների կողմից ճանաչված փաստերի և մշակված հետազոտական ​​մեթոդների վրա, ձգտում են ընդհանուր պատկերացում կազմել կատարվածի մասին, և դա նրանց քիչ թե շատ հաջողվում է: Պատմական վեպերն ակնհայտորեն չեն պահանջում մատուցման բացարձակ ճշգրտություն՝ կենտրոնանալով, ըստ էության, անժամկետ, համընդհանուր խնդիրների շուրջ հերոսների կերպարների բախման վրա։

Պատմական և կենսագրական երկերը այլ հարց են։ Մի կողմից, դրանց առարկաները, անշուշտ, գոյություն ունեին, և, հետևաբար, եթե առարկաները հետաքրքիր և նշանակալից են, ապա կա դրանց պատկերը, որը հաստատված է մարդկային հիշողության մեջ, մի տեսակ կարծրատիպ, որը գերաճած է հարյուրավոր, եթե ոչ հազարավոր տատանումներով, թեև. ավելի քիչ կայացած, բայց սիրելի նրանց համար, ովքեր կառուցել են դրանք: Մյուս կողմից, նման գրքերի հերոսներին չի կարելի անխոհեմ հորինել, ինչպես վեպերի և պատմվածքների հերոսները, քանի որ կան նրանց կենսագրության անփոփոխ փաստեր, իրադարձությունների ժամանակագրություն, որոնց սահմաններից դուրս առաջընթացն արգելված է։ Եվ այս սահմանափակումը երբեմն ավելի հետաքրքիր է, քան ամենադաժան ֆանտազիաները:

Միգուցե դա է պատճառը, որ պատմական և կենսագրական գրքերը հյուրասենյակի հարմարավետ լուսամփոփի տակ կամ սովորական նեղ խոհանոցում հանգիստ, հետաքրքրաշարժ և հաճելի զրույցի լավագույն պատճառներից մեկն են, որտեղից կարելի է ձեռքով հասնել այն ամենին, ինչ ձեզ հարկավոր է՝ առանց վեր կենալու։ ձեր աթոռը. Մեզանից յուրաքանչյուրը, ցանկության դեպքում, առանց մեծ դժվարության, իրեն գրական ստեղծագործության, ֆիլմի կամ թատերական ներկայացման հերոս է զգում։ Պատմական և կենսագրական ժանրի դեպքում դա տեղի է ունենում շատ ավելի հազվադեպ։ Այստեղ մենք կարող ենք միայն վիճել, զուգահեռներ անցկացնել դարաշրջանների միջև, համաձայնել կամ չհամաձայնել գլխավոր հերոսի և նրա շրջապատի վարքագծի դրդապատճառների նրբություններին, վիճել նրանց ճակատագրի հնարավոր տարբերակների և ընդհանրապես Ճակատագրի մասին: Այստեղ հեղինակը ամենաքիչը բռնապետ է, նա միայն դնում է զրույցի սկիզբն ու երանգը, այնուհետև մասնակցում է զրուցակից ընթերցողների հետ հավասար հիմունքներով։

Ինքնիշխաններն ու կառավարիչները Ռուսաստանում, ինչպես գիտեք, չեն ընտրվել նրան, կարելի է ասել՝ պատահական, կամ կարելի է ասել՝ Աստծուց՝ կախված նրանից, թե ում եք սիրում. Չնայած կառավարման միապետական ​​մեթոդի բոլոր թերություններին, այն մեծ արժանիք ուներ. ռուս ցարերն ու կայսրերը, չնայած իրենց անձնական որակների զգալի տարբերությանը, ելնում էին միապետության հիմնական սկզբունքից՝ երկրի վրա ստացած աստվածատուր իշխանությունից։ և մարդիկ։ Ուստի, որպես կանոն, նրանց մեջ չկային ժամանակավոր աշխատողներ, որոնք անտեսում էին պետական ​​դժվարին պարտականությունները։ Իհարկե, անսահմանափակ իշխանության հանդեպ նրանց վերաբերմունքն անփոփոխ չմնաց, հատկապես միապետության գոյության վերջին դարերում։ «Ուրախ ուժը», իշխանությունը հանուն իշխանության տասնութերորդ դարում, տասնիններորդ դարում իր տեղը զիջում է իշխանությանը՝ հանուն պարտքի։ 18-րդ դարում գահի վրա և շուրջը թոթափելը փոխարինվեց միապետով, որը կատարում էր իր պարտականությունները «Ես չեմ կարող» միջոցով, քանի որ «այդպես պետք է լիներ»: Ալեքսանդր I-ի, Նիկոլայ I-ի, Ալեքսանդր II-ի, Ալեքսանդր III-ի և Nicholas II-ի օրագրերի, նամակների և հուշերի միջով տարածվող ընդհանուր թեմա է միապետի պատասխանատվության գաղափարը իր երկրային հպատակների և երկնային Տիրոջ հանդեպ: Ինքնիշխանի պարտականությունը դարձավ գրեթե միակ շարժիչ ուժը ռուսական «էլիտայի» կյանքում։

Ո՞վ, այս դեպքում, իրավունք ուներ և ունի թագավորներին դատելու։ Խելացի դիտորդ և խելացի հրապարակախոս Ժոզեֆ դե Մեյստրը զանգահարեց Ժամանակը«Աստծո առաջին նախարարը միապետների գործերի համար»: Ալեքսանդր II-ի մահից բավական երկար ժամանակ է անցել, և նրա անձի վերաբերյալ գնահատականները պետք է արդեն հաստատված լինեին և ինչ-որ կերպ միավորվեին, բայց դա տեղի չունեցավ։ Դա ամենևին էլ տեղի չունեցավ պատմաբանների, հրապարակախոսների, հասարակական գործիչների եռանդի բացակայության պատճառով, և միևնույն ժամանակ շատ պատահական չէր։ Ըստ ժամանակակից փիլիսոփաներից մեկի՝ «Մարդու ուժը չափվում է գնահատականների սպեկտրի լայնությամբ՝ չարամիտ լամպերից մինչև սիրո հայտարարություններ։ Ինչքան քիչ ասես, այնքան մարդն ավելի մակերեսային է»։ Եթե ​​այս պնդումը համապատասխանում է իրականությանը, ապա Ալեքսանդր II-ը, որի մասին մենք, փաստորեն, չէինք կասկածում, ակնհայտորեն արտասովոր մարդ է։

18-րդ դարի վերջից ճորտատիրության վերացման խնդիրը (և սերտորեն կապված կալվածքներին քաղաքացիական իրավունքներ տրամադրելու խնդիրը) դարձավ գլխավորներից մեկը ռուս միապետների քաղաքականության մեջ, կարելի է ասել, որ այն դարձավ գրեթե նրանց համար ցեղային խնդիր: Ճորտատիրության ոչնչացումը պարզվեց, որ անսովոր բարդ և երկարատև գործընթաց էր, որը պահանջում էր ծայրահեղ ջանքեր մի շարք ավտոկրատներից, մինչև Ալեքսանդր I-ին հաջողվեց ավարտին հասցնել այն, ինչ նախատեսել էին իր նախորդները: Նրանցից քչերը կարող էին պատկերացնել, որ երկրի կյանքում կարդինալ խնդիրը կվերածվի բազմաստիճան հրթիռի, երբ առաջին խնդրի լուծումը մեկնարկում է ոչ պակաս, եթե ոչ ավելի նշանակալի խնդիր։

Սա չէր պատկերացնում նաեւ մեր զրույցի գլխավոր հերոսը. Նրա օրոք իշխանությունների պահվածքի հիմնական շարժառիթը թռիչքն էր դեպի անհայտություն։ Մենք շատ հաճախ շփոթում ենք երկու բան՝ տեսական նախապատվությունը և ծրագրերի, նախագծերի և կոնկրետ փոխակերպումների իրական կենսունակությունը: Շատ դեպքերում նախապատվության կառնավալային արվեստը մեզնից արգելափակում է կյանքի ամենօրյա պարզությունը կամ նույնիսկ ամբողջովին տապալում այն: Այս սխալից չխուսափեց ռուսական հասարակական շարժումը, որը սկսեց այդքան նկատելի դեր խաղալ երկրի կյանքում հենց 1850-1860 թվականներին։ Ի տարբերություն իշխանության (ոչ այնքան իմաստուն, որքան զգուշավոր), այն երբեմն ճանապարհներ էր առաջարկում ոչ թե դեպի անհայտ, այլ դեպի անհայտ: Կարելի է ասել, որ 19-րդ դարի Ռուսաստանի պատմությունը ճանապարհների որոնում և պայքար է դեպի անհայտ (առայժմ կոնկրետ Ռուսաստանի կողմից) և դեպի անհայտ (ընդհանուր համաշխարհային հանրության կողմից):

Դժվար է միանշանակ ասել, որ Ալեքսանդր II-ը, ինչպես Պետրոս Առաջինը, վստահորեն ղեկավարում էր վճռական բարեփոխումների շարժումը։ Ավելի շուտ նա հայտնվեց այս շարժման ներսում և ձևավորվեց դրա հետ մեկտեղ։ Մեր գլխավոր հերոսն ապրեց շրջադարձային կետում և ոչ միայն ապրեց, այլև շատ առումներով ստեղծեց այն, որովհետև որպես միապետ, նա կրում էր մեծ և ոչ այնքան մեծ անցյալի ժառանգության ողջ բեռը և անհասկանալի մանրէները։ ապագան։ Այդ պատճառով Ալեքսանդր II-ը գրեթե միշտ անվճռական է։ Դրա աղբյուրները հաշվի առնելու ամենահեշտ ձևը բնավորության թուլությունն է, թագավորի չզարգացած դիրքերը և լավ մտածված մարտավարության բացակայությունը: Դժվար է վիճել նման հայտարարությունների հետ, բայց չի կարելի չհիշել մեկ այլ բան. Դա նաև ընտրության բարդության խնդիրն էր, քանի որ միապետը միշտ հիշում էր, որ ճանապարհ է ընտրում ոչ միայն իր համար, ինչպես մեզանից յուրաքանչյուրը, իր խիստ և ոչ շատ խիստ դատավորները, այլև երկրի, հասարակության և. Ժողովուրդ. Տարօրինակ մերձեցում է, բայց ես ռիսկ կանեմ նշել այն: 1825 թվականի դեկտեմբերի 14-ի ապստամբությունից առաջ դեկաբրիստները կրքոտ և անվախ խոսում էին երկիրը արմատապես վերափոխելու ուղիների մասին, այն մասին, թե ինչ կսպառնա հեղափոխական ապստամբությունը ձախողման դեպքում. մինչեւ որոշակի պահ այս ամենը վերաբերում էր միայն նրանց անձամբ։ Եվ նրանք մեծագույն կասկածով դուրս եկան Սենատի հրապարակ, քանի որ այժմ սկսում էր դրսևորվել իրենց ահռելի պատասխանատվությունը իրենց գործողությունների համար, որոնք կարող էին փոխել երկրի, հասարակության և ժողովրդի ճակատագիրը։ Արդյո՞ք մարդն իրավունք ունի՞, եթե իրեն Աստծո ընտրյալ չի համարում, ընտրություն կատարել այլ մարդկանց, ամբողջ պետության համար։ Եվ եթե նա իրեն համարում է Աստծո ընտրյալը, արդյոք նա միշտ կունենա՞ այնքան մտավոր ուժ՝ առանց վարանելու նման ընտրություն կատարելու։

Ալեքսանդր II-ի պաշտոնի բարդությունը սրվել է նրա անձնական որակներով և նախասիրություններով։ Նա մի կողմից տիպիկ Ռոմանով էր, մյուս կողմից՝ փոքր-ինչ անսովոր։ Այս ամենից լավագույնն է ասել 20-րդ դարի սկզբին ուշագրավ պատմաբան Վ. Կլյուչևսկին. Ալեքսանդր II-ը հնարավորինս մնաց ինքն իրեն ինչպես առօրյա, այնպես էլ հանգստյան օրերին: Նա չէր ուզում ավելի լավը երևալ, քան նա էր, և հաճախ ավելի լավն էր, քան թվում էր. Երբ բարդ և դժվար հարց ծագեց, որը նրան ժամանակ տվեց մտածելու, Ալեքսանդրին հաղթահարեց ծանր միտքը, կասկածելի երևակայություն արթնացավ՝ պատկերելով հնարավոր անհատին. վտանգներ Բայց անօգնականության պահերին Ալեքսանդր II-ին փրկեց նույն բնավորության թերությունը, որն այնքան վնասակար էր նրա փոխակերպիչ գործունեության ողջ ընթացքի համար.

Նրա ժամանակակիցների մեջ, իսկ նրանցից հետո՝ պատմական գրականության մեջ, մեր հերոսի համար սահմանվեց պարադոքսալ գնահատական՝ Ալեքսանդր Նիկոլաևիչին անվանեցին մեծ կայսր, որը չի պատկանում մեծերին։ Ըստ երևույթին, դրա հեղինակները նկատի են ունեցել, որ նրա թագավորության բարեփոխումները հեռու էին անմեղությունից և մինչ օրս ենթարկվում են քննադատության: Ինչպես իրավացիորեն նշել է հիմարից հեռու մի մարդ. «Փառքը կարող է նպաստել հաջողությանը, կարող է չնպաստել, բայց հաջողությունը միշտ վնասում է փառքին, այն լավագույն դեպքում վերածում է փառքի»։ Ալեքսանդր II-ի բարեփոխումների հաջողության կամ ձախողման մասին վեճերը հավերժ կշարունակվեն, բայց այդ բարեփոխումների իրականացման փառքն անվերապահորեն պատկանում է մեր հերոսին։ Ընդհանրապես, եթե օգտագործենք ֆրանսիացի խոշոր պատմաբան Ֆ. Բլուշի խոսքերը. «Այս կամ այն ​​միապետի թագավորության մեծությունը չի կարող որոշվել՝ ելնելով նրա նկատմամբ այս կամ այն ​​անձի անձնական վերաբերմունքից»։ Բացի այդ, միապետի գործողությունները կամ բնավորությունը գնահատելը շատ ավելի դժվար է, քան սովորական մարդու գործողությունները. տիրակալի բազմազանությունը խանգարում է: Ալեքսանդր II-ն իր ողջ կյանքի ընթացքում ստիպված է եղել խաղալ բազմաթիվ սոցիալական դերեր, որոնցից գլխավորը միապետի, ընտանիքի մարդու և քաղաքական գործչի դերերն էին։ Ցավոք սրտի, թե՛ գլխավոր, թե՛ ամենանվազագույն դերերում ինքնավարը սարսափելիորեն անպաշտպան էր ինչպես ահաբեկչական ռումբերի, այնպես էլ «բարի կամեցողների» զրպարտության դեմ։ Բայց կային մարդիկ, ովքեր մեղադրում էին նրան ոչ միայն «բարեփոխումների կառուցման» կիսատության կամ հետբարեփոխման ազնվականության ու գյուղացիության անկայունության, այլև ռուսական պետության մոտալուտ փլուզման մեջ։

Նման քննադատները կարծես կուրացած են ակնթարթային, իսկ երբեմն էլ զուտ արտաքին պահերով, ուստի նրանց գնահատականները դիտարժան են, բայց բավականին մակերեսային։ Նրանք հաշվի չեն առել և չեն հաշվի առել Ռուսաստանի և Ալեքսանդր II-ի առջև ծառացած խնդիրների բարդությունը, նրա արածի մասշտաբները, նույնիսկ եթե արվածը հեռու է իդեալական լինելուց։ Բայց իրական քաղաքականության մեջ դժվար թե կարիք լինի խոսել իդեալական լուծումների մասին։ Այն խնդիրները, որոնք երկիրը լուծարում է, պարզվեց, որ իսկապես չափազանց բարդ են։ Ըստ Բ.Ն. Չիչերինը, կայսրը ստիպված էր. իմացեք, թե ինչ էր արդարությունը, վերակազմավորեք ողջ վարչակազմը, հաստատեք մամուլի ազատությունը» Եվ Ալեքսանդր Նիկոլաևիչը այս ամենը արեց իր ուժերի և կարողությունների առավելագույն չափով: Բողոքել, որ իրեն բավարար չափով չեն տվել նույն ուժերն ու կարողությունները, նշանակում է նորից ու նորից երազել հրաշքի մասին, անուշ երազներ տալ, թե ինչ կլիներ, եթե գահին լիներ Պետրոս Մեծը, այլ ոչ թե Ալեքսանդր II-ը։ այդ տարիները կամ որեւէ այլ տիրակալ ճանաչված մեծ.

Ինչ վերաբերում է ռուսական պետության փլուզմանը, հասկանալով և կիսելով 20-րդ դարասկզբի երկրի ողբերգության հետ կապված անկեղծ ցավը, ապա համաձայնենք, որ այս ողբերգության պատճառները միանգամայն բնական են և միանգամայն հասկանալի։ Անխոնջ տրամաբանությունն ու պատմության փորձը մեզ անընդհատ հիշեցնում են, որ հավերժական կայսրություններ չկան։ Դրանք կա՛մ սահուն, առանց կատակլիզմների փոխում են իրենց տեսքը, կա՛մ փլուզվում են՝ անկանխատեսելի հետևանքներ առաջացնելով ազգային և համաշխարհային պատմության համար։ Այս առումով օրինաչափ հարց է ծագում՝ ո՞վ էր ավելի ճիշտ՝ Ալեքսանդր II-ը, ով փորձեց Ռուսաստանի դանդաղ շրջադարձ կատարել դեպի իր նոր ճակատագիրը, թե՞ նրա իրավահաջորդները, ովքեր համառորեն հավատարիմ էին ավանդական հասարակական-քաղաքական կողմնորոշմանը: Բնականաբար, յուրաքանչյուրն ունի իր պատասխանն այս հարցին, սակայն 20-րդ դարասկզբի ռուսական անախորժությունների մեջ Ալեքսանդր II-ին մեղադրելը, համենայնդեպս, լուրջ չէ։

Իսկ Լ.Մ.Լյաշենկոյի պատմական և կենսագրական գիրքը համաշխարհային գրականության առաջին ուսումնասիրություններից է, որը փորձում է համակողմանիորեն նկարագրել մի մարդու կյանքը, ով բացառիկ տեղ է զբաղեցնում ռուս ավտոկրատների մեջ: Ալեքսանդր II-ի անձը, ստվերված նրա բարեփոխումների մեծությամբ, առաջին հերթին ճորտատիրության վերացումով, հայտնվում է մարդկային հատկանիշների, առօրյա գործողությունների և պետական ​​գործողությունների ամբողջության մեջ: Ցար-Ազատարարի հակասական բնույթի հետ մեկտեղ, որի թագավորական մենակությունը պատռվել է «Նարոդնայա Վոլյա» ռումբերով, գրքում ցուցադրվում են նրա սիրեկանների և կանանց պատկերները, տրամադրում է կայսերական շրջապատի մարդկանց կենդանի դիմանկարների պատկերասրահ և ընկալում է հենց բնությունը: գերագույն իշխանության.

Ալեքսանդր II-ի կյանքի, փառքի և անարգանքի դրաման ցուցադրվում է պատմական լայն ֆոնի վրա և բացահայտվում՝ օգտագործելով մի շարք հուշեր և արխիվային նյութեր:

Նախաբան

Պատմության ողջ հետաքրքրաշարժ բազմազանությամբ՝ դրանում միշտ առանձնանալու են հատուկ դարաշրջաններ, որոնք արտասովոր նշանակություն են ունեցել որոշակի ժողովրդի, տարածաշրջանի և ողջ մարդկության համար: Հատկանշական պատմաբան Տ. Ն. Գրանովսկին իրավացիորեն գրել է, որ գիտնականներին և սիրողականներին գրավում են «մեծ շրջադարձերը, որոնք սկսում են զարգացման նոր շրջանակներ»:

Մեր երկրի պատմության մեջ յուրաքանչյուր ոք կարող է հեշտությամբ բացահայտել «հեղափոխությունների» այս դարաշրջանները՝ նրա փշոտ ճանապարհի հիմնական հանգրվանները: Պետության ձևավորումը, քրիստոնեության ընդունումը, թաթար-մոնղոլների ներխուժումը և այլն, ընդհուպ մինչև վերջին «պերեստրոյկան»։

Այն դարաշրջանը, որում Լ. Իմ կարծիքով, նա լիովին յուրահատուկ է։ Այն հիմնված է գյուղացիական մեծ ռեֆորմի վրա, որն արմատապես փոխեց երկրի կյանքը։ Ճորտատիրության վերացման ողջ նշանակությունը հասկանալու համար պետք է հստակ պատկերացնել, թե այն ինչ արտասովոր դեր է խաղացել Ռուսաստանի պատմության մեջ։ Իսկապես, չորսուկես դարերի ընթացքում մեր երկրի ողջ գոյությունը բառիս բուն իմաստով ցցվեց այս ճակատագրական միջուկին։ Եվ կոտրված լինելով՝ նա երկար ժամանակ զգացնել տվեց իր ներկայությունը։ Ճորտատիրությունը պարզվեց, որ համառ էր, այն երկար ժամանակ խեղաթյուրեց ռուսական կյանքը նույնիսկ 1861 թվականի բարեփոխումից հետո: Ավելին, ինձ թվում է, որ երբեմն դա մեր ժամանակներում դրսևորվում է անսպասելի ջղաձգումներով՝ և՛ պետական ​​մակարդակով, և՛ կենցաղային...

Եթե ​​փորձեք օբյեկտիվ և խելամիտ դատել, ինչը դժվար է մեզ՝ երկրացիներիս համար, և գուցե հատկապես՝ մեր պատմական անցյալի հետ կապված, ապա դժվար է խուսափել տպավորությունից. ճորտատիրությունն այն ծանր ձևով, որով այն զարգացավ Ռուսաստանում, անխուսափելի էր։ , ինչպես ինքնավարությունը անքակտելիորեն կապված էր դրա հետ։ Ամեն դեպքում, դա խստորեն սահմանված վճար էր ապագայի համար...

Ի վերջո, պետք է նկատի ունենալ, որ թաթար-մոնղոլական արշավանքի արդյունքում Ռուսաստանը հայտնվեց աղետալի վիճակում, որի նմանակը հեշտ չէ գտնել համաշխարհային պատմության մեջ։ Կորցնելով Լիտվայի կողմից գրավված իր առավել բերրի և տնտեսապես խոստումնալից հարավ-արևմտյան և արևմտյան հողերը, այն մղվեց Եվրոպայի հյուսիս-արևելյան, արջուկային անկյուն, ամուլ կավային, խիտ անտառների և ճահիճների մեջ: Մեր կլիման համապատասխանում է մեր հողին. կոշտ, կտրուկ մայրցամաքային, կոշտ ձմեռներով և մրոտ, հաճախ չոր ամառներով; Ձմռան և ամառային միջին ջերմաստիճանների տատանումների ամպլիտուդի առումով մոսկվացի ռուսաստանը համեմատելու ոչինչ չունի: Այս լայնություններում գյուղատնտեսության համար պայմաններն ավելի վատն են միայն Սիբիրում, ուստի այն գոյություն չուներ այնտեղ մինչև այս տարածաշրջանի միացումը Ռուսաստանին:

Ուժ և մենակություն (մի քանի բառ զրույցը սկսելու համար)

Համաշխարհային պատմության, այսպես կոչված, ժամանակակից դարաշրջանում, յուրաքանչյուր դարի սկիզբ Ռուսաստանը գտնում էր այս կամ այն ​​խաչմերուկում: 17-րդ դարի սկզբին - Դժբախտությունների ժամանակ, 18-ի սկզբին - Պետրոս I-ի բարեփոխումները, որոնք կասկածելիորեն հիշեցնում են հեղափոխությունը իր շատ հատկանիշներով, 19-րդ դարի սկզբին ՝ Նապոլեոնի ներխուժումը և Մ. Ալեքսանդր I-ի անկեղծ խոստումները վերափոխելու երկիրը, 20-րդ դարի սկզբին՝ 1905 և 1917 թվականների հեղափոխական իրադարձությունները։ Իսկ գալիք 21-րդ դարում չենք կարող հանգիստ ասել, որ մեզ համար ամեն ինչ պարզ է երկրի զարգացման ուղղությամբ։ Ոչ վաղ անցյալում տարածված մի արտահայտության համաձայն՝ կարծիք կա, որ վերջին դարերից յուրաքանչյուրի սկիզբը մի տեսակ միստիկ շեմ է մեր երկրի համար, որ ուզենք, թե չուզենք առջևում մեզ շատ անսպասելի բաներ են սպասում։ Կարելի է համաձայնել այս եզրակացության հետ, մանավանդ, որ շատ դժվար է և, որ ամենակարևորը, անօգուտ է միստիկների հայտարարությունները քննարկելը, բայց հարկ է հիշել, որ Ռուսաստանի պատմության ամենակարևոր շրջադարձային կետերից մեկը տեղի ունեցավ ոչ ի սկզբանե. բայց 19-րդ դարի կեսերին. Սա որոշակիորեն փչացնում է դարասկզբի հետ կապված երկրի զարգացման պատկերի առեղծվածը, բայց երգից բառերը չես ջնջի։ Մենք մտադիր ենք զրույց սկսել կոնկրետ այս ժամանակաշրջանի իրադարձությունների մասին։ Ավելի ճիշտ՝ ոչ միայն և ոչ այնքան իրադարձությունների, այլ մարդկանց մասին, ովքեր հանգամանքների ուժով կամ Ճակատագրի կամքով հայտնվեցին Ռուսական կայսրության գլխին 1850-1880-ական թվականներին։

Այն, որ մարդն ինքնին հետաքրքիր է և նույնիսկ, կարելի է ասել, բարձրագույն արժեք է, վաղուց արդեն սովորական բան է դարձել փիլիսոփաների, գրողների, պատմաբանների և ընդհանրապես բոլոր նրանց համար, ովքեր հետաքրքրված են անցյալ կամ ընթացիկ իրադարձություններում մարդկանց դերի ուսումնասիրությամբ։ և գործընթացները։ Սա կարող է ճիշտ լինել, բայց կենցաղային մակարդակում դա առաջին հերթին ճիշտ է, երբ խոսքը վերաբերում է հարազատներին, ընկերներին, հարևաններին, գործընկերներին կամ զուտ գրական ստեղծագործությունների հերոսներին, այսինքն՝ հեղինակների հորինած գործերին: Սակայն, երբ խոսքը վերաբերում է տիրակալների, գեներալների, գիտնականների, արվեստագետների կամ հասարակական շարժումների առաջնորդների վավերագրական կենսագրություններին, պարզ է դառնում մի կարեւոր հանգամանք.

Պարզվում է, որ մարդն ինքն իր մեջ (այսինքն՝ իր հոգու ապրումներն ու շարժումները, մտքերը, ընտանեկան կյանքը և այլն) այնքան էլ հետաքրքիր չէ ընթերցողներին։ Նա նշանակալից է նրանց համար, որովհետև նա բացահայտեց, կերպարանափոխեց, նվաճեց, գրեց և, թերևս, ամենակարևորը, որովհետև նա վճարեց Ճակատագրին իր մեծ գործերի համար կամ ինչով Ճակատագիրը նրան պարգևատրեց դրանց համար: Այսինքն՝ նա հետաքրքիր է մի կողմից՝ պայմանավորված իր ապրած վայրի և ժամանակի կոնկրետ հանգամանքներով՝ պայմանով, որ այդ հանգամանքները կարևոր և նշանակալից լինեն մյուս սերունդների համար, մյուս կողմից՝ առաջացնում է ընթերցողի հետաքրքրությունը. իր անձնական կորուստներով կամ ձեռքբերումներով, որոնք Պատմությամբ նշանավորվող մարդու պարտադիր ուղեկիցներն են։

Այս տեսանկյունից թագավորները, կայսրերը, սուլթաններն ու նախագահները մրցակցությունից դուրս են. ի՞նչը կարող է լինել ավելի հետաքրքիր, ավելի նշանակալից, քան Պրովիդենսի կամքով բարձրացված մարդու ճակատագիրը կամ համաքաղաքացիների ընտրությունը իշխանության գագաթնակետին: Միլիոնավոր սուբյեկտների բարեկեցությունը կախված է նրա գործողություններից, նրա ձայնը լսվում է միջազգային ասպարեզում, հիշելով անցյալը, նա աշխատում է ներկայում՝ իմանալով, որ այս կամ այն ​​նշանով իր գործողությունները հետագայում կգրանցվեն տարեգրության մեջ։ պատմությունը։ Եթե ​​տիրակալը նույնպես արտասովոր մարդ է, ապա իր սերնդի համար, անշուշտ, երաշխավորված է երկար հիշողություն։ Բայց ինչպե՞ս կարելի է տարբերակել՝ գործ ունենք հասարակ, թե արտասովոր մարդու հետ, որո՞նք են նրա սովորական կամ բացառիկության չափանիշները։ Եվ եթե կան կասկածներ և երկիմաստություններ հիմնական դիրքորոշման հարցում, արդյոք պատմության տարեգրության մեջ ամեն ինչ լիովին արդարացի՞ է ավանդույթի և դրա պաշտպանների կողմից խնամքով պաշտպանված։

Իշխանության պատվանդանը բարձր է, և, հետևաբար, հաջողությամբ թաքցնում է այն, ինչը կարող է հիասթափեցնել տիրակալի հպատակներին: Այնուամենայնիվ, հենց այս պատվանդանի բարձրությունն է, որ հաճախ օգնում է տեսնել, թե ինչն է կառավարիչներին դարձնում սովորական մարդկանց, երբեմն անմխիթարորեն դժբախտ, երբեմն աներևակայելի երջանիկ և, հետևաբար, նույնիսկ ավելի հետաքրքիր իրենց ժամանակակիցների և ժառանգների համար: Իհարկե, երբ խոսքը վերաբերում է պետությունների ղեկավարներին, մենք ակամա դիմում ենք ոչ միայն նրանց անձնական որակներին, այլև նրանց կառավարման կոնկրետ հանգամանքներին: Բարեփոխումներն ու պատերազմները, հարաբերությունները հասարակության և իրեն ամենամոտ մարդկանց հետ, ժողովրդական խոսակցություններն ու գրական անեկդոտները բնորոշում են տիրակալին ոչ պակաս, քան այն բարի և անմարդկային արարքները, որոնք նա կատարել է որպես սովորական մասնավոր մարդ: Իշխանության կախարդանքը, մարդկանցից ու հանգամանքներից վեր բարձրանալը, պատմության սկզբնական, ավտոմատ պատկանելությունը... Մինչդեռ կա ևս մեկ հատկանիշ, որը կտրուկ տարբերում է պետությունների, հատկապես միապետական ​​պետությունների ղեկավարներին մյուս մահկանացուներից.

Իր թագավորության սկզբում նոր միապետը երկչոտ փորձեց ապավինել իր հոր՝ Նիկոլայ Պավլովիչի պետական ​​կառավարման փորձին, բայց ժամանակն ու հանգամանքները ստիպեցին նրան գործել հակառակ այս փորձին: Նրան կոչ արեցին օգնել երկրին կտրուկ բեկում կատարել և հասնել աշխարհի առաջատար տերությունների հետ՝ հույս ունենալով ուրախացնել իր հպատակներին։ Ցավոք, ինչպես ցույց է տվել պատմությունը, նրանց կարելի էր երջանկացնել կա՛մ գերագույն իշխանությունից բխող հրաշքներով, կա՛մ այդ իշխանության կտրուկ սահմանափակմամբ ու ոչնչացմամբ։ Ալեքսանդր Նիկոլաեւիչը զբաղվելու էր միայն բարեփոխումներ իրականացնելով։

Դուք կարող եք հանգիստ և արժանապատվորեն կրել իշխանության բեռը՝ հպարտանալով, թե ինչպես է երկիրը հարստանում և հզորանում։ Իսկ եթե դա չլինի՞, թե՞ դա տեղի է ունենում շատ դանդաղ, աչքի համար աննկատ: Դուք կարող եք խորասուզվել առօրյա գործերի մեջ և միապաղաղ խաղալ հսկա գերատեսչության տնօրենի դերը, որը կոչվում է իշխանություն, կայսրություն։ Բայց ի՞նչ, եթե հոգի չունեք այս տեսակի աշխատանքի համար, կամ պարզապես չունեք բյուրոկրատական ​​աշխատանքի տաղանդ: Դուք կարող եք փորձել թռիչք կատարել՝ իրականացնելու համարյա անհնարինը, փոխել երկրի դարավոր ապրելակերպը, խթանել նրա հանգիստ շարժը առաջընթացի ճանապարհով։ Իսկ եթե նման բեկումների արդյունքներն անմիջապես չհայտնվեն, և ոչ բոլորն են միանշանակ ձեռնտու... Եվ միտք է առաջանում միապետի բեռը թեթևացնելու, նրա ժառանգներին գործունեության տարածք թողնելու համար։

Այնուամենայնիվ, 1856 թվականին Ալեքսանդր Նիկոլաևիչը դեռ շատ հեռու էր նման տրամադրություններից, իշխանությունից հոգնելուց։ Նա լի է ուժով ու ծրագրերով, շրջապատում նրան դուր են գալիս, իսկ ռուսական հասարակությունը նրան նայում է բավականին սիրալիր։ Ուրեմն նա պատրա՞ստ էր ոչ միայն տիրանալ գահին, այլև դրա վրա հաստատվելով կատարել այն գործողությունները, որոնք ակնկալում էր երկիրը նրանից։ Այս հարցում պատմական գրականության մեջ կան տարբեր տեսակետներ՝ սկսած պնդումից, որ մեր հերոսը հոր գունատ էպիգոնն էր, մինչև այն կարծիքը, որ ռուսական գահ է բարձրացել ծնված բարեփոխիչը։ Այս տարաձայնությունը հասկանալու համար փորձենք ոչ այնքան սկսել սկզբից, որքան ամփոփել մեր զրույցի առաջին մասի որոշ արդյունքներ։

Նախ՝ ո՞վ ինչ էր սպասում մեր հերոսից։ Գաղտնիք չէ, որ ռուսական ակնկալիքներում չկար և չէր կարող լինել միաձայն, ինչը նշանակում է, որ նրա տարբեր շերտերի շահերը չափազանց հակասական էին. Ամենաբարձր բյուրոկրատիան, ի դեմս հին Նիկոլաևի քարոզիչների, ձգտում էր երկրում կարգուկանոն հաստատել, այսինքն՝ կարգաբերել պետական ​​ապարատի աշխատանքը, որը թուլացել էր Ղրիմի պատերազմի տարիներին: Այս մարդիկ չէին մտածում որևէ լուրջ փոփոխությունների մասին, բացի թերևս կադրայինից, քանի որ Նիկոլայական կառավարման համակարգը նրանց թվում էր միակ հնարավորը, իսկ Ղրիմի պատերազմը զայրացնող թյուրիմացություն էր։

Այս թվերի հետևում, ինչպես շուտով պարզվեց, կար միջին-բարձր բյուրոկրատիայի համեմատաբար լայն և բավականին ազդեցիկ շերտ, որի ներկայացուցիչներից շատերն ունեին Ռուսաստանում ծագած խնդիրների լուծման իրենց տեսլականը։ Այն ներառում էր կայսրության կյանքի տարբեր ոլորտների բարեփոխում, ընդհուպ մինչև ապագայում սահմանադրական կառավարման ներդրումը։ Բարեփոխիչ պաշտոնյաների տեսակետից Ալեքսանդր II-ը պետք է առաջնորդեր բարեփոխումները և իր հեղինակությամբ օգներ նրանց (պաշտոնյաներին) Ռուսաստանին տանել առաջընթացի, այսինքն՝ երկրի հետագա եվրոպականացման ճանապարհով։ Միջին-բարձր բյուրոկրատիայի այս շերտը չէր հավատում բաժանված, անկազմակերպ հասարակության կարողությանը օգնելու Ձմեռային պալատին վերափոխման հարցում՝ թույլ տալով այս հասարակության առանձին անդամներին մասնակցել բարեփոխումներին որպես փորձագետներ կամ տեղում փոփոխությունների գործակալ։ .

Տեղական ազնվականությունը, չնայած իր տարասեռությանը, նոր կայսրից առաջին հերթին ակնկալում էր վերականգնել կարգուկանոն գյուղում և պատերազմից խաթարված ֆինանսները։ Այս ազնվականների ճնշող մեծամասնությունը չէր էլ մտածում հասարակական-քաղաքական դաշտում լուրջ փոփոխությունների մասին՝ դժվարանալով պատկերացնել ոչ ճորտատիրական Ռուսաստանը։ Իհարկե, հողատերերի մեջ կային մարդիկ, ովքեր դիտարկում էին ճորտատիրության վերացման տարբերակները և նույնիսկ ողջունում էին դրանք, բայց նրանք կազմում էին գավառական ազնվականության աննշան մասը։ Ինչ վերաբերում է երկրի կառավարման համակարգի փոփոխությանը, ապա հողատերերի մեծամասնությունը հավատարիմ է եղել իրենց պապերի և նախապապերի համոզմունքներին, որոնք կարծում էին, որ միապետի բացարձակ իշխանությունն ավելի արդար և շահավետ է առաջին կալվածքի համար, քան օլիգարխիկ իշխանությունը։ մի քանի ազնվական ընտանիքներ։ Լիբերալների սահմանադրական երազանքները կալվածատերերի մտքում համառորեն կապված էին 1720-ական թվականների վերջին Դժբախտությունների ժամանակաշրջանի կամ «տիրակալների գյուտի» քաոսի հետ:

Ի վերջո, քաղաքային խավերի և գյուղացիության համար նոր կայսրի գահակալումը կապված էր ռուսական դասակարգերի իրավական կարգավիճակի հավասարեցման հույսերի հետ, ընդհուպ մինչև հողատեր գյուղացիների ազատագրումը և ճորտատիրության մի շարք դրսևորումների վերացումը: Հասարակության լայն ակնկալիքները շատ դժվար է ճշգրիտ դասակարգել, թե՛ այն պատճառով, որ այդ ակնկալիքները չափազանց լայն են, և թե չափազանց անորոշ: Կարելի է ասել, որ զանգվածները հույս ունեին իրենց կյանքի բարելավման, դրանով իսկ նախևառաջ ֆինանսական վիճակի բարելավման հույսով։ Այնուամենայնիվ, եկեք չպարզեցնենք մարդկանց պահանջները. III բաժանմունքի պետ Ա.Հ. Բենկենդորֆը դեռ 1827 թվականին նշել է. «Այս դասի (ճորտերի - Լ. Ինչի՞ մասին էին խոսում այս ճորտերի «գլուխները» և ինչի՞ն էին հակադրվում իրերի գոյություն ունեցող կարգին։

Իզուր չէ, որ 19-րդ դարի առաջին կեսը համարվում է ժողովրդական սոցիալական ուտոպիայի ամենամեծ տարածման ժամանակը, որն արտացոլում էր գյուղացիության պատկերացումները մարդկային համակեցության իդեալական ձևերի մասին։ Այս ձևերը կրում էին կրոնական հագուստ, նայում էին դեպի հեռավոր անցյալ և ներառում էին համընդհանուր եղբայրության, համատեղ և իրագործելի աշխատանքի և արտել-կոմունաների կազմակերպման սկզբունքները՝ յուրաքանչյուր անդամին տալով մյուսների հետ հավասար իրավունքներ և հնարավորություններ: Ժողովրդական ուտոպիաներում մարդկային իդեալական համակեցության նկարագրությունները վառ կերպով հիշեցնում են Աստծո Թագավորության նկարները, որոնք սովորաբար նկարվում են անկեղծ հավատացյալ, բայց աստվածաբանության մեջ ոչ այնքան բանիմաց մարդկանց կողմից:

Որքանո՞վ էր մեր հերոսը համապատասխանում այս խայտաբղետ հույսերի ու նկրտումների, երկրի բնակչության վերը նշված հատվածներից որի՞ն կարող էր բավարարել նրա անդամակցությունը, ի՞նչ կարողացավ անել և ինչի՞ դեմ էր նա անզոր։ Ալեքսանդր Նիկոլաևիչը Ռուսաստանի գահ բարձրացած ամենակրթված միապետներից էր: Նա տիրապետում էր ոչ միայն տեսական լայն գիտելիքների, այլև բավականաչափ գործնական հմտությունների կառավարման գործում։ Վերջին դեպքում հատկապես կարևոր է բյուրոկրատական ​​ապարատի գործունեության սկզբունքների իմացությունը, քանի որ դրա գործունեության ուղղությունը մեծապես կախված է միապետի կարծիքներից և այդ գործունեությունը ուղղորդելու նրա անհրաժեշտ ուղղությամբ: Մեր հերոսը շատ լավ ծանոթ էր պետական ​​մեքենայի մեխանիզմին.

Երկրորդ բանը, որի մասին պետք է խոսենք փոխակերպման կամ, ընդհակառակը, ավանդական հիմքերը պաշտպանելու նրա պատրաստակամությունը վերլուծելիս, հենց ժամանակների ոգին է, որին պատմաբանները սիրում են անդրադառնալ դժվարին դեպքերում։ Երբ գրում են Ղրիմի պատերազմի մասին, միաբերան նշում են, որ այն շրջադարձային դարձավ Ռուսաստանի համար։ Այս հայտարարությունը բացարձակապես ճիշտ է, և մենք դեռ ժամանակ կունենանք դա ստուգելու համար: Սակայն ինչ-որ կերպ մոռացվում է, որ Ղրիմի պատերազմը մի տեսակ ջրբաժան դարձավ ողջ Եվրոպայի համար։ 1850-ականների կեսերին տեղի ունեցան հեղինակության ամենակարեւոր կորուստները, որոնք էապես ազդեցին մայրցամաքի երկրների հետագա զարգացման վրա։ Նախ՝ վերջ դրվեց Ռուսաստանի քաղաքական և ռազմական բռնապետությանը, որով քեֆ էին անում ոչ միայն կայսրերը, այլև կրթված ռուս ժողովրդի մեծ մասը։

Երկրորդ՝ ավարտվում է 18-րդ դարի վերջին Ֆրանսիական հեղափոխության հոգևոր դիկտատուրան, որի ավարտը կանխորոշված ​​էր 1830-1840-ական թվականների մի շարք հեղափոխություններով։ Արևմտյան Եվրոպայում ավարտվեց հեղափոխական մեծ ճգնաժամը և սկսվեց նրա քաղաքական և քաղաքացիական կառուցվածքի կայունացումը։ Բացարձակությանը փոխարինում է սահմանադրականությունը, ֆեոդալական իրավունքին փոխարինում է բուրժուականը, դեմոկրատական ​​իրավունքը, դասակարգային արտոնությունները վերացվում են։ Երրորդ, Ղրիմի պատերազմով ավարտվում է Ռուսաստանի եվրոպականացման «առաջին փուլը»՝ քաղաքական «շրջագայությունը», երբ տեղի ունեցավ կայսերական բարձրագույն և տեղական մարմինների ձևավորումը, կարգավորվեց եկեղեցու և աշխարհիկ իշխանությունների փոխգործակցությունը և հասարակական շարժումը։ ծնված.

Այլ կերպ ասած, Ալեքսանդր II-ի կառավարության առջեւ խնդիր էր դրվել սկսել երկրի եվրոպականացման «երկրորդ փուլը», առաջին հերթին նրա սոցիալական հարաբերությունները (ճորտատիրության վերացում, դատական ​​և ռազմական բարեփոխումներ, ֆինանսական և կրթական համակարգերի փոփոխություններ): Փակագծերում նշենք, որ այս «շրջագայությունը» խոստանում էր լինել ավելի բարդ, քան նախորդը, քանի որ անհրաժեշտ էր սահմանափակել կամ ոչնչացնել հենց այն մեխանիզմը, որի օգնությամբ իրականացվել է եվրոպականացում մինչև Ալեքսանդր II-ը, այսինքն՝ ճորտատիրական համակարգը։ ինքն իրեն։

Այնուամենայնիվ, եթե մեր հերոսի բնավորության գծերն ու ժամանակի ոգին նպաստում էին նրա գահ բարձրանալուն, ապա իրականում ո՞րն է տարաձայնության էությունը, թե արդյոք նա հենց այն կայսրն էր, որին սպասում էր Ռուսաստանը։ Ըստ երևույթին, դժվարությունը կայանում է նրանում, որ Ալեքսանդր Նիկոլաևիչն իր նոր պաշտոնում որոշակի քայլեր ձեռնարկելու գաղափարական և, եթե կուզեք, հոգեբանական նախատրամադրվածության կամ դժկամության մեջ է։ Եվ այստեղ մենք մտնում ենք ենթադրությունների ու ենթադրությունների երերուն հողի մեջ, երբ կարող ենք առաջնորդվել միայն նրանով, թե ինչ գիտենք նրա մանկության ու պատանեկության մասին, ինչպես նաև այն, ինչ նա կանի հետո։ Այնուամենայնիվ, եկեք երկար մնանք այս թեմայի շուրջ, քանի որ այն մեծապես որոշում է կայսեր նկատմամբ մեր վերաբերմունքը։

Եթե ​​խոսենք գաղափարախոսության մասին, ապա Ալեքսանդր Նիկոլաեւիչի դիրքորոշումը դժվար թե միանշանակ բնորոշվի որպես լիբերալ կամ, ասենք, պահպանողական։ Եվ ամենևին այն պատճառով, որ մեր հերոսը քաղաքականապես ամենակեր էր կամ, ինչպես քաղաքագետներն էին ասում, կոմֆորմիստ էր։ Նա անկեղծորեն և վստահորեն պատրաստ էր գործել ըստ հանգամանքների, սակայն այդ գործողությունները պայմանավորված էին ոչ այնքան նրա քաղաքական համակրանքներով, որքան պետության ղեկավարի՝ միապետի անձնական ցանկություններով։ Պատմական հանգամանքներից ելնելով, Ձմեռային պալատի սեփականատերը և նրա մերձավոր շրջապատը, ինչպես արդեն նշվեց, Ռուսաստանում բոլորից լավ են զգացել ժամանակի շունչը և, եթե աչքերը չեն թարթել, չեն փորձել պարտադրել իրենց տեսակետը։ ժամանակին, այնուհետև նրանք իրական հնարավորություն ունեցան երկիրը տանելու աստիճանական, բայց անհրաժեշտ փոփոխությունների ճանապարհով՝ առանց ավելորդ կորուստների և ցնցումների։

Այլ կերպ ասած, Ալեքսանդր Նիկոլաևիչը էվոլյուցիոնիստ էր և, հանուն աստիճանական, բայց շարունակական առաջ շարժվելու, պատրաստ էր աջակցել լիբերալներին կամ պահպանողականներին, այսինքն՝ նրանց, ում դիրքորոշումները Ռուսաստանի կյանքի այս կոնկրետ պահին առավել հետևողական էին. միապետի տեսակետը՝ պատմական իրողություններով։ Այս իրողություններն էին, որ սահմանեցին պետական ​​նավի ընթացքը, և նավի նավապետի խնդիրն էր ապահովել, որ իրեն վստահված նավը որևէ կողմից չստանա քննադատական ​​ցուցակ և ապահով հասնի միջանկյալ նավահանգիստ: Ի վերջո, յուրաքանչյուր թագավորություն հաջող կամ ոչ այնքան հաջող ճանապարհորդություն է մի նավահանգստից մյուսը:

Երբ Ալեքսանդր II-ի ամենամոտ գործընկերները դժգոհում էին կայսեր դիրքորոշման անորոշությունից (և դա տեղի էր ունենում բավականին հաճախ), նրանք, չնայած իրենց բոլոր ֆորմալ կոռեկտությանը, չհասկացան հիմնականը: Հստակ քաղաքական պաշտոնը կարևոր և պարտադիր է կուսակցության կամ քաղաքական կազմակերպության անդամի համար։ Միապետը, նույնիսկ ամենակոշտը, դատապարտված է աներևակայելի փոխզիջումների, ընթացքի հանկարծակի և ոչ միշտ գիտակցված փոփոխությունների: Նա չի կարող որևէ կուսակցության անդամ դառնալ, քանի որ ինքը եզակի կուսակցություն է, որի մեջ կողմնակի մարդիկ մուտք չունեն և դատապարտված են միայնակ գոյության։

Եթե ​​խոսենք Ալեքսանդր Նիկոլաևիչի կերպարի, անձի մասին, ապա նախ հիշենք, որ նա գահ է բարձրացել 37 տարեկանում, այսինքն՝ լիովին հասուն մարդ։ Նման տարիներին այլեւս կարիք չկա խոսել հոգեբանական որեւէ տեսակի հասունացման, բնավորության գծերի փոփոխության եւ այլնի մասին։ Ծնվելով թագաժառանգ և մեծացել է Ձմեռային պալատում, նա ներքինացրել է ավանդական վերաբերմունքը միապետի պաշտոնի նկատմամբ: Այս պաշտոնը պահանջում էր լիակատար ինքնաժխտում, իշխող անձի լուծարում, որը կոչվում է թագավորական պարտականություն, կայսեր կյանքի յուրաքանչյուր օրվա, նրա գոյության բոլոր ասպեկտների ենթակայությունը այս պարտականությունների կատարմանը:

Այնուամենայնիվ, երբ խոսքը վերաբերում է մեր հերոսին, այս բոլոր անվիճելի թվացող մաքսիմներում սկսում է ի հայտ գալ որոշակի յուրահատկություն՝ հանելուկների սիրահարների համար գրավիչ խորամանկություն, որը բնորոշ է ոչ այնքան Ալեքսանդր II-ին, որքան նրա թագավորության ժամանակաշրջանին։ Բացարձակ միապետությունը, այլ կերպ ասած, այն բացարձակը, որը կապված էր միապետության հետ, հնացավ և աստիճանաբար մահացավ, ներառյալ միապետի բացարձակ մենակությունը, նրա բացարձակ տարբերությունը այլ մարդկանցից, նրա բարձրացումը նրանցից վեր։ Իր բնավորության գծերի շնորհիվ մեր հերոսն ավելի պատրաստ էր իրադարձությունների նման զարգացմանը, քան իր նախորդներից ու հաջորդներից: Կարելի է ասել, որ մանկուց երազել է փոխել ռուս ավտոկրատի կերպարը։

Այն հետազոտողները, ովքեր Ալեքսանդր II-ին համարում են անբավարար պատրաստված առաքելության համար, որը բաժին է ընկել իր վիճակին, փաստորեն կշտամբում են նրան նոր Պետրոս Առաջինը չլինելու համար։ Բայց, նախ, ինչպե՞ս կարող էր նա դառնալ, եթե ստիպված լիներ ոչնչացնել հենց այն ֆեոդալական համակարգը, որի վրա Պետրոսը կանգնեցրեց նոր Ռուսաստանի շենքը: Եվ երկրորդ, բանն այն էր, որ գյուղացիների ազատագրումը կալվածատերերի անսահմանափակ իշխանությունից, խոսքը գրաքննությունից, բանակը զորակոչից և այլն, Ալեքսանդր Նիկոլաևիչի համար միահյուսված էին միապետի պաշտոնի բացարձակացումից իր իսկ ազատագրման հետ։ , նրա անձնական կյանքի բացակայությունը։ Նա ցանկանում էր լինել գահին կանգնած մարդ, ոչ թե խորհրդանիշ: Արդյո՞ք նա պետք է դատապարտվի դրա համար, թե՞ պետք է խրախուսվի նրան հիանալ կայսեր որոշման քաջությամբ: Եկեք չշտապենք եզրակացություններ անել, տեսնենք, թե ինչի հանգեցրին մեր հերոսի՝ միապետին ռուսների աչքում սովորական մարդ դարձնելու փորձերը։

Այնուամենայնիվ, ինչու միայն ռուսները: Բիսմարկը, որի մասին արդեն խոսեցինք մեր զրույցի ընթացքում, լավ հոգեբան էր, բայց, ամեն դեպքում, գիտեր՝ ինչպես նկատել առաջին հայացքից անտեսանելի, բայց «ասող» իր զրուցակիցների բնավորության գծերը։ Այսպիսով, Պրուսիայի կանցլերը մի անգամ իր օրագրում գրել է հետևյալը. «Ես միշտ կարեկցում էի նրան (Ալեքսանդր II - Լ. և այնքան էլ հմտորեն չփորձեց թաքցնել դա։ Նա կարող էր հաճելի լինել սեղանի շուրջ... Ես երբեք ավելի տիպիկ ռուս չեմ տեսել... Եվ սիրահարվելու այս ունակությունը... Նա միշտ սիրահարված էր, հետևաբար՝ գրեթե միշտ ընկերասեր մարդկանց հետ»:

Դուք կարող եք երկար և բավականին հետաքրքիր տեսական բանավեճեր ունենալ այս կամ այն ​​միապետի մարդասիրության կամ անսիրտության մասին. դժվար թե նման քննարկումները որևէ նշանակալի բան ավելացնեն մեր գիտելիքներին այս մարդկանց մասին: Պարզ է միայն, որ միապետների մենակությունը՝ կապված նրանց ընդունած աստիճանի հետ, նրանց կյանքի ուղու անբաժանելի մասն է: Եվ պարզ է նաև, որ կոնկրետ տիրակալի մասին լիարժեք խոսակցությունը չի աշխատի այնքան ժամանակ, մինչև չխորանանք նրա կյանքի բոլոր ոլորտների ուսումնասիրության մեջ, մինչև չփորձենք նրան նայել ոչ միայն որպես ինքնավարի, այլև որպես հասարակության։ գործիչ, որդի, եղբայր, ամուսին, հայր: Հիմա որտե՞ղ ուղղենք մեր զրույցը, ի՞նչ թեմայի շոշափենք։ Բիսմարկն ասաց մի զվարճալի արտահայտություն, հիշե՛ք, «Նա միշտ սիրահարված է եղել...» Ձեզ չի՞ հետաքրքրել: Բայց, պետք է խոստովանեմ, որ դա նյարդայնացրեց...

ՄԵՆԱԿՈՒԹՅՈՒՆԸ ԵՐԿՐՈՐԴ. ՓԱԽՔ

Դժվար է ընտելանալ կյանքին, որն ամբողջությամբ տեղի է ունենում ընդունելությունների սրահներում, պալատների մուտքերում և աստիճանների վրա։

Ժան դե Լա Բրյուեր

Ընտանիքի մեջ

Եթե ​​մեր զրույցը նվիրված էր միայն 1850-1880-ական թվականներին Ռուսաստանում տեղի ունեցած իրադարձություններին ու գործընթացներին, ապա այժմ, իհարկե, պետք է խոսել Ալեքսանդր II-ի օրոք իրականացված բարեփոխումների, ձմռան դժվարին հարաբերությունների մասին։ Պալատը երկրի հասարակական-քաղաքական ճամբարներով, հույսերի և հիասթափությունների մասին, որոնք հերթով բռնել են թե՛ կառավարության, թե՛ հասարակական գործիչներին, թե՛ հասարակ մարդկանց Ռուսաստանում, և վերջապես՝ այս գրքի հերոսի ողբերգական մահվան հանգամանքների մասին: Այնուամենայնիվ, մեր զրույցի թեման հետևյալն է. Ալեքսանդր Նիկոլաևիչը մարդ է և միապետ, և, հետևաբար, մենք այժմ կխոսենք նրա ծնողների ընտանիքում գտնվելու, սեփական տան ստեղծման, իսկ ապագայում՝ գտնելու փորձերի մասին: երջանկություն և խաղաղություն ընտանեկան շրջանակից դուրս:

Ես կցանկանայի հավատալ, որ Ալեքսանդր II-ի ճակատագրի և գործողությունների մեջ շատ բան ավելի պարզ կդառնա, եթե անդրադառնանք հատկապես նրա անձնական կյանքի իրադարձություններին: Ի վերջո, բարեփոխումները և այլ գործերը որոշեցին նրա թագավորության մեծությունն ու առանձնահատկությունները, բայց դժվար թե դրանք ուժեղ ազդեցություն ունենային Ալեքսանդր Նիկոլաևիչի մարդկային էության, նրա համակրանքների և հակակրանքների վրա: Եվ նրա գահակալությունը, ինչպես ցանկացած այլ միապետի օրոք, բաղկացած չէր միայն հոյակապ պահերից։ Նրանք բոլորը ջերմություն, հոգատարություն, հասկացողություն ուզող մարդիկ էին, ովքեր փորձում էին թաքնվել կյանքի դժվարություններից իրենց տան ամուր պատերի հետևում։

Մեր հերոսը միշտ շրջապատված է եղել բազմաթիվ հարազատներով՝ տատիկ, հայր, մայր, եղբայրներ, քույրեր, կինը, վեց որդի, երկու դուստր։ Թվում էր՝ էլ ի՞նչ էր պետք, եթե ոչ լիակատար երջանկության համար, ապա գոնե թե՛ ծնողներիդ, թե՛ սեփական ընտանիքում միայնակ չզգալու համար։ Առաջին հայացքից ամեն ինչ ճիշտ է, բայց... Որքա՜ն նման «բայց»-ներ են հանդիպել Ալեքսանդր Նիկոլաևիչի կյանքի ճանապարհին։ Այնուամենայնիվ, նախքան մեր հերոսի անձնական կյանքի հանգամանքները խորանալը, մի քանի խոսք ասենք 19-րդ դարի առաջին կեսին Ռուսաստանում ազնվական երեխաների դաստիարակության մասին: Սա կօգնի մեզ գնահատել 1820-1830-ական թվականներին գահաժառանգի դաստիարակության բնորոշությունը կամ յուրահատկությունը։

Ռուսաստանում այս ժամանակահատվածում ծնողների և երեխաների միջև հարաբերությունների երեք տեսակ կար. Առաջինը, որ պետք է նշվի, այսպես կոչված անգլերենն է, որում երեխաներին թույլատրվում էր գրեթե ամեն ինչ։ Ենթադրվում էր, որ այս կերպ իսկապես ազատ անհատները զարգանում են երեխաներից, չեն կաշկանդվում անպատշաճ արգելումներով, չեն հաշմանդամվում մեծահասակների վերահսկողությամբ: Իրականում, ծնողները, պաշտպանելով երեխայի բացարձակ ազատությունը, իրականում կատարեցին նրա քմահաճույքները և ամենից հաճախ դաստիարակեցին ոչ թե իդեալական անգլիացի ջենթլմենների, այլ անխիղճ էգոիստների և բռնակալների:

Ներընտանեկան հարաբերությունների երկրորդ տեսակը սպարտական ​​կրթությունն էր, որտեղ երեխաների և մեծերի աշխարհը բաժանված էր անհաղթահարելի պատով: Նման ընտանիքներում ավագ և երիտասարդ սերունդների հարաբերությունները հիշեցնում էին հանրային վայրերում վերադասի և ենթակաների հարաբերությունները: Առանձնակի ջերմություն չէր կարող լինել և չկար նման միջավայրում, թեև տնային կրթության կոշտությունը հաճախ լավ արդյունքներ էր տալիս. երեխաները ֆիզիկապես առողջ էին մեծանում, նրանք զարգացնում էին ուժեղ բնավորություն, պատրաստ կյանքի դաժան փորձություններին: Մյուս կողմից, նման միջավայրում մեծացած և դրան ենթարկված մարդկանց երբեմն զուրկ էին մերձավորների հանդեպ կարեկցանքի հոգևոր նրբությունը:

Բայց կար նաև ծնողների և երեխաների միջև հարաբերությունների երրորդ տեսակը, որը գունավորված էր խոստումնալից ներդաշնակությամբ: Ռուսաստանին ծանոթ հովվերգական պատրիարքությունն այս դեպքում լրացվում էր համաշխարհային մշակույթի նկատմամբ արդյունավետ հետաքրքրությամբ, որն ընտանիքում ստեղծում էր հոգևոր հավասարակշռություն, խնամքով կառուցված և պահպանված: Նման ընտանիքներում ամենից հաճախ մեծացել են ներդաշնակ և բարձր զարգացած երեխաները։ Նման բարձր մանկավարժության օրինակները Ռուսաստանում կանոն չէին, բայց և այդքան հազվադեպ բացառություն չէին։ Ազնվականներն աստիճանաբար հասկանան այն պարզ ճշմարտությունը, այն է, որ երեխաներ դաստիարակելիս պետք է մտածել ոչ թե ժամանակակից հասարակության կարիքների, ոչ թե երկրի ապագայի, այլ միայն և միայն կոնկրետ երեխայի, նրա անձի զարգացման մասին։ , հոգի. Պետք է նրան նախապատրաստել ոչ թե ապագային (հատկապես ոչ թե այնպիսի ապագայի, որ պատկերացնում են մանկավարժները), այլ իր համար։ Եվ հետո նա կորոշի, թե ինչպես և ինչով կարող է օգտակար լինել երկրին, աշխարհին, իր կողքին պատահած անհատին։

Ինչպիսի՞ հարաբերություններ են եղել ծնողների և երեխաների միջև այն ընտանիքում, որտեղ պատահաբար ծնվել է մեր հերոսը: Նրա հոր՝ կայսր Նիկոլայ I-ում ռուսական ինքնավարությունը մարմնավորվել է իր ամենամաքուր տեսքով և ամենաբարձր մակարդակով։ Նիկոլայ Պավլովիչն իրեն զգում էր որպես միլիոնավոր մարդկանց տիրակալ և Աստված, ինչը նրան բոլորովին չէր կապում, չէր թեքում նրա ուսերը, ընդհակառակը, ուժի և ուժի հպարտ զգացումը բնականաբար արտացոլվում էր կայսրի արտաքինում և էությունում. Նա սկզբունքային դեսպոտ էր՝ տվյալ պահի պահանջների ըմբռնմանը համապատասխան, և որևէ մեկի անկախությունը միապետից կամ նրա նկատմամբ գերազանցությունը Նիկոլայ Պավլովիչի կողմից ընկալվում էր որպես վիրավորանք։ Խոսքն այստեղ ոչ թե սովորական մարդկային մանրության կամ գռեհիկ նախանձի մասին է, այլ կայսեր կողմից հասարակ մահկանացուների համար զբաղեցրած պաշտոնի մաքրությունն ու անմատչելիությունը պահպանելու փորձերին: Թերևս սա է նաև պատճառը, որ Նիկոլայ I-ի համար բանակը ոչ միայն սիրելի պետական ​​հաստատություն էր, այլ նրա բոլոր հպատակների, ներառյալ սեփական ընտանիքի անդամների ապրելակերպը կառուցելու չափանիշ: Բացատրելով իր համակրանքը բանակի կանոնակարգերի նկատմամբ՝ նա դեռ 1821 թվականին գրել է. «Այստեղ կա կարգուկանոն, խիստ անվերապահ օրինականություն, ոչ ամեն ինչ և ոչ մի հակասություն, ամեն ինչ հետևում է մեկը մյուսին... ոչ ոք առանց իրավական հիմքի (որ է, առանց վերևից հրամանի - Լ.Լ.) մյուսի դիմաց չի կանգնում, բոլորը ենթարկվում են մեկ արդար նպատակին, ամեն ինչ ունի իր նպատակը։ Ես մարդկային կյանքին նայում եմ միայն որպես ծառայության, քանի որ բոլորը ծառայում են»։ Ճիշտն ասած, տեսքը բավականին ձանձրալի է, բայց այն, ինչ եղավ, եղավ։

1840-ականների վերջերին թվում էր, թե կայսրին հաջողվել է ամենուր կյանքի կոչել իր երազանքը և իր հպատակների մտքերն ու նկրտումները ստորադասել իրենց հայրենիքին ու գահին շարունակական ծառայության պարտականությանը։ Ըստ այն ժամանակվա գրողներից մեկի՝ «...ամեն ինչ կարծես ավարտված էր, փաթեթավորված և հինգ կնիքների հետևում հանձնված փոստին հանձնվեց հասցեատիրոջը, որին նախապես առաջարկվել էր չփնտրել»։ Այնուամենայնիվ, եկեք հանգիստ թողնենք մեր հպատակներին, հիմա կարևոր է, որ Նիկոլայ Պավլովիչի վերոհիշյալ մտքերն ու զգացմունքները լիովին տարածվեն նրա ընտանիքի վրա, որտեղ նա որոշ չափով իրեն արևելյան տիրակալի պես էր զգում։ Նա երեխաներից պահանջում էր լիակատար հնազանդություն, կշտամբում էր նրանց ամենափոքր վիրավորանքի համար, այսինքն՝ ուզած-չուզած՝ ամեն րոպե ճնշում էր նրանց անհատականությունը։

Նրա տիկնայք սպասողներից մեկը հիշում էր, թե ինչպես էր Նիկոլայը խստորեն հետևում «իր երեխաներին եկեղեցում կանգնած լինելուն, անչափահասները շարված էին նրա առջև և չէին համարձակվում շարժվել». Նա կարող էր միանգամայն հանգիստ պատվիրել գնդակի համար հավաքված իր դուստրերին հանել իրենց զարդերը՝ նրանց անվանելով «կապիկներ»։ Հասկանալի է, որ երեխաներն իրենց հորը պատասխանել են արևելյան ակնածանքի զգացումով՝ բավականաչափ կեղծավորությամբ։ Դժվար թե դա սեր անվանել, ավելի ճիշտ կլինի այն բնութագրել որպես պարտադրված հարգանք՝ հիմնված մեծահասակների անբաժան գերակայության վրա: Այս ամենը բխում էր ոչ միայն կայսեր բռնապետական ​​բնավորության գծերից, այլ նաև այն պատճառով, որ նա հիանալի հասկանում էր, թե ինչ է նրանց սպասվում ապագայում։ Նրա դուստրը՝ Մեծ դքսուհի Օլգա Նիկոլաևնան, հիշեց. «Հայրիկը պահանջում էր խիստ հնազանդություն, բայց մեզ թույլ էր տալիս մեր մանկությանը բնորոշ հաճույքներ։ Երբ նրան հայտնեցին մեր կատակները, նա պատասխանեց.

Հոր և երեխաների փոխհարաբերությունների մասին վերը նշված բոլորը լիովին և առաջին հերթին բնորոշ էին առաջնեկ Նիկոլայ Պավլովիչին: Այլ բան դժվար կլիներ սպասել, քանի որ գահաժառանգի հատուկ պահանջ կար, և այդ պահանջը սկսվեց վաղ մանկությունից։ Կոմսուհի Մ. Մ. Մեդեմը հիշում էր. «1821 թվականին, Եկատերինայի ինստիտուտն ավարտելուց հետո, հայրս ինձ տարավ... ծանոթացնելու մեծ դքսուհի Ալեքսանդրա Ֆեոդորովնայի հետ: Մի քանի բարևներից հետո մեծ դուքս Նիկոլայ Պավլովիչը... հայտարարեց, որ ցանկանում է ցույց տալ իր որդուն և, չնայած Մեծ դքսուհու բողոքին, բոլորին տարավ իր որդու ննջասենյակ, շարժեց էկրանը, արթնացրեց քնածներին։ երեխային և հանել օրորոցից՝ հաստատելով, որ զինվորը պետք է միշտ պատրաստ լինի։ Հետո, որդուն հատակին դնելով, ծնկի է իջել նրա կողքին, վերցրել է հսկայական թմբուկը և երթի ձայների ներքո, որին նա ծեծում է, ստիպել է որդուն քայլել»։

Ըստ մեկ այլ ականատեսի. «Կայսրը խստապահանջ էր իր ժառանգորդի նկատմամբ, նույնիսկ կասեմ, որոշ դեպքերում՝ անողորմ... ինչը կարող էր մնալ որդու հիշողության մեջ ցավալի սենսացիաների տեսքով, որոնք առաջանում էին կոշտ արտահայտություններից, արտահայտելու արգելքներից։ Կարծիք երիտասարդին, ինչպես նա էր ասում.. Երբեք չեմ մոռանա Ցարևիչի դառը արցունքները նրա համար պաշտոնական թերթը կարդալուց հետո. Ցարևիչի անունով ստացված միջնորդությունները»։

Սիրող հայրը որդու հետ պաշտոնական թղթերի միջոցով շփվում է հզոր, թեև ինչ-որ չափով տարօրինակ: Այնուամենայնիվ, ևս մեկ անգամ կրկնենք, Նիկոլայական համակարգի օրենքները հավասարապես կիրառում էին բոլորի, այդ թվում՝ ժառանգորդի նկատմամբ։ Այնուամենայնիվ, Ալեքսանդր Նիկոլաևիչը ստիպված էր ապրել ավելի տհաճ պահեր, քանի որ զայրույթի պահերին Նիկոլայ I-ը մոռանում էր իր մեծության մասին և երեխաների հետ վարվում էր ամենավիրավորական ձևով: Նա կատարյալ պեդանտ էր, պահում էր առօրյան (կամ գուցե հենց այն կարգը, որը նա սահմանել էր բոլորի համար) րոպե առ րոպե։ Այսպիսով, մի օր, քանի որ Ցարևնա Մարիա Ալեքսանդրովնան ուշացել էր նշանակված ժամին հայտնվելուց, կայսրը հրապարակավ Ալեքսանդր Նիկոլաևիչին անվանեց «կով» (չնայած առանց բացատրելու, թե ինչու էր այս կենդանին մեղավոր, կամ ինչու էր ժառանգորդը մեղավոր իր կնոջ ուշացման համար. ) Հավանաբար, միապետը համարել է, որ արձակել է իր կնոջը և չի կարողացել տանը կայսեր պահանջած զինվորական կարգապահությունը հաստատել։ Իհարկե, երեխաները ակնածանքով էին լցված նման հոր հանդեպ և փորձում էին թաքցնել իրենց իրական մտքերն ու զգացմունքները:

Որոշ հեղինակներ պնդում են, որ Նիկոլայ I-ն այնքան էլ չի հավանել իր ավագ որդուն և նույնիսկ իբր մտածել է նրան գահից հեռացնելու մասին։ Նման նախադեպեր, ինչպես գիտենք, եղել են Ռոմանովների ընտանիքում, բայց սա բավականին տարբեր էր։ Իրոք, մի անգամ շքերթի ժամանակ Նիկոլայ I-ը բարձր և անպարկեշտ կերպով հայհոյեց Ալեքսանդր Նիկոլաևիչին կազմավորման առաջ: Մեկ այլ անգամ, այցելելով որդուն Պետերհոֆի մոտ գտնվող իր ամառանոցում, ինքնիշխանը տեսավ, որ նա օրվա կեսին թղթախաղ է խաղում պալատականների հետ և ապտակեց նրա երեսին, բայց այս ամենն ըստ կարգի էր, ամենօրյա գործ։ Թվում է, թե գահաժառանգի հեռացման մասին խոսակցությունները ակնհայտ չափազանցություն են, դրանք չեն մտնում Նիկոլայ Պավլովիչի ոգու մեջ.

Ավելին, եկեք չչափազանցնենք գույները, այլապես թագավորական ընտանիքի կյանքը կթվա մոնոխրոմատիկ և սև։ Իր ձևով Նիկոլայ I-ը ուշադիր հայր էր, բայց, այնուամենայնիվ, հայր-կայսր, ավելի շատ տիրակալ, քան ծնող։ Նա հոգ էր տանում որդիների և դուստրերի գերազանց կրթության մասին, ուշադիր հետևում էր նրանց հաջողություններին, պատժում նրանց անհաջողությունների համար, տղաներին նշանակեց պահակախմբի և բանակի գնդերի պետեր, ինչպես նաև ակտիվորեն ներգրավեց գահաժառանգին կառավարական գործունեության մեջ: Այնուամենայնիվ, դժվար է հավատալ, որ Ալեքսանդր Նիկոլաևիչը զգում էր անխուսափելի ընտանեկան ջերմություն և ծնողական մշտական ​​ուշադրություն: Նիկոլայ I-ի միջամտությունը որդիների ուսումնական գործընթացին, նրանց հետ շփումը տիրող արշավանքների բնույթ ունեին վասալների ունեցվածքի վրա, վասալները դողում էին, բայց դա չէր ստիպում տիրոջը ավելի մոտ լինել նրանց։

Նիկոլայ I-ը խիստ էր ոչ միայն իր որդիների, այլեւ դուստրերի նկատմամբ։ Ենթադրենք, մեծ դքսուհի Մարիա Նիկոլաևնան ամուսնացած էր, և շատ երջանիկ, Բոհարնեից մեկի հետ, բայց նրա հայրն այս ամուսնությունը համարեց դավաճանություն և չդիմացավ դստեր ամուսնուն: Երիտասարդ զույգի Ռուսաստան կատարած այցերի ժամանակ Նիկոլայ Պավլովիչը նույնիսկ արգելել է նշել իր դստեր նոր կոչումը` պահանջելով, որ նա շարունակի կոչվել Մեծ դքսուհի: Նրա մյուս դուստրը՝ Օլգա Նիկոլաևնան, կրքոտ սիրում էր արքայազն Ա.Ի. Բարյատինսկուն՝ փայլուն հուսար սպա: Կայսրը նրան ուղարկեց Կովկաս և ամեն կերպ խոչընդոտեց նրա առաջխաղացումը։ Նա իր դստերը ամուսնացրեց Վյուրթեմբերգի արքայազնի հետ, թեև եվրոպական բոլոր դատարանները շշնջում էին վերջինիս անբնական հակումների մասին։

Ալեքսանդր Նիկոլաևիչի մայրը՝ Ալեքսանդրա Ֆեդորովնան, շատ առումներով բարեհամբույր և հաճելի կին էր։ Կրթված և գեղարվեստական ​​մեծ ճաշակով օժտված՝ նա ողջ կյանքում հակված էր մելամաղձության և երազախաբության՝ ընդհատված փոթորկոտ, բայց որոշ չափով անհասկանալի գործունեությամբ։ Իր պատանեկության տարիներին ապագա կայսրուհին համարվում էր «գեղեցկության և շնորհքի աստվածուհի»: Հենց նրան Ժուկովսկին անվանեց «մաքուր գեղեցկության հանճար» (այս հաջող տողը հայտնի դարձավ Պուշկինի շնորհիվ, ով այն վերահղեց Ա. Նույն Ժուկովսկին Ալեքսանդրա Ֆեոդորովնային է նվիրել հետևյալ տողերը.

Ամեն ինչ - և երկչոտ ամաչկոտություն

Պսակի պայծառության ներքո,

Եվ մանկական աշխուժություն,

Եվ դեմքի մեծությունը,

Իսկ դիմագծերի մեջ զգացմունքի խորություն կա

Հանդարտ լռությամբ, -

Նրա մասին ամեն ինչ առանց արվեստի էր

Աննկարագրելի գեղեցկություն!

Ալեքսանդրա Ֆեդորովնան երբեք չի օգտագործել «հրաման» և «հրաման» բառերը՝ ասելով, որ դրանք արտասանելու իրավունք ունի միայն ավտոկրատը, և նա պարզապես իր կինն է: Կայսրուհու պնդումների համեստության մասին վկայում է նաև նրա դուստրը՝ Օլգա Նիկոլաևնան. «Մայրիկի հիմնական նպատակը սիրող կին լինելն էր՝ գոհ լինելով իր երկրորդական դերից…»: Կայսրուհին միշտ պատրաստ էր ժպիտ և բարի խոսք, բայց ամեն ինչ. սա ինչ-որ կերպ պատահական էր, նվաստացուցիչ, անցողիկ: Բացի այդ, նրա բարությունը երբեք դուրս չեկավ նրանց բավականին սահմանափակ շրջանակից, ում ճակատագիրը ցանկանում էր մոտեցնել իրեն: Իր ամբողջ կյանքը Ալեքսանդրա Ֆեոդորովնան, ըստ Տյուտչևայի, ապրել է իր ամուսնու կառուցած ոսկե վանդակում և եղել է այն կառավարիչներից մեկը, ով կարող է հարցնել, թե ինչու մարդիկ տորթեր չեն ուտում, եթե բավարար հաց չունեն: Միգուցե այդպես է, բայց... Երբ որոշ տիկիններ բողոքում էին Մոսկվայի մետրոպոլիտ Ֆիլարետին, որ կայսրուհին պարում է և հետապնդում զվարճություններին, փոխանակ մտածելու իր հոգին փրկելու մասին, նա սովորաբար պատասխանում էր , մինչ դուք դեռ թակում եք դռները»։

Ինչպես արդեն ասացինք, Ալեքսանդրա Ֆեդորովնան երբեմն սիրում էր բազմազանությունը, նա նախընտրում էր, որ այն իր շուրջը լինի աշխույժ, գեղեցիկ, նույնիսկ փայլուն, ինչը դժվարացնում էր իր ընտանիքի և պալատականների համար: Կայսրուհու մեկ այլ քմահաճույքից առաջացած արքունիքի շարժումների իրարանցումն ու խառնաշփոթը հասավ իր գագաթնակետին. Սննդի պաշարներ, զգեստապահարաններ և այլն: Ավելին, Նիկոլայ I-ի հրամանով, Փեթերհոֆի ստորին հատվածում ծովի ափին կառուցվել է հսկայական այգի, որն անվանվել է նրա սիրելի կնոջ՝ Ալեքսանդրիայի անունով: Այստեղ հապճեպ կառուցվեցին մի քանի տասնյակ շենքեր, բայց այս բոլոր շվեյցարական շալետները, չինական պագոդաները, հոլանդական ջրաղացներն ու իտալական պալատները նախատեսված չէին երկար ապրելու համար՝ ռուսական դաժան պայմաններում: Պարզվեց, որ դրանք այնքան խոնավ և ցուրտ էին, որ կայսրուհու սենյակների պատերին սունկ աճեցին, իսկ շոգ եղանակը բերեց ևս մեկ աղետ. սենյակներում շնչելը բացարձակապես անհնար դարձավ: Բայց դրսից այս քաղաքը ոչ միայն գեղեցիկ տեսք ուներ, այլև թագավորական հիասքանչ: Ընդհանուր առմամբ, մենք ցանկանում էինք լավագույնը...

Կենսագրական մատենաշար «Հատկանշական մարդկանց կյանքը», թողարկում 1057 (857):
Հեղինակ Լեոնիդ Լյաշենկո.
Վերնագիրն է՝ «Ալեքսանդր II, կամ երեք մենության պատմություն»։
Ա.Ա.Լևանդովսկու առաջաբանը 25 էջով պարունակում է 4 հոդված։
Հիմնական տեքստը բաղկացած է 5 մասից, յուրաքանչյուր մասը վերնագրված է, պարունակում է էպիգրաֆ և բաղկացած է մի քանի հոդվածներից՝ առանց համարակալման։
2-րդ հրատարակություն, ընդլայնված։
Մոսկվա, «Երիտասարդ գվարդիա», 2003 թ.
359 էջ + 9.
Սև և սպիտակ նկարազարդումներ No 75 (գեղարվեստական ​​կտավների, բացիկների, գծագրերի, փաստաթղթերի, ռեգալիաների, լուսանկարների պատճեններ. ներառյալ Ալեքսանդր II-ը, ցարի ընտանիքը, պետական ​​այրեր, ճարտարապետական ​​օբյեկտներ, գրասենյակներ, հանգստի վայրեր, հուշարձաններ) + 1-ին շապիկ էջ.
Հեղինակի ներածական հոդվածը ձոնով և էպիգրաֆով պարունակում է 7 էջ։
Նախաբանի և գլուխների 20 էջանոց նշումները գտնվում են հիմնական տեքստի վերջում։
+ Ալեքսանդր II-ի կյանքի հիմնական ամսաթվերը գտնվում են գրառումներից հետո:
+ Համառոտ մատենագիտություն, որը գտնվում է հիմնական ամսաթվերից հետո:
Բովանդակության աղյուսակը գրքի վերջում է։

Պատմական և կենսագրական ներկայացում. Պարունակում է Ալեքսանդր II-ի օրոք տեղի ունեցած պատմական գործընթացների համառոտ նկարագրությունը։
Համառոտ գնահատվում է ճորտատիրության բացասական դերը Ռուսաստանի պատմության մեջ՝ ճորտատիրության սկզբից, վերացումից հետո մինչև մեր օրերը։ Համառոտ գնահատվում են պատմական գործընթացները, որոնք կապված են Հին Ռուսական պետության տարածք թաթար-մոնղոլական ներխուժման և դրա հետևանքով առաջացած բացասական երևույթների հետ, որոնք կապված են Հին Ռուսիայի կենցաղի և ազատությունների սահմանափակման հետ: Տրված է Ռուսաստանի տարածքին բնորոշ աշխարհագրական, կլիմայական և գյուղատնտեսական պայմանների մակերեսային նկարագրությունը։
«ճորտատիրություն», «բնական տուրքեր», «կորվե», «գյուղացիական անկարգություններ», «գյուղացիների ազատագրում», «ցար ազատագրող», «բարեփոխումներ», «կապիտացիոն մարդահամար», «գյուղացիների ստրկացում» հասկացությունները։ Շոշափվում են «բյուրոկրատական ​​Ռուսաստանը», «հավաքագրումը», «տեղական իշխանությունը», «հանրային դատարանը», «համընդհանուր զորակոչը», «բարեփոխիչը»: «Լենինգրադի դպրոցի պատմաբաններ».
Տրվում է հեղինակի աշխատանքի համառոտ գնահատական։
Ընդհանրապես, «Նախաբանը» հասկանալի է, տեղեկատվական, հակիրճ, հղումներով, մեջբերումներով, բնութագրերով, բացատրություններով, անձերի և իրադարձությունների գնահատականներով: Սակայն սոցիալիստական ​​դարաշրջանի պատմաբանների ստեղծագործությունները քննադատելը, ինչը խլում է ընթերցողի ժամանակն ու ուշադրությունը, թվում է ավելորդ, այժմ մոդայիկ:

Հեղինակի ներածական հոդված.
Հեղինակը թվարկում է որոշ դարաշրջաններ՝ 17-րդ դարից մինչև մեր օրերը՝ նշելով շրջադարձային կետեր։ Սակայն պարզ չէ, թե ինչի հիման վրա է հեղինակն ընտրել այս դարաշրջանները, ինչն ընթերցողին ստիպում է մտածել այս կետի թերության մասին։
Հոդվածի սկզբում ավելորդ է թվում քննարկել անհատի դերը՝ ի շահ մշակույթի և արվեստի գործիչների՝ ներառելով այն իրենց ստեղծագործություններում։
Հեղինակը երկար ժամանակ է պահանջում, կարծես ընթերցողին համոզում է մի բանում, որի հետ ընթերցողն արդեն համաձայնել է «Նախաբանից» հետո։
Հավանաբար հեղինակը չպետք է բացասական «խարաներ» ներառեր «թագադրված անձանց» համար։ Քանի որ հեղինակը դրա մասին մանրամասն փաստագրական ապացույցներ չի ներկայացնում, դրանք այստեղ կարծես թե բամբասանքի մակարդակից բարձր չեն, ինչն անընդունելի է պատմական և լրագրողական հոդվածում:
Պետրոս I-ի, Եկատերինա II-ի, Պողոսի և Ալեքսանդր II-ի համեմատությունները նույնպես կարծես թե հոդվածի թույլ կողմն են։ Սրանք տարբեր ֆիգուրներ են, տարբեր դարաշրջաններ, տարբեր աշխարհներ, և դրանք պատահական հիշատակելիս նույն էջում դնելը սխալ է թվում։
Հոդվածի դրական կողմը հեղինակի սրտացավ, դրական վերաբերմունքն է իր հերոսի նկատմամբ։ Եվ հեղինակը գլխավորում է ընթերցողի հետաքրքրությունը թագավորի անձի, նրա պետական ​​խնդիրների և անձնական կյանքի դժվար պահերի նկատմամբ հետաքրքրությունը նախապատրաստելու գործում:
Հոդվածի վերջը ընթերցողին դնում է հանգիստ զրույցի համար, որը հետագա բարդ պատմական ներկայացման համար լավ խթան է ընթերցողի համար՝ համառորեն կարդալու:

Հիմնական տեքստ.
Մաս I
Այստեղ, թերևս, ներածությունն անհարկի երկար է, իսկ դրա ներկայացումը` քաոսային։
Հեղինակը գործում է այնպիսի հասկացություններով, ինչպիսիք են «Գաղտնի կոմիտե», «ճորտերի ազատագրում», «ինքնավարության սահմանափակում», «1812 թվականի Հայրենական պատերազմ», «Միապետական ​​պետությունների սուրբ դաշինք», «Ռուսաստանի վերափոխում», «1818 թվականի լեհական սեյմ»։ », «Ռուսական կայսրության սահմանադրական խարտիա», «Բարօրության միություն», «արմատական ​​ազնվականներ», «Փրկության դեկաբրիստական ​​միություն», «հետադիմական», «ազգային ինքնություն», «ստրկատիրություն», «գաղտնի հեղափոխական կազմակերպություններ», «լուսավորություն» , «գաղտնի ոստիկանություն» և այլն։ Այնուամենայնիվ, տողատակերում ընթերցողը չի գտնում այս հասկացությունների և թվերի էության բացահայտումը: Սա նույնպես հեղինակի թերությունն է և տեքստի թույլ կողմը։ Ընթերցողի համար նույն անավարտ ձևով, օրինակ՝ «Հրաշագործ վանքը հիմնադրվել է 1385 թվականին, իսկ 18-րդ դարում այստեղ գործում էր հունա-լատինական դպրոց» արտահայտությունը։ Պատմական և կենսագրական բովանդակությամբ գրքի համար օգտակար կլինի նշել և ընթերցողին բացատրել, թե ով է հիմնադրել վանքը, ինչ նպատակով, ինչ գործառույթներ է ունեցել վանքը, ապա ովքեր են ընդունվել դպրոցը և նրա կարկառուն շրջանավարտները։ Հեղինակի արտահայտությունն ավելի հարմար կլիներ որպես էջի ներքևի տողատակ: Եթե ​​հեղինակը չի կարողանում ընթերցողին թեկուզ հակիրճ խորացնել վերը նշված փաստի էությունը, ապա, հավանաբար, ամենևին էլ չարժեր այն ներկայացնել որպես թեորեմ։ (Եթե թեորեմա է տրված, ապա դրան պետք է ապացույց կցել, այլապես դրա էությունը թողնվում է ընթերցողի հավատքին, և ընթերցողը կարող է անել ամենաանսպասելի եզրակացությունները, իսկ երբեմն՝ հեռու ճշմարտությունից): Բացի այդ, հեղինակը լռում է, թե ինչու են հենց այս ժամանակաշրջանները՝ 1385-ը և 18-րդ դարը, ընտրված ընթերցողների համար։ Ընթերցողը որևէ փաստարկ չի գտնում այս կոնկրետ ամսաթվերի ընտրության համար:
Այնպիսի հայտարարություններ, ինչպիսիք են «Ռուսաստանի տրանսֆորմատոր Պետրոս Առաջինը» և նմանատիպերը, ավելի ճիշտ կլինի պարզաբանել «Ռուսաստանի տրանսֆորմատոր» հասկացությունը հեղինակի տեսանկյունից և ներկայացնել փաստաթղթային ապացույցներ.
Տեքստում նշվում են հետևյալ կերպարները՝ Պյոտր I, Մ. Մ. Սպերանսկի, Նապոլեոն, Ալեքսանդր I, Նիկոլայ I, Ա.Ա. Արակչեև, Դ.Ա.
Ա.Ն.Մուրավյով, Ի.Ի.Դմիտրիև, Պեստալոցցի, Պորոշին, Լագարպ, Պ.Ա.Պլետնև,
M. Yu. Vielgorsky, Decembrists, A. I. Herzen, A. P. Kavelin, A. A. Kizevetter,
Պ.Դ.Կիսելև, Եկատերինա II, Գեորգ-Ֆրիդրիխ Էքարտ, Ջերեմի Պոզիեր, Մ.Դ.Գորչակով և ուրիշներ։
Ինչպես նաև երիտասարդ Ալեքսանդրի մանկավարժները, դայակները և դաստիարակները, ինչպիսիք են Յու Ֆ. Բարանովան, Ն. Ա. Քրիստին, Կ , Կանկրին (առանց տեքստում հեղինակի անունը նշելու՝ այս տվյալները գտնում ենք միայն նկարազարդումների տակ), Բրունով (հեղինակի կողմից տրված է նաև առանց անվանման և հայրանունի, թարմացված տվյալներ միայն նկարազարդման տակ)։
Ճիշտ է, Ա. Ա. Քրիստիի և դետեկտիվ վեպերի հեղինակ Ագաթա Քրիստիի ազգանունների նմանության մասին հեղինակի նկատողությունն այստեղ տեղին չէ, այն իջեցնում է տեքստի արժանապատվությունը, շեղում է ընթերցողի ուշադրությունը և նրա գիտակցությունը դուրս է հանում այն ​​ժամանակաշրջանից, որը սահմանել է դարաշրջանը. հեղինակ.
Մեջբերումներ են տրվում Ն.Գ.Վյազեմսկու հայտարարություններից, նամակագրություններից և պատմություններից,
Ֆ. Կրիսփին, Ն. Գ. Ռեպնին, Պ. Ա. Վյազեմսկի, Ս. Պ. Տրուբեցկոյ, Ալեքսանդր I,
Վ.Ն.Կարազին, Ա.Ա.Զակրևսկի, Ֆ.Վ.Ռոստոպչին, Ն.Մ.Կարամզին, Ա.Պ.Էրմոլովա,
Ս. Վ. Միրոնենկո, Ալեքսանդրա Ֆեդորովնա, Մարիա Ֆեդորովնա, Օլգա Նիկոլաևնա,
Կ. Մերդեր, Վ. Ա. Ժուկովսկի, Նիկոլայ I, Դ. Դավիդով, Ս. Ա. Յուրիևիչ, Մարկիզ դե Կուստին, Ֆ. Բլուշ, Ս. Ա. Կոտլյարևսկի, Ֆ. Ն. Պլևակո, Պ. Ա. Ստոլիպին,
Ա.Ս. Պուշկին, Լ.Ա.Տիխոմիրովա, Ա.Ֆ.Տյուտչևա, Մարկիզա դե Կուստին,
Պ.Ա.Կրոպոտկին, Մ.Ա.Կորֆ, Ս.Մ.Սոլովյով, Ալեքսանդր II, Բիսմարկ (՞) և այլն:
Տրված են հատվածներ բանաստեղծություններից՝ V. A. Zhukovsky, K. F. Ryleev.
Հեղինակի կողմից վավերագրական աղբյուրների օգտագործումը, ինչպես տեքստում, մեջբերումների տեսքով, այնպես էլ «Ծանոթագրություններում» տեղադրված ծանոթագրություններում, դրական է: Բայց եթե խոսենք հրատարակության մշակույթի մասին, այս գրքում, որտեղ շատ ավելի քիչ տողատակեր կան, քան լուրջ պատմագիտական ​​աշխատության մեջ, ընդհանուր ընթերցողի համար նախատեսված պատմական և կենսագրական ներկայացման համար ավելի լավ կլինի գրառումներ անել. մատենագիտական ​​հղումները և հեղինակի բացատրությունները անմիջապես տեքստի տակ, նույն էջում։ Սա կփրկի ընթերցողին իր մտքերն ու ուշադրությունը տեքստի բովանդակության վրա ընդհատելուց, երբ նա ուղղակի հայացքը նետում է էջի ներքևի մասում:
Թերևս սխալ չի լինի առանձին գլուխ նվիրել հերոսի նախնիներին։
Թվում է, որ ժառանգորդի Ռուսաստանի քաղաքներ ուղևորության մասին կարդալը կարող է շատ հետաքրքիր լինել: Բայց, իրոք, դրա հեղինակի նկարագրությունը բավականին չոր է և լի չէ պատմական մանրամասներով, որոնք հետաքրքիր կլինեն պատմությամբ հետաքրքրվող ընթերցողին: Հեղինակը գրում է. «Մենք պետք է շրջեինք ձիերի վրա՝ բոլոր գույների ու ոճերի կառքերի ու կառքերի մի ամբողջ հեծելազորով»։ Ժամանակակից ընթերցողին այս չոր դիտողության մեջ ծանոթ ոչինչ չկա։ «Cavalcade», «cara», «crew», ինչպես նաև, թե կոնկրետ ինչ «գույներ և ոճեր», այս ամենը անհասկանալի է մնում ժամանակակից ընթերցողի համար: (Չնայած հեղինակն ինքն էլ օտար չէ մանրամասներ նկարագրելու համար, որոնք մենք հաճելիորեն նկատում ենք գլխավոր հերոսի թագադրման առարկաների վերլուծության մեջ):
Թագավորական կերպարի երթուղու դատարկ ցուցակները ոչինչ չեն ասում՝ Մեծ Նովգորոդ, Վիշնի Վոլոչեկ և այլն: Քանի որ ժամանակակից մարդիկ ապրում են տարբեր արագություններով և չեն հասկանում, թե որքան ժամանակ է ծախսվել մի կետից մյուսը շարժվելու համար:
Տհաճ է հնչում նաև հեղինակի «մարդկանց ամբոխ» արտահայտությունը։ Եթե ​​տիրակալը ժողովրդին ամբոխ է անվանում, մենք կարո՞ղ ենք հարգել այդպիսի տիրակալին, և արդյոք ընթերցողը կկորցնի՞ հետաքրքրությունը պատմվածքի հերոսի նկատմամբ։

Մաս II.
Մեջբերումներ են տրվում Նիկոլայ I-ի հայտարարություններից, նամակագրությունից և պատմություններից,
Օլգա Նիկոլաևնա, Մ.Մ.Մեդեմ, Ֆիլարետա, Մարկիզա դե Կուստին,
Կոնստանտին Նիկոլաևիչը, Ալեքսանդր Նիկոլաևիչը, Պ.Վ.
Տրված են հատվածներ Վ.Ա.Ժուկովսկու և այլոց բանաստեղծություններից։
«Առաջինից մինչև վերջին սեր...» գլխի ներածությունն առաջացնում է կեղտոտ լվացքի մեջ տեսակավորելու տհաճ զգացողություն: Թվում է, թե հեղինակն ինքը ինչ-որ բան է հասկանում այս մասին, թե՞ այս գիրքը, ինչպես ինքն է ասում, դիմում է ցածր, անկիրթ, հիմար ընթերցողների «ամբոխին», որոնք ոգևորված են «ելակ» բառի յուրաքանչյուր հիշատակմամբ։ Իհարկե, մի դրվագ, որը զբաղեցնում է հեղինակի մտքերի ավելի քան մեկ էջը Ռոմանովների ընտանիքի բարձրաստիճան անձանց, այսպես ասած, ազատ անձնական կյանքի մասին, ոչ միայն կորցնում է ընթերցողի կողմից իրեն ներկայացված գրքի բարոյական ըմբռնումը. , բայց նաև ոչնչացնում է վստահությունը հեղինակի և նրա ստեղծագործության նկատմամբ։ Ընթերցողը սկսում է կասկածել, թե արդյոք հեղինակը պատմական և կենսագրական թեմայի ներքո քողարկվող գարշելիության և անամոթության քարոզչություն է անում, և արդյոք գիրքը բարոյական է: Արժե՞ արդյոք շարունակել կարդալ: Հեղինակի մոտ հարց է ծագում՝ ինչի՞ հիման վրա է նա ընտրում պատմական գիտությունը՝ որպես այժմ մոդայիկ «ելակի աղանդերի» հարթակ։ Ավելին, այստեղ, նույնիսկ այս հարցում, արտացոլվում է հեղինակի ժամանակի զգացողության բացակայությունը, և այս գլխի ներածությունը մեզ ներկայացվում է արդիականության դիրքերից։
Ծանոթագրություն թիվ 6 – հեղինակը չի նեղվել ընթերցողին բացատրել, թե որտեղից է վերցված այդ տեղեկությունը։
Հեղինակի՝ «հայտնի բանաստեղծ-հուսար Դենիս Դավիդովի» արտահայտության մեջ, ճիշտ է, պատմական անփութություն կա, ժպտում է։ Նույնիսկ մանկական գրքերում ավելի խելացի են գրում այս մարդու մասին։
«Պատվո աղախինը կրկին դարձավ նրա կրքի առարկան (ինչ անել, եթե նրանք լինեին, պատվո աղախինները, որոնք միշտ նրա աչքերի տակ և ձեռքի տակ էին) ...» (!) ոչնչացնում է բոլոր հարգալից գաղափարները. հերոսը.
Գլուխը շատ ձանձրալի ու հոգնեցուցիչ է, ցանկություն չունեմ այն ​​մինչև վերջ կարդալու։ Շատ «ֆիզիկա» կա, փիլիսոփայական մտորումներ, պատմական կերպարներ, զգացմունքներ ու հարաբերություններ չկան: Ընթերցողը ոչինչ չի գտնում, բացի այդ նույն ձանձրալի «ֆիզիկայից»: Կարո՞ղ է սա համեմատվել, օրինակ, Մարիա Բաշկիրցևայի «Օրագրերի» հետ, թեև ընթերցողին խոստացել էին, որ «Ալեքսանդր II-ի անհատականությունը... կհայտնվի ամբողջությամբ...»: Ստիպված եմ դադարել կարդալ նման անհետաքրքիր նյութեր։
Հաջորդ գլխում նույնքան ձանձրալի և անհետաքրքիր է հեղինակի պատճառաբանությունը, որը զզվելի է պատմական գիտության համար։

Մաս III.
Մեջբերումներ են տրվում Ալեքսանդր II-ի հայտարարություններից, նամակագրությունից և պատմություններից,
E. M. Feoktistova, F. I. Tyutcheva, P. Yadaeva, V. A. Sleptsova, A. I. Herzen,
Վ.Ս.Աքսակովա, Ն.Ա.Մելգունով, Բ.Ն.Չիչերին, Ա.Վ.Նիկիտենկո, Գ.Ի.Ուսպենսկի,
Ն. Ա. Նեկրասովա, Ա. Ս. Խոմյակովա, Ա. Վ. Նիկիտենկո, Մարիա Ալեքսանդրովնա,
Մ.Պ.Պոգոդին, Ս.Ս.Լանսկի, Պ.Վ.Դոլգորուկի, Ի.Ի.Պանաև և ուրիշներ։
Հեղինակը չի զլանել այդ թվերից մի քանիսին պիտակավորել, այսպես կոչված, անհիմն (առանց բացատրությունների, վավերագրական ապացույցների կամ ծանոթագրությունների) պիտակով, օրինակ՝ «Է. Մ.Ֆեոկտիստովը, որը բնավ աչքի չէր ընկնում ընդդիմադիր գաղափարների հանդեպ սիրով, «հեղափոխական-դեմոկրատ Վ.Ա.Սլեպցով», «սլավոֆիլների փառապանծ կլանի ներկայացուցիչ Վ. նմանը . Զարմանալի է, որ, օրինակ, Ֆ.Ի. Տյուտչևը, Ա.Ի. Այսպիսով, այս ներկայացման մեջ հետևողականություն չկա: Իհարկե, ավելի լավ կլիներ կամ բոլորին թողնել առանց նշումների, կամ տալ յուրաքանչյուրի հակիրճ նկարագրությունը, բայց գրագետ - ծանոթագրություններով և բացատրություններով այս անհատի դերի, էության և գործունեության գծի մասին, նշեք համախոհներ և հակառակորդներ և այլ պատմական: միավորներ.
Ներկայացված է Տյուտչևի էպատաժը, «գրեթե կեղտոտ ձև» (– L.L.) անհայտ հեղինակի։
Անհատականության չաջակցվող նշանակումները նորից կրկնվում են, օրինակ՝ «թույլ», «կենսուրախ» Կ.Վ. (Անհիմն նկարագրություն, երևի հեղինակին թվացել է, որ Կարլ Վասիլևիչը թուլամորթ է և կենսուրախ, կամ հեղինակն ունի փաստաթղթային ապացույցներ, ապացույցներ, պատմություններ այս անձի մասին, ապա ինչու՞ հեղինակը չի կիսվել այս նյութով ընթերցողի հետ: Բացի այդ, ապացույցներ. առանց աղբյուրը նշելու, հազիվ թե արժե հավատք ընդունել։)
Տեքստում նշվում է «Հերցենի «Զանգը» (- L.L.) (հեղինակի այս մեկնաբանությունը նույնպես, հավանաբար, ժպիտ է առաջացնում):
Գլուխ «Կիրք ճորտատիրության նկատմամբ. Այն ներկայացված է քաոսային, կտոր-կտորներով, ոչ մի տեղից քաղվածքներ, ներկայացված անհետաքրքիր, անհետաքրքիր, ինչ-որ ենթատեքստով, որը հայտնի է միայն հենց հեղինակին։ Գլուխը գրավիչ չէ և չի հետաքրքրում ընթերցողին, քանի որ ընթերցողը գրքի սկզբից պատրաստվել է ուսումնասիրել հերոսի կենսագրությունը, այլ ոչ թե ուսումնասիրել Ռուսաստանում ճորտատիրական ընդհանուր քաոսային նյութերը, որի դեպքում վերնագիրը. գիրքն այլ կլիներ, թեմայի ներկայացումն էլ՝ այլ։ Նյութի շատ անհետաքրքիր ներկայացում։ Անշուշտ, հերոսի և նրա ժամանակակիցների աչքերով ճորտատիրության խնդրի հետևողական ներկայացումը, նրանց գործունեությունը այս ոլորտում, ավելի ձեռնտու է պատմական և կենսագրական գրքում: Ընթերցողին, ով ներդաշնակ է պատմական կենսագրությանը և նույնիսկ զրույցի ձևին, նրան քիչ է հետաքրքրում հեղինակի տեսակետը մտքերը, գործողությունները, փիլիսոփայությունը, հարաբերությունները, որոշումների կայացումը. ՀԵՐՈՍ, և ոչ թե հեղինակ։ Եվ այս ամենը պետք է ընթերցողին ներկայացնել հետևողական, հստակ, բացատրություններով, որպեսզի դրանք ընթերցողների կողմից «հանգույցներ արձակեն», այլ ոչ թե հոգնեցուցիչ չոր քաղվածքներ ու ենթադրություններ։ Անհնար է կարդալ, և դուք պետք է անցնեք հաջորդ գլխին:
Հաջորդ գլուխը կառուցված է նախորդի ոգով, և անհամբերությամբ վերջապես հասնելու հերոսի կենսագրության նկարագրությանը, ընթերցողը ստիպված է թերթել այս գլուխը:

Մաս VI.
Այս հատվածը նորից սկսվում է հեղինակի ընդհանուր խոսքերով, և ընթերցողը չի կարողանում հասնել հերոսի իրական կենսագրությանը։ Միգուցե հեղինակն այստեղ ընդհանրապես չունի՞: Թվում է, թե հեղինակը վատ է հասկանում պատմական և կենսագրական բովանդակության թեման։
Ընդհանրապես, կարդալն ավելի հեռուն չի գնում, և դժվար թե արժե թանկարժեք ժամանակ ծախսել այս գրքի վրա: Ես պետք է ավարտեմ ընթերցանությունը:

Եզրակացություններ.
Գրքի ողջ ընթացքում ներկայացման ոճը կարծես բազմազան է: Մնում է այն զգացումը, որ հեղինակը չունի այն դարաշրջանի զգացումը, որի մասին նա աշխատում է, որն անհրաժեշտ է պատմական գրողին (չնայած III մասում նա փորձում է մեզ համոզել հակառակը): Իհարկե, ամեն մի պատմաբանի չէ, որ ի վերուստ տրված է այս նվերը։ Հետևաբար, Լեոնիդ Լյաշենկոյի տեքստը ամբողջովին հարթ և ընթեռնելի չէ։ Իրոք, իրադարձությունները հաճախ արձանագրվում և ներկայացվում են մեր ժամանակի տեսանկյունից, հատկապես երբ խոսքը վերաբերում է քաղաքական պահերին կամ պետության կառուցվածքին, իրավական մտքին կամ օրենքների ընդունման քննարկումներին. փայլում են ժամանակակից քաղաքական երանգը և ժամանակակից քաղաքական հավակնությունները հեղինակի մեկնաբանության միջոցով։
Պատմա-կենսագրական պատումի այլ մանրամասներում կամ հատվածներում զգացվում է անցյալի վավերագրական ֆիլմի տրամադրությունը, և ներկայացումը ներկայացված է նախկին պատմական դպրոցի ոճով, որը տարբերվում է հեղինակայինից, որում կար ավելի մեղմ երանգ և. ավելի շատ արտիստիզմ, օրինակ. «Իշխանությամբ» կանգնած ծերունին հանկարծակի կորցրեց գիտակցությունը և ընկավ՝ գցելով նշանով բարձը»:
Հեղինակը «ճորտատիրության» առանձնահատկությունները ներկայացնում է ընթերցողին ոչ թե հերոսի և նրա ժամանակակիցների տեսանկյունից (ինչը ավելի ձեռնտու կլիներ պատմական և կենսագրական գրքում), այլ իր՝ հեղինակի տեսանկյունից։ Հեղինակը եզրակացություններով կարող էր ներկայացնել իր տեսակետը։ Այստեղ ընթերցողը պետք է հերոսի կենսագրությունից անցում կատարի ճորտատիրության պատմությանը։
Թերեւս հեղինակի խոստացած զրույցն ընթերցողին չստացվեց։ Լեոնիդ Լյաշենկոյի ներկայացումը հեռու է վարպետորեն կատարած խոսակցություններից, օրինակ՝ Ս.Ֆ. Պլատոնովի կողմից, երբ, ըստ էության, խորամուխ ես լինում տեքստի մեջ, ինչպես ասում են՝ գլխապտույտ, երբ ընթերցման ընթացքում հեղինակին ուղղված հարցեր չեն լինում, որոնք շեղում են ուշադրությունը։ թեմայից, բայց կա միայն ծարավ գիտելիք և ցանկություն ավելին կարդալ այս թեմայով: Կամ, ասենք, ձևով այնպիսի փոքր գրքեր, բայց բովանդակությամբ ծավալուն, ինչպիսիք են Ս. Օ. Կուզնեցովի «Ստրոգանովյան պալատները», Սանկտ Պետերբուրգ, 1998, «Սպիտակ և սև» շարքը և «Միխայլովսկու ամրոցը» երկու մասից, նույն շարքը, Սբ. Petersburg, 1998, 1999. նույնիսկ ավելի հարմար են «կենսագրություն» ձևակերպման համար, քան Լեոնիդ Լյաշենկոյի գիրքը: Այնպիսի զգացողություն է առաջանում, որ ոչ մի շինարարություն, ոչ գեղեցիկ այգիներ և այգիներ, ոչ մշակույթ և արվեստ, ոչ պալատներ, ոչ տրանսպորտ, ոչ փոստային բաժանմունքներ, ոչ հրշեջ բաժանմունք, ընդհանրապես, նման բան չկար Ալեքսանդր II-ի օրոք: Այսինքն՝ նա չի զբաղվել մշակույթի, արվեստի, քաղաքային, գավառական հարցերով եւ այլն։ Որ հերոսն ապրում էր բացառապես միայն «ֆիզիկայով» (կարծես թե իր թևերի տակ պտտվող հաջորդ սպասուհուն բռնելու) և գյուղացիների ազատագրման բարեփոխումով։ Բացի ապագա կայսրի մանկության տարիների նկարագրությունից, ընթերցողը չի գտնում հերոսի շփումները հասարակության տարբեր շերտերի հետ (նույնիսկ եթե հերոսը միայնակ էր, հավանաբար չէր բավարարվում փակ կափարիչներով փոքրիկ սենյակում մենակ նստելով և խցանված ականջներ), գրողներ, բանաստեղծներ, գիտնականներ, դիվանագետներ, ժողովրդի կողմից։ Դիվանագիտական ​​հաղթանակներ և ձախողումներ. Իսկ գյուղացիական խնդիրն ինքնին, հավանաբար, սխալ տեսանկյունից է ներկայացված։
Նման կենսագրությունը նեղ է և միակողմանի, և առավել ևս չի կարող թագավորին ցույց տալ մարդկային հոգի ունեցող կայսրի տեսանկյունից։ Հեղինակի առաջարկով ընթերցողը, ընդհակառակը, համոզվում է հակառակի մեջ, գոնե առաջին երեք մասերում։ Ընթերցողը չի գտնում նաեւ պատերազմի սարսափների գնահատականը, թե ինչպես է կայսրը լուծել մարտերի մասնակիցների խնդիրները, ինչպես նաեւ՝ ինչպես են լուծվել պատերազմի տարիների սոցիալ-տնտեսական դժվարությունների խնդիրները։ Չնայած հեղինակն անդրադառնում է Ռուսաստանի արտաքին քաղաքականությանը Նիկոլայ I-Ալեքսանդր II-ի ժամանակաշրջանում։
Թեև հեղինակի հետազոտության սկիզբը շատ խոստումնալից էր, երբ ընթերցողը «ընկղմվեց» ժառանգորդի մանկության տարիներին։ Բայց հեղինակը չուներ բավարար ժամանակ, ցանկություն կամ հմտություն գործն ավարտելու համար, կամ նա ճիշտ չէր հասկացել թեման։
Հասկանալի է, որ հեղինակը ցանկանում է լրացնել անհրաժեշտ քանակությամբ տեքստ, պահպանել թեման և ընթերցողին գրավել «ֆիզիկական» պահերով։ Այնուամենայնիվ, աշխատության մեջ կան բազմաթիվ թերություններ, հեղինակի թյուրիմացություններ և պատմականորեն ոչ ճիշտ հայտարարություններ, կան հրապարակման ոճերի և մշակույթի խախտումներ։ Դե, ամեն ինչ այնքան էլ ողբերգական չէ: Հեղինակը կարող է բարելավել իր պրոֆեսիոնալիզմը, և ընթերցողը հույս ունի, որ Լեոնիդ Լյաշենկոյի հաջորդ աշխատանքները կլինեն ավելի հետևողական, ավելի հաջող և, իհարկե, բարեխիղճ:
Լեոնիդ Լյաշենկոյի «Ալեքսանդր II, կամ երեք մենության պատմություն» գրքում ընթերցողը գտնում է քաղաքական համակարգի բազմաթիվ անհատական ​​փաստեր, պետական ​​այրերի մեծ թվով անուններ: Այս առումով հեղինակի աշխատանքը կարող է օգտակար լինել որպես տեղեկատու խթան այլ հեղինակների հետազոտական ​​աշխատանքների համար: Գիրքն ունի զարմանալի նկարազարդումներ, հետաքրքիր, տեղեկատվական, բայց, կրկին, առանց էջի հղումների։ Դրական է նաև, որ գիրքը պարունակում է համառոտ «Ծանոթագրություններ», «Ալեքսանդր II-ի կյանքի հիմնական տարեթվերը», «Մատենագիտություն»: Այնուամենայնիվ, չկա անունների ցուցիչ, ինչը դժվարացնում է հետազոտողների կամ հետաքրքրվողների համար գրքում որոշակի գործիչների հիշատակումը։
Դե ինչ, ընթերցողի սպասելիքները չարդարացան։ Պատմական գիտությունը դեռ կանգուն չէ և, հնարավոր է, դեռ մեզ կներկայացնի Ռուսաստանի կայսր Ալեքսանդր II-ի կենսագրության պատմական և կենսագրական ուսումնասիրություններ՝ իր մաքրությամբ և կատարողականությամբ: