Zbog čega su ih zvali Veliki. Šta znamo o Aleksandru III? Procjene ruske inteligencije situacije u Rusiji za vrijeme rada Aleksandra II i pojave marksizma

Ako bolje pogledate one bivše vladare koje danas nazivaju „velikim“, mogli biste se jako iznenaditi! Ispada da su "najveći" oni koji su najviše naudili ruskom narodu! I sve to nam je usađeno od ranog detinjstva...

Nijednom zdravom razumu odavno nije tajna da živimo u svijetu koji je neko stvorio ne za ljude, odnosno ne za sve ljude; u kojoj ogromna većina živi po pravilima male manjine, a svijet je krajnje neprijateljski nastrojen, a pravila imaju za cilj uništenje većine. Kako se ovo moglo dogoditi? Kako je krhki David uspio da se spusti na vrat ogromnog Golijata i juri ga, bezbrižno klateći noge? Lukavstvom i prevarom, uglavnom. Jedan od načina na koji je većina bila primorana da se pokori manjini je falsifikovanje prošlosti. Vrlo pametan, ali đavolski okrutan Papa je otvoreno govorio o tome:

“Zato, da bih se mirno pokorio, koristim vrlo jednostavan i pouzdan metod - uništavam njihovu prošlost... Jer bez prošlosti je čovjek ranjiv... Gubi korijene svojih predaka ako nema prošlost. I baš tada, zbunjen i nezaštićen, postaje „prazno platno“ na koje mogu da napišem bilo koju priču!.. A verujete li, draga Isidora, ljudi se samo raduju ovome... jer, ponavljam, ne mogu žive bez prošlosti (čak i ako to sebi ne žele priznati). A kad ga nema, prihvataju bilo šta, samo da ne „vise” u nepoznatom, što je za njih mnogo strašnije od bilo koje tuđe, izmišljene „priče”...”

Pokazalo se da je ovaj metod „mirnog pokoravanja“ mnogo efikasniji od pokoravanja silom. Jer djeluje neprimijećeno od strane podređenih, malo po malo ih uranja u mentalni san, a podređeni ne doživljavaju nepotrebne neugodnosti – ne prljaju ruke i ne mašu mačevima. Njihovo glavno oružje su pero i mastilo. Tako postupaju, naravno, nakon što su svi nosioci istine, kojih je uvijek bilo malo, fizički uništeni, podaci o njima iskrivljeni, ponekad i naprotiv, a sva njihova baština pažljivo prikupljena i oduzeta sebi, do poslednjeg lista. Ono što nisu mogli da odnesu uništeno je bez oklijevanja. Podsjetimo, etrurska biblioteka u Rimu i Aleksandrijska biblioteka su uništene, a biblioteka Ivana Groznog je netragom nestala.

Ruski car, koji je u svom Manifestu o nepovredivosti autokratije od 29. aprila 1881. najavio odstupanje od liberalnog kursa svog oca, koji je dao odriješene ruke revolucionarnom pokretu, koji se razvijao jevrejskim novcem, i doveo do u prvi plan" održavanje reda i autoriteta, poštovanje najstrože pravde i ekonomičnosti. Povratak izvornim ruskim principima i osiguranje ruskih interesa svuda„Niko ih ne naziva velikima i niko ne podiže kolosalne spomenike.. Aleksandar III je generalno krajnje nepopularan među ruskim liberalima, ni njemu savremen ni nama.

Dali su mu reputaciju sporoumnog, ograničene osobe osrednjih sposobnosti i (oh, užas!) konzervativnih stavova. Čuveni državnik i advokat A.F. Koni, koji je oslobodio teroristkinju Veru Zasulich u slučaju pokušaja atentata na gradonačelnika Sankt Peterburga, generala F. Trepova, dao mu je nadimak „nilski konj u epoletama“. A ministar železnica Ruskog carstva, a kasnije i finansija, S. Yu. Witte, dao mu je sledeći opis: car Aleksandar III je bio „ispod prosečne inteligencije, ispod prosečnih sposobnosti i ispod prosečnog obrazovanja; izgledom je ličio na krupnog ruskog seljaka iz centralnih provincija, a ipak je svojom pojavom, koja je odražavala njegov ogroman karakter, lijepo srce, samozadovoljstvo, pravednost i istovremeno čvrstinu, nesumnjivo impresionirao.” I vjeruje se da se prema Aleksandru III odnosio sa simpatijama.

Prijem starešina opština od strane Aleksandra III u dvorištu Petrovske palate u Moskvi. Slika I. Repina (1885-1886)

Šta je Aleksandar III uradio da zasluži takav stav?

Za vrijeme njegove vladavine Rusija je napravila ogroman iskorak, izvukavši se iz močvare liberalnih reformi u koje ju je doveo Aleksandar II, a on je sam umro od njih. Član terorističke partije "Narodna volja" bacio mu je bombu pod noge. Ono što se dešavalo u zemlji u to vreme je otprilike isto brzo osiromašenje naroda, ista nestabilnost i bezakonje koje su nam Gorbačov i Jeljcin naneli skoro vek kasnije.

Aleksandar III je uspeo da stvori čudo. U zemlji je počela prava tehnička revolucija. Industrijalizacija se odvijala velikom brzinom. Car je uspio postići stabilizaciju državnih finansija, što je omogućilo početak priprema za uvođenje zlatne rublje, koja je obavljena nakon njegove smrti. Žestoko se borio protiv korupcije i pronevjera. Pokušao je da na vladina mjesta postavi poslovne ljude i patriote koji su branili nacionalne interese zemlje.

Budžet zemlje postao je suficit. Isti Witte je bio prisiljen priznati „...Car Aleksandar III je bio dobar gospodar ne zbog osećaja sopstvenog interesa, već zbog osećaja dužnosti. Ne samo u kraljevskoj porodici, već i među velikodostojnicima, nikada nisam naišao na to osećanje poštovanja prema državnoj rublji, prema državnoj kopejci, koju je posedovao car Aleksandar III. Vodio je računa o svakom peni ruskog naroda, ruske države, kao što ni najbolji vlasnik nije mogao da brine o tome...”

Pooštravanje carinske politike i istovremeno podsticanje domaćih proizvođača doveli su do brzog rasta proizvodnje. Carinski porezi na stranu robu su se skoro udvostručili, što je dovelo do značajnog povećanja državnih prihoda.

Stanovništvo Rusije poraslo je sa 71 miliona ljudi 1856. na 122 miliona ljudi 1894. godine, uključujući gradsko stanovništvo - sa 6 miliona na 16 miliona ljudi. Od 1860. do 1895. topljenje željeza je poraslo 4,5 puta, proizvodnja uglja - 30 puta, nafte - 754 puta. U zemlji je izgrađeno 28 hiljada milja pruga koje su povezivale Moskvu sa glavnim industrijskim i poljoprivrednim područjima i morskim lukama (železnička mreža u 1881-92. porasla je za 47%).

Godine 1891. počela je izgradnja strateški važne Transsibirske željeznice koja je povezivala Rusiju sa Dalekim istokom. Vlada je počela da otkupljuje privatne željeznice, od kojih je do 60% do sredine 90-ih završilo u rukama države. Broj ruskih riječnih parobroda porastao je sa 399 u 1860. na 2539 u 1895., a morskih brodova - sa 51 na 522.

U to vrijeme u Rusiji je završena industrijska revolucija, a mašinska industrija zamijenila je stare manufakture. Nastali su novi industrijski gradovi (Lođ, Juzovka, Orehovo-Zuevo, Iževsk) i čitavi industrijski regioni (ugljarski i metalurški u Donbasu, nafta u Bakuu, tekstilna u Ivanovu).

Obim spoljne trgovine, koji nije dostigao 200 miliona rubalja 1850. godine, do 1900. je premašio 1,3 milijarde rubalja. Do 1895. domaći trgovinski promet porastao je 3,5 puta u odnosu na 1873. i dostigao 8,2 milijarde rubalja.

(„Istorija Rusije od antike do danas” / priredio M.N. Zuev, Moskva, „Viša škola”, 1998.)

Bilo je to za vreme vladavine cara Aleksandra III Rusija nije bila u ratu ni jedan dan(osim osvajanja Centralne Azije koje se završilo zarobljavanjem Kuške 1885.) - zbog toga je kralj nazvan "mirotvorac". Sve je riješeno isključivo diplomatskim metodama, bez obzira na „Evropu“ ili bilo koga drugog. Smatrao je da Rusija nema potrebe da tamo traži saveznike i miješa se u evropska pitanja.

Poznate su njegove riječi koje su već postale popularne: “ U cijelom svijetu imamo samo dva prava saveznika - našu vojsku i mornaricu. Svi ostali će se prvom prilikom okrenuti protiv nas. " Učinio je mnogo na jačanju vojske i odbrambene sposobnosti zemlje i nepovredivosti njenih granica. " Našoj domovini je, nesumnjivo, potrebna jaka i dobro organizovana vojska, koja stoji na vrhuncu savremenog razvoja vojnih poslova, ali ne u agresivne svrhe, već isključivo radi zaštite integriteta i državne časti Rusije " To je on rekao i to je uradio.

Nije se mešao u poslove drugih zemalja, ali nije dozvolio ni da se gura ni njegova zemlja.. Dozvolite mi da vam dam jedan primjer. Godinu dana nakon njegovog stupanja na tron, Avganistanci su, podstaknuti engleskim instruktorima, odlučili da odgrizu komad teritorije koji je pripadao Rusiji. Kraljeva naredba bila je lakonska: „ Izbacite ga i naučite lekciju!“, što je i urađeno. Britanskom ambasadoru u Sankt Peterburgu naređeno je da protestuje i zahtijeva izvinjenje. "Nećemo to učiniti", rekao je car, a na depešu engleskog ambasadora napisao je rezoluciju: "Nema potrebe razgovarati s njima." Nakon toga odlikovao je starešinu graničnog odreda Ordenom Svetog Đorđa 3. stepena.

Nakon ovog incidenta, Aleksandar III je vrlo kratko formulisao svoju spoljnu politiku: „ Neću dozvoliti nikome da zadire u našu teritoriju! »

Zbog ruske intervencije u balkanskim problemima počeo je da nastaje još jedan sukob sa Austro-Ugarskom. Na večeri u Zimskom dvoru, austrijski ambasador je počeo prilično oštro da raspravlja o balkanskom pitanju i, uzbudivši se, čak je nagovestio mogućnost da Austrija mobiliše dva ili tri korpusa. Aleksandar III je bio miran i pretvarao se da ne primjećuje oštar ton ambasadora. Zatim je mirno uzeo viljušku, savio je u omču i bacio je prema uređaju austrijskog diplomate i vrlo mirno rekao: “ To ću učiniti sa vaša dva ili tri tijela ».

U privatnom životu pridržavao se strogih moralnih pravila, bio je veoma pobožan, odlikovao se štedljivošću, skromnošću, nezahtjevan za utjehu, a slobodno vrijeme je provodio u uskom krugu porodice i prijatelja. Nisam mogao podnijeti pompu i razmetljiv luksuz. Ustajao je u 7 ujutro, a spavao u 3. Oblačio se vrlo jednostavno. Na primjer, često se mogao vidjeti u vojničkim čizmama sa uvučenim pantalonama, a kod kuće je nosio vezenu rusku košulju.

Voleo je da nosi vojnu uniformu, koju je reformisao, uzimajući za osnovu rusku nošnju, čineći je jednostavnom, lakom za nošenje i uklapanje, jeftinijom za proizvodnju i pogodnijom za vojne operacije. Na primjer, dugmad su zamijenjena kukama, što je bilo zgodno ne samo za podešavanje uniforme, već je eliminiran i dodatni sjajni predmet koji bi po sunčanom vremenu mogao privući pažnju neprijatelja i izazvati njegovu vatru. Na osnovu ovih razmatranja, perjanice, sjajni šlemovi i reveri su ukinuti. Takav carev pragmatizam svakako je vrijeđao „istančan ukus“ kreativne elite.

Ovako umetnik A.N. Benois opisuje svoj susret sa Aleksandrom III:

„Bio sam zapanjen njegovom „glomaznošću“, njegovom težinom i veličinom. Nova vojna uniforma uvedena na samom početku vladavine sa zahtjevima za nacionalnim karakterom, njena sumorna jednostavnost i, što je najgore, ove grube čizme sa zabijenim pantalonama razbjesnile su moj umjetnički smisao. Ali u stvarnosti, sve je to bilo zaboravljeno, do tada je samo lice suverena bilo upečatljivo po svom značaju.”

Osim značaja, car je imao i smisao za humor, i to u situacijama koje mu se nisu činile nimalo pogodne. Dakle, u nekoj opštinskoj vlasti neki čovek nije mario za svoj portret. Sve rečenice uvrede Njegovog Veličanstva su mu nužno skrenule pažnju. Čovjek je osuđen na šest mjeseci zatvora. Aleksandar III je prasnuo u smeh i uzviknuo: “ Kako! Nije ga bilo briga za moj portret, a za ovo ću ga hraniti još šest mjeseci? Vi ste ludi, gospodo. Pošaljite ga dođavola i recite mu da me, pak, nije bilo briga za njega. I to je kraj. Ovo je nešto bez presedana! »

Književnica M. Cebrikova, vatrena pobornica demokratizacije Rusije i emancipacije žena, uhapšena je zbog otvorenog pisma Aleksandru III, koje je štampala u Ženevi i distribuirala u Rusiji, a u kojem je, prema njenim rečima, „nanela moral šamar despotizmu.” Kraljeva rezolucija bila je lakonska: „ Pusti staru budalu! Deportovana je iz Moskve u Vologdsku guberniju.

Bio je jedan od inicijatora stvaranja Ruskog istorijskog društva i njegov prvi predsednik i strastveni kolekcionar ruske umetnosti. Nakon njegove smrti, obimna zbirka slika, grafika, predmeta dekorativne i primenjene umetnosti i skulptura koje je prikupio prebačena je u Ruski muzej, koji je osnovao njegov sin, ruski car Nikolaj II, u znak sećanja na svog roditelja.

Aleksandar III je imao snažnu nesklonost liberalizmu i inteligenciji. Poznate su njegove riječi:
“Naši ministri... ne bi se upuštali u nerealne fantazije i loš liberalizam”

Bavio se terorističkom organizacijom "Narodna volja". Pod Aleksandrom III zatvorene su mnoge novine i časopisi koji su promicali liberalni „ferment umova“, ali su svi ostali časopisi koji su doprinijeli prosperitetu njihove otadžbine uživali slobodu i podršku vlade. Do kraja vladavine Aleksandra III u Rusiji je izlazilo oko 400 časopisa, od kojih su četvrtina bile novine. Broj naučnih i specijalizovanih časopisa značajno je povećan i iznosi 804 naslova.

Aleksandar III je stalno sprovodio u delo svoje uverenje da Rusi treba da dominiraju Rusijom. Politika zaštite interesa države aktivno se vodila i na periferiji Ruskog carstva. Na primjer, bila je ograničena autonomija Finske, koja je do tada uživala sve prednosti neutralnosti pod zaštitom ruske vojske i beneficije beskrajnog ruskog tržišta, ali je Rusima tvrdoglavo uskraćivala jednaka prava sa Fincima i Šveđanima. Sva korespondencija između finskih vlasti i Rusa sada je trebalo da se vodi na ruskom jeziku, ruske poštanske marke i rublja su dobili pravo na opticaj u Finskoj. Planirano je i da se Finci nateraju da plaćaju izdržavanje vojske ravnopravno sa stanovništvom autohtone Rusije i da se proširi obim upotrebe ruskog jezika u zemlji.

Vlada Aleksandra III poduzela je mjere za ograničavanje područja stanovanja Jevreja u Pali naseljavanja. Godine 1891. zabranjeno im je naseljavanje u Moskvi i Moskovskoj guberniji, a oko 17 hiljada Jevreja koji su tamo živeli iseljeno je iz Moskve na osnovu zakona iz 1865. godine, ukinutog za Moskvu 1891. godine. Jevrejima je bilo zabranjeno da kupuju imovinu u ruralnim područjima. Godine 1887. posebnom cirkularom je utvrđen postotak za njihov prijem na univerzitete (ne više od 10% u Pali naselja i 2-3% u drugim provincijama) i uvedena ograničenja u obavljanju advokatske djelatnosti (njihov udio na univerzitetima za pravne specijalnosti je bio 70%).

Aleksandar III je bio pokrovitelj ruske nauke. Pod njim je otvoren prvi univerzitet u Sibiru - u Tomsku je pripremljen projekat za stvaranje Ruskog arheološkog instituta u Carigradu, osnovan je čuveni Istorijski muzej u Moskvi, Carski institut za eksperimentalnu medicinu otvoren u Sankt Peterburgu pod rukovodstvo I.P. Pavlova, Tehnološki institut u Harkovu, Rudarski institut u Jekaterinoslavlju, Veterinarski institut u Varšavi, itd. Ukupno su do 1894. godine u Rusiji postojale 52 visokoškolske ustanove.

Domaća nauka je požurila. I.M. Sechenov je stvorio doktrinu moždanih refleksa, postavljajući temelje ruske fiziologije, I.P. Pavlov je razvio teoriju uslovnih refleksa. I.I. Mečnikov je stvorio školu mikrobiologije i organizovao prvu bakteriološku stanicu u Rusiji. K.A. Timiryazev je postao osnivač ruske fiziologije biljaka. V.V. Dokučajev je postavio temelje naučne nauke o tlu. Najistaknutiji ruski matematičar i mehaničar P.L. Čebišev, izumio je plantigradnu mašinu i mašinu za sabiranje.

Ruski fizičar A.G. Stoletov je otkrio prvi zakon fotoelektričnog efekta. Godine 1881. A.F. Mozhaisky je dizajnirao prvi avion na svijetu. Godine 1888. samouki mehaničar F.A. Blinov je izumeo traktor gusenica. Godine 1895. A.S. Popov je demonstrirao prvi radio prijemnik na svijetu, koji je izumio, i ubrzo postigao domet prijenosa i prijema od 150 km. Osnivač astronautike K.E. započinje svoje istraživanje. Ciolkovsky.

Jedina šteta je što je poletanje trajalo samo 13 godina. O, kad bi vladavina Aleksandra III trajala još barem 10-20 godina! Ali umro je prije nego što je navršio 50 godina, od posljedica bolesti bubrega, koju je razvio nakon strašne nesreće carskog voza koja se dogodila 1888. Krov vagona-restorana, na kojem su se nalazila kraljevska porodica i pratnja, srušio se, a car ga je držao na ramenima dok svi nisu izašli ispod ruševina.

Unatoč impresivnoj visini (193 cm) i čvrstoj građi, kraljevo junačko tijelo nije moglo izdržati takvo opterećenje, a nakon 6 godina car je umro. Prema jednoj verziji (neslužbenoj, ali zvaničnu istragu vodio je A.F. Koni), nesreću vlaka izazvala je eksplozija bombe koju je podmetnuo pomoćni kuhar povezan s revolucionarnim terorističkim organizacijama. Nisu mu mogli oprostiti njegovu želju da stalno “... Zaštititi čistotu „vjere otaca“, nepovredivost principa autokratije i razvijati ruski narod...“, šireći laž da je car umro od silnog pijanstva.

Smrt ruskog cara šokirala je Evropu, što je iznenađujuće na pozadini uobičajene evropske rusofobije. Francuski ministar vanjskih poslova Flourens je rekao:

„Aleksandar III je bio pravi ruski car, kakvog Rusija dugo nije videla. Naravno, svi Romanovi su bili odani interesima i veličini svog naroda. Ali vođeni željom da svom narodu daju zapadnoevropsku kulturu, tražili su ideale van Rusije... Car Aleksandar III je želeo da Rusija bude Rusija, da bi, pre svega, bila ruska, a sam je dao najbolji primer ovoga. Pokazao se kao idealan tip istinski ruske osobe.”

Čak je i markiz od Solsberija, neprijateljski raspoložen prema Rusiji, priznao:

„Aleksandar III je mnogo puta spašavao Evropu od užasa rata. Iz njegovih dela suvereni Evrope treba da nauče kako da upravljaju svojim narodima.”

Aleksandar III je bio poslednji vladar ruske države kome je zapravo stalo do zaštite i prosperiteta ruskog naroda, ali ga ne zovu Veliki i ne pevaju neprekidne panegirike, kao prethodni vladari.

/Odlomci iz članka Elene Lyubimove "Zašto su ih zvali Veliki", topwar.ru/

V. Ključevski: „Aleksandar III je podigao rusku istorijsku misao, rusku nacionalnu svest.“

Edukacija i početak aktivnosti

Aleksandar III (Aleksandar Aleksandrovič Romanov) rođen je februara 1845. Bio je drugi sin cara Aleksandra II i carice Marije Aleksandrovne.

Njegov stariji brat Nikolaj Aleksandrovič smatran je prestolonaslednikom, pa se mlađi Aleksandar spremao za vojnu karijeru. Ali prerana smrt njegovog starijeg brata 1865. neočekivano je promijenila sudbinu 20-godišnjeg mladića, koji se suočio s potrebom da naslijedi na prijestolju. Morao je promijeniti svoje namjere i početi s temeljnijim obrazovanjem. Među učiteljima Aleksandra Aleksandroviča bili su najpoznatiji ljudi tog vremena: istoričar S. M. Solovjov, Y. K. Grot, koji ga je predavao istoriji književnosti, M. I. Dragomirov ga je učio veštini ratovanja. Ali najveći uticaj na budućeg cara imao je učitelj prava K. P. Pobedonostsev, koji je za vreme Aleksandra služio kao glavni tužilac Svetog sinoda i imao veliki uticaj na državne poslove.

Godine 1866. Aleksandar se oženio danskom princezom Dagmarom (u pravoslavlju - Marijom Fedorovnom). Njihova deca: Nikola (kasnije ruski car Nikolaj II), Đorđe, Ksenija, Mihail, Olga. Posljednja porodična fotografija snimljena u Livadiji prikazuje, s lijeva na desno: carević Nikola, veliki knez Đorđe, carica Marija Fjodorovna, velika kneginja Olga, veliki knez Mihailo, velika kneginja Ksenija i car Aleksandar III.

Poslednja porodična fotografija Aleksandra III

Pre nego što je stupio na presto, Aleksandar Aleksandrovič je bio postavljen za atamana svih kozačkih trupa, i bio je komandant trupa Sanktpeterburškog vojnog okruga i Gardijskog korpusa. Od 1868. bio je član Državnog vijeća i Komiteta ministara. Učestvovao u rusko-turskom ratu 1877-1878, komandovao je odredom Ruščuk u Bugarskoj. Nakon rata, učestvovao je u stvaranju Dobrovoljne flote, akcionarskog brodarskog društva (zajedno sa Pobedonoscevom), koje je trebalo da promoviše spoljnu ekonomsku politiku vlade.

Careva ličnost

S.K. Zaryanko "Portret velikog vojvode Aleksandra Aleksandroviča u ogrtaču iz pratnje"

Aleksandar III nije bio kao njegov otac, ni po izgledu, ni po karakteru, ni po navikama, ni po mentalitetu. Odlikovao se veoma velikom visinom (193 cm) i snagom. U mladosti je prstima znao saviti novčić i razbiti potkovu. Savremenici primjećuju da je bio lišen vanjske aristokracije: preferirao je nepretencioznost u odjeći, skromnost, nije bio sklon udobnosti, volio je provoditi slobodno vrijeme u uskom porodičnom ili prijateljskom krugu, bio je štedljiv i pridržavao se strogih moralnih pravila. S.Yu. Witte je ovako opisao cara: „Ostavljao je utisak svojom impresivnošću, smirenošću ponašanja i, s jedne strane, izuzetnom čvrstinom, as druge strane samozadovoljstvom na licu... izgledom, izgledao je kao krupnom ruskom seljaku iz centralnih provincija, najviše mu je prilazilo odelo: kratka bunda, jakna i cipela; pa ipak, svojom pojavom, koja je odražavala njegov ogroman karakter, lijepo srce, samozadovoljstvo, pravednost i istovremeno čvrstinu, on je nesumnjivo impresionirao, a, kao što sam već rekao, da nisu znali da je car, on bi ušao u sobu u bilo kom odelu, - nesumnjivo bi svi obratili pažnju na njega.”

Imao je negativan stav prema reformama svog oca, cara Aleksandra II, jer je vidio njihove nepovoljne posljedice: rast birokratije, nevolju naroda, imitaciju Zapada, korupciju u vlasti. Nije volio liberalizam i inteligenciju. Njegov politički ideal: patrijarhalno-otačka autokratska vlast, vjerske vrijednosti, jačanje klasne strukture, nacionalno osebujan društveni razvoj.

Car i njegova porodica živeli su uglavnom u Gatčini zbog opasnosti od terorizma. Ali dugo je živio i u Peterhofu i u Carskom Selu. Nije mu se baš dopao Zimski dvorac.

Aleksandar III je pojednostavio dvorski bonton i ceremonije, smanjio osoblje Ministarstva dvora, znatno smanjio broj sluge i uveo strogu kontrolu trošenja novca. Skupa strana vina na dvoru je zamijenio krimskim i kavkaskim vinima, a broj balova godišnje ograničio na četiri.

Istovremeno, car nije štedio novac za kupovinu umjetničkih predmeta, koje je znao cijeniti, jer je u mladosti učio crtanje kod profesora slikarstva N. I. Tikhobrazova. Kasnije je Aleksandar Aleksandrovič nastavio studije zajedno sa suprugom Marijom Fedorovnom pod vodstvom akademika A. P. Bogolyubova. Za vrijeme svoje vladavine Aleksandar III je zbog zauzetosti napustio ovo zanimanje, ali je ljubav prema umjetnosti zadržao cijeli život: car je sakupio obimnu zbirku slika, grafika, predmeta dekorativne i primijenjene umjetnosti, skulptura, koje je nakon njegove smrti je prebačen u fondaciju koju je osnovao ruski car Nikolaj II u spomen na svog oca, Ruski muzej.

Car je volio lov i ribolov. Beloveška pušča je postala njegovo omiljeno lovište.

17. oktobra 1888. godine, kod Harkova se srušio kraljevski voz kojim je putovao car. Bilo je žrtava među slugama u sedam razbijenih vagona, ali je kraljevska porodica ostala netaknuta. Tokom sudara, srušio se krov vagona-restorana; Kako je poznato iz iskaza očevidaca, Aleksandar je držao krov na svojim ramenima sve dok njegova deca i žena nisu izašli iz kočije i nije stigla pomoć.

Ali ubrzo nakon toga, car je počeo da osjeća bolove u donjem dijelu leđa - potres mozga od pada oštetio mu je bubrege. Bolest se postepeno razvijala. Car se sve češće osjećao loše: apetit mu je nestao i počeli su problemi sa srcem. Ljekari su mu dijagnosticirali nefritis. U zimu 1894. prehladio se i bolest je brzo počela da napreduje. Aleksandar III je poslat na liječenje na Krim (Livadiju), gdje je i umro 20. oktobra 1894. godine.

Na dan careve smrti i u prethodnim poslednjim danima njegovog života, pored njega je bio protojerej Jovan Kronštatski, koji je na njegovu molbu položio ruke na glavu umirućeg.

Carevo tijelo prevezeno je u Sankt Peterburg i sahranjeno u katedrali Petra i Pavla.

Domaća politika

Aleksandar II je nameravao da nastavi svoje reforme.Projekat Loris-Melikov (nazvan „ustav”) dobio je najveće odobrenje, ali je 1. marta 1881. car ubio teroristi, a njegov naslednik je obustavio reforme. Aleksandar III, kao što je gore spomenuto, nije podržavao politiku svog oca; štaviše, K. P. Pobedonostsev, koji je bio vođa konzervativne stranke u vladi novog cara, imao je snažan utjecaj na novog cara.

Ovako je pisao caru prvih dana nakon stupanja na presto: „... strašni je čas i vreme ističe. Ili spasi Rusiju i sebe sada, ili nikad. Ako ti pevaju stare pesme sirena o tome kako se treba smiriti, treba da nastaviš u liberalnom pravcu, treba da se prepustiš takozvanom javnom mnjenju - o, zaboga, ne veruj, Vaše Veličanstvo, ne slušajte. Ovo će biti smrt, smrt Rusije i vaše: to mi je jasno kao dan.<…>Ludi zlikovci koji su uništili vašeg Roditelja neće se zadovoljiti nikakvim ustupkom i samo će pobjesniti. Oni se mogu umiriti, zlo sjeme se može istrgnuti samo borbom s njima do smrti i do stomaka, gvožđem i krvlju. Nije teško pobijediti: do sada su svi htjeli izbjeći borbu i obmanjivali pokojnog cara, vas, sebe, sve i sve na svijetu, jer nisu bili ljudi razuma, snage i srca, već mlohavi evnusi i mađioničari.<…>ne ostavljajte grofa Lorisa-Melikova. Ne vjerujem mu. On je mađioničar i može igrati i parove.<…>Nova politika mora biti objavljena odmah i odlučno. Neophodno je odmah prekinuti sve priče o slobodi štampe, o samovolji okupljanja, o predstavničkoj skupštini<…>».

Nakon smrti Aleksandra II u vladi se razvila borba između liberala i konzervativaca; na sastanku Komiteta ministara, novi car je, nakon izvesnog oklevanja, ipak prihvatio projekat koji je izradio Pobedonostsev, poznat kao Manifest. o nepovredivosti autokratije. Ovo je bilo odstupanje od prethodnog liberalnog kursa: liberalno orijentisani ministri i dostojanstvenici (Loris-Melikov, veliki knez Konstantin Nikolajevič, Dmitrij Miljutin) dali su ostavke; Ignjatijev (Slavofil) postao je šef Ministarstva unutrašnjih poslova; izdao je okružnicu u kojoj je pisalo: „...velike i široko zamišljene transformacije prošle vladavine nisu donijele sve dobrobiti koje je car-oslobodilac od njih imao pravo očekivati. Manifest od 29. aprila ukazuje nam da je Vrhovna sila izmjerila veličinu zla od kojeg pati naša Otadžbina i odlučila da počne da ga iskorijenjuje...”

Vlada Aleksandra III je vodila politiku kontrareformi koja je ograničila liberalne reforme 1860-ih i 70-ih godina. Nova univerzitetska povelja izdata je 1884. kojom je ukinuta autonomija visokog obrazovanja. Ulaz u gimnazije djece nižih klasa bio je ograničen („okružnica o djeci kuhara“, 1887). Od 1889. godine seljačka samouprava počinje da bude potčinjena zemskim glavarima iz lokalnih zemljoposednika, koji su kombinovali upravnu i sudsku vlast u svojim rukama. Zemski (1890) i gradski (1892) propisi pooštrili su kontrolu uprave nad lokalnom samoupravom i ograničili prava birača iz nižih slojeva stanovništva.

Tokom svog krunisanja 1883. godine, Aleksandar III je objavio starešinama opština: „Sledite savete i uputstva svojih vođa plemstva. To je značilo zaštitu staleških prava plemićkih zemljoposjednika (osnivanje Plemićke zemljišne banke, donošenje Pravilnika o zapošljavanju na poljoprivrednim poslovima, koji je bio koristan za zemljoposjednike), jačanje administrativnog starateljstva nad seljaštvom, očuvanje zajednice i velike patrijarhalne porodice. Pokušavalo se povećati društvena uloga pravoslavne crkve (širenje parohijskih škola), a pojačane su represije protiv starovjeraca i sektaša. Na periferiji je vođena politika rusifikacije, prava stranaca (posebno Jevreja) bila su ograničena. Ustanovljena je procentualna norma za Jevreje u srednjim, a potom i visokoškolskim ustanovama (unutar pale naseljenosti - 10%, van Pala - 5, u glavnim gradovima - 3%). Vodila se politika rusifikacije. 1880-ih godina. Nastava na ruskom jeziku uvedena je na poljskim univerzitetima (ranije, nakon ustanka 1862-1863, uvedena je u tamošnje škole). U Poljskoj, Finskoj, baltičkim državama i Ukrajini ruski jezik je uveden u institucije, na željeznicama, na plakatima itd.

Ali vladavinu Aleksandra III nisu karakterisale samo kontrareforme. Otkupne uplate su smanjene, obavezan otkup seljačkih parcela je legalizovan, a osnovana je seljačka zemljišna banka da bi seljacima omogućila dobijanje kredita za kupovinu zemlje. Godine 1886. ukinut je metar, a uveden je porez na nasljedstvo i kamate. Godine 1882. uvedena su ograničenja za rad u fabrici za maloljetnike, kao i za noćni rad žena i djece. Istovremeno je ojačan policijski režim i staleške privilegije plemstva. Već 1882-1884. izdata su nova pravila o štampi, bibliotekama i čitaonicama, nazvana privremena, ali na snazi ​​do 1905. godine. Nakon toga uslijedio je niz mjera koje su proširile povlastice vlastelinskog plemstva - zakon o ešetu plemstva. posjeda (1883), organizacija dugoročnih kredita za vlastelinske posjednike, u vidu osnivanja plemićke zemljišne banke (1885), umjesto sverazredne zemljišne banke koju je projektirao ministar finansija.

I. Repin "Prijem starešina opština od strane Aleksandra III u dvorištu Petrovske palate u Moskvi"

Za vrijeme vladavine Aleksandra III izgrađeno je 114 novih vojnih brodova, uključujući 17 bojnih brodova i 10 oklopnih krstarica; Ruska flota zauzela je treće mjesto u svijetu nakon Engleske i Francuske. Vojska i vojni resor dovedeni su u red nakon dezorganizacije tokom rusko-turskog rata 1877-1878, čemu je doprinijelo potpuno povjerenje koje je car ukazao ministru Vannovskom i načelniku Glavnog štaba Obručevu, koji nije dozvoljavaju spoljno mešanje u njihove aktivnosti.

Uticaj pravoslavlja u zemlji se povećao: povećao se broj crkvenih časopisa, povećao se tiraž duhovne literature; obnovljene su parohije zatvorene tokom prethodne vladavine, u toku je intenzivna gradnja novih crkava, broj eparhija u Rusiji porastao je sa 59 na 64.

Za vrijeme vladavine Aleksandra III došlo je do naglog smanjenja protesta, u poređenju sa drugom polovinom vladavine Aleksandra II, i opadanja revolucionarnog pokreta sredinom 80-ih. Teroristička aktivnost je također smanjena. Nakon atentata na Aleksandra II, postojao je samo jedan uspješan pokušaj Narodne volje (1882) na odeskog tužioca Streljnikova i neuspješan pokušaj (1887) na Aleksandra III. Nakon toga, u zemlji više nije bilo terorističkih napada sve do početka 20. vijeka.

Spoljna politika

Za vrijeme vladavine Aleksandra III Rusija nije vodila nijedan rat. Zbog toga je Aleksandar III dobio ime Peacemaker.

Glavni pravci spoljne politike Aleksandra III:

Balkanska politika: jačanje pozicije Rusije.

Mirni odnosi sa svim zemljama.

Tražite lojalne i pouzdane saveznike.

Određivanje južnih granica Centralne Azije.

Politika na novim teritorijama Dalekog istoka.

Nakon 5-stoljetnog turskog jarma kao rezultat rusko-turskog rata 1877-1878. Bugarska je stekla svoju državnost 1879. godine i postala ustavna monarhija. Rusija je očekivala da će pronaći saveznika u Bugarskoj. Isprva je bilo ovako: bugarski knez A. Batenberg vodio je prijateljsku politiku prema Rusiji, ali je potom počeo da prevladava austrijski uticaj, da bi se maja 18881. u Bugarskoj dogodio državni udar koji je predvodio sam Batenberg – ukinuo je ustav i postao neograničeni vladar, vodeći proaustrijsku politiku. Bugarski narod to nije odobravao i nije podržao Battenberga; Aleksandar III je tražio obnovu ustava. Godine 1886. A. Battenberg je abdicirao s prijestolja. Kako bi spriječio ponovni turski utjecaj na Bugarsku, Aleksandar III se zalagao za strogo poštovanje Berlinskog ugovora; pozvao Bugarsku da sama rješava svoje probleme u vanjskoj politici, opozvao rusku vojsku bez miješanja u bugarsko-turske poslove. Iako je ruski ambasador u Carigradu najavio sultanu da Rusija neće dozvoliti tursku invaziju. Godine 1886. prekinuti su diplomatski odnosi između Rusije i Bugarske.

N. Sverchkov "Portret cara Aleksandra III u uniformi lajb-gardijskog husarskog puka"

Istovremeno, odnosi Rusije sa Engleskom postaju sve komplikovaniji kao rezultat sukoba interesa u centralnoj Aziji, na Balkanu i u Turskoj. Istovremeno su se komplicirali i odnosi Njemačke i Francuske, pa su Francuska i Njemačka počele tražiti mogućnosti za zbližavanje s Rusijom u slučaju međusobnog rata - to je bilo predviđeno planovima kancelara Bizmarka. Ali car Aleksandar III je spriječio Vilijama I da napadne Francusku koristeći porodične veze, a 1891. godine sklopljen je rusko-francuski savez sve dok je Trojni savez postojao. Sporazum je imao visok stepen tajnosti: Aleksandar III je upozorio francusku vladu da će, ako se tajna otkrije, savez biti raskinut.

U Srednjoj Aziji su pripojeni Kazahstan, Kokandski kanat, Buharski emirat, Khiva kanat, a nastavljena je aneksija turkmenskih plemena. Tokom vladavine Aleksandra III, teritorija Ruskog carstva porasla je za 430 hiljada kvadratnih metara. km. Ovo je bio kraj širenja granica Ruskog carstva. Rusija je izbegavala rat sa Engleskom. Godine 1885. potpisan je sporazum o stvaranju rusko-britanskih vojnih komisija za utvrđivanje konačnih granica Rusije i Afganistana.

Istovremeno, ekspanzija Japana se intenzivirala, ali je Rusiji bilo teško da vodi vojne operacije na tom području zbog nedostatka puteva i slabog vojnog potencijala Rusije. Godine 1891. u Rusiji je počela izgradnja Velike sibirske željeznice - željezničke pruge Čeljabinsk-Omsk-Irkutsk-Habarovsk-Vladivostok (oko 7 hiljada km). Ovo bi moglo dramatično povećati ruske snage na Dalekom istoku.

Rezultati odbora

Tokom 13 godina vladavine cara Aleksandra III (1881–1894), Rusija je napravila snažan ekonomski prodor, stvorila industriju, prenaoružala rusku vojsku i mornaricu i postala najveći svjetski izvoznik poljoprivrednih proizvoda. Veoma je važno da je Rusija tokom godina vladavine Aleksandra III živela u miru.

Godine vladavine cara Aleksandra III povezane su sa procvatom ruske nacionalne kulture, umjetnosti, muzike, književnosti i pozorišta. Bio je mudar filantrop i kolekcionar.

U teškim vremenima za njega, P. I. Čajkovski je više puta dobijao finansijsku podršku od cara, što se navodi u pismima kompozitora.

S. Djagiljev je smatrao da je Aleksandar III za rusku kulturu najbolji od ruskih monarha. Pod njim su počeli da cvetaju ruska književnost, slikarstvo, muzika i balet. Velika umjetnost, koja je kasnije proslavila Rusiju, započela je pod carem Aleksandrom III.

Igrao je izuzetnu ulogu u razvoju istorijskog znanja u Rusiji: pod njim je počelo aktivno da radi Rusko carsko istorijsko društvo, čiji je on bio predsednik. Car je bio tvorac i osnivač Istorijskog muzeja u Moskvi.

Na inicijativu Aleksandra u Sevastopolju je stvoren patriotski muzej čija je glavna izložba bila Panorama odbrane Sevastopolja.

Pod Aleksandrom III otvoren je prvi univerzitet u Sibiru (Tomsk), pripremljen je projekat za stvaranje Ruskog arheološkog instituta u Carigradu, počelo je sa radom Rusko carsko palestinsko društvo, a podignute su pravoslavne crkve u mnogim evropskim gradovima i u istok.

Najveća dela nauke, kulture, umetnosti, književnosti, iz vremena Aleksandra III, velika su dostignuća Rusije, na koja smo i danas ponosni.

„Da je caru Aleksandru III bilo suđeno da vlada onoliko godina koliko je vladao, onda bi njegova vladavina bila jedna od najvećih vladavina Ruskog carstva“ (S.Yu. Witte).

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Već spomenuti A.I. je imao drugačije mišljenje o seljačkom pitanju. Herzen, N.G. Černiševskog i njihovih revolucionarnih sljedbenika. Stavovi A.I. Hercen su se zasnivali na ideji „komunalnog (ruskog) socijalizma“. Razočaran Evropom, on piše da Rusija ne mora prolaziti kroz faze razvoja kroz koje su prolazile evropske zemlje i razvijale se do određenih društvenih ideala. Rusija je po svom načinu života bliža tim idealima. A tajna toga je u ruskoj ruralnoj zajednici. Ovoj zajednici je, međutim, potreban određeni razvoj i promjena, jer u svom modernom obliku ne predstavlja zadovoljavajuće rješenje problema pojedinca i društva: pojedinac u njoj je potisnut, apsorbiran od strane društva. Sačuvajući kopnenu zajednicu kroz svoju istoriju, ruski narod je „bliži socijalističkoj revoluciji nego političkoj revoluciji“. Socijalizam u zajednici on opravdava sledećim argumentima: prvo, demokratija, odnosno „komunizam“ (tj. kolektivizam) u upravljanju životom seoske artele. Seljaci na svojim sastancima „u miru“ odlučuju o opštim poslovima sela, biraju mesne sudije, poglavara koji ne može da postupa suprotno volji „mira“. Ovo generalno upravljanje svakodnevnim životom je zbog činjenice - a to je druga tačka koja karakteriše zajednicu kao zametak socijalizma - da ljudi zajedno koriste zemlju.

Kolektivizam zajednice i pravo na zemlju konstituisali su, prema A.I. Hercen, oni pravi zameci iz kojih se, uz ukidanje kmetstva i eliminaciju autokratskog despotizma, može razviti socijalističko društvo. Hercen je, međutim, smatrao da sama zajednica ne predstavlja nikakav socijalizam. Zbog svoje patrijarhalne prirode, lišen je razvoja u svom sadašnjem obliku; Vekovima je komunalni sistem uljuljkavao narodnu ličnost, u zajednici je ponižavan, njegovi vidiki su ograničeni na život porodice i sela. Da bi se zajednica razvila kao embrion socijalizma, potrebno je na nju primijeniti zapadnoevropsku nauku, uz pomoć koje se mogu eliminirati samo negativni, patrijarhalni aspekti zajednice.

"Socijalizam zajednice" A.I. Hercen i njegov rad u Kolokolu ostavili su bogat materijal za istraživače. U sovjetsko doba o njemu je objavljena velika količina literature. Posebnu pažnju zaslužuju radovi N.M. Pirumova o revolucionarnom populizmu općenito i o A.I. Herzen posebno. Zanimljiva je njena procena mislioca. U knjizi “Aleksandar Hercen: revolucionar, mislilac, čovjek” nazvala je “pravi humanizam, unutrašnju slobodu, dijalektičko mišljenje, sveobuhvatnu sposobnost razumijevanja, visoku hrabrost i plemenitost” “zaista svojstvenim Hercenu”.

Teoriju je razvio A.I. Herzen N.G. Černiševski je drugačije gledao na zajednicu. Za njega je zajednica patrijarhalna institucija ruskog života, koja je prvo pozvana da uporedo s kapitalističkom proizvodnjom ispuni ulogu „drugarskog oblika proizvodnje“. Tada će istisnuti kapitalističku ekonomiju i konačno uspostaviti kolektivnu proizvodnju i potrošnju. Nakon toga, zajednica će nestati kao oblik proizvodnog udruživanja.

Ideje A.I. Hercen i N.G. Černiševski je formirao, kao što smo već rekli, osnovu populističkog učenja P.L. Lavrova, P.N. Tkačev i M.A. Bakunjin. Međutim, naravno, nije bez promjena.

P.L. Lavrov je smatrao seljačku zajednicu i karakteristike svojstvene Rusiji kao sredstvo za osiguranje nekapitalističkog puta razvoja. On je primetio da rusko seljaštvo, počevši od „vremene nevolje“, nije prestajalo da protestuje u svakoj prilici i da je rusko seljaštvo duboko uvereno da sva zemlja pripada narodu. Uzimajući u obzir istoriju porobljavanja ruskog seljaštva, objasnio je da je seljaštvo sačuvalo tradiciju zajedničkog vlasništva nad zemljom od davnina. Lavrova je najviše zanimao problem imovinskih odnosa unutar seljačke zajednice. On je vjerovao da je to bliži oblik socijalističkog javnog vlasništva nego privatno kapitalističkog vlasništva.

Što se tiče seljačke reforme P.L. Lavrov je napisao da su okolnosti koje su autokratiju natjerale da provede reforme bile u razvoju „opozicione misli“, a ne u objektivnim potrebama ekonomske situacije u zemlji. Lavrov je, kao i svi populisti, razloge za reformu objasnio razvojem „humanih“ i „oslobodilačkih“ ideja u društvu. Istovremeno je pisao o teškom položaju seljaštva: „Svako poboljšanje položaja imućne klase odgovara kobno novim katastrofama za narod. A za sve isplate koje su seljacima uzimali iz sredstava potrebnih za izdržavanje porodice, narod nije dobio ništa od „brižne vlasti“ osim kafana, širenja bolesti, periodičnih štrajkova glađu i nepodnošljivih poreza.

Echoes P.L. Lavrov P.N. Tkačev, ističući da prelazak zemlje na seljake kao rezultat reforme nije poboljšao položaj naroda, već je, naprotiv, doveo do pojačane eksploatacije, koja je poprimala sve sofisticiranije oblike. Tkačev je smatrao da je reforma zahvatila više pravnih odnosa, ali je malo učinila da se promijeni ekonomska strana života seljaka: pravna zavisnost je nestala, ali su siromaštvo i bijeda ostali.

Prepoznajući zajednicu kao obilježje ruskog života, Tkačev je smatrao da to obilježje nije rezultat izvornog razvoja svojstvenog samo slavenskim narodima, već posljedica sporijeg napretka Rusije na istom putu koji je Zapadna Europa već prošla.

Iz tačne premise o sličnosti oblika zajedničkog vlasništva u različitim zemljama, Tkačev je, kao i svi revolucionarni populisti, izveo kontroverzan zaključak da zajednica koja je ostala u Rusiji stvara povoljne uslove za ruske seljake, u poređenju sa zapadnoevropskim zemljama, za vršenje socijalistička revolucija. Smatrajući da je ideja o kolektivnoj svojini bila duboko stopljena sa cjelokupnim svjetonazorom ruskog naroda, Tkačev je tvrdio da je „naš narod, uprkos svom neznanju, mnogo bliži socijalizmu od naroda zapadne Evrope, iako je obrazovaniji od njih.”

Bakunjin, kada je u pitanju zajednica, smatra da ona, u obliku u kojem se razvila u Rusiji, podržava „patrijarhalni despotizam“, ubija individualnu inicijativu i uopšte apsorbuje osobu u „svet“. U njemu nema slobode, pa stoga nema ni progresivnog razvoja. Kao anarhista, Bakunjin sve negativne karakteristike zajedničkog života pripisuje uticaju države, koja je, po njegovim rečima, "konačno slomila i pokvarila rusku zajednicu, već iskvarenu svojim patrijarhalnim principom. Pod njenim jarmom i samo komunalno biračko telo postalo je obmana, a osobe koje je narod privremeno birao... pretvorile su se, s jedne strane, u oruđe vlasti, as druge, u potkupljene sluge bogatih seljačkih kulaka." Dakle, Bakunjin je daleko od idealizacije seoske zajednice, ali i pored toga ne odbacuje komunalnu organizaciju kao takvu. Međutim, za razliku od Černiševskog, koji je izgradnju socijalizma u Rusiji povezao sa uspostavljanjem demokratske republike i u republikanizmu je video najvažniji uslov za razvoj komunalnog principa, Bakunjin je budućnost zajednice učinio zavisnom od potpunog uništenja države i isključenje principa moći iz života naroda. O situaciji u kojoj se nalazi rusko seljaštvo, pisao je da oni nisu u stanju da plaćaju neprihvatljive poreze i davanja koja su im nametnuta. Da bi naplatio porez i pokrio dugove koje seljak ne može platiti, prodaju se oruđa njegovog rada, pa čak i njegova stoka. Seljaci su toliko razoreni da nemaju ni sjemena za usjeve, ni sposobnosti da obrađuju zemlju.

Tako smo, ispitavši niz potpuno različitih gledišta u odnosu na vlast i seljačko pitanje, još jednom uvidjeli koliko je širok raspon svjetonazora tadašnje inteligencije; radikalno suprotstavljene paradigme koegzistiraju u jednom društvu. Zašto je to tako? Da, u suštini, to je priroda osobe koja će uvijek biti nečim nezadovoljna. A s obzirom na veoma tešku situaciju nepotpunih transformacija i prelaznog perioda, ova nezadovoljna osećanja su divljala. Drevni ljudi su tačno rekli: „Ne daj Bože da živite u eri promena!“

III. Intelli participacijagenije u revolucionarnom podzemlju

Pa ipak, zašto je ideja o radikalnim transformacijama toliko porasla i stekla popularnost među inteligencijom, što je rezultiralo čitavim nizom terorističkih napada koji su na kraju završili ubistvom čovjeka koji je transformirao Rusiju, uzdigao je na međunarodnu scenu i ojačao iznutra? Šta je nagnalo dio inteligencije da pređe na tako oštre metode borbe protiv vlasti koja je provodila liberalne reforme? Ovo je ono o čemu govori naše poglavlje.

Ništa ne dolazi niotkuda, ništa ne nestaje niotkuda - ovaj zakon fizike svima je poznat još od škole. Smatramo da je primjenjiv ne samo na fizičke, već i na društvene pojave. Ali ovo „niotkuda“ u jednoj državi često nema samo unutrašnju uslovljenost, već nastaje pod uticajem spoljašnjih faktora. U našem slučaju, to je uticaj evropskih oslobodilačkih pokreta druge i treće četvrtine 19. veka i, u najvećoj meri, revolucionarnih događaja 1848-1849, Pariske komune 1871. i Francusko-pruskog rata od 1870-71. (sjetimo se i M.A. Bakunjina i A.I. Hercena, koji su učestvovali u revolucijama 1848-49 u Rimu i Parizu (A.I. Herzen), Pragu i Drezdenu (M.A. Bakunjin)).

A.I. Herzen, u suštini, pod uticajem neuspeha revolucionarne Francuske, junske reakcije 1848. godine, gubi veru u Evropu (to se ogleda u njegovoj knjizi „S druge obale“, objavljenoj 1850. u nemačkom prevodu), a nakon lične drame izazvane smrću njegove majke i mlađeg sina 1851. godine, a kasnije i supruge 1852. godine, konačno je uvjeren da budućnost pripada ruskoj zajednici. U tom periodu, radovi „O razvoju revolucionarnih ideja u Rusiji” (prvi put objavljen 1851. na nemačkom; francuski original je objavljen iste godine; ruski prevod je ilegalno objavljen u Moskvi 1861.), „Rusija ” (1849), „Pismo Rusa Mazziniju” (1850), „Ruski narod i socijalizam” (1851). Njegov časopis "Zvono" (1857 -1867) čitao se čak i u Zimskom dvoru.

U članku “Ruski narod i socijalizam” on Evropu naziva “trohlim Protejem”, “organizmom u kolapsu”. On sa uzbunom i razočaranjem konstatuje: "Nema legaliteta, nema istine, čak ni maske slobode; svuda neograničena dominacija sekularne inkvizicije; umesto pravnog poretka - opsadno stanje. Jedan moralni motor kontroliše sve - strah, i to Dovoljno je.Sva pitanja povlače se u drugi plan pred sveobuhvatnim interesom reakcije.Vlade, naizgled najneprijateljskije, spajaju se u jedinstvenu, univerzalnu policiju.Ruski car, ne skrivajući mržnju prema Francuzima, dodeljuje pariskom prefektu Policija; Kralj Napulja izdaje naređenje predsedniku Republike Berlinski kralj, u ruskoj uniformi, žuri u Varšavu da zagrli svog neprijatelja, cara Austrije<…>dok on, odmetnik iz jedine spasonosne crkve, nudi svoju pomoć rimskom vladaru. Među ovim Saturnalijama, među ovom subotom reakcije, ništa više ne štiti pojedince od samovolje.<…>Jedva da verujete svojim očima. Da li je ovo zaista ista Evropa koju smo nekada poznavali i voleli?" Ovde je jasno vidljiv prezir A.I.Hercena prema modernoj Evropi i rukovodstvu carske Rusije. On primećuje takvu stvar da Rusija ima nesumnjivu prednost - nije nešto što je onda zamrznuto , ali se menja, čak iako često ne na bolje: „Rusija je potpuno nova država – nedovršena zgrada, gde još miriše na svež kreč, gde sve radi i razvija se, gde još ništa nije dostiglo svoj cilj, gde sve se mijenja - često na gore, ali se ipak mijenja." On vidi spas u ruskoj seoskoj zajednici, koja je "spasila ruski narod od mongolskog varvarstva i od imperijalne civilizacije, od zemljoposjednika oslikanih u europskom stilu i od njemačke birokratije."

Nemoguće je ne spomenuti druge faktore koji su uticali na formiranje Hercena kao teoretičara „ruskog socijalizma“. Tu je, naravno, svoju ulogu odigrao ustanak decembrista, koji je u Hercenovoj duši probudio prve, iako još uvijek nejasne, revolucionarne težnje, prve misli o borbi protiv nepravde i tiranije. ALI. Lossky piše o tome ovako: “Svijest o nerazumnosti i okrutnosti autokratskog političkog režima razvila je u Herzena nepremostivu mržnju prema svakom ropstvu i samovolji.” A.I. je izdržao mnogo. Hercen iz Hegelove filozofije. U Hegelovoj filozofiji nalazio je opravdanje za legitimnost i neophodnost borbe protiv starog i konačnu pobedu novog. Poenta povezivanja socijalizma sa filozofijom je u radovima A.I. Hercenova ideja o harmoničnom integritetu čovjeka. Ideju jedinstva i bića Hercen je razmatrao i u društveno-istorijskom smislu, kao ideju ujedinjenja nauke i naroda, što će obilježiti socijalizam. Hercen je pisao da će ljudi, kada shvate nauku, doći k sebi kreativna kreacija socijalizma. Već ovdje se čuje upozorenje protiv „kasarneskog komunizma“, koje je on jasnije izrazio 1860-ih u govorima protiv anarhizma M.A. Bakunjin.

Reforma iz 1861. nije opravdala nade A.I. Hercena za potpuno oslobođenje seljaka, koje bi otvorilo direktan put razvoja zemlje ka socijalizmu. Dokazivanje da Rusija nakon reformi nije izgubila priliku da pređe u socijalizam, zaobilazeći kapitalizam, predstavlja važan aspekt razvoja teorije „ruskog socijalizma“ 60-ih godina. Hercen ocrtava dva puta kretanja ka socijalizmu: za Zapad, socijalizam je sunce na zalasku, za ruski narod je izlazeće sunce.

Ideje A.I. Hercen su na mnogo načina bili temelj za teorije revolucionarnih populista 1860-ih - 70-ih godina. Postavio je odlučujuće pitanje: da li Rusija, na putu socijalizma, ponovi sve faze evropskog razvoja ili će njen život slijediti drugačije zakone? I on je sam svojom teorijom na nju dao negativan odgovor, smatrajući da Rusija u sebi nosi obilježja istorijske originalnosti u vidu seoske zajednice, artelskog rada i sekularne samouprave. Stoga mu se činilo da će Rusija doći do socijalizma, zaobilazeći kapitalizam.

Zaista, karakterizacija „ruskog socijalizma“ koju je dao A.I. Hercen to potvrđuje. U Kolokolu je 1867. godine napisao: „Ruskim socijalizmom nazivamo onaj socijalizam koji proizlazi iz zemlje i seljačkog života, iz stvarne raspodjele i postojeće preraspodjele njiva, iz zajedničkog vlasništva i komunalnog upravljanja – i dolazi zajedno sa radničkim artelom prema ona ekonomska pravda kojoj socijalizam uopšte teži."

Populisti su naslijedili od A.I. Hercenova ideja o nekapitalističkom putu Rusije u socijalizam, vjera u seosku zajednicu kao embrion budućeg društva, uvjerenje u socijalističku prirodu seljačke revolucije i potrebu da se ona pripremi. Ujedinjuje ih i mržnja prema autokratiji i nepravdi klasnog sistema, povezuje ih briga za dobrobit čitavog naroda, odbrana slobode i prosvjetiteljstva, revolucionarna strast i nepomirljivost prema bilo kakvim manifestacijama liberalizma. Oni su svjesno izražavali interese seljačkih masa. A.I. Hercen je pridavao poseban značaj inteligenciji u oslobodilačkom pokretu. Među narodnjacima je ova ideja poprimila oblik ogromnog uticaja inteligencije na narod.

Pa ipak, ne samo A.I. Hercen je uticao na razvoj i širenje revolucionarnih pogleda među inteligencijom. Za to su postojali i sasvim objektivni razlozi, poput nesavršenosti seljačke reforme. Suprotno očekivanjima o potpunom oslobađanju seljaka sa zemljom, ispostavilo se da su oni postali lično slobodni, ali su morali da plaćaju otkupne rate sa kamatama 49 godina. Istovremeno, u velikom broju slučajeva, veličina parcela koje su ostale po sistemu „odsječenog“ sistema smanjivala se i seljacima nije davala dovoljnu količinu zemlje. Otuda brojni narodni nemiri i žučne rasprave o problemu u društvu. Uzmimo, na primjer, ustanak u proljeće 1861. u selu Bezdna, kada su se nemiri proširili na 75 sela Spaskog, Čistopoljskog, Laishevskog okruga Kazanske provincije i susjednih okruga Samarske i Simbirske provincije. Tada je ustanak brutalno ugušen. Dana 12. aprila 1861. godine, po naređenju generala Aprakšina, streljana je nenaoružana gomila od 4.000 seljaka. Prema zvaničnom izvještaju vojnog guvernera Kazanja ministru unutrašnjih poslova, od zadobijenih rana je ubijena ili umrla 91 osoba, a ranjeno je više od 350 osoba. 19. aprila 1861. godine streljan je „tumač“ Manifesta Anton Petrov. Od 16 seljaka izvedenih pred vojni sud, 5 je osuđeno na bičevanje i zatvorske kazne na različite kazne. Hercenovo "Zvono" je burno odgovorilo na ovu tragediju. U broju od 15. maja 1861. čitamo: „Da, ruska krv teče kao reka!<…>Vlast je mogla sve upozoriti, i poljsku i rusku krv, i sada, zbog svoje nepostojanosti, zbog nerazumijevanja, zbog nesposobnosti bilo čega da ide do kraja, ubija gomilu naše braće.” I u sljedećem broju od 1. juna 1861. godine ukazuje se da do takvog krvoprolića možda i ne bi došlo da je Apraksin sačekao pojačanje u vidu još četiri čete, usled čega bi ukupan broj vojnika bio 1200 ljudi i nekoliko pušaka, seljaci su se mogli povući i predati novopečenog tumača „Manifesta.“ Ali on je delovao sa jednom četom, usled čega je posle kraćih pregovora „četa vojnika ispalila 5 rafala na gomilu ljudi. nekoliko koraka dalje, na gomili koja je bila 50 puta veća i koja je mogla da raskomada vojnike. Jadni ljudi su samo stenjali nakon svakog pucnja; njihove svijetle kose su padale, oblivene krvlju, ili se prekrstile, prisjećajući se dragih riječi manifesta<…>Da, ponavljajući da umire za kralja. Masakr je bio užasan." Kao rezultat toga, 70 ljudi je umrlo, 15 ljudi je umrlo od rana narednog dana, a "doktor koji je poslan iz Kazana otišao je na mjesto masakra dva dana nakon ubistva. Do tada su ranjeni ostali bez pomoći”.

U znak žalosti, 16. aprila 1861. godine studenti Kazanskog univerziteta i Bogoslovske akademije organizovali su pomen ubijenim seljacima sela. Bezdan. U grobljanskoj crkvi u Kazanu okupilo se oko 400 ljudi. Prisutnima su se obratili univerzitetski profesor i istaknuti istoričar A.P. Shchapov. Održao je strastveni govor u odbranu potlačenog naroda, odao počast seljacima mučenicima i završio ga riječima: „Živio demokratski ustav!“ Ščapov je uhapšen, udaljen sa nastave, a Sveti sinod je odlučio da se „podvrgne upozorenjima i opomenama u manastiru“. Međutim, pod pritiskom javnog protesta, Aleksandar II je poništio odluku Sinoda. Ščapovu je dozvoljeno da živi u Sankt Peterburgu pod policijskim nadzorom.

Ništa manju ulogu nisu imali poznati časopisi Sovremennik i Russkoe Slovo. Objavljivali su klasike naše književnosti, poznate po svom demokratskom raspoloženju. Ovo je N.G. Černiševski i N.A. Dobrolyubov i M.E. Saltykov-Shchedrin i mnogi drugi. Pod uticajem svog slobodoljubivog glasa, mnogi studenti izašli su na ulice u jesen 1861. da protestuju protiv “Privremenih pravila” koje je izdala vlada u julu 1861., a koja su pojačala nadzor nad studentima i ograničila pristup univerzitetima za obične ljude. Nemiri koji su počeli u septembru 1861. godine u Sankt Peterburgu proširili su se na Moskvu i Kazan u oktobru. Masovne ulične demonstracije studenata Univerziteta u Sankt Peterburgu rastjerala je policija, stotine studenata je sprovedeno u Petropavlovsku tvrđavu. U odbranu studenata govorili su vodeći profesori univerziteta, među njima N.I. Kostomarov i P.V. Pavlova, koji su zbog toga bili podvrgnuti vladinom progonu. U Moskvi je završena studentska demonstracija tako što su njeni učesnici pretučeni od strane policije i uhapšeni. Odgovor vlade na studentske proteste u Sankt Peterburgu, Moskvi i Kazanju bilo je privremeno zatvaranje univerziteta. I opet vidimo burnu reakciju Kolokola, koji citira pismo jednog od očevidaca provokacije i premlaćivanja studenata od strane žandarma: „Čim su ušli na trg, začuli su se zvižduci i pojavili su se žandarmi sa svih strana iz zasjeda.

Ovde je bila borba. Mnogi su se branili, ali su svi odvedeni; drugi su pobjegli, ali tada su bili ovčiji mantili, ljudi jurnuo na njih vičući: "Ubijte Poljake! Došli su da ubiju guvernera!" Bijesno su hvatali studente za kragne, bacali ih dolje, zgnječili, policija ih je spašavala i govorili prolaznicima: "Spasavamo! Narod razdire izgrednike!" Činilo se čudnim. Zašto? Kako? Ali ubrzo je stvar otkrivena; bili su to prerušeni stražari i vojnici, koji su uz povike pohrlili da zarobe narod. Dva trgovca su to prva otkrila, prepoznavši stražara svoje četvrti, obučenog u ovčiji kaput.<…>Pobesneli kao životinje, žandarmi su... nasrnuli na svakog ko je imao studentsku uniformu.<…>Izvlačeći učenike iz vagona, vukli su ih po zemlji i lomili im lica. Jednog su bukvalno zadavili na šalu, a dve gospođe su ga mrtvog pokupile na bulevaru i same odvele u kliniku... Drugog, Karevina, žandarm je udario štapom po glavi; pao je mrtav - ali ubrzo je podigao glavu, drugi žandarm ga je pregazio konjem i smrskao! Odveli su ga i kažu da je umro."

Ovakav odnos prema studentima, koji su se za svoja prava borili isključivo mirnim, nenasilnim sredstvima, nije mogao a da ne naljuti društvo. Čak i da je ovo što smo citirali objavljeno u radikalnom časopisu, ali i ako odbacimo komentare, ostaju gole činjenice koje svjedoče o samovolji vlasti. I uprkos činjenici da se to dogodilo u godini početka velikih reformi, u godini oslobođenja 20 miliona ljudi od kmetstva, pod suverenom poznatim po svojim liberalnim sklonostima, već postoji kontradikcija. Da, riječ je o sredini 19. stoljeća, kada donošenje Ustava i s njim povezanih sloboda još nije bilo na dnevnom redu, ali takvo djelovanje vlasti u pozadini opšteg „otopljenja“ u unutrašnjem politička situacija je sasvim prirodno izazvala porast antivladinih osjećaja u obrazovanom dijelu društva.

U radikalnim krugovima nezadovoljstvo je rezultiralo brojnim proklamacijama i stvaranjem prve „Zemlje i slobode“ braće Aleksandra i Nikolaja Serno-Solojeviča, Nikolaja Obručeva, Aleksandra Slepcova i Aleksandra Putjate. Ova federacija krugova i grupa postojala je do 1864. godine. Njen programski dokument bio je članak N.P. Ogarev u "Zvonu" "Šta treba narodu?", gdje je i sam odgovorio: "Vrlo jednostavno, narodu je potrebna zemlja i sloboda." Program je iznio zahtjeve za prijenos na seljake zemlje koju su posjedovali prije reforme (pa čak i povećanje nedovoljnih nadjela), zamjenu državnih činovnika izabranim općinskim, okružnim i pokrajinskim organima samouprave, izbor centralno narodno predstavništvo, te smanjenje izdataka za vojsku i kraljevski dvor. Propaganda se smatrala glavnim sredstvom uticaja na seljake. Od seljaštva je traženo da se „približi vojsci,... nečujno skupi snagu,... da bi pametno, čvrsto, mirno, prijateljski i snažno branio od cara i plemića zemaljsku zemlju, narodnu volju i ljudsku istina.” Ukupno je u “Zemlji i slobodi” bilo oko 400 ljudi. Njegove vođe su se nadale seljačkom ustanku 1863. godine, što se, međutim, nije dogodilo. Tada su se pojavile ozbiljne kontradikcije unutar, takođe vezane za poljske događaje, i do 1864. godine one su nestale.

Inače, govoreći o poljskim nemirima, potrebno je napomenuti dvosmislenost odnosa prema njima u ruskom društvu. Neki su ga podržavali, drugi su se zalagali za njegovo brzo suzbijanje. I ovdje opet smatramo važnim navesti dva dijametralno suprotna mišljenja štampanih publikacija konzervativne i revolucionarne misli - „Moskovskie Vedomosti“ M.N. Katkov i "Zvona" A.I. Herzen. Kao što znate, istina se rađa u sporu, pa ćemo pokušati da joj se približimo čitajući potpuno različita mišljenja o ovako gorućoj temi. U članku od 8. marta 1863. M.N. Katkov za sve krivi sitno plemstvo i katoličko sveštenstvo, ne dotičući se ni krupnih zemljoposednika ni seljaka: „One klase u čijim rukama se zemlja, kapital, zanatstvo i trgovina još drže po strani, a ceo ustanak je delo plemstvo, sitno, bezemljaško plemstvo i katoličko sveštenstvo, a još ne čitav narod."

Moskovskie Vedomosti se ne ograničavaju na to, već daju mnoge oštre izjave upućene pobunjenicima, kao na primer u broju 93 od 30. aprila, gde se pobunjenici optužuju za teror: „...seljaci u Kraljevini Poljskoj odlučno čine ne saosećaju sa ustankom i čak su neprijateljski raspoloženi prema njemu.Ali su smešteni u Ovo je strašna situacija: dave ih i vešaju agenti Nacionalnog komiteta, a ruske trupe im ne mogu uvek pružiti zaštitu.<…>U ovakvom stanju stvari, dužnost svake vlade, svjesne svoje odgovornosti, mora biti da oslobodi civilno stanovništvo od moći terorizma."

I, naravno, jedan od najljutijih članaka posvećen je otkrivanju projekta ustanka, koji je potpisao Mieroslavski, u kući grofa Andreja Zamojskog: „Laži, u ovom programu ustanka, kao i u poljskom katekizmu , uzdignuti su na nivo svetog principa; najdobra prevara, ništa ne stidljiva, preporučuje se u svakom redu i proteže se na sve. Zavarati rusku vladu, prevariti ruski narod, prevariti poljski narod, prevariti vlade zapadnih sila, da obmanjuju javno mnjenje Evrope, da obmanjuju nase glupe socijaliste i lude demagoge, da obmanjuju sve nasumice, to je politika poljskih patriota, to je njihov "svetac na desnici", ovo je zadatak koji su sami sebi postavili.”

Kao što se vidi iz gornjih izvoda iz tekstova, konzervativno nastrojena javnost imala je izrazito negativan stav prema ovakvim manifestacijama neposlušnosti. Radikalni dijelovi inteligencije, čiji je glasnogovornik bilo Hercenovo "Zvono", zauzeli su drugačiji stav. "Riječi osude utihnu pred luksuzom podlosti, dvoumlja i gluposti koje je izazvala peterburška vlada... i sve to ne ostavljajući svoje brbljanje o napretku i liberalizmu", piše A.I. Herzen. Kolokol naše trupe naziva „bandom pijanih ubica“, „divljim razbojnicima“, „zverima koje su dospele u stanje carskih gardista“, žrtvama „gladi, batina, moralnog slepila i baračke obuke“, koje list „Invalid“ veliča, rekavši da su „u svoj svojoj raskoši pokazali ona svojstva koja čine slavu i ljepotu svake vojske“. Govoreći o gušenju ustanka, A.I. Hercen je metaforičan: „Naša je tužna sudbina, nevoljko, da označimo glavne karakteristike neravnopravne bitke poljskog Laokoona sa peterburškim čudovištem... S jedne strane, junaštvo do bezobzirnosti, poezija, ljubav , velike legende, volja, bespomoćnost i smrt. S druge, moć gladan hir, potlačena poslušnost, kajanje, snaga i pruska pomoć." Inače, pored ovakvih emotivnih govora, „Zvono“ je sadržalo i pisma ruskih oficira u Poljskoj, koja su vrlo jasno opisivala predatorske akcije naših trupa.

Naravno, treba napomenuti da se članci AI ne mogu uzeti bez dužne kritike. Hercena (kao i članci M.N. Katkova), ali su u složenom preplitanju društvenih i nacionalnih problema takve izjave imale snažan uticaj na čitaoca. Napisane na aktualnu temu, mogle bi potaknuti osobu ili na ekstremne ljevičarske pozicije ili od njega učiniti nepokolebljivim konzervativcem. Snaga štampane reči izgovorene u pravo vreme raste deset puta.

Svi se sjećamo strijeljanja Karakozova 4. aprila 1866. godine. I sam D. Karakozov je bio član kruga „Išutinci“, koji je delovao od 1863. do 1866. godine. pod zastavom N.G.-ovih ideja Chernyshevsky. Njihov cilj je bio da pripreme seljačku revoluciju kroz zaveru intelektualnih grupa. Članovi kružoka su nastojali da organizuju razne vrste proizvodnih i kućnih artela. U Moskvi su otvorili radionicu knjigovezača i šivenja, nedjeljnu školu i Društvo uzajamne pomoći za siromašne učenike. U februaru 1866. godine stvoreno je tajno društvo pod nazivom "Organizacija". Namjeravaju da šire svoje ogranke u pokrajini. Dmitrij Karakozov je, bez pristanka ostalih, samoinicijativno izvršio atentat na Aleksandra II: 4. aprila 1866. pucao je na cara kod Ljetne bašte u Sankt Peterburgu, ali je promašio i bio zarobljen. Sud ga je osudio na vješanje, a ostale članove kruga na razne kazne rada i progonstva.

Reakcija konzervativnih krugova na ovakav incident, koji je, kako je jasno iz Moskovskiye Vedomosti, bio iznenađenje, zaslužuje pažnju. M.N. Katkov je u članku od 3. avgusta 1866. godine, posvećenom pucnjavi u Ljetnoj bašti, zbunjen zbog ovoga: „Da li je moguće vjerovati da školarci, ma koliko bili razmaženi, nisu ni u kakvim simpatičnim odnosima u okruženju To što je istražna komisija skrenula pažnju na čir nihilizma nije moglo izgledati iznenađujuće, bilo je sasvim prirodno, ali su se činile iznenađujuće glasine da su se ti nihilistički krugovi sami zatvorili u ogromnu i jaku Organizacija koja je zahvatila cijelu državu.Još čudnije je bilo pretpostaviti da se u toj rđi i kalupu zvanom nihilizam pojavila organizujuća snaga, u vrijeme kada u društvu više nije bilo sumnji i kolebanja u pogledu svojstava ove patetične pojave... Činilo se čudnim da se nihilizam pokazao sposoban da djeluje upravo onda kada je očigledno slabio i presahnuo u svojim izvorima, kada su mnoge njegove žrtve bile oslobođene od njega kao iz noćne more<…>kada je studentska omladina počela da otkriva neuporedivo bolji duh..."

Sasvim je razumljivo zašto postoji zabuna u riječima M.N. Katkova. Uostalom, prije ovog incidenta, kraljevi su lako mogli hodati bez sigurnosti, jer je u očima naroda moć cara bila sveta. Događaji iz proljeća 1866. uzdrmali su društvo koje nije moglo vjerovati da je tako nešto moguće.

Naravno, atentat na carev život nije mogao a da ne dovede do pooštravanja režima. Uprkos činjenici da su reforme bile u punom jeku, svako odstupanje od njih bilo je bremenito protestima ohrabrene javnosti. Mere kao što su zatvaranje Sovremenika, Russkog slova, progon visokog obrazovanja, ograničavanje prava zemstva i odlaganje reforme gradske vlasti dovele su do talasa studentskih nemira u jesen 1868. - proleće 1869. godine. Kao što vidimo, stvorena je najpovoljnija atmosfera za razvoj revolucionarnih ideja. I u takvoj situaciji nastalo je tajno društvo "Narodna odmazda" na čelu sa S.G. Nechaev.

O ozloglašenom ubistvu studenta I.I. Ivanov, koji se ne slaže sa S.G. Nečajev ne može drugačije da govori osim o nečovječnosti i neobuzdanom fanatizmu potonjeg. Njegov Katekizam revolucionara više liči na buncanje luđaka nego na etiku revolucionara. Da bismo to dokazali, mogu se navesti mnoge tačke odatle, ali da ne bismo zatrpavali naše istraživanje, navešćemo samo dve od njih: „tačka 6. Oštar prema sebi, mora biti oštar prema drugima. Sva nežna, ugađajuća osećanja srodstva, prijateljstva, ljubavi", zahvalnost, pa čak i sama čast mora biti u njemu slomljena jedinom hladnom strašću revolucionarne stvari. Za njega postoji samo jedno blaženstvo, jedna utjeha, nagrada i zadovoljstvo - uspjeh revolucije. Dan. a noć mora imati jednu misao, jedan cilj - nemilosrdno uništenje.. Težeći hladno i neumorno ka tom cilju, on mora uvijek biti spreman da sam umre i svojim rukama uništi sve što ometa njegovo postizanje.<…>klauzula 13. Revolucionar ulazi u državni, klasni i takozvani obrazovani svet i živi u njemu samo sa ciljem njegovog potpunog, brzog uništenja. On nije revolucionar ako se kaje za bilo čim na ovom svijetu, ako može stati prije nego što uništi situaciju, vezu ili bilo koju osobu koja pripada ovom svijetu, u kojoj sve i svakoga treba da mrzi. Utoliko gore po njega ako u sebi ima porodične, prijateljske ili ljubavne veze – on nije revolucionar ako mu mogu zaustaviti ruku.” Mora se reći da je velika većina pripadnika revolucionarnog tabora na takve reagovala krajnje negativno. misli i nisu krenuli tim putem Početkom 1870-ih formiraju se novi krugovi, kao što su „Veliko propagandno društvo” S. Perovske i M. Natansona („Čajkovci”), krug Aleksandra Dolgušina, koji su uništeni do 1874. .

Započinjući razgovor o 1870-im godinama, smatramo korisnim navesti podatke V.S. Antonov o društvenom sastavu učesnika revolucionarnog pokreta tokom ovih godina kako bi se shvatilo ko je bio njegova glavna pokretačka snaga:

Društveni sastav	Broj učesnika	% do ukupno
Zanatlije, zanatlije
Seljaci
Vojnici, mlađi vojni specijalisti
Maloljetni zaposlenici
Zaposleni
Zaposleni u Zemstvu
Vlasnici preduzeća, trgovci
Sveštenici
Advokati, glumci
Oficiri, vojni službenici
Pisci
Doktori, bolničari, babice
Učenici nižih i srednjih opšteobrazovnih i specijalnih škola
Seminari
Učenici vojnih škola, kadeti
Studenti i volonteri visokog obrazovanja obrazovne institucije

Iz ovih podataka je jasno da su odlučujuću ulogu imali studenti, od kojih značajan dio, prema V.S. Antonov, krenuli su u revoluciju od svojih mlađih godina na univerzitetima i institutima. Istovremeno, svoje zaključke potvrđuje statistikom III odjeljenja za 1873-1877, prema kojoj je ta brojka više od 50% (37,5% za V.S. Antonova). Sada će biti lakše razumjeti kakav je bio revolucionarni pokret 1870-ih.

Dva goruća pitanja u unutrašnjoj politici Rusije 1870-ih i dalje su ostala: seljačko pitanje i položaj carske autokratske vlasti. Ova dva kamena spoticanja motivisala su revolucionare tog vremena na akciju. Sedamdesetih godina 18. stoljeća oblikovale su se tri glavne ideološke linije: propagandna, zavjerenička i „buntovnička“ (anarhizam M. A. Bakunjina). Ovaj period karakteriše i „odlazak u narod“ i praksa terora, koja se završila ubistvom Aleksandra II. Inače, govoreći o “izlasku među narod” ne mogu se zanemariti imena P.L. Lavrova i M.A. Bakunjin, koji ga je ideološki pripremao.

P.L. Lavrov u svojim “Istorijskim pismima” na inteligenciju gleda kao na “kritičko misleće pojedince” koji djeluju kao pokretač svjesnih promjena u kulturi, nasuprot njenim nenamjernim promjenama.

Radikalni dio inteligencije, po njegovom mišljenju, čine pojedinci koji su sposobni i voljni djelovati u interesu naroda. Oni su još uvijek manjina, teško im je da se izraze u društvu u kojem nema demokratskih sloboda. Ali budućnost je za njima: "Pred društvenim oblicima, pojedinac je zaista nemoćan, ali njegova borba protiv njih je suluda samo kada to ne može. Ali istorija dokazuje da je to moguće, a da je i to prirodan put. u kojem se u historiji ostvaruje napredak. Dakle, moramo postaviti i riješiti pitanje: kako su se slabi pojedinci pretvorili u društvenu snagu?" Odgovarajući na ovo pitanje, P.L. Lavrov definiše tri faze takve transformacije. U prvoj fazi u borbu za društveni napredak ulaze pojedinci koji kritički misle. Oni shvataju zlo koje vlada oko njih i počinju da se bore protiv njega. U drugoj fazi raste broj energičnih ljudi fanatično odanih cilju slobode pojedinca. Njihov podvig samopožrtvovanja inspiriše gomilu, "njihova legenda inspiriše hiljade energijom potrebnom za borbu."

Glavni uslov pod kojim pojedinac postaje pokretačka snaga napretka je njegova povezanost sa masama, kroz partiju sposobnu da se bori za napredak, za sprovođenje ideala pravednog društva. U trećoj fazi, partija objedinjuje napore pojedinih kritički mislećih pojedinaca, razvija strategiju i taktiku za borbu za svijetlu budućnost. Međutim, partija ne može postati pokretač historijskog napretka ako je odvojena od mase. P.L. Lavrov je bio uvjeren da ideje mogu pokrenuti čovječanstvo samo kada postanu uobičajene za značajan dio društva. Otuda njegovo duboko uvjerenje da se revolucija može ostvariti samo „kroz narod“. A budući da su većina ruskog naroda slabo obrazovani seljaci, glavni zadatak inteligencije, posebno njene omladine, jeste da razumije potrebe naroda i pomogne im da shvate svoju snagu i zajedno s njima započnu revolucionarne preobrazbe.

Gledajući unaprijed, recimo da su ideje P.L. Lavrov je odigrao određenu ulogu u „izlasku u narod“, ali, prema B.S. Itenberga, Lavrizam nije bio simbol pokreta i da su mnogi učesnici „šetnje“ u njemu „vidjeli apstraktno učenje, daleko od praktičnih zadataka borbe“.

M.A. Bakunjin je u svom glavnom djelu “Državnost i anarhija” također polagao nade u inteligenciju i pozvao ih da idu u narod: “Moraju ići u narod, nesumnjivo, jer sada svuda, uglavnom u Rusiji, izvan naroda , izvan višemilionske mase nekvalifikovanih radnika više nema života, nema posla, nema budućnosti." Štaviše, od dva puta na kojima je morao djelovati - "mirnije i pripremnije" i "buntovnije" - izabrao je drugi. Istovremeno, M.A. Bakunjin napominje da je prva opcija izvanredna, ali je malo vjerovatno da će biti provedena, tvrdeći na sljedeći način: „Oni koji za sebe crtaju takve planove i iskreno namjeravaju da ih provedu, čine to, bez sumnje, zatvarajući oči, kako ne bi vidjeli naše u svoj svojoj ružnoći. "Ruska stvarnost. Možete unapred predvideti sva strašna, teška razočaranja koja će ih zadesiti na samom početku njihovog ispunjenja, jer sa izuzetkom možda nekoliko, vrlo malo srećnih slučajeva, većina neće ići dalje od početka, neće moći ići."

Glavni cilj u pripremanju ustanka, odnosno kretanju drugim putem, M.A. Bakunjin to vidi kao prvo uvjeravanje seljaka da njihov glavni neprijatelj nije činovnik ili zemljoposjednik, već da sve dolazi od cara, da je on glavni krivac nepravde: „Protumačite, neka to osjeti na sve moguće načine i koristeći sve žalosne i tragične zgode kojima je ispunjen svakodnevni život naroda, da mu pokaže kako sve birokratske, veleposedničke, svešteničke i kulačke furije, pljačke, pljačke, od kojih ne može da živi, ​​dolaze direktno od carske vlasti , oslanjaju se na to i mogu samo zahvaljujući tome, dokazati mu, jednom riječju, da je njemu toliko omražena država sam car i ništa drugo do car - to je direktna i sada glavna odgovornost revolucionarne propagande ." Mislilac smatra da se narod mora natjerati da osjeti svoje jedinstvo, a u tom jedinstvu oni su neuništivi. Međutim, to je onemogućeno izolacijom zajednica, koju on predlaže da se prevaziđe uspostavljanjem veza između čelnih ljudi svih sela, da se uspostavi takva veza između seljaka i radnika. Kao pomoć predlaže korištenje novina: „Da bi se u našem narodu stvorio osjećaj i svijest o stvarnom jedinstvu, potrebno je organizirati neku vrstu narodnih štampanih, litografiranih, pisanih ili čak usmenih novina koje bi odmah informirale svuda, u svim krajevima, krajevima, volostima i selima Rusije o bilo kojoj privatnoj narodnoj, seljačkoj ili fabričkoj pobuni koja izbije na jednom ili drugom mestu, kao i o velikim revolucionarnim pokretima koje sprovodi proletarijat Zapadne Evrope, tako da naš seljaci i naši fabrički radnici ne osećaju se sami, već bi znali, naprotiv, da iza njega, pod istim ugnjetavanjem, ali sa istom strašću i voljom da se oslobodi, stoji ogroman, bezbrojni svet za opštu eksploziju spremaju se mase nekvalificiranih radnika." I uz sve to, morate biti u prvim redovima i dati lični primjer masama.

Takvim su se idejama rukovodili učesnici i prvog i drugog „šetanja među narodom“, ali seljaci nisu slušali njihovu propagandu i često su ih predavali policiji. Od najzanimljivijih slučajeva imamo famozni “Suđenje 193”, gdje je od 4 hiljade uhapšenih, neki pušteni zbog nedostatka dokaza, neki prognani, 97 ljudi je ili poludjelo tokom istrage ili umrlo prije suđenja, a 3 osobe od 193 x optuženih su preminule tokom suđenja. Mora se reći da je javnost sudskih ročišta bila relativna. U 3. tomu zbirke „Državni zločini u Rusiji u 19. veku“, urednika B. Bazilevskog, gde se nalazi izveštaj o sudskim raspravama u ovom slučaju, sledeće reči zakletih advokata i odgovor na njih od prvog poklona daju se: “ Sastanak 18. oktobra.Čim je ušao u sud, prisutnima se obratio advokat Spasović izjavom u kojoj je, ukazujući na potrebu javnosti i otvorenosti suda, molio Posebno prisustvo da se suđenje premjesti u drugu prostraniju prostoriju, te da se odgodi sudske rasprave dok se jedno ne pronađe." Advokat Gerard je takođe primetio da bi "nedostatak publiciteta bio u suprotnosti sa dostojanstvom Senata i potkopao bi veru u njegovu pravdu." Na ove reči, prvi prisutni senator Peters je rekao da jeste da ne vidi kršenja javnosti i da bi, ako ih je i bilo, o tome prvi progovorio, a svoj odgovor obrazložio prisustvom javnosti „tu i tamo; (istovremeno, Peters je pokazao na mesta iza sudijskih stolica)“ Što se tiče „ovde i tamo“, optuženi Ipolit Myshkin je na sledećem sastanku 20. oktobra rekao da su ta mesta „verovatno za osobe iz sudskog odeljenja“ i da oni, zajedno sa "tri-četiri sjedeća subjekta" iza "dvorednih redova žandarma" još nisu pravi publicitet.

A.F. takođe potvrđuje ono što je rečeno. Kony, koji je u svojim memoarima napisao: „Sjedišta iza sudija su uvijek bila puna dostojanstvenih promatrača; žandarmi su bili u velikom broju smješteni u sudnicama, a kapije sudske zgrade, poput vrata Janusovog hrama, bile su čvrsto zatvoren, kao da je sam sud pod opsadom.”

NA. Troicki, koji je pokušao da predstavi potpunu sliku suđenja „193-ih“, piše sledeće: „Zamišljeni organizatori „zajednice“ su sedeli na uobičajenim mestima za optužene (podignuta platforma iza barijere, nazvana po okrivljeni „Golgota”): Miškin, Voinaralski, Rogačov, Kovalin i V. F. Kostjurin... i svi ostali optuženi zauzeli su mesta za javnost.

Na mali broj preostalih mjesta (10-12) sa specijalnim kartama primljeni su samo provjereni “javnost” i agenti Trećeg odjeljenja.”

Posebno je zanimljiv govor I. Miškina u kojem je obrazložio revolucionarni program narodnjaka. Ovdje, na optužbu da je učestvovao u „ilegalnom društvu“ koje ima za cilj rušenje postojećeg sistema u „manje ili više dalekoj budućnosti“, optuženi odgovara da je član neke velike socijalrevolucionarne partije. Osnovni zadatak ove stranke je uspostavljanje sistema koji „zadovoljavajući zahtjeve naroda koji su izraženi u velikim i malim narodnim pokretima i univerzalno svojstveni narodnoj svijesti, ujedno predstavlja najpravedniji oblik društvenog uređenja, ” što znači “zemlja koja se sastoji od saveza nezavisnih proizvodnih zajednica”. To se može postići samo socijalnom revolucijom, jer vlast blokira sve mirne puteve za realizaciju zadatka. Neposredni cilj je postići spajanje “dvije glavne revolucionarne struje” – inteligencije i naroda, kako se ne bi dogodilo isto kao u evropskim revolucijama, gdje je korist imala samo buržoazija. Tome su težili učesnici pokreta 1874-1875. Počevši da opravdava „odlazak u narod“, I. Myshkin napominje da „svi pokreti inteligencije odgovaraju paralelnim pokretima među ljudima i čak su jednostavni odjeci potonjeg.“ Govoreći dalje o razlozima revolucionarne aktivnosti, on govori o stvaranju socijalrevolucionarne partije početkom 1860-ih i nekoliko razloga za taj proces: „Ono (stvaranje partije - naša napomena, A.V.) odvijao se kao odjek narodnih stradanja i narodnih nemira, uz učešće poznate frakcije ruske inteligencije, zahvaljujući uglavnom dva razloga: prvo, uticaju napredne zapadnoevropske socijalističke misli na inteligenciju i najvećem praktičnom primjena ove misli - formiranje Međunarodnog radničkog udruženja; drugo, ukidanje kmetstva, jer se nakon seljačke reforme formirala čitava frakcija među klasama oslobođenim poreza, koja je iskusila punu moć državnog ekonomskog sistema, bila spremna da se odazove pozivu naroda i služila kao jezgro socijalrevolucionarne partije. Ova frakcija je mentalni proletarijat."

I. Myshkin daje zajedljive opaske o stvarnoj otvorenosti društva. Sarkastično napominje da publicitet dolazi do izražaja samo u izvještavanju o manjim događajima, dok društvo ili uopće ne zna za značajne narodne nemire, ili saznaje samo kroz glasine. I stoga, zapravo, težnje inteligencije imaju snažnu podršku u narodu. Međutim, po našem mišljenju, ako polazimo od činjenice da su ti isti ljudi predali propagandiste policiji, takvo samopouzdanje I. Myshkina zasniva se samo na indirektnim argumentima u vidu seljačkih nemira. Seljacima su bile tuđe socijalističke ideje koje su im narodnjaci pokušavali usaditi. A nemir je želja da slobodno upravljaju svojom zemljom bez plaćanja teretnih otkupnih plaćanja. Pa ipak, populisti su bili uvjereni da su u pravu.

Proces je dobio veliki odjek kako u Rusiji tako iu inostranstvu. Njegovi rezultati bili su daleko od očekivanja vlade. Sud je oslobodio 90 od 190 optuženih (troje je umrlo tokom suđenja), 39 osoba je osuđeno na progon, 32 na različite kazne zatvora, 1 na razrješenje i novčanu kaznu, a 28 osoba na prinudni rad u trajanju od 3,5 do 10 godina. „Štaviše“, piše N.A. Troitsky, „po formulisanju presude, sud je naveo okolnosti koje olakšavaju krivicu optuženih i na osnovu toga zatražio od cara da ublaži kaznu za polovinu osuđenika, uključujući i sve osuđene na prinudni rad. , isključujući Miškina, kome članovi suda nisu mogli da oproste njegov govor." Istovremeno, prema N.A. Troickog, Aleksandar II naredio je da se još 11 ljudi pošalje na kaznu zajedno sa I. Miškinom, a 80 od 90 oslobođenih je III odeljenje administrativno poslalo u progonstvo, opet po uputstvu cara, tj. kazna je povećana.

Pa ipak, prema N.A. Troickog, „uloga procesa „193” kao faktora koji je ubrzao tranziciju populista u političku borbu je neosporna i opšteprihvaćena. U tom pogledu značajno je da je od 1878. godine, nakon procesa, nova, teroristička faza počinje populistički pokret.činovi - ubistvo šefa žandarma N.V. Mezenceva 4. avgusta 1878. - bila je osveta Mezencevu zbog njegovog demarša caru o promeni presude u slučaju "193".

I zaista, 1878. godine intenziviraju se terorističke aktivnosti druge „Zemlje i slobode“, stvorene 1876. godine. Već 24. januara 1878. V.I. Zasulich je pucao na gradonačelnika Sankt Peterburga F.F. Trepova jer je naredio bičevanje političkog zatvorenika. Vlada je suđenje u ovom slučaju objavila i ponovo dovela do neočekivanih rezultata - V.I. Zasulich je oslobođen optužbi. Presudu je donio sud kojim je predsjedavao A.F. Kony, koji je na kraju dugo pao u nemilost.

Tokom priprema za samo ročište, tužilaštvo je imalo poteškoća, a posebno su dva vjerovatna kandidata za tužioce (Andrejevski i Žukovski) odbili da vode predmet pod raznim izgovorima, a Kessel, koji je pristao, je, prema A.F. Koni, koji ga je dobro poznavao, mnogo je slabiji od zastupnika odbrane, advokata Aleksandrova. Tu ideju je izneo u razgovoru sa ministrom pravde grofom Palenom uoči suđenja: „...Uveravam vas da je teško napraviti neuspešniji izbor tužioca... On je već zabrinut i uplašen po ovom slučaju. Nikada nije govorio u tako ozbiljnim slučajevima, dobar „statista“ i stručnjak u istražnom odeljenju, potpuno je beznačajan protivkandidat Aleksandrovu...” Na predlog A.F. Konija o imenovanju Maslovskog ili Smirnova za tužioca, Palen je uzvratio rekavši da su to drugovi tužioca iz veća i da ne želi da pridaje veliki značaj slučaju: „Svaki nagovještaj političke prirode je uklonjen iz slučaj...sa upornošću, prosto čudno od strane ministarstva koje je još nedavno napuhavalo političke poslove iz najnebitnijih razloga.Mislim da je Palen u početku bio iskreno uvjeren da ovdje nema političkog prizvuka i u tom smislu je govorio sa suverenom, ali tada, vezan ovim razgovorom i, možda, prevaren od Lopuhina, on je već bilo teško dati slučaj u drugom pravcu..." Palen je svim silama pokušavao da nagovori predsednika suda da pređe na stranu. sa tužilaštvom. Vidjevši nevoljkost A.F.-a Konija, Palen je tražio da mu barem daju “kasacioni slučaj u slučaju oslobađajuće presude”. Predsjednik suda nije se obazirao na nagovore.

Zanimljivo je, inače, mišljenje javnosti o suđenju Veri Zasulich. Prema svjedočenju istog A.F. Konji, odnos prema optuženoj varirao je od „Bogoljubove ljubavnice” i „podlaje” do oduševljenja njenim činom: „Odnos prema optuženoj je bio dvojak. U višim sferama, gde je Trepov uvek bio pomalo preziran, otkrili su da je Bogoljubova. nesumnjiva ljubavnica a ipak "podlac", ali su se prema njoj odnosili sa radoznalosti. Vidio sam kod grofa Palena polovinom februara fotografske karte "podloza" koje je imala grofica Palen, koje su se promicale i proizvodile izvestan efekat. Srednja klasa U njemu je bilo entuzijastičnih ljudi koji su u Zasulichu vidjeli novu rusku Charlotte Corday; bilo je mnogo onih koji su u njenom pucanju vidjeli protest zbog ogorčenog ljudskog dostojanstva - strahovita bauk buđenja javnog bijesa; bila je grupa ljudi koji su bili uplašeni doktrinom krvavog linča, vidljivom u postupcima Zasulicha. Tresli su zabrinutim mislima i, ne poričući simpatije prema Zasulichinom liku, osudili njen čin kao opasan presedan..." F.F. Mnogi ljudi nisu voljeli Trepova i nisu osjećali sažaljenje prema njemu nakon pokušaja atentata: „Većina koja nije voljela Trepova i optuživala ga za mito, za nasilje nad gradskom vlasti kroz najviše naredbe koje su gradu nametnule neočekivane terete, radovala se na nesreću koja ga je zadesila.“Dobro!“ – rekli su jedni..., „starom lopovu“, dodali su drugi. Čak i među policajcima, navodno lojalnim Trepovu, bilo je skriveno likovanje prema „Fedki, ” kako su ga među sobom zvali. Općenito, nije bilo suosjećanja prema žrtvi, pa čak ni njegova sijeda kosa nije izazivala mnogo žaljenja za patnjom. Glavni nedostatak njegove energične aktivnosti kao gradonačelnika - nedostatak moralne linije u svojim postupcima - pojavio se pred opštim pogledom sa sjajem koji je zamaglio nesumnjive zasluge ove aktivnosti, a ime Trepov ovih dana nije izazivalo ništa, osim surove ravnodušnosti i potpuno bezdušne radoznalosti. Možda je ovakav odnos u društvu prema žrtvi dijelom doprinio uspjehu odbrane Vere Zasulich.

Slični dokumenti

Proučavanje ruske inteligencije, njenog porijekla. Problem inteligencije u Rusiji, njena sudbina u dvadesetom veku. Motivacija i posljedice protjerivanja inteligencije potisnute 1922. Moderna ruska inteligencija: kraj dvadesetog veka i danas.

sažetak, dodan 22.01.2008


Inteligencija kao jedinstveni fenomen ruske kulture, predstavnici. Razmatranje uzroka vjerskog raskola. Radiščov kao prvi predstavnik ruske inteligencije sa stanovišta Berdjajeva. Uticaj revolucionarne inteligencije na aparat vlasti.

kurs, dodan 16.12.2012


Proučavanje doprinosa kmetske inteligencije razvoju ruske nacionalne kulture. Pojava prvih profesionalnih pozorišta. Opisi poznatih pisaca, pesnika, arhitekata koji su došli iz kmetstva. Glavni predstavnici ruske muzičke kulture.

sažetak, dodan 12.07.2015


Ekonomska situacija i društveni status ruske inteligencije prije i poslije revolucije 1917. Socio-psihološki tip i politički prioriteti ruske inteligencije ranog dvadesetog veka. Ideološki uticaj marksizma na kulturni sloj Rusije.

test, dodano 17.12.2014


Formiranje centara ruske emigracije u inostranstvu, razlozi odlaska i glavni pravci emigrantskih tokova. Kulturni centri ruske strane zajednice. Karakteristike života i aktivnosti predstavnika ruske inteligencije u inostranstvu.

test, dodano 29.04.2010


Koncept inteligencije. Njegov poseban položaj u pokrajini. Moć i društvo. Inteligencija je moralni primjer. Društvene aktivnosti moralnih vitezova: učitelji i doktori. Predstavnici književnosti i umjetnosti. Tehnička i vojna inteligencija.

kurs, dodan 05.07.2008


Biografija Aleksandra II, nagrađena posebnim epitetom u ruskoj predrevolucionarnoj i bugarskoj istoriografiji - Oslobodilac. Djelovanje Aleksandra II kao najvećeg reformatora svog vremena. Seljačka reforma (ukidanje kmetstva 1861.).

sažetak, dodan 05.11.2015


Studija o položaju pravoslavne crkve za vreme vladavine I. Groznog, u periodu opričninskog terora. Mitropoliti Ruske Crkve 60-70-ih godina. XVI vijek. Manastiri i zemljišni posjedi crkve za vrijeme opričnine. Kaznene mjere protiv Novgorodske biskupije.

test, dodano 18.06.2013


Razlozi za ukidanje kmetstva 1861. godine za vreme vladavine cara Aleksandra II. Institucije uključene u pripremu reforme. Propisi o seljacima koji izlaze iz kmetstva. Smisao i rezultati seljačke reforme, njene kontradiktornosti.

prezentacija, dodano 11.10.2014


Teorija suvereniteta, crkva kao moralna protivteža ruskoj autokratiji za vrijeme vladavine Ivana IV. Značaj prihvatanja patrijaršije i njena uloga u borbi protiv varalica i poljsko-švedskih osvajača. Reforme patrijarha Nikona i početak raskola.

Aleksandar III je pokušao da pristupi rešavanju pitanja razvoja industrije i trgovine u Rusiji na višem nivou, za to je privukao naučnu i industrijsku inteligenciju zemlje, kao i visoko obrazovane preduzetnike koji su dali veliki doprinos razvoju Rusije. nauke i proizvodnje. Na primjer, 1882. godine u Moskvi je održana Sveruska izložba. Industrijski kongres je trebao biti tempiran da se poklopi s njim, ali su dva poznata društva - "Opšta pomoć razvoju industrije i trgovine" i "Imperatorsko rusko tehničko društvo" - koja su učestvovala u organizaciji kongresa 1872. nisu mogli da se dogovore; sastala su se dva kongresa, oba u kasno leto 1882. Na ovim kongresima bilo je malo predstavnika industrije. Činovnici i nova inteligencija i dalje su dominirali, posebno oni vezani za proizvodnju: inženjeri, profesori tehničkih škola, statističari; ali je bilo i zemaca kao predstavnika poljoprivrede pa čak i pisaca. Bilo je malo industrijalaca, ali su bili organizovaniji. Po prvi put se ovdje pokazala nova grupa koja je nedavno stvorena, organizacija rudara juga Rusije.

Jedno od glavnih pitanja o kojima se raspravljalo na oba kongresa bilo je pitanje tarifne politike. Protekcionistički osjećaj je bio jak, ali po glavnom pitanju carine na poljoprivredna oruđa pobijedili su slobodni trgovci. Karakteristično je da lideri na ovom kongresu nisu bili farmeri ili vlasnici fabrike, već intelektualci - predstavnici nauke. Na čelu Agrara bio je profesor L.V. Khodsky i industrijalci profesor D.I. Mendeljejeva, ali industrijalci su već izneli niz ozbiljnih govornika koji su znali da govore i znali šta žele da kažu. To su bili: predstavnik južnih rudara N.S. Avdakov, predstavnik Moskve S.T. Morozov, predsjednik sajamskog odbora G.A. Krestovikov.

Godine 1882. nastao je i kongres rudara Kraljevine Poljske, koji je vrlo brzo postao jedna od najutjecajnijih organizacija u Rusiji. Nakon toga slijede kongresi naftnih industrijalaca koji se počinju sastajati 1884. Ova grupa je od samog početka bila više sindikalne nego društvene prirode i odlikovala se žestokom borbom vođenom među magnatima naftne industrije - firmama Nobela, Rothschilda, Mantaševa i drugim, manjim preduzećima.

Kongresi uralskih rudara koji su postojali od 1880. godine bili su mnogo manje uticajna grupa, ali je Stalni savetodavni ured železničkih radnika (1887.), koji je objedinjavao metalurške fabrike po regionima, odmah zauzeo istaknuto mesto među ostalim industrijskim organizacijama. Predstavnik Moskovskog okruga Yu.P. igra veliku ulogu u tome. Alien, u borbi protiv diktature južnjačkih fabrika. Tokom vladavine Aleksandra III, pojavile su se grupe mlinara, šećerana, destilerija i industrijalaca mangana. „Ništa manje zanimljivo od kongresa“, piše P.A. Berlin - predstavljao je brojne predstave koje je moskovska buržoazija priredila za svoje ministre. Na mjestu ministra trgovine i industrije stalno su se pojavljivali novi lideri i svaki od njih je smatrao svojom dužnošću otići u Moskvu i predstaviti se njenoj čuvenoj buržoaziji. U isto vrijeme, govori su uvijek držali i novi ministar i predstavnici krupne buržoazije, i opet u tim govorima nije bilo izoštrenih i izrazitih političkih parola, i dalje je postojao isti stalni peticijski dio, ali uz ovo bio je i ton koji je muziku ovih kongresa učinio reprezentativnim ušima, ton nezadovoljstva i želje za političkim promjenama. Pored uobičajenog uznemiravanja i peticija, bilo je i neuobičajenih, iako vrlo nejasno izraženih zahtjeva za političkom reformom.”

Dakle, fabrička i industrijska inteligencija, obrazovani trgovci i preduzetnici morali su da se prilagođavaju teškim životnim prilikama obnovljenog vremena druge polovine 19. veka, pa su njihove poslovne transakcije bile jedinstvene prirode i malog obima, namenjene za brze zarade i najčešće su se odvijale na bazi robne razmjene. Originalnost ruskih trgovaca najjasnije se očitovala u njihovim svakodnevnim navikama; profesionalne vještine su se prenosile naslijeđem: trgovci nisu bili usmjereni na stjecanje posebnog obrazovanja. Ruska trgovina gravitirala je prirodnoj robnoj razmjeni. Sa stanovišta novca i kredita, ostao je do sredine devetnaestog veka na nivou koji je zapadna Evropa prevazišla u srednjem veku. Pretkapitalistička priroda ruske trgovine ogledala se i u činjenici da su sajmovi zauzimali najvažnije mesto u trgovini, koji su postojali do kraja 19. veka.

Trgovci, industrijska inteligencija i poduzetnici igrali su vitalnu ulogu u kulturnom razvoju društva, jer su se bavili dobrotvornim aktivnostima i ulagali velika sredstva u nauku, kulturu i obrazovanje.

U radnom okruženju počele su se pojavljivati ​​vođe koji su usmjeravali aktivnosti radnika, organizirali njihove govore, usmjeravali ih na obrazovanje kako bi kompetentno vodili borbu, mogli jasno i ispravno objasniti ideologiju govora, biti obrazloženo u razgovorima sa vlasnicima fabrika i preduzeća i nesmanjivanje konfrontacije sa vladom dovodi samo do smene kralja. Jedan od prvih ruskih marksista bio je G.P. Plehanov, bivši bakunjinista i vođa crne redistribucije. Pridružili su mu se i drugi članovi ove organizacije: V.I. Zasulich, P.B. Axelrod, L.G. Deitch, V.N. Ignatov.

1883., na sastanku u Ženevi, ujedinili su se u grupu „Oslobođenje rada“. G.V. Plehanov je naveo da borba za socijalizam uključuje i borbu za političke slobode i ustav. Za razliku od Bakunjina, on je verovao da će vodeća snaga u ovoj borbi biti industrijski radnici. G.V. Plehanov je smatrao da bi između rušenja autokratije i socijalističke revolucije trebao postojati manje-više dugačak istorijski jaz. Upozorio je na "socijalističku nestrpljivost" i na pokušaje forsiranja socijalističke revolucije. Njihova najtužnija posljedica, napisao je, mogla bi biti uspostavljanje “obnovljenog carskog despotizma na komunističkoj podlozi”. Neposredni cilj ruskih socijalista G.V. Plehanov je razmatrao stvaranje radničke partije. Pozvao je da se liberali ne zastrašuju "crvenim duhom socijalizma". U borbi protiv autokratije radnicima će biti potrebna pomoć i liberala i seljaka. U istom djelu “Socijalizam i politička borba” iznio je tezu o “diktaturi proletarijata”, koja je igrala vrlo tužnu ulogu u socijalističkom pokretu.

U drugom djelu, “Naše nesuglasice”, G.V. Plehanov je pokušao da objasni rusku stvarnost sa marksističke tačke gledišta. Za razliku od populista, smatrao je da je Rusija već nepovratno ušla u period kapitalizma. U seljačkoj zajednici, tvrdio je, odavno nema nekadašnjeg jedinstva, ona je podijeljena na „crvene i hladne strane“ (bogate i siromašne), te stoga ne može biti osnova za izgradnju socijalizma. U budućnosti će doći do potpunog kolapsa i nestanka zajednice. Djelo „Naše nesuglasice“ postalo je značajan događaj u razvoju ruske ekonomske misli i društvenog pokreta, iako je G.V. Plehanov je potcijenio otpornost seljačke zajednice.

Grupa Oslobođenje rada je svoj glavni zadatak vidjela u promicanju marksizma u Rusiji i okupljanju snaga za stvaranje radničke partije. G.V. Plekhanov i V.I. Zasulich je preveo niz djela K. Marxa i F. Engelsa. Grupa je uspela da organizuje izdavanje „Radničke biblioteke“, koja se sastoji od naučnopopularnih i propagandnih brošura. Kad god je bilo moguće, transportovani su u Rusiju. U Rusiji su se, jedan za drugim, počeli pojavljivati ​​marksistički krugovi, u čijim su aktivnostima studenti aktivno učestvovali.

Jedna od prvih - pod vođstvom studenta Dimitra Blagoeva - nastala je 1883. godine, istovremeno sa grupom Oslobođenja rada. Između njih je uspostavljena veza. Članovi Blagojevskog kruga, peterburški studenti, započeli su propagandu među radnicima. Godine 1885. D. Blagoev je prognan u Bugarsku, ali je njegova grupa postojala još 2 godine. Godine 1889. pojavila se još jedna grupa među studentima Tehnološkog instituta u Sankt Peterburgu, na čelu sa M.I. Brusnev.

Godine 1888. u Kazanju se pojavio marksistički kružok. Njen organizator je bio Nj.E. Fedosejev, izbačen iz gimnazije zbog „političke nepouzdanosti“. U jesen 1888. N.E. se pridružio krugu. Fedosejev je došao V.I. Uljanov. Mladića je odmah privuklo marksističko učenje; učinilo mu se da nosi takav naboj koji može raznijeti cijeli nepravedni svijet. Prvi koraci ka stvaranju jake i centralizirane organizacije V.I. Uljanov je to preduzeo tek 1895.

Vođe radničkog pokreta imale su i vitalnu ulogu u političkom razvoju društva, u duhovnom usavršavanju radnika, rastu njihove svijesti i obrazovanja.

U 80-90-im godinama 19. vijeka uloga naučne inteligencije, publicista, pisaca i filozofa značajno je oživjela i ojačala. Ovo vrijeme se smatra procvatom konzervativne ideologije. Ovaj politički pokret otvoreno promoviše Mihail Nikiforovič Katkov. Godine 1884, u Moskovskie Vedomostima, pozvao je vladu na „čvrstu moć koja bi mogla da izazove spasonosni strah“. Kada je vlada Aleksandra III uvela novu konzervativnu univerzitetsku povelju 1884. godine, M.N. Katkov je sa stranica svoje publikacije objavio: "Pa, gospodo, ustanite: vlada dolazi, vlada se vraća!" . Toplo je pozdravio politiku Aleksandra III i uživao ličnu naklonost cara.

Otvoreno konzervativna uverenja branio je 80-ih godina predstavnik književne inteligencije Konstantin Nikolajevič Leontjev (1831-1891), pisac, publicista, književni kritičar, u knjigama „Istok, Rusija i Sloveni“ i „Naši novi hrišćani F.M. Dostojevskog i grofa Lava Tolstoja." K.N. Leontjev po imenu M.N. Katkov „naš politički Puškin“ i, za razliku od potonjeg, dao je religiozno i ​​filozofsko opravdanje za put vlade Aleksandra III ka snažnoj moći i suzbijanju kako revolucionarnog tako i liberalnog slobodoumlja.

Filozofski pogledi K.N. Leontjev se oblikovao pod uticajem ruskog ideologa N.Ya. Danilevskog (1822-1885), koji je opravdavao tešku poziciju vlade i propagirao ideju nacionalne superiornosti ruskog naroda nad drugim narodima. Koncept N.Ya. Danilevski je opravdao velike težnje carizma. K.N. Leontjev i N.Ya Danilevsky, kao predstavnici naučne inteligencije, došli su na dvor Aleksandra III, budući da su bili dosljedni i principijelni protivnici same ideje progresa, koja, s njihove tačke gledišta, zbližava narod. do mješovitog pojednostavljenja i smrti.

Predstavnici inteligencije, vođeni liberalno-populističkom teorijom o „malim djelima“, smatrali su da bi inteligencija trebala napustiti revolucionarne zadatke i ograničiti se na kulturni rad na selu. A.P. Čehov je u svom djelu “Kuća s međukatom” pokazao kako apsolutizacija ove teorije duhovno pljačka junakinju priče, Lidu Volčaninovu, koja joj se fanatično predala. Međutim, u „teoriji malih poslova“ bilo je i duboko vjerovanje u kulturu i plodonosni značaj obrazovnog rada. Uvjerenje da je potrebna armija miroljubivih radnika, sposobnih da šire blagodeti kulture posvuda, u najdublje i najbespomoćnije kutke svijeta, bila je idealistička strana duha tog doba. Upravo su 80-te bile karakteristične za konačno formiranje „vrste nepoznatih, prerano istrošenih, uvijek pomalo tužnih, ali u isto vrijeme nesebičnih i nezainteresovanih kulturnih radnika koji su rasuti po licu ruske zemlje i rade svoje malo posla.”

Vrijeme dubokog razočaranja u politiku, u revolucionarne oblike borbe protiv društvenog zla, učinilo je Tolstojevo propovijedanje moralnog samousavršavanja izuzetno relevantnim za dio književne inteligencije Rusije 80-ih-90-ih godina. Osamdesetih godina konačno se u filozofskim i publicističkim djelima velikog pisca L.N. Tolstoj, a tolstojizam je postao jedan od popularnih društvenih pokreta 80-ih godina devetnaestog veka. Religijski i etički sistem L.N. Tolstoj se zasniva na učenju o pravom životu, čiji je smisao duhovna ljubav-poštovanje, ljubav prema bližnjemu kao prema sebi. Što je život više ispunjen takvom ljubavlju, to je čovek bliži svojoj duhovnoj suštini, a to je Bog. Predstave L.N. Tolstojeve ideje o pravom životu konkretizovane su u doktrini moralnog samousavršavanja čoveka, koja uključuje pet Hristovih zapovesti iz Besede na gori izložene u Jevanđelju po Mateju. Osnova programa samousavršavanja je zapovijed o neotporu zlu putem nasilja. Učenje L.N. Tostogo je preuzeo značajan dio ruske inteligencije 80-ih. Sljedbenici L.N. Tolstoj je napustio gradove, organizujući poljoprivredne kolonije i bavio se propagandom Tolstojevih ideja među narodom među religioznim sektašima - štundistima, paškovcima i drugima.

U eri 80-ih, učenik drugog mislioca, Nikolaja Fedoroviča Fedorova (1828-1903), počeo je da stiče popularnost. Njegove stavove u velikoj mjeri dijele i F.M. Dostojevski. Pod uticajem N.F. Fedorov, formira se svjetonazor ruskog filozofa V.S. Solovjov i K.E. Ciolkovski. U središtu njegove knjige “Filozofija zajedničkog razloga” je grandiozna ideja o čovjekovom potpunom ovladavanju misterijama života, o pobjedi nad smrću i postizanju od strane čovječanstva neusporedive moći i vlasti nad slijepim silama prirode.

Sa stanovišta N.F. Fedorov, „napredak koji vodi čovečanstvo ka samouništenju i smrti mora se zaustaviti i okrenuti u drugom pravcu: ka poznavanju istorijske prošlosti i ovladavanju silama prirode koje osuđuju na smrt nove generacije ljudi.

Osamdesetih godina, uz demokratsku ideologiju inteligencije, pojavila se i filozofska estetika ruske dekadencije. Objavljena je knjiga N.M. Minskyja “U svjetlu savjesti”, u kojem autor propovijeda ekstremni individualizam. Povećava se uticaj ničeanskih ideja, Maks Štirner sa svojom knjigom „Jedan i njegovo vlasništvo“ izvlači se iz zaborava i proglašava gotovo idolom.

Krajem 80-ih i ranih 90-ih, Rusija je jedan za drugim gubila intelektualce revolucionarno-demokratskog perioda: M.E. Saltykov-Shchedrin, N.G ​​Chernyshevsky, Eliseev i drugi.

Tako je ruska filozofska inteligencija 80-90-ih razvila svoje ideje, širene među obrazovanim segmentima stanovništva. Mnoge filozofske ideje pomažu Aleksandru III da ojača svoju moć i utiče na stanovništvo Rusije.

Predstavnici industrijske inteligencije i preduzetnici igrali su vitalnu ulogu u kulturnom razvoju čitavog društva, jer su se bavili dobrotvornim aktivnostima i mnogo ulagali u nauku, kulturu i obrazovanje.

Naučna inteligencija doprinela je razvoju nauke, napretku industrijskih preduzeća i trgovine u Rusiji. Zaista, pod Aleksandrom III, Rusija je doživjela intelektualni i kulturni uzlet, koji je istovremeno doveo do trijumfa prosvjetiteljstva i do estetike očaja ere modernosti i dekadencije.

OBAVEŠTAJNA, KAKO JE REČENO

Raste na tavanima i podrumima

Ruska duhovna veličina.

Izaći će i objesiti ga na stupove

Jedno drugom za najmanju razliku.

I. Guberman

Neki intelektualci koriste razum, drugi obožavaju razum.

G.K. Chesterton

Raznochintsy

Tokom 18. i 19. veka rastao je broj plemića - samo jezgro "ruskih Evropljana"... Ako je u Petrovo doba bilo samo oko 100 hiljada ljudi, onda je do početka 19. veka bilo na najmanje 500 hiljada plemića, a do početka 20. veka u carstvu postoji oko 1.300 hiljada ljudi zvanično priznatih kao plemići. Ako je 1700. godine na jednog plemića dolazilo otprilike 140 plemićkih Rusa, onda je do 1800. bilo samo 100–110 ljudi, a 1900. godine – 97–98 ljudi. Ako uzmemo samo rusko stanovništvo, onda je do 1900. godine bilo otprilike 50 ljudi na jednog plemića.

Država ne želi da širi broj privilegovanih klasa; Štaviše, ni samo plemstvo to ne želi. Ali državi su previše potrebni činovnici, oficiri i vojnici; Tabela o rangovima sve veći procenat stanovništva pumpa u plemiće.

Za vrijeme Petrove vladavine, broj činovnika se povećao četiri puta (uprkos činjenici da se stanovništvo u cjelini smanjilo za 25%); od vremena Petra do vremena Katarine broj činovnika se povećao najmanje tri puta, pri čemu se stanovništvo udvostručilo, a od 1796. do 1857. broj činovnika se povećao šest puta (s tim da se broj stanovnika udvostručio tokom istih godina). I nisu svi ti novi službenici završili među plemićima.

U početku je vlada željela da od neplemića ne mnogo njih postane plemstvo. Željela je da proizvodnja od neplemića do plemića ostane moguća, ali to ne bi bio sistem, već rijedak izuzetak.

To je sasvim otvoreno navedeno u Petrovom dekretu od 31. januara 1724.: „Ne postavljajte sekretare iz reda plemstva, da ne bi mogli postati procjenitelji, savjetnici i viši“.

Katarina II, dekretom iz 1790. „O pravilima unapređenja u građanske činove“, povećava činove koji daju pravo na nasljedno plemstvo - sada samo VIII rang daje takvo pravo, za promaknuće za koje, osim toga, plemići trebaju služiti samo 4 godine, ali neplemići morate služiti 12 godina u klasi IX.

Pavle I, dekretom iz 1787. „O posmatranju, prilikom izbora službenika na položaje, starešinstvo i mjesto činova“, potvrdio je ista pravila, unatoč svoj nesklonosti prema poduhvatima svoje majke.

Nikola I je doslovno izjavio sljedeće: "Mojim carstvom upravlja dvadeset pet hiljada poglavara" i uveo je "Povelju o državnoj službi", zakone iz 1827. i 1834., koji su određivali pravila za ulazak u službu i napredovanje na ljestvici činova. Prema ovim zakonima, vremenski periodi za uspon na ljestvici čina bili su različiti za plemiće i neplemiće, a nasljedno plemstvo više nije davao VIII, već V razred.

Pod Aleksandrom II, od 1856. godine, plemići su postajali samo oni koji su dostigli IV razred, a ovaj razred je davao samo car lično. Godine 1856. uvedena je čak i posebna klasa “počasnih građana” – službenici koji su sami služili; ljudi izgleda da se poštuju, ali ipak ne plemići... Kao rezultat toga, ako je u 19. veku bilo malo neplemićkih oficira, oko 40% ukupnog oficirskog kora, onda je 1847. godine bilo 61.548 činovnika sa klasnim činovima, a od ovih plemića - manje od 25 hiljada ljudi.

A tu je i vanredna birokratija - najniži službenici koji nisu uvršteni u raspored i ne dobijaju činove: prepisivači, glasnici, kuriri i drugi vrlo mali, beznačajni službenici. Njihov broj je bio trećina ili četvrtina svih zvaničnika. U njihovim redovima plemić je izuzetak.

“Kao rezultat toga, do početka 19. stoljeća formirala se posebna društvena klasa nižih i srednjih birokrata, unutar koje se porodica Tomas Opiskin reprodukovala s generacije na generaciju.”

Godine 1857. 61,3% činovnika su bili pučani. Prvi put je nejasna riječ "raznochinets" korištena pod Petrom, 1711. Krajem 18. stoljeća vlasti su službeno objašnjavale ko su oni - pučani: to su bili penzionisani vojnici, njihove žene i djeca, djeca svećenika i propalih trgovaca, manji činovnici (ukratko, oni koji se nisu mogli učvrstiti na krute stepenice feudalne hijerarhije). Bilo im je zabranjeno da kupuju zemlju i seljake ili da se bave trgovinom. Njihova sudbina je birokratska služba ili “slobodne profesije” – doktori, nastavnici, novinari, advokati itd.

Sama vlada Ruskog carstva stvorila je sloj koji se nalazio ispod plemstva, ali je posjedovao mnoge od njegovih privilegija - iako u manjoj mjeri. Od vremena Petra III, službenik ima pravo na lični integritet - neće biti bičevan za bilo kakav prekršaj. Može da dobije pasoš za putovanje u inostranstvo, sina pošalje u gimnaziju, a u starosti će mu dati neznatnu penziju. I naravno, policija će razgovarati sa najzastrašenijim Akakijom Akakijevičom na potpuno drugačiji način nego sa neslužbenom, neslužbenom osobom.

Zvaničnik može biti veoma siromašan, može vegetirati u potpunoj beznačajnosti ako ga uporedimo sa bogatim i važnim činovima; ali ipak, on je neka osoba, ali zupčanik u mehanizmu upravljanja ogromnog Ruskog carstva, i svi razumiju da on još uvijek nije neka osoba.

Uslužni ljudi se briju, oblače se u ogrtače i po ovim znacima oni su „ruski Evropljani“.

Čini se da se radi o vojnicima, a obični ljudi su doktori, učitelji i umjetnici. Ali vlast nastoji da svoje „službeno-uniformisane” privilegije proširi i na one koji su po samom smislu svog djelovanja trebali imati samostalan status.

Pavle I uveo je počasne titule tvornice-savjetnika, ekvivalentne VIII klasi. “Profesori na Akademiji” i “doktori svih fakulteta” dobili su IX čin titularnog savjetnika. Rang je nizak... Sećate se poznate pesme?

Bio je titularni odbornik,

Ona je generalova ćerka.

Stidljivo je izjavio ljubav,

Ona ga je poslala.

Titularni savjetnik je otišao

I pio je od tuge cijelu noć.

I jurio okolo u vinskoj magli

Pred njim je generalova ćerka.

Naučnici uglavnom nisu visoko cijenjeni, čak je i Lomonosov tek na kraju svog života od Katarine II dobio čin V klase - čin državnog savjetnika.

Ali i oni su svi obrijani, svi u frakcima i evropskim košuljama, svi mogu jasno da izgovore „bilježnica“ i „oficir“, sasvim ispravno.

Dakle, plemići uopšte nisu nužno plemići, to je elita trgovačke klase, ili oni koji su završili gimnazije, univerzitete, institute... Svaki službenik i svako tradicionalno obrazovan, još od Petrovog vremena, je „Evropljanin“ po definiciji. Vlada je nastojala da svi u ovom krugu imaju jasan i nedvosmislen rang za svakoga, da ih, da tako kažemo, stavi u opšti poredak, da ih, takoreći, učini zvaničnicima Ruskog carstva... odjel za napredak.

U 18. veku čak su i članovi Akademije umetnosti nosili uniforme - da tako kažem, ministri muza. A za civilne (!) službenike bilo je 7 opcija za službene uniforme: odjevene, svečane, obične, svakodnevne, posebne, putne i ljetne - i postojao je detaljan raspored koji dan nositi. Carevi lično nisu se ustručavali da se udube u detalje ovih uniformi, njihovih obilježja, načina šivanja i nošenja.

Ništa manje pažnje se ne poklanja ni metodama titulacije.

Osobe od I do II razreda treba oslovljavati sa Vaša Ekselencijo; osobama III–IV – Vaša Ekselencijo. Zvaničnicima sa činovima V–VIII - vaša čast, a svim narednim - vaša čast.

Sredinom 19. stoljeća konačno je utvrđeno da uglavnom nasljedni plemići postaju visoke ekselencije i ekselencije. Ima, naravno, izuzetaka, ali oni su izuzeci jer se dešavaju veoma retko. Običan narod u najboljem slučaju puzi do nivoa visokog plemstva, i to ne svi, samo ako imaju sreće.

Ljudi slobodnih zanimanja

Koliko god se vlast trudila, ne može stvoriti skladnu feudalnu hijerarhiju u kojoj je uvijek jasno ko je iznad koga. Život postaje složeniji i ne može se ugurati u ovu hijerarhiju. Advokati, doktori, umjetnici, pisci često se nazivaju „ljudima slobodnih profesija“ - mogu raditi i za najam i kao privatni poduzetnici, prodajući svoje usluge.

U Evropi ljudi ovih zanimanja sebe doživljavaju kao poseban dio građanstva. U Rusiji ih pokušavaju učiniti dijelom državne korporacije. Oni sami sebe prepoznaju kao posebnu grupu društva – inteligenciju.

Intelligentsia

Pisac Pjotr ​​Dmitrijevič Boborikin živio je od 1836. do 1921. godine. Tokom svog dugog, skoro 85-godišnjeg života, napisao je više od pedeset romana i priča. Bio je hvaljen, cijenjen, nagrađivan... Ali njegove književne zasluge su potpuno zaboravljene, a Boborykin je ušao u istoriju kao tvorac riječi "inteligencija". Ovu riječ je uveo u upotrebu 1860-ih, kada je objavio časopis “Biblioteka za čitanje”.

Riječ dolazi od latinskog Intelligentsia ili Intellegentia - razumijevanje, znanje, kognitivna moć. Intelligens se sa latinskog prevodi kao znanje, razumevanje, mišljenje. Riječ inteligencija odmah je počela značiti najmanje tri različita entiteta.

Prvo, svi obrazovani ljudi uopšte. IN AND. Lenjin je inteligenciju nazvao „...svi obrazovani ljudi, predstavnici slobodnih profesija uopšte, predstavnici umnog rada... Za razliku od predstavnika fizičkog rada."

Ako je tako, onda su intelektualci bili kraljevi, ratnici i sveštenici u starom Egiptu i Vavilonu, srednjovekovni kraljevi i monasi, au staroj Rusiji - ne samo hroničar Nestor, već i knezovi Vladimir i Jaroslav. I šta?! Ovi prinčevi su već pismeni, znaju jezike, pa čak i pišu pravne tekstove i pouke za djecu.

Štaviše, intelektualci su tada bili Petar I, svi naredni ruski carevi i većina njihove pratnje. U 18.–19. veku, svi oficiri i generali, svi činovnici i sveštenici treba da budu uključeni u ovaj sloj...

Sam Vladimir Iljič se ne bi složio sa takvim tumačenjem, ali ovako ispada.

Drugo, broj intelektualaca obuhvata sve kulturne ličnosti, čitav sloj koji stvara i čuva kulturne uzorke.

Očigledno je da stvaraoci kulture nisu nužno uključeni u ovaj društveni sloj, te je potrebno stvoriti verbalne monstrume poput „plemenite inteligencije“, „buržoaske inteligencije“, pa čak i „seljačke inteligencije“. Na kraju krajeva, Puškin i Lav Tolstoj su tvorci kulture, ali nemaju nikakve veze sa inteligencijom kao društvenim slojem. A pošto takav društveni sloj ne postoji ni u jednoj drugoj zemlji, onda su i Kipling, i Galsvorsi, i Balzak, baš kao i Puškin i Lav Tolstoj, u jednom smislu intelektualci, ali u drugom nemaju nikakve veze sa inteligencijom.

Poznato je Puškinovo pismo poznatom profesoru Moskovskog univerziteta, istoričaru i publicisti Mihailu Petroviču Pogodinu, a pismo sadrži sledeće reči: „Žao mi je što se još niste obračunali sa Moskovskim univerzitetom, koji vas mora pre ili kasnije izbaciti iz svoje sredine. , jer ništa vanzemaljsko ne može ostati ni u jednom tijelu. A učenost, aktivnost i inteligencija su strani Moskovskom univerzitetu."

Puškin kao progonitelj inteligencije?!

Idi shvati...

Treće, inteligencijom se počelo nazivati ​​„društveni sloj ljudi koji se profesionalno bave mentalnim, prvenstveno. kompleksan, kreativan rad, razvoj i širenje kulture."

Ovu definiciju je nešto teže razumjeti... Zaista, kakav posao treba smatrati dovoljno složenim i kreativnim? Ko se smatra razvijačem i širiteljem kulture?

Po ovoj definiciji, Puškinu i Lavu Tolstoju može se uskratiti pravo da se nazivaju intelektualcima - za njih su honorari bili samo jedan od izvora prihoda. Profesionalci – ali ne baš...

Ili možete isključiti inženjere sa liste intelektualaca: odlučite da oni ne razvijaju kulturu.

Jednom riječju, ova definicija otvara put svakoj proizvoljnosti. Nije slučajno da su se pojavile spomenute kombinacije kao što su „plemenita inteligencija“, „feudalna inteligencija“, „tehnička inteligencija“ ili „kreativna inteligencija“. Generalno, potrebno je pojašnjenje.

Ima još nekih poteškoća...

Prvo: nisu svi koji su bili spremni da ih sami intelektualci smatraju inteligencijom hteli da tako tretiraju. Na primjer, 1910. godine studenti Elektrotehničkog instituta su se žestoko potukli sa studentima Univerziteta - nisu htjeli da ih nazivaju intelektualcima. „Radimo! - ponosno su izjavili studenti - budući inženjeri. “Mi smo radnici, a ne inteligencija!”

Drugo: oni koji nisu hteli da im se dozvoli ulazak stalno su pokušavali da uđu u inteligenciju: na primer, seoski akušeri, bolničari, telegrafisti, mašinisti, čuvari stanice (u smislu onih na železnici). I šta?! Njihov rad je nešto što još treba naučiti, mentalni rad; ko se usuđuje reći da ovaj posao nije kreativan i težak?! Štaviše, oni žive usred naroda, malo se razlikuju od njih i vjerovatno im donose kulturu.

Istina, inteligencija, koja ima visoko obrazovanje i živi u gradovima, ima težak odnos prema ovoj inteligenciji... Još teže nego što se plemstvo odnosilo prema inteligenciji - odnosno snažno sumnja i u njenu kulturu i u njenu različitost od naroda. .. Čak i ako prepoznaju ovu inteligenciju, onda s rezervom: kažu, ovo je „seoska inteligencija“ ili „lokalna inteligencija“. Čak sam čuo i za „železničku inteligenciju“.

A sumnje ove vrste ne doprinose konsolidaciji snaga i ujedinjenju čitavog društvenog sloja.

Četvrto, određeni sloj „boraca protiv autokratije“ često se nazivao inteligencijom.

Vrlo često su se intelektualcima nazivali oni koji su se posvetili “izgradnji novog društva”, “uništenju starog mračnog svijeta”, “borbi ugnjetavanja”, “borbi za radno seljaštvo” i tako dalje. Sada se u Rusiji ova kategorija ljudi najviše povezuje s marksistima i socijaldemokratima. Ali Rusija je bila puna članova Narodne Volje, iz kojih su postepeno izrasli socijalisti revolucionari, i anarhista raznih pravaca, i nacionalista od ruskih crnostotinaca do ukrajinskih pristalica Petljure ili Pilsudskog.

Odnosno, ideološki je ova grupa nevjerovatno raznolika i fluidna. Stalno nastaju nove stranke i stranke, neke grupe i grupacije, izdvajaju se "pravci" i stvaraju "učenja"... Ali u glavnom ova kategorija je vrlo slična... U svakom "nastavu" i "smjeru" ” smatraju samo sebe u pravu, i ne samo u pravu, već jednostavno jedinim pristojnim, poštenim i pristojnim ljudima. Fraze poput "Svaka pristojna osoba treba!" ili "Svi ljudi koji poštuju sebe..." (nakon čega se izražava nevjerovatna predrasuda) - ovo je samo vanjska manifestacija njihove nevjerovatne, nepristojne agresivnosti.

Svaki “orden boraca za nešto” izuzetno je agresivan prema svim drugim redovima, i prema svima koji nisu pripadnik nijednog reda. Svaki red sebe, i samo sebe, smatra inteligencijom... U najmanju ruku, drugi koji su ideološki bliski, ali u inteligenciju svrstavaju nekoga ko se uopšte ne „bori“ – to im je iznad snage!

Ovi „borbeni redovi“ stvorili su lošu reputaciju za riječ „inteligencija“ i za svakoga ko želi da se definiše ovom riječi. Upravo oni koje bi „borbeni red“ rado uzeo kao neku vrstu živog barjaka — slavni i slavni, baš taj „sloj koji nosi kulturu“ — počinju da se odriču inteligencije.

Postalo je nadaleko poznato da je poznati pjesnik Afanasi Fet stekao naviku: dok je vozio po Moskvi, naredio je kočijašu da stane u blizini Moskovskog univerziteta i, pažljivo spustivši prozor, pljunuo u pravcu „citadele znanja“. Malo je vjerovatno da to ima ikakve veze s Fetovom posebnom "reakcionošću" ili njegovim mračnjaštvom. Umjesto toga, ispada da je, sa Fetove tačke gledišta, Moskovski univerzitet bio upravo plodno tlo mračnjaštva...

Ali najraširenije odricanje ruskih intelektualaca od inteligencije povezano je sa zbirkom „Vekhi“, čije je porijeklo sljedeće: izdavači su naručivali članke o inteligenciji od nekoliko najpoznatijih naučnika i publicista tog vremena. Dozvolite mi da još jednom naglasim: svi budući autori „Vekhija“ su poznati, bistri ljudi, u prezime svakog od njih čvrsto je dodana riječ „poznati“ ili „izvanredni“. Izjave autora „Vekhi“: S.N. Bulgakova, M.O. Gershenzon, A.S. Izgoeva, B.A. Kistjakovski, P.B. Struve, N.A. Berđajev je glas onih koje bi „avangarda revolucionarnih masa“ veoma volela da smatra „našima“. Ali koji, sa loše prikrivenim gađenjem, nije želeo da bude „svoje“. Neću citirati „Vekhi“, pozivajući zainteresovane na izvorni izvor. Toplo preporučujem čitanje “Vekhi” - to je impresivna knjiga, a želja da se zovete “intelektualcem” odmah postaje manja.

Peto, inteligencijom se počeo nazivati ​​isti društveni sloj ruskih Evropljana koji je nastao još u 18. stoljeću: niži od plemstva, ali neuporedivo viši od naroda.

Sam "sloj" je zaista volio ovu definiciju.

Može li se rad prepisivača ili čak kolegijalnog ocjenjivača, čin VIII razreda, nazvati vrlo kreativnim? Koliko je kulturu razvio i širio stomatolog ili ginekolog u gradu Przemysl ili Bryansk - prosudite sami. Ali kako to zvuči!

Ubuduće ćemo o inteligenciji govoriti samo u jednom značenju te riječi: kao društvenom sloju.

Dakle: inteligencija je od samog početka vrlo jasno shvatila i u mnogim tekstovima navela da ni na koji način nije plemstvo! Ovo je bilo izuzetno važno za inteligenciju!

Ali na isti način i inteligencija je znala da oni nisu narod. Navijala je za narod, željela njegovo prosvjetljenje, oslobođenje i upoznavanje sa kulturnim vrijednostima...

Ali sama inteligencija nije narod, ona to vrlo precizno zna. Ranije, još u 18. veku, postojala je formula koja je čak bila uključena u službene dokumente: „plemstvo i narod“. Sada se pojavljuju "inteligencija i narod".

Rast broja inteligencije

Prema popisu iz 1897. godine, inteligencija u Ruskom carstvu brojala je 870 hiljada ljudi. Od toga, 4 hiljade inženjera, 3 hiljade veterinara, 23 hiljade zaposlenih u upravama puteva i brodskih kompanija, 13 hiljada telegrafskih i poštanskih službenika, 3 hiljade naučnika i pisaca, 79,5 hiljada nastavnika, 68 hiljada privatnih učitelja, 11 hiljada tutora i guvernanta , 18,8 hiljada lekara, 49 hiljada bolničara, farmaceuta i babica, 18 hiljada umetnika, glumaca i muzičara, bilo je 151 hiljada zaposlenih u državnoj civilnoj upravi, 43,7 hiljada generala i oficira.

421 hiljada ljudi radilo je u upravljačkom aparatu industrije i zemljoposedničkih farmi.

Međutim, ne bi svi zvaničnici, a posebno vojska, pristali da sebe nazivaju inteligencijom.

Do 1917. godine, za samo 20 godina, broj inteligencije se udvostručio i dostigao milion i po ljudi. Inteligencija je bila krajnje neravnomjerno raspoređena po cijeloj zemlji. U centralnoj Aziji je bilo 4 puta manje ljekara na 10 hiljada stanovnika nego u evropskoj Rusiji. Gustina inteligencije bila je koncentrisana u gradovima, ali Sankt Peterburg i Moskva više nisu igrali apsolutnu ulogu koju su imali početkom i sredinom 19. vijeka.

Među seoskim učiteljima, broj ljudi iz seljaka i buržoazije do 1917. porastao je šest puta u odnosu na 1880. i iznosio je skoro 60% svih seoskih učitelja.

Inteligencija u drugim zemljama

Zapravo, riječ “inteligencija” je poznata u Evropi, ali samo jedna država u Evropi koristi ovu riječ u istom smislu: Poljska. Tamo čak i poznati ljudi kao što su g. Adam Michnik ili g. Jerzy Pomianowski sebe nazivaju intelektualcima.

Odnosno, neki ljudi su voljeli biti intelektualci: oni “progresivni” i “napredni” koji pozivaju na “oluju čišćenja” i “izgradnju svijetle budućnosti”. Francuz Jean-Paul Sartre i američki Jevrej Hauard Fast sebe nazivaju intelektualcima.

Drugi, poput H.G. Wellsa ili Thomasa Veblena, govorili su o posebnoj ulozi inteligencije u svijetu. Navodno zamjenjuje kapitalističku klasu, a u budućnosti će pametni ljudi, učeni intelektualci istisnuti buržoaziju s vlasti i postati vlada svijeta. Za njih se i riječ "inteligencija" pokazala zgodnom.

Tokom razgovora sa Herbertom Wellsom, drug Staljin je objasnio da „kapitalizam neće uništiti „organizatori“ proizvodnje, ne tehnička inteligencija, već radnička klasa, jer ovaj sloj ne igra samostalnu ulogu“.

Zašto je Staljin mislio da radnička klasa igra nezavisnu ulogu, to je posebno pitanje, a ne bih ja trebao da ga postavljam.

Ali nije bilo moguće obaviti objašnjavajući rad sa svim intelektualcima. Izbjegao je potomak doseljenika iz Rusije, američki fizičar Isaac (Isaac) Asimov. U svojim knjigama naučne fantastike stvorio je svijet budućnosti, gdje se svi događaji i izgledi broje, uzimaju u obzir i kontroliraju sa stanovišta razuma od strane nevjerovatno pametnih naučnika.

Ali, naravno, velika većina evropskih intelektualaca neće ni pomisliti da postanu intelektualci. Oni su zbunjeni oko ove riječi: shvataju da njihovi intelektualci i ruski intelektualci nisu potpuno ista stvar. Teže je izraziti u čemu je razlika. Encyclopedia Britannica definiše inteligenciju kao: “Poseban tip ruskog intelektualca, obično u opoziciji s vlasti”.

Širom Evrope, a zatim i širom sveta, reč „inteligencija“ se uglavnom primenjuje na zemlje „trećeg sveta“ – na zemlje koje sustižu modernizaciju. Tako pišu: “inteligencija naroda Ibo”, ili “inteligencija Malezije”. Tamo zaista postoji inteligencija, vrlo slična ruskoj! Kao što ruska inteligencija nije bila buržoaska, već patrijarhalna, tako je i ova patrijarhalna.

Ali što je najvažnije, poput ruske inteligencije 19. stoljeća, inteligencija u Maleziji, Nigeriji, Indiji i Indoneziji je gomila ljudi koji su postali dio evropske kulture. Oni su lokalni Evropljani okruženi morem domorodaca. I dalje ih je malo, društvu su prijeko potrebne kvalifikacije i kompetencije – stoga su svi vrijedni; Ovi ljudi zauzimaju važnu, vidljivu poziciju u društvu. Ali generalno, ova situacija je dvosmislena i krhka. Svaka zemlja „nadoknađujuće modernizacije“ je u nekoj vrsti nestabilnog, suspendovanog stanja: više nije patrijarhalna, još nije industrijska.

Još su više podijeljeni oni koji su postali enklava modernizacije u zemlji koja se tako brzo mijenja. Na kraju krajeva, raskol prolazi kroz njihove duše. Oni su Evropljani i starosedeoci u isto vreme. Evropljani su civilizacijski; starosedeoci - po mestu rođenja, po pripadnosti svom narodu.

Kao i Rusi, svaka lokalna inteligencija bjesni, daje gomilu ideja, politikantstva, pokušavajući „pokazati pravi put“. Na kraju krajeva, put zemlje još nije određen, nejasan je i ima prostora da se zacrta kurs.

Sredinom - krajem 20. veka u mnogim zemljama se dešava isto što se i u Rusiji vek ranije.

Inteligencija i plemstvo

Početkom 19. veka postojao je samo jedan sloj ruskih Evropljana. Sredinom 19. veka bilo ih je dvoje, i ne vole se posebno. Plemići smatraju inteligenciju... pa, ajde da kažemo - smatraju ih nedovoljno kulturnim.

Prema prilično duhovitoj definiciji Chamberlaina D.N. Ljubimova, inteligencija je „sloj između naroda i plemstva, lišen dobrog ukusa koji je svojstven ljudima“.

A.K. Tolstoj se jednostavno rugao inteligenciji, u rasponu od relativno nevinih:

Stajao u uglu, otrcan i usamljen,

Neka vrsta matičara na fakultetu.

I sve do “...pričinjava mi zadovoljstvo da javno izrazim svoj način razmišljanja i naljutim gad.”

Kako kažu, kratko i jasno.

Inteligencija nije ostala dužna, nazivajući plemiće „satrapima“, „eksploatatorima“, „reakcionarima“ i „posednicima“, ne samo u privatnim razgovorima, već i u potpuno zvaničnim spisima. Građanin Pisarev je izjavio da "Puškin nije viši od čizama", kako kažu, "svim ozbiljno". Na kraju krajeva, Puškin je plemić i nije odražavao težnje radnih ljudi.

Tokom sahrane A. Nekrasova upoređivan je sa Puškinom... Kažu da u nekim aspektima nije bio niži. A onda - višeglasni krik: „Više! Bio je mnogo viši!” Još 1950-ih i 1960-ih mogli su se sresti stari ljudi iz inteligencije Narodnaja Volja, koji nisu marili za Puškina, ali su obožavali Nekrasova i stalno pjevali pjesme prema njegovim pjesmama.

Nova podijeljena svijest

I uz sve to, ista dvojnost svijesti odmah pada na intelektualca - ruskog Evropljanina - kao i na plemića. Navikne se i da grdi zemlju iz koje je rođen i koju voli, da sa ironijom služi onome što smatra.

Ali intelektualac ima još jedan „razdvoj“: on je Evropljanin, ali je nedavni potomak domorodaca. Gotovo sve privilegije plemstva odnose se na intelektualca - ali on nema mnogo daleke pretke na koje se te privilegije uopće nisu odnosile.

Intelektualac sasvim iskreno osjeća duhovnu domovinu na imanjima starog plemstva, divi se genijalnosti velikih pisaca istorijskih imena Tolstoj, Puškin i Turgenjev. Mi smo ruski Evropljani, a istorija svih ruskih Evropljana je naša istorija. Nevidljivo smo prisutni tokom Lomonosovljevih sporova sa Bayerom, kao i na sastanku prvih diplomaca Liceja Carskoe Selo...

Prije ili kasnije, svi to vrlo grubo shvatimo: dio istorije ruskih Evropljana odvijao se bez nas i naših predaka. Lomonosov se svađao sa Bayerom, gimnazijalci su vikali "Vivat" i pili šampanjac - a naši preci su u to vrijeme bili starosjedioci. Možda su prihvatili ono što im se dešava kao normu, kao nešto prirodno. Ali ne možemo smatrati nečim prirodnim ni paradu svadbi i mladoženja poređanih po visini, ni štene hrta na ženskim grudima.

Pokušajte zamisliti vašu pra-pra-pra-prabaku kako doji ovo štene ili da ga bičuju u štali istog legendarnog gospodara. Lično, ne ide mi dobro: počinje da mi se vrti u glavi.

Dobro se sećam trenutka kada sam svoju devojku vodio po Trigorskom, imanju prijatelja A.S. Puškin. Sada se tamo nalazi istorijski i pejzažni rezervat, a tamo je radila ekspedicija: iskopavali su naselje Voronich, koje je Puškin tako volio posjećivati. Kasnije je stigla drugarica, pokazao sam joj park, kuriju, zavoje Sorotija, iskopine čuvenog naselja...

„Znate, ja još nekako gledam očima da vidim gde je ovde bila gospodareva štala...“, tiho je spustio moj prijatelj na kraju dana.

To je bio upravo moj osjećaj. Štaviše, sećam se istorije svoje porodice iz doba Aleksandra I. U to doba više nisu bili kmetovi. Moja prijateljica je seljanka u trećoj generaciji, a njeni preci nikada nisu živeli u Trigorskom. Dakle, ovo sjećanje nije porodično, nije krvno. Ovo je sjećanje na nečiju klasu. Onaj dio naroda kojem pripada inteligencija ili potomci intelektualaca.

Mi smo ruski Evropljani, nema reči...ali se razlikujemo od plemića. I mnoge stvari nas razdvajaju od plemića. Čak iu 21. veku, još uvek poneki kamen ostaje u nedrima.

Inteligencija i ljudi

Ali u jednom, barem u jednom, plemstvo i inteligencija su bili duboko ujedinjeni - u svom odnosu prema narodu. Spor se vodio samo oko toga ko će voditi upravo ovaj narod: plemstvo ili inteligencija? Ili jedan od “redova borbe za nešto tamo”?

Plemstvo je dovelo ljude do svijetlih visina napretka, tukući ih da bi razumjeli: preživjeli će to kasnije cijeniti, pretučeni će naučiti.

Inteligencija može da kaže šta hoće, ali radi isto. Isti zahtevi za liderstvo, za posedovanje najviših kulturnih vrednosti, za znanje „kako to treba da se radi“. Isti despotski zahtjev da se “narod” prepravi na način inteligencije. Isti odnos prema glavnom dijelu naroda kao starosjedioca koji podliježe prevaspitanju.

Iz knjige Veliki građanski rat 1939-1945 autor

Građanski rat, kako je rečeno. Prema podacima podzemnog orolskog oblasnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika, u julu 1942. godine, u Orilskoj oblasti je delovalo 60 partizanskih odreda sa ukupnim brojem od 25.240 ljudi. Prema njemačkim podacima, direktno protiv Lokotske

autor Burovski Andrej Mihajlovič

CARSTVO, KAKO JE REČENO Petar I je svoju državu nazvao carstvom. Naprotiv, on je samo želio. Pod Elizabetom, Rusko carstvo je pobedilo u Sedmogodišnjem ratu i postalo moćna evropska sila. Počeli su da je uzimaju u obzir. Počeli su je se bojati

Iz knjige Istina o Katarininom "zlatnom dobu" autor Burovski Andrej Mihajlovič

DOMOROĐENICI, KAKO JE REČENO Ali potpuni i depresivni nedostatak prava samo je jedna od nevolja koja je zadesila većinu naroda... a možda čak ni najstrašnije zlo. Očigledno, još strašnije u njihovoj situaciji bilo je pripadanje kategorija domorodaca, iza

Iz knjige Najgora ruska tragedija. Istina o građanskom ratu autor Burovski Andrej Mihajlovič

Poglavlje 5 APARAT, KAKO JE REČENO Oni koji su se dobro osećali. U zimu 1917/1918, najmanje milion ljudi od tri miliona nekadašnjih stanovnika pobeglo je iz Petrograda. Desetine hiljada ljudi umrlo je od gladi i hladnoće u svojim negrijanim stanovima. Gradska kanalizacija nije radila i

Iz knjige Rusija, krvlju oprana. Najgora ruska tragedija autor Burovski Andrej Mihajlovič

Poglavlje 5 Aparat, kako je rečeno Oni koji su se osećali dobro. U zimu 1917/1918, najmanje milion ljudi od tri miliona nekadašnjeg stanovništva pobeglo je iz Petrograda. Desetine hiljada ljudi umrlo je od gladi i hladnoće u svojim negrijanim stanovima. Gradska kanalizacija nije radila i

Iz knjige Rusija pod starim režimom autor Pipes Richard Edgar

Iz knjige “Jevrejska dominacija” - fikcija ili stvarnost? Najtabu tema! autor Burovski Andrej Mihajlovič

Gospodari svijeta, kako je rečeno.U Rusiji je neka vrsta „zapečaćenog parobroda“ na kojem su Lav Trocki i njegova družina putovali u Rusiju 1917. godine još uvijek okružena velikom misterijom. Ni lenji nije pisao o "zapečaćenoj kočiji", ali šta je sa parobrodom?

autor Burovski Andrej Mihajlovič

Starosedeoci, kako je rečeno Sredinom - krajem 18. veka, ruski narod se jasno podelio na dva... pa, ako ne na dva naroda u pravom smislu, onda bar na dve, kako naučnici kažu, subetničke grupe . Svaki od njih ima sve što prava osoba treba da ima

Iz knjige Neruska Rus'. Millennial Yoke autor Burovski Andrej Mihajlovič

Stabilnost, kako se govorilo Od vremena Katarine, svaki novi monarh moraće da se nosi sa ovom debljinom: sa mnoštvom organizovanih, naoružanih ljudi koji znaju kako da se okupe i izaberu svoje vođe. Sa vlasnicima gotovo svih zemljišta svjesni svojih prava i interesa i

Iz knjige Projekat Rusija. Odabir puta autor autor nepoznat

Poglavlje 9 Inteligencija Razmatrajući i analizirajući jedan od ključnih problema našeg vremena – mjesto i ulogu inteligencije u jačanju ili rušenju moralnih temelja društva, polazili smo od nepristrasnosti i nastojali biti objektivni. Spremni saslušati svačije mišljenje

Iz knjige Ruska revolucija. Agonija starog režima. 1905-1917 autor Pipes Richard Edgar

Iz knjige Zabranjeni Rurik. Istina o "pozivu Varjaga" autor Burovski Andrej Mihajlovič

Varjaški Rurik, kao što je rečeno, Konkretno, “naš” Rurik se ponekad poistovjećuje sa kraljem Rerikom od Hedebyja u modernoj Danskoj. O njemu se malo zna – uglavnom da je umro prije 882. Prema drugoj verziji, Rurik je Eirik Emundarson, kralj švedske države sa

Iz knjige Zabranjena istina o Rusima: dva naroda autor Burovski Andrej Mihajlovič

Poglavlje 3 INTELIGENCIJA, KAKO JE REČENO, ruska duhovna veličina raste na tavanima i podrumima. Izaći će i objesiti jedni druge o motke za najmanju razliku. I. Guberman Neki intelektualci koriste razum, drugi obožavaju razum. G.K.

Iz knjige The Roswell Mystery autor Šurinov Boris

Poglavlje 21. Od “bilo – nije bilo” do potrage za mjestom katastrofe I ako pretpostavimo da prodavač filmskog dokumenta ništa ne zbunjuje pozivom Socorro-Magdalene, pokušavamo li se prevariti i povezati film do incidenta koji nam je sada relativno dobro poznat? Za

Iz knjige Putevi: Ruski školarci o migracijama, evakuacijama i deportacijama 20. autor Ščerbakova Irina Viktorovna

„Sve je ovo bilo, bilo je, bilo je...“ Sudbina porodice specijalnih doseljenika iz regiona Donje Volge Anna Molchanova, Anna Noskova P. Pervomaisky, Sysolsky okrug Republike Komi, naučni nadzornik T.A. Popkova O konceptu rada i autorima memoara Nekoliko godina za redom, mi, dvoje

Iz knjige Nestrpljenje misli, ili istorijski portret radikalne ruske inteligencije autor Romanovski Sergej Ivanovič