Razvoj ruske inteligencije. Istorija razvoja ruske inteligencije Početak, formiranje i istorija ruske inteligencije

Naučno vijeće za istoriju svjetske kulture Ruske akademije nauka je 1997. godine održalo konferenciju „Uloga ruske inteligencije u formiranju slike svijeta“. Istovremeno se javila ideja o stvaranju naučne knjige posvećene temi ruske inteligencije. Zbirku "Ruska inteligencija. Istorija i sudbina" objavila je izdavačka kuća "Nauka" Ruske akademije nauka krajem avgusta 1999. Među autorima naučnih članaka su A. Solženjicin, V. Kožinov, M. Uljanov , M. Gašparov i drugi. Razmatraju se funkcije i uloga inteligencije u prošlosti i sadašnjosti Rusije, njen odnos prema državi i narodu. Knjiga je podijeljena u četiri dijela: prvi se sastoji od članaka posvećenih teorijskim aspektima problema; drugi ispituje pitanja koja je generisala inteligencija, ali ona nisu rešena; treća je posvećena analizi njene istorijske prošlosti; Težište četvrtog odjeljka je na konkretnim sudbinama pojedinih predstavnika inteligencije u kontekstu općih problema zbirke.

Knjiga je namenjena filolozima, istoričarima, filozofima, istoričarima umetnosti, sociolozima i svima koji su zainteresovani za rusku kulturu.

Ruska inteligencija stoji na velikoj ideološkoj i voljnoj raskrsnici. Na litici, kod ponora, njen nekadašnji put je bio odsečen: dalje u istom pravcu nije mogla. Ostaje samo oštro skretanje u stranu, na nove, spasonosne staze; a tu su i klizave staze koje padaju na dno... Moramo razumeti i izabrati; odluči i kreni. Ali ne možete birati dugo: rokovi su kratki, a vrijeme ističe. Ili ne čujete kako Rusija zove? Ili ne vidite kako se globalna kriza odvija i sazrijeva? Shvatite: Rusija mora biti oslobođena i očišćena prije nego svjetska kriza sazri i izbije!..

Ne misli se da je to opasno, već nedostatak volje; ne zaokupljenost sobom, već neodlučnost. Ruska inteligencija ima o čemu da razmišlja; a bez religioznog i duhovnog samoprodubljivanja, ona neće naći pravi ishod. Iskreno i hrabro, ona mora sebi reći da je revolucionarni slom ruske države, prije svega, njen vlastiti kolaps: ona je bila ta koja je vodila i dovela Rusiju do revolucije. Neki vođeni svjesnom voljom, agitacijom i propagandom, ubistvima i eksproprijacijama. Drugi su propovijedali neopiranje, pojednostavljenje, sentimentalnost i jednakost. Treći - neprincipijelni i umrtvljujući reakcionizam, sposobnost intrigiranja i pritiska i nesposobnost da se obrazuje, nevoljkost da se duhovno hrani, nesposobnost da se zapale slobodna srca... Neki su širili i sipali otrov revolucije; drugi su pripremili svoj um za njega; drugi pak nisu znali (ili nisu hteli) da neguju i jačaju duhovni otpor među ljudima...

Ovdje se sve mora hrabro promisliti do kraja i iskreno izreći. Teško tvrdoglavima i kukavicima! Sramota za samopravedne licemjere! Nepristrasna istorija će ih označiti kao slepe i razarače, a obnova Rusije će biti uslovljena izumiranjem njihove generacije...

Danas je ruska inteligencija ili potisnuta i oslabljena u zemlji, ili protjerana iz Rusije, ili uništena od strane revolucionara. Nije poenta u tome da je osuđujemo, iako je svako od nas uvijek pozvan da osuđuje sebe. Ne treba kriviti jedni druge, iako samo oni koji u događajima mogu pronaći sopstvenu krivicu mogu ugledati svjetlo i biti obnovljeni. Mi ne tražimo "krivca"; ali istinu ne možemo prećutati, jer je istina sada potrebna Rusiji, kao svetlost i vazduh...

Iskrena i iskrena dijagnoza je prva osnova liječenja. Ali ova dijagnoza ne bi trebala biti stigmatizirajuća, već objašnjavajuća. A oni koji su sada posebno skloni stigmi i zlobi, neka se sjete, prvo, da su i sami na optuženičkoj klupi; drugo, da se mentalne i duhovne struje razvijaju sporo i da su stabilne, poput psihoze, tako da ih samo izuzetno jake prirode mogu ne poslušati i plivati ​​protiv struje; i treće, da smo sada dobili novo istorijsko iskustvo koje naši očevi nisu imali. Ljude treba odbaciti ne zbog njihovih prošlih neuspjeha ili zabluda, već zbog njihove sadašnje zlonamjerne nevoljnosti da ugledaju svjetlo...

Uopšte ne govorim o "očevima" i "sinovima". A prije revolucije bilo je mudrih i jakih očeva; Još ih imamo - to je naše skladište državnog iskustva, garancija i garancija da idemo pravim putem. A i prije revolucije mladi su vrištali da su „sve razumjeli bolje od svojih očeva“; a sad - napila se... Samo slijepi i opsjednuti s godinama ne opamete; Samo se genije daje odmah, od mladih noktiju, sedam raspona na čelu. I uvijek je bilo tako, i uvijek će biti, da je mladalačko samopouzdanje bremenito katastrofom.

Dakle, o "očevima" i "sinovima" uopšte ne govorim...

Da, jedan od razloga za revoluciju je raspoloženje uma i usmjerenje volje ruske inteligencije. Cijela nevolja je u tome što je ruska inteligencija pogrešno shvatila svoju sudbinu i svoj zadatak u životu Rusije i stoga nije našla svoje organsko mjesto i nije radila svoj organski posao u zemlji. Ne govorimo o službenim, vojnim i civilnim kadrovima koji su oduvijek bili bogati jakim i lojalnim ljudima, već o partijskim (lijevim i desnim) „političarima“ i njima zaraženim filistarskim masama. Ova inteligencija učinila je suprotno svom pozivu i ne samo da nije izgradila zdrav duh ruske državnosti, već je uložila svoje napore i svoj patos u njeno raspadanje. Otuda njena organska nemoć u času iskušenja i nevolje, njena zbunjenost, njen poraz i kolaps.

U času iskušenja i nevolje, u času iscrpljenosti, malodušnosti i iskušenja, masa običnog ruskog naroda nije slijedila rusku inteligenciju, već međunarodnu poluinteligenciju; nije otišla da spase Rusiju, već da je uništi; išao ne ka nacionalno-državnom cilju, već ka privatnom bogaćenju; izdao rusku i pravoslavnu ideju i upustio se u apsurdnu i bogohulnu himeru. To je istorijska činjenica koja se ne može izbrisati iz istorije Rusije, ali koju je naša generacija dužna da shvati do kraja; shvatiti i izvući čvrste zaključke iz toga za budućnost...

Ova neosporna istorijska činjenica je presuda za sebe. Nikako zato što je običan narod navodno „uvek u svemu u pravu“ ili da je posao inteligencije samo da sluša njihove želje i da im ugodi; sve su to lažne i laskave, pokvarene riječi koje izopačuju stvar u samom korijenu; već zato što je zadatak inteligencije upravo da vodi svoj narod iza nacionalne ideje i ka državnom cilju; a obrazovani sloj nesposoban za to uvek će biti istorijski osuđen i svrgnut. Ali u isto vrijeme, inteligencija se ne usuđuje da odbaci krivicu i prebaci je na običan narod. Jer ako je narod „mračan“, onda to nije njegova „krivica“, to je kreativan, ali još neriješen zadatak nacionalne inteligencije; a ako zle strasti žive i ključaju među ljudima, onda je nacionalni obrazovani sloj pozvan da ih oplemeni i usmjerava. Nastavnik koji se žali na svog učenika mora početi od sebe; i nije na ruskom intelektualcu, čak i u razdraženosti i zbunjenosti, da ocrnjuje ljubaznu, strpljivu i nadarenu dušu ruskog običnog čovjeka...

Ako masa običnih ruskih ljudi nije slijedila svoj nacionalni obrazovani sloj, već strane, međunarodne avanturiste, onda ruska inteligencija mora tražiti razlog za to prije svega u sebi. To znači da nije bila na visini zadatka i da se nije nosila sa zadatkom. Neka se sada lijeva i desna strana međusobno optužuju; neka se svađaju ko je ubio pacijenta - ekonomski menadžer, koji ga je natjerao da se prenapreza na poslu lošom ishranom, ili poluobrazovani bolničar koji ga je otrovao otrovima i zarazio bakterijama. Mi, koji tražimo istinu i ispravna rješenja za budućnost, moramo utvrditi da su obje strane išle pogrešnim putevima, obje su dovele do uništenja, te da je od sada potrebno raditi suprotno u oba aspekta.

Ruska inteligencija je podbacila u svom zadatku i dovela stvari do revolucije jer je bila neutemeljena i lišena državnog smisla i volje.

Ta je neutemeljenost bila i društvena i duhovna: inteligencija nije imala zdrave i duboke korijene u ruskom narodu, ali ih nije imala jer nije imala šta reći ruskom običnom narodu što bi moglo zapaliti njihovo srce, zarobiti njihovu volju, osvijetliti i osvoji njegov um. Ruska inteligencija je najvećim delom bila verski mrtva, nacionalno-patriotski hladna i bez državljanstva. Njen „prosvetljeni“ um, razoren voltairizmom i materijalistički zatrovan nekoliko generacija, bio je privučen apstraktnom doktrinarnošću i okrenuo se od religije; zaboravio je da vidi Boga, nije znao kako da nađe Božansko u svetu, i zato je prestao da vidi Božansko u svojoj domovini, u Rusiji. Rusija je za rusku inteligenciju postala gomila nesreća, naroda i ratova; za nju je prestala da bude istorijska nacionalna molitva, ili živa kuća Božija. Otuda ovo blijeđenje nacionalnog blagostanja, ta patriotska hladnoća, to izvrtanje i osiromašenje državnog osjećaja i sve s tim povezane posljedice - internacionalizam, socijalizam, revolucionarnost i defetizam. Ruska inteligencija je prestala da veruje u Rusiju; prestala je da vidi Rusiju u Božjem zraku, Rusiju, koja je mučenički patila zbog svog duhovnog identiteta; prestala je da čuje svete glagole Rusije, njeno sveto pevanje kroz vekove. Rusija je za nju prestala biti vjerski problem, vjersko-voljni zadatak. Koga bi mogla obrazovati i kuda bi mogla voditi? Izgubivši vjeru i Boga, izgubila je sveti smisao svoje domovine, a ujedno i samu domovinu u njenom pravom i velikom značenju; zbog toga je njeno državno shvatanje postalo prazno, ravno i neprincipijelno. Izgubio je religiozno značenje izgradnje države i time radikalno iskrivio njen osjećaj za pravdu. Njena duša je postala duhovno bez osnova.

Ali upravo odavde je proizašla njena neutemeljena pozicija unutar sopstvenog naroda.

Od Boga i od prirode, ruski narod je obdaren dubokim religioznim osećanjem i snažnim političkim instinktom. Bogatstvo njegovih duhovnih dubina može se porediti samo sa bogatstvom njegove spoljašnje prirode. Ali ova njegova duhovna bogatstva ostaju latentna, neotkrivena, kao da devičansko tlo nije podignuto i posejano. Vekovima je Rusiju stvarao i gradio instinkt, u svoj svojoj nesvesnosti, nedostatku formalnosti i, što je najvažnije, lako razumljivoj. Strast, neosigurana snagom karaktera, uvijek je sposobna da se uzburka, pomuti, zavede i pojuri pogrešnim putem. A jedino što ga može spasiti, prema dubokim rečima patrijarha Hermogena, jeste „nepokretno stajanje“ u istini narodnih vođa.

Ruskom narodu, zbog naboja strasti i talenata koji su mu dali i zbog nedostatka snage njegovog karaktera, uvijek su bili potrebni jaki i vjerni vođe, vjerski motivirani, budni i autoritativni. I sam je uvijek nejasno osjećao tu svoju posebnost, pa je stoga uvijek tražio za sebe jake vođe, vjerovao u njih, obožavao ih i ponosio se njima. Uvijek je imao potrebu da nađe oslonac, granicu, formu i mir u jakoj i dobroj volji vladara pozvanog na vlast. Uvijek je cijenio jak i čvrst autoritet; nikada je nije osudio zbog stroge i zahtjevne; uvijek joj je znao sve oprostiti ako mu je zdrava dubina političkog instinkta govorila da se iza ovih grmljavina krije jaka patriotska volja, da se iza ovih surovih prinuda krije velika nacionalno-državna ideja, da su ti nepodnošljivi porezi i dažbine uzrokovano općom nesrećom ili potrebom. Nema granica samopožrtvovanju i izdržljivosti ruskog čoveka ako oseća da ga vodi snažna i nadahnuta patriotska volja; i obrnuto - on nikada nije i neće pratiti nedostatak volje i praznoslovlja, pa čak i do prezira, do iskušenja da zazire od moći avanturiste jake volje.

Ruska predrevolucionarna inteligencija nije imala u duši ono što bi moglo probuditi i voditi ovaj zdravi državni instinkt običnog naroda. Lišen duhovnog tla u sebi, nije mogao steći društveno-političko tlo među masama; rastavljena od Boga, zaboravivši kako izgraditi i održati monarhijski osjećaj za pravdu, primijenjena na klasne interese i time gubeći nacionalno-državni smisao, nije imala veliku nacionalnu ideju sposobnu da zapali srca, nabije volju i osvoji umove; nije znala pravilno stajati, veselo hodati i čvrsto voditi; izgubila je pristup utočištu narodne savjesti i narodnog patriotizma; i, vrckajući se na „političkoj“ površini, bio je u stanju samo da potkopa vjeru naroda u spas monarhije, zakona i reda i privatne svojine. Prije revolucije nismo imali inteligenciju sposobnu da voljno obrazuje narod; imali smo samo „učitelje“ koji su učenicima davali „informacije“; a uz to i demagozi na lijevoj strani, koji su uspješno mobilizirali rulju oko sebe za državni udar, i demagozi na desnici, koji ni ovo nisu mogli.

Ono što je inteligencija govorila običnom narodu nije probudilo u njima savest, već nepoštenje; ne patriotsko jedinstvo, već duh razdora; ne pravna svijest, već duh samovolje; ne osećaj dužnosti, već osećaj pohlepe. A zar je moglo biti drugačije, kada inteligencija nije imala religioznu percepciju domovine, nije imala nacionalnu ideju, nije imala državni smisao i volju. Izgubio se ključ dubokog i zdravog instinkta ruskog običnog naroda, ključ njihovog živog duha; a pristup njegovoj bazi, pohlepnim i žestokim željama bio je otvoren i lak.

Dogodilo se da je instinkt nacionalnog samoodržanja presušio u ruskoj inteligenciji i stoga se pokazalo da nije u stanju da probudi instinkt nacionalnog samoodržanja u ruskim masama i povede ih. Ruski obrazovani sloj progutao je evropsku kulturu ne provjeravajući njene izume i „otkrića“ – ni po dubini vjerske, kršćanske savjesti, ni po dubini nacionalnog instinkta samoodržanja. Mentalne himere i neprirodne utopije Zapada zarobile su njegovu neutemeljenu dušu, nesputanu spasonosnim unutrašnjim isticanjem zdravog instinkta, ovog velikog učitelja u pitanjima životnog realizma i političke svrsishodnosti, te slijepog povjerenja u razum i zalihe fanatizma oslobodili u nereligioznoj duši pretvorio ove utopije i himere u neku vrstu tog neprirodnog i bezbožnog „jevanđelja“ za mase. A za sav taj blud i besmislica bila je potrebna samo volja da se pojavi voljna opsesija boljševičke revolucije.

U takvom stanju, ruska inteligencija nije mogla voditi ruske poslove, nije mogla graditi Rusiju.

Izgubivši živi odnos s Bogom, iskrivila je svoje shvaćanje kršćanstva, svodeći sve na životinjski sentimentalizam, na socijalizam i negiranje nacionalnog principa. Time je izgubila organ za rusku stvar, jer je ruska stvar istovremeno vjerska, nacionalna i državna stvar; a ko propusti barem jednu od ovih strana, promaši sve odjednom.

Istovremeno, slijedeći razum, materijalizam i zapadnjačke teorije, iskrivila je svoje razumijevanje ljudske prirode i života ljudi. Kao da je postala slijepa i gluha za ono što govori glas nagona, glas organske svrsishodnosti, glas duha, glas ličnosti, glas nacionalnosti. Sve joj se raspalo na mehaničke komponente i mehaničke zakone. Tajna življenja, organskog jedinstva i kreativnosti napustila ju je, postala joj nedostupna: narod se za nju raspao na sebične „atome“ i „klase“, na „ugnjetače“ i „potlačene“; a smisao velikog, nacionalnog, organskog i duhovnog totaliteta, koji se vekovima gradio i nazivao Rusijom, za nju je postao mrtvi zvuk...

Desilo se da se ruska inteligencija instinktom i razumevanjem odvojila od ruskog običnog naroda i svesno mu se suprotstavila. Prestala je da osjeća da je on njen narod, a sebe da je njena inteligencija. Prestala je osjećati da je s njim jedno nacionalno "mi"; zaboravila je kako u sebi vidi nacionalno-voljno tijelo ujedinjenog ruskog naroda, pozvano da obrazuje i dužno da vodi; odmjerila se i ocijenila ravnim standardom socijalističkog morala i, odmjerivši, osudila; povjerovala je u fizički rad i izgubila vjeru u svetost duhovnog stvaralaštva i, osjećajući svoju imaginarnu “krivnju” pred običnim ljudima, otišla je da im “emituje” mrtvačku “mudrost” bezbožništva i socijalizma. Donijela mu je principe duhovnog propadanja i propadanja, religiju razdora i osvete, himeru jednakosti i socijalizma. A sve te gluposti i blud čekale su samo jaku volju da boljševička revolucija zavlada zemljom...

Suština ruske revolucije je da je ruska inteligencija predala svoj narod duhovnoj pokvarenosti, a narod je svoju inteligenciju predao skrnavljenju i raskomadanju. A kraj revolucije će doći kada ruska inteligencija i ruski narod ožive u sebi pravu dubinu religiozno-nacionalnog instinkta i ponovo se ujedine, kada inteligencija dokaže da ne samo da nije promenila svoju volju sa nacionalnom idejom, već da zna ginuti za nju i za nacionalnu moć, a narod će se uvjeriti da mu je inteligencija potrebna upravo kao nosiocu nacionalne ideje, kao graditelju zdrave i velike nacionalne države.

Vidimo i vjerujemo da se ovaj čas približava. Vjerujemo i znamo da su duhovna lutanja ruske inteligencije završena, da su pred njima voljni podvigi i duhovna dostignuća, jer je veliki narod velik prvenstveno u svojim vođama i tvorcima. Rusi će se naći u nesebičnoj ljubavi prema nacionalnoj Rusiji; kroz ovu ljubav će se prepoznati i povratiti povjerenje i jedinstvo...

U kulturnim zemljama koje su dugo bile uključene u razvoj svjetskog napretka, inteligencija, odnosno obrazovan i misleći dio društva, koji stvara i širi univerzalne duhovne vrijednosti, je, da tako kažem, neosporna figura, jasno definisana, svjesna svog značaj, njen poziv. Tamo inteligencija radi svoj posao, radeći na svim poljima javnog života, mišljenja i stvaralaštva i ne postavljajući (osim slučajno i usputno) škakljiva pitanja tipa: „šta je inteligencija i koji je smisao njenog postojanja?“ „Sporovi oko inteligencije“ tamo ne nastaju, ili, ako se ponekad pojave, ne dobijaju ni stoti deo značaja koji imaju u našoj zemlji. Nema potrebe pisati knjige na temu: „istorija inteligencije »... Umjesto toga, u tim sretnim zemljama pišu knjige o historiji nauke, filozofije, tehnologije, umjetnosti, društvenih pokreta, političkih partija...

Drugačija je situacija u zaostalim i zakasnelim zemljama. Ovde je inteligencija nešto novo i neobično, a ne „neosporna“, nedefinisana količina: ona se stvara i teži ka samoopredeljenju; Teško joj je da shvati svoje puteve, da izađe iz stanja fermentacije i da se nastani na čvrstim osnovama raznovrsnog i plodnog kulturnog rada, za kojim bi postojala potražnja u zemlji, bez koje bi zemlja ne samo mogla ne radi, ali bi i toga bio svjestan.

I zato, u zaostalim i zakasnelim zemljama, inteligencija neprestano prekida svoj rad zbunjenim pitanjima poput: „šta je inteligencija i koji je smisao njenog postojanja“, „ko je kriv što ne pronalazi svoju stvarnu posao", "šta raditi?"

Upravo u takvim zemljama piše se „istorija inteligencije“, odnosno istorija ovih zbunjujućih i škakljivih pitanja. I takva “priča” nužno se pretvara u psihologiju.

Evo nas - en pleine psychologie... Moramo razjasniti psihologiju "tuge" inteligencije koja proističe iz "pama" inteligencije - iz same činjenice pojave ovog uma u zakasneloj i zaostaloj zemlji. Moramo otkriti psihološke osnove Onjeginove dosade, objasniti zašto je Pečorin trošio svoju bogatu snagu, zašto je Rudin lutao i venuo, itd.

Psihologija potrage, klonulosti misli, duševne tjeskobe ideologa, „odmetnika“, „suvišnih ljudi“, njihovih nasljednika u poreformnim vremenima – „pokajanih plemića“, „prostnjaka“ itd.

Ova psihologija je pravi „ljudski dokument“, sam po sebi veoma vrijedan, zanimljiv za stranog posmatrača, a za nas Ruse ima dubok životni značaj – obrazovni i edukativni.

Ovdje je navedeno niz pitanja, od kojih ću se zadržati samo na jednom - ne, naravno, da bih ga riješio na ovim stranicama "Uvoda", već samo da bih, nakon što ga iznesem, odmah predstavio čitatelju inmediasres- na krug onih osnovnih ideja na kojima sam zasnivao ovo izvodljivo djelo na „istoriji ruske inteligencije“.

Ovo je pitanje o oštrom, upadljivom kontrastu između bogatstva mentalnog i uopšte duhovnog života naše inteligencije od 20-ih godina prošlog veka do danas i uporedne beznačajnosti postignutog.

dobri rezultati u smislu direktnog uticaja inteligencije na tok stvari u našoj zemlji i na podizanje opšte kulture u zemlji.

To je antiteza bogatstva naših ideologija, koje su često dostizale tačku sofisticiranosti, raskoši našeg književnog, a posebno umjetničkog blaga, s jedne strane, i naše sveruske zaostalosti, s druge strane, naše kulturne (da upotrijebim Gogoljevu frazu) “siromaštvo i siromaštvo”.

Kao direktna posljedica ove očigledne kontradiktornosti, pojavila su se i dalje se pojavljuju posebna osjećanja karakteristična za našu inteligenciju - osjećaji koje ću nazvati "Čaadajevski", jer je njihov glasnik bio Čaadajev, koji im je dao prvi i, osim toga, najoštriji i najekstremniji izraz u njegovim čuvenim "filozofskim pismima".

Prisjetimo se neobične epizode povezane s njima i utiska koji su ostavili.

Nikitenko je u svom „Dnevniku“ 25. oktobra 1836. napisao sledeće: „Užasna previranja u cenzuri i književnosti. U 15. broju “Teleskopa” (sv. XXXIV) objavljen je članak pod naslovom: “Filozofska pisma”. Članak je lijepo napisan: njegov autor je (P. Ya.) Chaadaev. Ali u njemu je čitav naš ruski život predstavljen u najmračnijem obliku. Politika, moral, čak i religija predstavljeni su kao divlji, ružni izuzeci od općih zakona čovječanstva. Neshvatljivo je kako je cenzoru Boldyrevu to promaklo. Naravno, došlo je do galame među publikom. Časopis je zabranjen. Boldyrev, koji je bio i profesor i rektor moskovskog univerziteta, smijenjen je sa svih pozicija. Sada se on, zajedno sa (N.I.) Nadeždinom, izdavačem Teleskopa, dovodi ovamo radi odgovora.”

Chaadaev je, kao što je poznato, proglašen ludim i podvrgnut kućnom pritvoru 1 .

Kakav je utisak ostavio Čaadajevljev članak o mislećim ljudima tog vremena može se suditi po Hercenovim memoarima u „Prošlost i Duma”: „...Čadajevljevo pismo šokiralo je sve misleće Rusije... Bio je to pucanj koji je odjeknuo u mraku. noć... U ljeto prije 1836 godina, sjedio sam mirno za svojim stolom u Vjatki kada mi je poštar donio najnoviju knjigu “Teleskop...”

“Filozofsko pismo jednoj dami, prevod sa francuskog” isprva mu nije privuklo pažnju, već je prešao na druge članke. Ali kada je počeo da čita „pismo“, ono ga je odmah duboko zainteresovalo: „od druge, od treće stranice zaustavio me tužno-ozbiljan ton: svaka reč je mirisala na dugu patnju, već ohlađena, ali ipak ogorčena. Ovako pišu samo ljudi koji su dugo razmišljali, mnogo razmišljali i iskusili životom, a ne teorijom... Čitam dalje - pismo raste, postaje sumorna optužnica protiv Rusije, protest osoba koja zbog svega što je pretrpjela želi da izrazi dio onoga što se nakupilo u njegovom srcu. Dvaput sam stao da se odmorim i pustio da se moje misli i osećanja slegnu, a onda sam čitao i čitao ponovo. A ovo je na ruskom štampao nepoznati autor... Bojao sam se da sam poludeo. Zatim sam ponovo pročitao „pismo“ Vitbergu, pa S., mladom nastavniku u gimnaziji u Vjatki, pa opet sebi. Vrlo je vjerovatno da se isto dogodilo u različitim pokrajinskim i okružnim gradovima, u glavnim gradovima i domovima Gospodnjim. Saznao sam ime autora nekoliko mjeseci kasnije” („Djela A. I. Herzena”, tom II, str. 402 - 403).

Hercen formulira glavnu ideju „pisma“ na sljedeći način: „Ruska prošlost je prazna, sadašnjost je nepodnošljiva i za nju uopće nema budućnosti, ovo je „praznik u razumijevanju, užasna lekcija data ljudima - do čega mogu dovesti otuđenje i ropstvo 2. Bilo je to pokajanje i optužba...” (403).

1 O Čaadajevu imamo odlične stranice P. N. Miljukova u njegovoj knjizi „Glavni tokovi ruske istorijske misli“ (3. izdanje 1913, str. 323 - 342) i divno delo M. Ja. Geršenzona - „P . Ya. Chaadaev” (1908), gdje su Chaadaevovi radovi također ponovo objavljivani.

2 Originalni izrazi Čaadajeva.

Čaadajevska filozofska i istorijska konstrukcija pleni skladnošću i doslednošću razvoja glavne ideje, koja se ne može poreći ni relativnom originalnošću 1 ni dubinom, ali neprijatno upada u oči svojim krajnjim preuveličavanjem karakteristika svega ruskog, očigledno nepravednog. i oštra jednostranost mistično-kršćanskog, katoličkog pogleda. Ponovo čitajući čuvena „pisma“, nehotice razmišljamo o autoru: evo originalnog i dubokog mislioca koji je patio od neke vrste daltonizma misli i ne otkriva - u svojim prosudbama - nikakav osjećaj za mjeru, nikakav takt , bez kritičnog opreza.

Navest ću neke odlomke - među najparadoksalnijim - kako bih ih potom podvrgnuo nekoj vrsti "operacije": odbacivanjem krajnosti, ublažavanjem grubosti, nije teško otkriti skriveno u dubini Čaadajevljevih ideja zrno nekih tužna istina, koja lako objašnjava “čaadajevske osjećaje” naše inteligencije, ali Čaadajevski zaključci i paradoksi nikako nisu opravdani.

Čaadajevsko poricanje je prvenstveno usmjereno na istorijsku prošlost Rusije. Mi, po njegovom mišljenju, nismo imali herojski period, “fascinantnu fazu “mladosti”, “burne aktivnosti”, “živu igru ​​duhovnih snaga naroda”. Naša istorijska mladost je period Kijeva i vreme tatarskog jarma, o kome govori Čaadajev; „Prvo - divlje varvarstvo, zatim grubo neznanje, zatim svirepo i ponižavajuće tuđinsko gospodstvo, čiji je duh kasnije naslijedila naša nacionalna moć - tužna je priča naše mladosti..." (Gershenzon, 209). Ovo doba nije ostavilo „ni zadivljujuće uspomene, ni graciozne slike u sjećanju naroda, niti moćna učenja u svojoj tradiciji. Osvrnite se na sve vekove kroz koje smo proživjeli, na sav prostor koji zauzimamo, - nećete naći nijednu privlačnu uspomenu, niti jedan časni spomenik koji bi vam snažno govorio o prošlosti, koji bi je živo i slikovito rekreirao. .” (ibid.).

Upadljivo je oštro preterivanje - i već mu je Puškin, u pismu Čaadajevu, razumno prigovorio, ističući da su njegove boje preguste. Naša istorijska prošlost, naravno, ne blista jarkim bojama i, u poređenju sa zapadnoevropskim srednjim vijekom, izgleda dosadno, sivo, neopisivo - ali slika koju je nacrtao Chaadaev samo svjedoči o tome da njen autor nije imao preduslove istoričara, nije bio pozvan na mirno i objektivno istorijsko promišljanje, već je bio tipičan impresionista u istoriji i u filozofiji istorije. Nemoguće je izgraditi bilo kakav ispravan istorijski pogled na impresionizam, pogotovo ako je polazna tačka unapred zamišljena uska ideja, poput one koja je inspirisala Čaadajeva.

Ali, međutim, ako odbacimo krajnosti („ni jedno privlačno sjećanje“, „ni jedan časni spomenik“ itd.) i neprikladne zahtjeve (na primjer, neke „graciozne slike“), ako filtriramo Chaadaevljeve retrospektivne filipike, tada ćete u talogu dobiti potpuno moguće i prirodno raspoloženje misleće osobe koja, okusivši evropsku kulturu, izdržava od kontemplacije naše prošlosti tužne misli o njenoj relativnoj oskudnosti, o ugnjetavajućim i zatupljenim životnim uslovima, o nekakvoj nacionalnoj slabost. Kasnije je istoričar Ščapov (izgleda, nezavisno od Čaadajevljevih ideja) u nizu studija pokušao da dokumentuje ovu tužnu činjenicu našeg istorijskog siromaštva. Pokušaj nije bio sasvim uspješan, ali je pokazao psihološku mogućnost takvog raspoloženja i pogleda, više nimalo uvjetovanog pristrasnom mističnom doktrinom ili bilo kakvim sklonostima prema katoličkom Zapadu.

Čitajmo ponovo, prelazeći iz prošlosti u sadašnjost:

1 P. N. Milyukov ukazuje na Bonaldov esej „Legislation primitive, considereparla Raison“, kao i na ideje J. de Maistre-a kao izvora Čaadajevljevih istorijskih i filozofskih pogleda.

“Pogledaj oko sebe. Zar se svi ne osjećamo kao da ne možemo mirno sjediti? Svi mi izgledamo kao putnici. Niko nema definisanu sferu postojanja (?), niko nije razvio dobre navike ni za šta (?), nema pravila ni za šta (?); nema ni doma (??)... U svojim domovima kao da smo stacionirani, u porodici izgledamo kao stranci, u gradovima kao da smo nomadi, a jos vise od onih nomada koji pasu svoja stada u našim stepama, jer su one jače vezane za naše pustinje nego mi za naše gradove...” (str. 208).

Sve je to očigledno preuveličano gotovo do apsurda, a boje zgusnute do nespretnosti. Ali ipak, ovdje se krije zrno duboke istine.

Nedostatak kulturnog držanja, vaspitanja, otuđenosti od okoline, melanholija postojanja, „mentalno lutanje”, nedostatak onoga što se može nazvati „kulturnom staloženošću” – sve su ove osobine previše poznate, a o njima ćemo u ovoj knjizi govoriti. detalj. Ali evo na šta treba obratiti pažnju i šta će, nadam se, postati jasno na kraju ove „psihološke priče“ naše inteligencije. Osobine koje je Čaadajev, kao i obično, isticao, uveliko preuveličavajući svoje boje, počele su da opadaju - kao brojčano povećanje naše inteligencije i progresivni razvoj njene ideologije. Chatsky je jednostavno trčao - "da pretraži svijet gdje postoji kutak za uvrijeđeno osjećanje", Onjegin i Pečorin su se dosađivali, "protraćili živote" i lutali, Rudin je "lutao dušom", mučio se i umro u Parizu na barikadama . Ali Lavretski je već "sjeo na zemlju" i, na kraju krajeva, "oorao" je i našao "sklonište". Zatim su došli "nihilisti", "raznočinci", "pokajni plemići", i svi su manje-više znali šta rade, šta žele, kuda idu - i bili su manje-više slobodni od "čaadajevskih osećanja" i od duhovne čežnje ljudi 40-ih godina.

Popunio se i nestao jaz između mislećeg, progresivnog dijela društva i okolnog šireg društvenog okruženja. Sedamdesetih i narednih godina inteligencija se približila masama...

Ipak, “čadajevski osjećaji” su daleko od eliminacije, nije otklonjena mogućnost njihovog pojavljivanja, u manje-više ublaženom obliku. Možemo samo reći da idemo ka njihovom eliminisanju u budućnosti i da su nakon velikog preokreta naše istorije 60-ih godina izgubili nekadašnju oštrinu.

“Čadajevski osjećaji” su u predreformno doba bili psihološki neizbježan proizvod otuđenja naprednog dijela društva od šireg društvenog okruženja i od naroda.

Reforme 60-ih godina, uspjeh demokratizacije, širenje obrazovanja, brojčano povećanje inteligencije onemogućili su da se ova sumorna raspoloženja vrate na prijašnju oštrinu - u obliku tog "nacionalnog pesimizma" ili "nacionalnog očaja" kojima su ljudi 30-ih i 40-ih godina, koji su saosećajno slušali Čaadajevljeve filipike, ali nisu delili njegove stavove i zaključke.

Čak ni uravnoteženom ruskom patrioti Puškinu, koji je tako pametno i umjetno prigovarao Čadajevu, nisu bila strana „Čadajevljeva osjećanja“. „Posle toliko prigovora“, napisao je veliki pesnik moskovskom misliocu, „moram vam reći da u vašoj poruci ima mnogo stvari duboke istine. Mora se priznati da je naš društveni život veoma tužan. Ovaj nedostatak javnog mnijenja, ta ravnodušnost prema svakoj dužnosti, pravdi i istini, ovaj cinični prezir misli i ljudskog dostojanstva, zaista vodi u očaj. Dobro si uradio što si "izgovorio to naglas..."

Puškin je, kao i mnogi, odobravao Čadajevljeve filipike u onom dijelu koji je bio usmjeren na modernu Rusiju, na rusku stvarnost tog vremena, ali nije prepoznao Čaadajevljeve zamašne napade na istorijsku prošlost Rusije i njegov negativan, duboko pesimistički stav prema svoju budućnost kao validnu.

I zapadnjaci i napredni slavenofili imali su isti negativan stav prema modernoj ruskoj stvarnosti. Ali ni jedni ni drugi nisu izgubili vjeru u budućnost Rusije i bili su daleko od nacionalnog samoporicanja i samoponiženja čiji je eksponent bio Čaadajev.

I mnogo toga što su promenili mišljenje, osetili, šta su stvorili, što su izrazili najplemenitiji umovi tog doba - Belinski, Granovski, Hercen, K. Aksakov, Iv. i P. Kireevskys, Homyakov, zatim Samarin i drugi - bio je, takoreći, „odgovor“ na pitanje koje je postavio Chaadaev. Kao da pobija Chaadajevljev pesimizam, pojavila se generacija izuzetnih figura, čiji je mentalni i moralni život označio početak našeg daljeg razvoja. Čaadaevu je čitava ruska istorija izgledala kao neka vrsta nesporazuma, kao besmislena vegetacija u otuđenju od civilizovanog sveta koji ide napred - slavenofili i zapadnjaci su nastojali da shvate smisao naše istorijske prošlosti, unapred verujući da ona postoji i da ruska istorija , kao i zapadnoevropska istorija, može i treba da ima svoju „filozofiju“. Razilazeći se u razumijevanju smisla našeg istorijskog života, složili su se u žalosnom poricanju sadašnjosti i u želji da gledaju u budućnost, u nadi u budućnost, koja je Chaadaev izgledala beznačajno i beznadežno 1.

Istorija ruske inteligencije tokom celog 19. veka kretala se u pravcu, kao što je već rečeno, opadanja „čadajevizma“ u njegovim različitim oblicima, i može se predvideti da ćemo u bliskoj budućnosti postići njegovu potpunu eliminaciju.

Pronalaženje socio-psiholoških osnova „čaadajevskih osjećaja“, njihovo dosljedno ublažavanje, njihovo privremeno (u različitim epohama) pogoršanje i konačno, njihovo neizbježno ukidanje u budućnosti bit će zadatak predloženog rada.

Sudbina ruske inteligencije u inostranstvu

Uvod

1.2 Kulturni centri ruske strane zajednice

2. Život i aktivnosti predstavnika ruske inteligencije u inostranstvu

2.1 Vojna inteligencija

2.2 Književne i umjetničke ličnosti

2.3 Tehnička inteligencija

2.4 Kulturna misija Rusa u inostranstvu

Zaključak

Bibliografija

Uvod

Pojam inteligencije dolazi od riječi intelligens, što znači “razumjeti”, “razmišljati”, “razuman”. U modernim razvijenim zemljama koncept „inteligencije“ se koristi prilično rijetko. Na Zapadu je popularniji izraz “intelektualci” koji označava ljude koji se profesionalno bave intelektualnom (mentalnom) djelatnošću, a koji po pravilu ne tvrde da su nosioci “najviših ideala”.

U Rusiji se inteligencija nije tretirala tako jednostrano. Prema riječima akademika N.N. Moisejev, „intelektualac je uvek tragalac, nije ograničen na svoju usku profesiju ili čisto grupna interesovanja. Inteligentna osoba sklona je razmišljanju o sudbini svog naroda u poređenju sa univerzalnim ljudskim vrijednostima. On je u stanju da prevaziđe uske horizonte filistarskih ili profesionalnih ograničenja.”¹

Pošto smo postali studenti medicinske akademije, moraćemo da se pridružimo redovima ruskih intelektualaca. Dakle, mi imamo odgovornost za budućnost Rusije.

Imamo sreće ili nesreće, ali živimo u teškim vremenima. Politički sistem države se mijenja, mijenjaju se politički stavovi i ekonomski uslovi, a dešava se i „prevrednovanje vrijednosti“.

Kako uspjeti u ovom teškom svijetu, kako pronaći svoje mjesto, a ne srušiti se u prah u nemilosrdnim vodeničnim kamenjem stvarnosti?

Odgovore na ova pitanja možete pronaći prateći sudbine ljudi koji su živeli u teškim, „prekretnim“ periodima naše istorije.

Svrha mog rada je da shvatim mjesto kreativne ličnosti na strmim zavojima istorije.

Budući da kreativna aktivnost nužno pretpostavlja kritički odnos prema preovlađujućim mišljenjima, intelektualci su oduvijek djelovali kao nosioci „kritičnog potencijala“.

Intelektualci su stvarali nove ideološke doktrine (republikanizam, nacionalizam, socijalizam) i propagirali ih, osiguravajući stalnu obnovu sistema društvenih vrijednosti.

Iz istog razloga, inteligencija je bila prva na udaru tokom revolucija.

Tako je značajan dio ruske inteligencije završio u inostranstvu početkom dvadesetog vijeka.

1. Formiranje centara ruske emigracije

1.1 Razlozi odlaska u inostranstvo i glavni pravci emigrantskih tokova

Rusi koji su se nakon 1919. našli izvan bivšeg Ruskog carstva bili su izbjeglice u punom smislu te riječi. Glavni razlog njihovog bijega bio je vojni poraz i s njim povezana prijetnja zarobljeništva i odmazde, kao i glad, neimaština i opasnost koja se nadvila nad životom i slobodom kao rezultat vladajućih političkih okolnosti.

Bezuslovno odbacivanje sovjetskog režima, au većini slučajeva i same revolucije, i nada u povratak kući nakon pada omraženog sistema bili su svojstveni svim izbjeglicama. To je uticalo na njihovo ponašanje i stvaralačku aktivnost, probudivši, uprkos svim političkim razlikama, osjećaj zajedništva, pripadnosti „društvu u egzilu“, čekajući priliku za povratak. Međutim, sovjetski režim nije pokazivao znake kolapsa, a nade u povratak su počele da blede. Ubrzo su, međutim, postali emigranti u punom smislu te riječi. Ruski emigrant je osoba koja je odbila da prizna boljševički režim koji se uspostavio u njegovoj domovini. Za većinu njih, odbijanje je postalo neopozivo nakon dekreta RSFSR-a iz 1921. godine, potvrđenog i dopunjenog 1924. godine, lišavajući ih državljanstva i pretvarajući ih u lica bez državljanstva ili lica bez državljanstva (ova francuska riječ je uvrštena kao službeni izraz u dokumente Liga nacija).

Osobenosti emigracije odredile su i posebnost različitih grupa emigranata u njihovim novim mjestima stanovanja. Sa izuzetkom nekolicine koji su napustili Rusiju tokom 1917. i nekoliko (uglavnom stanovnika Sankt Peterburga) koji su otišli odmah nakon boljševičkog preuzimanja vlasti u oktobru 1917. godine, emigracija iz Rusije bila je direktna posledica toka i rezultata građanski rat. Vojna lica koja su poražena od Crvene armije i otišla u inostranstvo ili evakuisana morem činili su glavni kontingent prvog talasa izbeglica. Pratili su ih njihovi najmiliji i drugi civili koji su uspjeli da im se pridruže. U nizu slučajeva, prelazak granice ili evakuacija morem bio je privremeni i neophodan trenutak za pregrupisavanje snaga prije nove bitke sa sovjetskim režimom i primanje pomoći od saveznika.

Moguće je pratiti tri glavne rute ruske emigracije u inostranstvo. Najvažnija oblast bila je obala Crnog mora (Novorosijsk, Krim, Odesa, Gruzija). Stoga je Carigrad (Istanbul) postao prva značajna tačka naseljavanja iseljenika. Mnoge izbjeglice su bile u teškom fizičkom i moralnom stanju i privremeno su bile smještene u bivšim vojnim logorima i bolnicama. Budući da turske vlasti i savezničke komisije, koje su pružale glavnu materijalnu pomoć, nisu namjeravale zauvijek nositi teret izdržavanja izbjeglica, bile su zainteresirane za njihovo dalje preseljenje tamo gdje bi mogli naći posao i čvrsto se smjestiti. Treba napomenuti da se u Istanbulu i na obližnjim ostrvima nakupio veliki broj izbjeglica iz Rusije. Izbjeglice su same stvarale dobrovoljna društva za pomoć ženama, djeci i bolesnima. Osnovali su bolnice, vrtiće i sirotišta, prikupljali donacije od bogatih sunarodnika i ruske strane administracije (diplomatskih misija, ogranaka Crvenog krsta), kao i od stranih filantropa ili jednostavno od simpatizera.

Većina Rusa, koji su voljom sudbine završili u Istanbulu, sklonili su se u novostvorenoj Kraljevini Srba, Hrvata i Slovenaca (KHS), budućoj Jugoslaviji. Postojeća slobodna radna mjesta popunili su tehnički stručnjaci iz bivše Bijele armije, civilne izbjeglice sa iskustvom u naučnim i administrativnim poslovima. Blizina jezika i zajedničke religije doprinijeli su brzoj asimilaciji Rusa. Ovde samo napominjemo da je Jugoslavija, a posebno Beograd, postao značajan kulturni centar ruskog inostranstva, iako ne toliko raznolik i stvaralački aktivan kao Pariz, Berlin ili Prag.

Drugi put ruskih izbjeglica vodio je sjeverozapadno od Crnog mora. Nastala je kao rezultat opšteg haosa koji je vladao na ovim prostorima u periodu burnih političkih dešavanja. U oživljenoj Poljskoj i Istočnoj Njemačkoj bilo je koncentrisano mnogo ruskih ratnih zarobljenika (iz Prvog svjetskog rata i Sovjetsko-poljskog rata i pratećih sukoba raznih ukrajinskih režima s Njemačkom). Većina njih se vratila u domovinu, ali su mnogi odlučili da ostanu na teritoriji koja nije bila pod kontrolom Sovjeta i postali su emigrantske izbjeglice. Jezgro ruskog inostranstva na ovim prostorima, dakle, činili su logori ratnih zarobljenika. U početku su bili samo vojno sposobni muškarci, a kasnije su im se pridružile žene i djeca - oni koji su uspjeli da se spoje sa svojim muževima, očevima i sinovima. Iskoristivši zabunu na granici, mnoge izbjeglice su prešle granicu u Poljsku, a odatle krenule dalje prema Njemačkoj. Sovjetske vlasti su dale dozvolu za odlazak onima koji su posjedovali imovinu ili su živjeli na teritoriji koja je prebačena u novoformirane nacionalne države. Naknadno su, nakon kratkog boravka u navedenim državama kao predstavnici ruske nacionalne manjine, i ovi ljudi postali dio ruskog inostranstva. Najambiciozniji i najaktivniji intelektualci i specijalisti, mladi ljudi koji su nastojali da završe školovanje, nisu se dugo zadržali među ovom nacionalnom manjinom, preselivši se ili u glavne gradove ovih država ili u zemlje srednje i zapadne Evrope.

Posljednja važna ruta za izbjeglice iz sovjetske Rusije bila je na Dalekom istoku - do mandžurskog grada Harbina. Harbin je od samog osnivanja 1898. godine bio ruski grad, administrativni i ekonomski centar ruske kineske istočne željeznice, odakle su se dio emigranata potom selio u SAD i Australiju.

Tako je posle Oktobarske revolucije, tokom građanskog rata, Rusiju napustilo preko milion i po ljudi. Uglavnom ljudi intelektualnog rada.

Godine 1922., po nalogu V. Lenjina, počele su pripreme za deportaciju predstavnika stare ruske inteligencije u inostranstvo.

Pravi razlog protjerivanja inteligencije bio je nedostatak povjerenja među vođama sovjetske države u njihovu sposobnost da zadrže vlast nakon završetka građanskog rata. Zamijenivši politiku ratnog komunizma novim ekonomskim kursom i dopuštajući tržišne odnose i privatno vlasništvo u ekonomskoj sferi, boljševičko rukovodstvo je shvatilo da će oživljavanje malograđanskih odnosa neminovno uzrokovati porast političkih zahtjeva za slobodom govora, a ovo je predstavljalo direktnu prijetnju vlasti sve do promjene društvenog sistema. Stoga je partijsko rukovodstvo, prije svega V.I. Lenjin, odlučio je da prinudno privremeno povlačenje privrede proprati politikom „zatezanja šrafova“ i nemilosrdnog suzbijanja bilo kakvih govora opozicije. Operacija protjerivanja intelektualaca postala je sastavni dio mjera za sprečavanje i iskorenjivanje društvenih pokreta i neslaganja u zemlji.

Ideja za ovu akciju počela je da sazrijeva među boljševičkim vođama u zimu 1922. godine, kada su bili suočeni sa masovnim štrajkovima univerzitetskog nastavnog osoblja i oživljavanjem društvenog pokreta među inteligencijom. U članku „O značaju militantnog materijalizma“, završenom 12. marta 1922, V.I. Lenjin je otvoreno formulirao ideju o protjerivanju predstavnika intelektualne elite zemlje.

U ljeto 1922. u ruskim gradovima uhapšeno je do 200 ljudi. - ekonomisti, matematičari, filozofi, istoričari itd. Među uhapšenima su bile zvezde prve veličine ne samo u domaćoj već i u svetskoj nauci - filozofi N. Berđajev, S. Frank, N. Loski i dr.; rektori moskovskih i peterburških univerziteta: zoolog M. Novikov, filozof L. Karsavin, matematičar V.V. Stratonov, sociolog P. Sorokin, istoričari A. Kiesewetter, A. Bogolepov i dr. Odluka o protjerivanju donesena je bez suđenja.

Ukupno se oko 10 miliona Rusa našlo izvan granica SSSR-a formiranog 1922. Osim izbjeglica i emigranata, radilo se o Rusima koji su živjeli na teritorijama Finske, Estonije, Letonije, Litvanije, Poljske, Besarabije koje su se otcijepile od Rusije, zaposleni u CER-u i njihove porodice.

U emigraciji su se odmah pojavile poteškoće sa strukturom života. Većina Rusa se našla u teškoj situaciji. Dijamanti ušiveni u postavu kaputa najčešće su bili samo „emigrantski folklor“, koji se kasnije uspješno preselio na stranice sovjetske „otkrićarske“ fikcije. Naravno, tu su bili i dijamanti, i tetkine ogrlice, i privjesci, ali oni nisu određivali opći ton svakodnevnog života emigracije. Najtačnije riječi za opis prvih godina života u emigraciji bi, možda, bile siromaštvo, sirotinja i nedostatak prava.

... “Kritika ljubavi”, objavljena u Djagiljevom časopisu “Svijet umjetnosti” (1901. br. 1), Gipijus je postavila pitanje kojim je, u stvari, izrazila glavni, antiničeanski zadatak religijskog i filozofskog potraga ruske inteligencije Srebrnog doba: „Mi želimo „Da li je to Božja smrt? Ne. Mi želimo Boga. Mi volimo Boga. Potreban nam je Bog. Ali takođe volimo život. To znači da treba da živimo. Kako možemo da živimo ?" ...

Na primjer, Bunin je vidio da su u izgubljenom ratu s Japanom najviše stradali seljaci. I prva ruska revolucija je još besmislenije prenijela kosu smrti preko ruskog seljaštva. Definitivni rezultat teških razmišljanja o sudbini Rusije bila je priča pisca „Selo“. Napisana je 1910. godine i bila je, takoreći, protivteža “Antonovskim jabukama”. Autor u "Selu" osporava šta...

Radite u svojoj specijalnosti. Rusko profesorstvo na početku veka bilo je visoko ocenjeno na Zapadu. Krvarenje ruske intelektualne elite prkosilo je svakom razumnom objašnjenju. Inteligencija u sovjetskom periodu. Prvi događaji koje je sovjetska vlast izvela na polju kulture pružili su joj podršku nižih društvenih slojeva i pomogli privlačenju dijela inteligencije, inspirirane idejom...

Zbog raznolikog uticaja na ovaj proces Čaadajeva i Homjakova, Hercena i Bakunjina, slavenofila i zapadnjaka, narodnjaka i marksista. On istražuje kako se karakter i tip ruske inteligencije mijenja tokom tranzicije od pretežno plemićkog sastava (40-ih godina 19. stoljeća) do raznočinskog (60-ih godina), govori o nastanku „inteligentnog proletarijata“ u Rusiji (sjetite se Berengera). ), itd...

Inteligencija u Rusiji se od samog početka pokazala kao zajednica kritički mislećih ljudi koji nisu bili zadovoljni postojećim društvenim i državnim ustrojstvom. Plemeniti revolucionari koji su došli na Senatski trg 14. decembra 1825. bili su po prirodi intelektualci: mrzeli su kmetstvo, ponižavanje čoveka - fenomen uobičajen u Rusiji i nepodnošljiv za prosvećeni evropski um. Bili su fascinirani idejama jednakosti i bratstva, idealima Francuske revolucije; mnogi od njih pripadali su masonima. Dekabristi otkrivaju dug niz ruskih revolucionara-mučenika, proteranih, prognanih, streljanih... Među njima su emigrant Hercen i prognani Černiševski, osuđenik Dostojevski i streljani Aleksandar Uljanov... Beskrajno duga linija anarhista i nihilista, zaverenika i terorista, populista i marksista, socijaldemokrata i socijalrevolucionara. Svi ti ljudi bili su inspirisani određenom strašću - nepomirljivošću prema ruskom ropstvu. Mnogi od njih ušli su u istoriju kao poricatelji, rušitelji i ubice. Ali treba imati na umu da su decembristi, Narodnaja volja, socijalisti-revolucionari-maksimalisti i mnogi drugi bili inspirisani najvećim delom univerzalnim idejama, prvenstveno idejama bratstva i društvene jednakosti; vjerovali su u mogućnost velike utopije, a za to su bili spremni na svaku samožrtvu. Mržnja koja je izjedala ove ljude bila je podstaknuta osećajem ogorčenosti i nepravde, ali u isto vreme i ljubavlju i saosećanjem. Njihova buntovna srca gorjela su vjerskom vatrom.

Rusku inteligenciju nazivali su „bezbožnom“ - ova se definicija ne može prihvatiti bezuslovno. Odbacujući zvanično pravoslavlje, koje je postalo jedan od zvanično proklamovanih temelja ruske državnosti, mnogi su zapravo otišli do borbe protiv Boga i otvorenog ateizma, ispovedajući ga nepomirljivo na ruski način. Ateizam je postao religija inteligencije. Revolucionarna sredina, uz svu svoju raznolikost, uopće nije bila leglo nemorala. Upravo su ruski revolucionari 19. veka bili primer duhovne čvrstine, bratske odanosti jedni drugima i samoograničenja u svom ličnom životu. U revoluciju su ušli na poziv srca i savjesti. Opisujući rusku inteligenciju, Berđajev u knjizi „Poreklo i značenje ruskog komunizma“ u njoj vidi monaški red, čije su se pripadnici odlikovali beskompromisnom i netolerantnom etikom, specifičnom kontemplacijom, pa čak i karakterističnim fizičkim izgledom.

Inteligencija je postala uočljiv društveni fenomen oko 1860-ih, kada su iz crkvenog i malograđanskog okruženja izašli „novi ljudi“ – pučani. I. Turgenjev ih je uhvatio u glavnom liku svog romana „Očevi i sinovi“. Slijede ih populistički revolucionari; Želim reći nešto posebno o njima. Odlazeći u narod, intelektualci su otišli iz grada u selo, a to se, kao što znamo, završilo prilično dramatično: bez slušanja govora i apela upućenih njima, muškarci su vezali agitatore i predali ih lokalnim vlastima. .

Populizam je tipično ruski fenomen. Jaz između obrazovanog sloja i „naroda“, zaglibljenog u siromaštvu i neznanju, između mentalnog i zaostalog seljačkog rada natjerao je mnoge obrazovane Ruse da se osjećaju opterećeni svojim položajem. Biti bogat se smatralo gotovo sramotom. Kako da se valjate u luksuzu kad je narod siromašan?! Kako možete uživati ​​u umjetnosti kad su ljudi nepismeni?!

U drugoj polovini 19. veka javljaju se takozvani „pokajni plemići“, koji su duboko osećali svoju krivicu pred narodom. I, želeći da je iskupe, napuštaju porodična imanja, dijele svoju imovinu potrebitima i odlaze ljudima. Takav patos ljubavi prema narodu često se pretvarao u negiranje same inteligencije kao nepotrebnog sloja, a kulture kao nepotrebnog i sumnjivog luksuza. Lav Tolstoj, kao niko drugi, oličava rastresenost i ekstreme ruske intelektualne svesti. Više puta je pokušavao da ode, ostavljajući plemeniti život koji je mrzeo u Yasnaya Polyani, ali je uspeo da izvrši svoj cenjeni plan samo nekoliko dana pre smrti.

Društveno-religijski kompleks plemića, koji je osjećao nejasnoću svog položaja u ogromnoj zemlji, podijeljenoj na obrazovane i nepismene, nije nestao u Rusiji sve do početka dvadesetog stoljeća. Upečatljiv primjer je Aleksandar Blok, koji je bio opterećen svojim plemstvom i osuđivao inteligenciju. Savremenika prve ruske revolucije, Bloka je mučila tema "naroda i inteligencije", koja je u to doba postala izuzetno akutna. Nakon 1905. na stranicama štampe, univerziteta i vjersko-filozofskih krugova nastavila se beskrajna rasprava: ko je kriv za poraz revolucije? Neki razotkrivaju inteligenciju, koja nije uspela da predvodi pobunjeni narod; drugi krive ljude nesposobne za inteligentnu, organizovanu akciju. Ova situacija se jasno odrazila u zbirci „Vekhi“, čiji su svi učesnici intelektualci koji su se jednoglasno ogradili od inteligencije, odnosno od onog njenog dela koji je decenijama veličao ruski narod. Po prvi put su autori zbirke „Milestones“ izjavili da će inteligencija uništiti Rusiju.

Inteligencija se osjećala kao srž ruskog društva sve dok postoje njegova dva pola: vlast i narod. Postojala je tiranija vlasti i neobrazovanost naroda, a između njih je postojao uzak sloj obrazovanih ljudi koji su mrzeli vlast i simpatizirali narod. Ruska inteligencija je svojevrsni izazov ruskoj autokratiji i kmetstvu; proizvod ružnog načina ruskog života, očajnički pokušaj da se on prevaziđe.

„Ruska inteligencija je najbolja na svetu“, izjavio je Maksim Gorki. Naravno, naša inteligencija nikako nije najbolja u odnosu na druge slične grupe na Zapadu; ona je drugačija. Klasični ruski intelektualac ne može se porediti sa zapadnim intelektualcem. Bliski i ponekad preklapajući, ovi koncepti nikako nisu sinonimi. Intelektualac u ruskom smislu te riječi nije nužno intelektualno rafinirana osoba, odnosno naučnik, pisac, umjetnik, iako upravo takve profesije najčešće hrane sloj inteligencije.

Da, ruska inteligencija je jedinstvena na svoj način. To ne znači da je savršena. Ne može se smatrati zajednicom ljudi ujedinjenih progresivnim pogledima i moralno besprijekornih. Inteligencija nije u svakom trenutku bila jedinstvena ni po svom društvenom ni kulturnom sastavu. I nikada nije bilo moguće postići ideološko razumijevanje. Naprotiv: u ovom okruženju neprestano su se sukobljavale različite tendencije i devijacije, međusobno suprotstavljene. U inteligenciju su bili liberali, konzervativci, pa čak i mrzitelji same inteligencije. Oni su vodili neprekidnu borbu među sobom, bijesno i ljutito osuđujući jedni druge. Netolerancija je jedno od karakterističnih svojstava ruske inteligencije. Zbog svoje otuđenosti od države, koju je P.B. Struve nazvao „detašmentacijom“, inteligencija se kroz 19. vijek povlačila u sektaštvo i raspršila se po tajnim društvima.

Intelektualcima su često i s pravom prigovarali „neutemeljenost“: pretjerano odvajanje od stvarnog života, rasuđivanje. Nesposobnost kreativnog rada je bolest ruske inteligencije, koja je nastojala da iskoristi svu svoju snagu da uništi određeni zid. Ruski intelektualci u svojoj zemlji su se pokazali kao nepotrebni ljudi, nesposobni za rad. Ali ne smijemo zaboraviti: dokolica i pasivnost ruskog „suvišnog čovjeka“ samo je jedan od oblika njegovog sticanja nezavisnosti. Ruski pisci su simpatizirali takve ljude. U Gončarovljevom romanu "Oblomov" glavni lik, zavaljen na sofi, šarmantan je na svoj način i "inteligentniji" od preduzimljivog Stolza.

Što se tiče stalnog prigovaranja “zapadnjaštvu”, to je, naravno, pošteno. Od 19. veka ruska inteligencija je bila osetljiva na nove političke, filozofske i naučne trendove sa Zapada. Međutim, mnogi pravi ruski intelektualci pripadali su slavenofilskom i antiliberalnom taboru. Takođe je važno da su slavenofili i zapadnjaci, idealisti i materijalisti, svi u jednakoj mjeri, proizvod ruskog života, koji se sastoji od kontradiktornih, ponekad nespojivih principa. „Nevolja ruske inteligencije nije u tome što nije dovoljna, već u tome što je previše ruska“, naglasio je Merežkovski.

Inteligencija je u svojim dobrim težnjama stvorila u Rusiji uslove koji su bili povoljni za širenje komunističkih ideja.

Pokušaj uvođenja nove vrste inteligencije, koja izvire iz potpuno novih korijena, jedno je od najzanimljivijih i najpoučnijih poglavlja u historiji Velikog eksperimenta. Osnova buduće nove inteligencije treba da bude (i postala) društveno bliska radničko-seljačka omladina, neopterećena naslijeđem prošlosti i koja je dvadesetih godina prošlog stoljeća ušla u fabrike robova i univerzitete, koji su po komandi svojevoljno otvarali svoja vrata svi koji su ovoj ulozi pristupili prema društvenim karakteristikama. Stranka je strogo pratila selekciju mladih. Ljudi koji su hteli da se bave umetnošću ili naukom morali su da steknu visoko obrazovanje, što je već dvadesetih godina prošlog veka postalo gotovo nemoguće za decu plemstva, ljude iz trgovačkih porodica, decu bivših industrijalaca, sveštenstvo, vojsku, visoke studente itd. . Upis na univerzitete je bio regulisan (do sredine 1980-ih) desetinama tajnih uputstava.

Ali dogodilo se nešto što niko nije predvidio. Univerzalno osnovno i srednje obrazovanje, jedno od najvećih dostignuća socijalizma, urodilo je plodom. Dobivši pristup znanju, djeca iz neobrazovanih porodica vremenom stiču sposobnost da samostalno gledaju na stvari. Vrijeme će proći i u SSSR-u će se na bazi “nove sovjetske inteligencije” formirati antisovjetska inteligencija koja će početi uništavati ono što je u Rusiji formirano na krvi i patnji prethodnih generacija. Ali to će se dogoditi nakon Velikog terora i Velikog domovinskog rata - u eri velikih kampanja I. V. Staljina usmjerenih protiv naučne i kreativne inteligencije.