Puškareva N. l. rodna teorija i istorijsko znanje. Rodni sistem sovjetske Rusije i sudbina ruskih žena

Pojava i formiranje ruske dijaspore u inostranstvu

Ruska država je dugo bila uključena u istoriju svetskih migracija. Istorija doseljavanja u Rusiju iz drugih zemalja i unutrašnja kretanja naroda unutar granica ruske države privukla je pažnju istraživača još u 19. veku. A u isto vrijeme, formiranje ruske dijaspore u inostranstvu ostalo je iznenađujuće malo proučavana tema.

Sve do kraja 19. vijeka. podaci o emigraciji iz Ruskog carstva praktički se nisu pojavljivali u publikacijama, budući da se ta informacija i tada smatrala tajnom, a carska vlada se radije pretvarala da emigracije ne postoji. U 20. veku u nizu radova objavljenih prije izbijanja Prvog svjetskog rata prvo su postavljeni zadaci proučavanja problema i prikupljeni su statistički podaci s kraja 19. stoljeća. (od početka 80-ih) pa sve do 1914. Nakon revolucije 1917. godine pojavio se niz radova o istoriji političke emigracije u Rusiji 1920-ih. Ali to nisu bile toliko historijske studije koliko odgovori historičara i publicista na ideološke zahtjeve tog vremena. Istovremeno, učinjeni su prvi pokušaji periodizacije istorije ruske emigracije u 19. i ranom 20. veku, što se poklapa sa Lenjinovom periodizacijom istorije oslobodilačkog pokreta u Rusiji. To je pojednostavilo analizu složenog procesa emigracije, makar samo zato što emigracija iz Rusije nije bila samo politička, a politička emigracija daleko od toga da se svela na tri etape oslobodilačkog pokreta; njeni talasi i tokovi bili su mnogo veći.

Krajem 1920-ih. Pojavili su se prvi radovi koji govore o emigraciji iz Rusije nakon oktobra 1917. Povratnici dvadesetih godina 20. veka takođe su se bavili ovom temom, nastojeći ne toliko da daju opšti istraživački pregled broja, osećanja i uslova života Rusa u inostranstvu, već da predstave svoje vlastite verzije i sjećanja na nedavne događaje.

Međutim, od 1930-ih. sve teme vezane za emigraciju su zapravo spadale u kategoriju zabranjenih, a izvori, uključujući memoare, završavali su u posebnim skladištima biblioteka i arhiva. Stoga, sve do nezaboravnog odmrzavanja 1960-ih. U SSSR-u nije objavljen niti jedan značajniji istraživački rad na temu emigranta.

Na samom kraju 1950-ih i početkom 1960-ih. Neki bivši emigranti vratili su se u SSSR i ubrzo objavili svoja sjećanja. Oni istraživači koji su proučavali borbu partija i klasa početkom 20. veka zainteresovali su se za istoriju bele emigracije. Međutim, i radovi sovjetskih naučnika tog vremena i publikacije stranih autora uglavnom su ispitivali njegov postoktobarski talas. Istovremeno su oba djela bila politizovana.

Prvi značajan korak u proučavanju ove teme bio je 70-ih godina. djela L.K. Škarenkov i A. L. Afanasjev. Prikupili su značajnu specifičnu građu o istoriji bele i antisovjetske emigracije, uprkos preprekama za njenu identifikaciju i generalizaciju u to vreme. U godinama stagnacije, emigrantska tema se mogla baviti samo razotkrivanjem buržoaske ideologije i osudom onih koji su otišli. Istovremeno, u inostranstvu se pojavio niz zanimljivih monografija, bogatih konkretnim materijalom o istoriji ruske emigrantske književnosti i kulturnom životu uopšte. Kako su se sovjetska književna kritika, likovna kritika i naučne studije trudile da zaborave i precrtaju mnoga imena nekadašnjih sunarodnika u umetnosti, nauci i kulturi, strani autori su sebi postavili zadatak da učine sve da se ta imena sačuvaju. Mnogo prije nego što su se radovi o historiji disidentstva u SSSR-u pojavili u sovjetskoj istorijskoj literaturi, knjige na ovu temu su već bile objavljene u stranoj historiografiji.

S početkom demokratizacije našeg društva sredinom 1980-ih. interesovanje za Ruse u inostranstvu, koje je oduvek latentno postojalo u zemlji, prelilo se u obliku mnogih članaka na stranicama novina, časopisa i popularnih knjiga. U njima su novinari prvi pokušali da preispitaju stare ideje o emigraciji, a istoričari su se dotakli nekih konkretnih stranica njene prošlosti. U inostranstvu su istraživači ruske kulture u egzilu dobili novi podsticaj da prošire i prodube problematiku svog rada. Svrha ovog eseja je da se, na osnovu literature i objavljenih izvora, prate glavne faze nastanka i formiranja ruske dijaspore u inostranstvu, od nastanka ovog procesa do danas, da se identifikuju (u širem hronološkom periodu). nego što je to učinjeno ranije) vezu između emigracije iz Rusije i unutrašnjih procesa koji se odvijaju u zemlji, kako političkih tako i društveno-ekonomskih. Želimo da predstavimo razmere ruske emigracije u prošlosti i sadašnjosti, da otkrijemo šta je novo što je ona doprinela globalnom procesu migracija naroda u različitim periodima istorije i šta je novo i novije vreme doprinelo problemu emigracije. ruskog stanovništva u druge zemlje. U nastojanju da se generalizuju rezultati istraživačke analize ruskih i stranih naučnika zainteresovanih za probleme ruske emigracije, mora se reći da je značajan deo konkretnih činjeničnih materijala o istoriji ruske emigracije u poslednjih pola veka preuzet iz štampa i sekundarni izvori, uključujući kvantitativne podatke iz statističkih institucija Ruske Federacije.

Povijest preseljenja naših sunarodnika, uslijed kojih je nastala ruska dijaspora u inozemstvu, seže nekoliko stoljeća unazad, ako uzmemo u obzir prisilne bijegove političkih ličnosti u inozemstvo u srednjem vijeku i ranom modernom vremenu. U doba Petra Velikog političkim motivima za odlazak u inostranstvo dodavani su i vjerski motivi. Proces ekonomskih migracija, toliko karakterističan za zemlje srednje i zapadne Evrope, a uzrokovan viškovima radne snage i oskudicom zemlje, praktično nije zahvatio Rusiju sve do druge polovine 19. veka. Istina, od XVI-XVIII vijeka. Dobili smo informacije o ruskim doseljenicima u daleke zemlje, uključujući Ameriku, Kinu, Afriku, ali takve migracije, koje su bile vrlo male, često su bile uzrokovane ne samo ekonomskim razlozima: jedni su osjetili zov dalekih mora, drugi su pobjegli od nesreće, traže u stranoj zemlji mir ili uspjeh.

Ruska emigracija postala je zaista masovna tek u 19. veku, tako da se o procesu formiranja ruske dijaspore može govoriti tek u drugoj četvrtini prošlog veka, kada je anticaristička politička emigracija iz Rusije postala neviđena pojava u istoriji. svjetskih migracija naroda i etničkih grupa, i to ne toliko zbog brojnosti, koliko zbog razmjera i istorijske uloge. Njegova povijest u sovjetskoj historiografiji razmatrana je u vezi sa fazama oslobodilačkog pokreta. Doista, usponi i padovi odlaska političkih emigranata iz Rusije bili su u direktnoj vezi s unutrašnjom politikom vlade i njenim odnosom prema revolucionarnim mislima, ali periodizacija povijesti ruske političke emigracije ne poklapa se uvijek s Lenjinovim fazama.

Prvi talas Politički emigranti iz Rusije, koji su se sastojali od svega nekoliko desetina Rusa koji su pribjegli nepovratku, bila je direktna posljedica vladinih represija izazvanih govorom na Senatskom trgu 1825. Glavni centar ruske emigracije u to vrijeme bio je Pariz. Nakon revolucije 1848. preselio se u London, gdje je, kao što je poznato, osnovana prva Slobodna ruska štamparija. Zahvaljujući njoj, ruska emigracija se povezala sa političkim životom same Rusije i postala jedan od njenih značajnih faktora. Osobine plemićke emigracije iz Rusije u drugoj četvrtini 19. vijeka. postojao je relativno visok životni standard Rusa koji su otišli u inostranstvo (na primjer, A.I. Herzen i N.P. Ogarev uspjeli su rasprodati svoje nekretnine u Rusiji i prenijeti svoja bogatstva u Francusku, a drugi plemići su dobili kapital). Mnogi politički emigranti prvog talasa otišli su svojevremeno sasvim legalno.

Politički emigranti su druga stvar. drugi talas, koji je nastao ne toliko nakon ukidanja kmetstva, koliko nakon poljskog ustanka 1863-1864. Ovu takozvanu mladu emigraciju činili su oni koji su pobegli iz Rusije, već bili traženi od strane policije, koji su bežali iz zatvora, koji su bez dozvole napustili mesto progonstva itd. Oni koji su otišli u prvoj četvrtini 19. veka. Nisu računali na povratak i nastojali su unaprijed osigurati svoj život u inostranstvu. Emigracija druge struje bila je mnogo tečnija: oni koji su otišli često su se vraćali. Dakle, ni demokrate šezdesetih ni populisti koji su ih zamijenili nisu imali vremena da stvore ustaljeni način života u inostranstvu. Često njihove putne isprave nisu ni bile u potpunosti popunjene. Poznato je da su ruski zvaničnici ograničili boravak Rusa u inostranstvu na period od pet godina. nakon isteka ovog roka, bilo je potrebno zamoliti guvernera (a za plemiće, službenika u ruskom Ministarstvu vanjskih poslova) da produži rok važenja pasoša (koji je koštao više od 15 rubalja). Nedostatak odgovarajućeg papira mogao bi dovesti do lišenja ruskog državljanstva, a njegova imovina bi u ovom slučaju prešla u starateljstvo. Državni porez koji se naplaćuje onima koji odlaze zvanično je premašio 25 rubalja. Jasno je da su po takvim naredbama samo imućni ljudi mogli putovati u inostranstvo na uobičajen način i tamo živjeti.

Proširenje društvenog sastava emigracije 1860-ih i ranih 80-ih godina. uticalo samo na njen politički deo: plemićima su pridodati građani, pučani i inteligencija. Tada, u trećoj četvrtini 19. veka, u ovoj sredini javljaju se profesionalni revolucionari, koji su više puta odlazili u inostranstvo i ponovo se vraćali u Rusiju. U inostranstvu su pokušavali da nađu kontakt sa ruskom omladinom koja je tamo studirala, sa ličnostima ruske kulture koje su dugo živele u Evropi (I. S. Turgenjev, S. A. Kovalevskaja, V. D. Polenov, itd.) Novi veliki region naseljavanja političkih izbeglica, koja je uživala reputaciju druge Rusije. To je bilo olakšano preseljenjem Hercenove slobodne ruske štamparije iz Londona u Ženevu. Ruske političke izbjeglice tog vremena više nisu živjele od ličnog kapitala, već od književnog rada, lekcija u porodici itd.

Treći talas Ruska politička emigracija, nastala nakon druge revolucionarne situacije i unutrašnje političke krize ranih 80-ih, trajala je skoro četvrt stoljeća. U početku, opadanje revolucionarnog pokreta u zemlji učinilo je rusku političku emigraciju jačom, zatvorenijom i odsječenom od ruske stvarnosti. Među njima su se pojavili provokatori i formiran je sistem političkih istraga u inostranstvu (poglavlje Harting-Langdesen). Međutim, deceniju kasnije, izolacija ruskih političkih emigranata od njihove domovine je prevaziđena: marksistički emigranti su stvorili sopstveni Savez ruskih socijaldemokrata u inostranstvu. I iako je V. I. Lenjin ovaj sindikat smatrao oportunističkim, pozivajući na stvaranje prave revolucionarne organizacije nasuprot njemu, vredi uzeti u obzir da je Prvi kongres RSDRP priznao Uniju kao zvaničnog predstavnika Socijaldemokratske partije u inostranstvu. Lijevo krilo ruske političke emigracije (boljševizam) zauzimalo je vodeće mjesto u njoj u prvim godinama 20. vijeka. Izdavačke kuće, štamparije, biblioteke, skladišta, partijske kase su se nalazile u inostranstvu.

Djelovanje političkih emigranata drugačije ideološke orijentacije sovjetski istoričari su manje temeljito proučavali, iako ih je bilo dosta. Poznato je, na primjer, da su neke aktivne ličnosti ruske političke emigracije ovog vala bile privučene masonskim ložama. U proljeće 1905. pridružilo im se na desetine predstavnika ruske inteligencije, kako privremeno nastanjenih u inostranstvu, tako i emigranata sa iskustvom, što je natjeralo carsku tajnu policiju da razmišlja o uvođenju svojih doušnika u ova udruženja.

Društveni sastav političke emigracije iz Rusije trećeg toka uvelike se promijenio, posebno nakon revolucije 1905-1907: u emigraciji su se pojavili radnici, seljaci i vojnici. Samo sa bojnog broda Potemkin 700 mornara je pobjeglo u Rumuniju. Zaposlili su se u industrijskim preduzećima. Inteligencija je zarađivala za život radeći najamno kao crtači (jedan od emigranata je čak radio i kao bakljonoša tokom pogrebnih procesija). Pronalaženje posla smatralo se srećom. Visoki troškovi života u inostranstvu primorali su ljude da često menjaju mesto stanovanja i sele u potrazi za prihvatljivim uslovima. Zato je računanje broja Rusa koji su u inostranstvu iz političkih razloga tako teško, a zaključci o značaju pojedinih centara ili regiona u kojima se nalaze su nejasni. Ako je početkom 80-ih. XIX vijeka Dok je u prinudnom progonstvu u inostranstvu bilo oko 500 ljudi, tokom četvrt veka, zbog širenja društvenog sastava političke emigracije, ovaj broj se barem utrostručio.

Osim toga, treći talas političke emigracije iz Rusije poklopio se sa prvim uočljivim protokom radne (ekonomske) migracije van njenih granica. Oni su se zasnivali ne toliko na relativnoj prenaseljenosti koliko na razlikama u platama za iste vrste rada u Rusiji i inostranstvu. Uprkos malom broju stanovnika, izuzetnim prirodnim resursima i ogromnim površinama nerazvijenog zemljišta, Rusija je bila zemlja rastuće emigracije. U želji da sačuva svoj ugled, carska vlada nije objavila podatke o tome. Svi proračuni tadašnjih ekonomista bazirali su se na stranim statistikama, prvenstveno njemačkoj, koja dugo vremena nije bilježila nacionalnost i vjersku pripadnost onih koji su otišli. Sve do početka 80-ih. XIX vijeka Broj ljudi koji su napustili Rusiju iz ekonomskih razloga nije premašio 10 hiljada ljudi, ali je u tom periodu broj počeo rasti. Ovaj rast se nastavio sve do rusko-njemačkog trgovinskog ugovora iz 1894. godine, koji je olakšao prelazak granice uz kratkoročne dozvole koje su populaciju zamijenile pasošima i omogućile stanovništvu da nakratko i brzo vrati.

Više od polovine onih koji su napustili Rusiju iz ekonomskih razloga krajem 19. veka. nastanio u SAD. U periodu od 1820. do 1900. ovdje je stiglo i ostalo 424 hiljade podanika Ruskog carstva. Koji je dio ovih subjekata zapravo bio ruski, neriješeno je pitanje, jer nema reprezentativnih podataka. U ruskoj istoriografiji s početka 20. stoljeća. Preovlađivalo je mišljenje da su tada emigrirali samo politički i stranci, a da starosjedilačko stanovništvo nije odlazilo u inostranstvo. Zaista, odlazak nekoliko hiljada samih Rusa (koji je činio 2% onih koji su otišli) teško se može porediti sa egzodusom Jevreja (38% onih koji su otišli), Poljaka (29%), Finaca (13%), Balta (10%) i Nijemci (7%).

Ruski emigranti su odlazili kroz finske, ruske i njemačke luke, gdje se vodila evidencija o odlasku. Na osnovu nemačke statistike, poznato je da je za 1890-1900. Otišlo je samo 1.200 pravoslavnih hrišćana. Preovladavali su muškarci radno sposobnih. Žene su činile svega 15%, djeca (mlađa od 14 godina) 9,7%, a prema zanimanju zanatlije su činile većinu. Nije bilo zakonskih odredbi koje bi regulisale emigracione tokove u Rusiji. emigracija je u stvari bila ilegalna i ilegalna. U to vrijeme, neki predstavnici pravoslavnih vjerskih sekti nailazili su na velike poteškoće kada su željeli legalno napustiti Rusiju i izabrati drugo mjesto stanovanja. Njihov je broj bio toliko značajan da je u historiografiji čak postojalo mišljenje da su oni koji su otišli iz vjerskih razloga krajem 19. - početkom 20. stoljeća. činili su najveći dio ruskih emigranata iz Rusije. Prema V.D. Bonch-Bruevichu, od 1826. do 1905. godine Rusko carstvo je napustilo 26,5 hiljada pravoslavnih hrišćana i sektaša, od kojih je 18 hiljada otišlo u poslednjoj deceniji 19. i pet predrevolucionarnih godina (ogromna većina onih koji su otišli bili su Velikorusi).

Na primjeru povijesti emigracije Doukhobora (oko 8 tisuća ljudi), može se steći predodžbu o ovom prvom protoku vjerskih emigranata iz Rusije i razlozima njihovog odlaska. Sukob sa vlastima (odbijanje služenja vojnog roka) plus utopijske nade da bi preseljenje u slobodnu zemlju eliminisalo imovinsku nejednakost i eksploataciju, poslužili su kao podsticaj za odluku o odlasku. U avgustu 1896., vođa duhobora, P. B. Verigin, podnio je peticiju, ali je tek u maju 1898. rusko Ministarstvo unutrašnjih poslova pristalo na odlazak duhobora u Kanadu. Pozitivno rješenje pitanja emigracije Doukhobor u velikoj je mjeri rezultat aktivne podrške sektaša L. N. Tolstoja i Tolstojana. U prvim godinama ovog veka Rusiju su napustili i drugi koji su bili nezadovoljni nedostatkom slobode savesti u Rusiji. To su bili štundisti (više od hiljadu) koji su otišli u Ameriku, duhovni Molokani, grupa Novi Izrael (seljaci sa juga Rusije koji su pripadali sekti Subbotnika i preselili se u Palestinu).

Ruski događaji u jesen 1905. imali su direktan uticaj na emigraciju. Manifest od 17. oktobra 1905. godine, koji je bio svojevrsni ustav za buržoasku Rusiju, doprineo je povratku mnogih emigranata u domovinu proglašavanjem amnestije za političke zatvorenike. Vratili su se gotovo svi predstavnici populističkih demokratskih partija, njihova tijela su prestala da postoje. (Od svih ruskih marksista u inostranstvu ostao je samo G.V. Plehanov). Ali ova situacija je trajala samo nekoliko mjeseci. U uslovima opadanja revolucije 1906-1907. Lavina hapšenja zahvatila je zemlju i izazvala novi talas političke emigracije: prvo su otišli u autonomnu Finsku, a kada je ruska policija stigla do ovih periferija, otišli su u Evropu. Poćelo je četvrta faza u istoriji ruske političke emigracije. Putovali smo od Rusije do Pariza, do švajcarskih gradova, Beča, Londona, Severne i Južne Amerike, do Australije. U posljednjoj od ovih zemalja, pod vodstvom Artjoma (F.A. Sregejeva), čak je formirana i posebna organizacija, Socijalistički savez ruskih radnika. Ukupno u inostranstvu, prema nepotpunim podacima, 10. god. XX vijek tamo je živjelo nekoliko desetina hiljada ruskih političkih emigranata.

Povećao se i broj ljudi koji odlaze iz ekonomskih razloga, čemu je doprinijelo agrarno stanovništvo u centru zemlje. Njemačka i Danska su primile većinu poljoprivrednih radnika iz Rusije. Samo jedan procenat seljaka je tražio strano državljanstvo, ostali su se nakon nekog vremena vratili nazad. Zapravo, među ruskim ekonomskim emigrantima tog vremena još je bilo malo Rusa (1911-1912, od 260 hiljada koji su otišli, 1915; 1912-1913 od 260 hiljada, 6300). Možda su tu krivi nadležni za registraciju, koji nisu posebno pažljivi u utvrđivanju nacionalnosti radnika migranata. Većina velikorusa koji su emigrirali tih godina živjela je prije odlaska u centralnim poljoprivrednim provincijama, gdje su nakon reforme 1861. godine zemljišne parcele bile posebno male, a rente visoke. Ruski seljaci išli su u Evropu isključivo radi zarade, ponekad pristajajući na bukvalno zvjerske uslove života i rada.

Najveći broj Rusa (do 56% u 1909-1913) napustio je Rusiju ne u evropske, već u prekomorske zemlje. Dakle, za 1900-1913. 92 hiljade ljudi naselilo se u SAD i Kanadi. Za razliku od kratkoročnih (nekoliko godina) odlazaka u Evropu, prekomorska emigracija se sastojala od ljudi koji su odlučili da promijene svoje državljanstvo i cjelokupni način života. Emigracija u Evropu je bila emigracija samaca. Porodice su odlazile u SAD, a najpreduzetniji i najzdraviji mladi ljudi (sprovedena je medicinska kontrola), zavedeni obećanjima specijalnih regrutera. Međutim, među etničkim ruskim emigrantima bio je visok postotak reemigranta (šesta, a u nekim godinama, na primjer, 1912. i četvrtina onih koji su otišli), što nije uporedivo s povratkom predstavnika drugih nacionalnosti. (među Jevrejima i Nemcima to praktično nije primećeno). Pa ipak, govoreći o tome da su se Rusi kasnije priključili emigraciji od drugih naroda, treba uzeti u obzir da je njihova emigracija imala tendenciju rasta, kao i odlasci iz zemlje u cjelini.

Šta je čekalo Ruse u inostranstvu? Radnička nadnica (ali četiri puta veća od nadnice za sličan rad kod kuće), emigrantska lutanja, težak, neugodan i opasan posao. Ali radnici koji su iz ekonomskih razloga odlučili da napuste Rusiju, svjedoče njihova pisma, zapravo su akumulirali manje ili više značajne uštede.

Moglo bi se pomisliti da su ekonomski razlozi bili jedan od motiva za nastajući talas ljudi koji napuštaju Rusiju početkom 20. veka. poznatih kulturnih ličnosti. Njihova prva struja nastala je iz migracije klatna: prvo, muzičari N. N. Čerepnin i I. F. Stravinski, umetnici A. N. Benoa, L. S. Bakst, N. S. Gončarova, M. F. Larionov, koreografi M. M. Fokin, V. F. Nižinski i mnogi drugi P. Pavlina A. balerina, P. Pavlova, A. samo su dugo živjeli u inostranstvu, ali su se vraćali sa turneja u domovinu. Međutim, njihov boravak van Rusije postajao je sve duži, a ugovori koje su sklapali postajali sve isplativiji. Požar Prvog svetskog rata ne samo da je mnoge od njih zahvatio izvan Rusije, već ih je i sprečio da se vrate. Veza sa domovinom je sve više slabila. Dugogodišnji rad u inostranstvu i rezultirajuća međunarodna slava stvorili su mnogim kulturnim ličnostima priliku da pronađu smisao života i priznanje u slučaju iznuđene potrebe da ostanu u inostranstvu. Mnogi su iskoristili ovu priliku nakon oktobra 1917.

Februarska revolucija 1917. godine značila je kraj četvrte faze političke emigracije. U martu 1917. čak su se i stari emigranti poput G. V. Plehanova i P. A. Kropotkina vratili u Rusiju. Da bi se olakšala repatrijacija, u Parizu je formiran Komitet za povratak kući, na čijem su čelu bili M. N. Pokrovski, M. Pavlovich (M. L. Veltman) i dr. Slični komiteti su nastali u Švajcarskoj, Engleskoj i SAD. Istovremeno, Februarska revolucija je označila početak nove etape ruske političke emigracije (1917-1985), koja je nakon oktobra 1917. dobila karakter antiboljševičke, antikomunističke, antisovjetske. Već krajem 1917. godine u inostranstvu su se našli neki članovi kraljevske porodice, predstavnici aristokratije i visoki zvaničnici, koji su odlazili tokom leta i jeseni i obavljali diplomatske funkcije u inostranstvu. Međutim, njihov odlazak nije bio masovni. Naprotiv, broj onih koji su se vraćali nakon dugih godina u stranoj zemlji bio je veći od broja onih koji su odlazili.

Drugačija slika počela je da se pojavljuje već u novembru 1917. Ogromna većina onih koji su otišli u peti (od 1895.) talas Rusku političku emigraciju (oko 2 miliona ljudi) činili su ljudi koji nisu prihvatili sovjetsku vlast i sve događaje povezane s njenim uspostavljanjem. To nisu bili samo, kako je ranije pisano, predstavnici eksploatatorskih klasa, vrh vojske, trgovci i visoki funkcioneri. Precizan opis društvenog sastava tadašnje emigracije dao je Z. Gippius, koji je napustio boljševičku zemlju: „... Rusija je ista po sastavu, kako u zemlji tako i u inostranstvu: rodovsko plemstvo, trgovački ljudi, sitni ljudi. i krupna buržoazija, sveštenstvo, inteligencija u raznim oblastima njenog delovanja, politička, kulturna, naučna delatnost, politička, kulturna, naučna, tehnička itd., vojska (od najviših do najnižih činova), radni ljudi (od mašine i sa zemlje) evidentni su predstavnici svih klasa, staleža, situacija i stanja, pa i sve tri (ili četiri) generacije ruske emigracije..."

Ljudi su otjerani u inostranstvo užasom nasilja i građanskog rata. Zapadni dio Ukrajine (januar mart 1919.), Odesa (mart 1919.), Krim (novembar 1920.), Sibir i Primorje (kraj 1920.-1921.) naizmenično su bili svjedoci masovnih evakuacija s dijelovima Bijelih armija. Paralelno, odvijala se i takozvana mirna emigracija: buržoaski specijalisti, koji su dobili službena putovanja i izlazne vize pod raznim izgovorima, nastojali su da napuste svoju krvlju pijanu (A. Vesely) domovinu. Podaci prikupljeni 1922. godine u Varni (3354 upitnika) mogu nam reći o nacionalnosti, polu, starosti i socijalnom sastavu onih koji su otišli. Odlazeći su Rusi (95,2%), muškarci (73,3%), prosečne starosti od 17 do 55 godina (85,5%), obrazovani (54,2%).

Geografski, emigracija iz Rusije bila je usmjerena prvenstveno u zapadnoevropske zemlje. Prvi pravac su baltičke države Litvanija, Letonija, Estonija, Finska, drugi je Poljska. Naseljavanje u državama susjednim Rusiji objašnjeno je nadom u brz povratak u domovinu. Međutim, kasnije su te neostvarene nade natjerale one koji su otišli da se presele dalje u centar Evrope u Njemačku, Belgiju i Francusku. Treći pravac je Turska, a odatle ka Evropi, Balkanu, Čehoslovačkoj i Francuskoj. Poznato je da je samo tokom građanskog rata kroz Carigrad prošlo najmanje 300 hiljada ruskih emigranata. Četvrta ruta emigracije ruskih političkih izbjeglica povezana je s Kinom, gdje se vrlo brzo pojavilo posebno područje njihovog naselja. Osim toga, određene grupe Rusa i njihovih porodica završile su u SAD i Kanadi, u zemljama Centralne i Južne Amerike, u Australiji, Indiji, Novom Zelandu, Africi, pa čak i na Havajskim ostrvima. Već 1920-ih. moglo se primetiti da je na Balkanu bila koncentrisana uglavnom vojska, u Čehoslovačkoj oni koji su bili povezani sa Komuhom (Komitet Ustavotvorne skupštine), u Francuskoj, pored predstavnika aristokratskih porodica, inteligencije, u Sjedinjenim Državama, biznismena , preduzimljivi ljudi koji su željeli da zarade kapital u velikom biznisu. Tamo je za neke tranzitna tačka bio Berlin (gde su čekali konačnu vizu), za druge Konstantinopolj.

Centar političkog života ruske emigracije 20-ih godina. bio Pariz, njegove institucije su se nalazile ovdje i živjelo je nekoliko desetina hiljada emigranata. Drugi značajni centri ruske disperzije bili su Berlin, Prag, Beograd, Sofija, Riga i Helsingfors. Obnavljanje i postepeno opadanje aktivnosti raznih ruskih političkih partija u inostranstvu dobro je opisano u literaturi. Životne i etnografske karakteristike razmatranog talasa ruske političke emigracije manje su proučavane.

Povratak u Rusiju koji je nastao nakon završetka građanskog rata nije postao univerzalan ni nakon političke amnestije proglašene 1921. godine, ali je još nekoliko godina bio široko rasprostranjen. Tako se 1921. godine u Rusiju vratilo 121.343 ljudi koji su otišli, a ukupno od 1921. do 1931. godine 181.432 ljudi. U tome su mnogo pomogli Sindikati za povratak domovima (najveći u Sofiji). Sovjetske vlasti nisu bile na ceremoniji sa povratnicima koji su se vraćali: bivši oficiri i vojni zvaničnici su streljani odmah po dolasku, neki podoficiri i vojnici su završili u severnim logorima. Povratnici su apelovali na moguće buduće povratnike da ne vjeruju garancijama boljševika, a pisali su i komesaru za izbjeglice u Društvu naroda F. Nansenu. Ovako ili onako, Nansenova organizacija i projekat pasoša koji je on predložio i odobrila 31 država doprineli su da se smesti i nađe mesto u životima 25 hiljada Rusa koji su se našli u SAD, Austriji, Belgiji, Bugarskoj, Jugoslaviji i dr. zemlje.

Peti talas ruske političke emigracije, iz očiglednih razloga, poklopio se sa novim talasom verske emigracije iz Rusije. Za razliku od prve struje onih koji su odlazili iz vjerskih razloga, u poslijeoktobarskim decenijama zemlju nisu napuštali sektaši, već predstavnici pravoslavnog sveštenstva. To su bili ne samo njeni najviši činovi, već i obični sveštenici, đakoni, sinodski i eparhijski službenici svih rangova, nastavnici i studenti bogoslovskih bogoslovija i akademija. Ukupan broj klera među emigrantima bio je mali (0,5%), ali ni mali broj onih koji su otišli nije spriječio raskol. Osnovan novembra 1921. godine u Sremskim Karlovicama (Jugoslavija), Sinod i Crkveni savet pri Vrhovnoj ruskoj crkvenoj upravi u inostranstvu nije priznao poglavar Moskovske patrijaršije Tihon, koji je preneo kontrolu nad zapadnoevropskim parohijama na svog štićenika. Međusobne optužbe za herezu nisu jenjavale ni decenijama kasnije, ali obični laici emigranti su uvijek bili daleko od tih nesloga. Mnogi od njih su istakli da to što su pravoslavci za njih znači da se osećaju Rusima. Pravoslavlje je ostalo duhovni oslonac onih koji su vjerovali u oživljavanje načina života bivše predrevolucionarne ruske države, u uništenje komunizma i bezbožništva.

Govoreći o emigraciji iz političkih i vjerskih razloga 1917. i početkom 1930-ih, ne smijemo zaboraviti da je Rusiju napustila ne mala šačica; ceo cvet zemlje je otišao... 17. oktobar je označio početak ogromne emigracije naučnika i kulturnih ličnosti, neuporedivih po obimu sa prvom, početkom 20. veka. Stotine i hiljade obrazovanih, darovitih ljudi napustile su Rusiju i nastavile sa naučnim i kreativnim aktivnostima van Rusije. Samo od 1921. do 1930. godine održali su pet kongresa akademskih organizacija, na kojima su ton davali profesori i vanredni profesori nekadašnjih ruskih univerziteta. Tokom deceniju i po naši sunarodnici u inostranstvu objavili su 7.038 naslova naučno značajnih istraživačkih radova. Ni pozorišni, koncertni, ni književni život nije stao u emigraciji. Naprotiv, dostignuća ruskih emigranata, pisaca i umjetnika, ušla su u zlatni fond ruske književnosti i umjetnosti, a da nisu doživjela pogubne posljedice ideološke deformacije. Najveća izdavačka kuća koja je izdavala rusku književnost u inostranstvu u postoktobarskim godinama bila je izdavačka kuća Z. I. Gržebina. Ukupno za 30-te. Izvan Rusije objavljeno je 1.005 naslova novina i časopisa u kojima su svoje radove objavljivali emigranti svih generacija, razmišljajući o sudbinama i budućnosti Rusije.

Vojna prijetnja koja se nadvila nad svijetom u drugoj polovini 1930-ih umnogome je promijenila raspoloženje svjetske zajednice, ne zaobilazeći rusku dijasporu. Njegovo lijevo krilo je nedvosmisleno osudilo Hitlera i fašizam. Postoje trenuci, pisao je tada P. N. Milyukov, pozivajući da budemo na strani domovine, kada izbor postaje obavezan. Drugi dio emigracije činili su ljudi sa kontradiktornim položajem. Polagali su nade u hrabrost ruske vojske, koja je, kako su mislili, sposobna da odbije fašističku invaziju, a potom i eliminiše boljševizam. Treća grupa emigranata bili su budući saradnici. U našoj istoriografiji postojalo je mišljenje da su ovi drugi činili većinu (iako nije bilo kalkulacija!). Ima razloga vjerovati da ovo nije ništa drugo do ideološka instalacija proteklih godina. Sećanja očevidaca govore da su oni koji su direktno ili indirektno bili sa neprijateljima Rusije, na sreću, uvek bili u manjini.

Do trenutka kada su nacisti napali SSSR, broj naših sunarodnika u svim zemljama značajno se smanjio. Mnogi pripadnici starije generacije su umrli. Otprilike 10% onih koji su otišli u posljednje dvije decenije (1917-1939) vratilo se u domovinu. Neko je prihvatio novo državljanstvo, prestao biti emigrant. Tako je, na primjer, u Francuskoj u odnosu na 1920. broj Rusa smanjen za 8 puta, bilo ih je oko 50 hiljada, u Bugarskoj 30 hiljada, a isto toliko i u Jugoslaviji. U Mandžuriji i Kini ostalo je oko hiljadu Rusa, iako sredinom 20-ih. bilo je do 18 hiljada ljudi.

22. juna 1941. konačno razdvojio sugrađane Ruse. U svim zemljama koje su okupirali nacisti počela su hapšenja ruskih emigranata. U isto vrijeme, fašisti su pokrenuli kampanju pozivajući neprijatelje boljševizma iz reda emigranata da se pridruže njemačkim vojnim jedinicama. Već u prvim mjesecima rata, generali P. N. Krasnov i A. G. Shkuro ponudili su svoje usluge fašističkoj komandi. Na okupiranim sovjetskim teritorijama bilo je ljudi koji su iz ideoloških razloga pristali na saradnju sa osvajačima. Nakon toga, oni su doveli do novog talasa političke emigracije. Međutim, apsolutna većina Rusa koji su bili u inostranstvu ostala je lojalna otadžbini i položila ispit patriotizma. Masovni ulazak ruskih prognanika u redove Otpora i drugih antifašističkih organizacija, njihovo nesebično djelovanje dobro je poznato kako iz memoara, tako i iz drugih izvora. Mnogi od tih emigranata koji su se pokazali kao patriote i antifašisti dobili su pravo na sovjetsko državljanstvo ukazima Vrhovnog sovjeta SSSR-a od 10. novembra 1945. i 20. januara 1946. godine. U Jugoslaviji je 1945. godine bilo više od 6 hiljada takvih kandidata, u Francuskoj preko 11 hiljada. Stotine ljudi su se prijavile za sovjetsko državljanstvo konzularnom predstavništvu u Šangaju, koje je nastavilo sa radom. Istovremeno, neki emigranti su završili u svom rodnom kraju ne svojom voljom, već kao rezultat ekstradicije (tj. izručenja određenih osoba iz jedne države u drugu, kako je to predviđeno međunarodnim ugovorima). Potom su služili više od godinu dana u Staljinovim zatvorima i logorima, ali su nakon oslobođenja ostali živjeti u svojoj domovini, odbijajući strane pasoše.

Završetak poraza fašizma 1945. godine značio je novu eru u istoriji ruske emigracije. Oni koji su doživjeli progon i progon tokom godina smeđe kuge vratili su se u svoju domovinu. Ali nisu se svi, pa čak ni većina, emigranata ovog veka vratili. Neki su već bili stari i plašili se da započnu novi život, drugi su se plašili da se ne uklope u sovjetski sistem života... U mnogim porodicama došlo je do podele, priseća se V.N. Bunina, supruga pisca. Jedni su hteli da odu, drugi da ostanu... Oni koji se nisu vratili boljševicima i ostali su činili takozvanu staru emigraciju. Istovremeno je nastala nova emigracija i to su Rusi koji su napustili svoju domovinu šesti talas politička emigracija ( a drugi posle oktobra 1917.). Nova emigracija se sastojala uglavnom od raseljenih lica. Nakon završetka Drugog svjetskog rata bilo ih je oko 1,5 miliona, a među njima je bilo sovjetskih građana, uključujući i ruske ratne zarobljenike koji su nasilno odvedeni u Evropu, kao i ratni zločinci i kolaboracionisti koji su nastojali izbjeći zasluženu odmazdu. Svi su relativno lako dobili povlašćena prava na imigracione vize u Sjedinjene Države: u ambasadi ove zemlje nije bilo provjere nekadašnje lojalnosti fašističkim režimima.

Ukupno je oko 150 hiljada Rusa i Ukrajinaca preseljeno u različite zemlje svijeta samo uz pomoć Međunarodne organizacije za izbjeglice, više od polovine u SAD i otprilike 15-17% u Australiji i Kanadi. Istovremeno, izbjeglicama su se počele nazivati žrtve nacističkog ili fašističkog režima, kolaboracionisti i oni koji su zbog svojih političkih uvjerenja bili proganjani pod staljinističkim totalitarizmom. Posljednji američki predsjednik Truman tražio je posebnu pomoć i podršku s obrazloženjem da među njima ima sposobnih i hrabrih boraca protiv komunizma. Kako je Hladni rat uzeo maha, vlade mnogih evropskih zemalja nisu spriječile stvaranje novih emigrantskih organizacija suprotstavljenih SSSR-u, kao ni obnovu starih. Ujedinili su takozvanu mladu emigraciju sa onim predstavnicima stare koji se nisu usudili otići na poziv vlade SSSR-a. Proces se razvijao paralelno s nastavkom povratka, uz propagandu koju je pokrenuo Sovjetski Savez kako bi ohrabrio emigrante da se vrate u svoju domovinu. Ali općenito izgled 50-ih. Ne određuje želja za povratkom, niti reemigracija, već potezi i karakteristike Hladnog rata. Zbog toga je broj emigranata iz SSSR-a 50-ih godina. naglo smanjio. Određenu predstavu o tome daje kanadska statistika, koja ukazuje na desetostruko smanjenje broja ruskih emigranata koji su se naselili u ovoj zemlji u jednoj deceniji (početke 50-ih, početak 60-ih). Nažalost, kao iu drugim zemljama, emigranti iz SSSR-a nisu identifikovani po nacionalnoj pripadnosti, a do početka 1991. godine, kada se nacionalnost počela preciznije bilježiti u upitnicima, svi oni koji su napustili našu zemlju smatrani su Rusima.

Šta je bio razlog za smanjenje broja političkih emigranata koji napuštaju Rusiju? Poslijeratni problem raseljenih lica je nekako riješen ili je već bio riješen. SSSR je bio odvojen od ostalih evropskih zemalja i Sjedinjenih Država gvozdenom zavesom. Izgradnja Berlinskog zida ranih 60-ih godina. značilo da se zatvara posljednji prozor u Evropu. Jedini način za odlazak u inostranstvo za stalni boravak bio je 50-ih i 60-ih godina. došlo je do nepovrata članova zvaničnih delegacija i rijetkih turističkih grupa. Međutim, radilo se o izolovanim slučajevima.

Novo i posljednje prije perestrojke politička emigracija iz Rusije nastala je kasnih 60-ih godina. zajedno sa pokretom disidenata i disidenata. Smatra se da je zasnovan na (po važnosti) nacionalnim, vjerskim i društveno-političkim faktorima. Prvi od navedenih nije imao nikakav značaj za rusku naciju, ali su drugi i treći zapravo uticali na povećanje broja ljudi koji žele da odu.

Zapadna štampa sadrži oprečne podatke o broju ljudi koji su napustili SSSR tokom godina stagnacije. Najčešća brojka je 170-180 hiljada ljudi za 1971-1979. i još 300 hiljada ljudi za 1970-1985. Međutim, treba uzeti u obzir da je velika većina tadašnjih emigranata putovala sa izraelskim vizama (samo u periodu 1968-1976. izdato je 132.500 viza za putovanje u Izrael). Naravno, među tim ljudima koji su otišli bili su i Rusi, uglavnom disidenti, proterani iz zemlje uz izraelske vize, ali koji nisu bili Jevreji (npr. E. Limonov), kao i ruski članovi jevrejskih porodica. Međutim, utvrditi broj Rusa koji su otišli u ukupnom broju emigranata 69-70-ih. još nema mogućnosti.

Od tri komponente poslednjeg talasa političke emigracije iz Rusije, nepovratak, novi (treći u istoriji) tok emigracije kulturnih ličnosti u potrazi za slobodom stvaralaštva i boljim uslovima za to, kao i prisilno iseljavanje Sovjetski disidenti, zadnja dva su se često spajala. Motivi odlaska istaknutih ličnosti sovjetske kulture najčešće su bili ekonomski, ponekad politički ili kreativni, a najčešće i jedno i drugo. Ređe su ljudi odlazili svojom voljom, a češće su bili prisiljeni da napuste zemlju od strane nadležnih organa. Što se tiče čisto političkih neistomišljenika, čija se identifikacija obično vezuje za događaje iz 1968. godine, njihov društveni sastav činili su uglavnom predstavnici tehničkih zanimanja, rjeđe studenti, ljudi sa srednjom stručnom spremom, a znatno rjeđe specijalisti iz oblasti humanističkih nauka. Ličnost disidentskog pokreta u SSSR-u, koji je tada bio prognan u inostranstvo, A. A. Amalrik piše: 1976. godine u Amsterdamu, moj stari prijatelj L. Chertkov prisjetio se kako su se prije deset godina svi smijali mom predviđanju da će uskoro početi deportovati ljude samo u Sibir, ali i u inostranstvo. Protjerivanje iz zemlje, jedan od najstarijih oblika političke odmazde, bilo je nemoguće u periodu višemilionskih represija koje su vlasti željele sakriti od svijeta; ali sa selektivnim represijama i javnim protestima unutar zemlje, povratak na deportaciju kao represivnu mjeru je razumljiv; to nije u suprotnosti sa principom zatvorenog društva, "protjerana osoba može zamutiti vodu" u inostranstvu, ali ne i u SSSR-u .

Prva protjerivanja disidenata datiraju iz 1972. godine: tada su bila formulirana kao dobrovoljna želja za odlaskom, budući da je lišavanje državljanstva za radnje koje nisu u skladu sa titulom sovjetskog državljanina zahtijevalo posebnu uredbu Vrhovnog sovjeta SSSR-a. Određena prekretnica u istoriji emigracije sovjetskih disidenata bila je 1975. godina, godina potpisivanja Helsinškog akta, od kada se javlja problem ljudskih prava, uključujući i pravo na emigraciju. Američki Kongres usvojio je Jackson-Vanek amandman kojim se navodi da će status najpovoljnije nacije u trgovini sa SAD dobiti samo one zemlje koje ne stvaraju prepreke svojim građanima da odu. To je podstaklo neke disidente u SSSR-u da formiraju pokret kako bi osigurali pravo na odlazak, i omogućilo sovjetskim vlastima da svako prisilno protjerivanje predstave kao humani čin. Kasnije se otvorio i treći put za slanje u inostranstvo osoba koje se nisu slagale sa političkim režimom u SSSR-u (pored lišenja državljanstva i dobrovoljnog odlaska): to je bila razmjena političkih zatvorenika. Naravno, 70-ih godina. broj ljudi koji su otišli i protjerani iz političkih razloga bio je zanemarljiv, ali poenta, kako je primijetio A.D. Saharov, nije bila u aritmetici, već u kvalitativnoj činjenici probijanja psihološke barijere šutnje.

Istovremeno sa posljednjim talasom političke emigracije iz Rusije (1970-ih), u SSSR-u se počeo oblikovati novi tok ljudi koji su odlazili iz vjerskih razloga. Riječ je o pentekostalcima, koji su u to vrijeme brojali nekoliko stotina hiljada ljudi. Ovaj vjerski pokret u svom sadašnjem obliku postoji u Rusiji od početka 20. vijeka, ali pentekostalci nisu registrovani u Vijeću za vjerska pitanja i kultove, osnovanom 1945. godine. Nastao je sukob sa vlastima, čiji je uzrok bilo njihovo antisocijalno djelovanje, što je značilo odbijanje pentekostalaca da se prijave, kao i da služe vojni rok. Konstantna diskriminacija u građanskom i privatnom životu doprinijela je da se još krajem 40-ih godina. Pentekostalni kredo je dopunjen idejom egzodusa iz SSSR-a. Zasnovala se na vjerovanju da će čaša Božjeg gnjeva zahvatiti ovu bezbožnu zemlju, pa je bila dužnost pravih kršćana da se trude za ishod. Prvi spisak onih koji su želeli da odu sastavljen je 1965. godine, ali je tek u proleće 1973. počeo dosledan pokret za odlazak. Članovi zajednice obratili su se vlastima, koje su zahtijevale da pozovu svoje rođake ili vlade zemalja u koje će putovati. Od 1974. pentekostalci su počeli da se obraćaju predsedniku Sjedinjenih Država i hrišćanima sveta. Godina Helsinške konferencije povećala je njihove nade. Za njih su saznali strani dopisnici, a jedan od emigrantskih časopisa, Kronika aktuelnih događaja, u svakom broju je izvještavao o situaciji pentekostalaca u SSSR-u. Istovremeno, sovjetske vlasti su spriječile obradu dokumenata za odlazak, pozivajući se na nedostatak poziva (u međuvremenu pozivi upućeni iz SAD-a, presretnuti su i nisu stizali). Osim toga, za razliku od Jevreja i Nemaca, pentekostalci svoj zahtev za odlazak nisu mogli motivisati željom da žive u svojoj istorijskoj domovini. U februaru 1977. godine više od 1.000 ljudi izjavilo je da želi da napusti SSSR iz vjerskih razloga, ljudi, oko 30.000 ljudi 1979. Počeo je otvoreni progon, a od početka 80-ih hapšenja su nastavljena sve do 1985. godine kada su nastupile odlučujuće promjene. Tek 1989. godine za vjerskih razloga, oko 10 hiljada ljudi, među njima mnogo pentekostalaca.

Emigraciju 70-ih i ranih 80-ih, koja se sastojala uglavnom od disidentske inteligencije, nedavno je zamijenjena novi, perestrojki talas zauvijek napuštaju svoju rusku domovinu. Može se nazvati posljednjim (trećim u istoriji Rusije) talasom ekonomske emigracije, jer je politička emigracija trenutno svedena na ništa, a emigracija naučnika i kulturnih ličnosti najčešće se svodi na ekonomsku emigraciju. Ipak, motivi onih koji napuštaju Rusiju u poslednjih 5-6 godina konvencionalno se dele na produkcijske (naučne, kreativne) i ekonomske (nenaučne, farmerke i kobasice, kako ih je oštro okarakterisao poznati filmski reditelj N. Mihalkov). Motivi prve vrste se objašnjavaju konfliktnom prirodom kreativnih kolektiva, nedostatkom sredstava u domovini za razvoj kulture, nemogućnošću kreativnog samoostvarenja pojedinca itd. Motivi druge vrste su postojali oduvijek. I čim je u SSSR-u počelo da se ostvaruje pravo na emigriranje, oni koji nisu našli mogućnosti u zemlji da organizuju prosperitetni život pohrlili su u inostranstvo. Kombinacija društvenih problema ubrzala je njihov odlazak.

Ukupno je SSSR tokom godina perestrojke napustilo 6.100 ljudi: 1985. 39.129, 1988. 108.189, 1989. 234.994, a 1990. 453.600. nisu svi bili Jevreji (3%, ili oko 3 hiljade ljudi, samo 1990. godine). Značajan dio pripao je Njemačkoj - 32%, a Grčkoj 5,3%, SAD 2,9%, ostatak je ostao u drugim evropskim zemljama i na drugim kontinentima. Prema podacima Državnog odbora za statistiku, prosječna starost onih koji odlaze danas je 30 godina, 2/3 su muškarci, 34% onih koji odlaze su zaposleni, 31% su radnici, 2% su poljoprivrednici, 4% su studenti, 25% nije zaposleno u proizvodnji i penzioneri su. Značajno je da među onima koji su se prijavili za odlazak početkom 1990-ih. 99,3% građana ne govori nijedan drugi jezik osim ruskog.

Taktike preseljenja za one koji napuštaju Rusiju iz kreativnih razloga su različiti. Naučnici A. Yurevich, D. Aleksandrov, A. Alakhverdyan i drugi koji rade na programu Socijalni i psihološki problemi migracije broje četiri tipa ljudi koji odlaze. Prvi je povezan sa odlaskom elitnog jedan odsto poznatih naučnika, kojima se nakon preseljenja nude laboratorije i instituti. Druga vrsta su oni koji odlaze u očekivanju pomoći rodbine u inostranstvu. Drugi pak odlaze po imeniku, odnosno oni koji prije odlaska sami traže radno mjesto još u domovini. Konačno, četvrti su oni koji odlaze po principu da gde god, ovde će biti još gore.

Procjenjuje se da od svih onih koji se odluče za trajni odlazak iz Rusije, otprilike polovina dobije posao u inostranstvu po svojoj specijalnosti. Većina ljudi koji su otišli bili su fizičari, a zatim matematičari i biolozi. Ostali predstavnici egzaktnih nauka, kao i doktori, lingvisti, muzičari, baletni igrači relativno se lako uklapaju u inostranstvo. Prosječni prihodi imigrantskih porodica iz bivšeg SSSR-a u Americi, objavila je štampa u aprilu 1991. godine, veći su od prihoda prosječnog Amerikanca. Ali u inostranstvo ne idu samo oni koje tamo očekuju. Iz ekonomskih razloga, iz Rusije su došli ljudi koji jednostavno osjećaju svoju finansijsku nestabilnost.

I kako je bivši SSSR otvorio kapije, strane vlade su uvele kvote. Već 1992. godine postalo je teško dobiti izbjeglički status kao žrtva komunističkog progona, argument koji je besprijekorno funkcionirao u godinama stagnacije. Mnoge zemlje su se počele bojati beskrvne invazije Rusa (kako se još zovu svi građani bivšeg SSSR-a) i odbijale su da daju stalne boravišne dozvole. To su učinile Danska, Norveška, Italija i Švedska. Švicarska, Španija, Njemačka, Australija, Engleska i Francuska su naglo smanjile svoj unos.

Istovremeno, kvote za ulazak u strane zemlje samo ograničavaju, ali ne zaustavljaju, odlazak iz naših. Brojne države čak su izjavile da su spremne da svake godine prihvate sve veći broj bivših sovjetskih građana: Kanada je povećala kvotu na 250 hiljada, a Sjedinjene Američke Države na 600.700 hiljada ljudi godišnje. Dakle, tek 1991-1992. Naši i strani sociolozi predviđali su do 2,5 miliona emigranata iz istočne Evrope, a do 25 miliona ljudi nazivali su potencijalnim emigrantima. Do četvrtine moderne djece iz velikih gradova, prema sociološkom istraživanju, spremno je otići u budućnosti (23% naspram 63% onih koji su izabrali svoju domovinu). Vjerovatno će se trend rasta emigracije nastaviti u narednih 5-10 godina.

Broj sunarodnika koji trenutno žive u inostranstvu (oko 20 miliona ljudi) uključuje 1,3 miliona etničkih Rusa. Od početka 90-ih. želja za saradnjom sa njima, spremnost za uspostavljanje kontakata i međunarodne razmjene postala je posebno uočljiva. Zauzvrat, sami Rusi koji žive u inostranstvu počeli su sve više formirati udruženja kako bi očuvali nacionalne tradicije, održali ruski duh, ruski pravac. Naši sunarodnici su igrali i igraju značajnu ulogu u prikupljanju humanitarne pomoći za Rusiju i raznim dobrotvornim akcijama. Periodični listovi na ruskom jeziku danas takođe igraju veliku ulogu u ujedinjenju.

U avgustu 1991. godine, na Prvom kongresu sunarodnika, održanom u Moskvi, predstavnici ruske vlade i Vrhovnog saveta naglasili su da sada nema razlike između talasa ruske emigracije, svi su oni naši sunarodnici i podela emigracije na progresivne neutralistički reakcionar gubi svaki smisao. Slažući se s tim, N. Mirza, predstavnik Vrhovnog savjeta Rusije u organizacionom komitetu Kongresa, je naglasio: Nacionalnost nije bitna. Glavna stvar je očuvan ruski jezik i kulturna pripadnost.

Puškareva N. L.

15.06.2002

Pushkareva N.L. Pojava i formiranje ruske dijaspore u inostranstvu // "Domaća istorija". - 1996. - 1 - P. 53-65

(1959-09-23 ) (53 godine) Mjesto rođenja: Zemlja:

SSSR →
Rusija

naučna oblast: Alma mater: naučni savjetnik:

Natalya Lvovna Pushkareva(rođen 23. septembra, Moskva) - ruski istoričar, antropolog, osnivač istorijske feminologije i rodne istorije u sovjetskoj i ruskoj nauci, doktor istorijskih nauka, profesor, vod. sektora etno-rodnih studija, predsjednica Ruskog udruženja istraživača ženske istorije (RAIZHI).

Biografija

Rođen u Moskvi, u porodici poznatih istoričara, doktora istorijskih nauka Leva Nikitoviča Puškareva i Irine Mihajlovne Puškareve. Diplomirala je na Istorijskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta, postdiplomske i doktorske studije na Etnografskom institutu (sada). Od 1987. godine radi u ovom institutu, a od 2008. godine vodi sektor za etničke i rodne studije. Dopisni član naziva svoje glavne nastavnike nauke. Akademija nauka SSSR V. T. Pashuto, akademik RAS V. L. Yanin, akademik RAO I. S. Kon, profesor Yu. L. Bessmertny.

Naučne i nastavne aktivnosti

Glavni rezultat istraživačkog rada N. L. Puškareve je stvaranje nacionalne škole istorijske feminologije i rodne istorije. Njena doktorska teza, odbranjena 1985. godine, postavila je temelje za rodne studije u sovjetskoj nauci. Ona je oblikovala naučni pravac, stvarajući metodološku i organizacionu osnovu za razvoj feminoloških i, šire, rodnih studija u SSSR-u, a potom i u modernoj Rusiji. Istraživačke i naučno-organizacijske aktivnosti N. L. Puškareve dobile su široko priznanje kako među ruskim naučnicima tako iu inostranstvu.
N. L. Puškareva je autor više od 400 naučnih i preko 150 naučnopopularnih publikacija, uključujući 9 monografija i desetak zbirki naučnih članaka, u kojima je bila odgovorna sastavljač. urednik, autor predgovora. U 1989-2005 Više puta je držala predavanja o istoriji ruskih žena, ženskim i rodnim studijama na univerzitetima u Rusiji (u Tambovu, Ivanovu, Tomsku, Kostromi, itd.), zemljama ZND (u Harkovu, Minsku), stranim univerzitetima (u Nemačkoj, Francuskoj , SAD, Švajcarska, Austrija, Holandija, Bugarska, Mađarska).
Pod rukovodstvom prof. N. L. Pushkareva je napisala i odbranila nekoliko kandidatskih i doktorskih disertacija.

Uredničke i stručne aktivnosti

U 1994-1997 - N.L. Pushkareva je vodila rubriku „Istorija privatnog života“ u istorijskom časopisu „Rodina“. Od 1996. godine urednik je rubrike „Kult predaka“ u časopisu „Majčinstvo“. Od 2007. N. L. Puškareva je glavni urednik Godišnjaka društvene istorije.
Od 1997. do danas - član niza uređivačkih odbora i uređivačkih saveta („Studije roda“, „Bugarska etnologija“ (Sofija), časopisa „Prazne tačke ruske i svetske istorije“, „Savremena nauka: aktuelni problemi teorije i Praksa” (serija „Humanistika”), „Istorijska psihologija i društvena istorija”, „Glasnik SANU” (Beograd), „Adam i Eva. Almanah rodne istorije”, „Rečnik ruskog jezika XI-XVII veka”, „Aspazija. Godišnjak rodne istorije”, serija knjiga „Rodne studije” itd.), Međuuniverzitetsko naučno veće „Feminologija i rodne studije”. Od 2010. - Bilten Tverskog državnog univerziteta, Bilten Državnog univerziteta Perm, od 2012. - časopis "Istorijska psihologija i društvena istorija" (Moskva).
U 1996-1999 - Član Naučnog saveta Moskovskog centra za rodna istraživanja, 1997-2006. - Direktor obrazovnih i naučnih programa, suorganizator Ruskih letnjih škola o ženskim i rodnim studijama. Član stručnih saveta Ruske humanitarne fondacije, MacArthur fondacije, Fondacije za otvoreno društvo (Soros fondacija), Kanadske fondacije za rodnu ravnopravnost, ekspert-evaluator VI programa EU 2002-2006, šef Ekspertske grupe “Savjet za konsolidaciju ženskog pokreta u Rusiji.”

Društvena aktivnost

N.L. Pushkareva je jedna od vođa feminističkog pokreta u Rusiji i zemljama ZND. Od 2002. godine je predsjednica Ruskog udruženja istraživačica ženske istorije (RAIZHI, www.rarwh.ru). Od 2010. godine članica Izvršnog komiteta Međunarodne federacije istraživačica ženske istorije (IFIZHI) i šef Ruskog nacionalnog komiteta IFIZHI.

Porodica

Otac - doktor istorije, viši naučni saradnik Institut za rusku istoriju RAN L. N. Puškarev.
Majka - doktor istorije, viši naučni saradnik Institut ruske istorije RAN I. M. Puškarev.
Sin - dr.sc. A. M. Puškarev.

Bibliografija

Disertacije

doktorska teza:„Položaj žene u porodici i društvu Drevne Rusije u 10.-13. veku“; odbranio 1985. na Istorijskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta;
Doktorska disertacija:“Žena u ruskoj porodici 10. - ranog 19. vijeka. Dinamika socio-kulturnih promjena"; odbranio 1997. godine na Nastavnom vijeću Instituta za etnologiju i antropologiju Ruske akademije nauka.

Monografije

Pushkareva N.L.Žene drevne Rusije. - M.: "Misao", 1989.
Puškareva N.L., Aleksandrov V.A., Vlasova I.V. Rusi: etnoteritorija, naseljenost, brojnost, istorijske sudbine (XII-XX vek). - M.: IEA RAS, 1995; 2nd ed. - M.: IEA RAS, 1998.
Pushkareva N.L.Žene Rusije i Evrope na pragu novog doba. - M.: IEA RAS, 1996.
Žene u ruskoj istoriji od desetog do dvadesetog veka. Njujork: M.E. Sharp, 1997 (Heldt-Prise, “Knjiga godine - 1997”).
Pushkareva N.L. Etnografija istočnih Slovena u stranim studijama (1945-1990). - Sankt Peterburg: “BLITZ”, 1997.
Pushkareva N.L. Privatni život žene u predindustrijskoj Rusiji. X - početak XIX vijeka. Mlada, žena, ljubavnik. - M.: “Ladomir”, 1997.
Pushkareva N.L.“A to su zli, smrtni grijesi...” Vol. 1. Seksualna kultura u predpetrovskoj Rusiji. - M.: “Ladomir”, 1999; problem 2. (u 3 toma) Ruska seksualna i erotska kultura u studijama 19.-20. vijeka. M.: “Ladomir”, 2004.
Pushkareva N.L. Ruskinja: istorija i savremenost. - M.: “Ladomir”, 2002.
Pushkareva N.L. Rodna teorija i istorijsko znanje. - Sankt Peterburg: “Aletheia”, 2007.
Pushkareva N.L. Privatni život žene u staroj Rusiji i Moskvi. - M.: "Lomonosov", 2011.
Pushkareva N.L. Privatni život Ruskinje u 18. veku. - M.: "Lomonosov", 2012.

Kompletna lista naučnih i popularnih naučnih publikacija nalazi se na ličnom sajtu.

Linkovi

Intervju

Vesta Borovikova Natalija Puškareva: Daću sebi kaput! // „Večernja Moskva“, 6. marta 2002. br. 42 (23358) str. 4

Ključne riječi: rodni sistem, SSSR, ženska sudbina

N. L. Pushkareva

POLNI SISTEM SOVJETSKE RUSIJE

I SUDBINE RUSKIH ŽENA

Položaj žena u Sovjetskoj Rusiji (1917-1991) bio je određen jedinstvenim rodnim poretkom – sistemom društvenih interakcija između polova, organizovanih prema formalnim i neformalnim pravilima. Ovaj poredak je formirala i nametnula država, pa se stoga može nazvati etakratskim (od franc.etat- stanje). Bila je to sovjetska država koja je više od sedamdeset godina bila institucija koja je provodila rodnu regulaciju kroz politiku prisile i djelovala kao dominantni (hegemonistički) agent kontrole rodnih odnosa u društvu sovjetskog i, kako vjerujem, post- Sovjetski tip.

Stvaranje “nove žene” i “novog muškarca”, novi odnosi među spolovima počeli su u prvim danima sovjetske vlasti, a kasnije su se dogodili u okviru politike uključivanja žena u društvenu proizvodnju i politički život, državnu regulaciju. porodice, formiranje i promjene u službenim diskursima koji tumače ženstvenost i muškost. Savremeni ruski i strani sociolozi svakodnevnog života, proučavajući transformaciju rodnih odnosa, razlikuju četiri perioda u istoriji žena u sovjetskoj Rusiji i istoriji promena rodne strukture. Oni pokrivaju sedam sovjetskih i najmanje dvije postsovjetske decenije (odnosno 1917-1991 i 1991-2007).

1. faza- od kraja 1917. do kraja 1920-ih. i kolaps NEP-a - period ženskih saveta i boljševičkog eksperimentisanja na polju seksualnosti i porodičnih i bračnih odnosa. U okviru ovog „boljševičkog“ perioda, žensko pitanje je riješeno „raspršivanjem“ (defamilizacijom) i političkom mobilizacijom žena.

Izvodeći svoj jedinstveni društveni eksperiment, boljševici, koji su došli na vlast u jesen 1917., su pod “rješavanjem ženskog pitanja” podrazumijevali prije svega brzo “komunističko obrazovanje” žena, privlačeći ih u partijske redove svojim dalje napredovanje na vladine pozicije. Koristeći se kasnije (već staljinističkom retorikom), bilo je potrebno „pojačati aktivnost žena u borbi radničke klase za socijalizam, da se ta snaga sprovede u delo“. Međutim, većina žena u Rusiji u to vrijeme nije bila samo politički pasivna, već i jednostavno nepismena. Mnoge žene su jednostavno bile “članice radničkih porodica”, odnosno nisu bile inkorporirane u radne kolektive, pa stoga nisu podlegle pozivima da se pridruže boljševičkoj partiji, da slijede njene parole (na primjer, da šalju svoju djecu u stvarali vrtiće, koji su smatrani „izdancima pravog komunizma“ kako bi sami išli na posao). Među ženama dvadesetih bilo je mnogo dezertera sa radnog fronta. Žene su smatrane zaostalim elementom jednostavno zato što su bile uporište tradicionalne porodice i privatnog života. Sestra vođe revolucije A.I. Elizarova, tvrdila je da je „cijela borba radničke klase, čak i u Sankt Peterburgu - najkulturnijem radničkom centru, sa najrazvijenijim radnicama, bila jako oslabljena i paralizirana ženskim elementom, kako radnicama, tako i radničkim supruge”; nju je ponovio A.M. Kolontai, koji je čak nazvao radnice "velikom politički zaostalom grupom koju treba hitno mobilizirati"<...>Da bi odbranila svoja još neosvojena prava u životu, žena mora da radi mnogo više edukativnog rada na sebi nego muškarac.”

Za “političko obrazovanje” žena, već na vrhuncu građanskog rata u oktobru 1919. godine, pri svim partijskim organizacijama stvoreni su “ženski odjeli” i formiran je poseban državni aparat za rad među ženama – “ženska vijeća”. Prva šefica Odjeljenja za rad sa ženama bila je I.F. Armand (jesen 1919), nakon njene prerane smrti - A.M. Kollontai, a zatim A.N. Samoilova. „Ojačajte lokalne ženske službe radnicima! - insistirali su tadašnji ideolozi. - Energično sprovoditi rad agitacijom, a tamo gde to ne pomaže - partijskim ukorom onih članova stranke i kandidata koji još nisu nadživjeli stare stavove. Kada regrutujete decu u škole, nastojte da privučete što više devojčica.” U određenoj mjeri, organizacije kao što su savjeti žena podučavale su žene sposobnosti djelovanja u javnoj sferi. Ženska odeljenja i saveti žena zasnivali su se na principima delegiranja žena iz određenih društvenih grupa (seljanke, radnice) i struktura (postrojenja, fabrike itd.). Oni koji su radili u vijećima žena nazivani su “delegati” i pozivani su da štite interese žena. Osnovni cilj ženskih odjela bila je ista ideološka obrada ljudskog materijala, uvođenje komunističkih ideja u svijest većine žena, a ne zaštita vlastitih interesa žena u modernom smislu.

Iza ove želje - da se ideološki unaprede žene - nije bilo zle namere boljševika. Tada se vjerovalo da neslaganje sa komunističkim idejama može proizaći samo iz „mrake“ svijesti, nerazumijevanja „sopstvene sreće“. Istovremeno, strogo je osuđivano stvaranje bilo kakvih društava bremenitih opasnošću da odvrate radnice i seljanke od partijskih ciljeva. Žene su morale biti “politički mobilisane” u pravom smjeru, da postanu sovjetske građanke koje dijele ideološke principe, koristeći ironične riječi Andreja Platonova, da budu “mršave i iscrpljene, kako ne bi odvratile ljude od zajedničkog komunizma”.

IN legalno regionu, sovjetska država je na bilo koji način bila prinuđena da kombinuje stare patrijarhalne stavove (kako bi osigurala uvažavanje i kontrolu „ljudskog faktora“ ženskog pola) i nove ideologije o rodnoj ravnopravnosti. Nije slučajno što je pravna jednakost muškaraca i žena već bila sadržana u prvom sovjetskom ustavu iz 1918. Ali ta jednakost nije postala jednakost mogućnosti; redovi Ustava nisu se mogli pretočiti u stvarnost i ostali su samo tekst za sve „građane oba pola Ruske Socijalističke Federativne Sovjetske Republike koji su do dana izbora napunili osamnaest godina“ (poglavlje 13, stav 64). Poznate riječi V.I. Lenjinova izjava da nijedna država i nijedno demokratsko zakonodavstvo „učinili za žene čak ni polovinu onoga što je sovjetska vlada uradila u prvim mesecima svog postojanja“ bila je pravedna samo u pogledu prava žena da „idu i biraju .” Zastupljenost žena u višim i lokalnim organima vlasti ostala je zanemarljiva, samo je jedna (A.M. Kollontai) izabrana na najviši nivo - Narodna komesarka za dobrotvorna pitanja.

U ime postizanja stvarne ravnopravnosti muškaraca i žena u porodičnoj sferi početkom 1920-ih. Održan je niz značajnih i jedinstvenih događaja. Tako su već 18. i 19. decembra 1917. donesene uredbe „O građanskom braku, djeci i vođenju matičnih knjiga“ i „O razvodu braka“. Nacrt uredbe o građanskom braku sačinila je istaknuta feministkinja i revolucionarka A.M. Kollon-tai. Prvi brak koji su sovjetske vlasti registrovale u novoj Rusiji bio je upravo njen brak - bogata "buržoazija" po rođenju i revolucionarni mornar P.E. koji je bio zaljubljen u nju. Dybenko (koji je bio skoro upola stariji od A.M. Kollontaija). Usvojeni u prvom mjesecu kao hitni (zbog demografske važnosti), ovi dekreti su činili osnovu posebnog zakona o porodičnom pravu usvojenog 22. oktobra 1918. godine – „Zakona zakona o građanskom statusu, braku, porodici i starateljstvu“. Tvrdio je da je "brak privatna stvar supružnika", proglasio sve stare crkvene matične knjige bez pravnog značaja i uveo matične knjige da ih zamijene.

Za razliku od predrevolucionarnih pravila, muž i žena su, prema Zakoniku iz 1918. godine, bili potpuno jednaki u pravu biranja mjesta stanovanja i prezimena – oni koji su stupili u brak mogli su uzeti i muževljevo i ženino prezime, spojiti ih zajedno i nazvati se dvostrukim prezimenom. Razvod braka u tadašnjim uslovima bio je pojednostavljen do krajnosti. Kodeks nije obavezao supružnike da žive zajedno i budu vjerni. Pitanja u vezi sa izdržavanjem trebalo je da rešavaju odeljenja socijalnog osiguranja narodnih komesarijata, vodeći se stepenom potreba i sposobnosti podnosilaca zahteva za rad. Istovremeno, zakon je izjednačio status zakonite i vanbračne dece, a takođe je fiksirao mogućnost utvrđivanja očinstva na sudu (tri meseca pre oslobađanja tereta – član 140). Čak i da je tuženi doveo svjedoke koji ukazuju da je tužilac u vrijeme navodnog začeća sa svakim od njih živeo u vanbračnoj zajednici i da je bilo teško utvrditi oca djeteta, sud bi mogao izreći obavezu naplate alimentacije od svih ovih navodnih očeva u zajedničke proporcije.

Bračni zakonik iz 1918. bio je na snazi osam godina. Implementacija odredaba usvojenih u njemu odvijala se u pozadini ne samo složenih poremećaja, restrukturiranja i restrukturiranja različitih područja društvenog života, već i opće kulturne zaostalosti ruskog stanovništva, nestabilnosti života i opće psihološke dezorijentacije. Stari organi uprave su likvidirani, a stanovništvo nije imalo povjerenja u nove. Rezultat nastojanja boljševičkih ideologa da politički mobiliziraju pojedince i njihovu orijentaciju ka brzom približavanju komunističkog raja bila je defamilizacija društvenog života i primitivizacija moralnih normi. Odvojivši crkvu od države i priznavši crkvena vjenčanja kao nevažna, nova vlast je uspostavila kontrolu nad brakovima pojedinaca i počela je diktirati nove norme za reguliranje privatnog života. Iz godine u godinu, porodična sfera se politizovala; etakratski bračni red, u kojoj je država uzurpirala pravo da sankcioniše (umjesto crkve) sklapanje bračnih veza i miješa se u živote porodica. Kao društvena institucija, brak bi mogao postojati i bez učešća države; kao sporazum koji mora biti sankcionisan - ne, jer je država postala jedini izvor pravne inicijative. Poligamija je bila zabranjena čak i za osobe koje ispovijedaju islam. Pravoslavne bračne norme su ismijane kao manifestacija političke zaostalosti. To je izazvalo zbunjenost i ogorčenje stranih advokata.

Prvi Zakonik je bio na snazi osam godina, novi - Zakonik o braku, porodici i starateljstvu iz 1926. - dao je pravni značaj faktičkim bračnim odnosima (neregistrovanoj vanbračnoj zajednici) i sa pravne tačke gledišta branio interese zene. Na osnovu njihove pisane prijave izvršen je upis očinstva u izvod iz matične knjige rođenih djeteta (dokazi nisu bili potrebni - navodnom ocu je samo ponuđena mogućnost da u roku od godinu dana ospori ovu majčinu radnju preko suda, čime je pretpostavka o majčinskoj ispravnosti bilo zagarantovano zakonom). Ranije nego bilo gdje drugdje u Evropi, u Sovjetskoj Rusiji 1920. godine, zabilježeno je pravo žene na abortus (odnosno, reproduktivna prava žena su regulirana zakonom), kodeks je to potvrdio. Djeca rođena u braku i vanbračna djeca postala su jednaka u pravima. Trudnice i dojilje bile su zaštićene zakonom i dobile su pravo na plaćeno odsustvo - a ideolozi marksističkog feminizma nisu se umorili da o tome govore kao o pravom dostignuću. Uvedeno je načelo zajednice porodične imovine, bez obzira da li je brak bio samo stvarni ili zvanično registrovan (u sudskoj praksi se rad žene u domaćinstvu sve više izjednačavao sa radom muškarca u sticanju sredstava za život).

Sudski razvod je poništen; razvod je uveden dopisnicom koju je jedan od supružnika poslao u matičnu službu. Razvod u Rusiji u to vrijeme postao je lakši od odjavljivanja iz matične knjige; prosječno trajanje novozaključenih brakova bilo je osam mjeseci, mnogi brakovi su raskinuti dan nakon registracije. Dovoljno je prisjetiti se romana „Zlatno tele“: „Upravo nedavno mi je matična služba Stargoroda poslala obavijest da je moj brak sa građankom Gricacuevom raskinut na njen zahtjev i da sam dobio predbračno prezime - O. Bender. ”

Žena tog vremena – „mobilizovana radnica“ i „mobilisana majka“ – bila je, naravno, pod zaštitom države. “Razdvajanje kuhinje od braka je velika reforma, ništa manje važna od razdvajanja crkve i države, barem u istorijskoj sudbini žena”, smatra A.M. Kollontai. Majčinstvo se u njenim člancima, kao i u radovima drugih ideologa tog vremena, pojavljivalo kao „socijalistička dužnost“, jer se prema boljševičkom rodnom projektu pretpostavljalo da će obrazovne funkcije roditelja biti prebačene na sovjetske komunalne institucije, dakle, od žene se očekivalo samo jedno - spremnost da se porodi.

"Nema potrebe da 'tugujemo' zbog nestanka individualne poljoprivrede, jer će život žene od toga postati bogatiji, puniji, radosniji i slobodniji", smatra A.M. Kollontai. U dvadesetim godinama paternalističku ulogu, ulogu oca-patrijarha, trebalo bi (idealno) da preuzme država. Alegorijski, to je stalno isticalo u radovima aktivistica tadašnjeg ženskog pokreta, u svojim izjavama da će socijalistička država uvijek podržavati samohranu majku, bez obzira na prisustvo ili odsustvo bračnih veza; A.M.-ova knjiga je skoro u potpunosti posvećena ovoj temi. Kolontai “Porodica i komunistička država”. “Zadatak nije olakšati individualni život, naš zadatak je izgraditi društveni život. Sada je bolje patiti se sa starim umivaonicima, peglama, tavama, pa da se sva raspoloživa sredstva i snaga utroše na podizanje javnih ustanova – menza, jaslica, vrtića”, uvjeravale su žene ideološki časopisi. U međuvremenu, žena-majka kao individua, kao žena, nije bila zainteresovana za otadžbinu. Njena emocionalna veza sa mužem je nasilno uništena (uništena je ekonomska baza porodice zajedno sa uništavanjem privatne imovine).

Proces državne mobilizacije žena u službi sovjetske izgradnje u sovjetskoj istoriografiji idealiziran je i posmatran kao emancipacija žena i rješenje „ženskog pitanja“, dok ni oni koji su birali ni oni koji su birali nisu mogli presudno utjecati na proces političkog odlučivanja. Rast pismenosti i obrazovanja ženske populacije, oslobađanje od ekonomske zavisnosti u porodici bili su, iskreno govoreći, važni rezultati ove politike, ali ne treba zaboraviti da je oslobađanje od patrijarhalne zavisnosti i „kultivacija“ pretpostavljalo političku mobilizaciju, indoktrinaciju žene, što je rodni ugovor između radnice-majke i države jednostavno bio nepobitan.

2. faza- kasnih 1920-ih - sredinom 1950-ih. - koncipiran kao "totalitarna androginija" pokušaj stvaranja bespolnog “sovjetskog muškarca”. O ovom periodu se može govoriti kao o vremenu gotovo nepodijeljene (sa izuzetkom malog sloja metropolitanske nomenklature) dominacije etakratskog ugovora „radna majka“. Ovo je bio period teške ekonomske mobilizacije žena. što je prirodno dovelo do kultivacije aseksualnosti. Najbolji izraz želje za totalitarnom androginijom bio je kliše “sovjetski čovjek” – koncept koji nije isključivao, već je pretpostavljao esencijalizam i seksizam.

U posmatranom periodu dolazi do „velike prekretnice“ - 1929-1934, koja odgovara tradicionalističkom povratku u politiku porodičnih i bračnih odnosa. Početak ovog perioda odgovara prvim petogodišnjim planovima za industrijalizaciju i kolektivizaciju, a zatim je obilježen zvaničnom izjavom da je žensko pitanje u Sovjetskom Savezu "riješeno". To je posebno značilo likvidaciju svih ženskih odjela i ženskih vijeća, što je početkom 1930-ih. zatvorene su zajedno sa mnogim drugim javnim organizacijama koje su navodno ispunile svoju svrhu (Antifašistički odbor, Društvo političkih zatvorenika i dr.). Preostala i novostvorena udruženja žena nisu bila čak ni formalno nezavisne organizacije i postojala su isključivo kao „pojasevi” partijske politike. Među njima je i pokret formiran „odozgo” da žene savladaju muška zanimanja (traktoristi, piloti, vozači javnog prevoza). „Uključivanje žena u okruženje društvene proizvodnje“ (o čemu je Lenjin sanjao) pretvorilo se u njihovo uvlačenje u sferu neženskog rada. Radili su kao kombajni na selu, građevinski radnici i željezničari u gradu, a vozili su se automobilima - nikada nisu postali lični šoferi partijskih šefova. Bili su vozači tramvaja, kamiona i kranovi.

Prisiljene da intenzivno rade van kuće, žene nisu imale priliku da posvete dovoljno pažnje sebi, svojoj porodici i djeci. Ipak, sovjetska štampa je pokušala da ubedi žene - koje su se postepeno pretvorile, prema rečima pisca Andreja Platonova, u "drugove sa posebnim uređajem" - koliko je važno da ti "uređaji" rađaju mnogo dece, a oni, ona zaklela se još za života tada, ali zauvek bezdetna supruga vođe N.K. Krupskaja, zasigurno će postati „objekti od opšteg interesa“. Odgoj djece u Rusiji u to vrijeme sve se više udaljavao od porodičnog i materinskog: apsolutna većina njih je odrasla u jaslicama i vrtićima (plaćanje za izdržavanje u kojima je, međutim, bilo oskudno).

Tridesete godine prošlog vijeka smatraju se periodom “velikog povlačenja” od revolucionarne politike prema porodici, “korak unazad”, povratka tradicionalističkim normama. Međutim, to nije sasvim tačno. Prvo, politika vlade je precizno podržana novo porodica - prva ćelija sovjetskog društva, porodica koja je režim svog života podredila zahtjevima sovjetskog radnog kolektiva. Drugo, u selu je i dalje vođena politika emancipacije žena: seljanke su podsticane da se oslobode tiranije svojih muževa i očeva i da brane svoj status samostalnih, ravnopravnih zadrugara. Nije slučajno što su i sami zadrugari samouvjereno ponavljali: "kolektivne farme su nam dale potpunu ekonomsku nezavisnost od muškaraca - oca, muža, tasta", "žena je sada samostalna osoba u svakom pogledu." U vezi sa sve većim porastom razvoda i bekstva muževa, samohrane majke su činile značajnu društvenu kategoriju kako u gradovima tako i na selu, koje su iz dana u dan učili samostalne aktivnosti van kuće. Neki su to naučili radeći u proizvodnji, dok su drugi komunicirali s vlastima, bombardirajući lokalne vlasti zahtjevima za pomoć u pronalaženju nestalog supružnika koji ne plaća alimentaciju. Industrijalizaciju su pratile nove stambene politike koje su uticale na bračne obrasce. Stambeno pitanje u periodu masovnih migracija seoskog stanovništva u gradove i preseljavanja gradskog stanovništva rešavano je masovnom komunalizacijom stanovanja. Komunalne kuće su u stvarnosti ostale samo utopija i boljševički manilovizam - u osakaćenom obliku, ova ideja je realizovana u sistemu radničkih baraka i spavaonica.

U „komunalnim kućama“ i zajedničkim stanovima, mjesto žene bilo je „tipično žensko“: muža niko nije pokušavao „naviknuti“ na kuhanje, svi kućni poslovi raspoređeni su među komšijama. Opisujući dom za studente hemije, I. Ilf i E. Petrov su se prisećali: „Ružičasta kuća sa međuspratom je nešto između stambene zajednice i feudalnog sela... Sobe su bile slične pernicama, sa jedinom razlikom što je u Osim olovaka i pera, ovdje je bilo ljudi i Primus peći.” Želja za udobnošću u domu i nevoljkost da se ispričaju detalji porodičnog života smatrani su manifestacijom individualizma i „buržoaskog“ egoizma. Komunalni stanovi postali su simboli svakodnevne kontrole i nadzora privatne sfere; porodica kao privatna sfera je prestala da postoji. Istovremeno, koncept ženine majčinske i bračne dužnosti ušao je u opticaj ideološke i političke manipulacije. Nije slučajno da su se u to vrijeme u kućama partijskih funkcionera pojavile domaćice. Služile su kao sluškinje i čuvale gospodarevu djecu. To su bile mlade i ne tako mlade žene, po pravilu, koje su dolazile sa sela, protjerane iz svojih domova glađu i neimaštinom.

Tridesete su bile vrijeme aktivne ofanzive sovjetske države na svim područjima privatnog sektora. Naravno, privatnost se nije mogla uništiti, ali je postala marginalizirana i postala predmet nadzora. Ispostavilo se da je sloboda kretanja ograničena: 1932. u SSSR-u su uvedeni pasoški sistem i sistem „propiska“. Istovremeno, u javnom diskursu tridesetih godina seksualnost se povezivala s reprodukcijom. Godine 1935. u SSSR-u je prestala proizvodnja kontracepcijskih sredstava, prestala se razvijati kultura kontracepcije, fikcija je kultivirala slike snažnih muškaraca koji se nisu upuštali u iskustva svojih žena i smatrali ih predmetom za zadovoljenje seksualnih želja, gotovo kao “posteljina.”

Kako bi se „obrazovale“ žene i ojačala porodica, 1936. godine donesen je zakon koji je otežavao razvod (ova priča se nastavila: od 1944. razvod je postao općenito moguć samo sudskim putem), zabranjeni su abortusi (osim tzv. “abortusi iz medicinskih razloga”). U modernom feminističkom diskursu, takve akcije se smatraju porazom žena u njihovim reproduktivnim pravima. Svi ovi postupci bili su naivan pokušaj totalitarne države da preokrene opadajući trend nataliteta, ali paradoksalan rezultat okrutnosti prema ženama nije povećanje, već pad nataliteta. Prema jednom američkom istraživaču ruske stvarnosti, vlasti su tretirale ženu kao nešto između generatora i krave: od žene se očekivalo da radi kao mašina u proizvodnji i da „rađa kao krava“ kod kuće.

Odgovor Ruskinja na strogost i zabrane bio je pasivni otpor - trikovi uz pomoć kojih su slabi pokušavali da se „brane i brane svoja prava jedni prema drugima, kao i prema jakima.<...>Ove strategije su skup načina koji omogućavaju osobi koja ima zadatak da prima naređenja, a ne da ih daje, da postigne ono što želi." Neki su krenuli putem pasivne adaptacije (recimo jačanje porodice za individualni opstanak ili učestvovanje u potpisivanju kolektivnih pismenih pritužbi i prijava), drugi su krenuli aktivnom, pokušavajući da zauzmu ključne pozicije u društvenoj hijerarhiji kroz brak sa nomenklaturnim radnicima ili kroz participaciju. u pokretu stahanovki, društvenih aktivista.

Najizrazitiji fenomen u istoriji ruskih žena u predratnom periodu bio je „Pokret društvenih žena“, koji je, u stvari, bilo društvo koje su odozgo kontrolisale supruge rukovodilaca. To je jasno pokazalo tradicionalističku komponentu rodne politike, koja je pretpostavljala veličanje statusa supruge kao podrška muža, porodice i, na kraju, države.

Poseban period ove etape bio je Veliki Domovinski rat. Ratno vrijeme karakterizirali su posebni oblici rodne mobilizacije, jer su se tokom rata žene počele baviti onim potpuno neženstvenim, ali dobro plaćenim poslovima koje su ranije obavljali samo ili pretežno muškarci. To nisu bile samo teške i štetne produkcije za žene, već i razne administrativne pozicije. Po završetku rata, 1945. godine, žene su ipak protjerane iz svih onih sfera u kojima su, igrom slučaja, našle vođstvo (prvenstveno sa mjesta direktora, šefova radionica, proizvodnih pogona) - tome je doprinio porast „simbolička vrijednost“ muškaraca, koji nisu bili dovoljni za sve.

Tradicionalne funkcije podjele rada među spolovima uspješno su oživljene i mobilizirane u uvjetima stalne nestašice potrošačkih dobara. Žene su plele, šile, kuvale, organizovale život u ekonomiji oskudice: „nabavljale“ robu. Muškarci su imali svoju traženu specijalizaciju: njihove vještine u tradicionalno muškim vrstama domaćinstva (popravke, stolarije itd.) su „oživjele“, ali je doprinos žena rada u porodičnom životu bio neuporedivo veći.

3. faza- od sredine 1950-ih do početka "perestrojke" - počelo je tokom perioda "odmrzavanja" i nastavilo se tokom Brežnjevljevih dugih dvadeset godina. Svježi vjetar političke liberalizacije bio je poznat nova kriza etkratskog rodnog poretka, erozija njenog centralnog imidža – „majke koja radi“, makar samo zato što se od žena počelo očekivati da budu više uključene u kućne poslove. Etkratska priroda sovjetskog rodnog poretka opstala je 1950-ih i 1970-ih: država je nastavila regulirati gotovo sve: zapošljavanje, socijalnu politiku u vezi sa porodicom i ženama, i formirala je službene diskurse koji tumače ženstvenost i muškost. Međutim, političkim „odmrzavanjem“ u život zemlje ušle su promjene u rodnoj politici, djelomično se vraća važnost privatnog života, a ubrzano je formiranje diskursa koji se suprotstavljaju zvaničnom.

Sredina 1950-ih, kada je ukinuta kriminalizacija abortusa i time obilježena liberalizacija državne reproduktivne politike, može se smatrati simboličkom granicom između druge i treće faze rodne politike u SSSR-u. Država je konačno dala zdravstvenim ustanovama i porodici (pre svega ženama) funkcije kontrole nad politikom rađanja. Ali ova politika nije bila podržana seksualnom edukacijom i dostupnošću pouzdanih kontraceptiva. Dekriminalizacija pobačaja još nije značila njegov nestanak kao sredstva kontracepcije; štaviše, medicinski abortus postao je široko rasprostranjeno iskustvo i glavni način kontrole reprodukcije i planiranja porodice. U službenom diskursu, abortus je zataškan, u medicinskoj praksi postao je simbol kazne za žene (na Zapadu se nisu kupovali hormonski kontraceptivi i spirale, zabranjeni su vakuumski abortusi u ranim fazama, a anestezija i ublažavanje bolova korišteni su za u ograničenom obimu do sredine 1980-ih). U suštini, sve je to bila kazna za one žene koje su odbile da ispune svoju "žensku dužnost" i rode dijete, iako je razlog širenja tako osebujne kulture pobačaja mogla biti i elementarna nepismenost ruskih ljekara.

Međugeneracijske veze, posebno među ženama, postale su okosnica svake porodice. Naime, u drugoj polovini 20. vijeka. Tipična je postala matrifokalnost (mlade porodice koje žive sa ženinim roditeljima) i, koristeći izraz A. Rothkircha, „produženo majčinstvo“, drugim riječima – institucionalizacija uloge bake, Bez njih (žene starije generacije) dijete je dugo moralo biti poslato u jaslice, vrtiće i vanškolske grupe, jer bi inače porodica teško sastavljala kraj s krajem: majka koja odgaja djecu koja nije zaposlena bila je pre izuzetak nego pravilo.

Vrijeme o kojem je riječ (Hruščov i Brežnjev) je vrijeme mnogih pozitivnih promjena u položaju sovjetskih žena, vrijeme masovne stambene izgradnje, djelomične „rehabilitacije“ ličnog života. Unatoč svoj ironiji ugrađenoj u leksemu "Hruščov", upravo je masovna individualizacija stanovanja, za razliku od Staljinovih zajedničkih stanova, otvorila nove mogućnosti u uređenju osobnog života početkom 1960-ih. Porodica je postajala sve autonomnija; podizanje djece, organiziranje svakodnevnog života i intimna osjećanja prevazilazili su stalnu kontrolu špijuna.

Bilo je to razdoblje „odmrzavanja“ i stagnacije koje je postalo vrijeme za raspoređivanje državne pomoći razvedenim ženama i samohranim majkama. Država je aktivno provodila pronatalitetnu socijalnu politiku i prenosila ideološke smjernice koje poistovjećuju „pravilnu ženstvenost“ s majčinstvom. Brojne, ali beznačajne po vrijednosti beneficije za trudnice i majke 1970-1980-ih godina. bili su namijenjeni ne samo da stimulišu rađanje – definisali su “ideologiju majčinstva” kao prirodnu sudbinu žene. U to vrijeme konačno je formaliziran rodni režim, u kojem je status „zaposlene majke“ proglašen za ostvariv ideal. Ovaj status je također oblikovao dominantni rodni sastav. Među mjerama koje bi mogle promijeniti situaciju pada nataliteta su uticaj na javno mnijenje, promocija ranih brakova, nepoželjnost razvoda i povećanje veličine porodice.

Istovremeno, u uslovima demografskog pada, problem kombinovanja dve uloge – majke i radnice – postepeno se počeo prepoznavati u javnom diskursu u smislu prekomerne „maskulinizacije“ žena i potrebe da se ona prevaziđe. “povratak žene porodici.” Da bi se situacija promijenila, predloženo je razvoj uslužnog sektora, industrijalizacija svakodnevnog života i jačanje mehanizacije domaćinstva. Privatizacija porodice su dovele do (neo)tradicionalističkih tumačenja ženske uloge, što je pretpostavljalo ograničavanje učešća žena u javnoj sferi.

U međuvremenu, u kontekstu naturalizacije ženske uloge – naime, promocije ideologije majčinstva kao prirodne sudbine – socijalna infrastruktura (medicinske, predškolske ustanove, potrošačke službe) pokazala se neprikladnom potrebama porodice. . Sve je to pomoglo da se razviju individualne strategije za prilagođavanje ovakvim strukturalnim problemima. Žene su počele aktivno da koriste društvene mreže – prijatelje, rodbinu, razne porodične veze, prvenstveno međugeneracijske. Bez bake je postalo nemoguće odgajati dijete. Tada je to postala svakodnevna praksa.

Idealna sovjetska žena pre pola veka ili četvrt veka je žena orijentisana na porodicu i majčinstvo, ali istovremeno radi u sovjetskim preduzećima i institucijama (ne radi profesionalne karijere, radi izdržavanja porodice - bez drugog prihoda, prihoda majke, porodica ne bi mogla preživjeti). Radnice su posvećivale 2-2,5 puta više vremena kućnim poslovima od muškaraca, te su shodno tome imale manje vremena za podizanje kvalifikacija i razvoj ličnih potencijala. Ženska zanimanja činila su osnovu domaćinstva i upijala toliko neradnog vremena da su za žene činila neku vrstu druge smjene.

Kriza etakratskog rodnog poretka očitovala se u problematizaciji sovjetske muške uloge. Feminizacija muškaraca je neočekivano i oštro kritizirana, u štampi su se čula alarmantna osjećanja o njihovoj ranoj smrtnosti, lošijoj prilagodljivosti životnim teškoćama, visokoj stopi morbiditeta zbog raširenosti industrijskih ozljeda, rasprostranjenosti loših navika i alkoholizma. Liberalni slogan “Čuvaj muškarce!”, koji je skovao sociolog B.Ts. Urlanis i postao široko rasprostranjen kasnih 1960-ih. viktimizirala sovjetskog čovjeka, predstavljajući ga kao žrtvu drugačije (od ženske) fiziologije, društvene modernizacije i specifičnih životnih okolnosti.

Liberalno-kritički diskurs 1960-ih-1980-ih. ponudio nekoliko modela “muškaraca za sva godišnja doba”. Među normativnim primerima tog vremena - "ruski plemić" (još bolje - decembrist, časni čovek, ovo je vreme strasti prema knjigama B. Š. Okudžave, N. Ja. Ejdelmana, Ju. M. Lotman); „Sovjetski ratnik“ koji je branio domovinu na frontovima građanskog i Velikog otadžbinskog rata (doba Brežnjeva uvelike je doprinijela aktualizaciji ove slike, budući da je i sam Leonid Iljič bio ratni veteran, a od 1965. godine zemlja je počela slaviti 9. maj sa posebna svečanost); kao i romantizirani “zapadnjački kauboj” (čiju su sliku oblikovali rijetki zapadni filmovi koji su se pojavili na našim ekranima). Ovi ideali su bili nedostižni, nisu bili obezbeđeni strukturalnim mogućnostima tadašnjeg zvaničnog publiciteta. „Prava muškost“ (ako ona uopšte postoji kao opšti ideal) mogla bi da bude u obliku muškog prijateljstva („Prijatelj je uvek spreman da se odrekne mesta u čamcu i kolu.“ – u ovoj pesmi lirski junak „ prepustio” prijatelju čak i voljenoj), istinski profesionalizam (za povećanje kojeg su muškarci uvijek imali vremena, koji žene, iscrpljene stalnom brigom za voljene, nisu imale), a ponekad i – romantizirane devijacije (ležerne veze, paralelne porodice, itd.). Pored svakog od ovih heroja njegovog vremena uvek je bio po jedan koji mu je kreirao pozadinu i kontekst, „čudna žena“ (sećam se, tako se zvao popularni film sa I. Kupčenkom u naslovnoj ulozi). Ona je bila odgovorna za strogu i sistematsku kontrolu zdravlja svog supružnika ili ljubavnika, bila je odgovorna za zdravlje porodice, za ispravan način života - za sebe, svoju djecu i svog muža.

posljednje, 4. faza poklapa se sa početkom političkih i ekonomskih reformi, „perestrojkom“ sredinom 1980-ih. I nastavlja do danas. Proteklih četvrt veka obuhvatilo je mnoge događaje i promene; djelomična liberalizacija i erozija starog rodnog poretka dovela je do novog tradicionalizma u javnom službenom diskursu i nastavka novootkrivene tendencije ka komplementarnosti rodnih uloga u svakodnevnim praksama. Koliko god uvredljivo bilo za moćnike da to shvate, ma koliko se u svojim projektima oslanjali na crkvene tradicije, u eri interneta potpuna kontrola nad svakodnevnim privatnim životom građana je u velikoj mjeri izgubljena. Ovi procesi su praćeni prirodnom transformacijom demografskog modela i po tome su slični procesima u razvijenim zapadnim zemljama, gdje je također fokus na kasnim brakovima, malim porodicama i „odloženom“ roditeljstvu. Do početka 1990-ih. neregistrirani de facto brakovi postali su neosporno prihvatljiva društvena norma, a tolerancija društva prema njima raste. Istovremeno, početkom 2000-ih zamijenjeno je ukidanje stroge državne kontrole nad porodicom i ženama, što je bilo karakteristično za rane 1990-te. grčeviti pokušaji da se poveća broj djece (broj rođenih u svakoj pojedinačnoj porodici), da se natjeraju žene da pristanu na obavljanje vaspitne funkcije kod kuće i da odbiju samoostvarenje van nje.

U periodu ovih društveno-političkih transformacija država je izgubila odlučujuću ulogu u izgradnji rodnog poretka. Na mjesto stare rodne politike pojavili su se konfliktni javni diskursi (kako orijentirani na neotradicionalizam tako i oni koji ga oštro kritikuju) i nove svakodnevne prakse. Pojavile su se nove rodne uloge, nove interpretacije ženstvenosti i muškosti i novi glumci koji sudjeluju u “proizvodnji roda”. Kriza starih sovjetskih projekata muškosti i ženstvenosti posljednja je faza etakratskog rodnog poretka. Desno ga kritiziraju pravoslavni tradicionalisti, lijevo - pristalice feminističkog shvaćanja jednakih prava, svaka strana nudi svoje projekte za reformu dosadašnjeg rodnog sastava. Trenutni rodni poredak nasljeđuje neke karakteristike kasnog sovjetskog; kroz sovjetsku historiju – kao što smo primijetili – pokazivala je varijabilnost uzrokovanu promjenom političkih konstelacija. Neki procesi (podizanje starosne dobi za udaju, osamostaljivanje žena, rađanje „novog očinstva” sa brigom za mlađe generacije) su očito zajednički cijeloj Evropi, drugi (orijentacija na tradicionalizam, povećanje sloja sponzorisanih žene i u isto vreme snaga, ako ne i neizbežnost, ugovora sa „radnom majkom”) ima korene u istoriji ruske svakodnevice.

Rodni poredak – istorijski zadati obrasci odnosa moći između muškaraca i žena – se u određenim društvima oblikuje na institucionalnom, ideološkom, simboličkom i svakodnevnom nivou. Cm.: Cornell R.Rod i moć. Društvo, osoba i seksualna politika. N. Y.: Stanford University Press, 1987. str. 98-99.

Sistem etakratije pretpostavlja snažnu nacionalizaciju u sferi proizvodnje, klasno stratificiranu stratifikaciju hijerarhijskog tipa, u kojoj je položaj pojedinaca i grupa određen njihovom nomenklaturom ili drugim rangom koji mu dodjeljuju državni organi, odsustvo građanskog društva, vladavina zakon i prisustvo sistema građanstva, partiokratija, militarizacija privrede (Radaev V.V., Shkaratan O.I. Socijalna stratifikacija. M.: Aspectpress, 1996. str. 260).

Lapidus G.Žene u sovjetskom društvu. Berkeley: University of California Press, 1978. R. 54-94; Blackher F.Sovjetska žena u porodici i društvu. Njujork; Toronto, 1986;Buckley M.Žene i ideologija u Sovjetskom Savezu. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1989;Atwood L.Novi sovjetski muškarac i žena. Bloomington: Indiana University Press, 1990; Ruski rodni poredak: sociološki pristup / Ed. E. Zdravomyslova, A. Temkina. Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Evropskog univerziteta, 2007.

Za više detalja pogledajte: BuckleyM. Žene i ideologija u Sovjetskom Savezu. Ann Arbor : University of Michigan Press, 1989.

Godine 1926. žene su činile 75% svih nepismenih, tvrdi američki novinar, savremenik opisanih događaja. ( KingsburyS., FairchildM. Fabrika, porodica i žena u Sovjetskom Savezu. New York: AMS Press, 1935. R. 169).

Motivaciju su dali istaknuti boljševički ideolozi; vidi, na primjer: Kollontai AM. Ženski rad u evoluciji nacionalne ekonomije. M.; str., 1923. str. 4.

Elizarova A.I. Memoari // Komunist. 1922. br. 2. str. 15; Kollontai A.M. Predgovor. Rezolucije Prve sveruske konferencije radnica. Str.: Državna izdavačka kuća, 1920. Str. 7; Ona je. Novi moral i radnička klasa. M., 1919. P. 17.

Armand I. Izvještaj na međunarodnoj konferenciji komunista // Međunarodna konferencija komunista. M., 1921. P. 84; Aivazova S.G. Ruskinje u lavirintu jednakosti. Eseji o teoriji i istoriji književnosti. Dokumentarni materijali. M.: RIK Rusanova, 1998.

Mihejev M. U svet A. Platonova - kroz njegov jezik. Pretpostavke, činjenice, tumačenja, nagađanja. M.: Izdavačka kuća Moskovskog državnog univerziteta, 2002 (http://lib.next-one.ru/cgi-bin/alt/PLATONOW/miheev_platonov.txt).

A.M. Kolontai je napisao: „Nisam imao nameru da legalizujem našu vezu, ali su me Pavlovi argumenti – „ako se venčamo, bićemo zajedno do poslednjeg daha“ – potresli. Bitan je bio i moralni prestiž narodnih komesara. Građanski brak bi okončao sva šaputanja i osmehe iza naših leđa..." (citirano prema: Bezeljanski Ju. Eros u uniformi diplomate // Aka. Vera. Nada. Ljubav. Ženski portreti. M.: Raduga, 2001).

Pravo muža da uzme ženino prezime u početku nije bilo bitno za opstanak porodice, već je predstavljalo realizaciju ideje o jednakim pravima žena. Ali kasnije - sa konsolidacijom politike državnog antisemitizma, odnosno 1930-1950-ih - ovo pravo dobija važno značenje, jer je u slučaju razlika u etničkom poreklu davalo mogućnost izbora za svakog supružnika i za svoju decu prezimena koje je davalo najbolje životne šanse (odnosno ruski, primer za to je porodica Mironova-Menaker, prezime poznatog glumca je Andrej Mironov).

Za više detalja pogledajte: Goykhbarg A.G. Zakon o braku, porodici i starateljstvu Sovjetske Republike. M., 1920.

Golod S.I. Pitanja porodice i seksualnog morala u raspravama 20-ih. // Marksistička etička misao u SSSR-u: Eseji / Ed. O.P. Tselikova. M.: Akademija nauka SSSR-a, 1989.

Puškareva N.L., Kazmina O.E. Brak u sovjetskoj i postsovjetskoj Rusiji // Porodične veze. Modeli za montažu. Knjiga 1 / Ed. S.A. Ushakina. M.: Nova književna revija, 2004. str. 185-219.

Zbirka zakona RSFSR. M., 1926. br. 82; Boshko V.I. Eseji o sovjetskom porodičnom pravu. Kijev: Gospolitizdat Ukrajinske SSR, 1952. P. 60-61.

Genkin D.M., Novitsky I.B., Rabinovich N.V. Istorija sovjetskog građanskog prava. 1917-1947. M.: Pravni. Izdavačka kuća Ministarstva pravde SSSR-a, 1949. str. 436.

Borodina A.V., Borodin D.Yu. Baba ili druže? Ideal nove sovjetske žene 20-ih - 30-ih godina. // Ženske i rodne studije na Državnom univerzitetu Tver. Tver: Državni univerzitet Tver,

2000. str. 45-51.

Zdravomyslova EA, Temkina AA. Sovjetski etakratski rodni poredak // Društvena historija. 2003. Posebno izdanje o rodnoj istoriji; GoldmanW. Žene, država i revolucija. Sovjetska porodična politika i društveni život, 1917-1936. Cambridge

Puškareva N.L., Kazmina O.E. Brak u sovjetskoj i postsovjetskoj Rusiji // Porodične veze. Modeli za montažu. Knjiga 1 / Ed. S.A. Ushakina. M.: Nova književna revija, 2004. str. 185-219.

Svesavezna konferencija supruga poslovnih ljudi i inženjerskih i tehničkih radnika teške industrije. M.: Partizdat, 1936. P. 258.

Krupskaya N.K. Želim vam uspjeh u radu! // Žena u zemlji Sovjeta je ravnopravan građanin. M.: Partizdat, 1938. P. 122-123.

Goldman W.Žene, država i revolucija. Sovjetska porodična politika i društveni život, 1917-1936. Cambridge : Cambridge University Press, 1993.

Clements B.E.Rođenje nove sovjetske žene// Boljševička kultura: Eksperiment i poredak u ruskoj revoluciji/ A. Gleason, P. Kenez, R. Stites (ur.). Bloomington: Indiana University Press, 1989. P. 220.

Vođi, učitelju i prijatelju kolhoza! Pismo kolektivnih poljoprivrednika kolektivne farme "12. oktobar", Tarasovski okrug, Rostovska oblast // Kolkhoznitsa. 1937. br. 11. str. 10.

Prijavite se za našu aplikaciju! Pismo 26 kolhoznih radnika iz Troickog MTS-a Slavenske regije Azovsko-crnomorske regije Svesaveznom kongresu pisaca (avgust 1934.) // Mo-lot. 1934. 28. avgust.

Denisova L.N. Ruska seljanka u sovjetskoj i postsovjetskoj Rusiji. M.: Novi hronograf, 2011.

N. L. Pushkareva
Majčinstvo kao društveno-istorijski fenomen
(Pregled stranih istraživanja o istoriji evropskog majčinstva)
Proučavanje majčinstva kao sociokulturnog fenomena sa svojim karakteristikama i karakteristikama među različitim nacijama ima svoju istoriju u zapadnoj nauci. Gotovo svi naučnici u različitim evropskim zemljama, koji su se na ovaj ili onaj način okrenuli istoriji porodice, crkve i porodičnog prava, dotakli su se i problema istorije roditeljstva, a samim tim i majčinstva. Međutim, sve do pojave novih pristupa proučavanju istorijske psihologije i društvene istorije, koje moderni stručnjaci s pravom povezuju sa francuskom školom Annales, tema „istorija majčinstva“ nije bila priznata kao samostalna i vrijedna sama po sebi od strane svijeta. naučna zajednica. Uvršten je kao sastavni dio u etnološka i psihološka, medicinska i, dijelom, pravna istraživanja, ali niko o njemu nije govorio kao o interdisciplinarnom i neobično relevantnom.
Prve korake ka promjeni ove situacije napravile su publikacije o historiji djetinjstva, jer su upravo one omogućile da se na povijest roditeljstva sagleda drugačije – da se postave nova pitanja usmjerena na identifikaciju određenih općih kulturno-istorijskih modela majčinstva u Evropi koja je odgovarala određenim vremenskim periodima.
U klasičnom djelu francuskog istoričara, jednog od osnivača škole Annales, Philippea Arièsa, kojeg su medievisti svih zemalja opravdano kritizirali – prije svega zbog vrlo kontroverznog zaključka o odsustvu u srednjem vijeku „ideje o djetinjstvo i njegova vrijednost za čovjeka" – nije se obraćala pažnja Previše pažnje se posvećuje pitanju specifičnih funkcija i značaja oca i majke u životu djeteta u predindustrijskoj eri. Ova činjenica je u određenom smislu proizilazila iz samog autorovog koncepta prvih faza istorije djetinjstva: ranog srednjeg vijeka, kada su djeca bila „neprimijećena“ i „često napuštana“, i kasnog srednjeg vijeka, kada su, po njemu, , odnos prema djeci je obilježen „ambivalentnošću“, pretpostavkom djeteta u životu odraslih, ali bez priznavanja bilo kakvog vlastitog prava.
Koncept F. Arièsa izazvao je buru kontroverzi na stranicama knjiga i časopisa, ali je bilo i naučnika koji su se generalno složili sa francuskim istraživačem (npr. u Engleskoj i SAD-u, L. Stone i L. De Maus). Zanimljivo je, međutim, da su se i oni i njihovi kritičari (nazovimo E. Shorter) složili da je „pojava“ majčinske ljubavi na početku modernog doba postala svojevrsni „motor“, „izvor kretanja“ u promjenama. u porodičnom životu i svakodnevnom životu djece (npr. L. Pollock je smatrao da „sve do 17. stoljeća nije postojao koncept djetinjstva i majčinstva”). Štaviše, svaki od istraživača je u „nastanku majčinske ljubavi“ vidio, naravno, samo jedan, iako najvažniji faktor. Ostale propratne su „širenje sistematskog sekularnog školovanja“ (F. Aries), „širenje psihološkog i medicinskog znanja“, „razvoj buržoaskog društva“ (E. Shorter), „komplikacija emocionalnog svijeta ljudi , pojavu neodredivog duha dobrohotnosti“ (uključujući roditelje koji su postali sposobni da bolje razumiju svoju djecu i zadovolje njihove potrebe, kako su vjerovali L. De Maus i, posebno, E. Shorter).
Naprotiv, psiholog Jerome Kagan vidio je suprotan odnos: pojava novog stava prema djetetu, posebno prema majčinskoj ljubavi, smatrao je, rezultat je promjene modela porodičnog života i uloge djeteta u društvu. : sa povećanjem očekivanog životnog vijeka, djeca su se sve više doživljavala kao dodatni radnici u porodici, hranitelji i uzdržavatelji u starosti, a odatle su se javljale nove emocije u odnosu na njih.
Publikacije F. Ariesa, L. De Mausa, E. Shortera i J. Kagana otvorile su temu „istorije djetinjstva“. Njihovi sljedbenici iz različitih zemalja odgovorili su na to lavinom publikacija, vraćajući "dječiji svijet" u davno prošla vremena, analizirajući razumijevanje djetinjstva i adolescencije tog vremena. Ispostavilo se da su mnoga djela povezana s problemom percepcije djetinjstva i, s tim u vezi, majčinstva u srednjem vijeku. Glavni zaključak medievista bio je da odsustvo modernog koncepta majčinstva u srednjem vijeku (i u njegovoj zapadnoevropskoj verziji) ne znači da ga uopće nije ni bilo. A zadatak naučnika bio je da identifikuju kako su se pogledi na majčinstvo i majčinsku ljubav menjali u različitim istorijskim epohama, među različitim narodima (značajno je samo da čak i u najopćenitijim delima - kao što je, na primer, "Društvena istorija detinjstva" ranih 1980-ih) - Nije bilo mjesta za istočnu Evropu, a posebno za Rusiju: nije bilo obučenih stručnjaka).
U toku istraživanja koje su poduzeli, uključujući i medievisti iz različitih zemalja, pokazalo se da su brojna zapažanja o odnosima djece i roditelja i njihovom sadržaju u predindustrijskoj eri vrlo značajna. Od nesumnjivog interesa bio je, na primjer, rad njemačkog književnog kritičara D. Rihtera, koji je analizirao bajke raznih evropskih naroda (uključujući zbirke Charlesa Perraulta i braće Grimm) upravo sa stanovišta kako one odražavaju odnos roditelja i djece, njihove faze i dinamiku. Brojni drugi njemački istraživači su dokazali da prije početka moderne ere nije postojala jasna podjela igara na "dječije" i "odrasle": svi su igrali zajedno. Razvojem društva, naglašavao je, na primjer, D. Elshenbroich, funkcija igre u obrazovanju prepuštena je samo majkama (i to samo kada su djeca u pitanju). „Jaz“ i otuđenje između djeteta i odrasle osobe (izraženo, između ostalog, u nedostatku zajedničkih igara) rastao je istovremeno sa modernizacijom društva.
Još jedna tema „specijalista za djetinjstvo“ bila je proučavanje roditeljstva, uključujući historiju roditeljske (a samim tim i majčinske) ljubavi. I tu se pokazalo važnim zapažanje brojnih istraživača školskog i školskog obrazovanja u ranom modernom periodu, koji su uporno negirali okrutnost roditelja, a prije svega majke, navode činjenice suprotne prirode – želje roditelja da zaštite svoju djecu koja su bila podvrgnuta (u toku obuke od strane majstora, nastavnika u školama) fizičkom uticaju .
Vrlo obećavajući pravac u proučavanju djetinjstva i s njim povezanog zapleta odnosa majke i djeteta pokazalo se objavljivanje izvoda iz primarnih izvora, odabranih na temu “Djeca i njihovi roditelji kroz tri stoljeća” (Amerikanac L. Pollock je odgovorni urednik), jer je omogućio da se „izvuče“ na temu dječijih ideja o roditeljima, koja zanima familiste. Konačno, stručnjaci za „istoriju djetinjstva”, koji su je smatrali ne samo socioistorijskim i sociokulturalnim, već i socio-konfesionalnim konstruktom, približili su se proučavanju roditeljstva u ovom aspektu, uključujući, dakle, i majčinstvo (studija bi se trebala uzeti u obzir posebno uspješan u ovom aspektu C. J. Sommersville, čije je posljednje poglavlje bila analiza roditeljskih osjećaja kroz prizmu puritanskog individualizma 17. stoljeća). Ali tek od kraja 2010-ih počinje se institucionalizirati proučavanje očinstva, majčinstva i dinamike njihovih promjena u povijesti kao samostalno istraživačko područje.
Nije iznenađujuće da se u androcentričnim društvima i naučnim zajednicama, što je većina naučnih institucija i univerziteta u Evropi i SAD-u oduvek bila i još uvek jesu, velika pažnja naučnika bila posvećena pre svega očinstvu, a ne majčinstvu. Očinstvo se smatralo isključivo društvenim fenomenom koji je mijenjao svoj izgled u različitim historijskim epohama. U zborniku radova objavljenom u Štutgartu pod vodstvom profesora H. von Tellenbacha („Slika oca i očinstva u mitu i istoriji“) naglašeno je da je ona oduvijek bila „kreativni princip“ i izvor autoritet. Svrha autora zbirke bila je proučavanje ideja o očinstvu u djelima antičkih autora, u Novom zavjetu; nisu imali za cilj da upoređuju poglede na očinstvo i majčinstvo, budući da su majčinstvo smatrali „sociobiološkim” fenomenom, a ne potpuno „socijalnim” očinstvom.
Nešto kasnije, istoričari koji su se bavili proučavanjem očinstva snažno su isticali da je „očinska ljubav“ – u poređenju sa majčinskom – nešto „izvan norme“, a čak je i u delima žena istoričarki (npr. K. Opitz) bila razmatraju uglavnom u kategorijama muških frustracija kada se opisuju smrt ili drugi oblici gubitka djece. Značajno je da se čitavih narednih dvadeset i pet godina proučavanje istorije očinstva nastavilo u polemici sa proučavanjem istorije majčinstva, u kontekstu borbe sa imaginarnim „mlinovima“, tj. potvrda prava ove teme „na sopstvenu istoriju“ (iako se nijedna feministkinja nikada nije složila sa ovim argumentovanim).
Interesovanje za „istoriju materinstva” u velikoj meri nastalo je kao posledica jačanja kulturno-antropološkog pravca u srednjovekovnim studijama, pre svega u pokušajima da se ponovo obuhvati istorija porodice i pitanja istorijske demografije. Istina, u radovima kulturnih antropologa nove (do 1980-ih - već druge) generacije škole Annales, žene su se i dalje češće pojavljivale kao "supruge", "udovice", a u odnosu na 18. vijek - kao " prijatelji” i “istomišljenici”. J.-L. Flandran u Francuskoj, L. Stone u Engleskoj, R. Trumbach u SAD razvijali su istoriju porodičnih odnosa u Francuskoj, Belgiji, Engleskoj i drugim evropskim zemljama u srednjem vijeku, ali su se žene kao majke u ovim knjigama pojavljivale prvenstveno u kontekstu upućivanje na okolnosti svakodnevnog života, vrijeme, začeće i rođenje djece, njihovo dojenje. Odnosno, interesovanje za “istoriju majčinstva” u početku nije bilo slično interesovanju za “istoriju očinstva”. Majčinstvo je viđeno kao „prirodno“, pa čak i „biološko“ predodređenje žene kao majke. U određenoj mjeri, ovakav pristup diktirali su izvori: činilo se da istraživači slijede propovjednike, teologe, didaktičare i pisce srednjeg vijeka, za koje je ova posebna raspodjela naglaska bila očigledna.
Činilo se da je ista očiglednost bila „meravanje vremena“ odnosa dete-roditelj (a posebno dete-majka), podela „istorije detinjstva“ (i, posledično, istorije roditeljstva) na dve ere: „pre ” 18. vijeka. i u doba prosvjetiteljstva i „poslije“ (bilo je istraživača koji su poricali ovu tvrdnju, ali su bili u manjini). Činjenicu da su „nakon“ epohe prosvjetiteljstva odgoj djece i odnos majki prema njima postali drugačiji, gotovo niko, ni u jednoj zemlji nije osporio (najdosljedniji branilac ove ideje bio je i ostao E. Shorter – ali njegov imperativnost i grubost se stalno osporava: desetine napisanih članaka dokazuju da je i prije ozloglašenog 18. vijeka odnos majki prema svojoj djeci mogao biti i nježan i simpatičan). Istovremeno, gotovo svi savremeni strani naučnici spremni su da se slože da je jasna definicija majčinske i očinske uloge u današnjem shvatanju reči fenomen koji prati od sredine 18. veka. rođenje „individualizirane i intimne porodice građanskog tipa, istinski nuklearne (zbog izolacije i odvojenosti)“.
Širok spektar izvora ličnog porijekla (pisma, autobiografije, memoari - odnosno tzv. ego-dokumenti) omogućio je stručnjacima za povijest modernog vremena da postave pitanja koja otkrivaju individualnu psihologiju predstavnika različitih društvenih slojeva. Jačanje biografskog pravca i metode u sistemu istorijskih nauka dalo je još jedan podsticaj proučavanju materinstva. U suštini, ovo je bila preorijentacija sa pozitivističke zbirke činjenica o djetinjstvu i roditeljstvu na proučavanje historije interakcije djece i roditelja, odnosno šta su roditelji mislili o svom djetinjstvu i svojoj djeci, kako su nastojali uzeti u obzir greške i dostignuća ličnog iskustva u vaspitanju dece. Sličan pristup je uključivao i analizu dječjih procjena roditelja i prije svega (pošto je to bolje zastupljeno u izvorima) majki. Na poziv za produbljivanje i razvoj biografije u društvenim naukama odgovorilo je objavljivanje ličnih izvora koje su napisale žene; među njima je bilo čak i tako rijetkih kao što su, na primjer, memoari danske babice s kraja 17. - početka 18. stoljeća.
U radovima njemačke istraživačice Irene Hardach-Pincke, koja je analizirala desetine autobiografija, naklonjenih naučnoj kritici, g. sa stanovišta njihove informativnosti o „istoriji djetinjstva“, afirmirala se njena omiljena ideja o stalnom „balansiranju“ odnosa majke i djeteta (u to vrijeme o kojem je razmišljala) „između straha/zastrašivanja i ljubavi. ” U zbirci dokumenata koju je prikupila i objavila, posebno je poglavlje posvećeno slikama roditelja u biografijama odrasle djece i, shodno tome, procjenama same djece o brizi i ljubavi prema njima, kažnjavanju. i njihovu okrutnost, ljubav, poštovanje itd. Slika majke u autobiografskoj književnosti 18. vijeka. najčešće je delovao kao slika „posrednika“ između dece i glave porodice. Još bliže temi koju razmatramo bio je rad zemljakinje I. Hardach-Pinke A. Cleaver, čiji je zadatak uključivao analizu više od „ženskih“ (i, što je posebno vrijedno, „materinskih“!) tekstova, što je omogućilo. autoru da razmotri kako su one utjecale na stvarno majčinsko ponašanje i „idealno” (književno) samoizražavanje autora ovih tekstova; svakodnevne govorne prakse – „svakodnevni profani, politički i filozofski diskursi” na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće. . U nedavno objavljenoj zbirci članaka "Materinski instinkt: perspektive majčinstva i seksualnosti u Britaniji", autori su pokušali da povežu i uporede društvena očekivanja (ikonično materinstvo) i stvarnost i došli su do zaključka da je "polarizacija majčinstva i seksualnosti okončana tačno na početku 20. veka.”
Medievalisti su se, s druge strane, češće fokusirali na proučavanje specifičnih, tradicionalnih i, da tako kažemo, „materijalno opipljivih“ aspekata srednjovjekovnog roditeljstva. Te teme su bile, prije svega, teme vezane za historiju medicine. Stoga je jedno od najrazvijenijih pitanja bilo pitanje kako su roditelji obavljali funkcije kućnih liječnika u ranom srednjem vijeku. U direktnoj vezi sa „materinskom“ temom bili su i drugi aspekti istorije medicine (akušerstvo i pomoć pri teškim porođajima), a posebno mikropedijatrija (odgovornost žene za opstanak dece i briga majke o bebama, karakteristike dojenja i ishrana dojilja i unajmljenih dojilja). Vrijedi napomenuti neobično informativnu "Kronologiju događaja u povijesti porođaja", sastavljenu krajem 1980-ih. J. Levitt i koji je bio dodatak njenoj knjizi “Porođaj u Americi”, koja prati čitavu istoriju medicine sa stanovišta značajnog napretka u rađanju djece od godine do sredine 20. vijeka. (prvi uspješan carski rez, nakon kojeg su preživjele i majka i dijete; prvi prijevod jednog ili drugog medicinskog traktata; prva iskustva slušanja fetusa u utrobi itd.).
Prilično popularan u kasnim - ranim godinama. Pojavili su se i problemi istorijske demografije vezani za majčinstvo: plodnost i sterilitet žena, učestalost intergenetskih intervala, broj djece u porodicama, preživljavanje djece, trajanje fertilnog doba. Nešto odvojeno - zbog neobičnog načina na koji je pitanje postavljeno - stajalo je u historiografiji na prijelazu iz 1980-ih. rad V. Fieldsa o ishrani djece majki (nakon dojenja) u 18. - 19. vijeku. . U određenoj mjeri, ove teme dotakli su se i oni koji su proučavali takozvane strukture svakodnevnog života - svakodnevni život, posebnosti načina života različitih naroda, u različitim historijskim epohama. Ali, naravno, i demografi i istoričari svakodnevnog života (govorimo o njima, a ne etnografima) doticali su se teme majčinstva, po pravilu, usputno.
Veoma zapažen pravac u proučavanju srednjovekovnog majčinstva bilo je proučavanje pravnih aspekata te teme, jer su – prema najistaknutijem francuskom istraživaču društvene istorije J. Delumeaua – majčinstvo i očinstvo uopšte ranog srednjeg veka „zastupljeni uglavnom u obliku pravnih institucija.” Važno je napomenuti da su se, na primjer, u njemačkoj istoriografiji ovi predmeti pokazali vrlo temeljito razrađenim iu odnosu na različite istorijske epohe: neki od naučnika - slijedeći K. Marxa - analizirali su pravne aspekte majčinstva sa stanovišta suprotstavljanja “privatnoj” i “javnoj” sferi, drugi - slijedeći V. Wulfa sa stanovišta njihove neraskidive povezanosti, promišljanja i prikazivanja, eksploatacije jedne ili druge ideološki prihvatljive ideje u pravnoj sferi. Feministkinje u Njemačkoj i Sjedinjenim Državama, analizirajući trenutnu situaciju, nametnule su raspravu o potrebi „pozitivne diskriminacije žene-majke“ (odnosno njenih posebnih prava koja muškarac ne može imati – to je, zapravo, bila tema čitava zbirka članaka o istoriji pravne zaštite materinstva od godina do 20. veka, objavljena pod uredništvom G. Bocka i P. Ten), postavljajući opšti problem kao problem „majčinih prava – ljudskih prava. ” Nije iznenađujuće da su najosnovnije radove o ovim pitanjima pisali stručnjaci za istoriju modernog doba, od početka 20. veka. Pravna svijest ljudi u evropskim zemljama došla je do spoznaje potrebe za ovakvim „zakonskim uređenjem reproduktivnih pitanja“.
Ogroman korak naprijed u proučavanju "istorije majčinstva" bila je pojava 1960-ih godina posebnog smjera u humanističkim naukama, nazvanog "ženske studije". Kao što je poznato, ujedinio je interese ekonomista i pravnika, psihologa i sociologa, nastavnika i književnika. Pobornici ovog trenda u istoriji postavili su za cilj „obnavljanje istorijske pravde“ i „učinjenje vidljivim“ ne samo eminentnih i visokih heroja, već i heroina prošlosti, a ne nekakvim dodatkom, dodavanjem „ženskog enzima“ na već napisanu istoriju, ali pisanjem „druge istorije“ – konkretno ženske i, moglo bi se reći, „ginocentrične“.
Implementacija ovog zadatka se pokazala lakšom za modernistkinje (odnosno, specijaliste za istoriju Evrope posle godine, a posebno u 19. veku), čiji je zadatak uključivao proučavanje ranih oblika političke borbe žena za ravnopravnost i, u generalno, za njihova prava. „Materinska tema“ se odmah našla u centru feminističkog diskursa u svim evropskim zemljama – kako je naglasio A.T. Allen, autorica monografije “Feminizam i majčinstvo u Njemačkoj” – budući da se lično suočila s “maternalizmom” (konceptom tradicionalne prirode majčinske dužnosti i “posebnosti” statusa žene u vezi s njenim postojanjem) i feminizmom sa svojom idejom o jednakom pravu žene na samoostvarenje u bilo kojoj sferi, uključujući i neporodično, postavlja problem postojanja „rodno neutralne ravnopravnosti u odnosu na roditeljstvo“. Iz ove teme je nastala i tema o formiranju i svijesti žena o svom rodnom identitetu, koja je sredinom godine osvojila pažnju čitalačke publike u Francuskoj, Njemačkoj, Engleskoj i drugim zemljama. Konkretno, u njemačkoj nauci to je bilo krajem 1980-ih i početkom 2000-ih. utvrđeno je mišljenje da je “pojam materinstva relativno nov” i njegovo formiranje je u direktnoj vezi sa formiranjem ideologije građanstva, odnosno datira iz 17. vijeka. . Još je raširenije bilo i ostalo gledište prema kojem su majčinski identitet žene počele prepoznavati istovremeno sa sviješću o (i kao dio) ženskog identiteta (a taj proces se vezuje za drugu polovinu 18. stoljeća).
Naravno, bilo je nemoguće otkriti temu svijesti i prihvaćanja bilo koje ideologeme (u ovom slučaju „dobrog majčinstva“) bez već spomenutih ego dokumenata (tako se u njemačkoj historiografiji, na primjer, pojavila studija koja je ponovo kreirala ženski, uključujući i majčinski identitet zasnovan na sveobuhvatnoj analizi ženskih pisama). Sljedeće su na redu bile pedagoške knjige od sredine 18. do sredine 19. stoljeća koje su majke usmjeravale na „pravilan“ odgoj, kao i analiza didaktičkih stereotipa u školskim udžbenicima, u porodičnom i vanporodičnom obrazovanju, te u književnoj fikciji. . Na kraju, istraživači su došli do neizbežnog zaključka da ne samo u prošlim vremenima, već iu prošlom veku i danas, majčinstvo čini jedan od najvažnijih „prostora“ duhovnog i društvenog sveta žene („Frauenraum“). te stoga, bez proučavanja ovog fenomena, „problem odnosa između različitih seksualnih identiteta ne može se samo razumjeti, već čak i postaviti“.
U isto vrijeme, neki od istraživača - prije svega E. Badinter - postali su nesvjesni nasljednici F. Ariesa: insistirajući na društvenoj predodređenosti majčinskih odnosa (i time raspravljajući s onima koji su samo očinstvo smatrali istinski društvenom institucijom), počeli su majčinstvo vide kao “izum” (izum) kapitalizma i “izum” za bogate, dok su “siromašni”, po njihovom mišljenju, i dalje “patili od nedostatka pozitivnih emocionalnih veza”. Procjenjujući čitavu viševjekovnu istoriju majčinstva do sredine 18. vijeka. kao period „majčinske ravnodušnosti“, E. Badinter je u francuskom izdanju svoje studije, objavljene pod „uslovljivim“ naslovom „Ljubav uz to“, pripisala dokazima („znakovima“) ove ravnodušnosti staložen stav prema smrt beba, rasprostranjenost povraćanja "viške" djece, odbijanje da ih se hrani, "selektivnost" u odnosu na djecu (ljubav prema nekima i namjerno ponižavanje drugih) - to je, u suštini, ponovljeni argumenti F. Ovan.
Važno je napomenuti da u odnosu na „prekretničku epohu“ - 16. st. - kategoričan je bio E. Badinter, koji je insistirao na odsustvu bilo kakvih pozitivnih promena u odnosu majke i dece u eri ranog oslobođenja (emancipacije) ženske ličnosti. Čak i kada je riječ o 18. vijeku, smatra autor, ne treba tražiti toliko rijetke primjere emocionalnog međusobnog razumijevanja u porodicama s djecom, već prevladavanje odricanja od njih da bi se podiglo ili prebacivanje svih briga o njemu na pleća guvernante. .
Istovremeno, jedan broj njemačkih istoričara koji su proučavali majčinstvo u 19. vijeku smatrali su ga toliko etabliranom i statičnom društvenom institucijom (navedimo kao primjer Iv. Schützea) da su u „majčinskoj ljubavi vidjeli sve do sredine 20. stoljeća. - N.P. nego oblik koji se pripisuje ženinoj odgovornosti.” njeno disciplinovanje” (koje je tek nakon Drugog svetskog rata doživjelo navodno “snažnu psihologizaciju i racionalizaciju”). Većina stručnjaka u srednjem vijeku i ranom modernom dobu nije sumnjala da je svako doba, svako vrijeme imalo svoje razumijevanje majčinskog fenomena općenito i majčinske ljubavi posebno.
Pokušaj da se shvate kakvi su bili mehanizmi razvoja odnosa između dece i roditelja u predindustrijskom, „predprosvetiteljskom” dobu napravili su istraživači istorije mentaliteta. Većina njih se lako složila da se majčinska ljubav u srednjem vijeku povezivala sa brigom (o bolesnima, siromašnima) i svodila se na sposobnost socijalizacije djeteta na način da ono bude dovoljno obrazovano i „pripremljeno, npr. , za monašku karijeru“, gdje bi sposobnost ispoljavanja brige slična majčinoj mogla postati oblik ljudske samospoznaje. Raspravljajući s F. Ariesom, istraživači su insistirali na tome da je majčinska ljubav svakako postojala u predindustrijskom periodu, ali nas je opis oblika njenog izražavanja natjerao da je vidimo kao biološki instinkt, a ne kao društveno i kulturno uslovljenu pojavu. U tom smislu, rad F. Heyera o historiji „ženstvenosti“ u kasnom srednjem vijeku pokazao se kao dostojan izuzetak od pravila. Zadatak autora bio je da prouči promjenjive ideje o “idealnoj majci” pod utjecajem reformacije, samog mehanizma za razvoj tako tradicionalnog i upornog vjerovanja kao što je priznavanje odgoja djece – prema riječima Martina Luthera – “prvog zanimanje za žene.
Istraživači New Age-a (modernisti) su u međuvremenu postavljali nešto drugačija pitanja, a posebno su istraživali izvore nastanka posebne ideologeme “maternalizma” (posebne vrijednosti majčinstva, čije prepoznavanje treba njegovati u naziv usavršavanja i reprodukcije rase, klase, društvene grupe - pojava sredinom - krajem 19. veka u Evropi, koja je prethodila raspravi o eugenici), nastojali su da utvrde originalnost i komponente različitih manifestacija " duhovno majčinstvo”, odnosno pronalaženje analoga majčinskih odnosa u politici i državnom sistemu, proučavanje prvih oblika ženskih udruženja i saveza koji su za cilj imali „zaštitu majčinstva” (npr. u Njemačkoj je to bio „Bunds fur Mutterschutz iz druge polovine 19. veka, koja je postala deo ženskog pokreta).
Stoga su istraživači bili suočeni sa zadatkom proučavanja majčinstva sa istorijskog i psihološkog gledišta - sa stanovišta posebnosti njegovog percepcije od strane različitih društvenih slojeva, u različitim vremenskim periodima prošlosti i sadašnjosti. Takozvani lingvistički zaokret, koji je označio razvoj niza humanističkih nauka sredinom 20. (naglo povećanje pažnje na terminologiju i načine izražavanja osjećaja, emocija, događaja), umnogome je doprinijelo dubinskoj analizi materinskog diskursa u različitim historijskim epohama, među različitim narodima, promišljanju sadržaja pojmova, a ne zbirka mnoštva činjenica. Feminizam, socio-psihološki pravac u istoriji i društveni konstruktivizam složili su se u definisanju glavnog aspekta u majčinstvu prošlih vremena kao „aspekta služenja“ (supružniku, društvu). Nakon prvih studija o „osetljivoj istoriji“ koje su napisali Francuzi, pojavile su se i druge zemlje sa svojim „istorijama osećanja“, uključujući i one koje analiziraju karakteristike ženskog pogleda na svet. Među njima posebno istaknemo „Kulturu senzibiliteta“ J. Barker-Benfielda.
Medievalisti i uopšte istraživači predindustrijskog perioda, doba kada je dom bio najvažniji životni prostor za čoveka, a „majčinstvo je, za razliku od očinstva, davalo ženi društveni značaj i vrednost”. U određenom smislu, upravo je značaj žene kao majke, njena sposobnost da to postane, bio jedan od razloga za nagli razvoj feminofobičnih, seksističkih formulacija u sistemu. pisanog i običajnog prava.
Medievalisti s jasno izraženim feminističkim stavovima lako su povezivali historiju srednjovjekovnog majčinstva sa istorijom seksualnosti, budući da se takvo tumačenje prirodno nametnulo čitajući srednjovjekovne penitencijale (zbirke kazni za grijehe). Oni su takođe u najnovijoj literaturi kasnih 1920-ih. dokazuju da su muškarci - autori zakona i sastavljači hronika u ranom srednjem vijeku marljivo "prikrivali" važnost majčinstva i hranjenja djeteta, budući da sami nisu mogli obavljati takve funkcije, pa stoga nisu visoko cijenili njihov značaj. Neki od istraživača majčinstva predindustrijskog doba posebno su isticali da su samo kroz majčinstvo i sve što je s njim povezano, žene tog vremena gubile status “žrtve” i mogle (kroz samospoznaju) osjetiti vlastitu “slobodu” i „značaj“.
Istovremeno, istraživači srednjovjekovne kulture i religiozne antropologije otkrili su da koncept „pravilnog braka” (posebno ideja „dobre” i „loše” žene) i koncept „majčinstva” (uključujući ideje „loše“ i „dobre“ majke) razvijale su se istovremeno i, moglo bi se reći, „išle ruku pod ruku“. Hipoteza medievista bila je da svijest o vrijednosti majčinske ljubavi i majčinskog obrazovanja prati čitav proces prevrednovanja vrijednosti u konceptu porodice i žene u kršćanstvu. Rani srednji vijek, smatrali su, karakteriziralo je visoko uvažavanje nevinosti i bezdjetnosti, te asketizam u svemu, uključujući i bračne odnose. Kasnije su sveštenici i propovednici bili primorani da priznaju „slepu ulicu“ ovog puta školovanja parohijana. Pokušaji kanoniziranja parova bez djece, prema, na primjer, njemačkim istraživačima "istorije žena", nisu naišli na razumijevanje među parohijanima i, naprotiv, praznicima i svecima povezanim s njima, čiji su životi bili obilježeni roditeljskom ljubavlju. i naklonost, uživao posebnu ljubav. Tako je interes društva za njegovo brojčano povećanje, pomnožen naporima propovjednika koji su malo “dotjerali” svoj izvorni koncept, postao razlog za promjenu percepcije majčinstva.
Analiza srednjovjekovne hagiografije dovela je brojne istraživače do zaključka da je od određenog vremena (u tzv. „visokom srednjem vijeku“) briga o djeci počela stalno biti prisutna u tekstu propovijedi i poprimila oblik formulisale teze o majčinskoj „dužnosti“ i „odgovornosti“ žena majki. Posebno štovanje svetaca, čiji su životi bili i slični i ne slični životima običnih ljudi, brzo širenje kulta Bogorodice i njene majke Svete Ane, zabilježeno u to vrijeme, promijenilo je odnos prema majčinstvu unutar Kršćanski koncept. Slavljenje i “slavljenje” majki i majčinstva postalo je “opći koncept” katoličkih propovjednika u Evropi (ako odbacimo regionalne varijacije) krajem 13. - početkom 14. stoljeća (kako je istakao A. Blamyers), koji je imao obrnuta strana marginalizacije i deprivacije onih koje nisu mogle biti majke.
Medievalisti, koji su za svoje područje analitičkog rada odabrali kasni srednji vijek, pokazali su da su se upravo u tekstovima ovog perioda pojavljivale slike mnogodjetnih majki, da je to u modi „visokog srednjeg vijeka” - kao što se i ikonografija ogledala - da su haljine koje su omogućavale slobodno nošenje deteta tokom trudnoće postale tipične. Istovremeno, u kazneno-popravnim tekstovima, kako su kolege, na primer, K. Opitz, primetile, pojavljuju se zabrane upotrebe bilo kakvih kontraceptiva i pokušaji regulisanja broja porođaja (što je izostalo u ranim tekstovima). Vrlo izuzetna strana „ženske istorije” u srednjem veku, kako je verovao izraelski istraživač S. Šahar, bila je slaba zastupljenost materinske teme u spomenicima urbane književnosti: sadržala je čitavu paletu slika „bračnih partnera” , “dobre” i “zle” žene i ekstremno majke bile su rijetke.
Karakteristična karakteristika srednjovekovnog koncepta majčinstva (zasnovanog, nesumnjivo, na opštem hrišćanskom konceptu porodice) bilo je, kako su primetili brojni evropski istraživači, „primanje” majke samo malom detetu, „dojenčetu”. ”. Počev od godina, dete, a posebno tinejdžera, trebalo je, prema nalazima istraživača, da odgaja njegov otac. Uzimajući u obzir društvenu stratifikaciju pri analizi teme koju razmatramo dovelo je do zaključka da se u antičko doba nisu svi odazivali „pozivu“ sveštenstva da se više pažnje posveti djeci, već u većoj mjeri privilegirani slojevi, gdje su majke odgovornosti su bile možda glavne za žene. Naprotiv, u neprivilegiranom okruženju, majčinstvo i iskustva povezana s njim navodno su igrala sporednu (u najmanju ruku) ulogu.
Promišljanja “modernističkih” istraživača (odnosno onih koji su proučavali ranu modernu eru u Evropi u 16. - 17. veku) u velikoj meri su razvila hipoteze medievista. Sa njihove tačke gledišta, koncept majčinstva u moderno doba nije formiran toliko crkvenim postulatima, koliko (i to u većoj meri!) sekularne narativne literature, uključujući didaktička svojstva, i obrazovanih majki - kao npr. Engleski književni kritičar K. Moore je naglasio - Odgajani su u ovo vrijeme ne samo snagom vlastitog primjera, već i književnim primjerom. K. Moore u Engleskoj i E. Daunzeroth u Njemačkoj (petnaest godina prije objavljivanja K. Moorea) analizirale su pedagoške knjige iz doba prije prosvjetiteljstva, pokazujući kako se na njihovoj osnovi stvaraju stereotipi o percepciji žene prvenstveno kao buduće ili ostvarene majke. formirani i reprodukovani. Do istih zaključaka – ali na osnovu proučavanja svakodnevnog života različitih evropskih naroda u ranom modernom periodu, njihovih običaja i vjerovanja, uključujući i ona koja se odnose na okolnosti začeća, razvoj djeteta u utrobi itd. - došao je engleski istraživač O. Houghton, koji je, inače, odlučno odbacio hipoteze F. Ariesa i njegovih sljedbenika o „otkriću“ djetinjstva (a samim tim i majčinstva kao jedne od manifestacija „stoljeća pogođenih“). individualizam”, odnosno 18. vek).
Istraživači, a posebno istraživači fenomena majčinstva, djelujući u posljednjoj deceniji 20. vijeka, učinili su aktuelnim niz njegovih aspekata koji su, čini se, bili poznati dosadašnjoj istoriografiji, ali nisu bili naučno artikulisani. Na primjer, istraživači različitih oblika društveno-političkog djelovanja žena i ženskog pokreta s kraja 19. - početka 20. stoljeća. skrenuo je pažnju na upotrebu ideje "duhovnog majčinstva" od strane feministkinja prošlog stoljeća kao elementa "sestrinstva" između istomišljenika.
Novi problemi koji se postavljaju u istorijskoj literaturi 1980-ih uključuju identifikaciju druge važne prekretnice (nakon kraja 18. - početka 19. veka) u evropskoj istoriji majčinstva. Po mnogima, počelo je 1980-ih, kada je termin „majčinstvo“ ušao u upotrebu u „evropskom javnom diskursu“, kada su nastavnici, socijalni radnici i higijeničari počeli da govore o tome u svim zemljama, kada je „majčinstvo prestalo da bude samo prirodni atribut žene, ali je postao društveni problem."
Sam koncept majčinstva se posljednjih godina oslobodio dihotomije nametnute stoljećima – razvrstavanje svih žena s djecom u kategorije ili “loše” ili “dobre” majke, a te kategorije, “modeli” i uzorci analiziran u odnosu na različite epohe i kulture (ovde posebna uloga pripada engleskom istraživaču E. Rosu). Za moderniste su se, u tom smislu, studije koncepta „moralne majke“, predložene društvu engleskog govornog područja u viktorijansko doba, pokazale veoma korisnim: prema njemu, „prava“, „moralna“ majka je imala da svjesno odbijaju rad van porodice i da učestvuju u društvenom životu radi djece.
Povjesničari koji su proučavali neelitne slojeve društva (siromašni, radnici) doprinijeli su proučavanju ideja o majčinskoj ljubavi i odgovornosti u ovim društvenim slojevima. Ovi istraživači (E. Riley, E. Ross, K. Canning) koristili su sasvim drugačiji niz izvora (štampa, izvještaji fabričkih i medicinskih inspektora, itd.) – uostalom, među siromašnima je bilo mnogo nepismenih, a predstavnici ovih društvenih slojeva nisu imali dovoljno vremena, niti snage da opisuju svoj život za potomstvo. Nije iznenađujuće da su skoro svi istraživači koji su se bavili takvim temama bili stručnjaci za modernu istoriju. Brzi razvoj takozvane „usmene istorije” poslednjih godina odigrao je spasonosnu ulogu za njih, što je omogućilo da se nadoknade nedostaci „zabeležene” istorije: istraživači koji su koristili istorijske i etnološke metode rada (posmatranje učesnika, direktno učešće) postigla ubedljive rezultate, rekonstruišući svakodnevni život radničkih žena pre pola veka ili više.
Konačno, posebna tema u okviru opšteg problema bila je istorija majčinstva u imigrantskom okruženju, njegove karakteristike i poteškoće koje su ponekad neshvatljive stalnim stanovnicima zemlje, problemi osiguranja prava majke u ekstremnim uslovima ( rat, poslijeratna razaranja). Zvučalo je veoma potresno u radovima 1980-ih. i tema svakodnevnog života majki u posleratnom zapadnoevropskom društvu, direktno se baveći pitanjem „neomaternalizma“ (ljudski gubici primorali su većinu zemalja da promovišu slike velikih, srećnih majki), i nije iznenađujuće da polovina stoljeće kasnije pojavila se potreba da se analizira uticaj ovog ideološkog koncepta na život “jednostavne” osobe.
Sumirajući neke od rezultata pregleda stranih publikacija o „povijesti majčinstva“, vjerojatno je vrijedno naglasiti da se ovdje razmatra samo mali dio ogromnog mora literature na ovu temu. I prije svega - monografske studije. Članci o pitanjima od interesa za nas, objavljeni u časopisima kao što su „Rod i istorija“, „Časopis za porodičnu istoriju“, „Časopis za interdisciplinarnu istoriju“, da ne spominjemo svetski poznate francuske „Anale“ i nemačke „History and Society“ “, broj u desetinama, ako ne i stotinama.
Mnogo je manje radova o istoriji ruskog majčinstva. Možda jedina knjiga u kojoj se tema majčinstva pokazala „unakrsnom“ i takoreći prošla kroz sva epoha je monografsko djelo J. Hubbsa, koje je prilično pretenciozno i po izboru i po interpretaciji izvora (što je više puta napomenuto u recenzijama ove knjige) . Istraživanje ove američke autorice uporno je isticalo Berdjajevljevu ideju o „večno ženskom” u ruskom karakteru i sa ovog stanovišta (superantifeminističko!) pristupilo karakterizaciji pojedinih aspekata elemenata porodičnih odnosa tipičnih za Rusiju. , uključujući, na primjer, „posebnu snagu „Ljubav majke i sina.
Drugi radovi stranih stručnjaka, naprotiv, odlikovali su se pomnom razradom sitnih i sitnih detalja odabranih tema i visokom profesionalnošću, ali su se - po pravilu - ticali samo određenog vremenskog perioda. Tako je, govoreći o djelima evropskih i američkih medievista, teško zanemariti analitičke studije američkog istoričara koji radi na ruskim pokornim knjigama, glavne urednice časopisa Russian Review Eve Levine. Glavna tema ove istraživačice dugo je bila istorija seksualnosti u zemljama pravoslavne veroispovesti, pa se „materinske teme“ dotakla upravo u aspektu analize staroslovenskih crkvenih tekstova, u kojima se razmatralo materinstvo. kao glavna antiteza seksualne afektacije žena. Otprilike iste aspekte srednjovekovnog majčinstva razmatrala je i njena koleginica i sunarodnika I. Tire, koja već nekoliko godina proučava posebnosti života i duhovnog života moskovskih kraljica. Vrlo posredno, problema majčinstva su se dotakli i oni koji su postavili zadatak proučavanja statusa djeteta u staroj Rusiji (M. Sheftel, A. Plakans).
Napisano je nešto više istraživanja - što je tipično za svjetsku historiografiju općenito - o istoriji majčinstva i, šire, roditeljstva u 19. stoljeću. Ovdje su se najaktivnije proučavali problemi vezani za istoriju medicine i akušerstva, kao i historiju ulične, neželjene, napuštene djece. Najosnovnije radove o ovom drugom pitanju - i, uzgred budi rečeno, one koji su sažimali najveću količinu materijala o samom majčinstvu (iako samo o jednom od njegovih aspekata) - napisao je D. Rensel, čiju je monografiju “Majke siromaštva” bilo je svojevrsno „otkriće teme“ majčinstva za ruske studije. Drugi društveni pol je odnos između majki i djece u privilegovanim slojevima 18.-19. stoljeća. - odraženo je u člancima i knjizi J. Tovrova o plemićkim porodicama rane industrijske Rusije.
Glavni izvori ovog američkog istraživača bili su memoari i dnevnici plemkinja Katarininog, Pavlovskog i Aleksandrovog doba, kao i književna djela. Tema izmijenjenog sadržaja obrazovanja majki - prema navedenim izvorima - u - s. postala jedna od omiljenih tema stranih slavista, kako književnika, tako i istoričara.
Konačno, predrevolucionarni period u istoriji ruskog majčinstva, za koji se pokazalo da je najmanje proučavan u radovima stranih stručnjaka, trenutno je predstavljen pojedinačnim člancima A. Lindenmeira i B. Madisona o zaštiti prava zaposlene majke i značaj u tom smislu gradskog zakona o osiguranju radnika.
Naprotiv, sovjetski period je oduvek privlačio pažnju stranih istoričara, sociologa i književnih naučnika. Dovoljno je podsjetiti da su i prije rata i u prvim poslijeratnim godinama objavljeni članci i monografije čiji su autori pokušavali razumjeti i ocijeniti jedinstvenost „boljševičkog eksperimenta“, uključujući i na polju porodičnog života. S tim u vezi, drago je napomenuti studiju E. Wooda “Baba i drug”, koja je nedavno objavljena. Iako je knjiga u cjelini više posvećena političkoj historiji, postoji i dio o svakodnevnom životu u postrevolucionarnim godinama i rodnim transformacijama kasnih 1980-ih i ranih 2000-ih. Istraživač je uspio bez ironije tretirati pravne dokumente iz vremena građanskog rata, savjesno analizirati djela istaknutih ličnosti boljševičke partije koje su se bavile temom majčinstva i smatrale da je ova ženska dužnost „neuporediva“ s revolucionarnom dužnošću, „individualnim pravima“. ” s pitanjem “državne svrsishodnosti”.
Najčešće je materinstvo (tačnije, pitanje promjene odnosa prema njemu) zanimalo strane autore upravo kao dio problema „oslobođenja žena“, ozloglašenog „rješenja ženskog pitanja u SSSR-u“. Posebnu pažnju u tom smislu privukao je ozloglašeni gradski zakon koji je zabranjivao abortus, i općenito sovjetsko zakonodavstvo iz Staljinove ere, „upotrebljivost“ i primjenjivost njegovih članova na svakodnevni život sovjetskih ljudi prijeratnog i neposrednog doba. posleratno doba. Upotreba materijala „usmene istorije” igrala je značajnu ulogu u ovakvim studijama: upravo su od kraja XX veka, a posebno u XX veka, strani sociolozi i istoričari imali priliku da prikupljaju „terensku građu”, usmene intervjue. sovjetskih žena i izgraditi na osnovu takvih izvora istraživanja novog tipa.
U određenoj mjeri, priznanje modi za psihoanalitička proučavanja djetinjstva bile su brojne publikacije posvećene „istoriji djetinjstva” u Rusiji u 20. stoljeću, čiji su se autori bavili i nekim aspektima odnosa majke i djeteta. Zajednička karakteristika ovakvih studija bio je njihov očigledan pozitivizam, odsustvo pokušaja povezivanja prikupljenih istorijskih činjenica sa najnovijim konceptima. Prevazilaženje ovog nedostatka je karakteristika posljednje decenije. Osim toga, ukidanje zabrana na teme o kojima se ranije usmeno raspravljalo, ali rijetko razmatrane naučno, u prvi plan je izvelo istraživače koji su započeli uporedno proučavanje života ljudi u totalitarnim državama. “Proširena” u rodnom aspektu, ova tema se čula, na primjer, u člancima čiji su autori upoređivali status žena i majki u staljinističkoj Rusiji i nacističkoj Njemačkoj.
Dakle, analiza strane istoriografije majčinstva – i ruske i evropske – ne ostavlja nikakvu sumnju da je ova tema višestruka, interdisciplinarna i od interesa za naučnike iz različitih humanističkih specijalnosti. Međutim, ne samo za njih.
=====================
Glavni istraživač, šef sektora za etničke i rodne studije, predsednica Ruskog udruženja istraživačica ženske istorije, šef ruskog nacionalnog komiteta u Međunarodnoj federaciji ženskih istraživača istorije, doktor istorijskih nauka, prof.

naučna interesovanja:
teorija i metodologija rodnih studija, etnologija ruske porodice, rod, seksualnost, istorija ženskog pokreta u Rusiji, istorija ruskog tradicionalnog života i svakodnevnog života, istoriografija. Diplomiravši na Istorijskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta 1981. postdiplomske studije na Etnografskom institutu (danas Institut za etnologiju i antropologiju Ruske akademije nauka), sa Od 1987. radi u institutu.

doktorska teza:
„Položaj žene u porodici i društvu Drevne Rusije” odbranjena je 1985. Doktorska disertacija: - „Žena u ruskoj porodici: dinamika sociokulturnih promena u 10. – 19. veku.” 1997. godine

Od 2001. - profesor na Katedri za istoriju Rusije (07.00.02)

Glavni rezultat istraživačkog rada Pushkareva N.L. - prepoznavanje smjera rodnih studija i istorije žena (istorijska feminologija) u domaćoj humanistici. Većina onih koje je napisala Pushkareva N.L. knjige i članci posvećeni su istoriji žena u Rusiji i Evropi: Žene drevne Rusije (1989, 21 str.), Žene Rusije i Evrope na pragu novog doba (1996, 18 str.), Privatno život žena u predindustrijskoj Rusiji. (X - početak XIX veka) (1997, 22 str.), Ruska žena: istorija i modernost (2002, 33,5 str.), Rodna teorija i istorijsko znanje (2007, 21 str.) Knjiga Udruženja američkih slavista Puškareve N.L. Žene u ruskoj istoriji od 10. do 20. veka (New York, 1997, 2. izdanje - 1998, 20 str.) preporučuje se kao udžbenik na američkim univerzitetima.

Radovi N.L. Puškareva ima visok indeks citiranosti među istoričarima, sociolozima, psiholozima i kulturnim stručnjacima. Izvorno istraživanje i izdavački rad Pushkareva N.L. predstavlja dvotomno izdanje “A to su zli grijesi... (X - početak XX vijeka)” (1999-2004, u 2 toma, 4 broja, 169 str.). Informaciono-analitička baza podataka: (1) Imovinska prava ruskih žena 16. veka. (na osnovu obrade preko 12.000 privatnih akata, 1999) (2) Studija istorije ruskih žena 1800-2000 (7500 bibliografskih jedinica, 2005).

Godine 1989, na XVII međunarodnom kongresu istorijskih nauka u Madridu, Puškareva N.L. izabrana je u Međunarodno udruženje istraživačica ženske istorije (IFIZHI) kao stalna predstavnica - prvo iz SSSR-a (sada iz Rusije). Od 1997. godine bila je ekspert u nizu stranih fondacija i programa, uključujući VI program Evropske unije „Integracija i jačanje evropskog naučnog prostora (Brisel, 2002-2006), Institut za socijalnu i rodnu politiku pri Fondacija za otvoreno društvo, Fondacija K. i J. MacArthur, Kanadska fondacija za rodnu ravnopravnost. Čitajući kurs predavanja „Osnove rodne teorije za istoričare“, Puškareva N.L. Predavala je na univerzitetima u Ruskoj Federaciji (u Tambovu, Ivanovu, Tomsku, Kostromi itd.), ZND (u Harkovu, Minsku), kao i na stranim (u Njemačkoj, Francuskoj, SAD, Švicarskoj, Austriji, Holandija, Bugarska, Mađarska). Nadzire postdiplomske i doktorske studente.

N.L. Puškareva je glavni urednik elektronskog časopisa „Društvena istorija“ (ruskog časopisa registrovanog u Ruskom indeksu naučnih citata). Takođe je član uređivačkih odbora poznatih recenziranih časopisa kao što su „Žena u ruskom društvu“, „Istorijska psihologija i sociologija istorije“ i međunarodnog godišnjaka „Aspazija. Godišnjak rodne istorije“ (Amsterdam), časopis „Bugarska etnologija“ (Sofija), interdisciplinarni godišnjak „Rodne studije“ (Sankt Peterburg), antologija rodne istorije „Adam i Eva“ (Moskva), stručni savet urednici serijala knjiga "Rodne studije" izdavačke kuće "Aletheia", nalazi se u uredništvima i uredništvima nekoliko regionalnih univerzitetskih biltena.

N.L. Pushkareva je član Međuuniverzitetskog naučnog vijeća „Feminologija i rodne studije“ od prvih dana njegovog osnivanja. U 1996-1999 - Član Naučnog saveta Moskovskog centra za rodne studije, 1997-2009 - direktor obrazovnih i naučnih programa, suorganizator ruskih letnjih škola o ženskim i rodnim studijama. Članica stručnih vijeća Fondacije C. i J. MacArthur, Fondacije za otvoreno društvo (Soros fondacija), Kanadske fondacije za rodnu ravnopravnost, uredničkog i izdavačkog vijeća Instituta za socijalnu i rodnu politiku pri OLF-u.

N.L. Pushkareva je 2017. godine nagrađena od strane Američkog udruženja žena u slavističkim i istočnoevropskim studijama za dugogodišnji predani rad na stvaranju naučne škole u oblasti ženskih i rodnih studija.

Federalna agencija za naučne organizacije Rusije dodijelila joj je 2018. diplomu „za besprijekoran rad i visoka postignuća u profesionalnim aktivnostima“.

Od 2002. godine N.L. Puškareva je na čelu Ruskog udruženja ženskih istraživača istorije (RAIZHI, www.rarwh.ru) - neprofitne organizacije koja ujedinjuje sve zainteresovane za društvenu ulogu pola i roda i deo je Međunarodne federacije ženskih istraživača istorije (IFRWH) . RAIZHI održava redovne konferencije i okuplja preko 400 istraživača istorije žena i roda u više od 50 gradova Ruske Federacije. N.L. Pushkareva je autor više od 530 naučnih i preko 150 naučnopopularnih publikacija, uključujući 11 monografija i dvadesetak zbirki naučnih članaka, u kojima je bila odgovorna sastavljačica. urednik, autor predgovora. Više od dvije stotine radova N.L. Pushkareve objavljeno je u publikacijama ili su publikacije indeksirane od strane RSCI, broj citata je preko 6000. Hirsch indeks - 41

Monografije i zbornici članaka:   

1. Žene drevne Rusije. M.: “Mysl”, 1989.

2. Rusi: etnoteritorija, naseljenost, brojnost, istorijske sudbine (XII-XX vek). M.: IEA RAS, 1995 (u koautorstvu sa V.A. Aleksandrovim i I.V. Vlasovom) 2. izdanje: M.: IEA RAS, 1998.

3. Žene Rusije i Evrope na pragu novog doba. M.: IEA RAS, 1996.