Hoffmann Joachim istorija vlasovske vojske. Cena pobede. Oficiri vlasovske vojske general Andrej Vlasov
ROA I PRAŠKI USTANAK
Marš 1. ROA divizije sa fronta Oder na Češku odgovarao je planu izrađenom na posljednjem sastanku Predsjedništva KONR-a 28. marta 1945. u Karlsbadu (438). Tada je odlučeno da se svi delovi ROA okupe na jednom mestu u regionu Alpa i tu se ujedine sa 15. kozačkim konjičkim korpusom, koji je takođe formalno bio potčinjen Vlasovu. Lideri ROA su se nadali da će na ovaj način pokazati snagu i moć vojske i privući politički interes zapadnih sila, koje su još uvek bile veoma hladne prema vlasovskoj vojsci. U slučaju da u dogledno vreme ne dođe do očekivanog raskida savezničke koalicije, bilo je planirano da se pridruži četničkim odredima bivšeg vojnog ministra jugoslovenske kraljevske vlade u izbeglištvu Draga Mihailovića i nastavi borbu na Balkanskim planinama do opća situacija se promijenila (439). U KONR-u se razgovaralo i o vrlo avanturističkom planu - proboj do Ukrajinske ustaničke armije (UPA), koja je do sada predstavljala značajnu snagu u pozadini sovjetske vojske (440). Insbruk se u početku činio pogodnim mestom za ujedinjenje vojske, jer je odatle bilo moguće otići svakog trenutka preko Brenerskog alpskog prelaza na jug (441). Vlasov je razmišljao i o Salcburgu, ali je tada odustao od ideje da ujedini svoje trupe u zoni „Alpskog utvrđenja“, radije se klonivši SS „janjičara“, koji su, kako je pretpostavljao, bili tamo. U drugoj polovini aprila, kada je južna grupa ROA (štab armije, oficirska škola, 2. divizija, rezervna brigada i druge jedinice) krenula u pohod, a ogromna područja južne Nemačke već su zauzele američke i francuske trupe, jedino preostalo mjesto za koncentraciju vojske bilo je samo područje između Budvajsa i Linca, „Boemske šume“ (442). Jedinice ROA počele su postepeno stizati tamo, ali se u to vrijeme sjevernoj grupi (1. divizija) ukazala prilika koja nije bila predviđena prvobitnim planom - da se pridruži nacionalnom češkom ustanku, koji se upravo rasplamsao na području gdje su ruske trupe je ušao. Rukovodstvo 1. divizije nije se odmah odlučilo na ovaj korak, uviđajući da je češki nacionalni ustanak bio loše organizovan i slabo naoružan, a što je najvažnije, unutar njega nije bilo političkog jedinstva (443). Samo su komunističke grupe koje su uključivale padobranske sovjetske agente imale jasnu predstavu o svojim ciljevima: tražile su ne samo nacionalno oslobođenje, već i radikalne društvene promjene. Zato je Bunjačenko bio veoma oprezan u pogledu pokušaja zbližavanja koje su činili predstavnici lokalnih partizana (444). Načelnik odjela sigurnosti KONR-a, potpukovnik Tenzorov, koji se krajem aprila, u pratnji grupe naoružanih vojnika ROA u mjestu Lani, sastao sa češkim oficirima (koji su zapravo bili prerušeni sovjetski agenti), odmah je odbio sve prijedloge. za zajedničke akcije ROA i Crvene armije. A komandant puka 1. divizije odbio je da se sastane sa oficirom Crvene armije koji je bio sa češkim partizanima (445). Dodirne točke mogle su se pojaviti tek nakon formiranja u Pragu 30. aprila nacionalnog češkog vodstva ustanka - grupe Alex pod komandom generala Slunečka, koja se uglavnom oslanjala na formacije vladinih trupa, žandarmerije, policije itd. i bila je vojna jedinica povezana sa ROA. U to vrijeme organizirana je i vojna grupa "Bartosz", koja je preuzela stvarnu vojnu komandu ustankom. Komandant "Bartoša" bio je general Kutlvašr, a načelnik štaba potpukovnik Burger. Kada se delegacija ove grupe pojavila u Kozoedyju, gdje je bila stacionirana 1. divizija (to se, po svemu sudeći, dogodilo 2. maja (446.)) sa ponudom da učestvuje u predstojećem antinjemačkom ustanku, mnogima se činilo da je to izlaz iz bezizlazne situacije. Potpukovnik Artemjev piše:
Kasno uveče u diviziju je stigla delegacija čeških oficira koji su se predstavili kao predstavnici ustaničkog štaba. Delegati su rekli da se u Pragu sprema ustanak kojem je potrebna pomoć i podrška. Ustanak se ne može odgoditi, jer bi Nijemci mogli saznati za njega i tada će biti osuđen na propast. Oslanjaju se isključivo na vlasovsku vojsku i bezuslovnu podršku „vlasovčana“. “Češki narod”, rekli su, “nikada neće zaboraviti da ste nam pomogli u teškim trenucima.”*
Na sastanku koji je sazvao Bunyachenko, svi komandanti pukova i drugi oficiri divizije, uključujući načelnika štaba, potpukovnika. Nikolajev, istupio je za pomoć pobunjenicima i za savez sa Česima. Izuzetak je opet bio komandant 1. puka, potpukovnik Arkhipov-Gordejev. Mnogo godina kasnije pisao je pukovniku Pozdnjakovu: „Još jednom vas podsjećam da sam bio protiv pohoda na Prag i to sam izrazio na vojnom vijeću neposredno prije pohoda“ * (447).
Učešće divizije u češkom ustanku, za šta se Bunyachenko jasno izjasnio, značilo je otvoreni raskid s Nemcima i kršenje odluke KONR-a od 28. marta 1945. godine. Kakav je stav Vlasov zauzeo po ovom pitanju? Glavnokomandujući, koji se u ROA najviše zalagao za savez sa Nemcima, ovaj put, čini se, nije odstupio od svoje političke linije. Oberfirer Kröger, koji je bio Vlasovljev njemački predstavnik i njegov povjerenik u posljednjih šest mjeseci, generala karakteriše kao čovjeka „kome se gadi svaka obmana i izdaja“, koji je imao „direktan karakter“ i „tvrdoglavo je slijedio cilj, bez pribjegavanja zaobilaznim manevrima ili bilo kakvim - ili intrigama - jednom rečju, bio je pravi vojnik." 11. Osim toga, tu je verovatno važnu ulogu igrala Vlasovljeva neverica u uspeh Praškog ustanka.
Još 16. aprila 1945. Sergej Frelikh je u ime Vlasova kontaktirao češkog generala Kletsandu da razjasni mogućnosti saveza sa češkim nacionalnim pokretom pre dolaska američkih trupa l(448). Teoretski, takva kombinacija izgledala je sasvim realistično, budući da (a to čak i komunistički češki pisac Bartošek priznaje) „i njemački fašisti i sile antihitlerovske koalicije (SAD i Engleska) i snage u Čehoslovačkoj, koje su se navodno smatrale biti dio antifašističkog fronta”, svi su htjeli da Prag zauzmu Amerikanci (449). Međutim, početkom maja takve su pretpostavke izgubile svaki smisao (450). Čak je i sam general Kletsanda smatrao da je plan uzaludan. Poznavajući psihologiju zapadnih vlada, nije se nadao njihovoj podršci i, štoviše, vjerovao je da će većina stanovništva Čehoslovačke, barem u početku, dočekati sovjetske trupe kao oslobodioce. Stoga nije video nikakve mogućnosti za zajedničke akcije sa Vlasovim.
Sve je to natjeralo Vlasova da odustane od ideje o privremenom savezu sa Česima, a sada se nije mogao složiti s Bunyachenkom, koji mu je ocrtavao ružičaste izglede: češka nacionalna antikomunistička vlada pružit će politički azil toj podjeli i svakako postići priznanje zapadnih sila, koje tada jednostavno ne bi imale drugog izlaza, kako da tolerišu ruski oslobodilački pokret (451). Za Vlasova je najvažnija bila pozicija Amerikanaca, sa kojima je, po njegovom mišljenju, bilo potrebno ući u direktne pregovore, bez zaobilaženja. Osim toga, očito nije želio Nijemcima zabiti nož u leđa, i to ne zato što je imao simpatije prema njima, već najvjerovatnije jednostavno iz nesklonosti da snosi komplikacije povezane s promjenom fronta. Očito je do posljednjeg trenutka računao na mogućnost zajedničke akcije zapadnih saveznika sa Nijemcima protiv napredujuće sovjetske vojske (452). I vjerovatno nije on jedini koji je o tome razmišljao. Vrijedi se prisjetiti barem tajnih događaja koje su u proljeće i ljeto 1945. izveli britanska vlada i komandant 21. grupe armija feldmaršal Montgomery (453). Međutim, moguće je da je glavni faktor koji je odredio Vlasovljevu poziciju njegovo duboko razočaranje, a to je samo po sebi veoma važno (454). Tako je, prema jednoj verziji, Vlasov napustio vojni savet 1. divizije ROA sa rečima: „Ako vas moja naređenja više ne obavezuju, onda nemam šta da radim ovde“ * (455). Prema drugim izvorima, njegove riječi nisu bile tako oštre. U svakom slučaju, bio je protiv akcije u Pragu i, kako svjedoči njemački ađutant generala Aschenbrennera, stariji poručnik Buschmann, bio je potišten izgledom za vojnu akciju protiv Nijemaca (456). Međutim, bez davanja službene saglasnosti Bunyachenka, on je na kraju dao komandantu 1. divizije potpunu slobodu djelovanja (457). Prema riječima dr. Kroegera, u ovoj očajnoj situaciji, general je odlučio da ne interveniše, kako ne bi ometao posljednju, iako uglavnom iluzornu, mogućnost spasa. Iscrpljen bolešću, Vlasov se nastanio u malom zamku zapadno od Praga i odatle je, na osnovu izveštaja, pratio tok događaja (458).
Ujutro 4. maja, divizija je sa Saharovljevim pukom u pozadinskoj gardi nastavila svoj pohod u pravcu jugoistoka. U večernjim satima, prošavši kroz rijeku Berounku, stigao je do predgrađa Sukhomasta, gdje se nalazio štab divizije. Sljedećeg jutra, kao rezultat pregovora između rukovodstva divizije i oficirske delegacije grupe Bartosz (koja je očigledno predvođena majorom Mašekom), potpisan je sporazum o pomoći (459). Nažalost, original ovog značajnog dokumenta je izgubljen, ali se njegov sadržaj u velikoj mjeri može rekonstruisati. Načelnik štaba divizije, potpukovnik Nikolaev, predao je dokument majoru Šveningeru, preveo i objasnio pojedine tačke (460). Kako se nakon rata prisjećao Schwenninger, to je bio sporazum između Rusa i Čeha o zajedničkoj borbi protiv “nacizma i boljševizma”. U istom tonu pisani su i leci na češkom i ruskom jeziku u kojima je divizija po ulasku u Prag pozivala “braću Čehe i Ruse” da se bore i protiv “nacionalsocijalističke Njemačke” i protiv “boljševizma” (461). Ideja o borbi protiv „boljševika i Nijemaca“ se ogleda i u izvještaju koji je češki pukovnik, komandant grada Trebona, 6. maja u 0.44 sati podnio grupi Bartosh o pregovorima, očigledno sa komandantom 2. ROA divizije, general-major Zverev (462). Na ovom mestu vredi se zaustaviti, jer sovjetski izvori pokušavaju da stvore utisak da su samo pojedine neorganizovane grupe Vlasovaca, na sopstvenu opasnost i rizik i suprotno naređenjima svojih komandanata, počele da se bore protiv „nemačkih okupatora“, nadajući se da će se „opravdati za svoje zločine protiv čovječnosti“ i time barem djelimično zaraditi oprost od sovjetskog režima (463). U stvarnosti, uopšte ne govorimo o pojedinačnim grupama: na osnovu rusko-češkog vojnog sporazuma od 5. maja 1945. u Praškom ustanku učestvovala je cela 1. divizija ROA. Akcija protiv Nemaca ni na koji način nije promenila antiboljševička osećanja ruskih vojnika i uopšte nije značila rasprostranjeno neprijateljstvo prema Nemcima. Za komandu divizije radilo se samo o odluci vezanoj za određenu političku situaciju, koja nije ostavljala prostora za bilo kakve emocije prema bivšim saveznicima.
Kako bi izbjegao sukobe sa civilima i lokalnim vlastima, Bunyachenko je izdao stroga naređenja čak i kada je divizija bila u Njemačkoj (464). Prekršaje u vezi sa krađama i drugim lakšim prekršajima službenici su rješavali na licu mjesta, a žrtvama su velikodušno nadoknađene gubitke. U težim slučajevima izricane su oštre kazne. Tako je vojni sud divizije osudio na smrt zbog pljačke i pljačke najmanje jednog vojnika, koji je odmah po izricanju presude pred crtom, tako da su, kako je rekao Bunyachenko, svi vidjeli ROA kao visoko disciplinovanu vojsku, tako da nam niko, "uključujući i naše neprijatelje, ne da povoda da nam prigovara. Ovo je naša čast i naše spasenje." Iako su, prema zapažanjima majora Schwenningera, oficiri “čvrsto držali u svojim rukama” svoj narod do samog kraja (465), nakon ulaska u Češku došlo je do izvjesnog opadanja i pogoršanja discipline u diviziji. Vojnici su uspostavili tople odnose sa Česima i ubrzo su se osetili kao gospodari regiona. Slučajevi kršenja discipline postali su češći: Rusi su počeli da ometaju kretanje vojske, što je čak dovelo do sukoba između vojnika ROA i nemačkih inspekcijskih organa i zaposlenih u Wehrmachtu (466). Postoje informacije o pljački vojnih skladišta. Na jednom mjestu vojnici su naišli na zalihe metil alkohola za mlazne motore: kao rezultat toga, mnogi su umrli ili se teško razboljeli. Do ozbiljnog sukoba između Rusa i Nemaca došlo je 2. maja 1945. godine, kada je štab divizije još bio u Kozoediju. U susjednom gradu Loney, dva oficira - poručnik Semenov, nedavni ađutant komandanta divizije, sin sovjetskog generala, i stariji poručnik Vysotsky - u potrazi za benzinom na stanici, počeli su samoinicijativno da provjeravaju dokumente. vojnika u vozu i oduzeti im oružje. Kao rezultat toga, došlo je do neselektivne vatre, šest Rusa je ubijeno, uključujući Semenova, i četiri Nemca, a mnogi su ranjeni. Ruski i nemački učesnici incidenta odvedeni su u štab divizije, a Vlasov je odmah naredio istragu tokom koje je nepobitno dokazana krivica Rusa, pre svega Semenova. Vlasov je, prema mnogim izvorima, bio izuzetno ogorčen ponašanjem svojih vojnika (467). Visokog je od hapšenja spasila samo činjenica da ga je general poznavao iz vremena kada je služio u ličnoj gardi Vlasova, pa čak i činjenica da se Visocki istakao tokom ofanzive u februaru 1945. na Nej-Levin. Nemci, među kojima je bilo nekoliko oficira, odmah su pušteni po naređenju Vlasova, dajući im pouzdanu zaštitu. Ali sukob se tu nije završio: Vlasovci su, rešivši da se osvete, kasnije streljali nekoliko vojnika i jednog oficira iz ove jedinice, koji nisu imali nikakve veze sa epizodom u stanici.
Ipak, promena fronta, o kojoj je odlučeno 5. maja, izvršena je, na zahtev rukovodstva divizije, bez suvišne oštrine. O tome se može suditi po odnosu sa njemačkom komunikacijskom grupom. Ujutro 5. maja, major Šveninger je u štabu divizije dočekan sa istom srdačnošću kao i uvek. Istina, obavještajni oficir kapetan Olhovnik zahtijevao je od njemačkog majora da preda oružje, ali je istovremeno prenio i izvinjenje komandanta divizije (468). Načelnik štaba, potpukovnik Nikolaev, smatrao je svojom dužnošću da sa svom tačnošću i direktnošću odmah obavesti Šveningera o tome šta se dogodilo. Objasnio je majoru da s obzirom na nadolazeći kolaps Rajha, oni više ne mogu polagati nade u Nijemce, a s druge strane, ne mogu „pasti u ruke Sovjeta“, te stoga jedini izlaz za njih je bio da ispune zahtjev predstavnika češkog nacionalnog pokreta za pomoć, u nadi da će dobiti politički azil u novoj Čehoslovačkoj. Službenici komunikacijske grupe imali su izbor:
Ili će ih Česi odmah prevesti u Njemačku, ili mogu i dalje ostati u diviziji kao zarobljenici. Istovremeno, Bunyachenko je tražio da Schwenningeru kaže da će general nastaviti sa zahvalnošću slušati njegove savjete, ako ostane u diviziji. Schwenninger i njegovo osoblje vjerovali su Nikolaevu više nego Česima i odlučili su ostati u diviziji, ali su ostale Nijemce odmah izvukli Česi i završili su u Njemačkoj sljedećeg dana.
Ujutro 5. maja, kada su rusko-češki pregovori uspješno završeni, u Pragu je spontano počeo ustanak protiv njemačkih okupacionih vlasti. Iako su u tom trenutku sami Nemci već odlučili da se odreknu vlasti u protektoratima Češke i Moravske, ustanak je mogao, ako uspe, da preseče put ka povlačenju na zapad snagama grupe armija Centar smeštenih istočno od Praga. . Već u prvih sat vremena pobunjenici, među kojima je bilo dosta rulje, uspjeli su zauzeti pola grada, te su se brutalno obračunali sa civilnim stanovništvom i zarobljenicima (469). Ali dobro naoružane njemačke jedinice stacionirane u blizini Praga ujutro 6. maja krenule su u ofanzivu i tokom dana snažno potisnule pobunjenike. Dana 5. maja, 1. divizija ROA napustila je područje Beroun-Sukhomasti u nekoliko kolona prema Pragu. Morali su hodati 50 kilometara. Popodne je izviđački odred pod komandom majora Kostenka upućen u područje jugozapadno od Praga. Na desnom krilu ga je pratio 1. puk pod komandom potpukovnika Arhipova, koji je probio Litten-Cornot do Radotina, jugoistočno od grada (470). Na lijevom krilu duž autoputa Beroun-Prag kretao se 3. puk pod komandom potpukovnika Aleksandrova-Rybcova i 4. puk pod komandom pukovnika Saharova, au centru autoputem Suhomasti - Korno - Budnany - Morzyna - Kuharž – Ržeporie – Jinonice 2. kretao se 2. puk pod komandom potpukovnika Artemjeva i divizijskih jedinica i jedinica. Divizijski štab nalazio se 5. maja u Butovicama, a od 6. maja do završetka Praške operacije - u predgrađu Jinonice. Uveče 5. maja ruske trupe su ušle u grad. Vod na točkovima 2. puka pod komandom poručnika Zolina (471) upao je u Prag sa zapada, a izviđački odred sa jugozapada stigao je do Radotina i krenuo dalje obalom Vltave do Zbraslava (Konigzaal). Stanovnici Praga su pozdravili Vlasovce kao oslobodioce (472). U noći 6. maja, štab divizije i predstavnici grupe Bartosh distribuirali su ciljeve napada u Pragu. Pošto su vojnici 1. divizije bili u njemačkim uniformama, odlučeno je da budu opremljeni trobojnim - bijelo-plavo-crvenim - zastavama.
Borbe 1. divizije u Pragu počele su popodne 6. maja napadom na aerodrom Ružine, koji se nalazi severozapadno od grada. U to vrijeme, najveći od praških aerodroma, nalazila se 6. borbena eskadrila, borbena formacija Hogebak, ojačana vezama nekoliko lovačkih eskadrila sa mlaznim lovcima tipa Me-262 (473). Njemačka komanda se i dalje nadala da će zadržati aerodrom i okolno područje sa kasarnama, a grupa Bartosz je pridavala poseban značaj zauzimanju Ruzyne - prvo, da bi se isključila mogućnost da Nijemci koriste aerodrom za operacije Luftwaffea, i drugo, da bi obezbijedili prilika za sletanje aviona zapadnih sila, na čiju pomoć su pobunjenici još uvek računali. General-major Bunyachenko je udovoljio željama Čeha: ujutro 6. maja 3. puk pod komandom potpukovnika Aleksandrova-Rybcova skrenuo je na sjever sa autoputa Beroun-Prag, u pravcu Hrashtany-Sobin-Hostivice. Bitci za aerodrom prethodilo je nekoliko pokušaja pregovora, koji su, međutim, ostali bezuspješni i čak doveli do tragičnih posljedica. Dok je bio na periferiji aerodroma, 1. puk je putem primirja stupio u kontakt sa štabom eskadrile: prema njemačkim izvorima, kako bi pregovarali o primirju, prema Rusima (koji su, izgleda, bliži istini) - kako bi se postigla trenutna predaja aerodroma. Nakon neuspešnih pregovora, načelnik štaba 8. vazduhoplovnog korpusa pukovnik Sorge, bivši načelnik štaba pod general-potpukovnikom Ašenbrenerom, koji je upravo sleteo u Ruzin, dobrovoljno se javio da lično ode u vlasovske trupe (474), očigledno verujući da je jučerašnji saveznici su postali neprijatelji u sili nesporazuma, pogotovo zato što je, kao što je znao, sve trupe ROA trebale da se ujedine kod Budvajsa. Navodeći da mu je Vlasov najbolji prijatelj i da će sve rešiti za nekoliko minuta, Sorge je naredio da mu se obezbedi auto. Međutim, ubrzo nakon Sorgeovog odlaska, njegov ađutant kapetan Kolkhund vratio se sam sa ultimatumom: ako aerodrom uskoro ne kapitulira, Vlasovci će pucati u pukovnika. I vojnici ROA-e su održali obećanje: Sorge, koji je mnogo učinio za stvaranje zračnih snaga ROA-e i postizanje međusobnog razumijevanja između Rusa i Nijemaca, ubijen je. Ova epizoda se može uporediti sa ništa manje tragičnom pričom o ubistvu kapetana Gavrinskog od strane nemačkih vojnika na stanici u Nirnbergu. Međutim, detalji ovog slučaja ostali su nejasni (475).
U međuvremenu, komandant 8. vazduhoplovnog korpusa, general Seidemann, koji je bio podređen 6. eskadrili (borbena formacija Hogebak), počeo je da deluje na nemačkoj strani. Zajdeman je 6. maja naredio ađutantu general-potpukovnika Ašenbrenera, starijem poručniku Bušmanu, koji je bio u jedinicama prvog vazduhoplovnog puka ROA koji je napustio German Brod, da razjasni „nesporazum“ sa vlasovskim jedinicama. Nakon neuspješnog pokušaja susreta sa Vlasovim, Bušman je avionom Fizel Storch odletio u područje južno od Ružina, ali su tamo avion oborile jedinice 3. puka, a Bušman je ranjen bez izvršenja misije. Po naređenju Aleksandrova-Rybcova, onesvešćen je odveden u divizijsku bolnicu u Jinonice, gde je ostao do kraja Praške operacije. To je bio onaj isti pilot koji je pre dva dana ponudio da Vlasova preveze u Španiju, a Rusi ga prilikom povlačenja nisu prepustili sudbini, već su ga odvezli sa sobom u kolima hitne pomoći (476).
Vazdušno izviđanje je unapred obavestilo Nemce o ulasku „cele vlasovske vojske duž nekoliko autoputeva u rejon Prag-Ružine“. Kada su pokušaji pregovora propali, a napredni odredi „dobro naoružanih i opremljenih vlasovskih jedinica“ već su se borili sa Nemcima, štab eskadrile je odlučio da neočekivano napadne ruske kolone sa svim avionima Me-262 na raspolaganju i strelja ih. sa leta za napad. Ovim napadom zaustavljeni su bataljoni 3. puka, čiji su tenkovi bezuspješno pokušavali da se probiju do piste, a koji su potom iz bacača granata i teških pješadijskih topova počeli granatirati aerodrom, oklevajući da se kreću dalje. Ali do tada je aerodrom izgubio svoj značaj za Nemce. Borbeno spremna njemačka vozila prebačena su u Saatz, a njemačke posade su sljedećeg jutra probile rusko okruženje. Međutim, 3. ROA puk zauzeo je aerodrom tek nakon višesatne vatrene borbe sa iskusnim pozadinskim snagama Waffen-SS.
U to vreme, izviđački odred pod komandom majora Kostenka još se nalazio u rejonu Radotin-Zbraslav, okrenut prema jugu. Ujutro 6. maja održan je sastanak komandanata u štabu divizije u Jinonici. U 10 sati komandant izviđačkog odreda javlja preko radija da ga pritiskaju jedinice Waffen-SS sa šest tenkova Tiger i da se povlači niz Vltavu u pravcu praškog predgrađa Smihov (477). Bunjačenko je odmah naredio Arhipovu, komandantu 1. puka koji je dolazio iz Korna, da ode u spasavanje Kostenka. Kao rezultat neočekivanog napada 1. puka, njemačka borbena grupa "Moldautal" (dijelovi SS divizije "Valenštajn"), koja je zauzela obalu Vltave između Zbraslava i Huhlea, odbačena je nazad na jug u druga banka u toku dana (478). Potpukovnik Arkhipov, čija se pukovnija probijala kroz Smichov do rejona mosta Irašek i Palackog, ostavio je četu s protutenkovskim topom da čuva mostove preko Vltave do večeri. Dana 6. maja 1945. godine, oko 23 sata, glavne snage 1. ROA divizije zauzele su liniju Ružine - Brževnov - Smihov - obala Vltave - Huhle. 1. puk je bio na području između Smihova i mostova preko Vltave, 2. puk - kod Huhle - Slivenec, 3. puk - kod Ružina - Brževnov, 4. puk i izviđački odred - u Smihovu i sjeverno od njega. Artiljerijski puk zauzeo je vatrene položaje na visovima Tslikhov, opremivši prednje osmatračnice.
Kako su se ovih dana razvijali odnosi između Rusa i Čeha? Ovo pitanje je ključno za ocjenu operacije u Pragu. Osnova za učešće 1. divizije ROA u Praškom ustanku bio je rusko-češki vojni sporazum potpisan u Suhomastu 5. maja. Čak i prosovjetski autori priznaju da su Vlasovljeve trupe ušle u prestonicu „na inicijativu i na zahtev čehoslovačkih oficira i oficirskih grupa u Pragu i pokrajinama” i da su sa njima ovlastile čehoslovačke oficire za vezu (479). Ali nakon što su sovjetske trupe zauzele Prag, grupa Bartosh, koja je sklopila sporazum s Bunyachenkom, uspjela je iskriviti ovu očiglednu činjenicu. General Kutlvašr je 11. maja 1945. pisao „komandi Crvene armije u Pragu” da je ROA intervenisala u ustanak „samoinicijativno” i na podsticaj čeških oficira koji su se nalazili na području gde je divizija je raspoređen, ali nikako na osnovu odluke Bartoševe grupe. Međutim, postoje nepobitni dokazi o bliskoj saradnji između češke grupe i komande ruske divizije (480). Tako je 6. maja u 5.30 sati “Bartosh” naredio generalu Fišeru, koji se nalazio u Kladnu, da odmah “zajedno sa Vlasovcima” probije sa zapada u Prag i, prije svega, da brzo zauzme područje Ružina. sa aerodromom. Dvadeset minuta kasnije, u 5.50, praški radio, koji su zauzeli pobunjenici, prvi put se obratio „oficirima i vojnicima vlasovske vojske” sa molbom za pomoć. Zatim su te žalbe ponovljene nekoliko puta. Kapetan Rendle, komandant letnje rezidencije predsednika u Laniju, koji je od Bunjačenka tražio da pruži pomoć pobunjenicima, 6. maja u 13:00 dobio je ovlašćenje od generalnog inspektora vladinih snaga da se pridruži štabu ruske divizije kao oficir za vezu. Istog dana u 17.30 potpukovnik Shklenarz iz grupe Bartosz javio je „približavanje značajnih snaga naših pomoćnika“, koje su u tri kolone marširali prema Pragu duž tri autoputa: 1. Radotin – Huhle – Smichov; 2. Dushniki - Motol - Kosirze; 3. Jinonice - Břevnov - Dejvice.
Po naređenju grupe Bartosh, u susret Rusima kao savjetnik poslat je oficir upoznat s tim područjem - očigledno poručnik Horvath. Dana 6. maja u 17.35 izdata je naredba da se Vlasovci koriste za jačanje odbrambenih područja (481). Istovremeno, nekoliko službenika ROA stiglo je u grupu Bartosh, koja se nalazi u ulici Bartolomeiskaya. Dobili su kartu s glavnim centrima otpora i detaljno su razgovarali o ulasku 1. divizije u Prag, zakazanom za 7. maj. Osim toga, "Bartosh" je Rusima obezbijedio nekoliko vodiča koji su dobro poznavali to područje.
Iz prikaza ovih događaja jasno je da češki vojni krugovi – a oni su bili vodeća snaga u prvoj etapi Praškog ustanka – nisu videli ništa za osudu u saradnji sa vojskom generala Vlasova. To potvrđuje i bivši pukovnik Glavne političke uprave Ministarstva odbrane Čehoslovačke narodne armije dr Stepanek-Stemr (482), koji je u noći 10. maja stigao u Prag kao načelnik odjela za komunikacije. 1. čehoslovačkog korpusa, formiranog u SSSR-u. Stepanek-Stemr kaže da među oficirima štaba korpusa, pa čak i među političkim radnicima, koji su u velikoj većini bili komunisti, nije čuo „ni jednu lošu riječ... o pozivanju Vlasovaca i njihovom djelovanju na strani Čeha protiv Nemci u Pragu.” Nisu se oružane snage protivile ideji rusko-češke saradnje, već Češko nacionalno vijeće (CNC), koje je postepeno preuzelo političko vodstvo ustanka i uspjelo potčiniti vojnu komandu Praga. Do dolaska Benešove vlade u grad, koji se nalazio u Košicama, Vijeće je predstavljalo vlast vlasti. Komunisti su u tome odigrali značajnu ulogu, a ona je od samog početka nastojala da uspostavi dobre odnose sa Sovjetskim Savezom. Stoga je stav Vijeća o ROA, koji je tako neočekivano ušao u igru, bio vrlo kontradiktoran. S jedne strane, CHNS je shvatio da ruske snage, koje su imale “tenkove, artiljeriju i teško naoružanje” mogu postati velika pomoć češkim pobunjenicima, koji su bili slabo naoružani i nisu mogli izdržati navalu Nijemaca, te je ne protivite se ovoj pomoći. S druge strane, Vijeće se svim silama trudilo da se politički distancira od svojih pomoćnika. Ova dvojna pozicija se manifestovala ujutro 7. maja, kada se u 7.45 sati oficir za vezu Horvat, u pratnji kapetana ROA R. Antonova, upućenog u susret jedinicama ROA, pojavio u ulici Bartolomejska, u rezidenciji Saveta, i njegovi članovi bili primorani po prvi put da odrede svoj stav prema 1. diviziji.
Sin oficira Carske mornarice, kapetan Antonov rano je ostao siroče i beskućnik. Komandujući baterijom raketnih bacača („Katjuša“), zarobljen je kod Staljingrada, a od 1943. bio je Vlasovljev lični ađutant. Vjerovatno ga je u ČNS poslao sam Vlasov (483), koji je, kako smo već rekli, iako se nije miješao u praške događaje, očito ipak smatrao svojom dužnošću da sazna kakav je odnos nove političke organizacije prema ROA. U svakom slučaju, 7. maja ujutro, Antonov je namjeravao da prenese ultimatum u kojem Bunyachenko zahtijeva da njemački državni ministar Češke i Moravske Frank kapitulira do 10.00, inače bi on, Bunyachenko, „prešao u ofanzivu na Prag ” (koji je, međutim, već počeo) (484). Ovako odlučan zahtjev, koji je imao ozbiljan politički značaj, a štaviše, postavljen bez dozvole, izazvao je energičan otpor Vijeća, koje je bilo izuzetno zabrinuto za vlastiti prestiž.
Vršilac dužnosti predsjednika Vijeća, vatreni komunista Smrkovsky, odmah je počeo raspravljati s kapetanom Antonovim (485), prigovarajući zahtjevu za predaju i pokušajima samostalnog ulaska u pregovore s Frankom, tvrdeći da je to interna češka stvar. On je naveo da samo "pobunjeni češki narod", odnosno, CNS, ima pravo i ovlaštenje da pregovara o predaji Nijemaca. Vrijedi napomenuti da su se Smrkovsky i drugi komunisti, poput Davida i Kubata, koji su se posebno oštro protivili sporazumu između ČNS-a i vojske Vlasova, složili, međutim, sa zahtjevom „buržoaskih“ političara da prihvate pomoć ROA, izbjegavajući priznanje vojske kao političke snage i time ne kompromitujući Savjet(486). U svakom slučaju, bilo im je važno da naglase monopol CHNS-a u svim političkim poslovima. Neophodni pregovori sa vojskom Vlasova bili su stoga ograničeni na kontakte sa Bartoševom grupom, koja je zauzvrat bila vezana uputstvima ChNS-a.
Nakon žestokih debata o tome kakav stav da zauzme u odnosu na ROA, kapetan Antonov je pozvan na plenum ChNS-a, gdje mu je general Kutlvašr, koji je govorio ruski, preveo izjavu Smrkovskog (487): 1. Češko nacionalno vijeće, predstavnik vlade, ima kontrolu u regionu Bohemije, isključivu moć odlučivanja o svim vojno-političkim pitanjima.
2. Češki nacionalni savet zahvaljuje trupama generala Vlasova, koji su, uvažavajući molbu prenetu radio-vezom, požurili da pomognu borbenom narodu Praga.
3. Trupe generala Vlasova, odnosno delovi 1. ROA divizije, moraju da koordiniraju sva svoja dejstva sa češkom vojnom komandom (grupa Bartosh).
4. Sve pregovore sa neprijateljem vodi češka vojna komanda u dogovoru sa komandom ruske divizije.
5. Češka vojna komanda se uzdržava od zahtjeva za predaju svih njemačkih snaga, međutim, ruske jedinice koje samostalno djeluju imaju pravo samostalno prihvatiti predaju neprijateljskih snaga koje im se suprotstavljaju.
Posle konsultacija sa komandantom divizije, kapetan Antonov je još jednom naglasio da se ruske trupe neće mešati u češke unutrašnje stvari, već su ovde došle samo da bi „pomogle češkom narodu“ (488). Po Bunjačenkovom ovlasti, on je potpisao predugovor, tako da je sada, pored vojnog sporazuma od 5. maja, stvoreno i nešto poput političkog opravdanja za intervenciju 1. divizije ROA. Tvrdnju da su komunisti od samog početka odbijali da se obračunaju sa „izdajnikom domovine“ Vlasovim, a kamoli da sklope sporazum sa njim, opovrgava se jednostavnom činjenicom da su sve snage zastupljene u Češkom nacionalnom veću, uključujući i komunisti, odobrili izjavu koju je potpisao Antonov.
Komunisti su počeli da dovode u pitanje sadržaj preliminarnog sporazuma tek nakon što je kapetan Antonov potpisao dokument ujutro 7. maja. Predstavnik Komunističke partije Čehoslovačke i vojne komisije Nacionalnog saveta David, kasnije ministar inostranih poslova Čehoslovačke Socijalističke Republike, zahtevao je da se Vlasovu ne šalje kratko pismo u kome se izražava zahvalnost u ime Čehoslovačkog nacionalnog saveta, budući da bi to moglo „imati nepredviđeni uticaj na položaj SSSR-a i uticati na sovjetsku pomoć“. Smatrao je da je čak i pominjanje Vlasovljevog imena u vezi sa ustankom bilo dovoljno da izazove političko nepoverenje u ovaj poduhvat u Moskvi i „stavi sramnu mrlju na celokupnu našu borbu tog perioda“ (489). David je preporučio da se više ne pregovara sa Vlasovom i dezavuiše upravo usvojeni sporazum, savetujući umesto toga da se direktno kontaktira sa Vlasovcima, zaobilazeći vlasti. Ovaj savjet, inače, pokazuje koliko je David temeljito proučavao psihologiju vojnika i sam duh ROA. U diviziji mogu biti, kako je rekao, ili "pošteni vojnici", onda će u svakom slučaju "nastaviti da se bore na strani češkog naroda", ili "zločinačka rulja" koja će pratiti njihovo vođstvo i s kim ionako ne treba petljati troškove. Ali pokušaj komunistički nastrojenih fabričkih radnika da se zbliže sa vojnicima ROA i time podstaknu Vlasovce na dezertiranje završio se, kako se moglo očekivati, potpunim neuspehom. Apel upućen „vojnicima takozvane vlasovske armije“, u kojem se govorilo o „sovjetskoj otadžbini“ i „pobedonosnoj Crvenoj armiji“, nije izazvao nikakav odgovor, a u štabu divizije su na ove mahinacije reagovali neskriveno. gađenje.
Među komandantima divizija vladalo je razočaranje. Činilo se da sporazum nije prekršen, ali je u isto vrijeme divizija dobila najslabija prava i, iako je bila najznačajnija snaga na strani pobunjenika, njena uloga je svedena na čisto pomoćnu funkciju. Praški radio je 7. maja u 9.30 emitovao kratku poruku da je CNS osporio „političke dogovore” sa Rusima i da je češkim vojnim vlastima predao „saradnju u vojnim akcijama” protiv Nemaca (490). Tada je i Bunjačenko počeo da traži prilike da se direktno obrati stanovništvu Praga i objasni šta se dešava.
Po ulasku u Prag, 1. ROA divizija je pokazala povećano interesovanje za radio stanicu. Prema iskazima očevidaca, “jedna od jedinica” je čak pokušala “nasilno preuzeti kontrolu nad radio stanicom” (491). I zaista, divizija je uspela da prenese poruku o „Vlasovljevom napredovanju u Prag“ i o nameri predsednika ČNS-a, profesora Pražaka, i ostalih članova Saveta da odu u štab Vlasova na pregovore sa njim. Šef praške radio stanice Maivald bio je upoznat sa prethodnim pregovorima sa „jedinicama Vlasova“, ali se, očigledno, zbog pogoršanja vojne situacije nije protivio prenošenju ovih poruka koje su izazvale gnev CNS. Odmah je usledio odlučni demanti, a Savet je žurno postavio svog čoveka na radio stanicu, strogo mu naređujući potpunu tišinu o vlasovskoj vojsci.
U međuvremenu, nastavljeni su pregovori između ChNS-a i 1. divizije. Član ChNS Matush pojavio se u štabu divizije, a Bunyachenko mu je izrazio svoje nezadovoljstvo tonom izjave Vijeća i zbunjenost oprezom Vijeća (492), ističući da je “ruska vojska” – a ne “ Vlasovska vojska” - ušao u Prag, da pomogne Česima u njihovoj borbi, i spreman je u svakom trenutku da povuče svoje trupe iz grada čim potreba za njihovom pomoći više ne bude potrebna. Uopšte, njega uopšte nije briga kakav će oblik vlasti izabrati Česi, a nema ni najmanju želju da se meša u oružani sukob sa Crvenom armijom. Bunyachenko je zahtijevao prisustvo predstavnika ChNS-a u svom sjedištu.
U međuvremenu se položaj pobunjenika pogoršao, a ČNS je ponovo počeo da naginje Vlasovu. Kako se priseća doktor Makhotka, član Narodne socijalističke partije, „većina članova Saveta je bila vatreno za saradnju sa vlasovskom vojskom“ (493). Čak se i komunist Knap izjasnio za „rešavanje nesporazuma“ sa Bunjačenkom. U tu svrhu odlučeno je da se pošalje službena delegacija u štab u Jinonice, povjeravajući ovu misiju komunistima Knapu i Davidu. Tako se CNS jasno ogradio od političke linije češke vlade smještene u Košicama, koja je smatrala svojom dužnošću da se rukovodi željama Sovjetskog Saveza. Tako je u telegramu iz Košice CNS pozvan da „budi oprezan sa Vlasovim“. Benešov predstavnik u Londonu, ministar Ripka, koji je uzalud pokušavao da zainteresuje Veliku Britaniju za Praški ustanak, u govoru na BBC-u pozvao je na odustajanje od bilo kakve saradnje sa Vlasovim (494). Naravno, britanska vlada, koja je, kao i američka vlada, plašeći se komplikacija sa Sovjetskim Savezom, odbila da pomogne pobunjenicima, nije mogla odobriti apel antisovjetskoj ROA za pomoć, te se tom stavu pridružio i ministar Ripka.
Delegati CHNS Knap i David, poslati u štab 1. divizije, pokušali su da se ograniče na čisto vojni aspekt sporazuma, ali su se tokom pregovora pojavila politička pitanja, o čemu su izvijestili sastanak CHNS-a (495). Njihova poruka pruža dodatne informacije o velikoj važnosti koju je Bunyachenko pridavao objašnjavanju Česima istorije ROA, njenih ciljeva i motivacije za učešće u Praškom ustanku. Zamolio je izaslanike CHNS-a da emituju izjavu na četiri stranice koju je pripremio na radiju na ruskom i češkom jeziku. Osvrćući se na vojnu situaciju u Pragu, iznio je podatke o opremljenosti svojih jedinica oružjem i municijom, o gubicima divizije, te govorio o potrebi koncentriranja snaga i sredstava na pravcu glavnog napada. Kako bi poboljšao vojnu saradnju između Čeha i Rusa i koordinirao napade, on je insistirao na potrebi da mu se dodijele češki oficiri za vezu, a posebno da se pošalje jedan oficir na brdo Petrin, gdje su prebačeni neki od artiljerijskih oruđa iz Zlihova ( 496). Ovim su završeni pregovori između ChNS-a i 1. ROA divizije. Uveče 7. maja, u 21 sat, kada su Knap i David saopštili Vijeću o sastanku sa Bunyachenkom i izložili njegove želje i zahtjeve, dijelovi ROA su u osnovi završili vojne operacije u Pragu i počeli se kretati prema zapadu.
Kako su tekle borbe ROA u Pragu tog kobnog dana 7. maja? Borbenim naređenjem komandanta divizije, sačinjenim prema prikazu grupe Bartoš i izdatim u 1.00 časova, predviđen je napad na centar grada u tri pravca (497). Glavni udarac je u 5.00 časova trebao zadati puk potpukovnika Arkhipova iz oblasti Smihov. Puk, opremljen sa nekoliko tenkova, artiljerijskih oruđa i protivoklopnih topova i sa iskusnim vodičima, uspeo je da pređe mostove preko Vltave i probije se preko Vinograda do Strašnica, a odatle na jug do Pankraca (498). Napredujući sa sjevera, 4. puk pod komandom pukovnika Saharova zauzeo je važne objekte u samom gradu, uključujući brdo Petrin. 3. puk - pod komandom potpukovnika Aleksavdrova-Rybcova - prošao je kroz Břevnov - Stršešovice i Hradčane i, koordinirajući svoja dejstva sa 4. pukom, uspio se probiti do zapadnog kraka Vltave (499). I konačno, artiljerijski puk potpukovnika Žukovskog, koji je ujutro zauzeo vatrene položaje između Kosirzea i Zlihova, ali ih je tokom dana djelomično pomjerio naprijed, u dogovoru sa grupom Bartosh, pucao je na njemačka uporišta u oblasti bolnica, opservatorija, brdo Petrin i druga mjesta. Borbe u centru grada protiv jedinica SS divizije Wallenstein, koje su ušle sa juga, vodile su preostale snage 1. divizije. 2. puk pod komandom potpukovnika Artemjeva, koji je komandant divizije izdvojio 6. maja u rejonu Huhle-Slivenets, posle žestoke borbe kod Lagovičkog u Pragi potisnuo je neprijatelja do Zbraslava (500), a izviđački odred pod red. komanda majora Kostenka zauzela je položaje na istočnoj obali Vltave u oblasti Branika, okrenuvši se ka jugu.
Nesumnjivo, svi događaji tih dana - neočekivani zaokret 5. maja 1. divizije iz oblasti Beroun-Suchomasti u pravcu Praga, početak vojnih operacija 6. maja na aerodromu Ružine i jugozapadno od Huhlea i, konačno, napad 7. maja na centar Praga u tri glavna pravca, kao i ponovljeni zahtjevi za predaju koje su iznijeli predstavnici ROA, uključujući pukovnika Saharova (501), bili su veliko iznenađenje za njemačku komandu, a Nijemce nije mogao da shvati šta se dešava. Uostalom, prije samo šest mjeseci, 14. novembra 1944. godine, u galeriji Rudolph u Praškom Burgu, svečanim državnim aktom proglašeno je stvaranje KONR-a. Državni ministar Češke i Moravske Frank je po protokolu primio Vlasova u svojoj palati, održao uvodni govor u galeriji Rudolf i zajedno sa predstavnikom Wehrmachta generalom Toussaintom sjedio kao počasni gost u prvom redu, pored Vlasov. I sada se odjednom ROA u tren oka našla u neprijateljskom logoru! General Toussaint, državni ministar Frank i SS Gruppenführer, general-pukovnik Waffen-SS grof Pückler, kao i general Seidemann i pukovnik Sorge, smatrali su iznenadno neprijateljstvo dojučerašnjih saveznika "nesporazumom nastalim nesretnim spletom okolnosti". Na osnovu ove lažne premise, Nemci su nekoliko puta pokušali da pregovaraju o primirju sa Vlasovljevim trupama i na aerodromu u Ružinu i u samom Pragu (502). Dana 7. maja u 10 sati u isturenim jedinicama 1. puka u okolini Vinograda pojavio se njemački izaslanik koji je zahtijevao od generala Toussainta da prekine neprijateljstva - što je u tom trenutku bilo potpuno nerealno.
Potpukovnik Arkhipov ne samo da nije imao namjeru da ispuni ovaj zahtjev, već je, naprotiv, i sam insistirao na predaji Nijemaca. U podne je njemački poručnik po drugi put prešao liniju fronta s pismom generala Toussainta, u kojem je skoro molio za primirje. napisao je:
U ovom teškom času, kada se vi Vlasovci i mi Nemci moramo ujediniti u borbi protiv našeg zajedničkog neprijatelja - boljševizma, vi ste se naoružavali protiv nas. Smatrajući ovo nesporazumom, molim vas da zaustavite neprijateljstva protiv nas. Ujutro 8. maja Prag će biti očišćen od čeških pobunjenika. General Toussaint (503).
Ali ovaj poziv, koji je potpukovnik Arhipov „odmah“ preneo komandantu divizije, nije ostavio nikakav utisak.
Međutim, što se tiče direktnih učesnika bitaka - nemačkih vojnika, neki od njih su bili spremni da kapituliraju pred Rusima. Praški radio je 7. maja u 8 ujutro izvestio da se nemačke jedinice „masovno” predaju Vlasovcima; prema rečima očevidca, „cela ulica... bila je vojni logor vlasovskih jedinica“ (504). 1. puk je uspio natjerati snažnu njemačku jedinicu na području trga Lobkowitz da kapitulira i zarobi 500 ljudi - ovaj veliki uspjeh je odmah promijenio situaciju u cijelom gradu (505). Do večeri 7. maja, ROA je zauzela glavne delove grada, sa izuzetkom centara nemačkog otpora u Hradčanima, na stadionu Strahov i u Dejvicama. Osim toga, 1. divizija je razrezala Prag na dva dijela, čime je spriječila povezivanje njemačkih rezervnih jedinica koje su napredovale sa sjevera i juga (506). Sudeći po ruskim izvještajima, do večeri 7. maja zarobljeno je između četiri i deset hiljada ljudi, ali se čini da je ta brojka precijenjena (507). Na mnogim mjestima, vojnici ROA morali su da savladaju žestok otpor neprijatelja i bore se bukvalno za svaku kuću. Česi, očevici događaja, ostavili su mnogo dokaza o junaštvu Vlasovaca. Doktor Makhotka je, na primer, napisao: Vlasovci su se borili hrabro i nesebično, mnogi su ne skrivajući se otišli pravo na sred ulice i pucali u prozore i otvore na krovovima sa kojih su Nemci pucali... Vlasovci su se borili sa čisto istočnjački prezir smrti... Činilo se da su namerno išli u smrt, samo da ne padnu u ruke Crvene armije (508).
Nije iznenađujuće što su se pobunjenici odnosili prema Rusima kao prema oslobodiocima i sa zahvalnošću pozdravili učešće ROA u ustanku. Odnos češkog stanovništva prema vojnicima ROA svuda se opisuje kao „veoma dobar, bratski“: „Stanovništvo ih je dočekalo sa oduševljenjem“.
Međutim, politički ciljevi učešća ROA u ustanku poništeni su i prije početka operacije. Dana 6. maja, glavnokomandujući savezničkih snaga, general Ajzenhauer, udovoljavajući zahtevu načelnika Generalštaba Crvene armije, generala armije A. I. Antonova, 5. maja je odbio predlog komandanta američke 3. armije (12. grupa armija), generala Patona, za napad istočno od linije Carlsbad - Pilsen - Budweis i zauzimanje Praga (509). Tako se, na žalost čeških nacionalista, nade da će američke trupe zauzeti Prag nisu ostvarile, a to nije moglo a da ne utiče na raspoloženje onih koji su se borili u Pragu. Nade vlasovaca i čeških nacionalista da će u prestonici prevladati „nekomunističke i antikomunističke snage” su se rušile. Ali stanovništvo Praga je oduševljeno pozdravilo Vlasovce, saradnja sa Bartoš grupom protekla je bez komplikacija, a činilo se da su sve protivrečnosti sa ČNS ostavljene iza.
Međutim, 7. maja pojavili su se loši predznaci i počeli da se množe. Ujutro 7. maja, ChNS se na radiju ogradio od „dejstava generala Vlasova protiv nemačkih trupa“. Odmah nakon toga, potpukovnik Arkhipov otišao je u oklopnim kolima do Bartosha i zatražio objašnjenje od načelnika štaba, potpukovnika Burgera. Uvjeravanje oficira ROA u lojalnost češke vojske. Burger je, međutim, objasnio da vojna komanda ne može da deluje protivno Nacionalnom savetu (510). Ipak, pristao je da javno objavi izjavu Arhipova: „Herojska vojska generala Vlasova, koja je požurila u pomoć češkoj braći, nastavlja da čisti grad od Nemaca.
U isto vrijeme, 7. maja ujutro, u Pragu, na mjestu potpukovnika Shklenarza, počela je sa radom sovjetska misija, napuštena padobranom. Komandant 1. puka, koji je poslao vod da čuva radio stanicu, na zahtjev Čeha, odredio je još jedan vod za čuvanje ove misije. Šef misije kapetan Sokolov pozvao je Arhipova i između njih se dogodio sljedeći razgovor (511):/186]
Arkhipov: Na telefonu je komandant 1. puka 1. divizije ROA.
Sokolov: Zdravo, druže pukovniče. Ja sam kapetan Sokolov.
Arhipov: Zdravo, kapetane.
Sokolov: Druže pukovniče, jeste li uvjereni da će Prag biti očišćen od SS jedinica?
Arhipov: Da.
Sokolov: Kakav je sastav vašeg puka i koliko je opremljen? (Arkhipov je dao duplo veći broj da bi zvučalo uverljivije).
Sokolov: Da, možete se boriti sa takvim pukom. Recite mi, druže pukovniče, da li mogu da obavestim Moskvu da puk ide u bitku za druga Staljina i za Rusiju?
Arhipov: Za Rusiju - da. Ne za druga Staljina.
Sokolov: Ali zakleli ste se na vernost drugu Staljinu i verovatno ste završili Vojnu akademiju u Sovjetskom Savezu.
Arhipov: Završio sam vojnu školu u Moskvi 1914. godine. Nikada se nisam zakleo na odanost Staljinu. Ja sam oficir ROA i zakleo sam se na vjernost generalu A.A. Vlasov.
Sokolov: Sad mi je sve jasno.
O sličnoj epizodi govori i major Kostenko iz izviđačkog odreda. Sovjetski agent prenio je komandantu 1. divizije ROA Staljinovu želju da se Bunjačenko "sa cijelom svojom divizijom vrati u okrilje svoje domovine". Major Šveninger je bio prisutan kada je Bunjačenko „prebacio Staljinu povratni poziv koji se nije mogao prevesti na nemački” (512). Povrh svega, 7. maja uveče, na lokalitetu pukovnika Saharova pojavila su se američka oklopna vozila sa novinarima, koji je u svojoj svetoj jednostavnosti vojnike ROA smatrao „saveznicima Crvene armije“, a saznavši o čemu se radi. , nisu našli ništa bolje nego što će im reći da se Rusi bore u Pragu pomoći da „iskupe svoju krivicu pred sovjetskom vladom za saradnju sa Nemcima“. Ovaj prvi susret sa Amerikancima i njihova neverovatna politička naivnost ostavila je depresivan utisak na oficire ROA (513).
Uveče 7. maja niko u štabu divizije više nije sumnjao da će Prag zauzeti sovjetske, a ne američke trupe. U 23 sata Bunjačenko je teška srca izdao naređenje da se prekinu neprijateljstva i povuku iz grada. Prema Schwenningerovim riječima, prilikom opraštanja od čeških oficira koji su došli u štab da izvještavaju o stanju stvari, generalu su bile suze u očima, a na licima svih prisutnih zamrznuo se izraz “dubokog beznađa”. Kasno uveče uklonjena su utvrđenja na zapadnoj obali Vltave, između Praga i Zbraslava, a do zore su delovi ROA napustili grad. Istina, 2. puk ujutro 8. maja i dalje se sukobljavao na području Slivenca jugozapadno od Praga sa Waffen-SS jedinicama. Ali istog dana u 12 sati stigla je poruka o povlačenju 1. ROA divizije u punom sastavu duž autoputa Prag-Beroun (514). Ruske i njemačke trupe, koje su se upravo borile jedna protiv druge, sada su se zajedno kretale prema američkim položajima zapadno od Plzena.
(436)V. Artemyev. Istorija prve ruske divizije, str.19, arhiva autora. B. Pluschev-Vlasenko. Krila slobode, str.109, arhiva autora. Schwenningerovo pismo Steenbergu, 18. maj 1966, VA-MA, Steenberg arhiv. S. Shtemenko. U Glavnom štabu, tom 2, str.440.
(437)V. Pozdnyakov. Andrej Andrejevič Vlasov, str.367.
(438) Litopis Ukrainskoi Povstanskoi Annii. Bd. 8.Toronto, 1980, S. 203, 217, 240, 251. Granične trupe tokom Velikog otadžbinskog rata 1941-1945. Zbirka dokumenata. Moskva, 1968, str.678.
(439)Buchardt. Rukopis 1946. (na njemačkom), str.15, VA-MA, Steenberg arhiv; isti, 27.2.1966, str.4, ibid. Krögerovo pismo Steenbergu, 6.5.1967, ibid.
(440)V. Pozdnyakov. General-major Fedor Ivanovič Trukhin, VA-MA, Pozdnjakov arhiv 149/2 Pismo Kroeger Steenbergu, bez datuma, VA-MA, Steenberg arhiv. B. Pluschev-Vlasenko, dekret. cit., str.111.
(441)Detlef Brandes. Die Tschechen unter deutschem Protektorat. Bd. 2. München, Wien 1975, S. 96, 105.
(442)F. Bogatyrchuk. Po pitanju ocjene antinjemačkog govora ROA u Pragu u maju 1945. VA-MA, Steenberg arhiv. Vidi i "Prague", VA-MA, Pozdnyakov arhiv 149/8.
(443)S. Auski. Izdaja i izdaja. Trupe generala Vlasova u Češkoj. San Francisco, 1982, str.121.
(444)V. Artemjev, op. cit., str. 37. Oslobodilački pokret naroda Rusije, str.28, VA-MA, arhiv Pozdnjakov 149/26.
(445) Pismo Arkhipova Pozdnjakovu, 19.2.1960, VA-MA, Pozdnjakovljev arhiv 149/29.V. Pozdnyakov. Andrej Andrejevič Vlasov, str.370.
(446) Kroegerovo pismo Steenbergu, bez datuma, VA-MA, Steenberg arhiv.
(447)S. Auski, op. cit., str. 130-131.
(448)Karel BartoSek. Prafeke povstani. Prag, I960, S. 205.
(449)Forrest S. Pogue. Vrhovna komanda. Washington, 1954, str. 503.John Ehnnann. Velika strategija. Bd. 6: oktobar 1944 - avgust 1945, str. 159.Lnd, 1956 (Historija Drugog svjetskog rata. Vojna serija Ujedinjenog Kraljevstva). Charles B. MacDonald. Poslednja ofanziva. Washington, 1973, str. 467.
(450)S. Auski, op. cit., str.138.
(451) Kroegerovo pismo Steenbergu, 7.12.1966, VA-MA, Steenberg arhiv.
(452)G. Zhukov. Sećanja i razmišljanja. Moskva, APN, 1971, str.690.
(453)V. Artemjev, op. cit., str.33.A. Arkhipov. Memoari, strana 19, arhiva autora.
(454)V. Pozdnyakov. Poslednji dani. "Glas naroda", 1951, br. 25. Aka. Pismo uredniku, VA-MA, arhiv Pozdnjakov 149/8. Andrej Andrejevič Vlasov, str.370.
(455)G. Schwenninger. Izvještaj..., strana 21, ISI.
(456)V. Artemjev, op. cit., str.39. Pismo Kroegera Steenbergu, 7.12.1966, VA-MA, Steenberg arhiv.
(457) Poručnik G. U blizini Praga. "Glas naroda", br. 17(67), 27.4.1952.
(458)G. Schwenninger. Izveštaj..., strana 20. Isto. Dodaci, str.14, ISI. Vidi također: Ivan Stovicek. Zapis o zasedani CNR ve dnech 4.ai 9.kvetna 1945.U: Historie a vojenstvi 1967, N 6, S. 996.
(459)G. Schwenninger. Izveštaj..., strana 20. Isto. Dodaci, strana 15. Schwenningerovo pismo Steenbergu, 18.5.1966, VA-MA, Steenberg arhiv.
(460)K. Bartoszek, op. cit., str.166.
(461) Ibid., str.164.
(462)F. Titov. Zakletve. U: Neizbežna odmazda..., Moskva, 1973, str.228.S. Štemenko, op. cit., str.439.
(463)V. Artemjev, op. cit., str. 29. Kleistovo pismo Dolerdtu, 3.7.1954, VA-MA, Steenberg arhiv.
(464) Schwenningerovo pismo Steenbergu, 18.5.1966, VA-MA, Steenberg arhiv.
(465) Schwenninger. Izveštaj..., strana 17. Pismo Kroeger Steenbergu, 7.12.1966, VA-MA, Steenberg arhiv.
(466) Poručnik A. Vysotsky. Moja sećanja na A. A. Vlasova, 23. juna 1948, VA-MA, arhiv Pozdnjakov 149/48 Pismo Kroeger Steenbergu, bez datuma, VA-MA, Steenberg arhiv.
(467)G. Schwenninger. Izveštaj..., strana 20. Isto. Dodaci, strana 14. Schwenningerovo pismo Steenbergu, 18. maj 1966., VA-MA, Steenberg arhiv.
(468)Horst Naude. Eriebnisse und Erkentnisse. Als politischer Beamier im Protektorat Bohmen und Mahren. Minhen, 1975, S. 180.
(469)A. Arkhipov, op. cit., str.21.
(470)V. Pozdnyakov. Prva pješadijska divizija, list 20, VA-MA, arhiv Pozdnjakov 149/49.V. Artemjev, op. cit., str.41.
(471)S. Auski, op. cit., str.172.
(472) Prijavi Hogebak, VA-MA RL 10/564.K. Bartoszek, op. cit., str.166.
(473) Izvještaj Hogeback, VA-MA RL 10/564 Pismo Kolhunda Dollerdtu, 10.8.1954, VA-MA, Steenberg arhiv.
(474) Prema V. Pozdnjakovu u pismu autoru od 2. septembra 1972. godine, optužba protiv potpukovnika Artemjeva u tom pogledu je potpuno neosnovana.
(475)S. Auski, op. cit., str.177.
(476)A. Arkhipov, op. cit., str.21. Pismo Georgieva Steenbergu, 14.11.1968, Steenberg arhiv.
(477) Vidi Vidi također: Ceskoslovensky voensky atlas. Prag, 1965, S. 357.
(478)K. Bartoszek, op. cit., str.164.
(479) Ibid., str.164.M. Stepanek-Štemr. Rusi u Pragu (na češkom), arhiv autora. D. Brandes, op. cit., str.137.
(480)K. Bartoszek, op. cit., str.167.
(481)M. Stepanek-Štemr, op. op., arhiva autora. Ludwik Svoboda. Od Buzuluka do Praga. Moskva, 1969, str.401.
(482)P. Auski, op. cit., str.239.
(483)I. Shtovichek, op. cit., str.995.
(484) Oh. Machotka. Pra&k6 povstani 1945. Washington, 1965, S. 39. Pismo Makhotke Steenbergu, 2.3.1969, VA-MA, Steenberg arhiv.
(485) Vidi također: K. Bartoszek, op. cit., str.171.
(486) Pismo Makhotke Steenbergu, 2.3.1969, VA-MA, Steenberg arhiv.
(487)I. Shtovichek, op. cit., str.995.
(488) Ibid, str 996. Vidi. također: K. Bartoszek, op. cit., str.172.
(489)D. Brandeis, op. cit., str.137.
(490)K. Bartoszek, op. cit., str.166.
(491)I. Shtovichek, op. cit., str.1004.
(492) Pisma Makhotke Steenbergu, 2.3.1969, 14.3.1969, VA-MA, Steenberg arhiv.
(493)D. Brandeis, op. cit., str. 72, 113, 139.F. Pog, dekret. cit., str.505.
(494)I. Shtovichek, op. cit., str.1009.
(495)P. Auski, op. cit., str.198.
(496)A. Arkhipov, op. cit., str.22.
(497)V. Pozdnyakov. Prva pješadijska divizija, list 21...
(498)K. Bartoszek, op. cit., str.154.
(499) Pismo Georgieva Steenbergu, 2.1.1969, VA-MA, Steenberg arhiv.
(500)S. Auski, op. cit., str.189.
(501)K. Bartoszek, op. cit., str. 166. Izvještaj iz Hogebaka, VA-MA RL 10/564.
(502)A. Arkhipov, op. cit., str.24.
(503)D. Brandeis, op. cit., str.137.
(504)K. Bartoszek, op. cit., str 166.O. Mahotka, dekret. cit., str.45.
(505)S. Auski, op. cit., str.186.
(506)A. Arkhipov, op. cit., str.23.V. Pozdnyakov. Prva pešadija..., list 22.
(507)Oh. Mahotka, dekret. cit., str.40.M. Stepanek-Štemr, op. op. Pismo Georgieva Steenbergu, 14.11.1968, VA-MA, Steenberg arhiv.
(508) John Ehnnann, ibid, str. 159. Charles B. MacDonald, ibid. pp. 458, 467, 477.Die Befreiungsmission der Sowjetstreilkrafte im Zweiten Weltkrieg. Berlin (Ost), 1973, S. 384.
(509)V. Artemjev, op. cit., str.45.
(510)A. Arkhipov, op. cit., str.23.
(511)G. Schwenninger. Izvještaj..., strana 22.
(512)A. Arkhipov, op. cit., str.25. Vidi takođe: V. Artemyev, op. cit., str.45.
(513)K. Bartoszek, op. cit., str.199.
Znak * označava citate date u obrnutom prijevodu s njemačkog.
Autor: Ova knjiga, koja prikazuje nastanak Oslobodilačkog pokreta i historiju Oslobodilačke vojske i posvećuje određenu pažnju političkim osnovama i aktivnostima KONR-a, napisana je iz fundamentalno nove perspektive. Za razliku od opšteprihvaćenog tumačenja, kada se Vlasovska vojska posmatra kao akcija nemačkih krugova (rukovodstva Rajha, SS i Vermahta), preduzeta da spreči poraz koji je pretio Rajhu, u ovom delu Oslobodilačka vojska i Oslobodilački pokret razmatraju se samostalno i nezavisno. Autor je posebno nastojao da istakne pozitivne aspekte u odnosima između Nemaca i Rusa. Nacionalni ruski pokret, kome je Vlasov dao ime, razmatra se u knjizi u kontekstu sovjetske istorije, dok je ostao deo istorije Drugog svetskog rata.
Predgovor
Poglavlje 1. Osnove ROA
Poglavlje 2. Visokokomandni i oficirski kor ROA. Odvajanje ROA
Poglavlje 3. ROA Kopnene snage
Poglavlje 4. ROA Air Force
Poglavlje 5. Ratni zarobljenici postaju vojnici ROA
Poglavlje 6. ROA na frontu Odre
Poglavlje 7. Kampanja u Bohemiji
Poglavlje 8. ROA i Praški ustanak
Poglavlje 9. Značaj Praške operacije
Poglavlje 10. Kraj Južne grupe ROA
Poglavlje 11. Kraj Sjeverne grupe ROA
Poglavlje 12. Izdavanje
Poglavlje 13. Sovjetska reakcija na Vlasova
Poglavlje 14. Borba protiv fenomena Vlasov
Poglavlje 15. Istorijsko mjesto oslobodilačkog pokreta
Pogovor
Dokumentacija
Bilješke
Predgovor
Još 60-ih godina, Naučni centar za vojnu istoriju Njemačke bavio se problemom dobrovoljačkih jedinica regrutiranih od predstavnika raznih naroda SSSR-a i koji su služili u njemačkom Wehrmachtu. Godine 1967. moj tadašnji šef, pukovnik u penziji dr fon Grote, naručio me je da pripremim detaljan pregled svih aspekata ove teme. Do sada su u fokusu mojih istraživačkih interesovanja bili narodi Kavkaza, pa sam odlučio da se prvo pozabavim dobrovoljačkim formacijama koje čine predstavnici nacionalnih manjina SSSR-a.
Godine 1974. objavio sam djelo “Nemci i Kalmici”, a 1976. objavljen je prvi tom istorije istočnih legija. Obje publikacije su doživjele nekoliko izdanja, što je dokazalo relevantnost teme koju sam izabrao. Međutim, iz raznih razloga morao sam prekinuti studije u istočnim legijama, a centar mojih naučnih interesovanja se pomerio. Usko sam se uključio u istoriju Ruske oslobodilačke armije i krajem 1982. predao rukopis načelniku Centra za vojnu istoriju, pukovniku dr Haklu. Tek nakon ovoga vratio sam se prekinutom istraživanju.
Tokom ovog perioda, više puta su me pitali kako je proučavanje dobrovoljačkih udruženja, rasprava o fenomenu bivših sovjetskih vojnika koji služe u redovima i na strani „njemačko-fašističkih snaga“ u skladu sa principima tzv. -nazvana politika detanta. Svaki put sam odgovarao da istoričar ne može da zasniva svoj rad na razmatranjima političke konjukture i da politika detanta teško da opravdava prećutkivanje istorijske istine i prestanak polemike. Nadam se da će čitalac otkriti da je moj tekst napisan od početka do kraja u duhu međusobnog razumevanja nemačkog i ruskog naroda. U svakom slučaju, sa sovjetske tačke gledišta, ova tema je nesumnjivo izuzetno relevantna, iako, prema tačnoj napomeni, otkriva „Ahilovu petu“ sovjetske vojske, odnosno njenu „moralnu i političku“ slabost tokom Drugog svetskog rata. Ali malo je vjerovatno da istoričar ima razloga da prikriva činjenice koje su nekome neugodne.
Interesovanje za vlasovski pokret (i njegovo jezgro - „Vlasovsku vojsku“) nije s vremenom presušilo. Posljednjih godina pojavile su se mnoge zanimljive publikacije; drugi još uvijek čekaju u svojim krilima. U radu na ovoj knjizi koristio sam uglavnom nemačka dokumenta, kao i dokumente i materijale ruskog oslobodilačkog pokreta. Među njima, prije svega, treba spomenuti obimnu zbirku ROA pukovnika Pozdnjakova, prenesenu mojim posredovanjem iz SAD-a u vojni arhiv SR Njemačke. U radu su korišteni i sovjetski snimljeni materijali i publikacije na ovu temu.
Ova knjiga, koja prikazuje nastanak Oslobodilačkog pokreta i historiju Oslobodilačke vojske i posvećuje određenu pažnju političkim osnovama i aktivnostima KONR-a, napisana je iz fundamentalno nove perspektive. Za razliku od opšteprihvaćenog tumačenja, kada se Vlasovska vojska posmatra kao akcija nemačkih krugova (rukovodstva Rajha, SS i Vermahta), preduzeta da spreči poraz koji je pretio Rajhu, u ovom delu Oslobodilačka vojska i Oslobodilački pokret razmatraju se samostalno i nezavisno. Autor je posebno nastojao da istakne pozitivne aspekte u odnosima između Nemaca i Rusa. Nacionalni ruski pokret, kome je Vlasov dao ime, razmatra se u knjizi u kontekstu sovjetske istorije, dok je ostao deo istorije Drugog svetskog rata.
Osnove ROA
Napad Njemačke i njenih saveznika 22. juna 1941. bio je težak šok za Sovjetski Savez, ne samo vojno, već i politički. Rat je odmah razotkrio sve do sada skrivene unutrašnje protivrečnosti sovjetske države. U uslovima nemilosrdnog nadzora i terora, ove kontradikcije, naravno, nisu mogle poprimiti oblik otvorenog suprotstavljanja. Ali u okupiranim područjima, s prestankom djelovanja NKVD aparata, odmah je otkrivena krhkost ideoloških temelja sovjetske vlasti. Sovjetski narod je svim svojim ponašanjem pokazao da pompezne parole boljševičke doktrine o neraskidivom jedinstvu sovjetskog društva, nepokolebljivoj lojalnosti Komunističkoj partiji i nesebičnom „sovjetskom patriotizmu“ nisu izdržale prvi ispit snage. U područjima pod prijetnjom njemačke invazije, stanovnici su se na sve moguće načine odupirali naređenjima partijskih i sovjetskih vlasti da se evakuiraju i unište državna imovina. Velika većina stanovništva dočekala je neprijateljske trupe sa očiglednom dobronamernošću, ili barem sa radoznalošću i bez ikakve mržnje - što je bilo potpuno suprotno dogmi. Ovo odstupanje od pravila bilo je još očiglednije u ponašanju vojnika Crvene armije. Odavno su naučeni da u borbi mogu samo pobijediti ili umrijeti, nema treće opcije (Sovjetski Savez je bio jedina zemlja u kojoj je predaja bila izjednačena s dezerterstvom i izdajom, a vojnik koji je zarobljen bio je procesuiran po zakonu). Ali, uprkos svim ovim političkim vježbama i prijetnjama, do kraja 1941. najmanje 3,8 miliona vojnika Crvene armije, oficira, političkih radnika i generala bilo je u njemačkom zarobljeništvu - a ukupno je tokom ratnih godina ta brojka dostigla 5,24 miliona. Stanovništvo koje je okupatore dočekalo prijateljski i otvoreno, bez mržnje i neprijateljstva, milione vojnika Crvene armije koji su više voleli zatočeništvo od smrti „za domovinu, za Staljina“, sve je to predstavljalo značajan resurs za politički rat protiv sovjetskog režima.
Joachim Hoffmann
ISTORIJA VLAŠOVE VOJSKE
Poglavlje 13.
Sovjetska reakcija na Vlasova.
Nakon rata, sovjetska vlada je uložila zaista ogromne napore da pribavi posljednje razbacane ostatke ROA. Po upornosti i doslednosti ovih napora može se suditi šta je samo postojanje ove vojske značilo za SSSR. Ovdje se treba ponovo osvrnuti na vrijeme rođenja Oslobodilačke vojske, budući da u potrazi za objašnjenjem za nefleksibilan stav SSSR-a po ovom pitanju, treba shvatiti da je visoka samosvijest sovjetske vojske u početak njemačko-sovjetskog rata bio je uzdrman samom činjenicom postojanja ROA. U jubilarnom djelu povodom pedesete godišnjice sovjetskih oružanih snaga stoji: „Ljudstvo Crvene armije i mornarice je moralno i politički kaljeno i bezgranično odano svojoj socijalističkoj domovini“ (687). U Sovjetskom Savezu je oduvek postojala – i još uvek postoji – dogma o moralnom i političkom jedinstvu sovjetskog društva, o neraskidivom prijateljstvu naroda SSSR-a i o nesebičnom patriotizmu „sovjetskog naroda“, ujedinjenog oko Komunističke partije, kojoj su beskrajno odani. Ovaj mit je narušen na samom početku njemačko-sovjetskog rata, kada se, uprkos svim mjerama političkog utjecaja i propagandnih trikova, već u prvim mjesecima 3,8 miliona sovjetskih vojnika svih rangova predalo njemačkim trupama i njihovim saveznicima, uključujući političke radnike. (a ukupno je tokom rata zarobljeno 5,24 miliona ljudi). Istina, kao rezultat njemačke politike u okupiranim područjima i zaustavljanja ofanzive i uz pomoć pojačanih mjera zastrašivanja i propagande, ovaj fijasko je donekle ublažen.
Od jeseni 1941. do sovjetskog rukovodstva počele su stizati vijesti da bivši vojnici Crvene armije u njemačkom zarobljeništvu stvaraju vojnu organizaciju za borbu protiv staljinističkog režima. Naravno, ove poruke su izazvale određeno interesovanje, ali nisu nagovještavale neposrednu opasnost: regrutacija u njemačku vojsku se odvijala decentralizirano, pod strogom kontrolom i relativno sporo. Međutim, već 1942. godine, 25 terenskih bataljona Istočnih legija, koje su činili predstavnici nacionalnih manjina SSSR-a, pojavilo se na prednjim sektorima fronta i u pozadini Grupe armija A, koja je napredovala na Kavkaz. Prvi pokušaj formiranja nacionalnih ruskih oružanih snaga pod njihovom vlastitom komandom - "eksperimentalne armije", kako ih je definirao istoričar Bass (688) datira iz tog vremena. Godine 1942. u pozadini njemačke vojske na istoku djelovale su sljedeće vojske ovog tipa:
1. Ruska narodna nacionalna armija (RNNA), formirana u Osinovki pod komandom pukovnika K. G. Kromiadija (Sanin), broji 10 hiljada ljudi, u ruskoj uniformi i sa nacionalnim obeležjima, koja se sastoji od šest pešadijskih bataljona, borbenog inženjerijskog bataljona i artiljerije bataljonska divizija. Politički vođa vojske bio je S.N. Ivanov. U avgustu 1942. godine, Kromiadi i Ivanov su na ovim mjestima zamijenjeni pukovnikom V. I. Boyarsky i generalom G. N. Zhilenkovom (689).
2. 120. puk donskih kozaka (od kraja 1942. - 600. puk donskih kozaka), koji je brojao oko 3 hiljade ljudi, pod komandom potpukovnika I. N. Kononova, formiran u Mogilevu (690).
3. Istočni rezervni puk "Centar", formiran u Bobrujsku i koji se sastoji od pešadijskih bataljona "Berezina", "Desna", "Dnjepr", "Pripjat", "Volga" i nekoliko artiljerijskih baterija. Komandant - potpukovnik N. G. Yanenko (691).
4. Ruska oslobodilačka narodna armija (RONA), formirana u samoupravnom Lokotskom kraju, koja broji 20 hiljada ljudi, koja se sastoji od pet pešadijskih pukova, saperskog bataljona, tenkovskog bataljona i protivvazdušne divizije. Komandant - brigadni general B. Kaminski (692).
5. Brigada Druzhina pod komandom potpukovnika V. V. Gil-Rodionova (693) bila je poseban slučaj. Osnovana je 1943. godine pod okriljem SD-a, ali je imala potpunu samostalnost. Njegova snaga dostigla je 8 hiljada ljudi, sastojala se od nekoliko pukova i specijalnih jedinica. Nakon toga, iz brigade je izdvojen „Gardijski bataljon ROA“ (u Pskovu), prva formacija koja je bila u direktnom kontaktu sa Vlasovljevim krugom (komandant - Ivanov, zamenik - pukovnik I.K. Saharov, načelnik štaba - pukovnik Kromiadi) (694) .
Sve ove formacije, svaka na svoj način, učestvovale su u borbi protiv sovjetskih partizana u pozadini njemačke vojske. I svi su oni, nesumnjivo, imali veliku privlačnu snagu za stanovništvo okupiranih područja i, donekle, za sovjetske trupe. RNNA je, na primjer, svojim najvećim dostignućem smatrala moralnu pobjedu nad 1. gardijskim konjičkim korpusom, koji je njome opkoljen kod Dorogobuža, pod komandom general-majora P. A. Belova: izviđačko odjeljenje korpusa pod komandom Heroja sv. Sovjetski Savez, stariji poručnik Knjažev, potpuno je prešao na stranu RNNA i pridružio se njenim redovima (695). Međutim, “eksperimentalne armije” su postojale svaka za sebe, nije postojalo centralno rukovodstvo, a sovjetska propaganda se s njima obračunala lokalnim sredstvima (696). Tek početkom 1943. godine, kada su se proširile vijesti o stvaranju Ruskog komiteta, političkog centra na njemačkoj strani, postala je očigledna neadekvatnost ovih sredstava.
Sovjetsko rukovodstvo je vjerovatno bilo izuzetno zabrinuto što je šef ruskog pokreta na strani neprijatelja bio zamjenik komandanta Volhovskog fronta, komandant 2. udarne armije, general-potpukovnik A. A. Vlasov, poznat širokom krugu stanovništva još od bitaka blizu Moskve. U septembru 1942. njegov prvi apel „drugovima komandantima” i sovjetskoj inteligenciji odbačen je nad jedinicama Crvene armije. U januaru 1943. uslijedio je "Apel Ruskog komiteta vojnicima i komandantima Crvene armije, cijelom ruskom narodu i drugim narodima Sovjetskog Saveza", politički program od 13 tačaka koji je potpisao predsjednik Komiteta A. A. Vlasov i general-major V. F. Malyshkin (697). U martu 1943. pojavilo se otvoreno pismo general-potpukovnika Vlasova pod naslovom „Zašto sam krenuo putem borbe protiv boljševizma“ (698). U aprilu 1943. „antiboljševička konferencija bivših komandanata i vojnika Crvene armije“ javno je priznala generala Vlasova za vođu ruskog oslobodilačkog pokreta (699). U predsedništvu konferencije bili su general-major Mališkin, Žilenkov, major Fedorov, potpukovnik Pozdnjakov, major Pšenični, poručnik Krilov, redov Kolomacki i drugi. Iza svih ovih pojava moralo se kriti nešto značajnije i konkretnije od pukih propagandnih događaja. To je potvrdilo i pojavljivanje Vlasova u pozadini grupa armija „Centar“ i „Sever“ u martu – maju 1943. godine (700). Njegovi govori pred takozvanim istočnim trupama i civilnim stanovništvom okupiranih područja, njegovo pozivanje na rusko nacionalno osjećanje, bili su, kako su ruski posmatrači jednoglasno primijetili, “veliki uspjeh”. Njegove riječi u Soltsyju 5. maja 1943. da Njemačka ne može pobijediti u ratu bez Rusije i da se Rusi ne mogu kupiti (701): „Mi ne želimo komunizam“, rekao je, „ali isto tako ne želimo žele da budu nemačka kolonija“, Rusiji je predodređeno „počasno mesto... u novoj Evropi“ *.
Istovremeno je izvedena operacija koja je nazvana "srebrna pruga" i koju su platili Nijemci. „Opšta naredba br. 13 Vrhovne vrhovne komande njemačke armije“ bačena je u velikim količinama preko fronta, pozivajući vojnike Crvene armije da pređu na njemačku stranu. Prebjegima je dat period tokom kojeg su mogli odlučiti da li će se baviti nekim mirnim radom u “oslobođenim područjima” ili će se pridružiti “Ruskoj oslobodilačkoj armiji”. Ova naredba, u kombinaciji sa kasnijim letcima „Komande ruske oslobodilačke vojske“ (702), kao i uvođenjem „ruskih organizacionih četa“ ROA u sve nemačke divizije istočnog fronta, kao da je ukazivalo na postojanje nacionalne vojske.
U stvarnosti, stvari su bile nešto drugačije. „Ruski komitet“ je bio čista propagandna fikcija, a Ruska oslobodilačka armija 1943. nije bila ništa drugo do kolektivna oznaka svih vojnika ruske nacionalnosti organizovanih u bilo kom obliku na nemačkoj strani, koja je uključivala pripadnike borbenih i bezbednosnih formacija i Hiwis, sada zvani dobrovoljci, koji su bili u njemačkim formacijama (703). Stanje stvari u to vrijeme prilično je precizno odredio general-major Malyshkin. U svom govoru u Parizu 24. jula 1943., tokom „Ruskih dana“, izrazio je žaljenje što ROA još ne postoji, dodajući, međutim, da je ubrzano organizovanje prave ruske oslobodilačke vojske hitna stvar (704) .
Odjek ovih riječi je i govor pukovnika Bojarskog dobrovoljcima 16. juna 1943. On je rekao da Rusi trenutno nemaju oslobodilačku vojsku, jer ne postoji vlada kojoj bi se mogli potčiniti. Takva bi se Vlada, po njegovom mišljenju, mogla stvoriti za dva do tri mjeseca (705).
Dakle, sama ROA još nije postojala, ali je propaganda povezana sa imenom Vlasov imala, kako tvrdi feldmaršal G. von Kluge u pismu načelniku Generalštaba OKH, „najjači uticaj na obe strane fronta”, iako se priliv prebjega nije povećao onoliko koliko se očekivalo – vjerovatno zbog kontramjera koje je preduzelo sovjetsko rukovodstvo. Isti efekat je zabeležen i u izveštajima drugih armijskih grupa: na primer, komandant 18. armije, general-pukovnik G. Lindemann, pisao je da samo zahvaljujući govorima generala Vlasova više nema partizana na području koje je on okupirao i slučajevima sabotaža je prestala (706). Na sovjetskoj strani se, naravno, pojavio strah da su Nemci zauzeli novi kurs i da su konačno prešli na vođenje političkog rata. Nakon što su poruke o Vlasovu prodrle u istočno područje operacija
U sovjetskoj memoarskoj literaturi poslijeratnih godina lako se mogu pronaći odjeci tadašnje percepcije fenomena Vlasov. General-potpukovnik N.K. Popel, bivši član vojnog saveta 1. gardijske tenkovske armije, piše da su Vlasovljevi leci bili opasniji od nemačkih (707). Maršal Sovjetskog Saveza S.A. Čujkov ponavlja ga, rekavši da je jedan agent Vlasova opasniji od čitave neprijateljske tenkovske čete (708). Generalno, sudeći po uplašenom i strogom tonu svih izveštaja o Vlasovcima, moralno stanje sovjetskih vojnika, čak i nakon pobede kod Staljingrada, ostalo je krajnje nestabilno. Tako su čak i oni koji su jednostavno pokupili ili zadržali Vlasovljeve letke bili podvrgnuti strogoj kazni (709). U januaru 1943. vojni sud je osudio nekoliko vojnika Crvene armije 48. gardijske streljačke divizije na smrt zbog distribucije takvih letaka. Ali, uprkos zabrani bilo kakvog spominjanja ROA, informacije o njenom postojanju su se širile u delovima Crvene armije i ostavile snažan utisak. Kako je general-potpukovnik L.A. Masanov, koji je zarobljen, rekao 22. jula 1943. godine, komandni štab Crvene armije imao je tačne informacije o sadržaju letaka koje je potpisao Vlasov io postojanju ROA, iako komandanti nisu razgovarali ovoj temi, „bojeći se od optužbi i naknadne represije“*. Prema rečima generala Masanova, program Vlasov je imao karakteristike koje su bile izuzetno privlačne svakom Rusu, i odgovarao je željama ruskog naroda, tako da bi daljim širenjem neminovno imao najširi odjek (710). U februaru-martu 1943. Vlasovljevi apeli su nesumnjivo doprinijeli padu morala među trupama Voronješkog i Jugoistočnog fronta, opkoljenih kod Harkova i Lozovaje. Prema jednom oficiru, mnogi njegovi drugovi su sa sobom tajno nosili letke Vlasova (711). U proleće 1943. glavna tema razgovora među zarobljenim sovjetskim oficirima bio je general Vlasov, Ruski komitet i ROA. U logoru za ratne zarobljenike kod Vladimira Volinskog, 570 oficira svih rangova, samoinicijativno je potpisalo zahtev za prijem u vojsku Vlasova i obratilo se generalu otvorenim pismom.
Istovremeno, sovjetsko rukovodstvo, koje je strogo suzbijalo bilo kakvo ispoljavanje interesa za pitanje Vlasova, shvatilo je da je neophodno da se jedinicama Crvene armije izloženim masovnom uticaju ove propagande pruži neka vrsta objašnjenja, zvaničnog verzija događaja. To je bio težak zadatak, jer se sve što bi nesvesno moglo doprineti popularizaciji Vlasova i njegove stvari moralo pažljivo izbegavati. Isprva su se samo frontovske i partizanske novine namijenjene uskom krugu usudile da dotaknu ovu temu, a centralna sovjetska štampa ostala je mrtva nijema. Istovremeno su pojačane mjere nadzora i kontrole, a na frontu je od proljeća 1943. pokrenuta snažna propagandna kampanja. Čak i na Svirskom frontu, komanda finske vojske beleži sovjetske propagandne aktivnosti protiv Vlasova i ROA (712).
Dana 5. aprila 1943. godine u listu „Lenjingradski partizan” pojavio se članak E. Aleksandrova „Trgovci domovine”, a 29. aprila u novinama „Za Sovjetska domovina“; 15. maja iste novine su objavile članak A. Pavlova „Juduška Vlasov“ (713). Konačno, 4. jula 1943. godine u nizu frontovskih novina pojavio se članak „Smrt prezrenom izdajniku Vlasovu, podlom špijunu i agentu ljudoždera Hitlera (Za pravedni razlog, Za čast otadžbine, Za Poraziti neprijatelja, itd.), u kojem se odražava službeni stav Glavne političke uprave Crvene armije (714).
Već iz ovih prvih publikacija jasno je da sovjetskoj kontrapropagandi nedostaju pravi argumenti. Zbunjenost savjeta ruskog rukovodstva nije izražena toliko u gomilanju snažnih izraza i uvreda (to je donekle razumljivo), koliko u činjenici da su sovjetski autori u gotovo svim tačkama morali pribjeći iskrivljavanju ili jednostavno na laži. Glavni cilj sovjetske propagande bio je moralno uništiti Vlasova, očigledno u nadi da će tada politička ideja koju je on proklamovao propasti sama od sebe. Ali nije bilo tako lako: ime Vlasova ipak je bilo dobro poznato. Svojevremeno je sovjetska štampa dosta pisala o zaslugama vojnog rukovodstva Vlasova, koji je komandovao sovjetskim trupama na ključnim sektorima fronta, komandant 4. mehanizovanog korpusa kod Lemberga (Lvov), komandant 37. armije kod Kijeva, zam. komandant zapadnog pravca, komandant 20. 1. armije kod Moskve i 2. udarne armije kod Ljubanja i konačno - zamenik komandanta Volhovskog fronta. Da bi se diskreditovao tako slavni vojskovođa, bili su potrebni najuvjerljiviji argumenti. Stoga su ponovo korišćene optužbe za „kontrarevolucionarnu, trockističku zavereničku aktivnost“: iste one koje su već služile u periodu „Velikog terora“ 1937-38, tokom likvidacije rukovodstva Crvene armije – ne samo maršali Sovjetskog Saveza Blucher, Egorov i Tuhačevski, ali i 35 hiljada oficira, polovina cjelokupnog oficirskog korpusa vojske, dvije trećine političkih radnika Crvene armije i mornarice (715).
U saopštenju Glavne političke uprave Crvene armije od 4. jula 1943. Vlasov se pojavljuje kao aktivni član organizacije narodnih neprijatelja, koja je svojevremeno vodila „tajne pregovore“ sa Nemcima o prodaji Sovjetskog Saveza. Ukrajina i Bjelorusija, te sa Japancima na prodaju sovjetske Dalekoistočne obale i Sibira. Ovdje se neizbježno postavlja pitanje: kako je, nakon otkrića ove zavjereničke aktivnosti, Vlasov uspio izbjeći sudbinu svih svojih drugova. Ispostavilo se da se on „pokajao i molio za oproštaj“*, a sovjetska pravda ne samo da mu je oprostila, već mu je i dala priliku da se iskupi za svoje navodne zločine služeći u Crvenoj armiji – i, osim toga, kao glavni vojskovođa ! Sve ovo zvuči potpuno neuverljivo, a svako zdravorazumski bi lako uvideo apsurdnost optužbi protiv Vlasova. Dalje se kaže da je Vlasov zloupotrebio poverenje koje mu je ukazano, da se prvom prilikom predao „nemačkim fašistima” i otišao u njihovu službu kao špijun i provokator. Za dokaz ovog drugog, „još težeg zločina*, navodi se samo jedan argument – da se Vlasov vratio iz nemačkog okruženja. U to vreme opkoljenost u Crvenoj armiji smatrala se ratnim zločinom, mnogi vojnici i oficiri su streljani samo zato što su opkoljenog okruženja (716).Ali u ovom slučaju – iu odnosu na Vlasova lično – činjenice su predstavljene u potpuno lažnom svetlu.Glavni grad Ukrajine, po naređenju Štaba i suprotno mišljenju komandanata, branio se do u poslednjem trenutku, sve dok grad nije potpuno opkoljen od Nemaca. Tek 18. septembra 1941. godine, kada organizovano povlačenje više nije bilo moguće, Vlasov je dobio naređenje da preda Kijev i da se povuče.(717) To je bilo posledica ovaj štand u Kijevu, predstavljen u gotovo svim sovjetskim vojno-istorijskim delima kao slavna stranica rata, da su Vlasov i delovi njegove vojske umalo poginuli u okolini.
Ali ni tu izobličenja i gomilanje apsurda nije kraj. Uzalud bi bilo da u člancima o Vlasovu tražimo objašnjenje kako je ovaj vojskovođa, koji je bio u službi stranih obavještajnih službi, „ponovo“ dobio visoko komandno mjesto i u kritičnom trenutku bitke za Moskvu bio bačen u odlučujući sektor sovjetske odbrane. Sa ovom logikom, više vas ne čudi zaključak da odgovornost za smrt 2. udarne armije nije na Staljinu ili štabu, već samo na Vlasovu. Suprotno svim činjenicama, u članku se tvrdi da je Vlasov namerno oterao poverenu mu vojsku u opkoljenje, usmrtio je, a zatim pretrčao svojim nemačkim gospodarima i pretpostavljenima, „konačno se izloživši” sovjetskom narodu kao „Hitlerov štićenik”. , izdajica i ubica”* .
Sovjetska propaganda, u svojim najboljim tradicijama, prikazuje Vlasova kao „njemačkog lakeja“, koji na sve četiri puzi pred svojim gospodarima i pomaže „neprijateljima naše domovine da muče ruski narod, pale naša sela, siluju naše žene, ubijaju naše djece i sramote naše nacionalno dostojanstvo”*. Nesrećna izjava u Vlasovljevom "Otvorenom pismu" - da će svoje ideje o novoj Rusiji razviti "u svoje vreme" - postaje dokaz njegovog nedostatka bilo kakvih konstruktivnih ciljeva. Pavlov, autor članka „Juduška Vlasov“, podsmjehuje se:
Svojevremeno, gospodine generale, ali zašto ne sada? Od kada pošteni političari kriju svoje stavove od naroda? Ali činjenica je da Vlasov nije političar, on je oštriji koji se plaši da otkrije svoje obeležene karte*.
U međuvremenu, dovoljno je samo pogledati 13 tačaka Smolenskog poziva da bismo razumjeli političke ciljeve ruskog oslobodilačkog pokreta. Ovdje se među razlozima za restrukturiranje života u Rusiji navode: nepovredivost ličnosti i doma, sloboda savjesti, uvjerenja, vjere, okupljanja i štampe, slobodna ekonomija i socijalna pravda, nacionalna sloboda naroda Rusije. U svetlu Vlasovljeve optužbe da služi nemačkim osvajačima, zahtev za časni mir sa Nemačkom i priznanje ruskog naroda kao ravnopravnog člana u porodici nove Evrope zvuči čudno i direktno je u suprotnosti sa nemačkom politikom. I iako se autor članka „Trgovci domovine“ Aleksandrov nije previše pogriješio kada je Ruski komitet nazvao „radnjom“ (pukovnik Boyarsky se na sličan način izrazio u jednom od svojih pisama Vlasovu (718)), ali u U 13 tačaka Smolenskog apela prvi put su formulisani oni zahtevi koji su u detaljnom obliku konačno našli izraz u Praškom manifestu 14. novembra 1944. godine.
Političke teze izrečene u Smolenskom obraćanju imale su toliku eksplozivnu snagu da se sovjetsko rukovodstvo nije ni usudilo da se s njima upusti u propagandnu polemiku. Međutim, nije samo staljinistički režim bio zainteresovan da prikrije apel – njemačko rukovodstvo je iz sličnih razloga kategorički zabranilo njegovu distribuciju s ove strane fronta. Kako bi stanovnike okupiranih područja upoznali sa tekstom apela, morali su se poslužiti trikom - avioni koji su "greškom" razbacali letke skrenuli su sa kursa.
Hitler je 8. juna 1943. izrazio svoje nezadovoljstvo političkim aktivnostima Vlasova i kategorički je odbio da promeni svoju politiku u svetlu teza Ruskog komiteta, a takođe je istupio protiv stvaranja ruske vojske, jer je, po njemu, ova značilo bi napuštanje prvobitnih ciljeva rata (719). Odlučnost kojom je Hitler paralizirao aktivnosti ruskog generala uvjerljivo opovrgava sovjetsku propagandnu verziju Vlasova kao „fašističkog plaćenika i prezrenog ulizica“. Općenito, sam Hitlerov stav prema Vlasovu ukazuje na to da ruski general ni na koji način nije mogao služiti interesima Firera - njegovi napori su bili usmjereni na stvaranje nezavisne nacionalne ruske "treće sile" - između Hitlera i Staljina.
Iz članka u centralnom organu Glavne političke uprave armije, vojnici Crvene armije nisu mogli da steknu ni najmanju predstavu o pravim namerama Vlasova. Nije iznenađujuće da ova publikacija iskrivljuje izgled vojnika ROA. Vlasov, kaže se u članku, uz pomoć Nemaca pokušava da „sakupi nekoliko jedinica od istog ološa kao što je on... i silom i obmanom, da namami tamo nekoliko zarobljenika“*. Ova sumnjiva tvrdnja odmah je opovrgnuta u „Otvorenom pismu dobrovoljaca Ruske oslobodilačke armije“, distribuiranom u obliku letka, u kojem se naglašava da je nemoguće natjerati moćno oružje u hiljadu vojske. Tada se više nije govorilo o hiljadama, već o stotinama hiljada naoružanih boraca protiv staljinističkog režima. 5. maja 1943., pored „eksperimentalnih armija“ i nekoliko velikih sveruskih formacija pod nemačkom komandom (kao što su 1. kozačka divizija, tri odvojena kozačka puka – „Platov“, „Jungschultz“ i „5. Kubanski“) bilo je 90 ruskih "istočnih bataljona", kao i 140 manjih ruskih formacija, 90 terenskih bataljona i brojne pojedinačne jedinice Istočnih legija i Kalmičkog konjičkog korpusa. Osim toga, najmanje 400 hiljada dobrovoljaca služilo je na redovnim pozicijama u njemačkim jedinicama, a 60-70 hiljada radilo je u službi javnog reda lokalne pomoćne policije vojnog odjela (720). Svi ovi ruski vojnici nastojali su promijeniti političku situaciju u svojoj domovini, a to je, u postojećim uvjetima, bilo moguće samo silom - građanskim ratom. I zar nije čudno da su boljševici, koji su proglasili građanski rat jedini pravednim (dok se radilo o uspostavljanju njihove vlasti), sada bili posebno ogorčeni što Vlasov želi, po njihovim rečima, da postavi jedan deo Ruski narod protiv drugog i osloboditi bratoubistvo? Ovdje treba podsjetiti da je Ruski komitet pozvao sve Ruse na borbu „protiv omraženog boljševizma“ i pozvao sve sunarodnike da se upišu u redove Oslobodilačkog pokreta, bez obzira na njihovu političku poziciju u sovjetskoj državi. Izuzetak je napravljen samo za one koji su dobrovoljno otišli da služe u kaznenim organima NKVD-a.
Jedna izuzetna stvar je upečatljiva u sovjetskoj antivlasovskoj propagandi: bila je ograničena na pozive na odbranu otadžbine, Rusije, „svete ispravne ruske stvari“, ne usuđujući se koristiti argumente o odbrani stvari boljševika, „osvajanja“. oktobar“ itd. Tumačenje slike bilo je i kod boljševika, koji su se, pre svega, predstavljali kao najverniji i najodaniji prijatelji i same Rusije i ruskog naroda. I u tome se vide simptomi konfuzije u koju je pojava Vlasova gurnula sovjetske vođe. Tradicionalne vrijednosti ruske prošlosti su stavljene u igru, a pravoslavna crkva je također dobila glas: tokom rata dugoročna ofanziva na nju je obustavljena iz taktičkih razloga. Lenjingradski mitropolit Aleksej je 12. (25.) aprila 1943. poslao Vaskršnju poslanicu sveštenstvu i vernicima gradova i sela koja su još uvek bila pod neprijateljskom vojskom, u kojoj je rat uporedio sa večnom borbom dobra i zla, u kojoj, kao i u vreme svetog kneza Aleksandra Nevskog, ljudi su stajali na istoj strani u liku Nemaca postoje mračne đavolske sile koje nameravaju da porobe ruski narod i njegov duhovni život, a na drugoj - snage otadžbine i njeni herojski branioci - vojnici Crvene armije (721). Mitropolit Aleksej pozvao je sve na „sveti rat“, pozvao muškarce i žene da se pridruže partizanima, da se bore „za veru, za slobodu, za čast otadžbine“. Ovaj pokušaj da se prikaže slika "mirnog i radosnog života u svjetlu prave svete vjere" - u Sovjetskom Savezu, gdje je kršćanstvo bilo podvrgnuto žestokom progonu! - nije moglo da ne izazove zamerke u pravoslavnim krugovima.
Izvan sovjetske vlasti, sveštenstvo je – upravo zbog svog protivljenja nemačkoj okupacionoj politici – pokazivalo neskrivene simpatije prema Vlasovu, pokazujući time nedoslednost argumenata mitropolita Alekseja. Mitropolit Anastasije, poglavar Ruske pravoslavne crkve u inostranstvu, koja se otcepila od Ruske patrijaršije posle arhijerejskog sabora u Karlovcu, i mitropolit nemački Serafim bili su bliski Oslobodilačkom pokretu. Anastasije se samoinicijativno obratio Vlasovu, obećavajući mu podršku Arhijerejskog sinoda (722). 19. novembra 1944. godine, nakon proglašenja Praškog manifesta, na svečanoj molitvi u berlinskoj Ruskoj pravoslavnoj crkvi, pozvao je vjernike u ime „hiljada i hiljada mučenika... da se ujedine oko našeg nacionalno-oslobodilačkog pokreta ” * i doprinijeti “velikom cilju oslobođenja naše domovine od strašnog zla boljševizma” * (723). U proleće 1943. godine, čuvši da je general Vlasov, očigledno, imenovao arhimandrita Hermogena, bivšeg serafimskog sekretara i, dakle, pripadnika jedne strane crkve koja se smatrala raskolničkom, za protoprezvitera ROA, poznatog duhovnika patrijaršijske crkve. Vlasovu se porukom obratio egzarh baltičkih država, mitropolit Sergije. U svojoj poruci o „vjerskoj službi Vlasovskoj vojsci“ (724) mitropolit Sergije je naglasio: činjenicu da ruskom oslobodilačkom vojskom komanduje emigrantski general, a na čelo sveštenstva ove vojske postavljen je episkop emigrant, ne bi trebalo da utiče na uticaj vojske na obe strane fronta. Predlažući stvaranje crkvenog centra za okupirane regione, Sergije je, pored toga, pozvao na imenovanje protoprezvitera takođe iz patrijaršijske crkve, objašnjavajući da je to jedini način da se pobiju sovjetske glasine da Nemci žele da predvode ruske pravoslavne Crkva iz Berlina kako bi se „razbio ovaj bastion ruske nacionalne samosvesti“*. To bi značilo da ROA suštinski priznaje autoritet Moskovske patrijaršije, i to isključivo u pitanjima vere, ali ne i u političkim stvarima (što je u potpunosti u skladu sa kanonskim pravom); Samo takvo priznanje omogućilo je borbu protiv boljševičke propagande „u crkvenom sektoru“. Budući da je ruska patrijarhalna crkva, sa stanovišta mitropolita Sergija, bila u zarobljeništvu, on je političke izjave moskovskih i lenjingradskih mitropolita smatrao „nametnutim ili iskrivljenim od strane boljševika“ * i stoga nisu obavezujući za vjernike. Stoga je borba za „oslobođenje crkve“ od boljševizma postala sveta dužnost pravoslavaca.
Podršku Vlasovu (725).
Činjenica da su Vlasova i ROA podržavali ne samo strana crkva, već i poznati klirici patrijaršijske crkve koji su se nalazili u okupiranim područjima, veoma je zabrinula sovjetsku vlast. Moguće je, inače, da je upravo to bio uzrok smrti mitropolita Sergija: 23. aprila 1944. godine, na putu od Vilniusa do Rige, ubili su ga partizani pod čudnim okolnostima. U poslijeratnim godinama, sovjetska propaganda je širila verziju da je mitropolit koristio svoj položaj za prosovjetsku propagandu i stoga je eliminiran u ime Nijemaca (726). Sovjetska propaganda je bez ikakvog razloga pokušala da sa ovim slučajem poveže pukovnika Pozdnjakova, koji je u to vreme bio predstavnik generala Vlasova i ROA pod Grupom armija Sever. Međutim, iz svih dostupnih dokumenata proizilazi da mitropolit Sergije nije krio svoje neprijateljstvo prema boljševizmu i da se aktivno zalagao za saradnju patrijaršijske crkve sa vlasovskim pokretom (727). U proleće 1943. sreo je Vlasova u Pskovu i sprijateljio se sa njim. Nije slučajno da je njegov sekretar I. D. Grimm, bivši kapetan Pavlovskog lajb-gardijskog puka i profesor državnog prava na Univerzitetu u Dorpatu, kasnije igrao vodeću ulogu u pravnom odjelu KONR-a, a njegov sin je bio propagandista u ROA.
Od maja 1943. počela je ciljana propagandna kampanja protiv Vlasova u oblastima koje su okupirali Nemci. Ovdje su se dijelili sovjetski antivlasovski leci, upućeni cjelokupnom stanovništvu, a posebno seljacima (u vezi sa “uvođenjem seljačkog vlasništva nad zemljom” koje su objavili Nijemci). Evo nekoliko naziva letaka (728):
1. „Otvoreno pismo radnika i seljaka Pskovske i Ostrovske oblasti generalu izdajniku Vlasovu. Odgovor, izdajniče Vlasov!“
2. “Vlasov je agent njemačkih fašista.”
3. "Kako je Vlasov prodao seljake Nemcima?"
4. "Rus neće biti bratoubica."
5. "Smrt fašističkom najamniku Vlasovu!"
6. “Ubij izdajnika Vlasova” (na njemačkom)
7. Letak političkog odeljenja Severozapadnog fronta „Ko je Vlasov“, upućen „stanovništvu privremeno okupiranih oblasti Lenjingradske oblasti“.
Ovi leci su imali isti cilj kao i novinski članci: da dokažu da Vlasov nema nikakve veze sa ruskim narodom, da ga predstave kao degenerika, gubavca, glupog oruđa u rukama nemačkih porobljivača. Tako je sovjetska propaganda pokušala da se izbori sa novim fenomenom: očajno stanovništvo okupiranih područja polagalo je poslednje nade na Vlasova, i bilo koja sredstva su bila pogodna u borbi protiv toga. U ovoj fazi, sovjetski propagandisti su napustili polemiku sa društveno-političkim programom Smolenskog apela, spomenuvši ga samo jednom usputno, pa čak i tada u iskrivljenom kontekstu. Pribjegli su, prije svega, omalovažavanju Vlasova, koji je prikazan kao Juda, okorjeli nitkov, fašistički sluga, strašilo u generalskoj uniformi, fašistički papagaj, ubica, zločinac, prevarant, nitkov, prevarant , ološ, nasilnik, kopile, ništavilo. Upoređivali su ga sa najnesosjećajnijim životinjama, nazivanim kučkinim sinom, mješancem bez korijena, kopilom, insektom... U „Otvorenom pismu radnicima i seljacima Pskovske i Ostrovske oblasti“ kaže se: „Ali ti, pas, uskoro će umrijeti. Samo se pojavi u Pskovu - i mi ćemo. Dokrajčićemo te odmah, kopile." Na drugim mestima o Vlasovu su pisali da je njegov glavni cilj bio da pomogne Nemcima da „porobe ruski narod“, prevari seljake kako bi ih „pretvorili u robove nemačkih zemljoposednika i kapitalista“. Međutim, pokušavajući da objasne narodu kako je takav degenerik mogao da se nađe među „slavnim sovjetskim generalima“, propagandisti su napravili jasnu grešku. Pisali su da je političko odeljenje Crvene armije navodno odavno prozrelo „trockističkog zaverenika“ Vlasova, koji je regrutovan kao špijun mnogo pre nego što je otišao u Nemce. A onda se odjednom ispostavilo da je on „dugo vreme“ bio u nemačkom koncentracionom logoru, „da su „trebale skoro dve godine krvavog rada u podrumima Gestapoa da se pronađe patetična šačica izdajnika: Vlasov, Mališkin i drugi”*. I, naravno, za privlačenje sovjetskih generala u neprijateljski logor bilo je potrebno ili podmićivanje ili nasilje. Mogućnost pojave organiziranog otpora boljševizmu u političkom i istorijskom kontekstu njemačko-sovjetskog rata nije bila predviđena sovjetskom teorijom.
Od juna 1943. brojni apeli počeli su se direktno javljati “vojnicima i oficirima” ROA, “dobrovoljačke vojske” ili “Vlasovske vojske” (729). Kao što je odmah primijetila njemačka kontrapropaganda, Staljin je morao baciti letke na ruskom preko njemačkih rovova, čime je priznao postojanje ROA. Ova agitacija je odigrala ulogu u događajima u narednim mjesecima. Od propagandnog materijala tog perioda imamo sljedeće (730):
1. Letak iz štaba partizanskog pokreta „Koga vara izdajnik general Vlasov“.
2. Letak Okružnog komiteta Svesavezne komunističke partije (boljševika) grada. Navli “Vojnicima takozvane “Ruske oslobodilačke armije” i policajcima.”
3. Letak „Naša reč vama, vlasovski vojnici!“
4. Letak "Šta je ROA?"
5. Apel političkog odjela Sjeverozapadnog fronta: “Rusi, Ukrajinci, svi bivši vojnici Crvene armije koji su bili u fašističkom zarobljeništvu i regrutovani da služe u njemačkoj vojsci.”
6. Letak "Odlučujući čas je blizu! Na čijoj ste strani? Svim sovjetskim građanima regrutovanim da služe u nemačkim trupama i bandama izdajnika Vlasova."
7. Naredba Vojnog savjeta Sjeverozapadnog fronta od 15. avgusta 1943. godine „Svim bivšim ratnim zarobljenicima, Rusima, Ukrajincima, Bjelorusima i drugim građanima regrutovanim za služenje u njemačkoj vojsci“.
(Leci 1, 2, 4 i b dostupni su samo u njemačkom prijevodu.)
Glavni argument u ovim letcima bio je brzo pogoršanje nemačke vojne situacije i promena odnosa snaga u korist SSSR-a i njegovih saveznika. Naglašavali su da se „Hitlerova ratna mašina“, pod udarima Crvene armije, ljulja i puca po svim šavovima, Nemačka trpi nečuvene gubitke, a stvaranje „armije Rusa“* sada, 1943. - a ne 1941 - objašnjavalo se hitnom potrebom za topovskim mesom . Ono što Nemci nisu mogli postići silom, žele da postignu prevarom, koristeći Vlasova za to. Ali ma kako Vlasov izbacuje pompezne reči o novoj Rusiji, maskirajući svoju izdaju, svima je jasno da su ROA samo saučesnici nacističkih bandita. Sovjetski propagandisti su u početku poricali pravo ROA na postojanje, a pripadnicima vojske je dodijeljena uloga plaćenika, koji su „prolivali krv ruske braće za najokrutnijeg i najomraženijeg neprijatelja ruskog naroda... kanibala Hitlera“*. Zaključno, vojnici ROA su još jednom bili impresionirani time
Danonoćno, iz svih fašističkih rupa, neumorno laju svakojaki Vlasovi, Oktani i Kaminski... Sovjetska domovina je davno bacila ovaj ološ od sebe, a oni su našli privremeno utočište u fašističkim psećim kućicama. Uostalom, tamo unajmljuju bilo kakvo smeće, sve dok je spremno da bez oklijevanja vikne po fašističkim zahtjevima*.
Sovjetski propagandisti su se vješto igrali na činjenicu da su mnogi dobrovoljci, zbog promijenjene vojne situacije, počeli sve više razmišljati o svojoj budućoj sudbini. Leci su postavljali pitanje: šta će biti s njima nakon neizbježnog poraza Njemačke? Svako ko je iz podlosti ili iz straha pristao da služi Nemcima ili Vlasovu (po logici letaka, ovo je bilo ekvivalentno) čekaće sramna egzekucija, za njih neće biti milosti: „pseća smrt! ”
Nakon ovakvih prijetnji, potkrepljenih aluzijom na običaj sudske odgovornosti članova porodice, dobro poznat svim sovjetskim građanima, čitateljima letaka je ponuđen izlaz. Poznato je da su ih fašistički dželati doveli u očaj, da su uglavnom pretnjama, nasiljem i obmanama bili primorani da se priključe vlasovskoj vojsci. I iako su, izgubivši "hrabrost i vjeru u pobjedu Crvene armije" i poduzevši ovaj korak, počinili zločin, domovina im je spremna oprostiti i dati im priliku da se iskupe za svoju krivicu.
Šta je bilo potrebno da bi se izbjegla neizbježna odmazda sovjetske države? Da li je zaista bilo dovoljno samo preći, sam ili sa grupom, na stranu Crvene armije ili partizana, kao što je više puta isticala politička uprava Severozapadnog fronta? Ništa slično ovome. Naredbom od 15. avgusta 1943. godine, vojni savet Severozapadnog fronta, koji se sastoji od komandanta fronta, general-potpukovnika P. A. Kuročkina, načelnika štaba, general-potpukovnika N. F. Vatutina i general-potpukovnika V. N., odgovornog za politički rad. Bogatkin, sva uvjeravanja ove vrste su proglašena lažnim (731). U ovom dokumentu „oficiri, podoficiri i obične bande takozvane ruske oslobodilačke vojske“* dobile su krajnje čudan zadatak: naređeno im je da zauzmu oblast Pskov-Dno-Nasva, dugačku 200 kilometara, kroz oružani ustanak. Vojno vijeće Sjeverozapadnog fronta tražilo je ni manje ni više nego uništenje svih njemačkih garnizona u Pskovu, Den, Porhov, Dedoviči, Nasva, Lokna i na drugim punktovima, da se dignu u zrak željezničke stanice, mostovi i drugi slični objekti, blokirajući rute. za isporuku pojačanja, da pobiju sve stanovnike, bar u najmanjoj meri sarađivali sa Nemcima i nakon izvršenih svih ovih zadataka udružiti se sa partizanima u zajedničku borbu. Jedinice ROA, koje su, prema sovjetskim vođama, već bile na frontu, imale su zadatak da odsijeku neprijateljske trupe od njihovih pozadinskih formacija, unište njihova odbrambena utvrđenja, skladišta, mostove, željezničke pruge itd., te da uspostave kontakt sa jedinicama Crvene armije, probijajući front i ujedinjujući se sa Crvenom armijom. Život i oprost domovine obećani su samo onima koji su izvršili ovaj apsolutno nerealni nalog, svi ostali su se suočili sa smrću - kao izdajnici domovine. Još jedan dokaz da vojnicima ROA nije bilo povratka...
Sudeći po letcima upućenim Vlasovcima, sovjetska propaganda je priznala postojanje ROA. Međutim, istovremeno je stalno pokušavala da stvori utisak da Vlasov nikada nije uspeo da formira pravu vojsku. U lecima je pisalo da ROA uopšte nije vojska, a u svakom slučaju ne ruska vojska, to su „Vlasovske bande“, „nekoliko četa“, „patetična šaka“, okupljena silom i prevarom, koja će „ srušiti se pri prvom sudaru sa našim jedinicama"*. Ali iza ovog hinjenog samopouzdanja krila se duboka tjeskoba. U razgovoru sa poljskim ambasadorom T. Romerom u prisustvu Molotova 26-27. februara 1943. u Kremlju, kao odgovor na ambasadorovu opasku da su „bivši bivši ratni zarobljenici Ukrajine, Rusije, Gruzije, Azerbejdžana itd. Poreklo spremni da se bore protiv Crvene armije... Staljin je odgovorio: "Ima i Rusa koji primerno služe Nemcima i zauzimaju njihovu stranu. U porodici je crna mrlja" * (732).
Već 26. decembra 1942. GPU Crvene armije naredbom br. 001445 upozorava na moguću akciju oslobodilačke vojske i zahteva preduzimanje odgovarajućih mera (733). U zoni operacija RNNA, kako je potpukovnik Bočarov izvestio Vlasova 17. februara 1943. godine, sovjetska komanda je objavila vojnicima Crvene armije da su to „maskirane nemačke trupe“. Kako bi izbjegli kontakt s njima, sovjetske jedinice su dobile naredbu da ne ometaju napredovanje ovih trupa, da ne miniraju autoputeve, da ne napadaju grupe za opskrbu i općenito da ne rade ništa što bi moglo izazvati neprijateljstva.
Koliko je Vlasov bio opasan za sovjetski režim, svedoče pokušaji „na bilo koji način, po svaku cenu“ da se neutrališe nekada slavni komandant, da se „živ ili mrtav“ isporuči na sovjetsko tlo. U martu 1943. lovili su ga partizanske grupe Grigorijeva i Novožilova. U maju je načelnik lenjingradskog štaba partizanskog pokreta M. N. Nikitin radio preko operativne grupe u štabu Severozapadnog fronta da ubije Vlasova u Dedovičima, Porhovu ili Pašerevičima: očigledno je približna lokacija generala bila poznato (734). U Berlinu je atentat na Vlasova trebao izvršiti poručnik Avgustin, službenik Komiteta Slobodne Njemačke osnovanog u SSSR-u. Padobranom je pušten u nemačku pozadinu (735), ali je uhapšen. 24. maja 1943. major Crvene armije S. N. Kapustin pojavio se na nemačkim isturenim položajima u oblasti Jarceva, predstavljajući se kao prebeg (736). Uspeo je da zadobije poverenje vojnih vlasti i uđe u Berlin, gde je bezuspešno pokušao da dođe do Vlasova. General-major Malyshkin, nakon razgovora sa "prebjegom", smatrao je njegovu verziju sumnjivom, i zaista, Kapustin je kasnije razotkriven kao sovjetski agent i svjedočio. Ispostavilo se da je morao ne samo da prikupi materijale o ROA, već i da se pripremi za likvidaciju Vlasova, Malyshkina i drugih vojnih vođa do oktobra 1943.
Sudeći po detaljnim uputstvima koje je dobio od Kapustina, sovjetsko rukovodstvo je, suprotno svim propagandnim uvjeravanjima, vrlo ozbiljno shvatilo kako postojanje Ruskog komiteta tako i moguću neminovnu akciju ROA (koja se zapravo dogodila tek krajem 1944. pa čak i tada u vrlo ograničenom obimu). U ljeto 1943. sovjetska vojna obavještajna služba uključila se u slučaj. Špijunska organizacija "Crvena kapela", koja se u Moskvi smatrala još aktivnom, iako je u stvari do tada već bila poražena, dobila je radio misiju da prikupi podatke o Vlasovljevoj vojsci, broju jedinica i ljudstva, lokaciji, imenima oficiri, oružje i metode propagande. Kako piše stanovnik sovjetske obavještajne službe i šef Crvene kapele Leopold Trepper, Centar je tražio najtačnije informacije kako bi provjerio podatke koje je već imao kako bi saznao maksimalan broj detalja (737).
Moskva je ROA zamišljala kao ujedinjenu oružanu snagu, koja se sastoji od svih rodova vojske, podeljenih na armije, armijske korpuse, divizije, sa centralnim organom upravljanja – generalštabom, odgovarajućim obrazovnim institucijama kao što su centralna vojna škola i oficirske škole. Sovjetsko rukovodstvo je na sve moguće načine pokušavalo da sazna kada i na kom sektoru fronta treba očekivati da se ROA pojavi, da li će se boriti samostalno ili zajedno sa nemačkim jedinicama. Općenito, po interesu koji je sovjetsko rukovodstvo pokazivalo za propagandna i agitatorna tijela ROA i njene obavještajne službe, može se suditi koliko su visoko cijenili propagandni učinak ROA i koliko su nisko cijenili sposobnosti vlastite protu- propaganda.
Ali to nije bila jedina stvar koja je brinula sovjetsko rukovodstvo: ono je bilo zabrinuto i zbog mogućnosti oružanih pobuna unutar SSSR-a. Zadaci agenta Kapustina takođe su uključivali otkrivanje koje odeljenje Ruskog komiteta vodi antisovjetski partizanski pokret u SSSR-u, utvrđivanje sistema veza, načina snabdevanja oružjem i municijom i uopšte metoda delovanja „podzemnih grupa i antisovjetskih snaga“. – Sovjetski partizanski odredi.” Osim toga, sovjetsko rukovodstvo nije isključivalo mogućnost oživljavanja, pod vodstvom Komiteta, širokog antisovjetskog pokreta "u gradovima, fabrikama i fabrikama" dubokog zaleđa. Očigledno, isprva ga je plašila mogućnost mogućeg građanskog rata: zadatak Kapustina i poručnika državne bezbjednosti P. Larionova koji je sa njim poslat, koji je svojevremeno osuđen za mito, može se objasniti samo potpunom bespomoćnošću i nesposobnošću šator. Osim obavljanja raznih špijunskih zadataka, da bi razbili ROA, morali su stvoriti pouzdanu obavještajnu mrežu vojnih oficira i “terorističkih grupa” u svim glavnim tijelima ROA, u Ruskom komitetu i u Generalštabu. i pripremiti njihov prelazak na stranu Crvene armije.
Pojačana reakcija sovjetskih vlasti na pojavu Vlasova, na zamišljeno stvaranje Ruskog komiteta i pojavu Ruske oslobodilačke armije omogućava nam da damo nekoliko opštih komentara. Prvi put tokom rata, Sovjetski Savez je bio primoran da pređe u defanzivu u sferi političke propagande. Može se zamisliti kakav bi bio učinak da se Oslobodilačkom pokretu zaista pruži prilika da se organizuje i da se sva tehnička sredstva stave u službu ovog cilja! Na primjer, da smo prihvatili prijedlog načelnika Odjeljenja stranih vojski Istoka pri Glavnom štabu OKH pukovnika Gehlena od 13. juna 1943. da se nastavi „Vlasovska propaganda... pojačanim intenzitetom“, „ masovnim bacanjem oko milion vlasovskih i ROA letaka” nad velikim naseljenim centrima Moskvom, Lenjingradom, Gorkim, Kujbiševom, Saratov-Engelsom, Penzom, Voronježom, Rostovom, Astrahanjem, Kalinjinom, Kalugom, Tulom, Rjazanjem itd. (738). Prema Gehlenu, takve akcije bi postepeno primorale sovjetsku vladu da uđe u otvorenu polemiku sa Vlasovim i time doprinijelo propagandi njegovih ideja.
Već smo govorili o tome koliko je i sam Vlasov bio optimističan u pogledu perspektiva pokreta koji je vodio. 17. februara 1943. na sastanku u hotelu Excelsior u Berlinu uz učešće generala Žilenkova, Mališkina, Blagoveščenskog, kao i pukovnika Rila i potpukovnika Bočarova iz RNNA, primetio je da ne bi uložio svoju dušu u ideja o Ruskoj oslobodilačkoj armiji makar i na minut posumnjala u njen uspeh. A nešto kasnije, pukovnik Boyarsky je čak preuzeo na sebe da izjavi da bi Oslobodilački pokret mogao uspješno okončati rat u Rusiji za tri mjeseca. Rekao je: "Imamo snažne veze sa vodećim vojskovođama Crvene armije i političkim ličnostima. Čitave divizije će preći na nas ili će igrati zajedno sa nama" * (739). Međutim, Boyarsky je smatrao da je stvaranje Ruske nacionalne vlade i Ruske oslobodilačke vojske sa isključivo ruskom komandom i njihovo priznanje neizostavnim preduslovom za bilo kakav politički ili vojni uspjeh.
Ove namere ruskih oficira poklopile su se sa željama njihovih pokrovitelja u institucijama Vermahta i Rajha, koji su takođe počeli da osećaju pozitivan uticaj „akcije Vlasov“. Vijest da je sovjetski vojskovođa otvoreno pozvao na borbu protiv Staljina izazvala je "veliko interesovanje" u aprilu-maju 1943. ne samo na Istočnom frontu, već i u inostranstvu, u savezničkim, neutralnim i neprijateljskim zemljama. Kako je izvestio bivši ambasador u Moskvi grof Šulenburg, proširilo se mišljenje da bi ova akcija „uz vešto vođstvo nemačke strane mogla dovesti do odlučujućeg preokreta u ratu u korist Nemačke“ (740).
U maju-junu 1943. švedska štampa je slikovito komentarisala „Vlasovljev problem” (741). Dana 8. maja, Aftonbladet je izvestio u međunarodnoj reviji da se general Vlasov sastajao sa Hitlerom u raznim prilikama. Dana 25. i 26. maja glavna politička senzacija u pojedinim stokholmskim novinama bio je „izveštaj o stvaranju vlasovske vojske“. "Dagposten" i "Nya Dagligt Allekhanda" napisali su 25. maja da se Sovjetski Savez možda suočava s građanskim ratom. Aftonbladet je 30. maja objavio intervju svog dopisnika iz Berlina „sa ađutantom generala Vlasova o programu nacionalnog preporoda ruskog naroda“. Socijaldemokrata je 1. juna preštampala članak iz zarobljeničkog lista Zarja „o životnom putu i političkim ciljevima Vlasova“. I na kraju, „Stokholm Tidningen“ je istog dana dao procenu veličine vlasovske vojske - 560 hiljada ljudi!
Dana 17. juna, njemački izaslanik u Štokholmu, Hans Thomsen, izvijestio je o razgovoru s kraljem Gustavom V nakon što mu je predao „Firerovo rukom pisano pismo“ (742). Švedski kralj je, prema Tomsenu, pokazao veliko interesovanje "za nacionalnu rusku organizaciju generala Vlasova. Bio je veoma zadovoljan mojim rečima da će ovaj pokret uskoro poprimiti velike razmere." Njemački ambasador Franz von Papen izvijestio je iz Ankare da su Britanci nakon raspoređivanja vlasovske vojske na njemačkoj strani i stvaranja Komiteta Slobodne Njemačke na sovjetskoj strani očito osjećali povećanu opasnost od „postizanja njemačko-ruskog sporazuma” ( 743).
Utjecajni oficiri Glavnog štaba i Istočne armije pokušali su konačno uvjeriti Hitlera da vodi politički rat na istoku, odnosno htjeli su njemačko-sovjetski rat usmjeriti u pravcu antisovjetskog građanskog rata. U različitim izjavama (744) tvrdili su da je „akcija Vlasov“, koja je započela „kao propagandni trik, dovela do „cijelog pokreta koji se razvija po svojim zakonima i koji je poprimio takve razmjere da se više ne može zaustavljen bez oštećenja nemačkih interesa. Svaki pokušaj u tom smjeru će potkopati povjerenje u njemačku vojnu propagandu širom svijeta, a nacionalni ruski pokret će se tada okrenuti protiv samih Nijemaca kao stranih porobljivača ruskog naroda. Stoga, njemačka strana mora vlasovskom pokretu dati službeni karakter. Vodeće ličnosti iz Generalštaba i Ministarstva spoljnih poslova savetovale su da se što pre stvori pravi ruski komitet pod Vlasovom i da se Vlasovu dodeli mesto glavnog inspektora Istočnih trupa. Naravno, ovdje se vrlo prikriveno govorilo o glavnom cilju koji su sebi postavili svi krugovi suprotstavljeni Hitlerovoj istočnoj politici – priznavanje ruske vlade i formiranje ruske vojske; do sada je samo Vlasovljevo učešće u upravljanju razgovaralo se o okupiranim područjima iu komandi “nacionalnih snaga”. Ali Hitler, do koga su ovakvi prijedlozi stizali na razne načine, pokazao se prilično pronicljivim i odmah je stavio veto na njih.
Hitler je 8. juna 1943. u razgovoru sa načelnikom štaba OKW, feldmaršalom Kajtelom i načelnikom Glavnog štaba OKH generalom Zeitzlerom, kategorički i „konačno“ progovorio protiv intenziviranja ruske oslobodilački pokret i stvaranje ruske vojske pred kraj godine (745.). Ovu odluku je 1. jula 1943. potvrdio na sastanku komandanata armija na Istoku koji je sazvao, pravdajući je činjenicom da se, kako uči istorija, „takvi nacionalni pokreti u trenucima krize uvek okreću protiv osvajačke sile“. Kao primjer je naveo neuspjeh 1916. godine, kada su pokušali staviti poljsku vojsku u službu njemačko-austrijskog vojnog vrha. Pritom, međutim, Hitler nije uzeo u obzir jednu važnu točku: Poljaci su ispunjenje svojih političkih težnji mogli očekivati samo od saveza sa silama Antante, a ne sa ovlastima Četvorke alijanse. U Drugom svjetskom ratu situacija je bila upravo suprotna: ako je slom staljinističkog režima uopće bio moguć, onda su se nacionalno orijentirani Rusi mogli nadati da će to postići samo u savezu s Njemačkom. Za Vlasova nije bilo povratka. Hitler je, pod raznim izgovorima, odbio da mu pomogne. Od sada je Vlasovljevo ime bilo dozvoljeno da se koristi samo u propagandne svrhe da bi se zavarao neprijatelj.
Sam Vlasov je, zbog svojih „oštrih i nekompetentnih izjava“, po nalogu feldmaršala Kajtela stavljen u kućni pritvor, a Kajtel mu je zapretio da će, ako se to ponovi, Gestapo uhvatiti u koštac sa generalom. Veštački „prekid vlasovske akcije” i „zatišje oko vlasovske vojske” prekinuli su sve nade i izazvali duboko razočarenje na ruskoj i nemačkoj strani (746). Čak su i Vlasovljeve odane pristalice izgubile duh. Indikativna je u tom pogledu priča general-majora A. E. Budykhoa, bivšeg komandanta divizije Crvene armije, koji je zamijenio pukovnika Boyarskyja na mjestu „štabnog oficira za obrazovanje i obuku istočnih trupa“ u njemačkoj 16. armiji. Budiho je podlegao obećanjima sovjetske propagande i u noći 13. oktobra 1943. on je sa svojim borcem otišao u partizane. Nakon njegovog iznenadnog nestanka, organizovana je istraga, a komandant Grupe armija Sever, feldmaršal G. von Küchler i komandant 16. armije, feldmaršal E. Busch, razmenili su veoma iznervirane poruke (747). Međutim, Budykho nije uspio prevariti sudbinu: ubrzo su Nijemci uhvatili sovjetskog oficira koji je pao padobranom, a on je rekao da je prebjeg, koji je imao oznake general-majora ROA, ubijen odlukom partizanskog suda. , “kojim se svi vojnici ROA osuđuju na smrt.” 63.
Da sumiramo, možemo reći da je akcija Vlasov 1943. propala samo zbog Hitlera. Poenta nije u tome što je, kako je sovjetska propaganda trijumfalno tvrdila u ljeto 1943., Vlasov, uprkos svim njegovim naporima, „nije uspio“ da stvori vojsku, već u tome, na veliku žalost samog generala, njegovih ruskih drugova i njemačkih pokrovitelja. , U suštini, nisu mogli čak ni da preuzmu ovaj obećavajući poduhvat. Hitlerova presuda stvorila je politički vakuum i pripremila teren na koji se sovjetska propaganda mogla osloniti. Uz pogoršanje vojne situacije, to je bio jedan od razloga za pojavu raspadanja dobrovoljačkih formacija u drugoj polovini godine (748), nakon čega je značajan dio njih prebačen u zapadno- i južnoevropska pozorišta. vojnih operacija. Suprotno uvriježenom mišljenju u literaturi, vodeće ličnosti ROA, na primjer Bunyachenko, snažno su pozdravile ovaj transfer, pa čak i doprinijele tome, nadajući se da će, daleko od sovjetskog uticaja, formacije ostati do trenutka stvaranja Oslobodilačkog pokreta. je sankcionisano i mogli bi se reorganizovati. Pukovnik Boyarsky izjavio je u junu 1943. da će događaji ipak prisiliti Njemačku da prizna rusku nacionalnu vladu. I iako je u principu bio u pravu, povoljan trenutak je nepovratno propušten.
Bilješke
(687) Izvodi iz dnevnika..., 5.2., 6.2., 10.2., 12.2, 18.2.1946.VA-MA, Pozdnjakov arhiv 149/46.
(688) Kapetan V. Denisov. Priča o zarobljavanju generala Vasilija Fedoroviča Mališkina, Georgija Nikolajeviča Žilenkova i grupe oficira iz štaba Oružanih snaga KONR-a od strane Amerikanaca. VA-MA, Pozdnjakov arhiv 149/52.
(689) Pismo vršioca dužnosti državnog sekretara Murphyja, 7/11/1945, FRUS, 1945, tom 5, str 1098. Joseph C. Grew je kasnije postao jedan od kritičara Nirnberškog suđenja, izrazio je svoje zadovoljstvo oslobađanjem iz vojnog zatvora admirala Denicza Spandau. Vidi Doenitz u Nirnbergu. U: Reprisal. Ratni zločini i vojni profesionalci. H. K. Thompson, Jr., Henry Sturtz, kourednici. N.Y" 1976, str. 46.
(690) Vidi takođe F. Titov. Zakletve. U: Neizbježna odmazda, Moskva, 1974, str. 228, 233.
(691) Lavov. Posljednji dani ROA u Kurlandiji. VA-MA, Pozdnjakov arhiv 149/8.
(692) Hansen. Kancelarijske bilješke (na njemačkom), 1. maj 1945, str 217. Arhiv autora. To je on. Bilješke (na njemačkom), str.8, ibid. Izjava zamenika šefa centralnog odeljenja pravnih službi država za istragu nacističkih zločina, Streima (Alfred Streim. Die Behandlung Sowjetischer Kriegsgefangener im "Fall Barbarossa". Heidelberg, 1981, S. 187), da su Nemci ubijali ranjene i onesposobljene pripadnike "nacionalnih formacija" i "Hiwija"", nije tačno. Upravo suprotno – prema Direktivi Generalštaba OKH br. 8000/42 (usvojenoj uz učešće potpukovnika von Stauffenberga u avgustu 1942.), dobrovoljci su bili podvrgnuti sistemu dispanzerskog liječenja i sistemu zbrinjavanja porodice. Vidi Joachim Hoffmann. Die Ostlegionen, S. 54. (ibid., str. 146 - o postupanju prema krivim dobrovoljcima). Uslovi za liječenje i izdržavanje precizirani su u naredbi o „Novčanoj naknadi za pripadnike nacionalnih formacija“ Glavnog štaba OKH br. 1/14124/43 od 29. maja 1943. godine, arhiva autora. Dobrovoljci u nacionalnim formacijama ili njemačkim jedinicama Wehrmachta, ranjeni u vojnoj službi, i njihovi rođaci na kraju su dobili ista prava na liječenje i opskrbu kao njemački vojnici i njihove porodice. Uglavnom, sanitarna pitanja su bila dobro organizovana u dobrovoljačkim formacijama, postojao je „narodni“ sanitetski korpus, „narodne“ bolnice i dobrotvorni domovi, a u proleće 1943. godine otvoren je medicinski naučni institut sa vojnom bolnicom za obuku vojnih lekara. Mogilev. O sanitarnim pitanjima u dobrovoljačkim jedinicama vidi Hans Herwarth. Zwischen Hitler und Staljin. Frankfurt na Majni, 1982, S. 309.
(693) Izvodi iz dnevnika..., 5.1, 13.2.1946.VA-MA, Pozdnjakov arhiv 149/46.Schwenninger. Dodaci (na njemačkom), str.13, ISI.
(694)V. Strik-Strikfeldt. Protiv Staljina i Hitlera, str.248. Generalfeld-maršal Wilhelm Ritter von Leeb. Tagebuchaufzeichnungen und Lagebeurteilungen aus zwei Weltkriegen. Stuttgart, 1976, S. 309.
(695)50 godina Oružanih snaga SSSR-a. Moskva, 1968, str. 246. Istorija Velikog otadžbinskog rata Sovjetskog Saveza 1941-1945, tom 1, Moskva, 1960, str. 465. O besmislenosti ovakvih izraza svedoči naglo povećanje broja samostrela. u Crvenoj armiji, posebno pre bitaka. U maju 1942. broj samostrela bio je dvostruko veći nego u julu 1941. godine. Na Sjeverozapadnom frontu u maju 1942. zabilježeno je gotovo devet puta više samostrela nego u januaru iste godine. Kao rezultat toga, glavni vojni tužilac Crvene armije, Nosov, naredio je vojnim tužilaštvima frontova i pojedinih armija da primenjuju smrtnu kaznu u slučajevima samostrela. Naredba br. ONO, 18.7.1942, VA-MA N 20/290.
(696)Philip Buss. Ne-Nemci u nemačkim oružanim snagama 1939-1945.Phil. Diss., Univerzitet Kent u Cantenburyju, 1974, str. 124.
(697)V. Hansen. Kancelarijske bilješke (na njemačkom jeziku), 9.1.1943, str.8, arhiva autora. "Otadžbina". Novine o formiranju trupa Ruske narodne armije, br. 18, 1. 10. 1942. Kapetan P. Kaštanov. RNNA - Ruska narodna nacionalna armija. VA-MA, arhiv Pozdnjakov 149/3 Pismo Daškeviča Pozdnjakovu, 2. maj 1961., ibid. P. Kalinin. Učešće sovjetskih vojnika u partizanskom pokretu u Bjelorusiji. - "Vojnoistorijski časopis", 1962, br. 10, str. 32. Salomonovsky. Dva odgovora. - "Rusija", 1. i 3.7.1970.S. Steenberg. Vlasov. Australija, 1974, str.66.K. Kromiadi. Za zemlju, za slobodu. San Francisco, 1980, str. 51-103.
(698)V. Hansen, op. cit., 12.12.1942, str.1.S. Steenberg, op. cit., str.85.
(699)V. Hansen, op. cit., 13.12-16.12.1942, str 3-8 Dijagram strukture nacionalnih formacija. OKH/Genshtarm/Genvostarm, br. 402/43, tajna, 5.5.1943, VA-MA, RH 111, 1435. Potpukovnik D. Naš početak. VA-MA, Pozdnjakov arhiv 149/48.
(700)S. Steenberg, op. cit., str.91.
(701) Cap. Klimenko. Formiranje Gil-Rodionova i njegov kraj. Istina o "Družini". VA-MA, Pozdnjakov arhiv 149/3.K. Domorad. Da li tako treba pisati ratne memoare? - "Vojnoistorijski časopis", 1966, br. 11, str. 82-93.
(702)K. Kromiadi, op. cit., str. 90. Malyavin. Pskov. VA-MA, Pozdnjakov arhiv 149/3.
(703) Izveštaj o sastanku general-potpukovnika Vlasova, general-pukovnika Žilenkova, generala Mališkina i Blagoveščenskog sa pukovnikom Rielom i potpukovnikom Bočarovim u hotelu Excelsior, Berlin, 17.2.1943. načelnik generalštaba vojske) (na njemu . jeziku). Gehlenova akta 6, Okupirana područja i istočna politika, br. 3, oktobar 1942 - mart 1943. Arhiv autora. Pskov kao jedan od centara ROD-a, str. 20. VA-MA, Pozdnjakovljev arhiv 149/39. „Rodina”, VA-MA, Pozdnjakovljev arhiv 149/3.
(704)P. Kalinjin, op. cit., str. 33, 35.
(705) "Drugovi komandanti! Sovjetska inteligencija!" u: Ortwin Buchbender. Das tonende Erz. Stuttgart, 1978, S. 222. Bivši komandant 2. udarne armije Crvene armije, general-potpukovnik Vlasov. "Otadžbina", br. 26, 29.10.1942.
(706) Apel Ruskog komiteta vojnicima i komandantima Crvene armije, čitavom ruskom narodu i drugim narodima Sovjetskog Saveza. U: O. Buchbender, ibid, S. 226.V. Pozdnyakov. Andrej Andrejevič Vlasov. Buenos Aires/Siracusa, 1973, str.47. Kitaev. Ruski oslobodilački pokret, str.42.VA-MA, arhiv Pozdnjakov 149/8.
(707) Zašto sam krenuo putem borbe protiv boljševizma? Otvoreno pismo general-potpukovnika Vlasova. "Zarja", br. 17, 3.3.1943.
(708) Rezolucija usvojena 12. aprila 1943. na 1. antiboljševičkoj konferenciji bivših komandanata i vojnika Crvene armije. "Zarja", br. 30, 18.4.1943.
(709) Putovanje generala Vlasova u područje 16. armije (na nemačkom). Komanda 16. armije, odeljenje 1s, 9.5.1943, VA-MA RH 58/67 General Vlasov u Volškom bataljonu. VA-MA, Pozdnjakovljev arhiv 149/48 Pskov kao jedan od centara ROD-a, str. 16. VA-MA, Pozdnjakovljev arhiv 149/39.S. V., Vlasov u Pskovu. "Glas naroda", br. 13(81), 2.8.1952.
(710) Putovanje A. A. Vlasova u severozapadne oblasti okupiranog dela SSSR-a. VA-MA, Pozdnjakov arhiv 149/48.Mihailov. Vlasov stiže. 15.1.1948.VA-MA, Pozdnjakov arhiv 149/3.V. Pozdnjakov, dekret. cit., str. 66. Reinhardt Gehlen. Der Dienst. Mainz, 1971, S. 110. General-major Malyshkin je u govoru u Parizu iznio istu ideju kao Vlasov: „Njemačka vrhovna komanda nije uspjela uvjeriti Ruse da se njemačka vojska bori samo protiv komunizma, a ne protiv ruske ljudi.. "Rusija nikada nije bila zemlja robova, nikada nije bila i nikada neće biti kolonija." Govor general-majora Mališkina u Parizu 24. jula 1943. (u odlomcima). VA-MA, Pozdnjakov arhiv 149/52.
(711) Svim vojnim licima Crvene armije iz komande Oslobodilačke ruske armije letak broj 689/1V.43 (na nemačkom), VA R 6/38 Vojnici, komandanti i politički radnici Crvene armije! Komanda Oslobodilačke vojske Rusije, letak br. 691/1V.43, ibid. Šta znate o Smolenskoj žalbi Ruskog komiteta? Dobrovoljci Ruske oslobodilačke armije, letak br. 692] 1V.43, ibid. Otvoreno pismo dobrovoljaca Ruske oslobodilačke armije vojnicima Crvene armije i sovjetskim oficirima, letak br. 751/1V.43 (na njemačkom), ibid. Ilustrovana borbena staza, br. 5, maj 1943. Novi put, br. 10(30), 1943.
(712) OKH/GENSHARM/GENVOSTARM/ORGOTD II, br.5000/43, tajno, 29.4.1943.VA-MA 44065/5 Uslovi za popunu grupe armija (na nemačkom), OKH gr. A, 1a, br../43, tajna, 14.5.1943, VA-MA 65993/4.
(713) Govor general-majora Mališkina u Parizu... Ju. Žerebkov. Ruski dani u Parizu. VA-MA, Pozdnjakov arhiv 149/52.
(714) Govor ruskog pukovnika Bojarskog pred dobrovoljcima istočnih bataljona tokom inspekcijskog obilaska 26. maja - 16. juna 1943. (na njemačkom), VA-MA RH 58/67.
(715)Hitlers Lagebesprechungen. Stuttgart, 1962, S. 268. Hevelovo pismo ministru Rajha (na njemačkom), 9.6.1943, ADAR, serija E, tom 6, br.92, str.157. Vidi. takođe Hitlers Lagebesprechungen, S. 263. O velikom uticaju propagande vođene u ime Vlasova na stanovništvo okupiranih područja, na zaposlene u istočnim trupama i ratne zarobljenike vidi belešku Generalštaba armije „Razvoj i stanje vojne propagande na Istoku nakon jeseni 1942. (Vlasovljeva akcija)” (na njemačkom), ADAP, serija E, tom 6, br.85, str.145. Vidi. Vidi također: Hans von Herwarth. Zwischen Hitler und Staljin. Frankfurt na Majni, 1982, S. 332.
(716)N. K. Popel. Tenkovi su skrenuli na zapad. Moskva, I960, str.
(717)V. Chuikov. Staljingradski gardisti kreću na zapad. Moskva, 1972, str.71.
(718)Družinin. Prvi letak A. Vlasova. VA-MA, arhiv Pozdnyakov 149/8.O. Buchbender, ibid, S. 243, 331.
(719) Razgovor sa zarobljenim general-potpukovnikom Mašanovim, 22. jula 1943. Bilješka savjetnika ambasade Hilgera, 22. jula 1943. (na njemačkom). PA MVP, Bon, Etzdorf Acts, vol. 24.
(720) Ivanov. O Vlasovljevim lecima. VA-MA, Pozdnjakov arhiv 149/3.
(721) Njemački general u Helsinkiju (na njemačkom), ods. 1s, br. 1731/43, tajno, u OKH/Generalshtarm/Otdinarmvost II, 28.7.1943, VA-MA RH 2/v. 2727.
(722) Aleksandrov. Trgovci domovine. "Lenjingradski partizan", 5.4.1943, VA-MA RH 11h. 2727.Kokotov. Lažni ruski komitet. “Za sovjetsku domovinu”, 29. april 1943., ibid. Pavlov. Judushka Vlasov, isto, 5. maj 1943. Sovjetske frontovske novine o akciji Vlasov (pregled štampe) (na nemačkom), 10. jun 1943, isto.
(723) Glavna politička uprava Crvene armije. Smrt prezrenom izdajniku Vlasovu, podlom špijunu i agentu kanibala Hitlera. “Za pravedni cilj”, br. 76, 4/7/1943, ibid. Sovjetska propaganda o akciji Vlasov (pregled štampe) (na njemačkom). 18.7.1943, ibid.
(724) Joachim Hoffmann. Die Sowjetunion bis zum Vorabend des deutschen Angriffs. U: // Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Bd. 4, S. 50.
(725) Joachim Hoffmann. Die Kriegfiihrung aus der Sicht der Sowjetunion, ibid., S. 725.
(726) Ibid., str.750.
(727) Pismo pukovnika Bojarskog generalu Vlasovu, jul 1943, akti Gehlena b, Okupirana područja i istočna politika (na nemačkom), br. 2, jun 1943 - februar 1944. Arhiva autora.
(728) Firerov razgovor sa feldmaršalom Kajtelom i generalom Zeitzlerom 8. juna 1943. U: Hitlers Lagebesprechungen, S. 256, 260, 264.
(729) Kapetan Dosh. Bilješke o izvještaju (na njemačkom), 2.2.1943.VA-MA RH 111.2728.Struktura nacionalnih jedinica. OKH/Genshtarm/Genvostarm, br. 402/43, tajna, od 5. maja 1943., VA-MA RH 2/v. 1435. Prema riječima načelnika moralne policije Dalyuga, broj trupa podređenih Reichsführer SS-u 1942. porastao je sa 33 hiljade na 300 hiljada ljudi. Vidi Helmut Krausnick, Hans-Heinrich Wilhelm. Die Truppe des Weltanschauungskriegs. Stuttgart, 1981, S. 170.
(730) Ponizni Aleksej, mitropolit lenjingradski. Arhipastirska poruka pastirima i pastvi u gradovima i selima regiona, još uvijek okupiranih od strane neprijateljskih trupa. 12/25.4.1943, VA-MA RH 2/v. 2727.
(731)K. Kromiadi, op. cit., str.133.
(732) Riječ mitropolita Anastasija (radio snimak). "Volja naroda", br. 3(4), 22. 11. 1944. Iz arhipastirskih poruka. Mitropolit Anastasije, isto, br. 3 (16), 7.1.1945.K. Kromiadi. Počecima oslobodilačkog pokreta. VA-MA, arhiv Pozdnyakov 149/8 Kružin. Kronika KONR-a. 19.11.1944, VA-MA, arhiv Pozdnjakov 149/27.
(733)Mitropolit Sergije, šef kancelarije I. Grimm. Verska služba vlasovskoj vojsci (na nemačkom), VA NS 30/152.
(734) Predsjedavajući Arhijerejskog sabora Bjelorusije, mitropolit Pantelejmon - Komitetu za oslobođenje naroda Rusije. "Volja naroda", br. 3(16), 7.1.1945.
(735) Hmirov (Dolgoruki). Užasan zločin. "Glas domovine". VA-MA, Pozdnjakov arhiv 149/56.
(736)K. Kromiadi. Za zemlju, za slobodu..., strana 100. Sergej Frelikh. Rukopis (na njemačkom), strana 11. Arhiva autora. Kapetan I.D. je umro Grimm. VA-MA, Pozdnjakov arhiv 149/48.
(737) Odgovori, izdajice Vlasove! Vlasov je agent nemačkih fašista. VA-MA RH 2/v. 2727. Kako je Vlasov prodao seljake Nemcima?, ibid. Rus neće biti bratoubica, Ibid. Smrt fašističkom najamniku Vlasovu!, ibid. Ubi izdajnika Vlasova (na njemačkom), ibid. Politička uprava Sjeverozapadnog fronta. Ko je Vlasov?, ibid.
(738)I. I. Sergunin. Prije toga smo se bavili poslovima dekompozicije u ROA. U: Odbrana Lenjingrada 1941-1944. Memoari i dnevnici učesnika. Lenjin-»rad, 1968, str.351.
(739) Koga vara izdajnik general Vlasov (na engleskom), VA-MA RH 2/v. 2727. Vojnicima tzv. "Ruske oslobodilačke vojske" i policajcima<Га нем. яз.), там же. К вам наше слово, солдаты Власова!, там же. Что такое РОА? (на нем. яз.), там же. Политуправление Северо-Западного фронта. Русские, украинцы, все бывшие красноармейцы, находящиеся в фашистском плену и завербованные на службу в немецкую армию!, там же. Решающий час близок! На чьей вы стороне?, там же. Военный совет Северо-Западного фронта. Ко всем бывшим военнопленным, русским, украинцам, белоруссам и другим гражданам, завербованным на службу в германскую армию, 15.8.1943, там же.
(740) Na sjeverozapadnom frontu 1941-1943. Moskva, 1969, str.
(741) Zapisnik o razgovoru ambasadora Romera sa predsednikom Staljinom i „Molotovom, 26/27.2.1943. Dokumenti o poljsko-sovjetskim odnosima. London, 1967, v. 1, ^ 295, str. 490.
(742) U domovinu (na njemačkom). VA-MA, Pozdnjakov arhiv 149/3."
(743) Zadaci borbe protiv Vlasovljeve bande. Prema partizanskom prebegu Yetrovu, koji je prebegao 27. aprila 1943. (na nemačkom). VA-MA RH 2/v. 2727. Zadaci sovjetskih agenata u borbi protiv Vlasova (na njemačkom jeziku), 31.5.1943 (uključujući radio presretanje br. 18 i 22 šefa operativne grupe u štabu Sjeverozapadnog fronta), ibid. Vidi takođe: Odbrana Lenjingrada..., str.778.
(744)Karl-Heinz Frieser. Krieg hinter Stacheldraht. Mainz, 1981, str.
(745) Rezultati ispitivanja špijuna Semjona Nikolajeviča Kapustina (na njemačkom). Otdinarmvost (III), prijevod, br. 23/43, 22.7.1943, VA-MA RH 2/v. 2727. Ispitivanje špijuna Kapustina, među čijim zadacima je bilo stvaranje terorističkih grupa sa ciljem ubistva Vlasova. Beleška savetnika ambasade Hilgera (na nemačkom), 27.7.1943, PA MVP, Bon, Etzdorfska akta, tom 24. Prema Kromiadiju, Vlasov je tražio pomilovanje za Kapustina (K. Kromiadi, op. cit., str. 130 ).
(746)Leopold Trepper. Die Wahrheit. Minhen, 1975, S. 218.
(747) Predlozi za jačanje akcije Vlasov. Dopis (na njemačkom). VA-MA RH 2/v. 2727.
(748) Izveštaj o inspekcijskom putovanju komandanta istočnih specijalnih snaga u pratnji ruskog pukovnika Bojarskog 25.5 - 16.6.1943 (na nemačkom), br. 17/43, tajna, 24.6.1943, VA-MA RH 58 /67 Bilješke o izjavama ruskog pukovnika Boyarsky (na njemačkom), 22.5.1943, ibid. Sonderfuehrer Treigut. Izjave ruskog pukovnika Bojarskog o političkoj situaciji i izgledima, koje sam čuo u privatnim razgovorima (na njemačkom), ibid. Raspoloženja u ruskim dobrovoljačkim bataljonima (moji lični utisci) (na njemačkom), ibid.
Hoffmann Joachim
Istorija vlasovske vojske
Hoffmann Joachim
Istorija vlasovske vojske
Znak * označava citate date u obrnutom prijevodu s njemačkog.
Autor: Ova knjiga, koja prikazuje nastanak Oslobodilačkog pokreta i historiju Oslobodilačke vojske i posvećuje određenu pažnju političkim osnovama i aktivnostima KONR-a, napisana je iz fundamentalno nove perspektive. Za razliku od opšteprihvaćenog tumačenja, kada se Vlasovska vojska posmatra kao akcija nemačkih krugova (rukovodstva Rajha, SS i Vermahta), preduzeta da spreči poraz koji je pretio Rajhu, u ovom delu Oslobodilačka vojska i Oslobodilački pokret razmatraju se samostalno i nezavisno. Autor je posebno nastojao da istakne pozitivne aspekte u odnosima između Nemaca i Rusa. Nacionalni ruski pokret, kome je Vlasov dao ime, razmatra se u knjizi u kontekstu sovjetske istorije, dok je ostao deo istorije Drugog svetskog rata.
Sadržaj
Predgovor
Poglavlje 1. Osnove ROA
Poglavlje 2. Visokokomandni i oficirski kor ROA. Odvajanje ROA
Poglavlje 3. ROA Kopnene snage
Poglavlje 4. ROA Air Force
Poglavlje 5. Ratni zarobljenici postaju vojnici ROA
Poglavlje 6. ROA na frontu Odre
Poglavlje 7. Kampanja u Bohemiji
Poglavlje 8. ROA i Praški ustanak
Poglavlje 9. Značaj Praške operacije
Poglavlje 10. Kraj Južne grupe ROA
Poglavlje 11. Kraj Sjeverne grupe ROA
Poglavlje 12. Izdavanje
Poglavlje 13. Sovjetska reakcija na Vlasova
Poglavlje 14. Borba protiv fenomena Vlasov
Poglavlje 15. Istorijsko mjesto oslobodilačkog pokreta
Pogovor
Dokumentacija
Bilješke
Predgovor
Još 60-ih godina, Naučni centar za vojnu istoriju Njemačke bavio se problemom dobrovoljačkih jedinica regrutiranih od predstavnika raznih naroda SSSR-a i koji su služili u njemačkom Wehrmachtu. Godine 1967. moj tadašnji šef, pukovnik u penziji dr fon Grote, naručio me je da pripremim detaljan pregled svih aspekata ove teme. Do sada su u fokusu mojih istraživačkih interesovanja bili narodi Kavkaza, pa sam odlučio da se prvo pozabavim dobrovoljačkim formacijama koje čine predstavnici nacionalnih manjina SSSR-a.
Godine 1974. objavio sam djelo “Nemci i Kalmici”; 1976. izašao je prvi tom istorije istočnih legija. Obje publikacije su doživjele nekoliko izdanja, što je dokazalo relevantnost teme koju sam izabrao. Međutim, iz raznih razloga morao sam prekinuti studije u istočnim legijama, a centar mojih naučnih interesovanja se pomerio. Usko sam se uključio u istoriju Ruske oslobodilačke armije i krajem 1982. predao rukopis načelniku Centra za vojnu istoriju, pukovniku dr Haklu. Tek nakon ovoga vratio sam se prekinutom istraživanju.
U tom periodu više puta su me pitali kako se proučavanje dobrovoljačkih udruženja i rasprava o fenomenu bivših sovjetskih vojnika koji služe u redovima i na strani “njemačko-fašističkih snaga” uklapaju u principe tzv. -nazvana politika detanta. Svaki put sam odgovarao da istoričar ne može da zasniva svoj rad na razmatranjima političke konjukture i da politika detanta teško da opravdava prećutkivanje istorijske istine i prestanak polemike. Nadam se da će čitalac otkriti da je moj tekst napisan od početka do kraja u duhu međusobnog razumevanja nemačkog i ruskog naroda. U svakom slučaju, sa sovjetske tačke gledišta, ova tema je nesumnjivo izuzetno relevantna, iako, prema tačnoj napomeni, otkriva „Ahilovu petu“ sovjetske vojske, odnosno njenu „moralnu i političku“ slabost tokom Drugog svetskog rata. Ali malo je vjerovatno da istoričar ima razloga da prikriva činjenice koje su nekome neugodne.
Interesovanje za vlasovski pokret (i njegovo jezgro - „Vlasovsku vojsku“) nije s vremenom presušilo. Posljednjih godina pojavile su se mnoge zanimljive publikacije; drugi još uvijek čekaju u svojim krilima. U radu na ovoj knjizi koristio sam uglavnom nemačka dokumenta, kao i dokumente i materijale ruskog oslobodilačkog pokreta. Među njima, prije svega, treba spomenuti obimnu zbirku ROA pukovnika Pozdnjakova, prenesenu mojim posredovanjem iz SAD-a u vojni arhiv SR Njemačke. U radu su korišteni i sovjetski snimljeni materijali i publikacije na ovu temu.
Ova knjiga, koja prikazuje nastanak Oslobodilačkog pokreta i historiju Oslobodilačke vojske i posvećuje određenu pažnju političkim osnovama i aktivnostima KONR-a, napisana je iz fundamentalno nove perspektive. Za razliku od opšteprihvaćenog tumačenja, kada se Vlasovska vojska posmatra kao akcija nemačkih krugova (rukovodstva Rajha, SS i Vermahta), preduzeta da spreči poraz koji je pretio Rajhu, u ovom delu Oslobodilačka vojska i Oslobodilački pokret razmatraju se samostalno i nezavisno. Autor je posebno nastojao da istakne pozitivne aspekte u odnosima između Nemaca i Rusa. Nacionalni ruski pokret, kome je Vlasov dao ime, razmatra se u knjizi u kontekstu sovjetske istorije, dok je ostao deo istorije Drugog svetskog rata.
Neverovatan broj mitova i stereotipa povezan je sa istorijom vlasovske vojske, kao i sa ličnošću generala Vlasova. Nažalost, posljednjih godina njihov broj je ozbiljno napredovao. Međutim, problem je u tome što je sama sintagma „Vlasovski pokret“, ako ga mislimo kao svojevrsni politički fenomen, naravno mnogo šira od onoga što se naziva „Vlasovska vojska“. Činjenica je da se učesnicima vlasovskog pokreta mogu smatrati ne samo vojna lica, već i civili koji uopšte nisu imali nikakve veze sa vojnom službom. Na primjer, članovi „pomoćnih grupa“ KONR-a, nastalih u gastarbajterskim logorima nakon novembra 1944.: to su državni službenici Komiteta i njegovih institucija, odjeljenja, nekoliko hiljada ljudi - svi se mogu smatrati učesnicima u vlasovskog pokreta, ali ne i vojnih lica vlasovske vojske.
Najčešće, kada čujemo frazu „Vlasovska vojska“, imamo sljedeću asocijaciju: Ruska oslobodilačka armija (ROA). Ali u stvarnosti, ROA je bila fikcija, nikada nije postojala kao operativno udruženje. To je bio čisto propagandni pečat koji se pojavio krajem marta - početkom aprila 1943. godine. I svi takozvani (ili skoro svi) ruski "dobrovoljci" koji su služili u njemačkim oružanim snagama: freiwilliger, dijelom Khiwi - svi su nosili ovaj ševron i smatrani su pripadnicima vojske koja nikada nije postojala. U stvari, oni su bili pripadnici njemačkih oružanih snaga, prije svega Wehrmachta. Do oktobra 1944. jedina jedinica koja je bila podređena Vlasovu bila je četa za obezbeđenje raštrkana u Dabendorfu i Dalenu, gde je general zapravo bio u kućnom pritvoru. Odnosno, nije bilo vojske Vlasova. I tek u novembru 1944., tačnije u oktobru, počeo je da se stvara zaista prilično ozbiljan, kvalifikovan štab.
Inače, mora se reći da je Vlasov obavljao reprezentativnije funkcije u svojoj vojsci. Njegov pravi organizator, čovek koji je uspeo da postigne mnogo u poslednjih šest meseci, bio je Fjodor Ivanovič Trukhin - profesionalni generalštabni oficir, bivši načelnik operativnog odeljenja Severozapadnog fronta, zamenik načelnika štaba Severozapadnog fronta. Zapadnog fronta, koji je zarobljen poslednjih dana juna 1941. godine. Zapravo, general Trukhin je bio pravi tvorac vlasovske vojske. Bio je zamenik Vlasova za komitetske poslove, vojne poslove i zamenik načelnika vojnog odeljenja.
Pravi tvorac vlasovske vojske bio je general Fedor Trukhin
Ako govorimo o strukturi vlasovske vojske, ona se razvila na sljedeći način: prvo, Vlasov i Trukhin su računali na to da će Nijemci sve postojeće ruske jedinice, podjedinice i formacije prebaciti pod svoju komandu. Međutim, gledajući unaprijed, to se nikada nije dogodilo.
U aprilu 1945. Vlasovska vojska je de jure uključivala dva kozačka korpusa: u Odvojenom kozačkom korpusu u severnoj Italiji bilo je 18,5 hiljada borbenih redova, a u 15. kozačkom korpusu von Pannwitz bez nemačkog osoblja bilo je oko 30 hiljada ljudi. Vlasovu se 30. januara 1945. pridružio Ruski korpus, koji nije bio mnogo brojčano, oko 6 hiljada ljudi, ali se sastojao od prilično profesionalnog osoblja. Tako je od 20. do 22. aprila 1945. generalu Vlasovu bilo potčinjeno približno 124 hiljade ljudi. Ako posebno izdvojimo Ruse (bez Ukrajinaca i Bjelorusa), onda je kroz vojsku Vlasova prošlo oko 450 - 480 hiljada ljudi. Od toga se 120 - 125 hiljada ljudi (od aprila 1945.) može smatrati vojnim licima Vlasova.
Certificiranje vojnih lica koja stižu u oficirsku rezervu vršila je kvalifikacijska komisija pod vodstvom majora Arsenija Demskog. Komisija je ocjenjivala znanje, obuku i profesionalnu podobnost bivših sovjetskih oficira. Po pravilu, vojnik je zadržao svoj stari vojni čin, posebno ako su sačuvani dokumenti ili iskaznica ratnog zarobljenika, gdje je to evidentirano, ali mu je ponekad dodijeljen i viši čin. Na primjer, u Glavnoj upravi za propagandu Vlasov je služio kao vojni inženjer drugog ranga, Aleksej Ivanovič Spiridonov - odmah je primljen u ROA kao pukovnik, iako njegov vojni čin nije odgovarao ovom činu. Andrej Nikitič Sevastjanov, načelnik logističkog odjela Centralnog štaba, općenito jedinstvena osoba u ruskoj istoriji (o njemu ćemo reći nekoliko riječi u nastavku), dobio je čin general-majora u ROA.
Sastanak KONR-a u Berlinu, novembar 1944
Sudbina Andreja Nikitiča Sevastjanova gotovo nikada nije bila predmet pažnje istoričara i istraživača. Bio je sin moskovskog činovnika ili čak trgovca drugog ceha (verzije se razlikuju). Završio je komercijalnu školu u Moskvi, nakon čega je neko vrijeme studirao na Višoj tehničkoj školi. Prije revolucije služio je u aktivnoj službi u Carskoj vojsci i pušten je sa činom rezervnog zastavnika. Počeo je Prvi svjetski rat. Sevastjanov je odmah otišao na front, okončavši rat u jesen 1917. u činu štabnog kapetana. U principu, tu nema čemu da se čudite. Međutim, napominjemo da je tokom ove tri godine rata naš heroj dobio sedam ruskih vojnih odlikovanja, među kojima su Georgijevski krst 4. stepena i Orden Svetog Vladimira sa mačevima. Koliko je poznato, ovo je jedini slučaj u istoriji Prvog svetskog rata kada je oficir koji nije u karijeri (Sevastjanov bio iz rezerve) dobio sedam vojnih ordena, uključujući dva najviša. Istovremeno je zadobio i ozbiljnu ranu: tokom napada austrijske konjice, Sevastjanov je ranjen oštricom u glavu i skoro cijelu 1917. godinu proveo je u bolnici.
Godine 1918. Sevastjanov se prijavio u Crvenu armiju, odakle je otpušten zbog antisovjetskih stavova. Dvadeset godina je bio u zatvoru i izlazio iz njega. I tako je 1941. u blizini Kijeva, prema jednoj verziji, sam prešao na stranu neprijatelja, po drugoj je bio zarobljen.
U Crvenoj armiji, Sevastyanov je prošao certifikaciju, njegova kartica je bila u kartoteci komandnog osoblja, ali nikada nije dobio vojni čin. Očigledno je čekao. Prema jednoj verziji, trebalo je da dobije čin kapetana, što je odgovaralo štabnom kapetanu, ali je iz nekog razloga načelnik artiljerije 21. armije naredio Sevastjanovu da nosi jedan dijamant u rupama za dugmad. Ispostavilo se da je Andrej Nikitič zarobljen sa činom komandanta brigade, čin koji više nije postojao u septembru 1941. I na osnovu ovog unosa, ROA je Sevastjanova certificirala za general-majora.
U februaru 1945. Amerikanci su izručili Andreja Sevastjanova, zajedno sa generalima ROA Mihailom Meandrovom i Vladimirom Artsezom, koji su služili pod Vlasovom pod pseudonimom „Iceberg“, izručeni od strane Amerikanaca sovjetskim predstavnicima. 1947. godine, prema presudi Vojnog kolegijuma Vrhovnog suda SSSR-a, streljan je.
U aprilu 1945., otprilike 124 hiljade ljudi bilo je potčinjeno generalu Vlasovu
Ako procijenimo veličinu oficirskog kora vlasovske vojske, onda se od aprila 1945. kretao od 4 do 5 hiljada ljudi u činovima od potporučnika do generala, uključujući, naravno, bijele emigrante koji su se pridružili Vlasovu u prilično kompaktnoj grupi. . To su uglavnom bili oficiri ruskog korpusa. Na primjer, vojno osoblje pod vodstvom general-potpukovnika Borisa Aleksandroviča Štejfona, heroja bitke kod Erzuruma 1916. godine, komandanta logora Galipolj, učesnika Bijelog pokreta. Vrijedi napomenuti da su gotovo svi beloemigrantski oficiri zauzimali odvojena, prilično važna mjesta u vojsci Vlasova.
Ako uporedimo broj zarobljenih sovjetskih oficira sa brojem belih emigranata koji su se pridružili vojsci Vlasova, onda će taj odnos biti negde oko 1:5 ili 1:6. Istovremeno, napominjemo da su potonji u poređenju sa komandantima Crvene armije. Može se čak reći da su oficiri Ruskog korpusa bili spremniji za zbližavanje sa Vlasovcima nego vojnici Crvene armije.
Kako se ovo može objasniti? Delom zato što je pojava generala Vlasova bila psihološki opravdana u očima belih emigranata. Tridesetih godina svi časopisi bele vojne emigracije („Časovoy“ i niz drugih) sa oduševljenjem su pisali (teorija „Comor Sidorchuk“ je bila veoma popularna) da će se naći neki popularni komandant Crvene armije koji će vodimo narodnu borbu protiv vlasti, a onda ćemo svakako podržati ovog komandanta korpusa, makar nam se suprotstavljao u građanskom ratu. A kada se Vlasov pojavio (prvi sastanak Vlasova sa general-majorom Generalštaba Aleksejem fon Lampeom održan je 19. maja 1943. u kući bivšeg zamenika direktora Odeljenja za poljoprivredu Fjodora Šlipa, Stolipinovog saborca za agrar reforma), ostavio je veoma dobar utisak.
Dakle, još jednom to naglasimo, beloemigranta je u redovima vlasovske vojske bilo mnogo više nego što je učestvovalo u pokretu otpora. Ako objektivno pogledate brojke, oko 20 hiljada ruskih bijelih emigranata borilo se na strani neprijatelja tokom Drugog svjetskog rata.
.jpg)
Vojnici ruske oslobodilačke vojske, 1944
„Vatreno krštenje“ ROA, ne računajući aktivna neprijateljstva koja su formacije vodile pre nego što su ušle u Vlasovljevu vojsku, odigralo se 9. februara 1945. Udarna grupa pod komandom pukovnika Igora Saharova, formirana od sovjetskih građana, dobrovoljaca koji su služili u vlasovskoj vojsci i nekoliko belih emigranata, zajedno sa nemačkim trupama, učestvovala je u borbama sa 230. pešadijskom divizijom Crvene armije, koja je podigli odbrambene položaje u regionu Odre. Mora se reći da su akcije ROA bile prilično efikasne. Gebels je u svom dnevniku zabeležio „izuzetna dostignuća trupa generala Vlasova“.
> Druga epizoda sa učešćem ROA, mnogo ozbiljnija, odigrala se 13. aprila 1945. godine - takozvana operacija „Aprilsko vreme“. Bio je to napad na mostobran sovjetske utvrde, mostobran Erlenhof, južno od Fürstenberga, koji je branio 415. odvojeni mitraljesko-topnički bataljon, koji je bio u sastavu 119. utvrđenog područja sovjetske 33. armije. A Sergej Kuzmič Bunjačenko, bivši pukovnik Crvene armije, general-major ROA, doveo je u akciju dva svoja pješadijska puka. Međutim, teren je tamo bio toliko nepovoljan, a front napada je bio svega 504 metra, a napadači su se sa boka izložili jakoj baražnoj baraž sovjetske artiljerije 119. UR da je uspjeh (napredovanje 500 metara, zauzimanje prve linije rovova i izdržati na njemu do sledećeg dana) uspeo je samo 2. puk. Poražen je 3. puk pod komandom Georgija Petroviča Rjabceva, koji je služio pod pseudonimom "Aleksandrov", bivšeg majora Crvene armije, potpukovnika vlasovske vojske.
Inače, vrlo je zanimljiva sudbina Rjabceva, koji se upucao na liniji razgraničenja u Češkoj nakon Praškog ustanka. Za vrijeme Prvog svjetskog rata zarobili su ga Nijemci i pobjegao je, kao podoficir ruske vojske, saveznicima, Francuzima. Borio se u Legiji stranaca, a zatim se vratio u Rusiju. Služio je u Crvenoj armiji, 1941. bio je komandant 539. puka. Drugi put su ga uhvatili Nemci, proveo je dve godine u logoru, podneo izveštaj ROA i bio upisan u inspektorat general-majora Blagoveščenskog.
U očima bele emigracije, pojava Vlasova bila je psihološki opravdana
Drugi puk je predvodio potpukovnik Vjačeslav Pavlovič Artemjev, karijerni konjanik, inače, takođe vrlo zanimljiv lik. Nemci su ga uhvatili u septembru 1943. Kod kuće je smatran mrtvim i posthumno je odlikovan Ordenom Crvene zastave. Nakon rata, Artemjev je izbjegao prisilno izručenje sovjetskoj administraciji. Umro u Njemačkoj 60-ih godina.
Ali životna priča generala Ivana Nikitiča Kononova lako bi mogla postati osnova za filmski film ili detektivsku priču. Bivši vojnik Crvene armije, komandant 436. puka 155. pešadijske divizije, Kononov je 22. avgusta 1941. sa prilično velikom grupom vojnika i komandanata prešao na stranu neprijatelja, predlažući odmah stvaranje kozačke jedinice. Tokom ispitivanja od strane Nemaca, Kononov je izjavio da je bio jedan od represivnih Kozaka, otac mu je obešen 1919. godine, dva brata su umrla 1934. godine. I, zanimljivo, Nemci su zadržali čin majora koji je Kononov dobio u Crvenoj armiji; 1942. je unapređen u potpukovnika, 1944. u pukovnika Wehrmachta, a 1945. postao je general-major KONR-a. Tokom godina službe u Wehrmachtu, Kononov je dobio dvanaest vojnih nagrada - ovo je pored Ordena Crvene zvezde, stečenog kod kuće.
Što se tiče sudbine pukovnika Crvene armije, general-majora KONR Sergeja Kuzmiča Bunyachenka, u njoj ima mnogo nejasnoća. Bunyachenko je rođen u siromašnoj ukrajinskoj porodici, od koje je više od polovine umrlo od Holodomora. Godine 1937. na partijskom sastanku kritikovao je kolektivizaciju, zbog čega je odmah isključen iz partije. Izbacivanje je kasnije, međutim, zamijenjeno strogom ukorom. Godine 1942. Bunyachenko je komandovao 389. pješadijskom divizijom na Zakavkaskom frontu i, po naređenju generala Maslenjikova, digao je u zrak most na dionici Mozdok-Červlenoe prije nego što su neke od jedinica Crvene armije imale vremena da ga pređu. Bunyachenko je postao žrtveno jarac, poslat na vojni sud, osuđen na smrt, koja je potom zamijenjena desetogodišnjim logorima prinudnog rada sa odlaskom nakon završetka rata.U oktobru 1942. Bunyachenko preuzima komandu nad 59. zasebnom streljačkom brigadom, ozbiljno oslabljeno, izgubivši prethodne bitke, više od 35% osoblja. Sredinom oktobra, u žestokim odbrambenim borbama, brigada je pretrpjela nove gubitke, au novembru je praktično uništena. Bunyachenko je također optužen za ovaj poraz i prijećeno mu je novim hapšenjem. A onda postoje dvije verzije razvoja događaja: prema jednoj od njih, Bunyachenko je zarobljen od strane izviđačke grupe 2. rumunske pješadijske divizije, prema drugoj, on je sam prešao na stranu Nijemaca u decembru 1942. ( međutim, problem je u ovom slučaju što su Nemci slali prebege u specijalne logore, a Bunjačenko je bio u redovnom logoru do maja 1943. godine).
Nakon Praškog ustanka, nakon što je po naređenju Vlasova raspustio diviziju i uklonio njegove oznake, Bunjačenko je u koloni štaba otišao u štab 3. američke armije. Dana 15. maja 1945. godine on je, zajedno sa načelnikom štaba divizije, potpukovnikom KONR Nikolajevim i šefom divizijske kontraobavještajne službe kapetanom KONR Olkhovikom, američkim patrolama prebačen u komandu 25. sovjetskog tenkovskog korpusa. Nikolajev i Olhovik su streljani odvojeno, a Bunjačenko je bio uključen u grupu oficira i generala koji su bili umešani u slučaj Vlasov - obešen je zajedno sa glavnokomandujućim ROA. Istovremeno, postoji razlog za vjerovanje da je upravo Bunyachenko bio podvrgnut torturi tokom istrage: ispitivanje je, sudeći po zapisu u protokolu, trajalo 6-7 sati. Sergej Kuzmič je bio principijelan čovjek, grub, bezobrazan, ali je kolektivizacija na njega ostavila vrlo užasan utisak. Uopšteno govoreći, vredi napomenuti da je to bio glavni razlog zašto je nastao Vlasovljev pokret.
.jpg)
General Vlasov u inspekciji vojnika ROA, 1944
Recimo nekoliko reči o avijaciji vlasovske vojske. Poznato je da su među generalovim „sokolima“ bila tri heroja Sovjetskog Saveza: Bronislav Romanovič Antilevski, Semjon Trofimovič Bičkov i Ivan Ivanovič Tennikov, čija je biografija najmanje proučavana.
Karijerni pilot, po nacionalnosti Tatar, Tennikov, izvršavajući borbeni zadatak za pokrivanje Staljingrada 15. septembra 1942. godine iznad ostrva Zaikovsky, borio se sa neprijateljskim lovcima, nabio njemački Messerschmitt-110, oborio ga i preživio. Postoji verzija da je za ovaj podvig dobio titulu Heroja Sovjetskog Saveza, ali njegovo ime nije na listi ljudi kojima je ova titula oduzeta. Tennikov je služio u sovjetskoj avijaciji do jeseni 1943. godine, kada je oboren i smatran nestalim. Dok je bio u logoru za ratne zarobljenike, stupio je u službu nemačke obaveštajne službe, a zatim je prebačen u vojsku Vlasova. Zbog zdravstvenih razloga nije mogao da leti i služio je kao oficir za propagandu. Ništa se ne zna o daljoj Tenikovovoj sudbini nakon aprila 1945. Prema dokumentaciji Glavne uprave za kadrove Ministarstva odbrane, on se i dalje vodi kao nestao.
Sa Vlasovom su služili i piloti beloemigranta: Sergej Konstantinovič Šabalin - jedan od najboljih avijatičara Prvog svetskog rata, Leonid Ivanovič Bajdak, koji je u junu 1920. postavio temelj za poraz 1. konjičkog korpusa Dmitrija Žloba, Mihail Vasiljevič Tarnovski - sin poznatog ruskog oružara, pukovnika ruske vojske, heroja rusko-japanskog rata Vasilija Tarnovskog. Sa 13 godina, Mihail i njegova porodica napustili su svoju domovinu. Živio je prvo u Francuskoj, zatim u Čehoslovačkoj, tamo je završio letačku školu i postao profesionalni pilot. Godine 1941. Tarnovsky je stupio u službu njemačkih propagandnih agencija. Bio je spiker i urednik niza emisija na radio stanici Vineta, razvijao scenarije i vodio radio programe antistaljinističke i antisovjetske prirode. U proleće 1943. godine, u maju, podnosi molbu za prijem u ROA. Služio je kod Pskova u Gardijskom udarnom bataljonu, a zatim je prešao u jedinicu Vazduhoplovstva, gde je komandovao eskadrilom za obuku.
Zašto se fokusiramo na Tarnovskog? Činjenica je da, nakon što se predao Amerikancima, on, kao podanik Čehoslovačke Republike, nije bio predmet ekstradicije u sovjetsku okupacionu zonu. Međutim, Tarkovski je izrazio želju da podijeli sudbinu svojih podređenih i prati ih u sovjetsku zonu. Vojni sud ga je 26. decembra osudio na smrt. Streljan 18. januara 1946. u Potsdamu. 1999. rehabilitovano je od strane tužilaštva Sankt Peterburga.
Treći heroj Sovjetskog Saveza u ROA bio je pilot Ivan Tennikov
I za kraj, nekoliko reči o ideološkoj komponenti vlasovskog pokreta. Dozvolite da ukratko iznesemo teze - sami donesite zaključke. Suprotno vrlo uobičajenim stereotipima i mitovima, većina vlasovskih oficira počela je da sarađuje sa neprijateljem nakon Staljingrada, odnosno 1943. godine, a neki su se pridružili generalovoj vojsci 1944., pa čak i 1945. godine. Jednom rečju, životni rizici čoveka, ako se prijavio u ROA posle 1943. godine, nisu se smanjivali, već su se povećavali: situacija u logorima se toliko promenila u odnosu na prve mesece rata da je samo samoubica mogao da se pridruži Vlasovcu. armije tokom ovih godina.
Poznato je da je Vlasov imao potpuno različite ljude ne samo u vojnim činovima, već iu političkim stavovima. Stoga, ako se u tako strašnom ratu dogodi tako masovna izdaja zarobljenih generala i oficira vlastitoj državi i zakletvi, ipak je potrebno tražiti socijalne razloge. Tokom Prvog svetskog rata, hiljade oficira ruske vojske je zarobljeno od strane neprijatelja, ali ništa slično nije bilo, niti jedan oficir prebeg (osim zastavnika Ermolenka) nije bio ni blizu. O situaciji u 19. veku da i ne govorimo.
Što se tiče suđenja generalu Vlasovu i drugim čelnicima ROA, prvo je rukovodstvo SSSR-a planiralo da održi javno suđenje u Oktobarskoj sali Doma sindikata. Međutim, kasnije se odustalo od ove namjere. Možda je razlog bio to što su neki od optuženih na suđenju mogli da iznesu stavove koji bi se objektivno mogli poklapati sa osećanjima određenog dela stanovništva nezadovoljnog sovjetskim režimom.
23. jula 1946. Politbiro Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika donio je odluku o smrtnoj kazni. Prvog avgusta, general Vlasov i njegovi sledbenici su obešeni.
Kako saznati raspored ispita, oge i gve
Kriterijumi za ocjenjivanje cjelokupne OGE
Opcija Kim Unified State Exam Ruski jezik
Formiranje pravilnog zvučnog izgovora šištavih zvukova kod predškolske djece kod kuće Postavljanje zvuka u napomene za lekciju
Inscenacija zvuka sch, artikulacija zvuka sch Lekcija o postavljanju zvuka sch
Interakcija logopeda i nastavnika
Dijete brka uparene suglasnike u pisanju