Развитието на руската интелигенция. История на развитието на руската интелигенция. Начало, формиране и история на руската интелигенция

През 1997 г. Научният съвет по история на световната култура на Руската академия на науките проведе конференция „Ролята на руската интелигенция във формирането на картината на света“. В същото време възниква идеята за създаване на научна книга, посветена на темата за руската интелигенция. Сборникът "Руската интелигенция. История и съдба" е публикуван от издателство "Наука" на Руската академия на науките в края на август 1999 г. Сред авторите на научни статии са А. Солженицин, В. Кожинов, М. Улянов , М. Гаспаров и др. Разглеждат се функциите и ролята на интелигенцията в миналото и настоящето на Русия, нейните отношения с държавата и народа. Книгата е разделена на четири раздела: първият се състои от статии, посветени на теоретичните аспекти на проблема; вторият разглежда въпроси, породени от интелигенцията, но нерешени от нея; третият е посветен на анализа на историческото му минало; Акцентът на четвъртия раздел е върху конкретните съдби на отделни представители на интелигенцията в контекста на общата проблематика на сборника.

Книгата е предназначена за филолози, историци, философи, изкуствоведи, социолози и всички, които се интересуват от руската култура.

Руската интелигенция стои на голям идеен и волеви кръстопът. При скалата, при бездната, нейният предишен път беше прекъснат: тя не можеше да продължи по-нататък в същата посока. Има само остър завой встрани, по нови, спасителни пътеки; и има хлъзгави пътища, които падат на дъното... Трябва да разберем и да изберем; реши и тръгвай. Но не можете да избирате дълго време: сроковете са кратки и времето изтича. Или не чувате Русия да вика? Или не виждате как се разгръща и назрява световната криза? Разберете: Русия трябва да бъде освободена и пречистена, преди световната криза да узрее и да избухне!..

Не мисълта е опасна, а липсата на воля; не самовглъбяване, а нерешителност. Руската интелигенция има за какво да мисли; и без религиозно и духовно самозадълбочаване тя няма да намери правилния изход. Честно и смело тя трябва да си каже, че революционният крах на руската държава е преди всичко нейният собствен крах: тя беше тази, която поведе и тя доведе Русия до революция. Някои водени от съзнателна воля, агитация и пропаганда, убийства и експроприации. Други проповядват несъпротива, опростяване, сантименталност и равенство. Трети пък - безпринципен и умъртвяващ реакционизъм, способност за интригантство и натиск и неумение за възпитание, нежелание за духовно подхранване, неумение да разпалват свободни сърца... Едни разпространяват и изливат отровата на революцията; други подготвиха умовете си за него; трети не знаеха (или не искаха) да култивират и укрепват духовната съпротива сред хората...

Тук всичко трябва да бъде смело обмислено докрай и честно изказано. Горко на упоритите и страхливите! Срам за самонадеяните лицемери! Безпристрастната история ще ги заклейми като слепци и разрушители, а възстановяването на Русия ще бъде обусловено от изчезването на тяхното поколение...

Днес руската интелигенция е или потисната и отслабена в страната, или изгонена от Русия, или унищожена от революционери. Въпросът не е в това да я съдим, въпреки че всеки от нас винаги е призван да съди себе си. Не трябва да се обвиняваме един друг, въпреки че само тези, които могат да намерят собствената си вина в събитията, могат да видят светлината и да се обновят. Ние не търсим „вина“; но ние не можем да премълчим истината, защото истината е нужна сега на Русия, като светлина и въздух...

Внимателната и честна диагноза е първата основа на лечението. Но тази диагноза не трябва да бъде заклеймяваща, а обяснителна. А тези, които сега са особено податливи на стигма и злоба, нека помнят, първо, че самите те са на подсъдимата скамейка; второ, че умствените и духовните течения се развиват бавно и са стабилни, подобно на психозата, така че само изключително силни натури могат да не им се подчиняват и да плуват срещу течението; и трето, че сега ни е даден нов исторически опит, който нашите бащи не са имали. Хората трябва да бъдат отхвърляни не заради миналите си провали или заблуди, а заради сегашното си злонамерено нежелание да видят светлината...

Изобщо не говоря за "бащи" и "синове". И преди революцията имаше мъдри и силни бащи; Все още ги имаме - това е нашият склад от държавен опит, гаранция и гаранция, че вървим по правилния път. И още преди революцията младите хора крещяха, че „разбират всичко по-добре от бащите си“; а сега - напи се... Само слепите и обладаните не поумняват с годините; Само гений се дава веднага, от млади нокти, седем педя в челото му. И винаги е било така и винаги ще бъде така, че младежкото самочувствие е изпълнено с катастрофа.

Така че изобщо не говоря за "бащи" и "синове"...

Да, една от причините за революцията е настроението на ума и посоката на волята на руската интелигенция. Цялата беда е в това, че руската интелигенция не е разбрала своята съдба и своята задача в живота на Русия и поради това не е намерила своето органично място и не е извършила своята органична работа в страната. Не говорим за служебните, военните и цивилните кадри, които винаги са били богати на силни и лоялни хора, а за партийните (леви и десни) „политици“ и заразените от тях филистерски маси. Тази интелигенция направи обратното на своето призвание и не само не изгради здрав дух на руската държавност, но вложи своите усилия и своя патос в нейното разлагане. Оттук и нейното органично безсилие в часа на изпитание и беда, нейното объркване, нейното поражение и крах.

В час на изпитание и беда, в час на изтощение, униние и изкушение масата на обикновения руски народ последва не руската интелигенция, а международната полуинтелигенция; тя отиде не да спаси Русия, а да я унищожи; отиде не към национално-държавната цел, а към частно обогатяване; предаде руската и православната идея и се отдаде на една абсурдна и кощунствена химера. Това е исторически факт, който не може да бъде изтрит от историята на Русия, но който нашето поколение е длъжно да разбере докрай; осмисли и направи волеви изводи от него за в бъдеще...

Този безспорен исторически факт сам по себе си е присъда. Съвсем не защото обикновените хора уж „винаги във всичко са прави“ или че работата на интелигенцията е само да слуша желанията им и да им угажда; всичко това са фалшиви и ласкателни, покварени думи, изопачаващи материята в самия корен; а защото задачата на интелигенцията е именно да води своя народ зад националната идея и към държавната цел; а неспособната за това образована прослойка винаги ще бъде исторически осъдена и низвергната. Но в същото време интелигенцията не смее да абдикира от вината и да я прехвърли върху обикновения народ. Защото, ако народът е „неизвестен“, то това не е негова „вина“, това е творческа, но още нерешена задача на националната интелигенция; и ако в народа живеят и кипят лоши страсти, то народната образована прослойка е призвана да ги облагородява и насочва. Учител, който се оплаква от своя ученик, трябва да започне от себе си; и не е за руски интелектуалец, дори в раздразнение и объркване, да хули добрата, търпелива и надарена душа на руския обикновен човек...

Ако масата от обикновените руски хора следваше не своята национална образована прослойка, а чужди, международни авантюристи, то руската интелигенция трябва да търси причината за това преди всичко в себе си. Това означава, че тя не се е справила със задачата и не се е справила със задачата си. Нека левите и десните партии сега взаимно се обвиняват; нека спорят кой е убил пациента - икономическият мениджър, който го е принудил да се натоварва на работа с лоша диета, или полуобразованият фелдшер, който го е отровил с отрови и го е заразил с бактерии. Ние, които търсим истината и правилните решения за бъдещето, трябва да установим, че и двете страни са следвали лъжливи пътища, и двете са довели до унищожение, и че оттук нататък е необходимо да се прави обратното и в двете отношения.

Руската интелигенция не се справи със задачата си и доведе нещата до революция, защото беше безпочвена и лишена от държавнически усет и воля.

Тази безпочвеност беше както социална, така и духовна: интелигенцията нямаше здрави и дълбоки корени в руския народ, но тя нямаше такива, защото нямаше какво да каже на руския обикновен народ, което да запали сърцето му, да плени волята му, да освети и завладее ума му. Руската интелигенция в по-голямата си част беше религиозно мъртва, национално-патриотично студена и бездържавна. Нейният „просветен“ ум, опустошен от волтерианството и материалистически отровен в продължение на няколко поколения, беше привлечен от абстрактното доктринерство и се отвърна от религията; той забрави как да види Бога, не знаеше как да намери Божественото в света и затова престана да вижда Божественото в своята родина, в Русия. Русия се превърна за руската интелигенция в купчина нещастни случаи, народи и войни; тя престана да бъде за нея историческа национална молитва или жив дом на Бога. Оттук това избледняване на националното благополучие, тази патриотична студенина, това изкривяване и обедняване на държавническото чувство и всички свързани с това последствия - интернационализъм, социализъм, революционизъм и пораженчество. Руската интелигенция престана да вярва в Русия; тя престана да вижда Русия в Божия лъч, Русия, която страдаше мъченически за своята духовна идентичност; тя престана да чува свещените глаголи на Русия, нейното свещено пеене през вековете. Русия за нея престана да бъде религиозен проблем, религиозно-волева задача. Кого би могла да образова и къде да поведе? Загубила вярата и Бога, тя изгуби свещеното значение на своята родина, а заедно с това и самата родина в нейния истински и велик смисъл; поради това нейното държавническо разбиране стана празно, плоско и безпринципно. Тя е загубила религиозния смисъл на държавното изграждане и по този начин радикално е изкривила чувството си за справедливост. Душата й стана духовно безпочвена.

Но именно оттук произтича безпочвеното й положение в собствения й народ.

От Бога и от природата руският народ е надарен с дълбоко религиозно чувство и мощен политически инстинкт. Богатството на неговите духовни дълбини може да се сравни само с богатството на неговата външна природа. Но тези негови духовни богатства остават латентни, неразкрити, сякаш девствена почва не е повдигната и засята. Векове наред Русия се създаваше и изграждаше инстинктивно, в цялата си несъзнателност, липса на формалност и, най-важното, лесна за разбиране. Страстта, която не е осигурена от силата на характера, винаги е способна да се раздвижи, да се замъгли, да бъде съблазнена и да се втурне по грешния път. И единственото, което може да го спаси, според дълбоките думи на патриарх Ермоген, е „непоколебимото стоене” в истината на народните водачи.

Руският народ, поради дадения му заряд от страсти и таланти и поради липсата на сила на своя характер, винаги е имал нужда от силни и верни водачи, религиозно мотивирани, бдителни и авторитетни. Самият той винаги смътно усещаше тази своя особеност и затова винаги търсеше силни лидери за себе си, вярваше в тях, боготвореше ги и се гордееше с тях. Той винаги е имал нужда да намери опора, граница, форма и спокойствие в силната и добра воля на повикания на власт владетел. Той винаги е ценял силната и твърда власт; никога не я осъждаше за строга и взискателна; той винаги знаеше как да й прости всичко, ако здравата дълбочина на политическия инстинкт му подскажеше, че зад тези гръмотевични бури стои силна патриотична воля, че зад тези сурови принуди се крие велика национално-държавна идея, че тези непосилни данъци и такси са породени от общонародно нещастие или нужда. Няма граници за саможертвата и издръжливостта на руския човек, ако той чувства, че е воден от силна и вдъхновена патриотична воля; и обратното - никога не е и няма да следва безволието и празнодумието, дори до пренебрежението, до изкушението да се отдръпне от силата на волевия авантюрист.

Руската дореволюционна интелигенция нямаше в душата си това, което можеше да събуди и ръководи този здрав държавнически инстинкт на простолюдието. Лишено от духовна почва в себе си, то не би могло да придобие социално-политическа почва сред масите; откъснато от Бога, забравило как да изгради и поддържа монархическо чувство за справедливост, приложено към класовите интереси и с това изгубило национално-държавното значение, то нямаше велика национална идея, способна да възпламени сърцата, да зареди волята и да завладее умовете; тя не знаеше как да стои правилно, да ходи бодро и да води здраво; изгубила е достъп до светилището на народната съвест и народния патриотизъм; и, суетейки се на „политическата“ повърхност, той беше способен само да подкопае вярата на хората в спасението на монархията, закона и реда и частната собственост. Преди революцията ние не сме имали интелигенция, способна волево да възпитава народа; имахме само „преподаватели“, които снабдяваха учениците с „информация“; и заедно с това демагозите отляво, които успешно мобилизираха тълпата около себе си за преврат, и демагозите отдясно, които не можаха да направят дори това.

Това, което интелигенцията говореше на простия народ, възбуждаше у него не съвест, а безчестие; не патриотично единство, а дух на раздор; не правосъзнание, а дух на произвол; не чувство за дълг, а чувство за алчност. А можеше ли да бъде иначе, когато интелигенцията нямаше нито религиозно възприятие за родината, нито национална идея, нито държавнически усет и воля. Ключът към дълбокия и здрав инстинкт на руските обикновени хора, ключът към техния жив дух беше изгубен; и достъпът до неговите основни, алчни и свирепи желания беше открит и лесен.

Случи се така, че инстинктът за национално самосъхранение пресъхна в руската интелигенция и затова тя се оказа неспособна да събуди инстинкта за национално самосъхранение в руските маси и да ги поведе. Руската образована прослойка погълна европейската култура, без да провери нейните изобретения и „открития“ - нито с дълбочината на религиозната, християнска съвест, нито с дълбочината на националния инстинкт за самосъхранение. Умствените химери и противоестествените утопии на Запада завладяха неговата безпочвена душа, неудържана от спасителната вътрешна подчертаност на здравия инстинкт, този велик учител по въпросите на житейския реализъм и политическа целесъобразност, а сляпото доверие в разума и запаса от фанатизъм освободиха в нерелигиозната душа превърна тези утопии и химери в някакво неестествено и безбожно „евангелие“ за масите. И за цялото това блудство и глупости трябваше само воля, за да се зароди волевата мания на болшевишката революция.

В такова състояние руската интелигенция не можеше да води руски дела, не можеше да изгражда Русия.

Загубила жива връзка с Бога, тя изкривява разбирането си за християнството, свеждайки всичко до животинска сантименталност, до социализъм и отричане на националното начало. С това тя загуби орган за руската кауза, тъй като руската кауза е едновременно религиозна, национална и държавна работа; и който пропусне поне една от тези страни, изпуска всичко наведнъж.

В същото време, следвайки разума, материализма и западните теории, тя изкриви разбирането си за човешката природа и живота на хората. Сякаш е станала сляпа и глуха за онова, което говори гласът на инстинкта, гласът на органичната целесъобразност, гласът на духа, гласът на личността, гласът на националността. За нея всичко се разпадна на механични компоненти и механични закони. Тайната на живота, органичното единство и творчеството я напуснаха, станаха недостъпни за нея: хората се разпаднаха за нея на користни „атоми” и „класи”, на „потисници” и „потиснати”; и смисълът на великата, национална, органична и духовна съвкупност, изградила се през вековете и нарекла Русия, стана за нея мъртъв звук...

Случи се така, че руската интелигенция по инстинкт и разбиране се отдели от руския обикновен народ и съзнателно се противопостави на него. Тя престана да чувства, че той е нейният народ, а себе си, че тя е нейната интелигенция. Тя престана да чувства, че е едно национално „ние“ с него; тя е забравила да вижда в себе си национално-волевия организъм на единния руски народ, призван да възпитава и длъжен да води; тя се измерваше и оценяваше с плоския стандарт на социалистическия морал и като измерваше, осъждаше; тя повярва във физическия труд и загуби вяра в светостта на духовното творчество и, чувствайки въображаемата си „вина“ пред обикновените хора, отиде да им „излъчи“ трупната „мъдрост“ на безбожието и социализма. Тя му донесе принципите на духовното разложение и разложение, религията на раздора и отмъщението, химерата на равенството и социализма. И всички тези глупости и блудства чакаха само силна воля, за да завладее страната болшевишката революция...

Същността на руската революция е, че руската интелигенция предаде своя народ на духовна поквара, а народът предаде своята интелигенция на оскверняване и разкъсване. И краят на революцията ще настъпи тогава, когато руската интелигенция и руският народ възродят в себе си истинската дълбочина на религиозно-националния инстинкт и се обединят, когато интелигенцията докаже, че не само не е променила волята си с националната идея, но че тя умее да умира за нея и за националната власт и народът ще се убеди, че има нужда от интелигенцията именно като носител на националната идея, като строител на здрава и велика национална държава.

Виждаме и вярваме, че този час наближава. Ние вярваме и знаем, че духовните скитания на руската интелигенция са приключили, че й предстоят волеви постижения и духовни постижения, тъй като великият народ е велик преди всичко в своите водачи и творци. Руските хора ще се намерят един друг в безкористна любов към национална Русия; чрез тази любов те ще се разпознаят и ще възстановят доверието и единството си...

В културните страни, отдавна включени в развитието на световния прогрес, интелигенцията, т. е. образованата и мислеща част от обществото, създаваща и разпространяваща общочовешки духовни ценности, е, така да се каже, безспорна фигура, ясно дефинирана, осъзнаваща своето значение, неговото призвание. Там интелигенцията си върши работата, като работи във всички области на обществения живот, мисълта и творчеството и не си задава (освен случайно и мимоходом) деликатни въпроси от рода на: „какво е интелигенцията и какъв е смисълът от нейното съществуване?“ “Спорове за интелигенцията” там не възникват или, ако понякога възникват, те не получават и стотна от значението, което имат у нас. Няма нужда да се пишат книги на тема: „история на интелигенцията »... Вместо това в тези щастливи страни те пишат книги за историята на науките, философията, технологиите, изкуството, социалните движения, политическите партии...

Друго е положението в изостаналите и закъснели страни. Тук интелигенцията е нещо ново и необичайно, а не “безспорна”, неопределена величина: тя се създава и се стреми към самоопределение; Трудно й е да разбере пътищата си, да излезе от състоянието на ферментация и да се установи на солидна основа на разнообразна и плодотворна културна работа, за която би имало търсене в страната, без което страната не само би могла не правя, но също така ще бъде наясно с това.

И затова в изостаналите и закъснели страни интелигенцията непрекъснато прекъсва работата си с недоумяващи въпроси от рода на: „какво е интелигенцията и какъв е смисълът от нейното съществуване“, „кой е виновен, че не намира истинската си. бизнес“, „какво да правя?“

Именно в такива страни се пише „историята на интелигенцията“, тоест историята на тези озадачаващи и трудни въпроси. И такава „история“ по необходимост се превръща в психология.

Ето ни - en pleine psychologie... Трябва да изясним психологията на "мъката" на интелигенцията, която произтича от "ума" на интелигенцията - от самия факт на появата на този ум в една закъсняла и изостанала страна. Трябва да разкрием психологическите основи на скуката на Онегин, да обясним защо Печорин пропилява богатите си сили, защо Рудин се скита и линее и т.н.

Психологията на търсенето, умората на мисълта, душевните терзания на идеолозите, „ренегатите“, „излишните хора“, техните наследници в следреформените времена - „покаялите се благородници“, „обикновените хора“ и др. излизат на преден план на изследване.

Тази психология е истински „човешки документ“, сам по себе си много ценен, интересен за чуждестранен наблюдател, а за нас, руснаците, има дълбоко жизнено значение - образователно и образователно.

Тук са очертани редица въпроси, от които ще се спра само на един - не, разбира се, за да го разреша в тези страници на „Въведението“, а само за да, след като го очертая, веднага да запозная читателя inmediasres- към кръга от тези основни идеи, които основах тази осъществима работа върху „историята на руската интелигенция“.

Става въпрос за резкия, поразителен контраст между богатството на умствения и изобщо духовния живот на нашата интелигенция от 20-те години на миналия век до наши дни и сравнителната незначителност на постигнатото.

добри резултати в смисъл на прякото влияние на интелигенцията върху хода на нещата у нас и върху подема на общата култура в страната.

Това е антитезата на богатството на нашите идеологии, които често достигат до изтънченост, на лукса на нашите литературни и особено на художествени съкровища, от една страна, и нашата общоруска изостаналост, от друга, нашата културна (да използвам крилатата фраза на Гогол) „бедност и бедност“.

Като пряка последица от това крещящо противоречие възникнаха и продължават да се пораждат особени настроения, характерни за нашата интелигенция - настроения, които ще нарека „Чаадаевски“, защото техният глашатай беше Чаадаев, който им даде първите и освен това най-сурови и крайни израз в известните му „философски писма“.

Нека си припомним любопитния епизод, свързан с тях и впечатлението, което направиха.

Никитенко пише следното в своя „Дневник“ на 25 октомври 1836 г.: „Ужасен смут в цензурата и литературата. В 15-ти брой на “Телескоп” (том XXXIV) е публикувана статия под заглавие: “Философски писма”. Статията е написана красиво: нейният автор е (П. Я.) Чаадаев. Но в него целият ни руски живот е представен в най-мрачна форма. Политиката, моралът, дори религията са представени като диви, грозни изключения от общите закони на човечеството. Неразбираемо е как цензорът Болдирев го е пропуснал. Разбира се, сред публиката настъпи вълнение. Списанието е забранено. Болдирев, който е бил едновременно професор и ректор на московски университет, е отстранен от всички постове. Сега той, заедно с (Н. И.) Надеждин, издателят на „Телескоп“, е доведен тук за отговор.“

Чаадаев, както е известно, беше обявен за луд и подложен на домашен арест 1 .

За впечатлението, направено от статията на Чаадаев за мислещите хора от онова време, може да се съди по мемоарите на Херцен в „Миналото и Думата“: „...Писмото на Чаадаев шокира цялата мислеща Русия... Това беше изстрел, който проехтя в тъмно нощ... През лятото на 1836 години, седях спокойно на бюрото си във Вятка, когато пощальонът ми донесе последната книга на „Телескоп...“

„Философско писмо до една дама, превод от френски“ отначало не привлече вниманието му; той премина към други статии. Но когато започна да чете „писмото“, то веднага дълбоко го заинтересува: „от втората, от третата страница ме спря тъжно-сериозният тон: всяка дума миришеше на дълго страдание, вече охладнела, но все още огорчена. Така пишат само хора, които са мислили дълго време, много са мислили и много са преживели с живота, а не с теорията... Чета нататък - писмото расте, става мрачно обвинение срещу Русия, протест на човек, който за всичко, което е изтърпял, иска да изрази част от натрупаното в сърцето си. Спрях два пъти, за да си почина и да оставя мислите и чувствата си да утихнат, след което четях и четях отново. А това е отпечатано на руски от неизвестен автор... Страхувах се, че съм се побъркала. След това препрочетох „писмото“ до Витберг, след това до С., млад учител във Вятската гимназия, след това отново до себе си. Много е вероятно същото да се е случило в различни провинциални и областни градове, в столици и Господни домове. Научих името на автора няколко месеца по-късно” („Произведения на А. И. Херцен”, том II, стр. 402 - 403).

Херцен формулира основната идея на „писмото“ по следния начин: „Миналото на Русия е празно, настоящето е непоносимо и изобщо няма бъдеще за него, това е „пропаст в разбирането, ужасен урок, даден на народите - до какво може да доведе отчуждението и робството 2. Беше покаяние и обвинение...” (403).

1 За Чаадаев имаме отличните страници на П. Н. Милюков в книгата му „Основните течения на руската историческа мисъл” (3 изд. 1913 г., стр. 323 - 342) и чудесния труд на М. Я. Гершензон - „П. Я. Чаадаев” (1908), където също са преиздадени творбите на Чаадаев.

2 Оригинални изрази на Чаадаев.

Философско-историческата конструкция на Чаадаев пленява с хармонията и последователността на развитието на основната идея, която не може да бъде отречена нито в относителна оригиналност 1, нито в дълбочина, но поразява неприятно с крайното си преувеличение на характеристиките на всичко руско, явно несправедливото и рязка едностранчивост на мистично-християнския, католически възглед. Препрочитайки известните „писма“, ние неволно мислим за автора: тук е оригинален и дълбок мислител, който страда от някакъв вид цветна слепота на мисълта и не разкрива - в своите преценки - никакво чувство за пропорция, никакъв такт , без критично внимание.

Ще цитирам някои пасажи - сред най-парадоксалните - за да ги подложа след това на някаква "операция": отхвърляйки крайностите, смекчавайки суровостта, не е трудно да открием скритото в дълбините на идеите на Чаадаев зърното на някои тъжна истина, която лесно обяснява "чаадаевските настроения" на нашата интелигенция, но изводите и парадоксите на Чаадаев в никакъв случай не са оправдани.

Отричането на Чаадаев е насочено предимно към историческото минало на Русия. Ние, според него, не сме имали героичен период, „завладяваща фаза на „младост“, „бурна дейност“, „енергична игра на духовните сили на народа“. Нашата историческа младост е киевският период и времето на татарското иго, за което говори Чаадаев; „първо - диво варварство, после грубо невежество, после свирепо и унизително чуждо господство, чийто дух по-късно беше наследен от нашата национална сила - такава е тъжната история на нашата младост...“ (Гершензон, 209). Тази епоха не остави „нито пленителни спомени, нито благодатни образи в паметта на народа, нито мощни учения в неговата традиция. Огледайте всички векове, през които сме живели, цялото пространство, което заемаме, - няма да намерите нито един привлекателен спомен, нито един почтен паметник, който да ви говори мощно за миналото, който да го пресъздава ярко и живописно. ." (пак там.).

Рязкото преувеличение е поразително - и още Пушкин в писмо до Чаадаев основателно му възрази, като посочи, че цветовете му са твърде плътни. Нашето историческо минало, разбира се, не блести с ярки цветове и в сравнение със западноевропейското средновековие изглежда скучно, сиво, невзрачно - но картината, нарисувана от Чаадаев, само свидетелства за факта, че нейният автор не е имал заложби на историк, не е призван към спокойно и обективно историческо съзерцание, а е типичен импресионист в историята и във философията на историята. Невъзможно е да се изгради някакъв правилен исторически възглед върху импресионизма, особено ако отправната точка е предубедена тясна идея, като тази, която вдъхнови Чаадаев.

Но ако отхвърлим крайностите („нито един привлекателен спомен“, „нито един почтен паметник“ и т.н.) и неуместните изисквания (например някои „изящни образи“), ако филтрираме ретроспективните филипики на Чаадаев, тогава в утайката ще получите напълно възможното и естествено настроение на мислещ човек, който, вкусил европейската култура, издържа от съзерцанието на нашето минало скръбни мисли за относителната му оскъдица, за потискащи и притъпяващи условия на живот, за някаква национална слабост. Впоследствие историкът Шчапов (изглежда, независимо от идеите на Чаадаев) в редица изследвания направи опит да документира този печален факт на нашата историческа бедност. Опитът не беше напълно успешен, но показа психологическата възможност за подобно настроение и възглед, вече съвсем не обусловени от пристрастна мистична доктрина или някакви пристрастия към католическия Запад.

Нека да прочетем отново, преминавайки от миналото към настоящето:

1 П. Н. Милюков посочва есето на Боналд „Законодателството примитивно, считано за разум“, както и идеите на Ж. де Местр като източник на историческите и философски възгледи на Чаадаев.

„Огледайте се. Не чувстваме ли всички, че не можем да седим мирни? Всички изглеждаме като пътници. Никой няма определена сфера на съществуване (?), никой не е развил добри навици за нищо (?), няма правила за нищо (?); няма дори дом (??)... В домовете си изглеждаме разположени, в семейството изглеждаме като непознати, в градовете изглеждаме като номади, дори повече от онези номади, които пасат стадата си в нашите степи, защото те са по-силно свързани с нашите пустини, отколкото ние с нашите градове...” (стр. 208).

Всичко това очевидно е преувеличено почти до абсурд, а цветовете са сбити до нескопосност. Но въпреки това тук се крие зрънце дълбока истина.

Липса на културно отношение, възпитание, отчуждение от средата, меланхолия на съществуването, „умствено лутане“, липса на това, което може да се нарече „културна улегналост“ - всички тези черти са твърде добре известни и в тази книга ще говорим за тях в детайл. Но ето на какво трябва да обърнете внимание и какво, надявам се, ще стане ясно в края на тази „психологическа история” на нашата интелигенция. Чертите, които Чаадаев, както обикновено, посочи, силно преувеличавайки цвета си, започнаха да намаляват - с численото нарастване на нашата интелигенция и прогресивното развитие на нейната идеология. Чацки просто избяга - „да търси света, където има ъгъл за обидено чувство“, Онегин и Печорин скучаеха, „пропиляха живота си“ и се скитаха, Рудин „скиташе с душата си“, трудеше се и умря в Париж на барикадите . Но Лаврецки вече „седна на земята“ и в края на краищата я „разора“ и намери „подслон“. След това дойдоха „нихилистите“, „разночинците“, „покаялите се благородници“ и всички те повече или по-малко знаеха какво правят, какво искат, къде отиват - и бяха повече или по-малко свободни от „чаадаевските настроения“ и от духовните копнежи на хората от 40-те.

Пропастта между мислещата, прогресивна част от обществото и заобикалящата по-широка социална среда се запълни и изчезна. През 70-те и следващите години интелигенцията се доближава до масите...

Въпреки това „настроенията на Чаадаев“ далеч не са елиминирани, възможността за появата им в повече или по-малко смекчена форма не е елиминирана. Можем само да кажем, че вървим към тяхното премахване в бъдеще и че след големия обрат на нашата история през 60-те години те са загубили предишната си острота.

„Чаадаевските настроения“ в предреформените времена са били психологически неизбежен продукт на отчуждението на напредналата част от обществото от по-широката социална среда и от хората.

Реформите от 60-те години, успехът на демократизацията, разпространението на образованието, численият растеж на интелигенцията направиха невъзможно тези мрачни настроения да се върнат към предишната си острота - под формата на онзи "национален песимизъм" или "национално отчаяние" към които хора от 30-те и 40-те години, които със съчувствие слушаха филипиките на Чаадаев, но не споделяха неговите възгледи и заключения.

Дори уравновесеният руски патриот Пушкин, който толкова умно и уместно възрази на Чаадаев, не беше чужд на „настроенията на Чаадаев“. „След толкова много възражения“, пише великият поет на московския мислител, „трябва да ви кажа, че във вашето послание има много неща с дълбока истина. Трябва да се признае, че социалният ни живот е много тъжен. Тази липса на обществено мнение, това безразличие към всеки дълг, към справедливостта и истината, това цинично презрение към мисълта и човешкото достойнство, наистина води до отчаяние. Добре направи, че го „кажи на глас...“

Пушкин, подобно на мнозина, одобряваше филипиките на Чаадаев в онази част от тях, която беше насочена към съвременна Русия, към руската реалност от онова време, но не признаваше широките атаки на Чаадаев срещу историческото минало на Русия и неговото отрицателно, дълбоко песимистично отношение към бъдещето му като валидно.

И западняците, и напредналите славянофили имаха еднакво негативно отношение към съвременната руска действителност. Но нито единият, нито другият не загубиха вяра в бъдещето на Русия и бяха много далеч от националното себеотрицание и самоунижение, изразител на което беше Чаадаев.

И много от това, което са премислили, почувствали, което са създали, което са изразили най-благородните умове на епохата - Белински, Грановски, Херцен, К. Аксаков, Ив. и П. Киреевски, Хомяков, след това Самарин и други - беше, така да се каже, „отговор“ на въпроса, повдигнат от Чаадаев. Сякаш за да опровергае песимизма на Чаадаев, се появи поколение от забележителни фигури, чийто умствен и морален живот постави началото на по-нататъшното ни развитие. За Чаадаев цялата руска история изглеждаше като някакво недоразумение, безсмислена растителност в отчуждение от цивилизования свят, който се движи напред - славянофилите и западняците се стремяха да разберат смисъла на нашето историческо минало, вярвайки предварително, че то съществува и че руската история , подобно на западноевропейската история, може и трябва да има собствена „философия“. Разминавайки се в разбирането си за смисъла на нашия исторически живот, те се съгласиха в скръбно отричане на настоящето и в желанието да погледнат в бъдещето, с надежда за бъдещето, което Чаадаев изглеждаше незначително и безнадеждно 1.

Историята на руската интелигенция през целия 19 век се движи в посока, както беше посочено по-горе, на упадък на „чаадаевщината” в различните му форми и може да се предвиди, че в близко бъдеще ще постигнем пълното му премахване.

Откриването на социално-психологическите основи на „настроенията на Чаадаев“, тяхното последователно смекчаване, тяхното временно (в различни епохи) влошаване и накрая неизбежното им премахване в бъдеще ще бъде задачата на предлаганата работа.

Съдбата на руската интелигенция в чужбина

Въведение

1.2 Културни центрове на руската чуждестранна общност

2. Живот и дейност на представители на руската интелигенция в чужбина

2.1 Военна интелигенция

2.2 Дейци на литературата и изкуството

2.3 Техническа интелигенция

2.4 Културна мисия на Русия в чужбина

Заключение

Библиография

Въведение

Понятието интелигенция произлиза от думата intelligens, което означава „разбиращ“, „мислещ“, „разумен“. В съвременните развити страни понятието „интелигенция“ се използва доста рядко. На Запад е по-популярен терминът „интелектуалци“, с който се обозначават хора, професионално занимаващи се с интелектуална (умствена) дейност, които по правило не претендират да бъдат носители на „висши идеали“.

В Русия към интелигенцията не се отнасяха толкова едностранчиво. Според академик Н.Н. Моисеев, „интелектуалецът винаги е търсач, а не ограничен в тясната си професия или чисто групови интереси. Интелигентният човек е склонен да мисли за съдбата на своя народ в сравнение с общочовешките ценности. Той е в състояние да надхвърли тесните хоризонти на филистимските или професионалните ограничения.”¹

След като станахме студенти на медицинската академия, ние ще трябва да се присъединим към редиците на руските интелектуалци. Следователно ние носим отговорност за бъдещето на Русия.

Имаме късмет или нямаме късмет, но живеем в трудни времена. Променя се политическата система на държавата, променят се политическите възгледи и икономическите условия, извършва се „преоценка на ценностите“.

Как да успееш в този труден свят, как да намериш своето място, а не да се разпаднеш на прах в безмилостните воденични камъни на реалността?

Можете да намерите отговори на тези въпроси, като проследите съдбите на хора, живели в трудни, „повратни“ периоди от нашата история.

Целта на моята работа е да разбера мястото на творческата личност на стръмните завои на историята.

Тъй като творческата дейност задължително предполага критично отношение към преобладаващите мнения, интелектуалците винаги са действали като носители на „критичен потенциал“.

Именно интелектуалците създадоха нови идеологически доктрини (републиканизъм, национализъм, социализъм) и ги пропагандираха, като по този начин осигуриха постоянно обновяване на системата от социални ценности.

По същата причина интелигенцията е била първа атакувана по време на революции.

Така значителна част от руската интелигенция се озовава в чужбина в началото на ХХ век.

1. Формиране на центрове на руската емиграция

1.1. Причини за напускане на чужбина и основните насоки на емигрантските потоци

Руснаците, които след 1919 г. се оказват извън бившата Руска империя, са бежанци в пълния смисъл на думата. Основната причина за тяхното бягство е военното поражение и свързаната с това заплаха от плен и репресии, както и гладът, лишенията и опасността, надвиснала над живота и свободата в резултат на преобладаващите политически обстоятелства.

Безусловното отхвърляне на съветския режим, а в повечето случаи и самата революция, както и надеждата за завръщане у дома след падането на омразната система бяха присъщи на всички бежанци. Това оказва влияние върху тяхното поведение и творческа дейност, събуждайки, въпреки всички политически различия, чувство за единство, принадлежност към „общество в изгнание“, очакващо възможността да се завърне. Въпреки това съветският режим не показа признаци на колапс и надеждите за завръщане започнаха да избледняват. Скоро обаче те стават емигранти в пълния смисъл на думата. Руски емигрант е човек, който отказва да признае болшевишкия режим, който се е установил в родината му. За повечето от тях отказът става неотменим след постановлението на РСФСР от 1921 г., потвърдено и допълнено през 1924 г., което ги лишава от гражданство и ги превръща в лица без гражданство или лица без гражданство (тази френска дума е включена като официален термин в документите на Лига на нациите).

Особеностите на емиграцията определят и уникалността на различните групи емигранти в новите им места на пребиваване. С изключение на малцина, които напускат Русия през 1917 г., и няколко (предимно жители на Санкт Петербург), които напускат веднага след завземането на властта от болшевиките през октомври 1917 г., емиграцията от Русия е пряка последица от курса и резултатите от гражданска война. Военнослужещите, победени от Червената армия и заминали в чужбина или евакуирани по море, съставляват основния контингент на първата вълна от бежанци. Те бяха последвани от техните близки и други цивилни, които успяха да се присъединят към тях. В редица случаи преминаването на границата или евакуацията по море е временен и необходим момент за прегрупиране на силите преди нова битка със съветския режим и получаване на помощ от съюзниците.

Възможно е да се проследят три основни маршрута на руската емиграция в чужбина. Най-важната зона беше Черноморското крайбрежие (Новоросийск, Крим, Одеса, Грузия). Следователно Константинопол (Истанбул) става първият значителен пункт за настаняване на емигранти. Много бежанци бяха в тежко физическо и морално състояние и бяха временно настанени в бивши военни лагери и болници. Тъй като турските власти и съюзническите комисии, които предоставиха основната материална помощ, не възнамеряваха да поемат завинаги тежестта на издръжката на бежанците, те бяха заинтересовани от по-нататъшното им преместване там, където биха могли да намерят работа и да се установят здраво. Трябва да се отбележи, че в Истанбул и на близките острови са се натрупали голям брой бежанци от Русия. Самите бежанци създават доброволни дружества за подпомагане на жени, деца и болни. Те основават болници, детски ясли и сиропиталища, събират дарения от богати сънародници и руската външна администрация (дипломатически мисии, клонове на Червения кръст), както и от чуждестранни филантропи или просто от съмишленици.

Повечето от руснаците, които по волята на съдбата се озовават в Истанбул, намират подслон в новосъздаденото Кралство на сърби, хървати и словенци (KHS), бъдещата Югославия. Съществуващите свободни места бяха заети от технически специалисти от бившата Бяла армия, цивилни бежанци с опит в научната и административна работа. Близостта на езиците и общата религия допринесоха за бързото асимилиране на руснаците. Тук само отбелязваме, че Югославия, особено Белград, се превърна в значим културен център на руската чужбина, макар и не толкова разнообразен и творчески активен като Париж, Берлин или Прага.

Вторият маршрут на руските бежанци минаваше северозападно от Черно море. Той се формира в резултат на общия хаос, който цари в този регион в период на бурни политически събития. Във възродената Полша и Източна Германия са съсредоточени много руски военнопленници (от Първата световна война и Съветско-полската война и съпътстващите я конфликти на различни украински режими с Германия). Повечето от тях се завръщат в родината си, но много избират да останат на неконтролирана от Съветите територия и стават бежанци емигранти. Следователно ядрото на руската чужбина в този регион се състоеше от лагери за военнопленници. Отначало имаше само мъже на военна възраст, но по-късно към тях се присъединиха жени и деца - тези, които успяха да се съберат отново със своите съпрузи, бащи и синове. Възползвайки се от объркването на границата, много бежанци преминаха границата с Полша, а оттам се отправиха към Германия. Съветските власти дадоха разрешение да напуснат тези, които притежаваха собственост или живееха на територията, която беше прехвърлена на новосформираните национални държави. Впоследствие, след като живеят за кратко в споменатите държави като представители на руското етническо малцинство, тези хора също стават част от руската чужбина. Най-амбициозните и активни интелектуалци и специалисти, млади хора, които се стремят да завършат своето образование, не се задържат дълго сред това национално малцинство, премествайки се или в столиците на тези държави, или в страните от Централна и Западна Европа.

Последният важен маршрут за бежанците от Съветска Русия е в Далечния изток - към манджурския град Харбин. Харбин от самото си основаване през 1898 г. е руски град, административен и икономически център на руската китайско-източна железница, откъдето някои от емигрантите след това се преместват в САЩ и Австралия.

Така след Октомврийската революция, по време на Гражданската война, над милион и половина души напускат Русия. Предимно хора на интелектуалния труд.

През 1922 г. по указание на В. Ленин започва подготовката за депортиране в чужбина на представители на старата руска интелигенция.

Истинската причина за експулсирането на интелигенцията е липсата на доверие сред лидерите на съветската държава в способността им да запазят властта след края на Гражданската война. Заменяйки политиката на военния комунизъм с нов икономически курс и допускайки пазарни отношения и частна собственост в икономическата сфера, болшевишкото ръководство разбира, че възраждането на дребнобуржоазните отношения неизбежно ще предизвика скок в политическите искания за свобода на словото и това представляваше пряка заплаха за властта до промяна в социалната система. Затова партийното ръководство, на първо място В.И. Ленин реши да придружи принудителното временно отстъпление в икономиката с политика на „затягане на винтовете“ и безмилостно потискане на всякакви опозиционни изказвания. Операцията по експулсирането на интелектуалци става неразделна част от мерките за предотвратяване и изкореняване на социални движения и инакомислие в страната.

Идеята за тази акция започва да зрее сред болшевишките лидери през зимата на 1922 г., когато те са изправени пред масови стачки на университетските преподаватели и съживяване на социалното движение сред интелигенцията. В статията „За значението на войнстващия материализъм“, завършена на 12 март 1922 г., V.I. Ленин открито формулира идеята за експулсиране на представители на интелектуалния елит на страната.

През лятото на 1922 г. в руските градове са арестувани до 200 души. - икономисти, математици, философи, историци и др. Сред арестуваните бяха звезди от първа величина не само в местната, но и в световната наука - философите Н. Бердяев, С. Франк, Н. Лоски и др.; ректори на Московския и Санкт Петербургския университет: зоолог М. Новиков, философ Л. Карсавин, математик В.В. Стратонов, социологът П. Сорокин, историците А. Кизеветер, А. Боголепов и др.. Решението за изгонването е взето без съд.

Общо около 10 милиона руснаци се оказаха извън пределите на създадения през 1922 г. СССР. В допълнение към бежанците и емигрантите, това са руснаци, които са живели на териториите на Финландия, Естония, Латвия, Литва, Полша, Бесарабия, които са се отделили от Русия, служители на CER и техните семейства.

В емиграцията веднага възникнаха трудности с устройството на живота. Повечето руснаци се оказаха в тежко положение. Диамантите, зашити в подплатата на палтото, най-често бяха просто „емигрантски фолклор“, който по-късно успешно се премести на страниците на съветската „откровена“ фантастика. Разбира се, имаше и диаманти, и колиета на леля, и висулки, но те не определяха общия тон на ежедневието на емиграцията. Най-точните думи, за да опишем първите години от живота в емиграция, може би са бедност, мизерия и безправие.

... „Критика на любовта“, публикувана в списанието на Дягилев „Светът на изкуството“ (1901. № 1), Гипиус поставя въпрос, с който всъщност изразява основната, антиницшеанска задача на религиозно-философския търсене на руската интелигенция от Сребърния век: „Искаме „Божията смърт ли е? Не. Искаме Бог. Обичаме Бог. Имаме нужда от Бог. Но ние също обичаме живота. Това означава, че трябва да живеем. Как можем да живеем ?" ...

Например Бунин видя, че в загубената война с Япония най-много пострадаха селяните. А първата руска революция още по-безсмислено прокара ятагана на смъртта върху руското селячество. Определен резултат от трудни мисли за съдбата на Русия беше разказът на писателя „Селото“. Тя е написана през 1910 г. и е, така да се каже, противотежест на „Антоновските ябълки“. Авторът оспорва в "Селото" какво...

Работете по специалността си. Руската професура в началото на века беше високо оценена на Запад. Обезкървяването на руския интелектуален елит не подлежи на никакво разумно обяснение. Интелигенцията в съветския период. Първите прояви, проведени от съветската власт в областта на културата, й осигуриха подкрепата на низшите социални класи и спомогнаха за привличането на част от интелигенцията, вдъхновена от идеята...

Поради разнообразното влияние върху този процес на Чаадаев и Хомяков, Херцен и Бакунин, славянофили и западняци, народници и марксисти. Той изследва как се променя характерът и типът на руската интелигенция по време на прехода от преобладаващо дворянски състав (40-те години на 19 век) към разночински (60-те години), говори за появата на „интелигентен пролетариат“ в Русия (помнете Беренже ) и т.н.

От самото начало интелигенцията в Русия се оказа общност от критично мислещи хора, които не бяха доволни от съществуващото обществено и държавно устройство. Благородните революционери, които дойдоха на Сенатския площад на 14 декември 1825 г., бяха интелектуалци по природа: те мразеха крепостничеството, унижението на човека - явление, често срещано в Русия и непоносимо за просветения европейски ум. Те бяха очаровани от идеите за равенство и братство, идеалите на Френската революция; много от тях са принадлежали на масоните. Декабристите разкриват дълга поредица от руски революционери-мъченици, изгонени, заточени, разстреляни... Сред тях са емигрантът Херцен и заточеният Чернишевски, каторжникът Достоевски и разстреляният Александър Улянов... Безкрайна дълга редица от анархисти и нихилисти, конспиратори и терористи, популисти и марксисти, социалдемократи и социал-революционери. Всички тези хора са били вдъхновени от определена страст - непримиримост към руското робство. Много от тях останаха в историята като отрицатели, разрушители и убийци. Но трябва да се помни, че декабристите, народната воля, социалистите-революционери-максималисти и много други бяха вдъхновени в по-голямата си част от универсални идеи, преди всичко от идеите на братството и социалното равенство; те вярваха във възможността за велика утопия и за това бяха готови на всякаква саможертва. Омразата, която разяждаше тези хора, беше подхранвана от чувство на негодувание и несправедливост, но в същото време от любов и състрадание. Техните непокорни сърца горяха с религиозен огън.

Руската интелигенция беше наречена „безбожна“ - това определение не може да се приеме безусловно. Отхвърляйки официалното православие, което стана една от официално провъзгласените основи на руската държавност, мнозина всъщност стигнаха дотам, че се бореха с Бога и открития атеизъм, изповядвайки го непримиримо по руски начин. Атеизмът става религия на интелигенцията. Революционната среда, при цялото си разнообразие, съвсем не беше огнище на безнравственост. Именно руските революционери от 19 век са пример за духовна твърдост, братска преданост един към друг и самоограничение в личния живот. Те влязоха в революцията по зов на сърцето и съвестта си. Описвайки руската интелигенция, Бердяев в книгата „Произходът и значението на руския комунизъм” вижда в нея монашески орден, чиито членове се отличават с непримирима и нетолерантна етика, специфично съзерцание и дори характерен външен вид.

Интелигенцията става забележимо социално явление около 60-те години на XIX век, когато от църковната и дребнобуржоазната среда излизат „нови хора“ - обикновени хора. И. Тургенев ги улови в главния герой на своя роман „Бащи и синове“. Те са последвани от революционерите популисти; Искам да кажа нещо специално за тях. Отивайки при хората, интелектуалците напуснаха града за селото и това, както знаем, завърши доста драматично: без да слушат речите и призивите, отправени към тях, мъжете вързаха агитаторите и ги предадоха на местните власти .

Популизмът е типично руско явление. Разривът между образованата прослойка и „народа“, затънал в бедност и невежество, между умствения и тежък селски труд принуждава много образовани руски хора да се чувстват обременени от своето положение. Да бъдеш богат се смяташе почти за позор. Как да тънеш в лукс, когато хората са бедни?! Как да се наслаждаваш на изкуството, когато хората са неграмотни?!

През втората половина на 19 век се появяват така наречените „покаяли се благородници“, които дълбоко чувстват вината си пред хората. И като искат да я откупят, те изоставят семейните си имоти, раздават имуществото си на нуждаещите се и отиват при хората. Такъв патос на любов към народа често се превръщаше в отричане на самата интелигенция като ненужен слой и културата като ненужен и съмнителен лукс. Лев Толстой, като никой друг, въплъщава въртележките и крайностите на руското интелектуално съзнание. Той се опита повече от веднъж да напусне, оставяйки благородния живот, който мразеше в Ясна поляна, но успя да изпълни заветния си план само няколко дни преди смъртта си.

Социално-религиозният комплекс на благородник, усещащ неяснотата на позицията си в огромна страна, разделен на образовани и неграмотни, не изчезна в Русия до началото на ХХ век. Ярък пример е Александър Блок, който беше обременен от своето благородство и осъди интелигенцията. Съвременник на първата руска революция, Блок беше измъчван от темата за „народа и интелигенцията“, която стана изключително остра в тази епоха. След 1905 г. на страниците на пресата, университетите и религиозно-философските кръгове продължава безкраен дебат: кой е виновен за поражението на революцията? Едни развенчават интелигенцията, която не успя да поведе бунтовния народ; други обвиняват хора, неспособни на интелигентни, организирани действия. Тази ситуация беше ясно отразена в колекцията „Вехи“, всички участници в която са интелектуалци, които единодушно се разграничиха от интелигенцията, а именно от онази част от нея, която десетилетия наред възхваляваше руския народ. За първи път авторите на колекцията „Крайпични камъни“ заявиха, че интелигенцията ще унищожи Русия.

Интелигенцията се чувстваше ядрото на руското общество, докато съществуваха двата му полюса: правителството и народа. Имаше тирания на властта и липсата на образование на хората, а между тях имаше тесен слой от образовани хора, които мразеха властта и симпатизираха на народа. Руската интелигенция е своеобразно предизвикателство към руското самодържавие и крепостничество; продукт на грозния начин на руски живот, отчаян опит за преодоляването му.

„Руската интелигенция е най-добрата в света“, заявява Максим Горки. Разбира се, нашата интелигенция в никакъв случай не е най-добрата спрямо други подобни групи на Запад; тя е различна. Класическият руски интелектуалец не може да се сравнява със западния интелектуалец. Близки и понякога припокриващи се, тези понятия в никакъв случай не са синоними. Интелектуалецът в руския смисъл на думата не е непременно интелектуално изискан човек, тоест учен, писател, художник, въпреки че именно такива професии най-често подхранват интелигентския слой.

Да, руската интелигенция е уникална по свой начин. Това не означава, че е перфектна. Тя не може да се разглежда като общност от хора, обединени от прогресивни възгледи и морално безупречни. Интелигенцията не е била единна през цялото време нито по социален, нито по културен състав. И никога не беше възможно да се постигне идеологическо разбирателство. Напротив: в тази среда непрекъснато се сблъсквали различни тенденции и отклонения, противоречащи помежду си. Интелигенцията включваше либерали, консерватори и дори ненавистници на самата интелигенция. Те водели непрестанна борба помежду си, яростно и гневно се изобличавали. Нетърпимостта е една от отличителните черти на руската интелигенция. Поради отчуждението си от държавата, което П. Б. Струве нарича „откъснатост“, интелигенцията през целия 19 век се оттегли в сектантството и се разпръсна в тайните общества.

Интелектуалците често и с право бяха упреквани за „безпочвеност“: прекомерно отделяне от реалния живот, разсъждения. Неспособността за творческа работа е болест на руската интелигенция, която се стреми да използва всичките си сили, за да разруши определена стена. Руските интелектуалци в своята страна се оказаха ненужни хора, негодни за работа. Но не бива да забравяме: безделието и пасивността на руския „излишен човек“ е само една от формите за неговото придобиване на независимост. Руските писатели симпатизираха на такива хора. В романа на Гончаров „Обломов“ главният герой, облегнал се на дивана, е очарователен по свой начин и по-„интелигентен“ от предприемчивия Щолц.

Що се отнася до постоянните упреци към „западнячеството“, то, разбира се, е справедливо. От 19-ти век руската интелигенция е чувствителна към новите политически, философски и научни тенденции от Запада. Но много истински руски интелектуалци принадлежаха към славянофилския и антилиберален лагер. Важно е също така, че славянофилите и западняците, идеалистите и материалистите, всички те в еднаква степен са продукт на руския живот, състоящ се от противоречиви, понякога несъвместими принципи. „Проблемът с руската интелигенция не е в това, че е недостатъчна, а по-скоро в това, че е твърде руска“, подчертава Мережковски.

Интелигенцията в своите добри стремежи създаде в Русия благоприятни условия за разпространение на комунистическите идеи.

Опитът да се въведе нова порода интелигенция, произлизаща от изцяло нови корени, е една от най-интересните и поучителни глави в историята на Великия експеримент. Основата на бъдещата нова интелигенция трябва да бъде (и стана) социално сближена работническо-селска младеж, необременена от наследството на миналото и влязла в робски фабрики и университети през 20-те години на миналия век, които по заповед с готовност отвориха вратите си за всеки, който е подходил към тази роля според социалните характеристики. Партията стриктно следеше подбора на младежта. Хората, които искаха да се занимават с изкуство или наука, трябваше да получат висше образование, което още през 20-те години на ХХ век стана почти невъзможно за деца на благородниците, хора от търговски семейства, деца на бивши индустриалци, духовници, военни, високопоставени студенти и др. . Приемът в университетите беше регламентиран (до средата на 80-те години) с десетки секретни инструкции.

Но се случи нещо, което никой не предвиди. Всеобщото основно и средно образование, едно от най-големите постижения на социализма, даде своите плодове. Получили достъп до знания, децата от необразовани семейства в крайна сметка придобиват способността да гледат на нещата независимо. Ще мине време и в СССР на базата на „новата съветска интелигенция“ ще се формира антисъветска интелигенция и ще започне да разрушава това, което е създадено в Русия върху кръвта и страданията на предишните поколения. Но това ще се случи след Големия терор и Великата отечествена война - в ерата на мащабни кампании на И. В. Сталин, насочени срещу научната и творческата интелигенция.