Александър II, или Историята на трите самоти. Какво е величие? (няколко думи за край на разговора) Александър 2 или историята на три самотници

Историко-биографичната книга на Л. М. Ляшенко е едно от първите изследвания в световната литература, което се опитва да опише изчерпателно живота на човек, който заема изключително място сред руските автократи. Личността на Александър II, засенчена от величието на неговите реформи, преди всичко премахването на крепостничеството, се проявява в цялата пълнота на човешки черти, ежедневни действия и актове на държавата. Наред с противоречивата същност на царя-освободител, чиято царска самота е разкъсана от бомбите на Народная воля, в книгата са показани образите на неговите любовници и съпруги, представена е галерия от живи портрети на хора от императорското обкръжение и е осмислена самата същност. на върховната власт.

На нашия уебсайт можете да изтеглите безплатно и без регистрация книгата „Александър II, или Историята на три самоти“ от Леонид Михайлович Ляшенко във формат epub, fb2, да прочетете книгата онлайн или да купите книгата в онлайн магазина.

Само в Русия на прага на 1855 г. и само чрез пресичане на тази линия,
ние сме в нашата Русия, а не в Русия на нашите предци.
БЪДА. Нолде

През целия ни разговор, който вярвам, че не ви отегчи много, ние се опитахме да докажем точно казаното от барона и историка Б. Нолде като нещо самоочевидно в няколко реда. Той можеше да си позволи това, тъй като пишеше не за Александър II, а за славянофилите и усещаше повратната точка, поетапното царуване на нашия герой чрез съдбите на неговите герои. Трябваше да докажем изложената от него теза, като говорим за всички аспекти от живота на Александър Николаевич, обсъждайки всички етапи от живота на монарха. И сега, когато основното е казано, когато е напълно ясно за какво ни стигнаха скромните сили и за какво не стигнаха, остава да обобщим резултатите и да си кажем топло сбогом.

Между другото, защо авторът толкова упорито и понякога досадно настояваше, че написаната от него книга е най-близо до разговорния жанр? Явно защото всички тези опити да се проникне в механизмите на отминалата епоха и да се опишат са чисто и изключително субективен въпрос. Още по-субективни са опитите му да проникне в психологията на героя на книгата - реална личност. Да, разбира се, всяко произведение на историческия жанр не може да се счита за необективно. Въпреки това, академичните монографии, базирани на факти, признати от учените и развити изследователски методи, се стремят да дадат обща картина на случилото се и повече или по-малко успяват в това. Историческите романи очевидно не претендират за абсолютна точност на представянето, като всъщност се фокусират върху сблъсъка на характерите на героите около вечни, универсални проблеми.

Историческите и биографичните произведения са друг въпрос. От една страна, техните обекти със сигурност са съществували и следователно, ако обектите са интересни и значими, има образ за тях, който е установен в човешката памет, един вид стереотип, обрасъл със стотици, ако не и хиляди вариации, макар и по-малко установени, но скъпи за тези, които са ги построили. От друга страна, героите на такива книги не могат да бъдат безразсъдно измислени, като героите на романи и разкази, защото има неизменни факти от тяхната биография, хронология на събитията, извън границите на които е забранено напредъкът. И това ограничение понякога е по-интересно от най-смелите фантазии.

Може би затова историческите и биографични книги са една от най-добрите причини за лежерен, заинтересован и приятен разговор под уютен абажур в хола или в обичайната тясна кухня, където всичко, от което се нуждаете, може да бъде достигнато с ръка, без да ставате от вашият стол. Всеки от нас, ако желае, без особени затруднения се чувства като герой на литературно произведение, филм или театрално представление. Много по-рядко това се случва с историко-биографичния жанр. Тук можем само да спорим, да правим паралели между епохи, да се съгласяваме или да не се съгласяваме с нюансите на мотивите на поведение на главния герой и неговото обкръжение, да спорим за възможните варианти на техните съдби и за съдбата като цяло. Тук авторът е най-малко диктатор, той само задава началото и тона на разговора, а след това участва в него наравно с читателите-събеседници.

Суверените и владетелите в Русия, както знаете, не бяха избрани; те й бяха дадени, може да се каже, случайно или може да се каже, от Бога, в зависимост от това кой ви харесва. Въпреки всички недостатъци на монархическия метод на управление, той имаше големи заслуги: руските царе и императори, въпреки значителната разлика в техните лични качества, изхождаха от основния принцип на монархията - дадената от Бога власт, която получиха над страната и хората. Следователно, като правило, сред тях нямаше временни работници, които пренебрегваха трудни държавни отговорности. Разбира се, самото им отношение към неограничената власт не остава непроменено, особено през последните векове от съществуването на монархията. „Радостната власт“, ​​властта в името на властта през осемнадесети век, отстъпва място на властта в името на дълга през деветнадесети век. Кипенето на и около трона през 18 век е заменено от монарха, изпълняващ задълженията си чрез „не мога“, защото „така трябва“. Червена нишка в дневниците, писмата и мемоарите на Александър I, Николай I, Александър II, Александър III и Николай II е идеята за отговорността на монарха към неговите земни поданици и небесния Господ. Дългът на суверена стана почти единствената движеща сила в живота на руския „елит“.

Кой в случая е имал и има право да съди царете? Обади се интелигентният наблюдател и проницателният публицист Жозеф дьо Местр време„Първият Божи министър по делата на монарсите“. Измина доста време от смъртта на Александър II и оценките за неговата личност вече трябваше да бъдат установени и някак единни, но това не се случи. Това съвсем не се случи поради липса на усърдие от страна на историци, публицисти и общественици и в същото време далеч не беше случайно. Според един от съвременните философи: „Силата на човек се измерва с широчината на спектъра от оценки - от злонамерени ламтуни до декларации за любов. Колкото по-малко можеш да кажеш, толкова по-плитък е човекът.” Ако това твърдение е вярно, тогава Александър II, в което ние всъщност не се съмнявахме, очевидно е необикновена личност.

От края на 18 век проблемът за премахването на крепостничеството (и тясно свързаният с него проблем за предоставяне на граждански права на именията) става един от основните в политиката на руските монарси; може да се каже, че става почти племенен проблем за тях. Унищожаването на крепостничеството се оказва необичайно сложен и продължителен процес, изискващ изключителни усилия от редица автократи, докато Александър I не успява да завърши замисленото от предшествениците си. Малцина от тях биха могли да си представят, че кардиналният проблем в живота на страната ще се окаже като многостепенна ракета, когато решението на първия проблем изстрелва задача с не по-малко, ако не и по-голямо значение.

Главният герой на нашия разговор също не си е представял това. Основният мотив за поведението на властите по време на неговото управление е скок в неизвестното. Много често бъркаме две неща: теоретичните предпочитания и реалната жизнеспособност на програмите, проектите и конкретните трансформации. В повечето случаи карнавалното изкуство на предпочитанията блокира от нас ежедневната простота на живота или дори напълно я побеждава. Руското обществено движение, което започва да играе толкова забележима роля в живота на страната през 1850-1860 г., не избягва тази грешка. За разлика от властта (не толкова мъдрата, колкото предпазливата), тя понякога предлагаше пътища не в неизвестното, а в неизвестното. Можем да кажем, че историята на Русия през 19 век е търсене и борба за пътища в неизвестното (засега конкретно от Русия) и в неизвестното (от световната общност като цяло).

Трудно е да се каже недвусмислено, че Александър II, подобно на Петър Велики, уверено ръководи движението за решителни реформи. По-скоро той се оказа вътре в това движение и се формира заедно с него. Нашият главен герой е живял в преломен момент и не само е живял, но в много отношения го е създал, защото като монарх той носи цялото бреме на наследството от великото и не толкова великото минало и зародишите на едно неясно бъдеще. Ето защо Александър II почти винаги е нерешителен. Най-лесният начин да се разгледат неговите източници са слабостта на характера, неразвитите позиции на краля и липсата на добре обмислена тактика. Трудно е да се спори с подобни твърдения, но човек не може да не си спомни нещо друго. Това беше и въпрос на сложност на избора, тъй като монархът винаги помнеше, че избира път не само за себе си, като всеки от нас, неговите строги и не много строги съдии, но и за страната, обществото, хората . Това е странно сближаване, но рискувам да го спомена. Преди въстанието от 14 декември 1825 г. декабристите страстно и безстрашно говореха за начините за радикална трансформация на страната, за това какво ще ги заплаши революционното въстание в случай на провал; до определен момент всичко това се отнасяше лично само за тях. И те излязоха на Сенатския площад с най-голямо съмнение, тъй като сега започваше да се проявява тяхната огромна отговорност за техните действия, които можеха да променят съдбата на страната, обществото и хората. Има ли право човек, ако не се смята за богоизбран, да прави избор за другите хора, за държавата като цяло? И ако се смята за богоизбран, винаги ли ще има достатъчно душевни сили да направи такъв избор без колебание?

Сложността на положението на Александър II се утежнява от неговите лични качества и предпочитания. Той беше, от една страна, типичен Романов, а от друга - малко необичаен. Това е казал най-добре в началото на 20 век забележителният историк В.О. Ключевски: „Той се различаваше от своите непосредствени предшественици по липсата на склонност да играе цар. Александър II остава себе си, доколкото е възможно, както в ежедневните си взаимодействия, така и в почивните дни. Той не искаше да изглежда по-добър, отколкото беше, и често беше по-добър, отколкото изглеждаше. Когато възникна сложен и труден въпрос, който му даде време да помисли, Александър беше завладян от проточила се мисъл, пробуди се подозрително въображение, изобразявайки възможни индивидуални опасности Но в моменти на безпомощност Александър II беше спасен от същия недостатък на характера, който беше толкова вреден за целия ход на неговата преобразуваща дейност: тази предпазлива подозрителност на неговата подозрителност се превърна в източник на решителност.

Сред неговите съвременници, а след тях и в историческата литература, е установена парадоксална оценка за нашия герой: Александър Николаевич е наречен велик император, който не принадлежи към великите. Очевидно авторите му са имали предвид, че реформите от неговото управление далеч не са безгрешни и все още са обект на критика. Както един далеч не глупав човек правилно отбеляза: „Славата може или не може да допринесе за успеха, но успехът винаги вреди на славата, превръща я в най-добрия случай в слава.“ Споровете за успеха или провала на реформите на Александър II ще продължат вечно, но славата за провеждането на тези реформи безусловно принадлежи на нашия герой. Като цяло, ако използваме думите на големия френски историк Ф. Блуш: "Величието на управлението на този или онзи монарх не може да се определи въз основа на личното отношение на този или онзи човек към него." Освен това оценката на действията или характера на един монарх е много по-трудна от действията на обикновен човек - разнообразието на владетеля пречи. Александър II трябваше да играе много социални роли през целия си живот, най-важните от които бяха ролите на монарх, семеен човек и политик. За съжаление и в главната, и в най-второстепенната роля автократът се оказа плашещо беззащитен както срещу терористичните бомби, така и срещу клеветите на „доброжелателите“. Но имаше хора, които го обвиняваха не само в незавършеността на „изграждането на реформи“ или нестабилността на следреформеното благородство и селячество, но и в предстоящия колапс на руската държава.

Такива критици сякаш са заслепени от моментни, а понякога и чисто външни аспекти, поради което оценките им се оказват ефектни, но доста повърхностни. Те не отчитаха и не отчитаха сложността на задачите, стоящи пред Русия и Александър II, мащаба на извършеното от него, дори ако направеното беше далеч от идеалното. Но в реалната политика едва ли има нужда да се говори за идеални решения. Проблемите, които страната разплита, се оказаха наистина супер сложни. Според Б.Н. Чичерин, императорът трябваше: „да поднови до самите основи огромната държава, поверена на неговото управление, да премахне вековния ред, установен върху робството, и да го замени с гражданство и свобода, да установи съд в страна, която векове наред не знайте какво е справедливост, реорганизирайте цялата администрация, установете свобода на печата” И Александър Николаевич направи всичко това според силите и възможностите си. Да се ​​оплаква, че не са му дадени достатъчно от същите тези сили и способности, означава отново и отново да мечтае за чудо, да се отдава на сладки сънища за това какво би се случило, ако Петър Велики, а не Александър II, беше на трона по време на онези години.или всеки друг владетел, признат за велик.

Що се отнася до разпадането на руската държава, разбирайки и споделяйки искрената болка от трагедията на страната в началото на 20 век, нека се съгласим, че причините за тази трагедия са напълно естествени и разбираеми. Неумолимата логика и опитът на историята постоянно ни напомнят, че няма вечни империи. Те или променят облика си плавно, без катаклизми, или се срутват, причинявайки непредсказуеми последствия за националната и световната история. В тази връзка възниква основателен въпрос: кой е бил по-прав - Александър II, който се опита да направи бавно обръщане на Русия към нова съдба за нея, или неговите наследници, които упорито се придържаха към традиционната социална и политическа ориентация? Естествено, всеки има свой отговор на този въпрос, но да обвиняваме Александър II за руските проблеми от началото на 20-ти век е най-малкото несериозно.

А историко-биографичната книга на Л. М. Ляшенко е едно от първите изследвания в световната литература, което се опитва да опише изчерпателно живота на човек, който заема изключително място сред руските автократи. Личността на Александър II, засенчена от величието на неговите реформи, преди всичко премахването на крепостничеството, се проявява в цялата пълнота на човешки черти, ежедневни действия и актове на държавата. Наред с противоречивата същност на царя-освободител, чиято царска самота е разкъсана от бомбите на Народная воля, в книгата са показани образите на неговите любовници и съпруги, представена е галерия от живи портрети на хора от императорското обкръжение и е осмислена самата същност. на върховната власт.

Драмата на живота, славата и позорът на Александър II са показани на широк исторически фон и са разкрити с помощта на различни мемоари и архивни материали.

Предговор

С цялото очарователно разнообразие на историята, в нея винаги ще се открояват специални епохи, които са имали изключително значение за определен народ, регион и цялото човечество. Забележителният историк Т. Н. Грановски правилно пише, че учените и любителите са привлечени от „велики обрати, които започват нови кръгове на развитие“

В историята на нашата страна всеки може лесно да идентифицира тези епохи на „революции“ - основните етапи по нейния трънлив път. Образуването на държавата, приемането на християнството, нашествието на татаро-монголите и така нататък, до и включително последната „перестройка“.

Епохата, в която героят на книгата на Л. М. Ляшенко, руският цар Александър II, несъмнено играе главната роля, заема в тази поредица не само законно, но и може би напълно изключително място. Според мен тя е напълно уникална. Тя се основава на грандиозна селска реформа, която коренно промени живота на страната. За да разберете пълното значение на премахването на крепостничеството, трябва ясно да си представите каква изключителна роля е изиграло то в историята на Русия. Наистина, в продължение на четири века и половина цялото съществуване на страната ни буквално се наниза на това фатално ядро. И тъй като беше съкрушен, той остави присъствието си да се усеща дълго време. Крепостното право се оказа упорито, то изкриви руския живот за дълго време дори след реформата от 1861 г. Освен това ми се струва, че понякога се проявява в неочаквани конвулсии в наше време - както на държавно ниво, така и на битово ниво...

Ако се опитате да прецените обективно и разумно - което е трудно за нас, земляните, и може би особено във връзка с нашето историческо минало - тогава е трудно да се избяга от впечатлението: крепостничеството в тежката форма, в която се е развило в Русия, е било неизбежно , тъй като автокрацията беше неразривно свързана с него. Във всеки случай това беше строго определено плащане за бъдещето...

В крайна сметка трябва да се има предвид, че в резултат на татаро-монголското нашествие Русия се оказа в катастрофално положение, чийто аналог не е лесно да се намери в световната история. След като загуби най-плодородните и икономически обещаващи югозападни и западни земи, заловени от Литва, тя беше изтласкана в североизточния, мечи ъгъл на Европа, в безплодна глинеста почва, гъсти гори и блата. Нашият климат съвпада с нашата почва - суров, рязко континентален, със сурова зима и знойно, често сухо лято; по отношение на амплитудата на колебанията на средните зимни и летни температури Московска Рус няма с какво да се сравнява. На тези ширини условията за земеделие са по-лоши само в Сибир - така че там го нямаше до присъединяването на този регион към Русия.

Сила и самота (няколко думи за начало на разговора)

В така наречената модерна епоха на световната история началото на всеки век заварва Русия на един или друг кръстопът. В началото на 17 век - Смутното време, в началото на 18 - реформите на Петър I, подозрително напомнящи революцията в много от своите атрибути, в началото на 19 - нашествието на Наполеон и искрени обещания на Александър I за преобразуване на страната, в началото на 20 век - революционните събития от 1905 и 1917 г. И в идващия 21 век не можем да кажем със спокойствие, че всичко ни е ясно за посоката на развитие на страната. Според популярния в близкото минало израз битува мнението, че началото на всеки един от миналите векове е някакъв мистичен праг за страната ни, така че много неочаквани неща ни очакват, искаме или не. Човек може да се съгласи с това заключение, особено след като е много трудно и най-важното безполезно да се обсъждат твърденията на мистиците, но си струва да припомним, че един от най-важните повратни моменти в историята на Русия се случи не в началото, а но в средата на 19 век. Това донякъде разваля мистерията на картината на развитието на страната, свързана с началото на века, но не можете да изтриете думите от песента. Възнамеряваме да започнем разговор за събитията от този конкретен период. Или по-скоро не само и не толкова за събития, а за хора, които по силата на обстоятелствата или по волята на съдбата са се озовали начело на Руската империя през 1850-1880-те години.

Фактът, че човек сам по себе си е интересен и дори, може да се каже, е най-висшата ценност, отдавна се е превърнал в общоприето за философи, писатели, историци и изобщо за всички, които се интересуват от изучаването на ролята на хората в минали или текущи събития и процеси. Това може да е вярно, но на ежедневно ниво това е вярно преди всичко, когато става дума за роднини, приятели, съседи, колеги или герои на чисто литературни произведения, тоест произведения, измислени от авторите. Но когато става дума за документални биографии на владетели, пълководци, учени, артисти или лидери на обществени движения, става ясно едно важно обстоятелство.

Оказва се, че човек сам по себе си (т.е. преживяванията и движенията на неговата душа, мисли, семеен живот и т.н.) не е толкова интересен за читателите. Той е значим за тях, защото е открил, трансформирал, покорил, написал и може би най-важното, защото е платил на Съдбата за великите си дела или с това, което Съдбата го е наградила за тях. С други думи, той е интересен, от една страна, поради специфичните обстоятелства на мястото и времето, в което е живял, при условие, че тези обстоятелства са важни и значими за други поколения, от друга страна, той предизвиква интереса на читателя. с неговите лични загуби или печалби, които са задължителни спътници на една белязана от Историята личност.

От тази гледна точка кралете, императорите, султаните и президентите са извън конкуренцията: какво може да бъде по-интересно, по-значимо от съдбата на човек, издигнат от волята на Провидението или избора на съграждани до върха на властта? Благосъстоянието на милиони поданици зависи от неговите действия, гласът му се слуша на международната арена, спомняйки си миналото, той работи в настоящето, знаейки, че неговите действия с един или друг знак по-късно ще бъдат записани в аналите на история. Ако владетелят е и необикновена личност, то със сигурност му е гарантирана дълга памет за неговото поколение. Но как да различим дали имаме работа с обикновен или необикновен човек, какви са критериите за неговата обикновеност или изключителност? И ако има съмнения и неясноти при определяне на основната позиция, дали всичко е напълно справедливо в аналите на историята, грижливо пазени от традицията и нейните защитници?

Пиедесталът на властта е висок и затова успешно прикрива много от това, което би могло да разочарова поданиците във владетеля. Но именно височината на този пиедестал често помага да се види какво прави владетелите обикновени хора, понякога безутешно нещастни, понякога невероятно щастливи и затова още по-интересни за своите съвременници и потомци. Разбира се, когато става дума за държавни глави, ние неволно се обръщаме не само към техните лични качества, но и към конкретните обстоятелства на тяхното управление. Реформите и войните, отношенията с обществото и най-близките му, народните слухове и литературните анекдоти характеризират владетеля не по-малко от милите и нехуманни дела, които е извършил като обикновен частен човек. Магията на властта, издигането над хората и обстоятелствата, оригиналната, автоматична принадлежност на историята... Междувременно има още една характеристика, която рязко отличава държавните лидери, особено монархическите държави, от останалите смъртни.

В началото на царуването си новият монарх плахо се опита да разчита на опита на държавното управление на баща си Николай Павлович, но времето и обстоятелствата го принудиха да действа в противоречие с този опит. Той беше призован да помогне на страната да направи рязък пробив и да настигне водещите сили на света, надявайки се да зарадва своите поданици. За съжаление, както показва историята, те могат да бъдат направени щастливи или чрез чудеса, произтичащи от върховната сила, или чрез рязко ограничаване и унищожаване на тази власт. Александър Николаевич щеше да се занимава само с провеждането на реформи.

Можете спокойно и с достойнство да понесете бремето на властта, горди от това как страната забогатява и става все по-могъща. Ами ако не стане или се случи твърде бавно, незабележимо за окото? Можете да се потопите в рутината на ежедневните дела и монотонно да играете ролята на директор на огромен отдел, наречен власт, империя. Ами ако нямате душа за този вид работа или просто нямате талант за бюрократична работа? Можете да опитате да направите скок, за да постигнете почти невъзможното, да промените вековния начин на живот на страната, да стимулирате нейното спокойно движение по пътя на прогреса. И ако резултатите от такива пробиви не се появят веднага и не всички са еднозначно полезни?.. И възниква идеята да се облекчи бремето на монарха, да се остави област на дейност на неговите наследници.

Но през 1856 г. Александър Николаевич все още беше много далеч от подобни настроения, от умората от властта. Той е пълен със сила и планове, хората около него го харесват, а руското общество гледа на него доста мило. Така че беше ли готов не само да заеме трона, но и да извърши, след като се установи на него, действията, които страната очакваше от него? По този въпрос в историческата литература има различни гледни точки: от твърдението, че нашият герой е блед епигон на баща си, до мнението, че роден реформатор се е възкачил на руския престол. За да разберем това разногласие, нека се опитаме не толкова да започнем отначало, колкото да обобщим някои от резултатите от първата част на нашия разговор.

Първо, кой какво е очаквал от нашия герой? Не е тайна, че нямаше и не можеше да има единодушие в руските очаквания, обществото остана твърде многообразно, което означава, че интересите на различните му слоеве бяха твърде противоречиви. Висшата бюрокрация, представлявана от старите николаевски бойци, копнееше да възстанови реда в страната, тоест да отстрани грешките в работата на държавния апарат, който се разхлаби през годините на Кримската война. Тези хора не мислеха за никакви сериозни промени, освен може би кадрови, тъй като системата на управление на Николай им се струваше единствената възможна, а Кримската война беше досадно недоразумение.

Зад тези фигури, както скоро се оказа, стои сравнително широк и доста влиятелен слой от средно-високата бюрокрация, много от чиито представители имаха собствена визия за решаване на проблемите, възникнали в Русия. Тя включва реформиране на различни сфери от живота на империята, до въвеждането на конституционно управление в бъдеще. От гледна точка на служителите реформатори, Александър II трябваше да поеме инициативата в реформите и със своя авторитет да им помогне (длъжностните лица) да водят Русия по пътя на прогреса, тоест по-нататъшната европеизация на страната. Този слой от средно-високата бюрокрация не вярваше в способността на едно разделено, дезорганизирано общество да помогне на Зимния дворец по въпроса за трансформацията, позволявайки на отделни членове на това общество да участват в реформите като експерти или агенти на промяната на място .

Местното благородство, въпреки своята разнородност, очакваше от новия император преди всичко да възстанови реда в провинцията и финансите, нарушени от войната. Преобладаващото мнозинство от тези благородници дори не мислеха за някакви сериозни промени в социално-политическата област, трудно си представяха некрепостна Русия. Разбира се, сред собствениците на земя имаше хора, които обмисляха варианти за премахване на крепостничеството и дори ги приветстваха, но те представляваха незначителна част от провинциалното благородство. Що се отнася до промяната на системата на управление на страната, мнозинството от земевладелците се придържаха към вярванията на своите дядовци и прадядовци, които вярваха, че абсолютната власт на монарха е по-справедлива и по-изгодна за първото съсловие от олигархичното управление на няколко аристократични семейства. Конституционните мечти на либералите упорито се свързват в съзнанието на земевладелците с хаоса на Смутното време или с „изобретението на владетелите“ в края на 1720-те.

И накрая, за градските слоеве и селячеството присъединяването на новия император беше свързано с надежди за изравняване на правния статут на руските класове, до освобождаването на селяните-земевладелци и премахването на редица прояви на крепостничество. Очакванията на широката общественост са много трудни за точно класифициране както защото тези очаквания са твърде широки, така и защото са изключително неясни. Можем да кажем, че масите се надяваха на подобрение в живота си, разбирайки под това преди всичко подобряване на финансовото си положение. Нека обаче не опростяваме исканията на хората. Началникът на III отдел А. Х. Бенкендорф отбелязва още през 1827 г.: „Сред тази класа (крепостни - L.L.) има много повече разумни глави, отколкото може да се предположи на пръв поглед.“ За какво говореха тези крепостни „глави“ и какво противопоставиха на съществуващия ред на нещата?

Неслучайно първата половина на 19 век се счита за времето на най-голямото разпространение на популярната социална утопия, която отразява идеите на селяните за идеалните форми на човешкото съжителство. Тези форми бяха облечени в религиозни одежди, гледаха назад към далечното минало и включваха принципите на всеобщото братство, съвместния и осъществим труд и организацията на артели-комуни, даващи на всеки член равни права и възможности с останалите. Описанията на идеалното човешко съжителство в народните утопии ярко наподобяват картини на Божието царство, обикновено рисувани от хора, които са искрено вярващи, но не много запознати с теологията.

До каква степен нашият герой отговаряше на този пъстър набор от надежди и стремежи, кои от горните слоеве от населението на страната можеше да задоволи неговото присъединяване, какво можеше да направи и срещу какво беше безсилен? Александър Николаевич беше един от най-образованите монарси, възкачвали се някога на руския престол. Той притежаваше не само широки теоретични познания, но и достатъчно практически умения в управлението. В последния случай познаването на принципите на дейност на бюрократичния апарат е особено важно, тъй като посоката на неговата дейност до голяма степен зависи от мнението на монарха и неговата способност да насочи тази дейност в желаната от него посока. Нашият герой беше много запознат с механизма на държавната машина.

Второто нещо, за което трябва да говорим, когато анализираме неговата готовност за трансформация или, обратно, за защита на традиционните устои, е самият дух на времето, към който историците обичат да се позовават в трудни случаи. Когато пишат за Кримската война, те единодушно отбелязват, че тя се превърна в повратна точка за Русия. Това твърдение е абсолютно вярно и все още ще имаме време да го проверим. Някак си обаче се забравя, че Кримската война се превърна в своеобразен вододел за цяла Европа. В средата на 1850-те години настъпиха най-важните загуби на престиж, които значително повлияха на по-нататъшното развитие на страните от континента. Първо, беше сложен край на политическата и военна диктатура на Русия, от която се наслаждаваха не само императорите, но и мнозинството образовани руски хора.

Второ, духовната диктатура на Френската революция от края на 18-ти век, чийто край беше предопределен от поредица от революции през 1830-те и 1840-те години, приключва. Голямата революционна криза в Западна Европа приключи и започна стабилизирането на нейната политическа и гражданска структура. Абсолютизмът се заменя с конституционализъм, феодалното право се заменя с буржоазно, демократично, съсловните привилегии се премахват. На трето място, с Кримската война завършва „първият кръг“ на европеизацията на Русия, политическото „обиколка“, когато се извършва формирането на имперски висши и местни органи, урежда се взаимодействието на църковните и светските власти и се развива социално движение. роден.

С други думи, правителството на Александър II е изправено пред задачата да започне „втория кръг“ на европеизацията на страната, преди всичко нейните социални отношения (премахване на крепостничеството, съдебни и военни реформи, промени във финансовата и образователната система). Нека отбележим в скоби, че тази „обиколка“ обещаваше да бъде по-трудна от предишната, тъй като беше необходимо да се ограничи или унищожи самият механизъм, с помощта на който беше извършена европеизацията преди Александър II, тоест системата на крепостничеството себе си.

Но ако чертите на личността на нашия герой и духът на времето са благоприятствали възкачването му на престола, тогава каква е всъщност същността на разногласията дали той е точно императорът, когото Русия е чакала? Очевидно трудността се крие в идеологическата и, ако искате, психологическа предразположеност или нежелание на Александър Николаевич да предприеме определени стъпки на новия си пост. И тук навлизаме в разклатената почва на предположенията и догадките, когато можем да се ръководим само от това, което знаем за детството и младостта му, както и какво ще прави по-късно. Все пак нека се спрем на тази тема, тъй като тя до голяма степен определя нашето отношение към императора.

Ако говорим за идеология, тогава позицията на Александър Николаевич едва ли може да се определи еднозначно като либерална или, да речем, консервативна. И изобщо не защото нашият герой беше политически всеяден или, както се изразиха политолозите, конформист. Той беше искрено и уверено готов да действа според обстоятелствата, но тези действия се определяха не толкова от политическите му симпатии, колкото от личните желания на държавния глава, монарха. Поради историческите обстоятелства собственикът на Зимния дворец и неговото най-близко обкръжение, както вече беше отбелязано, усетиха дъха на времето по-добре от всеки друг в Русия и, ако не мигнаха, не се опитаха да наложат своята гледна точка навреме, тогава имаха реален шанс да поведат страната по пътя на постепенни, но необходими промени без ненужни загуби и сътресения.

С други думи, Александър Николаевич беше еволюционист и в името на постепенното, но непрекъснато движение напред беше готов да подкрепи либерали или консерватори, тоест онези, чиито позиции в този конкретен момент от живота на Русия бяха най-последователни, от гледната точка на монарха, с историческите реалности. Именно тези реалности определят курса на държавния кораб и задачата на капитана на кораба е да гарантира, че поверения му кораб няма да получи критичен списък от никоя страна и безопасно ще достигне междинното пристанище. В крайна сметка всяко царуване е успешно или не много успешно пътуване от едно пристанище до друго.

Когато най-близките сътрудници на Александър II се оплакват от неяснотата на позицията на императора (и това се случва доста често), те, въпреки цялата си формална коректност, не разбират основното. Определената политическа позиция е важна и задължителна за член на партия или политическа организация. Един монарх, дори и най-твърдият, е обречен на немислими компромиси, внезапни и не винаги съзнателни промени в курса. Той не може да членува в нито една партия, защото самият той е уникална партия, в която външни хора нямат достъп и която е обречена на самотно съществуване.

Ако говорим за характера, за личността на Александър Николаевич, тогава нека преди всичко да си спомним, че той се възкачи на трона на 37 години, тоест напълно зрял човек. За някакво психологическо съзряване, промени в чертите на характера и т.н. в такива години вече не може да се говори. Роден като наследник на трона и израснал в Зимния дворец, той възприема традиционното отношение към позицията на монарх. Тази позиция изисква пълно себеотрицание, разпадането на управляващата личност в това, което се нарича кралски дълг, подчиняването на всеки ден от живота на императора, всички аспекти на неговото съществуване на изпълнението на този дълг.

Когато обаче става дума за нашия герой, във всички тези на пръв поглед безспорни максими започва да се очертава някаква особеност, една привлекателна за любителите на загадките хитрост, характерна не толкова за Александър II, колкото за времето на неговото управление. Абсолютната монархия, с други думи всичко абсолютно, свързано с монархията, остаря и постепенно отмира, включително абсолютната самота на монарха, неговата абсолютна разлика от другите хора, издигането му над тях. Поради чертите на характера си нашият герой беше по-готов за такова развитие на събитията от всеки от неговите предшественици и наследници. Можем да кажем, че от детството си мечтаеше да промени образа на руския автократ.

Онези изследователи, които смятат Александър II за недостатъчно подготвен за мисията, която му се падна, всъщност го упрекват, че не е новият Петър Велики. Но, първо, как би могъл да стане такъв, ако трябваше да разруши именно феодалната система, върху която Петър издигна сградата на нова Русия? И второ, въпросът беше, че освобождаването на селяните от неограничената власт на земевладелците, словото от цензурата, армията от наборната повинност и т.н. беше преплетено за Александър Николаевич със собственото му освобождаване от абсолютизирането на позицията на монарха , липсата му на личен живот. Той искаше да бъде личност на трона, а не символ. Трябва ли да бъде осъден за това или трябва да бъде насърчен да се възхищава на смелостта на решението на императора? Нека не бързаме със заключенията, нека да видим до какво са довели опитите на нашия герой да направи монарха обикновен човек в очите на руснаците.

Но защо само руснаци? Бисмарк, който вече споменахме по време на нашия разговор, беше добър психолог, но във всеки случай той умееше да забелязва невидими на пръв поглед, но „показателни“ черти на характера на своите събеседници. И така, пруският канцлер веднъж записа в дневника си следното: „Винаги изпитвах симпатия към него (Александър II - L.L.) на вечери с нашия император, където сервираха немско шампанско и един котлет на човек, кралят ядеше и пиеше с отвращение и не се опита много умело да го скрие. Той можеше да бъде мил на масата... Никога не съм виждал по-типичен руснак... И тази способност да се влюбва... Винаги беше влюбен и затова почти винаги приятелски настроен към хората.“

Можете да водите дълги и доста интересни теоретични дебати за човечността или безсърдечието на този или онзи монарх - малко вероятно е такива дискусии да добавят нещо съществено към нашите познания за тези хора. Ясно е само, че самотата на монарсите, свързана с ранга, който са приели, е неразделна част от жизнения им път. И също така е ясно, че пълноценен разговор за конкретен владетел няма да се случи, докато не се задълбочим в изследването на всички области от живота му, докато не се опитаме да го разгледаме не само като автократ, но и като обществена личност , син, брат , съпруг, баща. Накъде да насочим разговора си сега, каква тема да засегнем? Бисмарк каза забавна фраза, спомнете си „Той винаги беше влюбен...“ Не ви ли заинтригува? Но, трябва да призная, докосна нервите...

САМОТА ВТОРО. БЯГСТВО

Трудно е да свикнеш с живот, протичащ изцяло в приемни зали, във входовете на двореца и по стълбища.

Жан дьо Ла Брюйер

Сред семейството

Ако нашият разговор беше посветен само на събитията и процесите, които се случиха в Русия през 1850-1880 г., тогава сега, разбира се, трябва да говорим за реформите, извършени по време на управлението на Александър II, за трудните отношения на Зимата Дворецът със социално-политическите лагери на страната , за надеждите и разочарованията, които последователно обхващат както държавни, така и обществени фигури и обикновени хора в Русия, и накрая, за обстоятелствата на трагичната смърт на героя на тази книга. Темата на нашия разговор обаче е: Александър Николаевич е човек и монарх и затова сега ще говорим за престоя му в семейството на родителите му, създаването на собствен дом и в бъдеще - за опитите да намери щастие и мир извън семейния кръг.

Бих искал да вярвам, че много неща в съдбата и действията на Александър II ще станат по-ясни, ако се обърнем конкретно към събитията от личния му живот. В крайна сметка реформите и други действия определят величието и характеристиките на неговото царуване, но едва ли са оказали силно влияние върху човешката същност на Александър Николаевич, неговите симпатии и антипатии. И неговото управление, както управлението на всеки друг монарх, не се състои само от величествени моменти. Всички те бяха хора, които искаха топлина, грижа, разбиране, които се опитваха да се скрият от трудностите на живота зад здравите стени на своя дом.

Нашият герой винаги е бил заобиколен от много роднини: баба, баща, майка, братя, сестри, съпруга, шест сина, две дъщери. Изглежда, че какво друго е необходимо, ако не за пълно щастие, то поне за да не се чувствате самотни както в семейството на родителите си, така и в собственото си семейство? На пръв поглед всичко е вярно, но... Колко такива „но” се срещнаха в жизнения път на Александър Николаевич! Въпреки това, преди да се задълбочим в личния живот на нашия герой, нека кажем няколко думи за възпитанието на благороднически деца в Русия през първата половина на 19 век. Това ще ни помогне да оценим типичността или уникалността на възпитанието на престолонаследника през 1820-1830-те години.

В Русия през този период има три вида отношения между родители и деца. Първият, който трябва да се отбележи, е така нареченият английски, в който на децата беше разрешено почти всичко. Смятало се, че по този начин от децата се развиват истински свободни личности, които не са ограничени от неподходящи забрани, не са осакатени от контрола на възрастните. Всъщност родителите, защитавайки абсолютната свобода на детето, всъщност угаждаха на капризите му и най-често отглеждаха не идеални английски джентълмени, а безчувствени егоисти и тирани.

Вторият тип вътрешносемейни отношения беше спартанското образование, при което светът на децата и възрастните беше разделен от непреодолима стена. Отношенията между по-възрастните и по-младите поколения в такива семейства напомняха отношенията между началници и подчинени на обществени места. Особена топлота не можеше и не съществуваше в такава среда, въпреки че твърдостта на домашното образование често дава добри резултати: децата израстват физически здрави, развиват силен характер, готови за суровите изпитания на живота. От друга страна, хората, които са израснали в такава среда и са се подчинили на нея, понякога не са имали духовната тънкост на съпричастност към ближните.

Но имаше и трети тип отношения между родители и деца, оцветени от обещаваща хармония. Идиличният патриархат, познат на Русия, в този случай беше допълнен от ефективен интерес към световната култура, който създаде духовен баланс в семейството, внимателно изграден и съхранен. В такива семейства най-често израстват хармонично и високо развити деца. Примерите за такава висока педагогика не бяха правило в Русия, но не бяха и толкова рядко изключение. Благородниците постепенно започват да разбират простата истина, която е, че при отглеждането на деца трябва да се мисли не за нуждите на съвременното общество, не за бъдещето на страната, а само и единствено за самото конкретно дете, за развитието на неговата личност. , душа. Необходимо е да го подготвим не за бъдещето (особено не за бъдещето, което възпитателите си представят), а за себе си. И тогава той ще реши как и по какъв начин може да бъде полезен за страната, за света, за отделния човек, който се намира до него.

Какви отношения между родители и деца преобладават в семейството, в което се е родил нашият герой? В неговия баща, император Николай I, руското самодържавие е въплътено в най-чист вид и на най-високо ниво. Николай Павлович се чувстваше като владетел и Бог на милиони хора, което изобщо не го оковаваше, не огъваше раменете му, напротив, гордото чувство за власт и сила естествено се отразяваше във външния вид и съществото на императора. Той беше деспот по принцип, в съответствие с разбирането си за изискванията на момента, и независимостта на всеки от монарха или превъзходството над него се възприемаше от Николай Павлович като обида. Тук не става дума за обикновена човешка дребнавост или вулгарна завист, а за опити да се запази чистотата и недостъпността на поста, заеман от императора, за обикновените смъртни. Може би затова армията за Николай I не е просто любима държавна институция, а еталон за изграждане на начина на живот на всички негови поданици, включително членовете на собственото му семейство. Обяснявайки своята симпатия към армейските разпоредби, той пише още през 1821 г.: „Тук има ред, строга безусловна законност, без всезнайко и без противоречие, всичко следва едно от друго... никой без правно основание (че е, без команда отгоре - L.L. ) не стои пред друг, всеки се подчинява на една справедлива цел, всичко има своето предназначение. Гледам на човешкия живот само като на услуга, тъй като всеки служи.” Честно казано, погледът е доста скучен, но това, което се случи, беше това, което се случи.

До края на 40-те години на XIX век изглежда, че императорът е успял навсякъде да осъществи мечтата си и да подчини мислите и стремежите на своите поданици на дълга за непрекъсната служба на родината и трона. Според един от писателите от онова време „... всичко изглеждаше завършено, опаковано и предадено на пощата зад пет печата за доставка на адресата, за когото беше предложено предварително да не се търси“. Но нека оставим нашите поданици на мира, за нас сега е важно горепосочените идеи и чувства на Николай Павлович да се разпространят напълно върху семейството му, в което той се чувстваше до известна степен като източен владетел. Той изискваше пълно подчинение от децата, укоряваше ги и за най-малкото провинение, тоест, независимо дали искаше или не, той потискаше личността им всяка минута.

Една от придворните дами на съпругата му си спомня как Николай стриктно следи „как стоят децата му в църквата; непълнолетните бяха наредени пред него и не смееха да мръднат“. Съвсем спокойно можеше да нареди на дъщерите си, събрани за бала, да свалят бижутата си, наричайки ги „маймуни“. Ясно е, че децата отговориха на баща си с ориенталско чувство на благоговение с доста лицемерие. Едва ли може да се нарече любов, по-точно би било да се опише като принудително уважение, основано на вкоренения навик за неразделното господство на възрастните. Всичко това произтичаше не само от деспотичните черти на характера на императора, но и защото той отлично разбираше какво ги очаква в бъдеще. Неговата дъщеря, Великата херцогиня Олга Николаевна си спомня: „Татко изискваше строго подчинение, но ни позволяваше удоволствия, характерни за нашето детство. Когато му съобщиха за нашите шеги, той отговори: „Дайте на децата забавлението на тяхната възраст; достатъчно рано те ще трябва да се научат да се отделят от всички останали.“

Всичко по-горе за връзката между баща и деца беше напълно и предимно характерно за първородния Николай Павлович. Трудно би било да се очаква нещо друго, тъй като имаше специално търсене на престолонаследник и това търсене започна от ранна детска възраст. Графиня М. М. Медем си спомня: „През 1821 г., след като завършихме Екатерининския институт, баща ми ме заведе... за да ме запознае с великата княгиня Александра Фьодоровна. След няколко поздрава великият княз Николай Павлович... обяви, че иска да се похвали със сина си, и въпреки протеста на Великата княгиня, той заведе всички... в спалнята на сина си, премести паравана, събуди спящите дете и го извади от яслите, потвърждавайки, че войникът трябва да е готов по всяко време. След това, като постави сина си на пода, той коленичи до него, взе огромен барабан и под звуците на марша, който биеше, принуди сина си да марширува.

Според друг очевидец: „Императорът беше строг към своя наследник, дори ще кажа, в някои случаи, безмилостен... което можеше да остане в паметта на сина под формата на болезнени усещания, причинени от груби забележки, забрани за изразяване мнение към младежа, както той го нарече... Никога няма да забравя горчивите сълзи на царевича, след като му прочетох официалния документ... в който той беше информиран с най-висока заповед, че никога не трябва да се занимава с петиции, получени от името на царевича.

Един любящ баща, който общува със сина си чрез официални документи, е мощен, макар и малко странен. Въпреки това, нека повторим още веднъж, законите на системата на Никола се прилагат еднакво за всички, включително и за наследника. Александър Николаевич обаче трябваше да преживее повече неприятни моменти, защото в моменти на гняв Николай I забрави за величието си и се държеше с децата по най-обиден начин. Беше пълен педант, спазваше ежедневието (или може би просто реда, който установяваше за всички) минута по минута. И така, един ден, тъй като Царевна Мария Александровна закъсня да се появи в уречения час, императорът публично нарече Александър Николаевич „крава“ (макар и без да обяснява защо е виновно това животно или защо наследникът е виновен за закъснението на жена си ). Вероятно монархът е смятал, че е разпуснал съпругата си и не е успял да установи военната дисциплина, изисквана от императора у дома. Разбира се, децата се страхуваха от такъв баща и се опитваха да скрият истинските си мисли и чувства.

Някои автори твърдят, че Николай I не харесва най-големия си син и дори смята да го отстрани от престола. Такива прецеденти, както знаем, се случиха в семейство Романови, но това беше доста по-различно. И наистина, веднъж на парада Николай I силно и нецензурно изруга Александър Николаевич пред формацията. Друг път, когато посети сина си в дачата му близо до Петерхоф, суверенът видя, че той играе карти с придворните посред бял ден и го удари в лицето, но всичко това беше в реда на нещата, ежедневен въпрос. Слуховете за отлъчването на наследника от трона изглеждат явно преувеличение, те не са в духа, не в правилата на Николай Павлович.

Освен това нека не преувеличаваме цветовете, в противен случай животът на кралското семейство ще изглежда едноцветен и черен. По свой собствен начин Николай I беше внимателен баща, но въпреки това баща-император, повече владетел, отколкото родител. Той се грижеше за отличното образование на своите синове и дъщери, внимателно наблюдаваше успехите им, наказваше ги за неуспехи, назначаваше момчета като началници на гвардията и армейските полкове, а също така активно включваше престолонаследника в държавните дейности. Въпреки това е трудно да се повярва, че Александър Николаевич е чувствал неизбежна семейна топлина и постоянно родителско внимание. Намесата на Николай I в образователния процес на синовете му, общуването му с тях имаше характер на набези на господаря върху владенията на васалите, васалите трепереха, но това не направи господаря по-близо до тях.

Николай I беше суров не само към синовете си, но и към дъщерите си. Да кажем, Великата херцогиня Мария Николаевна беше омъжена, и то много щастливо, за един от Богарне, но баща й смяташе този брак за недоразумение и не можеше да понесе съпруга на дъщеря си. По време на посещенията на младата двойка в Русия Николай Павлович дори забрани да се споменава новата титла на дъщеря му, изисквайки тя да продължи да се нарича велика херцогиня. Другата му дъщеря, Олга Николаевна, страстно обичаше княз А. И. Барятински, блестящ хусарски офицер. Императорът го изпратил в Кавказ и по всякакъв начин възпрепятствал повишението му. Той омъжи дъщеря си за принца на Вюртемберг, въпреки че всички европейски дворове шушукаха за неестествените наклонности на последния.

Майката на Александър Николаевич, Александра Федоровна, беше приветлива и приятна жена в много отношения. Образована и надарена с голям артистичен вкус, тя през целия си живот е била склонна към меланхолия и мечтателство, прекъсвани от периоди на бурна, но донякъде неразбираема дейност. В младостта си бъдещата императрица е смятана за „богинята на красотата и благодатта“. Тя беше тази, която Жуковски нарече „гений на чистата красота“ (тази успешна линия стана известна благодарение на Пушкин, който я пренасочи към А. П. Керн в широко известно стихотворение). Същият Жуковски посвети следните редове на Александра Фьодоровна:

Всичко - и плаха срамежливост

Под блясъка на короната,

И инфантилна жизненост,

И величието на лицето,

И в характеристиките има дълбочина на чувството

Със спокойна тишина, -

Всичко в нея беше без изкуство

Неописуема красота!

Александра Федоровна никога не е използвала думите „заповед“ и „заповед“, казвайки, че само автократът има право да ги произнася, а тя е само негова съпруга. Дъщеря й Олга Николаевна също свидетелства за скромността на твърденията на императрицата: „Главната цел на мама беше да бъде любяща съпруга, доволна от второстепенната си роля...“ Императрицата винаги имаше усмивка и добра дума наготово, но всички това беше някак случайно, снизходително, мимолетно. Освен това нейната доброта никога не надхвърляше доста ограничения кръг от онези, които съдбата искаше да доближи до нея. През целия си живот Александра Фьодоровна, според Тютчева, е живяла в златна клетка, построена от съпруга й, и е била от онези владетели, които са в състояние да попитат защо хората не ядат торти, ако нямат достатъчно хляб. Може би е така, но... Когато някои дами се оплакаха на московския митрополит Филарет, че императрицата танцува и гони забавления, вместо да мисли за спасяването на душата си, той обикновено отговаряше: „Може би, но мисля, че ще се хване на танци.“ до небето , докато все още чукате на вратите.

Както вече казахме, Александра Федоровна понякога обичаше разнообразието, предпочиташе около нея да е живо, красиво, дори блестящо, което затрудняваше семейството и придворните. Суматохата и объркването на движенията на двора, причинени от поредната прищявка на императрицата, достигнаха кулминацията си през лятото: карети и каруци се движиха по пътищата между Царское село и Павловск, Петерхоф и Гатчина, движещи се придворни, мебели, слуги, хранителни припаси, гардероби и др. Освен това, по заповед на Николай I, в долната част на Петерхоф на брега на морето е изграден огромен парк, кръстен на любимата му съпруга Александрия. Няколко десетки сгради бяха издигнати набързо тук, но всички тези швейцарски хижи, китайски пагоди, холандски мелници и италиански палацо не бяха предназначени за дълъг живот в суровите руски условия. Те се оказаха толкова влажни и студени, че по стените на стаите на императрицата израснаха гъби, а горещото време донесе още едно бедствие: в стаите стана абсолютно невъзможно да се диша. Но отвън този град изглеждаше не просто красив, но и кралски великолепен. Като цяло искахме най-доброто...

Поредица биографии "Живот на забележителни хора", брой 1057 (857).
Автор Леонид Ляшенко.
Заглавието е „Александър II, или историята на три самоти“.
Предговорът на А. А. Левандовски на 25 страници съдържа 4 статии.
Основният текст се състои от 5 части, всяка част е озаглавена, съдържа епиграф и се състои от няколко статии без номерация.
2-ро издание, разширено.
Москва, "Млада гвардия", 2003 г.
359 стр. + 9.
Черно-бели илюстрации № 75 (копия на художествени платна, пощенски картички, рисунки, документи, регалии, снимки; включително Александър II, царското семейство, държавници, архитектурни обекти, офиси, места за отдих, паметници) + 1-ва корица с.
Уводната статия на автора с посвещение и епиграф съдържа 7 страници.
Бележките от 20 страници към предговора и главите са разположени в края на основния текст.
+ Основните дати от живота на Александър II са разположени след бележките.
+ Кратка библиография, разположена след основните дати.
Съдържанието е в края на книгата.

Историческо и биографично изложение. Съдържа кратко описание на историческите процеси, протичащи по време на управлението на Александър II.
Накратко се оценява отрицателната роля на крепостничеството в историята на Русия от началото на крепостничеството, след премахването му и до наши дни. Накратко се оценяват историческите процеси, свързани с татаро-монголското нашествие на територията на древноруската държава, и произтичащите от това негативни явления, свързани с ограничаването на бита и свободите на Древна Рус. Дава се повърхностно описание на географските, климатичните и селскостопанските условия, характерни за територията на Русия.
Понятията „крепостничество“, „натура“, „корвея“, „селски вълнения“, „освобождение на селяните“, „Цар Освободител“, „реформи“, „преброяване на населението“, „поробване на селяните“, засегнати са „бюрократична Русия“, „набор“, „местно управление“, „публичен съд“, „всеобща наборна повинност“, „реформатор“; „Историци на Ленинградската школа“.
Дава се кратка оценка на творчеството на автора.
Като цяло “Предговорът” е разбираем, информативен, стегнат, с препратки, цитати, характеристики, обяснения, оценки на личности и събития. Изглежда обаче ненужно, вече модерно, да се бичуват трудовете на историците от социалистическата епоха, което отнема от времето и вниманието на читателя.

Уводна статия от автора.
Авторът изброява някои епохи, от 17 век до наши дни, като посочва повратни точки. Не е ясно обаче на какво основание авторът е избрал тези епохи, което кара читателя да мисли за недостатък в тази точка.
В началото на статията изглежда излишно да обсъждаме ролята на личността в интереса на дейците на културата и изкуството, включвайки я в своите творби.
Авторът отнема много време, сякаш убеждава читателя в нещо, с което читателят вече се е съгласил след „Предговора“.
Вероятно авторът не е трябвало да включва негативни „стигми“ за „короновани личности“. Тъй като авторът не предоставя подробни документални доказателства за това, те тук изглеждат не по-високи от нивото на клюката, което е недопустимо в историческа и публицистична статия.
Сравненията на Петър I, Екатерина II, Павел и Александър II също изглеждат слаба страна на статията. Това са различни фигури, различни епохи, различни светове и когато ги споменаваме мимоходом, поставянето им на една страница изглежда погрешно.
Положителната страна на статията е искреното, положително отношение на автора към неговия герой. И авторът води линията на подготовка на интереса на читателя към личността на царя, неговите държавни проблеми и трудни моменти от личния му живот.
Краят на статията настройва читателя за спокоен разговор, което за последващото сложно историческо изложение е добър стимул за упорито четене.

Основен текст.
Част I
Тук може би уводът е ненужно дълъг, а изложението му – хаотично.
Авторът оперира с понятия като „Таен комитет“, „освобождение на крепостни селяни“, „ограничаване на автокрацията“, „Отечествена война от 1812 г.“, „Свещен съюз на монархическите държави“, „преобразуване на Русия“, „Полски сейм от 1818 г. ”, „Конституционна харта на Руската империя”, „Съюз на благоденствието”, „радикални дворяни”, „Декабристки съюз на спасението”, „ретроградство”, „национална идентичност”, „робство”, „тайни революционни организации”, „просвета” , „тайна полиция“ и др. Читателят обаче не намира разкриване на същността на тези понятия и цифри в бележките под линия. Това също е недостатък на автора и слабо място на текста. В същата недовършена форма за читателя, например, фразата „Манастирът Чудо е основан през 1385 г., а през 18 век тук е имало гръцко-латинско училище“. За книга с историческо и биографично съдържание би било полезно да се посочи и обясни на читателя кой е основал манастира, с каква цел, какви са били функциите на манастира, след това кой е бил приет в училището и неговите изключителни възпитаници. Фразата на автора би била по-подходяща като бележка под линия в долната част на страницата. Ако авторът не е в състояние да задълбочи читателя, поне за кратко, в същността на горния факт, тогава, вероятно, не си струва изобщо да го цитира като теорема. (Ако е дадена теорема, тогава към нея трябва да бъде приложено доказателство, в противен случай същността й остава на вярата на читателя и читателят може да направи най-неочаквани заключения и понякога далеч от истината). Освен това авторът мълчи защо точно тези времеви периоди: 1385 г. и 18 век са избрани за читателите. Читателят не намира никаква аргументация за избора на точно тези дати.
Изявления като „трансформаторът на Русия Петър Велики“ и други подобни изглеждат неоснователни; би било по-грамотно или да се изясни понятието „трансформатор на Русия“ от гледна точка на автора и да се предоставят документални доказателства.
В текста се споменават следните фигури: Петър I, М. М. Сперански, Наполеон, Александър I, Николай I, А. А. Аракчеев, Д. А. Гуриев, княз Николай Павлович, М. С. Воронцов,
А. Н. Муравьов, И. И. Дмитриев, Песталоци, Порошин, Лагарп, П. А. Плетньов,
М. Ю. Виелгорски, Декабристи, А. И. Херцен, А. П. Кавелин, А. А. Кизеветтер,
П. Д. Киселев, Екатерина II, Георг-Фридрих Екарт, Жереми Позиер, М. Д. Горчаков и др.
Както и възпитатели, бавачки и наставници на младия Александър, главният герой на историята, като Ю. Ф. Баранова, Н. А. Тауберг, М. В. Косовская, А. А. Кристи, К. К. Мердер, В. А. Жуковски, К. И. Арсеньев, М. М. Сперански, Г. В. Жомини , Канкрин (без да посочваме името от автора в текста, намираме тези данни само под илюстрациите), Бруннов (също даден от автора без име и бащино име, актуализирани данни само под илюстрацията).
Вярно е, че забележката на автора за приликата на фамилиите на А. А. Кристи и автора на детективски романи Агата Кристи е неуместна тук, тя понижава достойнството на текста, отвлича вниманието на читателя и изважда съзнанието му от епохата, поставена от автор.
Дадени са цитати от изявленията, кореспонденцията и разказите на Н. Г. Вяземски,
Ф. Криспин, Н. Г. Репнин, П. А. Вяземски, С. П. Трубецкой, Александър I,
В. Н. Каразин, А. А. Закревски, Ф. В. Ростопчин, Н. М. Карамзин, А. П. Ермолов,
С. В. Мироненко, Александра Федоровна, Мария Федоровна, Олга Николаевна,
К. К. Мердер, В. А. Жуковски, Николай I, Д. Давидов, С. А. Юриевич, Маркиз дьо Кюстин, Ф. Блуш, С. А. Котляревски, Ф. Н. Плевако, П. А. Столипин,
А. С. Пушкин, Л. А. Тихомирова, А. Ф. Тютчева, Маркиза дьо Кюстин,
П. А. Кропоткин, М. А. Корф, С. М. Соловьов, Александър II, Бисмарк (?) и др.
Дадени са откъси от стихове: В. А. Жуковски, К. Ф. Рилеев.
Положително е използването от автора на документални източници, както в текста, под формата на цитати, така и в бележките под линия, намиращи се в „Бележки“. Но ако говорим за културата на публикацията, в тази книга, където има много по-малко бележки под линия, отколкото в сериозен исторически научен труд, за такова историческо и биографично изложение, предназначено за широкия читател, би било по-добре да се поставят бележки, библиографски препратки и пояснения на автора непосредствено под текста, на същата страница. Това ще спести читателя от необходимостта да прекъсва мислите и вниманието си върху съдържанието на текста, когато просто хвърли поглед към долния край на страницата.
Може би няма да е излишно да посветим отделна глава на предците на героя.
Изглежда, че четенето за пътуването на наследника до градовете на Русия може да бъде много интересно. Но всъщност описанието на автора е доста сухо и не е изпълнено с исторически подробности, които биха били интересни за читател, който се интересува от история. Авторът пише: „трябваше да се движим на коне, с цяла кавалкада от карети и карети от всякакви цветове и стилове.“ В тази суха забележка няма нищо познато на съвременния читател. „Кавалкада“, „карета“, „екипаж“, както и какви точно „цветове и стилове“ - всичко това остава неразбираемо за съвременния читател. (Въпреки че самият автор не е чужд на описанието на подробности, които приятно наблюдаваме при анализа на предметите от коронацията на главния герой).
Празните списъци на маршрута на царската особа не казват нищо: Новгород Велики, Вишни Волочек и т.н. Тъй като съвременните хора живеят с различни скорости и не разбират колко време е прекарано в движение от една точка до друга.
Изразът на автора „тълпа от хора“ също звучи неприятно. Ако един владетел нарече народа тълпа, можем ли да уважаваме такъв владетел и тогава читателят ще загуби ли интерес към героя на историята?

Част II.
Предоставени са цитати от изявленията, кореспонденцията и историите на Николай I,
Олга Николаевна, М. М. Медем, Филарет, маркиза дьо Кюстин,
Константин Николаевич, Александър Николаевич, П. В. Долгоруки и др.
Дадени са откъси от стихове на В. А. Жуковски и др.
Уводът на главата „От първата до последната любов...” предизвиква неприятното усещане от подреждането на мръсното пране. Изглежда, че самият автор разбира нещо за това или адресира тази книга, както той се изразява, към „тълпите“ от низки, необразовани, глупави читатели, които се въодушевяват при всяко споменаване на думата „ягода“? Разбира се, епизод, който заема повече от една страница от мислите на автора за, така да се каже, свободния личен живот на високопоставени лица от семейство Романови, не само губи в моралното разбиране на читателя за представената му книга, , но и руши доверието в автора и творчеството му. Читателят започва да се съмнява дали авторът под историко-биографична тема е завоалирана пропаганда на гадост и безсрамие и дали книгата е морална? Струва ли си да се чете допълнително? Пред автора възниква въпросът: на какво основание той избира историческата наука за платформа на модерните днес „десерти с ягоди”? Освен това тук, дори и в този въпрос, се отразява липсата на усет за време у автора и уводът на тази глава ни се представя от позицията на съвременността.
Бележка под линия № 6 – авторът не си направи труда да обясни на читателя откъде е взета тази информация.
В израза на автора, „известният поет-хусар Денис Давидов“, нали, има историческа небрежност, кара ви да се усмихнете. Дори в детските книги пишат по-интелигентно за този човек.
Фразата „Прислужницата отново стана обект на неговата страст (какво да правя, ако те, прислужниците, бяха винаги под очите му и под ръка) ...“ (!) разрушава всички уважавани идеи за героят.
Главата е много скучна и досадна, нямам желание да я прочета до края. Има много „физика“, няма философски размишления, няма исторически герои, няма чувства и взаимоотношения. Читателят не намира нищо друго освен същата скучна „физика“. Може ли това да се сравни например с „Дневниците” на Мария Башкирцева, въпреки че на читателя беше обещано, че „личността на Александър II... ще се появи в своята цялост...”? Трябва да спра да чета такива безинтересни материали.
В следващата глава разсъжденията на автора, които противоречат на историческата наука, са също толкова скучни и безинтересни.

Част III.
Предоставени са цитати от изказвания, кореспонденция и истории на Александър II,
Е. М. Феоктистова, Ф. И. Тютчева, П. Я. Чаадаева, В. А. Слепцова, А. И. Херцен,
В. С. Аксакова, Н. А. Мелгунов, Б. Н. Чичерин, А. В. Никитенко, Г. И. Успенски,
Н. А. Некрасова, А. С. Хомякова, А. В. Никитенко, Мария Александровна,
М. П. Погодин, С. С. Лански, П. В. Долгоруки, И. И. Панаев и др.
Авторът не е пропуснал да обозначи някои от тези цифри с т. нар. неоснователен (без обяснения, документални доказателства или бележки под линия) етикет, например: „Е. М. Феоктистов, който изобщо не се отличаваше с любов към опозиционните идеи“, „революционер-демократ В. А. Слепцов“, „представител на славния род на славянофилите В. С. Аксаков“, „противник на славянофилите, западняк Н. А. Мелгунов“ и харесването . Учудващо е, че например Ф. И. Тютчев, П. Я. Чаадаев, А. И. Херцен не бяха удостоени с необясними от автора етикети и останаха „необлагодетелствани“ от автора. Следователно в това представяне няма последователност. Разбира се, би било по-добре или да оставите всички без бележки, или да дадете кратко описание на всеки, но компетентно - с бележки под линия и обяснения за ролята на това лице, същността и линията на дейност, да посочите поддръжници и противници и други исторически точки.
Представя се: епитафия на Тютчев, „почти частовна форма“ (– Л.Л.) от неизвестен автор.
Неподдържаните обозначения на личността се повтарят отново, например: „крехък“, „весел“ KV Nesselrode и други подобни. (Необосновано описание, може би на автора изглеждаше, че Карл Василиевич е крехък и весел, или авторът има документални доказателства, доказателства, истории за този човек, тогава защо авторът не сподели този материал с читателя? Освен това доказателства без да се посочва източникът, едва ли си струва да се вярва.)
В текста се споменава „Камбаната“ на Херцен (- L.L.) (тази интерпретация на автора също може би предизвиква усмивка).
Глава „Страст към крепостничеството. Поднесено е хаотично, на парчета, извадки от нищото, поднесено безинтересно, непоследователно, с някакъв подтекст, известен само на самия автор. Главата не е закачлива и не интересува читателя, тъй като читателят е бил подготвен от началото на книгата да изучава биографията на героя, а не да изучава общите хаотични материали на крепостничеството в Русия, в който случай заглавието на книгата щеше да е различна и представянето на темата щеше да е различно. Много безинтересно поднасяне на материала. Разбира се, последователното представяне на проблема с крепостничеството през очите на героя и неговите съвременници, техните дейности в тази област е по-полезно в историческа и биографична книга. Читателят, който е настроен към историческата биография и дори формата на разговор, слабо се интересува от гледната точка на автора; той се интересува от мисли, действия, философия, взаимоотношения, вземане на решения от гледна точка на ГЕРОЙ, а не авторът. И всичко това трябва да бъде представено на читателя последователно, ясно, с обяснения, така че това да е „развързване на възлите“ от читателите, а не досадни сухи извадки и догадки. Невъзможно е да се чете и трябва да преминете към следващата глава.
Следващата глава е построена в духа на предишната и в нетърпение най-накрая да стигне до описание на биографията на героя, читателят е принуден да прелиства тази глава.

Част VI.
Тази част отново започва с общите думи на автора и читателят не може да стигне до истинската биография на героя. Може би авторът изобщо не го има тук? Изглежда, че авторът слабо разбира темата за историческото и биографичното съдържание.
Като цяло четенето не стига по-далеч и едва ли си струва да отделяте ценно време за тази книга. Трябва да дочета.

Изводи.
Стилът на представяне в цялата книга изглежда разнообразен. Остава усещането, че авторът няма усещането за епохата, за която работи, което е необходимо за един исторически писател (въпреки че в част III той се опитва да ни разубеди в обратното). Разбира се, не на всеки исторически изследовател е даден този дар свише. Следователно текстът на Леонид Ляшенко не е съвсем гладък и четим. Наистина, събитията често се записват и представят от гледна точка на нашето време, особено когато става въпрос за политически моменти или устройство на държавата, правна мисъл или дискусии за приемане на закони - модерният политически тон и съвременните политически амбиции блестят чрез в авторовата интерпретация.
В други детайли или части от историко-биографичния разказ се долавя настроението на документалистичността на миналото, а изложението е представено в стила на някогашната историческа школа, различна от авторовата, в която има по-мек тон и повече артистичност, например: „Старецът, стоящ с „силата“ М. Д. Горчаков, изведнъж загуби съзнание и падна, изпускайки възглавницата със символа.“
Авторът представя характеристиките на „крепостничеството“ на читателя не от гледна точка на героя и неговите съвременници (което би било по-изгодно в историческа и биографична книга), а от собствената гледна точка на автора. Авторът може да представи своята гледна точка в заключения. Тук читателят трябва да премине от биографията на героя към историята на крепостничеството.
Може би разговорът, обещан от автора на читателя, не се е получил. Презентацията на Леонид Ляшенко е далеч от разговорите, майсторски извършени например от С. Ф. Платонов, когато всъщност се ровите в текста, както се казва, стремглаво, когато по време на четене няма въпроси към автора, които да отвличат вниманието от темата, но има само жажда знания и желание да прочетете повече по тази тема. Или, да речем, такива малки книги по форма, но обемисти по съдържание, като С. О. Кузнецов „Строгановски дворци“, Санкт Петербург, 1998 г., поредица „Бяло и черно“ и „Замъкът Михайловски“ в две части, една и съща поредица , Св. Петербург, 1998, 1999. дори са по-подходящи за формулировката „биография“, отколкото книгата на Леонид Ляшенко. Човек има чувството, че нито строителство, нито красиви паркове и градини, нито култура и изкуство, нито камари, нито транспорт, нито пощи, нито пожарна служба, изобщо нищо подобно не е имало при Александър II. Тоест той не се е занимавал с въпроси на културата, изкуството, градски проблеми, провинциални въпроси и други подобни. Че героят живее изключително само от „физика“ (сякаш за да хване следващата прислужница, която се върти под мишниците му) и реформата за освобождение на селяните. Освен описанието на детските години на бъдещия император, читателят не открива контактите на героя с различни слоеве на обществото (дори героят да е бил самотен, той вероятно не се е задоволявал да седи сам в малката стая със затворени капаци и запушени уши), писатели, поети, учени, дипломати, от народа. Дипломатически победи и провали. А самият селски проблем вероятно е представен от грешната страна.
Такава биография е тясна и едностранчива и още повече не може да покаже царя от гледна точка на император с човешка душа. По внушение на автора, читателят, напротив, се убеждава в обратното, поне в първите три части. Читателят също не намира оценка на ужасите на войната, как императорът решава проблемите на участниците в битките, както и как са решени проблемите на социално-икономическите трудности на военните години. Въпреки че авторът засяга външната политика на Русия през периода на Николай I - Александър II.
Въпреки че началото на изследването на автора беше много обещаващо, когато читателят се „потопи“ в детските години на наследника. Но авторът не е имал достатъчно време, или желание, или умение да завърши въпроса, или не е разбрал правилно темата.
Ясно е, че авторът иска да запълни необходимото количество текст, да поддържа темата и да привлече читателя с „физически“ моменти. Въпреки това в работата има много недостатъци, недоразумения на автора и исторически неверни твърдения, има нарушения на стиловете и културата на публикацията. Е, всичко не е толкова трагично. Авторът може да подобри своя професионализъм, а читателят има надежда, че следващите произведения на Леонид Ляшенко ще бъдат по-последователни, по-успешни и, разбира се, добросъвестни.
В книгата на Леонид Ляшенко „Александър II, или историята на три самоти“ читателят намира много отделни факти от политическата система, голям брой имена на държавници. В този смисъл творчеството на автора може да бъде полезно като справочен тласък за изследователските трудове на други автори. Книгата е с невероятни илюстрации, интересни, информативни, но отново без връзки към страници. Положително е също, че книгата съдържа кратки „Бележки“, „Основни дати от живота на Александър II“, „Библиография“. Липсва обаче указател на имената, което затруднява изследователите или интересуващите се от споменаването на определени фигури в книгата.
Е, очакванията на читателя не се оправдаха. Историческата наука не стои неподвижна и може би тепърва ще ни представя зашеметяващи по своята чистота и изпълнение исторически и биографични изследвания на биографията на руския император Александър II.