Oliver Stounning filmiga xorijiy OAVning munosabati. Oliver Stoun Amerikani yana buyuk qiladi - amerikaliklarning aqlli odamlar o'rtasidagi suhbatga munosabati. Zelenskiyning xalqni rozi qilish uchun yana bir urinishi

Menimcha, filmning nomi uning asosiy muvaffaqiyatsizligi va asosiy paradoksini - "Intervyu" ni o'z ichiga oladi. Oliver Stoun jurnalist emas, u o'zini mustaqil muallif, yetuk va agar teng bo'lmasa, hech bo'lmaganda o'z qahramoni bilan halol va keskin suhbatlashish huquqiga ega deb biladi. U xohlaydimi yoki yo'qmi, Stoun hali ham Amerika auditoriyasini va shuning uchun Amerika jamiyati nuqtai nazaridan suhbatni ifodalaydi. Ammo natijada u mohiyatan intervyu oluvchi odamga aylanadigan va hatto savollarga aniqlik kiritish huquqiga ega bo'lmagan rasmdir.

Uni tomosha qilganda, u bema'nilik tuyg'usini yaratadi. Agar ushbu intervyuni VGTRK kanali jurnalisti olib borgan bo'lsa, ehtimol, biz, aksincha, endi uni ulug'laymiz va ushbu mutlaqo erkin formatda erkinlik namoyon bo'lishining ijobiy elementlarini topamiz. Lekin rus jurnalisti uchun uzrli bo'lgan narsa, albatta, amerikalik jurnalist uchun mutlaqo yo'l qo'yilmaydi, hatto kamida hayratga tushish huquqiga ega bo'lgan odam uchun. Stoun ko'rsatgan yagona ajablanib yoki kelishmovchilik Putinning intervyuga bir necha soat kechikishi bo'ldi. Qolgan vaqtda Putin yolg‘on gapirayotgani aniq va Stoun buni nafaqat yutib yuboradi, balki bunga umuman e’tibor ham bermaydi. Bu juda g'alati.

Filmning o'zi juda muhim, juda zarur, ko'rishni biladiganlar unda ko'p narsani ko'rishadi. Qo'shma Shtatlarda ushbu filmga nisbatan bir ovozdan munosabat bildirilgani bejiz emas - norozilik, ayblovlar va Stounga parodiyalar - negaki, Amerika fuqarosining bunday suratni chiqarishi haqiqatan ham g'alati. Lekin u qiziq. Bu prezidentimizda ko'plab yangi nuanslarni ko'rish imkonini beradi. Ma'lumotga ko'ra, bu bizni hech qaerga ilgari surmaydi, lekin bu erda ma'lumot uchun vaqt yo'q, bu erda biz ba'zi maslahatlardan bahramand bo'lamiz.

Kino nuqtai nazaridan, film ibtidoiy emas, lekin shu bilan birga, Stounning beparvo uslubiga mutlaqo mos keladi, agar uni uslub deb atash mumkin. Kino jihatidan film men uchun alohida narsa emas. Agar bu Putin emas, balki uy-joy boshqarmasi boshlig'i bo'lsa, uy-joy idorasi xodimlaridan boshqa hech kim bu rasm haqida gapirmas edi. Ammo biz hammamiz Stoun haqida film suratga olgan yirik uy-joy idorasining xodimlarimiz, shuning uchun biz hammamiz bu haqda gapiramiz.

Men allaqachon ikkita qismni tomosha qildim va menimcha, bu hali ham amerikalik tomoshabinlar uchun mahsulot. Nazarimda, hozir bizni tashvishga solayotgan masalalar u yerda hal qilinmagandek tuyuldi, bu 2015-2016 yillarda suratga olingan edi. Ikkinchi bo'limda ko'p vaqt yadroviy qarama-qarshilik, Snouden va uning fuqarolarini kuzatish masalalarini muhokama qilishga bag'ishlandi. Ko'rinishidan, Stoun bu fitna mavzusiga qiziqadi. Umumiy taassurot shundaki, Stoun, albatta, Putinga katta hamdardlik bilan munosabatda bo'ladi va u deyarli unga hech qanday qiyin savol bermaydi, aksincha, u har doim Putinga, aytaylik, yaxshi zarba olish uchun "tashlaydi"; . Lekin bu faqat mening taassurotim. Ya'ni, ikkita epizodda hayratlanarli yoki ilgari noma'lum narsa ko'rmadim. Ular Putinning qarorgohida suratga olishganini hisobga olmaganda, u yerda hashamatli cherkov, issiqxona bor – men bu kadrlarni hech qachon internetda ham, televizorda ham ko‘rmaganman.

Ukraina haqida deyarli hech qanday gap yo'q edi. E'londan tushunganimdek, ular keyingi bo'limlarda AQSh saylovlari va Rossiyaning aralashuvi haqida batafsil gapirishadi. Ushbu epizodlarda bu mavzu allaqachon ko'rib chiqilgan va Putin Amerika xalqi o'z tanlovini qiladi va biz ular tanlagan prezident bilan ishlaymiz, degan qat'iy fikrda. Stounning intervyusidan tushunganimdek, Putinning so'zlariga ko'ra, yanada rivojlanadigan mavzu shundaki, Rossiya mutlaqo ochiq pozitsiyaga ega va Qo'shma Shtatlar o'zini juda halol tutmaydi, ya'ni u o'zini hukmron millat deb biladi va shuning uchun ham shunday qila oladi. tashla”. U ularni faqat "sheriklar" deb atashni talab qiladi va hatto Oliver Stoun kulib yuboradi va hamkorlik har ikki tomonda ham ishlashi kerakligini aytadi.

Hozir mamlakatimizda bu masala muhokama qilinmayapti - ballistik raketaga qarshi shartnoma, yadroviy qarama-qarshilik, qurollanish poygasining yangi bosqichi. Bu, albatta, bizga, moddiy farovonligimizga va urush qo'rquviga tegishli, ammo filmda tomosha qilish juda zerikarli.

Bu qandaydir shov-shuvli film deb aytmagan bo'lardim. U erda shov-shuvli bo'lgan hamma narsa ommaviy axborot vositalari tomonidan tirnoqlarga, ayollar va "yomon kunlar" ga, uning geyga bormasligi va hokazolarga aylantirildi. Umuman olganda, hamma narsa juda silliq, hatto silliq.

Putil Toshni sotib olganiga ishonmayman, chunki bu film butunlay tijoriy kabel kanali Showtimeda va menimcha, Oliver Stoun pulni Amerikada topib, bunday narsalarga egilmagan; Mening taassurotim shuki, Oliver Stoun Putinga hurmat va hamdardlik bildiradi va u har fursatda unga zerikarli savollar berilishini biladi va Putin nimagadir jahl bilan javob bermay, o‘zini ichkariga tortadigan, lekin gapiradigan, ochadigan film yaratmoqchi bo‘lgan. yuqoriga. Shuning uchun, menimcha, u unga ukol qilmaydi. U masalan, 2004 yilgi Ukraina haqida savol beradi va bu haqda Putinga aytib berishga ruxsat beradi. Umuman olganda, men aytganimdek, shov-shuvli narsa yo'q.

Men Facebook sahifamda epizodlarning takrorini yozaman, asosiy narsani ta'kidlashga harakat qilaman, shuning uchun kimdir qiziqsa, uni o'qing.

Andrey, Stounning Stiven Kolbertga bergan intervyusini ko'rganimdan so'ng, men u amaldor kabi gapirayotganini his qildim: u to'g'ridan-to'g'ri berilgan savollarga javob bermaydi, u barcha javoblarni bitta maxrajga qisqartiradi, deyishadi, Putin jinga aylangan va u shunchaki o'z mamlakati manfaatlarini himoya qiladi. Oliver Stounni Russia Today darajasidagi jurnalist deb taxmin qilish mumkinmi? Uning ishga olinishi qanchalik ehtimol? Agar u Stiven Kolbert unga aniq javob bera olmaydigan savollarni bera boshlashini bilsa, nega tayyorlanmadi yoki shunchaki Jimmi Fellonning oldiga bordi? Oliver Stounning yaqin orada Rossiya fuqaroligi haqida gapirish mumkinmi?

Javob

Viktor, nima chekyapsan? Tosh Kolbertga keldi, chunki u bir necha bor aytganidek, bu filmni o'z tomoshabinlari uchun yaratdi. Bu film Rossiya uchun emas (nega javob muallifi buni shunday qilish kerak deb qaror qildi, men tushunmadim), balki umuman Rossiyaga va shaxsan Putinga keskin qarshi boʻlgan Amerika aholisi uchun yaratilgan. har qanday narsani tushunish uchun, lekin ular o'sha Kolbertning o'sha hazillarini tinglashni va Stounning nima uchun bu filmni yaratganligi haqida har qanday tushuntirishga kinoya bilan kulishni xohlashadi. Yana bir bor aytmoqchimanki, barcha amerikalik tomoshabinlar shunday deb emas, balki film shunday tomoshabinlar uchun yaratilgan. Va shunga qaramay, men sizga bir sirni aytaman: intervyu paytida jurnalistning vazifasi (bahs emas, ha) tortishish emas, balki savollar berish va tinglovchilarga javoblarni ko'rsatishdir. Tosh bu vazifani a'lo darajada bajardi. U ko'rsatdi.

Javob

Izoh

Bu sevgi filmi. Bu Stounning Vladimir Putinga bo'lgan buyuk, hamma narsani talab qiladigan va biroz umumiy sevgisi haqida film. Buni intervyu deb hisoblamaslik kerak. Ammo muammo shundaki, men qo'rqamanki, bu filmdagi Putin umuman Putin emas, bu Putin charchagan, dangasalik bilan o'zini va hatto o'zini ham emas, balki uning sobiq imidjining xotirasi. Putinning o‘zining eski qiyofasini saqlab qolish uchun astoydil harakat qilayotgani meni hayratda qoldirdi, bu avvalgidek ahamiyatli bo‘lmasligi mumkin. U bunga e'tibor qaratgan va shuning uchun tarang ko'rinadi, bu Stounning sevgisi hali ham bir tomonlama ekanligidan dalolat beradi.

Putin yangi muddatga o‘z nomzodini qo‘yish yoki bermaslik uchun ich-ichidan ikkilanib turibdi va bu uning hozirda eng jozibali tomoni bo‘lishi mumkin, chunki u mag‘lubiyatsiz ketishi kerakligini his qiladi va yangi muddat unga emas, balki uning yaqin doirasiga kerak bo‘lgan qafasdir. , va undan o'zi chiqib keta oladimi yoki yo'qmi noma'lum. Shuning uchun u shoshilmayapti. Ammo filmda u qadar chuqur Putin ko‘rsatilmagan. Stoun o'zining barcha rejissyorlik iste'dodi bilan bu odamning dramasini ochib bera olmadi. G'alati, u unga juda qattiq bo'lib chiqdi. Shuning uchun u yuzaki darajani olib tashladi - umuman, oddiy savollarga javob beradigan buyuk Putin. Shuning uchun, birinchi epizoddan keyin savol qoladi: hali ham etakchi bormi? Yoki u hali ham o'zi uchun juda ko'p bo'lib qolgan, o'zi azob chekayotgan eski qiyofaning tashuvchisimi?

Hech qanday maxsus narsa yo'q. Bu juda bir tomonlama tashviqotga o'xshaydi, unda Stoun Putinga hamdardligini umuman yashirmaydi.

Bu film yana bir bor Putinning oddiy ekanligini ko'rsatadi issiqxona diktatori . Bu hukmdor, uning atrofida u va uning atrofidagilar qulay sharoitlarni yaratdilar. Noqulay savollar yo'q. Nozik mavzular yo'q. Hech qanday tanqidsiz. Fikrlar xilma-xilligi yo'q. Muammosiz. Faqat maqtov, maqtov, hayrat, ular kuchli rahbar, farovonlik illyuziyasini yaratadi. Bu shunchaki shaxsiyatga sig‘inish, ortiq va kam emas.

Issiqxona diktatori - bu atamani eslang. Axir, siz aniqroq narsani topa olmaysiz.

Shu hafta AQShda Showtime kanali Oliver Stounning Vladimir Putin haqidagi hujjatli filmining birinchi qismlarini namoyish qildi. Ko'p qismli filmni suratga olish bir necha yil davom etdi va rejissyor va Rossiya rahbari o'rtasidagi ko'plab uchrashuvlardan iborat edi. Va agar yaqinda Fox News telekanalining sobiq jurnalisti bilan bo'lgan intervyusi "qattiq ohangdagi suhbat" deb e'lon qilingan bo'lsa, hujjatli filmni suratga olish ancha iliq muhitda o'tdi.

Intervyu ko'rinishida suratga olingan film chet ellik tomoshabinlarga prezident shaxsi haqida emas, balki Rossiya haqida ko'proq ma'lumot beradi. Kutilganidek, film G'arb matbuotida juda aralash munosabatga sabab bo'ldi. Bir qator nashrlar Stounni qattiqqo'lligi va Rossiya prezidentini odatiy G'arb "iblislari" uchun tanqid qildi.

Vladimir Putinning Amerika voqeliklari bilan bog'liq savollarga javoblari qizg'in muhokama qilindi: Hillari Klintonning saylov poygasida ishtiroki, Edvard Snoudenning harakatlari, yadroviy xavfsizlik masalalari.

Varete va Newsweek Ular Stonning filmini ochiq-oydin xushomadgo'ylik deb atashadi va rejissyorning qarashlari va intervyu savollarini tanlashni qoralaydilar. Deadline axborot portali rejissyorni hujjatli film emas, balki "og'ir va noqulay targ'ibot" yaratganligi uchun qoralaydi. Stounni hatto bunday lenta uning erishib bo'lmaydigan shon-shuhratini qaytarishga urinish deb ayblashdi.

The Washington Times Putinning qurollanish poygasi haqidagi pozitsiyasi kabi intervyuning muhim jihatlariga unchalik e’tibor bermang, balki prezidentning ba’zi hazil-mutoyiba bayonotlarini izohlab, Rossiya rahbarining “shovinizmiga” ochiq ishora qiling.

Kontekstdan iboralarni ajratib olish tendentsiyasi odatda G'arb yangiliklar nashrlariga xosdir, masalan. The Guardian rejissyor Rossiya prezidentining insoniyligini ko'rsatayotgani va hatto Putinga hamdardlik ko'rsatayotgani bilan kelisha olmagan. Bu Qo'shma Shtatlardagi ommaviy axborot vositalari tomonidan qo'yilgan odatiy modeldan juda farq qiladi.

Biroq, bir qator nashrlar Stounning siyosiy lider va "Rossiyaning narigi tomoni" ning haqiqiy portretini ko'rsatishga muvaffaq bo'lgan rejissyor sifatidagi mahoratini, shuningdek, bir necha yil davom etgan, 27 soatlik suratga olish jarayonini ta'kidlaydi. va yaratish uchun o'ndan ortiq shaxsiy uchrashuvlar.

Bloomberg, filmning birinchi qismlari mazmunini tasvirlab, ular filmda "juda ko'p dunyoviy hikmatlar" borligini yozishadi, lekin shu bilan birga filmning ba'zi "ajoyib" lahzalariga, jumladan, avtomobil safari paytida bo'sh yo'llarga e'tibor berishadi. Putin va Stoun o'rtasida. Shu bilan birga, nashr filmning qiziqarli formatiga e'tibor qaratadi.

Oliver Stounning o‘zi ham Putin haqida film suratga olganini, chunki u dunyodagi vaziyat va G‘arbda Rossiya va Kreml siyosati haqida tinimsiz tarqalayotgan mish-mishlardan juda xavotirda ekanligini aytdi. Ria News portaliga bergan intervyusida Stoun "tinchlik va xavfsizlik"ni eng muhim narsa deb bilishini aytdi va Rossiya va AQSh o'rtasidagi keskin munosabatlar uni juda tashvishga solayotganini ta'kidladi. Direktorning ta'kidlashicha, bu holatning sabablaridan biri "Amerika harbiy-sanoat kompleksi manfaatlari" bo'lishi mumkin. Stoun axborot agentliklarining tanqidlariga unchalik ahamiyat bermasa kerak. Film rejissyori va prodyuserining so'zlariga ko'ra, "siz dunyoning eng faol siyosiy liderlaridan biri haqida film suratga ololmaysiz va tanqiddan qochib qutula olmaysiz". Stounning umid qilishicha, uning Rossiya va Qo'shma Shtatlar xalqi o'rtasida "oshkoralikni yaratish" urinishi odamlarni Rossiya prezidentining shaxsiyatiga yangicha qarashga majbur qiladi. O'zini "amerikalik vatanparvar" deb atagan Stoun o'z filmida doimo Rossiyaning Qo'shma Shtatlar va butun dunyo bilan muloqotga tayyorligiga e'tibor qaratadi, bu so'nggi voqealar nuqtai nazaridan Pentagon rahbarining so'nggi diametral qarama-qarshi bayonotiga ziddir. Jeyms Mettis.

Eslatib o‘tamiz, bu Stounning kuchli siyosiy yetakchi haqidagi birinchi filmi emas. Ilgari rejissyor Venesuela prezidenti Ugo Chaves va Kuba yetakchisi Fidel Kastro haqida hujjatli filmlar suratga olgan, shundan so‘ng u chap qanot liberal maqomini olgan. Shu yilning fevral oyida Birinchi kanalga bergan intervyusida Stoun prezident Trampga “Ukraina va Suriya haqidagi barcha ma’lumotlarni, lekin birinchi navbatda Ukrainaga oid ma’lumotlarni oshkor qilishni, chunki bu yerda yangi Sovuq urush boshlanadi”, deb maslahat bergan edi.

Shubhasiz, Stounning filmi ommaviy axborot vositalari va jamoatchilik tomonidan uzoq vaqt muhokama qilinadi va bu film va uning mazmuni haqidagi fikrlar butunlay boshqacha bo'ladi. Ammo siyosiy fon haqidagi gaplarni chetga surib, rejissyorlik va operatorlik ishi va Rossiya rahbarining shaxsiyatini yaxshiroq ochib berishga qaratilgan kadrning malakali ramkasini ta'kidlash kerak.

Ushbu film rus voqeliklari va Putinning shaxsiyati haqidagi g'arbning stereotipik tafakkurini o'zgartiradimi yoki yo'qligini aytish qiyin, ammo bu sizni o'ylashga majbur qiladi, bu aniq.

Ortimizdan yuring

"nurni ko'rdim. Va yorug'lik, albatta, yordam bera olmadi.

Har qanday san'at asari faqat uchta shart mavjud bo'lganda mavjud bo'ladi: muallif, qahramon va tomoshabin. Va agar muallif (Tosh) va qahramon (Putin) umumiy til topa olgan bo'lsa, unda tomoshabinlar haqida nima deyish mumkin? U filmni tushundimi va u bilan umumiy til topdimi? Va, eng muhimi, qanday qilib aniq tushundingiz?

Shu o‘rinda zudlik bilan ta’kidlab o‘tishimiz kerakki, biz hozir fikrlari bosh muharrirning “mavzu”siga va OAV egalarining xohishiga to‘liq mos ravishda o‘zgarib borayotgan professional tanqidchilarga e’tibor bermayapmiz. Oxir-oqibat, kamroq shug'ullanadigan oddiy odamlar nima deb o'ylashadi?

Men ingliz tilidagi Twitter-dan bir nechta qisqacha fikrlarni keltiraman va ulardan ikkitasini yarataman.

Nega? Mana nima uchun!

Aqlli odam uchun bu ikki tezisni taqqoslashning o'zi etarli, ammo men hali ham mavzuni yanada chuqurroq kengaytirishni xohlayman.

Oliver Stounning Putin haqida film suratga olishdan maqsadi nima edi? Shuhrat? Tosh bir necha avlodlar uchun etarli bo'ladi. Pulmi? Men bunga shubha qilaman - uning o'tmishdagi kino loyihalarini faqat tijorat deb atash qiyin. Agar siz uning o'ziga ishonsangiz, unda: "Men dunyoni yaxshi ko'raman. Men dunyoda hamjihatlik hukm surishni istardim. Men ishonamanki, AQSh va Rossiya ajoyib sherik bo'lishi mumkin... Nima uchun ishlar bunchalik yomonlashdi?” Stoun Los Angeles Times gazetasiga bergan intervyusida aytdi.

Shunday qilib, isyonchi direktor "xalq diplomati" vazifasini bajarishga qaror qildi: "san'atning sehrli kuchi" ga tayanib, ehtiyotkor va noto'g'ri ma'lumotga ega bo'lgan dunyoga "dahshatli" Putin nima ekanligini, u qanday yashayotganini va nimani rejalashtirayotganini ko'rsatishga qaror qildi. - birinchi qo'l. Va eng kutilmagan effektga erishildi! To'satdan u, ehtimol, "dunyo tinchligi" ishiga faqat zarar etkazganligi ma'lum bo'ldi. Ya'ni, bir tomondan, bu yordam berdi - yuz millionlab odamlar Putinga ob'ektivroq qarashga muvaffaq bo'lishdi, lekin boshqa tomondan, bu, albatta, zarar keltirdi, chunki odamlar solishtirildi... Va dunyo tinchligi bog'liq bo'lganlarning bu taqqoslashi juda xafa bo'ldi va g'azablandi. Putin, albatta, buni Stounga o‘z vatani Falastinida qanday film olishini bashorat qilganida oldindan ko‘rgan edi.

Film ko'rsatgan eng "dahshatli" narsa (hatto rejissyor tomonidan hech qanday maxsus niyatsiz - u shunchaki ko'rsatdi va hammasi) bu ko'lam, etarlilik va yaxlitlik. Ya'ni, har qanday oddiy odam o'z etakchisini intuitiv ravishda qadrlaydi, lekin shu bilan birga, bunday g'alaba qozongan kombinatsiyani topish juda kam uchraydi. Adekvatsiz o'lchov - Gitler. Insofsiz adekvatlik da'vosi esa arzon, yuzsiz populistdir.

Shunday qilib, siyosiy liderning bu arxetipik fazilatlari to'satdan Putinga o'tmishda qolib ketgandek tuyuldi. Ehtiyotkorlik bilan, ehtiyotkorlik bilan, lekin halol gapiradigan odam. Bu nozik mavzulardan qochmaydi, lekin qarama-qarshilikka bormaydi. Kim mas'uliyatdan qo'rqmaydi, lekin uning imkoniyatlarini diqqat bilan hisoblab chiqadi. O‘tkir tilli, bilimdon. Kim bo'lgan yoki shundaymi? Ikkiyuzlamachi Obamami? Psixopat Bush? Libertin Klintonmi? Yoki yuzsiz Ollandlar, Kameronlar va boshqa riffaflarmi? Tramp ham, afsuski, shoumen sifatidagi obro‘-e’tibori chegarasidan hali nariga o‘tgani yo‘q.

Men so'zlarimni filmdan bir nechta iqtiboslar bilan tasvirlab beraman:

“Sizningcha, bizning maqsadimiz kimgadir nimanidir isbotlashimiz kerakmi? Maqsadimiz yurtimizni mustahkamlash. Biz hech narsani bahona qilmaymiz. Rossiya ming yildan ortiq shakllandi" - hech ingratiation, aristokratik qadr-qimmati, "tepalikdagi porloq shahar" nisbatan uzoq eshitilmagan ohang, AQSh.

“Snouden bizga hech qanday ma’lumot bermoqchi emas edi. U birgalikda kurashga chaqirdi. Va biz hali bunga tayyor emasligimiz ma'lum bo'lganda, men ko'pchilikni hafsalasi pir bo'lishim mumkin, ehtimol sizni - bu biz uchun emas, dedim. Biz allaqachon Amerika Qo'shma Shtatlari bilan murakkab munosabatlarga egamiz; bizga qo'shimcha asoratlar kerak emas. shu bilan birga, narsalarga hushyor qarash, xotirjam pragmatizm.

“O'zini yagona jahon qudrati deb bilish, millionlab odamlarning boshiga ularning eksklyuzivligi g'oyasini kiritish jamiyatda shunday imperiya tafakkurini keltirib chiqaradi. Bu esa, o'z navbatida, jamiyat kutayotgandek, tegishli tashqi siyosatni talab qiladi. Va mamlakat rahbariyati shu mantiqda harakat qilishga majbur, ammo amalda bu, men tasavvur qilganimdek, Qo'shma Shtatlar xalqining manfaatlariga mos kelmasligi ma'lum bo'ldi" - Ishonchim komilki, Trampni saylagan o'nlab va yuz millionlab amerikaliklar bu nuqtai nazarga qo'shiladilar. Ammo hozircha, ular undan ko'proq umidsizlikka tushishmoqda... Biz, noiloj, Putin bilan rozi bo'lishimiz kerak.

Putin rusofoblarni antisemitlar bilan ham to'g'ri taqqosladi; Stalin, Kromvel va Napoleon o'rtasida o'xshashliklar olib bordi; ukrainlar va ruslarning kelajak avlodlari umumiy farovonlik yo'lida sa'y-harakatlarini birlashtira olishlariga umid bildirdi; oilasi haqida gapirdi - va hammasi normal edi. "Ajoyib", "hayratlantiruvchi", "qo'zg'atuvchi" emas - balki oddiy: aqlli odam o'z nuqtai nazarini bildirdi va boshqa bir aqlli odam unga savollar bilan yordam berdi, munozara qildi. Rabbiy, bu shunchaki qandaydir adekvatlikning bayrami!

Xo'sh, nega film tomoshabinlaridan biri shunday deb yozganligi ajablanarli: