Diktatura kombëtare sipas Ivan Ilyin. Republika Popullore e Kinës: diktatura demokratike e popullit Format e diktaturës politike

A është e mundur diktatura në Rusi? Në një periudhë të shkurtër, më kritike, me sa duket është e mundur. E njëjta "autarki e hapësirave të mëdha" Schmittiane, në funksion të rezistencës së ashpër ndaj kësaj nga brenda dhe jashtë, do të kërkojë mobilizimin e përgjithshëm të shtetit dhe shoqërisë, përqendrimin e pushtetit në duar të forta. Drejtësia dhe rregullsia e një diktature të tillë u vërtetua dikur nga Carl Schmitt, i cili foli dhe shkroi për nevojën për të marrë një vendim në "rrethana të jashtëzakonshme". Sido që të jetë, një diktaturë e vendosur me synimin për të forcuar shtetin, për ta kthyer atë në perandori, poli gjeopolitik i botës është një bekim i padyshimtë në krahasim me globalizmin liberal, të neveritshëm, të dëmshëm që ka sjellë kaos dhe rrënim në vendin tonë. duke hequr çdo vit një milion njerëz nga popullsia ruse.

Cila diktaturë ka më shumë gjasa në Rusinë moderne - diktatura e elitave apo diktatura e popullit? Megjithatë, nuk ka nevojë të kesh frikë nga diktaturat, jeta është më e keqe. Çdo diktaturë është vetëm popull.

Pra, diktaturë. Kjo do të thotë se pushteti në Rusi do t'i përkasë një personi ose grupi personash që do ta sundojnë atë praktikisht në mënyrë të pavarur nga shprehjet e vullnetit të popullit (edhe pse duke e marrë parasysh dhe, ndoshta, edhe duke marrë format e tij ligjore). Ky person ose persona do të tregohen nga vetë rezultati i luftës për pushtet, duke eliminuar të gjithë konkurrentët e mundur. Ato nuk mund të paracaktohen, të zgjidhen apo t'i ofrohen vendit. Këtu pothuajse gjithçka i përket fatit, fatit apo Providencës historike. Ashtu si një monarki e bën fatin e shtetit të varur nga aksidentet e lindjes ose të trashëgimisë brenda një familjeje, ashtu edhe një revolucion i ekspozon njerëzit ndaj shansit të udhëheqësve brilantë ose mediokër, nga të cilët varet fati i tyre. Në strukturën e saj, një diktaturë mund të jetë individuale, partiake ose monarkike. Le të konsiderojmë një diktaturë partiake. Nëse me këtë nënkuptojmë diktaturën e Partisë Komuniste, atëherë vazhdimi i saj në Rusi, dhe me prirje të ndryshuara shoqërore, është mjaft i mundshëm. Megjithatë, kjo tashmë do të jetë një parti pseudokomuniste, për të cilën sloganet e saj të zbehura do të bëhen një pengesë gjithnjë e më e madhe. Duhet të vijë dita kur më në fund do të hiqen dhe maskarada do të përfundojë. Por shumë përpara këtij momenti diktatura partiake do të kthehet në një diktaturë të një njeriu. Ndoshta ky moment ka mbërritur tashmë në Rusi. Gjithçka tregon se partia tashmë është lodhur si formë e pavarur politike, megjithëse funksionon si aparat politik. Por tani po flasim për një mundësi tjetër: për një parti të re, për një parti kombëtare që do të zëvendësojë komunistët, duke ruajtur sistemin e tyre politik. Ky është projekti i fashizmit rus, i paraqitur më qartë nga Euroazianizmi. Projekti fashist na duket versioni më utopik dhe më i dëmshëm i diktaturës ruse. Kudo që fashizmi ka sukses, ai triumfon si një revolucion, duke mbartur një shkumë të stuhishme pasionesh radikale dhe reaksionare. Trazirat e mëdha popullore dhe nevoja për një ndryshim rrënjësor janë parakushtet për fashizmin. Ka shumë rrënjë të përbashkëta me komunizmin. Në fashizëm, në organizatat e tij rinore, i njëjti aktivitet i dhunshëm tiranik po bëhet i vjetëruar si në Komsomol Rus. A është e mundur që hiri i vdekur i revolucionit të hidhet në një zjarr të ri? Zhyt në një revolucion të ri një vend që mezi jeton nga katërmbëdhjetë vjet ethet revolucionare? Kjo do të binte ndesh me të gjitha premisat e psikologjisë popullore. Jo vetëm masat, por edhe pakica aktive tashmë janë të rraskapitura, tashmë duke kërkuar paqe, duke synuar jetën personale. Ju mund të mbështesni një qeveri despotike, por jo një qeveri revolucionare që luan me nervat tuaja pa pushim. Jo fuqia e ideologëve. Mjaft shkrim e këndim politik, mjaft iluminizëm propagandistik. Për Rusinë tani ky ushqim është po aq ushqyes sa vaji i kastorit. Por për të tani do të ishte gjella më e dëmshme politike. Fuqia e ideologëve do të nënkuptonte një mbytje të re të krijimtarisë ruse. Pyka nuk rrëzohet gjithmonë nga pyka, dhe pas helmimit marksist, helmi euroaziatik ose ndonjë helm tjetër në doza kuajsh në shkallë kombëtare thjesht mund të përfundojë kulturën ruse. Plotësisht pavarësisht nga % e së vërtetës që përmbahet në të, edhe nëse kjo % ishte e arritshme për llogaritje. Vetë fakti i nacionalizimit të mendimit, shkencës dhe artit nënkupton vdekjen e ngadaltë të tyre, pasi bëhet fjalë për llojet më të larta të krijimtarisë, dhe jo për varietetet e tij dekorative apo utilitare.

Por një diktaturë me një njeri mund të ketë përmbajtje shumë të ndryshme politike dhe sociale. Përmbajtja e saj sociale përcaktohet qartë nga tendencat më të kundërta në Rusinë moderne. Por fytyra e saj politike? A do të bëhet një urë për monarkinë apo demokracinë, apo do të kërkojë të përjetësojë veten si një formë politike?

E mira e Rusisë - siç e kuptojmë ne - është se diktatura e ardhshme ka një përmbajtje demokratike. Kjo do të thotë se do të vendoste si synim që t'i çojë njerëzit drejt demokracisë. Nuk ka rëndësi nëse do të veprojë në përputhje me ligjshmërinë demokratike. Kjo mund të jetë e padëshirueshme, pasi ligjshmëria blihet me çmimin e një perversioni hipokrit të institucionit. Më mirë të mos bësh zgjedhje sesa të manipulosh, më mirë të mos kesh parlament sesa të kesh një parlament të ryshfet. Karakteri demokratik i një diktature është se qëllimi i saj (si diktatura ligjore romake) është ta bëjë veten të panevojshëm. Ajo duhet të përgatitet për një të ardhme kur mund të transferojë pushtetin te njerëzit. Por mjerë ajo nëse e hedh këtë fuqi në hapësirë ​​dhe nuk ka duar të afta për ta marrë atë. Kjo do të thotë se pushteti do t'i shkojë një diktatori të ri, mjaftueshëm i pangopur për të ose fanatik pas idesë, i cili nuk do t'ia dorëzojë askujt vullnetarisht. Atëherë diktatura do të kërkojë një revolucion të ri.

Ndoshta asnjë nga diktatorët e kampit sovjetik nuk ishte aq i përbuzur sa Çaushesku. Gjatë mbretërimit të tij, uria rritej vit pas viti në vend dhe policia vriste deri në 15 mijë njerëz në vit. Kur pushteti i tij u përmbys në vitin 1989, ushtria duhej të frenonte popullin nga hakmarrjet spontane kundër tij. E megjithatë rumunëve modernë u mungon ai.

Në vitin 2010, Instituti Rumun për Vlerësimin dhe Strategjinë kreu një sondazh të opinionit publik duke bërë pyetje rreth jetës së vendit nën komunizëm.

Është e vështirë të besohet, por 63% thanë se jeta ishte më e mirë atëherë; vetëm 29 për qind nuk ishin dakord. Në pyetjen “A do të votonit për Çausheskun sot?” Më shumë se 40% e të anketuarve janë përgjigjur pozitivisht.

Duket absurde, por sot Rumania është një nga vendet më të varfra në BE (e dyta në varfëri) dhe më e korruptuara. Populli sheh në diktaturën komuniste të paktën disa garanci punësimi dhe sigurie – ndonëse në këmbim të lirisë.

Park Chung Hee

Midis 1961 dhe 1979, Koreja e Jugut u qeveris me një grusht të hekurt nga Park Chung Hee. Nën sundimin e tij, kërkimet e papritura të policisë sekrete dhe torturat u bënë të zakonshme. Kundërshtarët e tij u zhdukën pa lënë gjurmë; thuhet se më të moshuarin prej tyre e ka vrarë personalisht në shtëpinë e tij. Si e shohin koreanët figurën e tij sot?

Ata e konsiderojnë atë presidentin më të madh në histori. Sipas Korean Times, duke cituar të dhënat e sondazhit sociologjik, Park Chung-hee është shumë më përpara në popullaritet se çdo lider tjetër në Kore.

Në të vërtetë, gjatë mbretërimit të tij pati një bum ekonomik. Në vitet 1970, shkalla e rritjes ekonomike të Koresë së Jugut tejkaloi atë të Shteteve të Bashkuara. Kjo është edhe më mbresëlënëse kur kujton se në vitet 1950, Koreja e Jugut ishte më e varfër se Koreja e Veriut. Sot brutaliteti i regjimit është harruar, në kujtesë kanë mbetur vetëm sukseset ekonomike.

Antonio Salazar

Anotonio Salazar ishte një nga diktatorët më jetëgjatë - dhe një nga më të padukshmit. Për gati 40 vjet ai sundoi Portugalinë, e cila u shndërrua në një shtet gjysmë fashist. Gjatë kësaj kohe, policia sekrete depërtoi në çdo shkollë, në çdo biznes dhe në çdo organizatë tjetër të vendit. Rrjeti i terrorit shtetëror funksiononte si sahat. Shumë njerëz të pakënaqur shkuan në kampet e përqendrimit të vendosura në Afrikë.

Regjimi i Salazarit u shemb në vitin 1974, por sot popullariteti i tij po rritet. Rreth një e pesta e portugezëve mendojnë se Salazar ka bërë më shumë mirë sesa keq. Në ditëlindjen e tij, varri i tij është i mbuluar me lule dhe një portret i diktatorit varet në shumë bare dhe restorante.

Kjo mund të jetë për shkak të krizës ekonomike që shpërtheu në vend në vitin 2010.

Francisco Franko

Gjenerali Franko humbet në sfondin e bashkëkohësve të tij të famshëm - Hitlerit dhe Musolinit, por ai nuk ishte më pak mizor. Gjatë "Terrorit të Bardhë", 114 mijë spanjollë u vranë, shumë u torturuan dhe u përdhunuan. Deri në 500 mijë njerëz vdiqën në kampet e përqendrimit. Pavarësisht kësaj, ai mbetet një figurë e njohur në Spanjë.

Një sondazh i vitit 2006 nga gazeta El Mundo zbuloi se një e treta e spanjollëve besonin se veprimet e Frankos në përmbysjen e qeverisë së mëparshme ishin të sakta. Një libër i vitit 2013 për Frankon nga Akademia Mbretërore e Historisë e quajti atë një "pacifist" dhe kundërshtarët e tij politikë "terroristë".

Një pjesë e konsiderueshme e spanjollëve e shohin Frankon si shpëtimtarin e vendit nga komunistët, të cilët vranë edhe rreth 40 mijë njerëz gjatë Luftës Civile Spanjolle. Në përgjithësi pranohet se komunistët do ta kishin zhytur vendin në një tmerr edhe më të përgjakshëm se Franko.

"Kolonelët e Zi"

Në vitin 1967, qeveria demokratike greke ra dhe u zëvendësua nga një grup oficerësh që drejtuan vendin përmes represionit për gati 10 vjet. Junta ishte veçanërisht e dukshme për përdorimin e përdhunimit dhe akteve seksuale abuzive si torturë. Kur junta humbi pushtetin, qeverisë së re iu desh të bënte shumë përpjekje për të zhvilluar gjyqe zyrtare, duke parandaluar linçimin popullor.

Në vitin 2013, një sondazh i Metron Analysis zbuloi se një e treta e grekëve besonin se diktatura ishte më e mirë se demokracia. Më shumë se 50% mendojnë se junta ofron siguri më të mirë dhe 46% mendojnë se situata ekonomike ishte më e mirë.

Vitet e fundit, Greqia ka pasur probleme serioze në ekonomi, shumë njerëz, kryesisht nëpunës civilë, kanë humbur punën.

Ferdinand Marcos

Nga viti 1965 deri në 1986, Ferdinand Marcos ishte sundimtari i vetëm i Filipineve. Gjatë kohës së tij në pushtet, ai vrau 3,257 kundërshtarë politikë, torturoi 35,000 dhe burgosi ​​70,000. Ai konsiderohet gjithashtu një nga zyrtarët më të korruptuar që ka jetuar ndonjëherë në planet, duke e renditur atë të dytin në listën e Transparency International.

Duket se kjo nuk duhet të ngjallte shumë simpati, por në vitin 2011, shumica e filipinasve ishin në favor të rivarrimit të Marcos në varrezat shtetërore të heronjve.

Në vitin 2014, në 28-vjetorin e largimit të tij nga pushteti, pati një valë postimesh në Twitter duke e quajtur Marcos "presidentin më të madh të të gjitha kohërave".

Ai konsiderohet edhe një shpëtimtar nga komunizmi. Por, ndryshe nga Spanja, në Filipine ky rrezik nuk ishte real. Thjesht shërbeu si një justifikim për Marcos për të vjedhur më shumë se 10 miliardë dollarë nga thesari.

Erich Honecker

Ndoshta nuk ju kujtohet emri i tij, por ju e dini emrin e vendit të tij: Republika Demokratike Gjermane, mbretëria e policisë politike Stasi. Frikësimi i banorëve të vendit ishte normë, por në RDGJ, kësaj iu shtua një fiasko ekonomike. Gjermanët lindorë shtrënguan rripat ndërsa të afërmit e tyre perëndimorë nuk mund t'i mohonin asgjë vetes. Kur Gjermania u ribashkua, askush nuk e imagjinonte se RDGJ do të mungonte.

Por në vitin 2009 u bënë publike rezultatet e një sondazhi të kryer nga revista Der Spiegel. Shumica e banorëve të shteteve lindore të Gjermanisë mbrojtën jetën që bënë në RDGJ. 49% raportuan se të jetuarit atje ishte "mirë". Disa madje pretenduan se kishte "më pak diktaturë" sesa Gjermania moderne. Shumica e konsideronin Stasin si inteligjencë normale.

Në gjermanisht ekziston një term i veçantë për këtë: Ostalgie (nga Ost - lindje dhe nostalgji - nostalgji). Një nga arsyet e këtij fenomeni është se standardi i jetesës në trojet perëndimore dhe lindore ende nuk është bërë i barabartë.

Haxhi Muhamed Suharto

Nëse nuk jeni të impresionuar nga historia e Marcos, shikoni Suharto. Nga viti 1967 deri në 1998, ai vodhi 35 miliardë dollarë nga buxheti i shtetit, pushtoi Timorin Lindor dhe kreu dy gjenocid. Dhe tani ai përsëri po përjeton dashurinë e njerëzve.

Në shumë pjesë të Indonezisë, përvjetori i masakrës së Suhartos ndaj bashkatdhetarëve të tij festohet edhe sot. Katër vjet më parë ai u bë një “hero kombëtar”, sipas rezultateve të një sondazhi sociologjik.

Ky është një tjetër “hero që shpëtoi vendin nga komunizmi”. Dhe, si në rastin e Marcos, ishte vetëm një justifikim. Nën maskën e luftës kundër komunizmit, Suharto vrau të paktën 500 mijë (sipas vlerësimeve të tjera - deri në dy milionë) kinezë etnikë, duke kryer ekzekutime përgjatë vijave etnike.

Benito Musolini

Benito Musolini sundoi Italinë dhe ishte aleat i Hitlerit. Trupat amerikane dhe britanike nuk patën kohë për të arritur tek ai - vetë italianët e varën atë. Por në shekullin e 21-të ishte përsëri në kërkesë.

Imazhi i tij mund të gjendet në suvenire për turistët, në restorante dhe dyqane. Dhe kjo nuk është vetëm ironi - politikanët si Silvio Berlusconi i lejojnë vetes të lavdërojnë publikisht Musolinin.

Joseph Stalin

Mblidhni të gjithë personazhet e mëparshëm - dhe ata të gjithë do t'i dorëzohen Stalinit. Një vlerësim i përafërt i numrit të të shtypurve (të ekzekutuar ose të dërguar në burg) gjatë mbretërimit të tij është 20 milionë. Ai e përdori punën e të burgosurve politikë si punë falas. Dhe ai është shumë i popullarizuar në Rusi.

Një sondazh i vitit 2011 nga Carnegie Endowment for International Peace zbuloi se 45% e rusëve kishin një vlerësim "përgjithësisht pozitiv" për personalitetin e Stalinit. Në vendin e tij, Gjeorgjinë, shifra ishte 68%. Disa vite më parë, sipas një sondazhi për një shfaqje televizive të njohur, Stalini u rendit i treti në mesin e heronjve kombëtarë të Rusisë.

Në përgjithësi, rusët janë të vetëdijshëm për krimet e Stalinit. Por ai shihet si pushtuesi i Hitlerit dhe kjo, si të thuash, shlyen fajin e tij. Me fjalë të tjera, ai është një përbindësh, por ai mundi një përbindësh më të keq.

njerëzit? Po është shumë mirë. Ky është manifestimi më i lartë i luftës së popullit për liri. Kjo është ajo kohë e mrekullueshme kur ëndrrat e njerëzve më të mirë të Rusisë për lirinë përkthehen në veprim, vepër e vetë masave, dhe jo e heronjve të vetmuar.
PËR HISTORINË E ÇËSHTJES SË DIKTATORËS134
(SHËNIM)

Çështja e diktaturës së proletariatit është çështja themelore e lëvizjes punëtore moderne në të gjitha vendet kapitaliste pa përjashtim. Për të kuptuar plotësisht këtë çështje, është e nevojshme të njihet historia e saj. Në shkallë ndërkombëtare, historia e doktrinës së diktaturës revolucionare në përgjithësi dhe e diktaturës së proletariatit në veçanti përkon me historinë e socializmit revolucionar dhe veçanërisht me historinë e marksizmit. Atëherë - dhe kjo, sigurisht, është gjëja më e rëndësishme - historia e të gjitha revolucioneve të klasës së shtypur dhe të shfrytëzuar kundër shfrytëzuesve është materiali dhe burimi më i rëndësishëm i njohurive tona për çështjen e diktaturës. Kushdo që nuk e kupton domosdoshmërinë e diktaturës së ndonjë klase revolucionare për fitoren e saj, nuk ka kuptuar asgjë në historinë e revolucioneve ose nuk dëshiron të dijë asgjë në këtë fushë.

Në shkallën ruse, me rëndësi të veçantë, nëse flasim për teori, është programi i RSDLP135, i përpiluar në 1902-1903 nga redaktorët e Zarya dhe Iskra, ose, më saktë, i përpiluar nga G. V. Plekhanov dhe i redaktuar, modifikuar, miratuar nga këtë bord redaksi. Çështja e diktaturës së proletariatit shtrohet qartë dhe definitivisht në këtë program dhe, për më tepër, shtrohet pikërisht në lidhje me luftën kundër Bernsteinit, kundër oportunizmit. Por gjëja më e rëndësishme, natyrisht, është përvoja e revolucionit, domethënë, në Rusi përvoja e vitit 1905.

Tre muajt e fundit të këtij viti - tetori, nëntori dhe dhjetori - ishin një periudhë e një lufte jashtëzakonisht të fortë, të gjerë, revolucionare masive, një periudhë e kombinimit të dy metodave më të fuqishme të kësaj lufte: një grevë masive politike dhe një kryengritje të armatosur. (Vëmë re në kllapa se në maj 1905, kongresi bolshevik, "Kongresi i tretë i RSDLP", njohu "detyrën e organizimit të proletariatit për luftën e drejtpërdrejtë kundër autokracisë përmes një kryengritjeje të armatosur" si "një nga më detyra të rëndësishme dhe urgjente të partisë” dhe udhëzoi të gjitha organizatat e partisë “të sqarojnë rolin e grevave masive politike, të cilat mund të jenë të rëndësishme në fillim dhe gjatë rrjedhës së kryengritjes”136.)

Për herë të parë në historinë botërore, u arrit një kulm i tillë zhvillimi dhe një forcë e tillë e luftës revolucionare, sa që një kryengritje e armatosur doli së bashku me një grevë masive, veçanërisht armë proletare. Është e qartë se kjo përvojë ka një rëndësi globale për të gjitha revolucionet proletare. Dhe bolshevikët e studiuan këtë përvojë me gjithë vëmendje dhe zell, si nga ana politike ashtu edhe nga ajo ekonomike. Do të vë në dukje analizën e të dhënave mujore për grevat ekonomike e politike të vitit 1905, për format e lidhjes mes të dyjave dhe për kulmin e zhvillimit të luftës së grevës, që u arrit atëherë për herë të parë në botë; Këtë analizë e kam dhënë unë në revistën “Prosveshchenie” më 1910 ose 1911 dhe e përsërita, në përmbledhje të shkurtra, në letërsinë e huaj bolshevike të asaj epoke137.

Vetë grevat masive dhe kryengritjet e armatosura vendosën në rendin e ditës çështjen e pushtetit revolucionar dhe të diktaturës, sepse këto metoda lufte në mënyrë të pashmangshme shkaktuan, së pari në shkallë lokale, dëbimin e autoriteteve të vjetra, marrjen e pushtetit nga proletariati dhe klasat revolucionare, dëbimi i pronarëve të tokave, ndonjëherë kapja e fabrikave, etj etj etj. Lufta masive revolucionare e kësaj periudhe krijoi organizata të tilla, të paprecedentë në historinë botërore, si sovjetikët e deputetëve të punëtorëve, dhe më pas ata sovjetikët e deputetëve të ushtarëve, komitetet fshatare

thetas, etj. Rezultati është se ato pyetje themelore (pushteti sovjetik dhe diktatura e proletariatit), që tani zënë vëmendjen e punëtorëve të ndërgjegjshëm klasor në mbarë botën, rezultuan të shtrohen pothuajse në fund të vitit 1905. Nëse përfaqësues të tillë të shquar të proletariatit revolucionar dhe marksizmit të pafalsifikuar si Rosa Luxemburg e vlerësuan menjëherë rëndësinë e kësaj përvoje praktike dhe folën në takime dhe në shtyp me një analizë kritike të saj, atëherë shumica dërrmuese e përfaqësuesve zyrtarë të socialdemokratëve zyrtarë dhe Partitë socialiste, duke përfshirë reformistët dhe njerëz si "kautskyitët", "longuetistët", mbështetësit e Hillquit në Amerikë, etj., treguan një paaftësi të plotë për të kuptuar kuptimin e kësaj përvoje dhe për të përmbushur detyrën e tyre si revolucionarë, domethënë për të filluar. duke studiuar dhe përhapur mësimet e kësaj përvoje.

Në Rusi, bolshevikët dhe menshevikët, menjëherë pas humbjes së kryengritjes së armatosur të dhjetorit 1905, filluan të përmbledhin rezultatet e kësaj përvoje. Kjo punë u përshpejtua veçanërisht nga fakti se në prill 1906 u zhvillua i ashtuquajturi "Kongresi i Bashkimit i RSDLP" në Stokholm, në të cilin u përfaqësuan dhe u bashkuan zyrtarisht si Menshevikët dhe Bolshevikët. Përgatitjet për këtë kongres u kryen jashtëzakonisht energjik nga të dyja këto fraksione. Para kongresit, në fillim të vitit 1906, të dy fraksionet publikuan projekt-rezoluta për të gjitha çështjet më të rëndësishme. Këto projekte, të ribotuara në broshurën time “Raport mbi Kongresin e Unitetit të Partisë Socialdemokrate të Punës Ruse (letër punëtorëve të Shën Petersburgut)”, Moskë, 1906 (faqe 110, nga të cilat pothuajse gjysma janë tekstet e projekt-rezolutave të të dyjave. fraksionet dhe rezolutat e miratuara përfundimisht nga kongresi), - janë materiali më i rëndësishëm për t'u njohur me mënyrën e formulimit të pyetjes në atë kohë.

Mosmarrëveshjet për rëndësinë e sovjetikëve ishin të lidhura tashmë me çështjen e diktaturës. Edhe para Revolucionit të Tetorit të vitit 1905, bolshevikët ngritën çështjen e diktaturës (shih broshurën time "Dy Taktikat e Demokracisë Sociale

në Revolucionin Demokratik”, Gjenevë, korrik 1905, ribotuar në koleksionin “Për 12 vjet”)*. Menshevikët kishin një qëndrim negativ ndaj këtij slogani "diktaturë". Bolshevikët theksuan se sovjetikët e deputetëve të punëtorëve "ishin në fakt fillimet e një qeverie të re revolucionare" - kështu thuhej fjalë për fjalë projekt-rezoluta bolshevike (f. 92 e "Raportit"). Menshevikët e kuptuan rëndësinë e sovjetikëve, u mbështetën për "promovimin e formimit" të tyre, etj., por nuk i konsideruan ato si fillimet e pushtetit revolucionar, nuk folën fare për një "pushtet të ri revolucionar" të këtij apo të ngjashëm. tip, dhe hodhi poshtë drejtpërdrejt sloganin e diktaturës. Nuk është e vështirë të shihet se të gjitha mosmarrëveshjet aktuale me menshevikët janë tashmë në embrion në këtë formulim të pyetjes. Gjithashtu nuk është e vështirë të shihet se menshevikët (rusë dhe jorusë, si kautskyitët, longuetistët, etj.) u treguan dhe po e shfaqin veten në formulimin e tyre të kësaj çështjeje si reformistë ose oportunistë, me fjalë duke njohur revolucionin proletar. , duke mohuar në fakt gjënë më thelbësore dhe kryesore në konceptin e revolucionit.

Edhe para revolucionit të vitit 1905, në broshurën e lartpërmendur "Dy Taktika", kam analizuar argumentin e menshevikëve, të cilët më akuzuan se "zëvendësova në mënyrë të padukshme konceptet: revolucion dhe diktaturë" ("Për 12 vjet," f. 459**). Dëshmova me hollësi se pikërisht me këtë akuzë menshevikët zbulojnë oportunizmin e tyre, natyrën e tyre reale politike, si jehonë të borgjezisë liberale, përcjellës të ndikimit të saj brenda proletariatit. Kur një revolucion bëhet një forcë e pamohueshme, atëherë kundërshtarët e tij fillojnë ta "njohin revolucionin", thashë, duke treguar (në verën e vitit 1905) shembullin e liberalëve rusë që mbetën monarkistë kushtetues. Tani, në vitin 1920, mund të shtohet se si në Gjermani ashtu edhe në Itali borgjezia liberale, ose të paktën ajo më e arsimuara dhe më e shkathëta.

disa prej tyre janë gati të "njohin revolucionin". Por duke “njohur” revolucionin dhe në të njëjtën kohë duke refuzuar të njohin diktaturën e një klase të caktuar (ose klasave të caktuara), liberalët dhe menshevikët rusë të atëhershëm, liberalët e sotëm gjermanë dhe italianë, turatët, kautskyitët zbulojnë pikërisht në këtë mënyrë reformizmi, papërshtatshmëria e plotë e tyre si revolucionarë.

Sepse kur revolucioni është bërë tashmë një forcë e pamohueshme, kur "njihet" nga liberalët, kur klasat sunduese jo vetëm e shohin, por edhe e ndjejnë fuqinë e pathyeshme të masave të shtypura, atëherë e gjithë pyetja - si për teoricienët ashtu edhe për praktikën. liderët politikë - vjen deri te përkufizimi i saktë klasor i revolucionit. Dhe pa konceptin e "diktaturës" është e pamundur të jepet ky përkufizim i saktë klasor. Pa u përgatitur për një diktaturë, nuk mund të jesh revolucionar në praktikë. Menshevikët nuk e kuptuan këtë të vërtetë në 1905 dhe socialistët italianë, gjermanë, francezë e të tjerë, të cilët kanë frikë nga "kushtet" e rrepta të Internacionales Komuniste, nuk e kuptojnë atë në 1920; njerëz që janë në gjendje të njohin diktaturën me fjalë, por nuk janë në gjendje të përgatiten për të në praktikë, kanë frikë. Prandaj, nuk do të ishte e pavend të riprodhohej në detaje shpjegimi i pikëpamjeve të Marksit që botova në korrik 1905 kundër menshevikëve rusë, por që vlen edhe për menshevikët e Evropës Perëndimore të vitit 1920 (zëvendësoj emrat e gazetave, etj. me një tregues të thjeshtë nëse po flasim për menshevikë apo bolshevikë):

“Mehring thotë në shënimet e tij për artikujt që botoi nga Neue Rheinische Gazeta e Marksit në 1848 se letërsia borgjeze, ndër të tjera, i bëri këtë gazetë qortimin e mëposhtëm: Neue Rheinische Gazeta gjoja kërkonte “futjen e menjëhershme të diktaturës si mjetin e vetëm. zbatimi i demokracisë" (Marx" NachlaB *, vëllimi III, f. 53). Nga këndvështrimi vulgaro-borgjez, koncepti i diktaturës dhe koncepti i demokracisë përjashtojnë njëri-tjetrin. Moskuptimi i teorisë së luftës së klasave, i mësuar të duke parë

në arenën politike, një grindje e vogël e qarqeve dhe kornizave të ndryshme të borgjezisë, borgjezi kupton me diktaturë heqjen e të gjitha lirive dhe garancive të demokracisë, të gjitha llojet e arbitraritetit, të gjitha abuzimet me pushtetin në interes të personalitetit të diktatorit. Në thelb, është pikërisht ky këndvështrim vulgar-borgjez që është i dukshëm tek menshevikët tanë, të cilët e shpjegojnë pasionin e bolshevikëve për sloganin “diktatura” me faktin se Lenini “dëshiron me pasion të provojë fatin e tij” (“Iskra” nr. 103, f. 3, kolona 2). Për t'u shpjeguar menshevikëve konceptin e diktaturës së një klase në kundërshtim me diktaturën e individit dhe detyrën e një diktature demokratike në krahasim me atë socialiste, nuk do të jetë e kotë të ndalemi në pikëpamjet e Neue Rheinische. Gazeta138.

"Çdo strukturë e përkohshme shtetërore," shkruante Neue Rheinische Gazeta më 14 shtator 1848, "pas revolucionit kërkon një diktaturë, dhe një diktaturë energjike. Qysh në fillim e qortuam Camphausen (drejtuesin e ministrisë pas 18 marsit 1848) se nuk veproi në mënyrë diktatoriale, nuk u shpërbë menjëherë dhe nuk hoqi mbetjet e institucioneve të vjetra. Dhe ndërsa zoti Camphausen po përgjonte në iluzione kushtetuese, partia e mundur (d.m.th. partia e reaksionit) forcoi pozitat e saj në burokraci dhe në ushtri, madje filloi të hidhej aty-këtu në luftë të hapur.”139

Këto fjalë, thotë me të drejtë Mehring, përmbledhin në disa pika atë që Neue Rheinische Gazeta zhvilloi në detaje në artikuj të gjatë për Ministrinë Camphausen. Çfarë na thonë këto fjalë të Marksit? Që qeveria e përkohshme revolucionare të vepronte në mënyrë diktatoriale (një situatë që nuk e kuptonin dot menshevikët, të cilët i shmangeshin parullës: diktaturë); - se detyra e kësaj diktature është të shkatërrojë mbetjet e institucioneve të vjetra (pikërisht ajo që thuhet qartë në rezolutën e Kongresit të Tretë të RSDLP (bolshevikëve) për luftën kundër kundërrevolucionit dhe çfarë është lënë jashtë rezolutës menshevik. , siç treguam më lart). Së fundi, së treti, nga këto fjalë rezulton se Marksi i qortoi demokratët borgjezë për "kon-

iluzione institucionale" në epokën e revolucionit dhe luftës së hapur civile. Kuptimi i këtyre fjalëve mund të shihet veçanërisht qartë nga artikulli i Neue Rheinische Gazeta i datës 6 qershor 1848.

"Asambleja Popullore Kushtetuese," shkruante Marksi, "para së gjithash duhet të jetë një asamble aktive, revolucionare-aktive. Dhe Asambleja e Frankfurtit140 angazhohet në ushtrime shkollore në parlamentarizëm dhe e lë qeverinë të veprojë. Le të supozojmë se ky këshill i ditur do të arrinte, pas diskutimeve të pjekura, të zhvillonte rendin më të mirë të ditës dhe kushtetutën më të mirë. Çfarë dobie do të ketë rendi më i mirë i ditës dhe kushtetuta më e mirë nëse qeveritë gjermane në këtë kohë e kanë vënë tashmë bajonetën në rendin e ditës?

Ky është kuptimi i sloganit: diktaturë...

Çështjet e mëdha në jetën e kombeve mund të zgjidhen vetëm me forcë. Vetë klasat reaksionare janë zakonisht të parat që përdorin dhunën, luftën civile, "duke vënë bajonetën në rendin e ditës", siç bëri dhe vazhdon të bëjë sistematikisht dhe në mënyrë të qëndrueshme, kudo dhe kudo, duke filluar nga janari 9142 autokracia ruse. . Dhe meqenëse është krijuar një situatë e tillë, duke qenë se bajoneta është bërë vërtet kreu i rendit politik të ditës, pasi kryengritja ka rezultuar e nevojshme dhe urgjente, atëherë iluzionet kushtetuese dhe ushtrimet shkollore në parlamentarizëm bëhen vetëm një mbulesë për tradhëtia borgjeze e revolucionit, një mbulesë për mënyrën se si borgjezia po "tërhiqet" nga revolucioni. Klasa e vërtetë revolucionare atëherë duhet të parashtrojë pikërisht sloganin e diktaturës.

Kështu flisnin bolshevikët për diktaturën para Revolucionit të Tetorit të vitit 1905.

Pas përvojës së këtij revolucioni, m'u desh të shqyrtoja hollësisht çështjen e diktaturës në broshurën “Fitorja e kadetëve dhe detyrat e Partisë së Punëtorëve”, Shën Petersburg, 1906 (broshura u shënua më 28 mars 1906 ). Nga kjo broshurë do të jap të gjitha konsideratat më domethënëse,

duke bërë një rezervë se po zëvendësoj një sërë emrash të përveçëm thjesht me një tregues nëse po flasim për kadetë apo menshevikë. Në përgjithësi, pamfleti është i drejtuar kundër kadetëve dhe pjesërisht kundër liberalëve jopartiakë, gjysmë kadetëve, gjysmëmenshevikëve. Por në thelb gjithçka që është thënë për diktaturën vlen konkretisht për menshevikët, të cilët në çdo hap rrëshqisnin drejt kadetëve për këtë çështje.

“Në kohën kur të shtënat ranë në Moskë, kur diktatura ushtarako-policore festonte orgjitë e saj të furishme, kur ekzekutimet dhe torturat masive po bëheshin në të gjithë Rusinë, në shtypin kadet u dëgjuan fjalime kundër dhunës në të majtë, kundër komitetet e grevës së partive revolucionare. Duke shitur shkencën në kurriz të Dubasovëve, profesorët kadetë shkuan aq larg sa që fjalën "diktaturë" e përkthyen me fjalën "siguri e përforcuar". "Njerëzit e shkencës" madje shtrembëruan latinishten e shkollës së mesme për të nënvlerësuar luftën revolucionare. Diktatura do të thotë—merreni parasysh këtë njëherë e mirë, zotërinj, kadetë—fuqi e pakufizuar, e bazuar në forcë dhe jo në ligj. Gjatë një lufte civile, çdo qeveri fitimtare mund të jetë vetëm një diktaturë. Por fakti është se ka një diktaturë të një pakice mbi shumicën, një grup të vogël policie mbi popullin dhe ka një diktaturë të shumicës gjigante të popullit mbi një grup përdhunuesish, grabitëssh dhe uzurpatorësh të pushtetit popullor. Me shtrembërimin e tyre vulgar të konceptit shkencor të "diktaturës", me thirrjet e tyre kundër dhunës në të majtë në një epokë të shfrenuar dhunën më të paligjshme, më të poshtër në të djathtë, kadetët treguan me sytë e tyre se cili është pozicioni i " kompromisët” është në luftën e intensifikuar revolucionare. "Kompromisi" fshihet frikacak kur lufta nxehet. Kur populli revolucionar fitoi (17 tetor), "kompromisi" zvarritet nga vrima e tij, mburret me mburrje, filander me të gjitha forcat e tij dhe bërtet në furi: ishte një grevë politike "e lavdishme". Kur fiton kundërrevolucioni, “kompromisi” fillon t'i derdhë të mundurit me këshilla dhe ngritje hipokrite. Loja fituese

Takimi ishte "i lavdishëm". Goditjet e mposhtura ishin kriminale, të egra, të pakuptimta, anarkike. Kryengritja e mposhtur ishte çmenduri, një trazirë e natyrës, barbarisë dhe absurditetit. Me një fjalë, ndërgjegjja politike dhe mendja politike e "kompromisit" konsiston në gërvishtjen përpara atyre që tani janë më të fortë, për t'u bërë pengesë atyre që luftojnë, për të ndërhyrë në njërën palë ose në tjetrën, për të mpirë luftojnë dhe mpijnë ndërgjegjen revolucionare të popullit që bën një luftë të dëshpëruar për liri”*.

Me tutje. Do të ishte jashtëzakonisht në kohë që të jepeshin sqarime për çështjen e diktaturës drejtuar z. R. Blank. Ky R. Blank përshkroi pikëpamjet e menshevikëve në një gazetë kryesisht menshevike, por zyrtarisht jopartiake në vitin 1906143, duke i lavdëruar ata për faktin se ata “përpiqen të drejtojnë lëvizjen socialdemokrate ruse përgjatë rrugës në të cilën udhëhoqi Socialdemokracia Ndërkombëtare. nga Partia e madhe Social-Demokrate e Gjermanisë”.

Me fjalë të tjera, R. Blank, ashtu si kadetët, bolshevikët, si revolucionarë të paarsyeshëm, jomarksistë, rebelë etj., i kundërshtoi me menshevikët e “arsyeshëm”, duke e kaluar Partinë Socialdemokrate Gjermane si Menshevik. Kjo është një teknikë e zakonshme e prirjes ndërkombëtare të social-liberalëve, pacifistëve etj., të cilët në të gjitha vendet lavdërojnë reformistët, oportunistët, kautskyitët dhe longuetistët si socialistë "të arsyeshëm", në kundërshtim me "çmendurinë" e bolshevikëve.

Kështu iu përgjigja zotit R. Blank në broshurën në fjalë të vitit 1906:

“Z. Blank krahason dy periudha të revolucionit rus: e para përfshin afërsisht tetor - dhjetor 1905. Kjo është një periudhë e vorbullës revolucionare. E dyta është periudha aktuale, të cilën, natyrisht, kemi të drejtë ta quajmë periudhë e fitoreve të kadetëve në zgjedhjet për Dumën, ose, ndoshta, nëse rrezikojmë të kalojmë përpara, periudha e Dumës së Kadetëve.

Për këtë periudhë zoti Blank thotë se ka ardhur sërish radha e mendimit dhe e arsyes dhe është e mundur të ktheheni në aktivitet të ndërgjegjshëm, të planifikuar, sistematik. Z. Blank e karakterizon periudhën e parë, përkundrazi, si një periudhë divergjence mes teorisë dhe praktikës. Të gjitha parimet dhe idetë socialdemokratike u zhdukën, taktikat e predikuara gjithmonë nga themeluesit e socialdemokracisë ruse u harruan, madje edhe vetë themelet e botëkuptimit socialdemokrat u shkulën.

Kjo është deklarata kryesore e z. Blank - thjesht faktike. E gjithë teoria e marksizmit u largua nga "praktika" e periudhës së vorbullës revolucionare.

A është kështu? Cili është “themeli” i parë dhe kryesor i teorisë marksiste? E vetmja klasë krejtësisht revolucionare në shoqërinë moderne dhe për rrjedhojë më e përparuar në çdo revolucion është proletariati. Pyetja është nëse vorbulla revolucionare e shkuli këtë “themele” të socialdemokratëve. botëkuptim? Përkundrazi, vorbulla e konfirmoi në mënyrën më brilante. Ishte proletariati që ishte luftëtari kryesor, pothuajse i vetmi fillimisht, i kësaj periudhe. Pothuajse për herë të parë në historinë botërore, revolucioni borgjez u shënua nga përdorimi më i madh, i paprecedentë edhe në vendet më të zhvilluara kapitaliste, i një arme lufte thjesht proletare: një grevë politike masive. Proletariati shkoi të luftonte, drejtpërdrejt revolucionar, në kohën kur zotërinjtë Struve dhe zotërinjtë Blanki thërrisnin të shkonin në Duma Bulygin, kur profesorët kadetë u bënin thirrje studentëve të studionin. Proletariati, me armën e tij proletare të luftës, i dha Rusisë të gjithë "kushtetutën", si të thuash, e cila që atëherë vetëm është prishur, prerë dhe zhveshur. Në tetor 1905, proletariati aplikoi metodën taktike të luftës që ishte diskutuar gjashtë muaj më parë në rezolutën e Kongresit të Tretë Bolshevik të RSDLP, i cili i kushtoi vëmendje të shtuar rëndësisë së kombinimit të një greve politike masive me një kryengritje; - është ky kombinim që karakterizon të gjithë periudhën "revolucionare

vorbull”, i gjithë tremujori i fundit i vitit 1905. Kështu, ideologu ynë i borgjezisë së vogël e ka shtrembëruar realitetin në mënyrën më të paturpshme, më flagrante. Ai nuk tregoi një fakt të vetëm që tregonte divergjencën midis teorisë marksiste dhe përvojës praktike të "vorbullës revolucionare"; ai u përpoq të errësonte tiparin kryesor të kësaj vorbulle, e cila dha konfirmimin më brilant të "të gjitha parimeve dhe ideve socialdemokratike", "të gjitha themelet e botëkuptimit socialdemokrat".

Cila është, megjithatë, arsyeja e vërtetë që e shtyu z. Blank të vinte në këtë mendim monstruozisht të pasaktë se gjatë periudhës së “vorbullës” u zhdukën të gjitha parimet dhe idetë marksiste? Marrja në konsideratë e kësaj rrethane është shumë interesante: ajo na ekspozon vazhdimisht natyrën e vërtetë të filistinizmit në politikë.

Cili ishte ndryshimi kryesor midis periudhës së "vorbullës revolucionare" dhe periudhës aktuale "kadet" nga pikëpamja e metodave të ndryshme të veprimtarisë politike, nga pikëpamja e metodave të ndryshme të krijimtarisë historike të popullit? Para së gjithash dhe kryesisht në faktin se gjatë periudhës së “vorbullës” u përdorën disa metoda të veçanta të kësaj krijimtarie, të huaja për periudha të tjera të jetës politike. Ja cilat janë më të rëndësishmet nga këto metoda: 1) “marrja” e lirisë politike nga populli – zbatimi i saj, pa asnjë të drejtë dhe ligj dhe pa asnjë kufizim (liria e tubimit të paktën në universitete, liria e shtypit, sindikatat, kongreset , etj.); 2) krijimi i organeve të reja të pushtetit revolucionar - Këshillat e punëtorëve, ushtarëve, hekurudhave, deputetëve fshatarë, autoriteteve të reja rurale dhe të qytetit etj., etj. Këto organe u krijuan ekskluzivisht nga pjesë revolucionare të popullsisë, ato u krijuan jashtë çdo ligj dhe normë tërësisht me mjete revolucionare, si produkt i artit popullor origjinal, si manifestim i iniciativës së njerëzve që kanë hequr qafe ose po heqin qafe prangat e vjetra të policisë. Këto ishin, më në fund, pikërisht autoritetet, me gjithë foshnjërinë, spontanitetin, mungesën e formalitetit, paqartësinë e tyre.

në përbërje dhe funksionim. Ata vepruan si autoritete, duke pushtuar, për shembull, shtypshkronja (Shën Petersburg), duke arrestuar zyrtarë policie që pengonin popullin revolucionar të ushtronte të drejtat e tyre (ka pasur edhe shembuj në Shën Petersburg, ku organi përkatës i qeverisë së re ishte më e dobëta, dhe qeveria e vjetër ishte më e forta). Ata vepruan si autoritete, duke i bërë thirrje të gjithë njerëzve që të mos i japin para qeverisë së vjetër. Ata konfiskuan paratë e qeverisë së vjetër (komitetet e goditjes së hekurudhave në jug) dhe i përdorën për nevojat e qeverisë së re popullore - po, këto ishin padyshim embrionet e qeverisë së re, popullore ose, nëse doni, revolucionare. . Për nga karakteri i saj socio-politik, ajo ishte, në fillimet e saj, një diktaturë e elementëve revolucionarë të popullit - a jeni të befasuar, z. Blank dhe z. Kiesewetter? A nuk shihni këtu "siguri të shtuar", që për borgjezinë përbën një diktaturë? Tashmë ju thamë se nuk e keni idenë për konceptin shkencor: diktaturë. Tani do t'ju shpjegojmë, por fillimisht do t'ju tregojmë "metodën" e tretë të veprimit në epokën e "vorbullës revolucionare": përdorimin e dhunës nga populli në raport me përdhunuesit ndaj popullit.

Autoritetet që përshkruam ishin, në embrion, një diktaturë, sepse kjo qeveri nuk njihte asnjë autoritet tjetër dhe asnjë ligj, asnjë normë që dilte nga askush. Pushteti i pakufizuar, jashtëligjor, i bazuar në forcë, në kuptimin më të drejtpërdrejtë të fjalës, është një diktaturë. Por forca mbi të cilën u mbështet kjo fuqi e re dhe u përpoq të mbështetej nuk ishte forca e bajonetës së kapur nga një grusht ushtarakësh, as forca e "vendit", as forca e parave, as forca e ndonjë të mëparshmi, institucionet e krijuara. Asgjë si kjo. Organet e reja të qeverisë së re nuk kishin as armë, as para, as institucione të vjetra. Forca e tyre - a mund ta imagjinoni, z. Blank dhe z. Kiesewetter? - nuk kishte të bënte me instrumentet e vjetra të pushtetit, nuk kishte të bënte me "rritje të sigurisë", nëse nuk e keni parasysh rritjen e sigurisë.

njerëz nga shtypja e policisë dhe organeve të tjera të pushtetit të vjetër.

Në çfarë bazohej kjo forcë? Ajo mbështetej te masat. Ky është dallimi kryesor mes kësaj qeverie të re dhe të gjitha organeve të mëparshme të qeverisë së vjetër. Ata ishin organet e pushtetit të një pakice mbi popullin, mbi masën e punëtorëve dhe fshatarëve. Këto ishin autoritetet e popullit, punëtorëve dhe fshatarëve, mbi pakicën, mbi një grusht përdhunues policie, mbi një grusht fisnikësh dhe zyrtarësh të privilegjuar. Ky është ndryshimi midis diktaturës mbi popullin dhe diktaturës së popullit revolucionar, mbani mend mirë këtë z. Blank dhe z. Kiesewetter! Qeveria e vjetër, si diktaturë e pakicës, mund të ruhej vetëm me marifetet e policisë, vetëm me ndihmën e largimit, largimit të masave popullore nga pjesëmarrja në pushtet, nga pushteti monitorues. Qeveria e vjetër sistematikisht nuk u besonte masave, kishte frikë nga drita dhe mbështetej në mashtrim. Qeveria e re, si një diktaturë e një shumice të madhe, mundi dhe mbahej vetëm me ndihmën e besimit të masave të mëdha, vetëm duke tërhequr në mënyrën më të lirë, më të gjerë dhe më të fuqishme të gjithë masat për të marrë pjesë në pushtet. Asgjë e fshehur, asgjë e fshehtë, asnjë rregullore, pa formalitete. Jeni person pune? Dëshironi të luftoni për të çliruar Rusinë nga një grusht përdhunues policie? Ju jeni shoku ynë. Zgjidhni zëvendësin tuaj, tani, menjëherë; zgjidhni si ta shihni të arsyeshme - ne do ta pranojmë me dëshirë dhe gëzim si anëtar të plotë të Këshillit tonë të Deputetëve të Punëtorëve, Komitetit të Fshatarëve, Këshillit të Deputetëve të Ushtarëve etj., etj. Kjo është një qeveri e hapur për të gjithë, duke bërë çdo gjë në pamje të plotë të masave, e arritshme për masat, që buron drejtpërdrejt nga masat, një organ i drejtpërdrejtë dhe i menjëhershëm i masave dhe vullnetit të tyre. - I tillë ishte pushteti i ri, ose më mirë, fillimet e tij, sepse fitorja e pushtetit të vjetër shkeli shumë herët lastarët e bimës së re.

Ju mund të pyesni z. Blank ose z. Kiesewetter, pse ka “diktaturë” këtu, pse “dhunë”? nuk është ajo

një masë e madhe ka nevojë për dhunë kundër një grushti, a mund të jenë dhjetëra e qindra miliona diktatorë mbi një mijë, mbi dhjetëra mijëra?

Kjo pyetje bëhet zakonisht nga njerëz që e kanë parë të përdoret për herë të parë termi diktaturë në një kuptim të ri për ta. Njerëzit janë mësuar të shohin vetëm pushtetin policor dhe vetëm diktaturën policore. Atyre u duket e çuditshme që mund të ketë një qeveri pa asnjë polici, mund të ketë një diktaturë jo policore. A thua se miliona nuk kanë nevojë për dhunë kundër mijërave? E keni gabim dhe gaboheni sepse nuk po mendoni për një fenomen në zhvillimin e tij. Ti harron se fuqia e re nuk bie nga qielli, por rritet, lind bashkë me të vjetrën, kundër pushtetit të vjetër, në luftën kundër tij. Pa dhunë ndaj përdhunuesve që kanë mjetet dhe autoritetet në dorë, është e pamundur të çlirohen njerëzit nga përdhunuesit.

Ja një shembull i thjeshtë për ju, z. Blank dhe z. Kiesewetter, që të mund të përvetësoni këtë urtësi, të paarritshme për mendjen e kadetëve, “marramendëse” për mendimin kadet. Imagjinoni që Avramov të gjymtojë dhe torturojë Spiridonovën. Në anën e Spiridonovës, për shembull, ka dhjetëra e qindra njerëz të paarmatosur. Ka një grusht kozakësh në anën e Avramov. Çfarë do të bënin njerëzit nëse tortura e Spiridonovës nuk do të bëhej në një birucë? Ai do të përdorte dhunë kundër Avramovit dhe grupit të tij. Ai do të kishte sakrifikuar, ndoshta, disa luftëtarë të pushkatuar nga Avramov, por me forcë do të kishte çarmatosur Avramovin dhe Kozakët, dhe, me shumë mundësi, ai do të kishte vrarë disa nga këta, si të thuash, njerëz në vend, dhe do të të tjerët i kanë futur në një lloj burgu, ose burg për t'i penguar nga ligësia e mëtejshme dhe për t'i sjellë në gjykatën e popullit.

E shihni, z. Blank dhe z. Kiesewetter: kur Avramov dhe Kozakët torturojnë Spiridonovën, kjo është një diktaturë ushtarako-policore mbi popullin. Kur një revolucionar (i aftë për të luftuar kundër përdhunuesve, dhe jo vetëm nxitje, ngritje, keqardhje, dënime, rënkime dhe rënkime, jo i kufizuar nga borgjezia,

dhe populli revolucionar përdor dhunë kundër Avramovit dhe Avramovëve - kjo është diktatura e popullit revolucionar. Kjo është një diktaturë, sepse ky është pushteti i popullit mbi Avramovin, pushteti i pa kufizuar me asnjë ligj (një tregtar, ndoshta, do të ishte kundër rimarrjes me forcë të Spiridonovës nga Avramov: ata thonë, kjo nuk është sipas "ligjit"! A kemi ne një “ligj” të tillë për të vrarë Avramovin? A nuk kanë krijuar disa ideologë filistinistë teori të mosrezistencës ndaj së keqes përmes dhunës?). Koncepti shkencor i diktaturës nuk do të thotë asgjë më shumë se pushtet i pakufizuar nga asgjë, i pa kufizuar nga asnjë ligj, absolutisht i pa kufizuar nga asnjë rregull dhe i bazuar drejtpërdrejt në dhunë. Koncepti "diktaturë" nuk do të thotë asgjë më shumë se kjo - mbani mend mirë, zotërinj. kadetët. Më tej, në shembullin që morëm, shohim diktaturën e popullit, sepse populli, masa e popullsisë, e paformuar, e mbledhur “rastësisht” në një vend të caktuar, vetë dhe drejtpërdrejt dalin në skenë, ata vetë zbatojnë drejtësinë. dhe reprezaljet, zbatojnë pushtetin, krijojnë ligj të ri revolucionar. Më në fund, kjo është diktatura e një populli revolucionar. Pse vetëm populli revolucionar, dhe jo i gjithë populli? Sepse në të gjithë njerëzit që vazhdimisht dhe më mizorisht vuajnë nga bëmat e Avramovëve, ka njerëz të rrahur fizikisht, të frikësuar, njerëz që rrihen moralisht, për shembull, nga teoria e mosrezistencës ndaj së keqes me dhunë, ose thjesht të rrahur jo nga teoria, por nga paragjykimet, zakonet, rutinat, njerëzit indiferentë, ata që quhen njerëz të zakonshëm, filistinë, të cilët janë më të aftë të distancohen nga një luftë akute, të kalojnë, apo edhe të fshihen (sikur nuk e kanë bërë hyni në një luftë këtu!). Prandaj diktatura nuk kryhet nga i gjithë populli, por vetëm nga populli revolucionar, i cili nuk ka aspak frikë nga i gjithë populli, i cili i zbulon të gjithë popullit arsyet e veprimeve të tij dhe të gjitha detajet e tij, të cilët tërheqin me dëshirë të gjithë popullin për të marrë pjesë jo vetëm në qeverisjen e shtetit, por edhe në pushtet dhe për të marrë pjesë në vetë strukturën e shtetit.

Kështu, shembulli i thjeshtë që morëm përmban të gjitha elementet e konceptit shkencor: “diktatura

popull revolucionar”, si dhe koncepti: “diktatura ushtarako-policore”. Nga ky shembull i thjeshtë, i arritshëm edhe për një profesor kadet të ditur, mund të kalojmë në dukuri më komplekse të jetës shoqërore.

Një revolucion, në kuptimin e ngushtë, të menjëhershëm të fjalës, është pikërisht një periudhë e tillë e jetës së njerëzve kur zemërimi i akumuluar ndër shekuj kundër bëmave të Avramovëve shpërthen në veprime, jo në fjalë, dhe në veprime të miliona njerëzve, jo individët. Populli zgjohet dhe ngrihet për t'u çliruar nga Avramovët. Populli çliron Spiridonovët e panumërt të jetës ruse nga Avramovët, përdor dhunë kundër Avramovëve dhe merr pushtetin mbi Avramovët. Kjo ndodh, natyrisht, jo aq thjesht dhe jo aq "menjëherë" si në shembullin që thjeshtuam për z. Profesor Kiesewetter - kjo luftë e popullit kundër Avramovëve, një luftë në kuptimin e ngushtë, të menjëhershëm, kjo flakja e Avramovëve. nga populli shtrihet për muaj e vite të tëra “vorbulla revolucionare”. Kjo përmbysje e Avramovëve nga populli është përmbajtja e vërtetë e asaj që quhet revolucioni i madh rus. Kjo derdhje, nëse e konsiderojmë nga ana e metodave të krijimtarisë historike, ndodh në ato forma që sapo kemi përshkruar kur flasim për vorbullën revolucionare, përkatësisht: rrëmbimi nga populli i lirisë politike, pra lloji i liria, zbatimi i së cilës u pengua nga Avramovët; - krijimi nga populli i një pushteti të ri, revolucionar, pushtet mbi Avramovët, pushtet mbi përdhunuesit e sistemit të vjetër policor; - përdorimi i dhunës nga populli kundër Avramovëve për të eliminuar, çarmatosur dhe neutralizuar këta qen të egër, të gjithë Avramovët, Durnovët, Dubasovët, Minovët, e kështu me radhë e kështu me radhë.

A është mirë që populli të përdorë metoda të tilla lufte të paligjshme, të çrregullta, të paplanifikuara dhe josistematike si marrja e lirisë, krijimi i një pushteti të ri, formalisht të pa njohur dhe revolucionar, dhe të përdorë dhunën kundër shtypësve?

njerëzit? Po është shumë mirë. Ky është manifestimi më i lartë i luftës së popullit për liri. Kjo është ajo kohë e mrekullueshme kur ëndrrat e njerëzve më të mirë të Rusisë për lirinë përkthehen në veprim, vepër e vetë masave, dhe jo e heronjve të vetmuar. Kjo është po aq e mirë sa çlirimi i Spiridonovës nga Avramov nga turma (në shembullin tonë), çarmatimi i detyruar dhe neutralizimi i Avramov.

Por këtu kemi ardhur në pikën qendrore të mendimeve dhe frikës së fshehur të kadetëve. Arsyeja pse një kadet është një ideolog i filistinizmit është se ai sjell në politikë, në çlirimin e të gjithë popullit, në revolucion këndvështrimin e atij filistini që, në shembullin tonë të torturës së Avramov ndaj Spiridonovës, do të frenonte turmën. , do të këshillonte që të mos shkelet ligji, të mos nxitohet për të çliruar viktimat nga duart e xhelatit që vepron në emër të autoritetit legjitim. Natyrisht, në shembullin tonë, një filistin i tillë do të ishte një përbindësh i çiltër moral, dhe kur zbatohet në të gjithë jetën shoqërore, shëmtia morale e një filistini është, ne e përsërisim, jo ​​aspak një cilësi personale, por shoqërore, e kushtëzuar, ndoshta, nga paragjykimet e shkencës borgjezo-filiste të së drejtës që janë ngulitur fort në kokë.

Pse z. Blank nuk e konsideron as të nevojshme të provojë se gjatë periudhës së “vorbullës” u harruan të gjitha parimet marksiste? Sepse ai e shtrembëron marksizmin në brentanizëm144, duke i konsideruar “parime” të tilla si kapja e lirisë, krijimi i pushtetit revolucionar dhe përdorimi i dhunës nga populli si jo marksiste. Kjo pikëpamje përshkon të gjithë artikullin e z. Blank, dhe jo vetëm Blank, por të gjithë kadetët, të gjithë shkrimtarët e kampit liberal dhe radikal që tani po lavdërojnë Plekhanov për dashurinë e tyre për kadetët, deri te Bernsteinians nga " Pa titull”145, zotërinjtë Prokopovich, Kuskova dhe tutti quanti*.

Le të shqyrtojmë se si lindi kjo pikëpamje dhe pse duhej të kishte lindur.

* - të ngjashme me to. Ed.

Ai lindi drejtpërdrejt nga kuptimi bernsteinian ose, më gjerësisht, oportunist i socialdemokracisë evropiane perëndimore. Ato gabime në këtë kuptim, të cilat u ekspozuan në mënyrë sistematike dhe gjithëpërfshirëse nga "ortodoksitë" në Perëndim, tani po transferohen "në dinakëri", nën një salcë tjetër dhe për një arsye tjetër, në Rusi. Bernsteinians pranuan dhe pranuan marksizmin me përjashtim të anës së tij drejtpërdrejt revolucionare. Ata e konsiderojnë luftën parlamentare jo si një nga mjetet e luftës, veçanërisht të përshtatshme në periudha të caktuara historike, por si formën kryesore dhe pothuajse ekskluzive të luftës, duke e bërë të panevojshme "dhunën", "konfiskimet", "diktaturën". Është ky shtrembërim vulgar, i vogël-borgjez i marksizmit që zotërinjtë po sjellin tani në Rusi. Blanks dhe lavdërues të tjerë liberalë të Plekhanov. Ata janë mësuar aq shumë me këtë çoroditje sa nuk e konsiderojnë të nevojshme as të provojnë harresën e parimeve dhe ideve marksiste gjatë periudhës së vorbullës revolucionare.

Pse duhet të lindë një pikëpamje e tillë? Sepse korrespondon më thellë me pozitën klasore dhe interesat e borgjezisë së vogël. Ideologu i një shoqërie borgjeze të "pastruar" lejon të gjitha metodat e luftës së socialdemokracisë, përveç atyre që përdoren nga populli revolucionar në epokën e "vorbullës" dhe të cilat socialdemokracia revolucionare i miraton dhe ndihmon për t'i zbatuar. Interesat e borgjezisë kërkojnë pjesëmarrjen e proletariatit në luftën kundër autokracisë, por vetëm një pjesëmarrje të tillë që nuk përkthehet në supremaci të proletariatit dhe fshatarësisë, vetëm një pjesëmarrje e tillë që nuk eleminon plotësisht robërin e vjetër, autokratik dhe autoritetet policore. Borgjezia dëshiron t'i ruajë këto organe vetëm duke i nënshtruar kontrollit të saj të drejtpërdrejtë - i duhen kundër proletariatit, për të cilin shkatërrimi i plotë i këtyre organeve do ta bënte shumë të lehtë luftën e saj proletare. Prandaj interesat e borgjezisë, si klasë, kërkojnë edhe monarki edhe dhomë të lartë, kërkojnë parandalimin e diktaturës së popullit revolucionar. Luftoni autokracinë

Borgjezia i thotë proletariatit, por mos i prek autoritetet e vjetra - më duhen. Luftoni "parlamentarisht", domethënë brenda kufijve që unë do t'ju përshkruaj me marrëveshje me monarkinë, luftoni përmes organizatave - thjesht jo si komitetet e grevës së përgjithshme, sovjetikët e punëtorëve, deputetët e ushtarëve etj., por përmes të tilla. , i cili njeh dhe kufizon, neutralizon në raport me kapitalin ligjin e nxjerrë nga unë në marrëveshje me monarkinë.

Nga kjo është e qartë pse borgjezia flet për periudhën e "vorbullës" me përbuzje, përbuzje, keqdashje, urrejtje dhe për periudhën e konstitucionalizmit të mbrojtur nga Dubasovi me kënaqësi, rrëmbim, me dashuri të pafund borgjeze... reagimi. Kjo është e njëjta cilësi e vazhdueshme dhe e pandryshueshme e kadetëve: dëshira për t'u mbështetur te njerëzit dhe frika e revolucionit të tyre.

Programi në internet "Gjeni kuptimin"
Tema: "Diktatura"
Numri #139

Stepan Sulakshin: Mirëdita miq! Herën e fundit kemi studiuar hapësirën e kuptimit të autokracisë. Është logjike të vazhdohet kjo hapësirë ​​semantike duke punuar me termin “diktaturë”. Por nuk ka nevojë të përpiqemi menjëherë të dëgjojmë sugjerime për realitetin tonë rus. Ne jemi të interesuar të kuptojmë saktësisht se çfarë është "diktatura". Fillon Vardan Ernestovich Bagdasaryan.

Vardan Bagdasaryan: Do të filloj me një citim nga Lenini. Në ditët e sotme nuk është zakon t'i drejtohemi klasikëve të marksizëm-leninizmit, por më duket se tradita marksiste ka kontribuar shumë në metodologjinë e të kuptuarit të fenomenit të "diktaturës" për të shpërndarë mitet propagandistike, manipuluese që lidhen me kjo kategori.

Lenini në artikullin e tij “Për demokracinë dhe diktaturën” shkruan: “borgjezia është e detyruar të jetë hipokrite dhe ta quajë republikën demokratike (borgjeze) “pushteti i të gjithë popullit” ose demokracia në përgjithësi, ose demokracia e pastër, që në realitet është një diktaturë. të borgjezisë, një diktaturë e shfrytëzuesve.

"Liria e tubimit dhe shtypit" aktuale në një republikë "demokratike" (borgjezo-demokratike) është një gënjeshtër dhe hipokrizi, sepse në realitet është liria e të pasurve të blejnë dhe të japin ryshfet shtypin, liria e të pasurve të bashkojnë. populli me gënjeshtrat e gazetave borgjeze, liria e të pasurve për të mbajtur shtëpitë e pronarëve të tyre "pronë", ndërtesat më të mira e kështu me radhë."

Lenini, dhe më parë Marksi, e përshkruanin kategorinë e "diktaturës" si hipokrite dhe arritën në përfundimin se shtetet jodiktaturë nuk ekzistojnë. Në të vërtetë, në lidhje me kategorinë e “diktaturës”, mund të gjurmohen dy qasje: për nga stili i qeverisjes, është një shtet diktatorial dhe për nga aktori, është ushtrimi i pushtetit. Le të shohim të dyja këto qasje.

Duhet thënë se kjo fjalë për shkak të origjinës së saj etimologjike nuk mbart ndonjë ngarkesë negative. Në Romën e lashtë, fjalë për fjalë do të thoshte "sovran" dhe një nga titujt e perandorëve romakë ishte titulli "diktator", diktator - në kuptimin e sundimtarit.

Herën e fundit kemi parë kategorinë "autoritarizëm". Shumë shpesh, diktatura dhe autoritarizmi konsiderohen e njëjta gjë, por janë gjëra të ndryshme. Një diktaturë mund të jetë edhe një diktaturë demokratike. Për shembull, gjatë Revolucionit të Madh Francez, Konventa Kombëtare ushtroi funksione diktatoriale dhe pak njerëz e vënë në dyshim këtë, por të gjitha vendimet dhe pushtetet diktatoriale u ushtruan në mënyrë krejtësisht kolegjiale.

Pra, nëse flasim për stilin e qeverisjes, atëherë stili direktiv i qeverisjes shpesh identifikohet me diktaturën. Këtu lind pyetja: po sikur të vazhdojë kjo marrëveshje, nëse jo stili direktiv i qeverisjes? Cilat stile të tjera të menaxhimit ekzistojnë? Më pas, lind një sistem menaxhimi stimulues - jo përmes direktivave, por përmes stimujve.

Tani, në kushtet e shoqërisë së informacionit, po shfaqet një sistem kontrolli kontekstual, domethënë, në një masë më të madhe, një sistem kontrolli përmes programimit të vetëdijes. Por, sigurisht, si sistemet nxitëse ashtu edhe ato kontekstuale të menaxhimit vazhdojnë ende këtë traditë. Këtu nuk ka kontradikta themelore antologjike.

Në kapitalizëm, siç treguan klasikët e marksizmit, punëtori, duke qenë se nuk i ka mjetet e prodhimit, detyrohet të punësohet. Duket se i është dhënë liria, por në realitet janë në punë mekanizma ekonomikë që në fakt e bëjnë të palirë. Kjo formë më e sofistikuar, në fakt, nuk është shumë e ndryshme nga forma e qeverisjes direktive.

Tani që përfituesit kanë kontroll të plotë të burimeve të medias, sistemi është në thelb i njëjti. Lind një iluzion që një person merr vendime vetë, se ai si subjekt krijon axhendën e tij, por në realitet, për shkak të shfaqjes së skemave të reja njohëse dhe mekanizmave të kontrollit, sjellja e tij programohet edhe nga aktori kontrollues që i zotëron këto. burimet mediatike. Domethënë teknologjia po zhvillohet, por në thelb ky sistem ndërtimi që u përcaktua si direktiv, diktatorial, nuk ndryshon.

Pozicioni i dytë është se ekziston një model i agreguar për ushtrimin e pushtetit, pra shteti merr parasysh interesat e shumë njerëzve, që do të thotë se i grumbullon ato. Ekziston një model tjetër, i cili bazohet në zbatimin e interesave të një pozicioni ose të një personi, e kështu me radhë.

Kjo do të thotë se pozicioni i parë është i agreguar, pozicioni i dytë shoqërohet me një pozicion diktatorial. Por këtu i bëj thirrje veprave të Leninit dhe Marksit, të cilat treguan se në fakt nuk ka shtete jodiktatoriale. E gjithë pyetja është se kush është ky aktor. Në marksizëm, kjo kategori u zbulua përmes interesave klasore, që do të thotë se e gjithë pyetja është se cila klasë, cili grup shoqëror i ushtron këto pushtete të pushtetit.

Kur flasim për interesa klasore, vendoset modeli i njeriut ekonomik, që dominon dhe përcakton vetëdija klasore dhe statusi pronësor. Por le ta shohim nga një pozicion ideologjik duke përdorur këtë metodologji.

Shumica e popullsisë është pro sovranitetit, pakica është kundër këtij sovraniteti. Ka disa pozicione vlerash në të cilat ka një lloj konsolidimi. Nëse shteti rrjedh nga pozicionet vlerore, atëherë këto pozicione vlerash shoqërohen gjithmonë me ndonjë grup dhe gjithmonë rezulton se, për shkak të natyrës heterogjene të vetë shoqërisë, pakica nuk e zbaton këtë pozicion vleror. Kjo do të thotë se do të jetë një diktaturë e mazhorancës.

Kur Marksi, dhe më pas Lenini, hapën kategorinë "diktatura e proletariatit", ata folën për të. Në metodologjinë tradicionale, ky term duket të jetë negativ - ka demokraci dhe ka diktaturë, por në traditën marksiste, diktatura e shumicës është demokraci e vërtetë. Kjo heq negativizmin dhe manipulimin fillimisht të qenësishëm në këtë koncept.

Në të vërtetë, në kushtetutat e para - në Kushtetutën e RSFSR të 1918, në Kushtetutën Sovjetike të 1924, ishin të pranishme kategoritë "diktatura", "diktatura e proletariatit", por kjo diktaturë e proletariatit u zbulua pikërisht si një demokratike. sistemi.

Do të citoj dispozitën e Kushtetutës së vitit 1924: “Vetëm në kampin e sovjetikëve, vetëm në kushtet e diktaturës së proletariatit, që mblodhi shumicën e popullsisë rreth vetes, ishte e mundur të shkatërrohej plotësisht shtypja kombëtare, të krijohej një mjedis besimi reciprok dhe hedh themelet për bashkëpunimin vëllazëror të popujve”.

Sot, përvoja kineze përmendet shpesh. Në Republikën Popullore të Kinës, kur Kushtetuta e re u miratua gjatë kohës së Deng Xiaoping, kategoria "diktatura e proletariatit" tingëllon si "diktatura demokratike e popullit".

Kategoria e “diktaturës demokratike të popullit” pasqyrohet në nenin e parë të Kushtetutës kineze. Kushtetuta kineze fillon me fjalët: "Republika Popullore e Kinës është një shtet socialist i diktaturës demokratike të popullit, i udhëhequr nga klasa punëtore dhe i bazuar në aleancën e punëtorëve dhe fshatarëve".

Pra, kryesorja është se nuk ka shtete jo diktatoriale, e vetmja gjë e rëndësishme është nëse kjo diktaturë vjen nga interesat dhe pozitat e shumicës apo nga interesat dhe pozitat e pakicës.

Stepan Sulakshin: Faleminderit, Vardan Ernestovich. Vladimir Nikolaevich Leksin.

Vladimir Leksin: Më shpesh, koncepti i "diktaturës" shoqërohet me konceptin "diktator". Ky është kuptimi më i zakonshëm i përditshëm i këtij termi. Në të vërtetë, një diktator është një person që dikton, domethënë shqipton diçka që të gjithë duhet ta ndjekin.

Diktatura në një kuptim më të gjerë është një koncept i shkencës politike që është shumë i përshtatshëm për të shpjeguar shumë procese. Dhe nëse nuk është akademike, atëherë, si të thuash, është ende e divorcuar në ndërgjegjen e përditshme nga fakti se nëse ka diktaturë, ka edhe diktator.

Gjithsesi, më së shpeshti diktatura kuptohet si një personifikimi anormalisht i lartë i pushtetit, kur krijohet një lloj sistemi politik dhe shoqërie politike që ka një hipertrofi pushteti dhe përthithje të të gjitha institucioneve të shoqërisë civile nga një person. Për më tepër, ky person është një temë shumë interesante.

Tani pushteti i vërtetë i një personi, vija diktatoriale ekziston, pavarësisht se cili është shteti, të paktën në nivel zyrash përfaqësuese. Dhe, natyrisht, për të festuar 70-vjetorin e Fitores, në Moskë erdhën personat e parë të këtyre shteteve, të cilët në vetëdijen e përditshme dhe në jetën reale, mishërojnë të gjithë pushtetin në këtë shtet, qoftë Senati, parlamenti, kongresi, një lloj takimi publik etj.

Në çdo rast, një person përfaqëson të gjithë energjinë, të gjithë thelbin dhe ideologjinë e një shteti të caktuar dhe nga ky këndvështrim ai mund të konsiderohet fare mirë si diktator. Ne e dimë se drejtuesit e, le të themi, korporatat më të mëdha janë diktatorë në kuptimin e plotë të fjalës.

Në çdo organizatë, ky sistem diktatorial ekziston realisht, vetëm se nuk është më një organizim politik i shoqërisë, por thjesht menaxhim. Kjo është ajo që në rusisht quhet uniteti i komandës. Ky unitet komandimi është një lloj diktature dhe diktature pragmatike ose diçka e ngjashme me menaxhimin.

Tani më shumë se kurrë është e qartë se koncepti i diktaturës dhe diktatorit si formë e personifikuar e pushtetit ka tre hipostaza. Hipostaza e parë është e vërtetë. Këta janë diktatorë të vërtetë që mund të quhen vërtet "babai i kombit", "Fuhrer", "udhëheqës" e kështu me radhë.

Një nga diktatorët e fundit me të vërtetë aktiv ishte Muammar Gaddafi. Shumë njerëz e quanin Fidel Kastron një diktator, i cili ishte një diktator absolutisht i mahnitshëm, sepse, ndryshe nga, të themi, vendi ynë, portreti i tij nuk varej në asnjë institucion dhe nuk kishte asnjë skulpturë të tij.

Sidoqoftë, këta njerëz shprehën maksimalisht thelbin e pushtetit dhe, më e rëndësishmja, e kontrolluan në të vërtetë këtë fuqi. Këta janë diktatorë të vërtetë, diktaturë të vërtetë të deleguar, diktaturë të deleguar dhe kjo është një gjë shumë kurioze.

Kur ka një figurë të caktuar, të cilës praktikisht i hidhen synime të ndryshme politike, ekonomike, ndërkombëtare e kështu me radhë, ajo vetëm e shpreh këtë, duke fituar ose dashurinë ose mospëlqimin e njerëzve, por ky person është një figurë që shpreh thelbin e pushtetit. Diktatorë të tillë tani janë shumicë. Mendoj se ka shumë të tillë në historinë tonë.

Epo, hipostaza e tretë është një diktaturë trashëgimore. Këto janë diktaturat monarkike të viteve të mëparshme, këto janë diktaturat e së shkuarës së afërt që ekzistonin në Amerikën Latine etj. Këto janë tre lloje të ndryshme, por ato kanë një gjë të përbashkët.

Nga rruga, kjo shenjë është shprehur shumë qartë në vendin tonë. Kjo është ajo që mund të quhet "kontroll manual". Krahas faktit që ka një proces legjitim për miratimin e ligjeve, të cilit i nënshtrohen të gjithë, përfshirë edhe diktatorin, i cili gjithmonë thotë se vepron ose në emër të Kushtetutës – ligjit bazë, ose në përputhje me ligjet, ai. stimulon shumicën e këtyre ligjeve, dhe ndonjëherë i krijon ato në fakt, dhe më pas ato bëhen legjitime nga pikëpamja juridike.

Por së pari, kontrolli manual është një tregues shumë i qartë i diktaturës dhe i veprimtarisë së një diktatori, kur jepen urdhra masive për të gjithë dhe për gjithçka, dhe ato duhet të zbatohen. Ky është në thelb një reflektim disi i vonuar mbi ngjarjet më të ngutshme që po ndodhin, e kështu me radhë.

Pra, çfarë është diktatura në kohën tonë - normë apo një relike? Edhe në kohët e lashta, Herakliti tha se, duke pasur njohuri të përsosura, praktikisht mund të kontrolloni absolutisht gjithçka vetëm. Domethënë, duke pasur të gjithë informacionin në dorë, duke vepruar brenda kornizës së ligjit, ndoshta do të ishte vërtet e mundur të menaxhohej gjithçka, nëse jo për një "por".

Ekziston një strukturë shumë komplekse e marrëdhënieve shoqërore dhe ndërkombëtare brenda vendit. Të gjithë janë të lidhur me të gjithë të tjerët, të gjithë janë të lidhur me njëri-tjetrin, por dikush e vendos këtë lidhje dhe dikush, pa dyshim, është më i rëndësishëm se të tjerët në këtë lidhje.

Në një kohë, një nga diktatorët e dukshëm, Musolini, shpalli një formulë shumë të qartë për këtë çështje. Ai tha se sa më kompleks të bëhet një qytetërim, aq më e kufizuar është liria individuale. Ky është një vëzhgim shumë i arsyeshëm i tij, dhe deri diku justifikon tashmë veprimtarinë e të ashtuquajturave diktatura dhe diktatorë që besojnë se në gjithë larminë e interesave, motivimeve, aktorëve që ekzistojnë tani në fushën e politikës së brendshme, duhet të jetë diçka që quhet "me dorë të fortë dhe të fortë". Kjo është një bazë tjetër e diktaturës. Faleminderit.

Stepan Sulakshin: Faleminderit, Vladimir Nikolaevich. Sot po shohim një term interesant. Ky është një term klasik që ju lejon të shihni dhe përpunoni të gjitha fazat e metodologjisë për zbulimin e këtyre kuptimeve. Në fund të fundit, ne jo vetëm i kuptojmë termat individualë, por edhe përpunojmë vetë metodologjinë, vetë teknikën e zbulimit të kuptimeve në të ardhmen. Ka shumë kategori fjalësh, dhe në praktikën e çdo personi, në jetën e tij krijuese, ato do të lindin shumë herë.

Çfarë do të doja të theksoja këtu? Ky kuptim, si rregull, gjendet përmes përvojës njerëzore, domethënë përmes një numërimi të të gjitha manifestimeve të kësaj kategorie në kontekste të ndryshme. Dhe këtu ka kurthe, për shembull, kurthi për të renditur pafundësisht atë që është, pastaj për të mos u shembur në një formulë, një kurth që lidhet, thënë figurativisht, me faktin se “mendja jonë e indinjuar po digjet”.

Kjo do të thotë, ka disa kategori që janë aq të ndritshme, dramatike ose tragjike në disa nga manifestimet e tyre të caktuara mjaft të ngushta sa që shtrembërojnë të gjithë pamjen. Dhe pas këtyre manifestimeve të ndritshme, të cilat janë shumë të rëndësishme për një person për shkak të tragjedisë së tyre, manifestimet e tjera të kësaj kategorie humbasin, dhe kalimi në përgjithësim, sinteza e një formule semantike dhe përcaktimi i përkufizimeve të kësaj kategorie bëhet i vështirë.

Çfarë asociacionesh ngjall në kokën tonë fjala “diktaturë”, për shembull, diktatura e proletariatit, terrori i kuq, lufta civile, stalinizmi dhe projeksione të tjera të ndritura, në dukje semantike, pika që errësojnë në fakt thelbin semantik, ndonjëherë edhe thelbi logjik dhe teknik i këtij koncepti?

Le të përpiqemi të ecim përgjatë rrugës, duke e çliruar mendjen tonë nga vlimi me shtrembërime të tilla. Pra, cilës hapësirë ​​semantike të veprimtarisë njerëzore i përket kjo kategori? Sigurisht, për pushtet dhe kontroll. Dhe, përsëri, ndoshta një diktator është kryefamiljari, ndoshta një diktator në ndonjë shoqëri, por këto janë shfaqje dytësore që nuk lidhen me përmbajtjen kryesore semantike të kësaj kategorie.

Në fund të fundit, kjo është fuqi dhe kontroll. Dhe gjeneza e kësaj kategorie tregon pikërisht një qasje të tillë. Në pushtet dhe kontroll, si një hapësirë ​​shumë komplekse, ka shumë qeliza semantike, mozaiku i të cilave në këtë hapësirë ​​është i dobishëm për një term të veçantë që duam të përcaktojmë.

Në këtë rast, gjëja më e rëndësishme janë tre elementë, tre hallka në zinxhir. Nëse kjo është pushtet dhe menaxhim, atëherë menaxhimi është domosdoshmërisht duke marrë një vendim - një, duke marrë një vendim - dy dhe duke ekzekutuar një vendim - tre. Dhe kjo gjë me tre duar ju lejon, për shembull, të ndërtoni një seri, të shihni marrëdhëniet dhe përkufizimet e sakta semantike të kategorive të tilla si demokracia, autokracia dhe diktatura, për të parë se çfarë i bashkon dhe diçka specifike që i ndan, e cila është ajo që jep origjinalin, unik dhe absolutisht një profil semantik specifik të një termi të caktuar.

Pra, zhvillimi i një vendimi mund të kryhet individualisht, kolektivisht ose masivisht. Ne kemi një gamë nga demokracia në autokraci dhe diktaturë. Vendimi mund të merret edhe individualisht, kolektivisht dhe masivisht.

Së fundi, ekzekutimi i një vendimi mund të kryhet në baza vullnetare, në bazë të stimujve ose motivimit, ose në bazë të detyrimit, dhe detyrimit deri në kërcënimin e dhunës dhe represionit. Dhe pikërisht në këto përmbytje spektrale dhe vargje këto terma gjejnë qelizat e tyre të jetës kuptimplote.

Pra, çfarë është e ngjashme mes diktaturës dhe autokracisë? Ky është një monopol i pushtetit në fazat e vendimmarrjes - i vetëm, monopol, dhe vendimmarrja - i vetëm, monopol. Si autokracia ashtu edhe demokracia nuk janë të ndryshme në këtë. Dallimi është në fazën e tretë - në fazën e ekzekutimit të vendimit.

Edhe sikur të vendosa vetë që jam shteti, jam presidenti dhe të marr kontrollin manual, nuk mund ta bëj dot i vetëm. Dhe këtu ndryshimi midis diktaturës, që e bën këtë pozicion semantik unik, është dhuna jashtëzakonisht e theksuar - dhuna me kërcënimin e represionit të mundshëm masiv, një atmosferë frike, shtypje e mendimit alternativ, ideve alternative etj.

Dhe në këtë rrugë logjike kërkimi, tani mund të japim një formulë përkufizimi semantik. Pra, diktatura është një lloj sundimi perandorak, menaxhimi që ka formën e monopolizimit të pushtetit në duart e një (ai është diktatori) ose disa personave (junta diktatoriale), dhe institucioni i dhunës dhe i represionit që dominon mekanizmin ekzekutiv.

Më duhet të them se këtë koncept dua ta ngatërroj gjithmonë, si koncepti i autokracisë, me konceptin e totalitarizmit. Por nuk ka nevojë të ngatërrohet. Diagrami i qelizave semantike që propozova na lejon të kuptojmë fushën krejtësisht të ndryshme të jetës së këtyre termave.

Totalitarizmi karakterizon shkallën e statizmit, domethënë hyrjen e shtetit në të gjitha sferat e jetës, çështjet dhe punët e shoqërisë dhe të njerëzve. Kjo mund të ndodhë në demokraci, në totalitarizëm, në autokraci etj. Është vetëm një dimension tjetër i cilësisë së jetës së shoqërisë dhe qeverisë në simbiozën e tyre.

A mund të jetë e përshtatshme diktatura? A është një kategori absolutisht e dënueshme? Përsëri i kthehem shoqërimit emocional të kërkimit të kuptimit të kësaj kategorie. Po, ndoshta në kushte force madhore, në kushte ushtarake, në regjime speciale, në rrethana mobilizimi.

Dhe është e qartë pse. Sepse ka një çështje të jetës dhe vdekjes. Çështja e vonesës, çështja e debatit parlamentar për tërheqjen apo avancimin në këtë front - është e qartë se këto janë gjëra të papajtueshme. Por forca madhore, luftërat, tronditjet, mobilizimet janë një përjashtim nga jeta normale dhe paqësore njerëzore. Dhe në jetën normale dhe paqësore njerëzore, diktatura nuk është lloji më efektiv i menaxhimit dhe qeverisjes, ashtu si autokracia.

Monopolizimi i pushtetit është një rrugë e pashmangshme drejt kalbjes. Dhe sado i ashpër të jetë parimi i qeverisjes, të themi, në Bashkimin Sovjetik, ku mekanizmi i dhunës ideologjike dhe monopoli i pushtetit të CPSU çuan në kalbjen e vendit, në dështimin e tij historik, në të njëjtën mënyrë. , një diktaturë ndërpret një sasi të madhe të inteligjencës dhe iniciativës njerëzore në simbiozën e shoqërisë dhe pushtetit, krijimtarisë, dinjitetit, alternativave, dhe kjo çon në joefikasitet.

Frika, kufizimi dhe padrejtësia e privojnë komunitetin njerëzor nga kreativiteti dhe efikasiteti, kështu që në rrethana të caktuara kjo, për fat të keq, është e pashmangshme me kostot e saj, por aty vetë rrethanat ofrojnë kosto 100 herë më të mëdha. Për shembull, lufta - humbje jete, shkatërrim, padrejtësi, krim. Në jetën paqësore, natyrisht, duhet të ketë metoda të tjera që ofrojnë efikasitetin më të lartë të menaxhimit.

Faleminderit. Herën tjetër do të merremi me termin “krizë”. Gjithe te mirat.

(1893-1976) - politikan dhe ideolog kinez, një nga themeluesit e Partisë Komuniste të Kinës, udhëheqës i saj nga mesi i viteve '30 deri në vdekjen e tij. Në ndërtimet e tij teorike, ai i përmbahej idesë së "sinicizimit të marksizmit", e cila më vonë u quajt "kombinimi i të vërtetave universale të marksizmit me praktikën specifike të revolucionit kinez". Krijuesi i konceptit të "demokracisë së re", sipas të cilit në vendet e prapambetura është e mundur të vendoset një diktaturë demokratike e popullit si një formë e diktaturës së proletariatit. Diktatura demokratike e popullit presupozonte bashkimin e disa klasave, duke përfshirë edhe borgjezinë kombëtare, nën udhëheqjen e klasës punëtore. Për çështjen e demokracisë, ai u përmbahej qëndrimeve ortodokse marksiste. Ai ishte krijuesi i doktrinës së dy llojeve të kontradiktave - "kontradiktat midis nesh dhe armiqve tanë dhe kontradiktat brenda popullit", e cila ishte në kundërshtim me dogmat marksiste të asaj kohe. Iniciator i "Hapjes së Madhe përpara" (1957-1959) dhe "Revolucionit Kulturor" (1966-1976), i cili shkaktoi dëme të mëdha në zhvillimin e shoqërisë kineze. Në periudhën e parë të “revolucionit kulturor” ai ishte përkrahës i “demokracisë së pakufishme të masave”. Më vonë, pikëpamje të ngjashme të Mao Ce Dunit u karakterizuan nga propaganda kineze si "iluzionet dhe gabimet e majta". Ai kishte një qëndrim negativ ndaj arritjeve të mendimit politik botëror; ideali i tij ishin idetë politike të Stalinit. Në mendimin politik kinez, ai njohu një rol pozitiv vetëm për shkollën legaliste, e cila njihet jo vetëm për kërkesën e saj për respektimin e ligjit, por edhe për faljen e saj të dhunës dhe ishte kritik ndaj konfucianizmit, duke hedhur poshtë parimet morale universale. predikuar nga ky i fundit. (Teksti i zgjedhur nga V. G. Burov.)

PËR DEMOKRACINË E RE

(janar 1940)

[...] Pra, nëse i klasifikojmë format e ndryshme të qeverisjes që ekzistojnë në botë sipas natyrës klasore të pushtetit, atëherë ato kryesisht do të zbresin në tre llojet e mëposhtme: 1) republikat e diktaturës borgjeze; 2) republikat e diktaturës proletare; 3) republikat e diktaturave të një bashkimi të disa klasave revolucionare.

Lloji i parë është gjendja e demokracisë së vjetër. Sot, pas shpërthimit të luftës së dytë imperialiste, në shumë vende kapitaliste nuk ka më erë demokracie; janë kthyer ose po kthehen në shtete të një diktature të përgjakshme ushtarake të borgjezisë. Në të njëjtën kategori mund të klasifikohen disa shtete të diktaturës së bashkuar të borgjezisë dhe pronarëve të tokave.

Lloji i dytë ekziston në BRSS, lindja e tij tani po piqet në të gjitha vendet kapitaliste dhe në të ardhmen do të bëhet forma dominuese në mbarë botën për një periudhë të caktuar.

Lloji i tretë është një formë tranzitore e shtetit e krijuar nga revolucionet në vendet koloniale dhe gjysmë koloniale. Sigurisht, revolucionet në vende të ndryshme koloniale dhe gjysmëkoloniale do të kenë karakteristikat e tyre, por këto do të jenë vetëm dallime të vogla me ngjashmëri të mëdha. Meqenëse bëhet fjalë për revolucione në koloni dhe gjysmëkoloni, atëherë organizimi shtetëror dhe organizimi i pushtetit atje do të jenë në thelb të njëjta, këto do të jenë shtete të një demokracie të re, në të cilën disa klasa antiimperialiste bashkohen për një të përbashkët. diktaturës.

[...] Për sa i përket çështjes së të ashtuquajturës formë pushteti, këtu bëhet fjalë për formën e ndërtimit të pushtetit politik, se çfarë forme zgjedh një klasë e caktuar shoqërore, duke krijuar autoritete për të luftuar armiqtë dhe për të mbrojtur veten. Pa organe qeveritare të formës së duhur, nuk ka shtet. Në Kinë, tani mund të zbatohet sistemi i mëposhtëm: Kongresi Kombëtar i Deputetëve të Popullit, provincial, qarku, rrethi - madje edhe fshati - asambletë e deputetëve të popullit dhe organet qeveritare duhet të zgjidhen nga asambletë e deputetëve të popullit në të gjitha nivelet. Por në të njëjtën kohë, është e nevojshme të zbatohet një sistem zgjedhor i bazuar në zgjedhje vërtet universale dhe të barabarta, pa dallim gjinie dhe feje, pa prona dhe kualifikime arsimore etj. Vetëm një sistem i tillë do t'i përgjigjet pozicionit të revolucionarëve të ndryshëm. klasat në shtet dhe do të bëjnë të mundur shprehjen e vullnetit të njerëzve dhe udhëheqjen e luftës revolucionare, do të korrespondojnë me frymën e demokracisë së re. Ky sistem është centralizëm demokratik. Vetëm organet qeveritare të ndërtuara mbi parimin e centralizmit demokratik mund të kontribuojnë plotësisht në shprehjen e vullnetit të të gjithë popullit revolucionar dhe janë në gjendje të sulmojnë armiqtë e revolucionit me fuqinë më të madhe. [...]

Sistemi politik është diktatura e bashkimit të të gjitha klasave revolucionare, forma e organizimit të pushtetit është centralizmi demokratik. Ky është sistemi politik i demokracisë së re, kjo është republika e demokracisë së re. [...]

Ribotuar nga: Mao Ce Dun. Punime të zgjedhura. T. III. M., 1953. S. 220-223.

PËR DIKTATORËN DEMOKRATIKE TË POPULLIT

Ata na thonë: "Ju po vendosni një diktaturë". Po, të nderuar zotërinj, keni të drejtë. Po vendosim vërtet një diktaturë. Përvoja disa dekadash e akumuluar nga populli kinez na tregon se është e nevojshme të vendoset një diktaturë demokratike e popullit. Kjo do të thotë se reaksionarëve duhet t'u hiqet e drejta për të shprehur mendimet e tyre dhe vetëm populli mund të ketë të drejtën e votës, të drejtën për të shprehur mendimin e tij. Kush janë "njerëzit"? Në fazën e tanishme, njerëzit në Kinë janë klasa punëtore, klasa fshatare, borgjezia e vogël dhe borgjezia kombëtare. Nën udhëheqjen e klasës punëtore dhe Partisë Komuniste, këto klasa u bashkuan për të formuar shtetin e tyre dhe për të zgjedhur qeverinë e tyre për të vendosur një diktaturë mbi lakejtë e imperializmit - klasën e pronarëve të tokave, kapitalin burokratik, për t'i shtypur ata dhe lejojini të veprojnë vetëm brenda kufijve të asaj që është e lejuar, mos i lejoni të kalojnë kufijtë në bisedat dhe veprimet e tyre. Nëse ata përpiqen të kalojnë kufijtë në bisedat dhe veprimet e tyre, do t'u ndalohet ta bëjnë këtë dhe do të ndëshkohen menjëherë. Duhet të zbatohet një sistem demokratik midis njerëzve, duke i dhënë lirinë e fjalës, tubimit dhe organizimit. Të drejtën e votës i jepet vetëm popullit, jo reaksionarëve. Këto dy aspekte, domethënë demokracia në popull dhe diktatura mbi reaksionarët, përbëjnë diktaturën demokratike të popullit. [...]

Baza e diktaturës demokratike të popullit është aleanca e klasës punëtore, fshatarësisë, borgjezisë së vogël urbane dhe kryesisht aleanca e klasës punëtore dhe fshatarësisë, sepse ata përbëjnë 80 deri në 90 për qind të popullsisë së Kinës. Imperializmi dhe klika reaksionare Kuomintang u përmbysën kryesisht nga forca e klasës punëtore dhe fshatarësisë. Kalimi nga demokracia e re në socializëm varet kryesisht nga bashkimi i këtyre dy klasave. Diktatura demokratike e popullit duhet të udhëhiqet nga klasa punëtore, sepse vetëm klasa punëtore është më largpamja, më e drejta dhe më konsekuente. [...]

Ribotuar nga: Mao Ce Dun. Për diktaturën demokratike të popullit. M., 1957. F. 10-14.

PËR ÇËSHTJEN E ZGJIDHJES SË SAKTË TË KONTRADIKTAVE BRENDA POPULLIT

Fjala e mbajtur më 27 shkurt 1957 në mbledhjen II të zgjeruar të Konferencës së Lartë të Shtetit*1*.

[...] Në shoqërinë tonë ekzistojnë dy lloje kontradiktash – këto janë kontradikta mes nesh dhe armiqve tanë dhe kontradikta brenda popullit. Këto dy lloje kontradiktash janë krejtësisht të ndryshme në natyrë. [...]

Kontradiktat mes nesh dhe armiqve tanë janë kontradikta antagoniste. Kontradiktat brenda popullit, nëse flasim për kontradiktat ndërmjet punëtorëve, janë jo antagoniste, dhe nëse flasim për kontradiktat midis klasave të shfrytëzuara dhe klasave shfrytëzuese, atëherë përveç anës antagoniste ato kanë edhe një jo. -ana antagoniste.

[...] Kontradiktat midis nesh dhe armiqve tanë dhe kontradiktat brenda popullit - këto dy lloje kontradiktash nuk janë të njëjta në natyrë dhe metodat për zgjidhjen e tyre gjithashtu nuk janë të njëjta. Shkurtimisht, lloji i parë i kontradiktës lidhet me çështjen e vendosjes së një kufiri të qartë midis nesh dhe armiqve tanë, dhe lloji i dytë i kontradiktës lidhet me çështjen e vendosjes së një kufiri të qartë midis të vërtetës dhe të pavërtetës. [...]

Shteti ynë është një shtet i diktaturës demokratike të popullit, i udhëhequr nga klasa punëtore dhe i bazuar në aleancën e punëtorëve dhe fshatarëve. Cilat janë funksionet e kësaj diktature? Funksioni i parë i një diktature është të shtypë brenda vendit klasat reaksionare, reaksionarët dhe shfrytëzuesit që i rezistojnë revolucionit socialist, për të shtypur ata që minojnë ndërtimin socialist; kjo ka për qëllim zgjidhjen e kontradiktave mes nesh dhe armiqve tanë brenda vendit. Funksionet e një diktature përfshijnë, për shembull, arrestimin dhe dënimin e disa elementëve kundërrevolucionarë, heqjen e të drejtave të votimit të pronarëve të tokave dhe përfaqësuesve të borgjezisë burokratike për një periudhë të caktuar dhe heqjen e lirisë së fjalës. Në interes të sigurimit të rendit publik dhe interesave të masave të gjera të popullit, diktatura duhet të ushtrohet edhe ndaj hajdutëve, mashtruesve, vrasësve e zjarrvënësve, bandave të huliganëve dhe elementëve të ndryshëm të dëmshëm që cenojnë rëndë rendin publik. Diktatura ka edhe një funksion të dytë, pikërisht mbrojtjen e shtetit nga përmbysja dhe agresioni i mundshëm nga armiqtë e jashtëm. Kur krijohet një situatë e tillë, diktatura përballet me detyrën për të zgjidhur kontradiktat mes nesh dhe armiqve tanë të jashtëm. Qëllimi i diktaturës është të mbrojë punën paqësore të të gjithë njerëzve, ta shndërrojë Kinën në një shtet socialist me industri moderne, bujqësi moderne dhe shkencë e kulturë moderne. Kush e ushtron diktaturën? Sigurisht, klasa punëtore dhe njerëzit e udhëhequr prej saj. Diktatura nuk kryhet brenda popullit. Populli nuk mund të ushtrojë diktaturë mbi veten e tij, është e pamundur që një pjesë e popullit të shtypë një tjetër. [...] Centralizmi demokratik realizohet brenda popullit. Kushtetuta jonë përcakton që qytetarët e Republikës Popullore të Kinës kanë lirinë e fjalës, shtypit, tubimit, organizimit, procesioneve në rrugë, demonstratave, fesë dhe liri të tjera. Kushtetuta jonë përcakton gjithashtu që organet shtetërore të zbatojnë centralizmin demokratik, se organet shtetërore duhet të mbështeten te populli dhe punonjësit e institucioneve shtetërore duhet t'i shërbejnë popullit. Demokracia jonë socialiste është demokracia më e gjerë, e cila nuk mund të ekzistojë në asnjë shtet borgjez. Diktatura jonë është një diktaturë demokratike e popullit, e udhëhequr nga klasa punëtore dhe e bazuar në aleancën e punëtorëve dhe fshatarëve. Kjo do të thotë se demokracia zbatohet brenda popullit dhe të gjithë njerëzit me të drejta civile, të bashkuar nga klasa punëtore, në radhë të parë fshatarët, ushtrojnë diktaturë në raport me klasat reaksionare, reaksionarët dhe elementët që i rezistojnë transformimeve socialiste dhe kundërshtojnë ndërtimin socialist. Politikisht, të kesh të drejta civile do të thotë të kesh të drejtën për liri dhe demokraci.

Por kjo liri është një liri e ushtruar nën udhëheqje dhe kjo demokraci është një demokraci e udhëhequr nga centralizmi; kjo nuk është anarki. Anarkia nuk plotëson interesat dhe aspiratat e njerëzve.

Shfaqja e ngjarjeve hungareze*2* lumturoi disa njerëz në vendin tonë. [...]

Ata besojnë se në sistemin demokratik të popullit tonë ka shumë pak liri, ndërsa në sistemin demokratik parlamentar perëndimor ka shumë. Ata kërkojnë vendosjen e një sistemi dypartiak, sipas modelit perëndimor, ku njëra parti është në pushtet dhe tjetra në opozitë. Megjithatë, një sistem i tillë i ashtuquajtur dypartiak është vetëm një lloj mjeti për të mbajtur një diktaturë borgjeze dhe në asnjë rast nuk mund të sigurojë lirinë dhe të drejtat e punëtorëve. Në realitet, në botë ka vetëm liri konkrete dhe demokraci konkrete dhe nuk ka liri abstrakte dhe demokraci abstrakte. Në një shoqëri të karakterizuar nga lufta e klasave, punëtorët nuk kanë lirinë për të mos u shfrytëzuar, pasi klasat shfrytëzuese kanë lirinë për të shfrytëzuar punëtorët. Nëse ka demokraci në të për borgjezinë, atëherë nuk ka demokraci në të për proletariatin dhe njerëzit punëtorë. Disa shtete kapitaliste lejojnë gjithashtu ekzistencën legale të partive komuniste, por vetëm për aq sa kjo nuk cenon interesat themelore të borgjezisë dhe kalimi i kësaj kufiri nuk lejohet. Njerëzit që kërkojnë demokraci abstrakte besojnë se demokracia është fundi dhe nuk e pranojnë se demokracia është mjeti. Demokracia nganjëherë duket se është qëllimi, por në realitet është vetëm një lloj mjeti. Marksizmi na tregon se demokracia i përket superstrukturës, se i përket kategorisë së politikës. Kjo do të thotë se demokracia në fund i shërben bazës ekonomike. E njëjta gjë është edhe me lirinë. Demokracia dhe liria janë relative, jo absolute, ato u ngritën dhe u zhvilluan gjatë historisë. Brenda popullit të vendit tonë, demokracia presupozon centralizmin dhe liria presupozon disiplinën. E gjithë kjo përbën dy anë të kundërta të një tërësie të vetme; ato janë të kundërta, por në të njëjtën kohë janë të bashkuara, prandaj nuk duhet, duke theksuar në mënyrë të njëanshme njërën palë, të mohojmë tjetrën. Brenda popullit nuk mund të bëhet pa liri, por nuk mund të bëhet pa disiplinë, nuk mund të bëhet pa demokraci, por nuk mund të bëhet as pa centralizëm. Ky lloj uniteti i demokracisë dhe centralizmit, uniteti i lirisë dhe i disiplinës është centralizmi ynë demokratik. Nën një sistem të tillë njerëzit gëzojnë demokraci dhe liri të gjerë; në të njëjtën kohë ai duhet të kufizohet në disiplinën socialiste. Kjo e vërtetë kuptohet nga masat e gjera.

Ne mbrojmë lirinë nën udhëheqje, për demokracinë e udhëhequr nga centralizmi, por kjo në asnjë mënyrë nuk do të thotë se çështjet ideologjike dhe çështjet e njohjes së së vërtetës dhe të pavërtetës brenda popullit mund të zgjidhen me detyrim. Përpjekjet për të zgjidhur çështjet ideologjike dhe çështjen e së vërtetës dhe të pavërtetës duke përdorur metoda administrative dhe metoda të shtrëngimit janë jo vetëm të padobishme, por edhe të dëmshme. Ne nuk mund të përdorim administratën për të eliminuar fenë, nuk mund t'i detyrojmë njerëzit të mos besojnë. Nuk mund t'i detyrosh njerëzit të heqin dorë nga idealizmi dhe nuk mund t'i detyrosh njerëzit të pranojnë marksizmin. Të gjitha çështjet e natyrës ideologjike, të gjitha çështjet e diskutueshme brenda popullit mund të zgjidhen vetëm përmes metodave demokratike - metodave të diskutimit, metodave të kritikës, metodave të bindjes dhe edukimit; ato nuk mund të zgjidhen me metoda të shtrëngimit dhe shtypjes. [...]

SHËNIME

*1* Teksti është dhënë mbi bazën e një stenografie të redaktuar nga autori dhe me disa shtesa të bëra prej tij.

*2* Kjo i referohet lëvizjes demokratike popullore në Hungari në tetor 1956, të drejtuar kundër regjimit totalitar. Udhëheqja kineze mbështeti veprimet e Bashkimit Sovjetik në atë kohë.

PUBLIKIMET E PUNËVE

Mao Ce Dun. Rreth demokracisë së re//Mao Ce Dun. Punime të zgjedhura. T. III. M„ 1953;

Është ai. Për diktaturën demokratike të popullit. M., 1957;

Është ai. Për çështjen e zgjidhjes së drejtë të kontradiktave brenda popullit. M. 1957.

Ribotuar nga: Mao Ce Dun. Për çështjen e zgjidhjes së drejtë të kontradiktave brenda popullit. M., 1957. S. 4-9.
Kthehu te seksioni