17 august 2016

La încheierea unui contract de construcție, organizațiile au adesea probleme cu deducerea taxei pe valoarea adăugată.

Tatiana Bystrova,
conducere
contabil-consultant
Intercomp

Calculul TVA-ului de către antreprenor depinde de specificul calculelor descrise în contractul cu clientul.

În conformitate cu paragraful 1 al art. 167 din Codul Fiscal al Federației Ruse, momentul determinării bazei de impozitare, cu excepția cazului în care se prevede altfel la alineatele 3, 7 - 11, 13 - 15 din prezentul articol, este cea mai veche dintre următoarele date:

1. ziua expedierii (transferului) bunurilor (lucrare, servicii), drepturi de proprietate;
2. ziua plății, plata parțială pentru livrările viitoare de bunuri (execuția lucrărilor, prestarea serviciilor), transferul drepturilor de proprietate.

Potrivit primului paragraf al clauzei 6 al art. 171 din Codul fiscal al Federației Ruse, sumele de impozit prezentate contribuabilului de către contractanți (dezvoltatori sau clienți tehnici) atunci când realizează construcția capitalului sunt supuse deducerilor.

Potrivit paragrafului 1 al art. 720 din Codul civil al Federației Ruse, clientul este obligat, în termenul și în modul prevăzut de contract, cu participarea antreprenorului, să inspecteze și să accepte lucrarea efectuată (rezultatul acesteia) și în cazul abaterilor din contract se descoperă care înrăutățesc rezultatul lucrării, sau alte neajunsuri în lucrare, raportați imediat acest lucru antreprenorului.

Părțile semnează un certificat de transfer și acceptare, la data semnării, în conformitate cu scrisoarea Ministerului Finanțelor al Federației Ruse din 18 mai 2015 nr. 03-07-RZ/28436, se determină baza de TVA, iar o factură trebuie emisă în cel mult cinci zile calendaristice.

Potrivit paragrafului 4 al art. 753 din Codul civil al Federației Ruse, livrarea rezultatului lucrării de către antreprenor și acceptarea acestuia de către client este formalizată printr-un act semnat de ambele părți. În cazul în care una dintre părți refuză să semneze actul, în acesta se face o notă în acest sens, iar actul este semnat de cealaltă parte.

Formularul de act KS-2 este utilizat de părți pentru a documenta faptul de acceptare a lucrărilor de construcție și instalare complet finalizate sau a etapelor finalizate ale acestora se întocmește un certificat cu privire la costul lucrărilor efectuate și a cheltuielilor în formularul KS-3.

Plata ulterioară este prevăzută în contract	Plata anticipată este prevăzută în contract
Momentul determinării bazei de TVA
	1. Antreprenorul a primit un avans în temeiul contractului în data de 15 iunie și a calculat TVA asupra sumei avansului primit în baza clauzei 1 a art. 167 Codul fiscal al Federației Ruse
2. Clientul a acceptat lucrarea și a semnat certificatul de recepție:
baza de impozitare a TVA se formează de către antreprenor în trimestrul II	baza de impozitare a TVA este formata de catre antreprenor din intregul cost al lucrarii, TVA platita la avans se scade in trimestrul II.
baza de impozitare a TVA se formează de către antreprenor în trimestrul III

Procedura în care clientul nu semnează certificatul de recepție sub rezerva finalizării lucrărilor de construcție și instalare este reflectată în Scrisoarea Ministerului Finanțelor din 02.02.15 Nr. 03-07-10/3962.

Oficialii consideră că în scopuri de TVA în acest caz, data formării bazei impozabile a impozitului va fi data intrării în vigoare a hotărârii judecătorești prin care se dovedește faptul finalizarii complete a lucrărilor de construcție și montaj de către antreprenor.

O opinie contradictorie a fost exprimata in Scrisoarea Ministerului Finantelor din 20 martie 2015 Nr. GD-4-3/4428@. Vorbim despre posibilitatea deducerii TVA la lucrările de construcții și instalații efectuate până la finalizarea construcției capitale, dacă aceste lucrări sunt încasate în contul 08 „Investiții în active imobilizate”, iar antreprenorul emite documente lunar.

Scrisoarea Serviciului Fiscal Federal al Rusiei din 20 ianuarie 2016 Nr. SD-4-/609@ a concluzionat că valorificarea muncii ca active imobilizate nu împiedică deducerea TVA-ului.

În scrisoarea sus-menționată, reprezentanții serviciului fiscal au modificat formularea fără ambiguitate prevăzută, de exemplu, în Scrisoarea Serviciului Fiscal Federal din 21.06.13 Nr. ED-4-3/11246@ privind corectitudinea calcularea TVA de catre antreprenor, emiterea unei facturi si acceptarea sumelor de taxe declarate de catre client pentru deducere prin mai ambiguu.

În special, se precizează că în contul 08 sunt incluse rezultatele lucrărilor, adică versiunea finală a bunului pentru construcția căruia a fost încheiat contractul, iar facturile sunt prezentate în conformitate cu clauza 3 a art. 168 din Codul Fiscal al Federației Ruse, aceasta înseamnă că există un transfer de proprietate.

Experții de la Ministerul Finanțelor și din sistemul judiciar consideră că Antreprenorul formează cu siguranță baza impozabilă pentru TVA atunci când întocmește formularele KS-2 și KS-3 lunar (de exemplu, Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol din Volga-Vyatka District din 24 martie 2011 în cazul nr. A39-1488/2010), clientul însă, este puțin probabil ca acesta să poată accepta fără probleme deduceri fiscale pe astfel de documente (Scrisoare a Ministerului de Finanțe al Federației Ruse din data de 07.11.11 Nr 03-07-11/299).

Adică, dacă contractul nu indică în mod direct livrarea în etape a lucrării, formularele lunare unificate KS-2 și KS-3 nu confirmă faptul acceptării lucrării, ci le avansează și chiar dacă există o factură, va fi totusi greu de dedus astfel de TVA .

Mai ai întrebări? Contactați Recepția experților Intercomp.

Este legal să emiti o singură factură pentru mai multe certificate de lucru finalizat emise într-o lună în cadrul unui contract? Acestea. Au fost emise mai multe acte KS-2, un certificat KS-3 (toate cu aceeași dată), câte facturi ar trebui să emit - una sau pentru fiecare KS-2?

1. Dacă KS-2 sunt emise pentru lucrări intermediare, atunci nu se întocmește o factură pentru fiecare act al KS-2, ci se emite o factură generală pentru mai multe KS-2 pe baza certificatului final al KS-3.

2. Dacă fiecare KS-2 este emis pentru transferul unei anumite etape individuale de lucru, atunci trebuie să se întocmească o factură pentru fiecare act al KS-2. Mai mult, ținând cont de faptul că KS-2 și KS-3 au fost compilate la aceeași dată, atunci în această situație aveți dreptul de a combina datele tuturor KS-2 într-o singură factură.

Motivație

Ce documente sunt necesare pentru a confirma depunerea mărfurilor, lucrărilor, serviciilor și drepturilor de proprietate pentru deducerea TVA?

Confirmați valorificarea activelor cu documente primare. Acestea trebuie întocmite conform regulilor contabile.

Codul fiscal nu reglementează procedura și documentația de înregistrare a bunurilor, lucrărilor, serviciilor și drepturilor de proprietate. Dar pentru contabilitate, astfel de reguli sunt definite. Trebuie să ne concentrăm asupra lor.

Tabelul de mai jos enumeră câteva documente standard care pot fi folosite pentru a confirma înregistrarea cumpărăturilor în diferite situații.

Situatie	Document	Baza
Achiziționarea bunurilor pentru revânzare	Compilat la transferul bunurilor	Rezoluția Comitetului de Stat de Statistică al Rusiei din 25 decembrie 1998 nr. 132
	Întocmită de către depozitar sau altă persoană responsabilă financiar a depozitului în timpul valorificării	Rezoluția Comitetului de Stat de Statistică al Rusiei din 30 octombrie 1997 nr. 71A
Repararea, reconstrucția și modernizarea OS	Certificat de recepție și livrare a mijloacelor fixe reparate, reconstruite, modernizate Formular nr. OS-3 Folosit pentru înregistrarea și contabilizarea acceptării și livrării obiectelor și a lucrării în sine	Rezoluția Comitetului de Stat de Statistică al Rusiei din 21 ianuarie 2003 nr. 7
Constructii capitale si lucrari de constructii si instalatii	Certificat de acceptare a lucrărilor finalizate formularul nr. KS-2 Compilat la transferul rezultatelor lucrărilor în construcții capitale și lucrări de construcție și instalare	Rezoluția Comitetului de Stat pentru Statistică al Rusiei din 11 noiembrie 1999 nr. 100
Transport	scrisoare de trăsură formularul nr 1-T	Rezoluția Comitetului de Stat de Statistică al Rusiei din 28 noiembrie 1997 nr. 78
	Foarte de transport	Decretul Guvernului Federației Ruse din 15 aprilie 2011 nr. 272

Baza deducerii TVA-ului la lucrările de construcție efectuate de antreprenor o constituie actele din formularul nr. KS-2. Pentru ca dezvoltatorul să poată profita de deducerea TVA la transferul rezultatelor lucrărilor în construcții capitale și lucrări de construcție și instalare, actul din formularul nr. KS-2 trebuie să confirme unul dintre următoarele fapte:

finalizarea etapei de lucru prevazute in contractul de constructie sau in anexe la acesta;

efectuarea tuturor lucrărilor în măsura prevăzută în contract sau în anexele acestuia, atunci când nu este prevăzută livrarea în etape;

efectuarea de instalare individuală, punere în funcțiune și alte lucrări indisolubil legate de instalația în construcție.

Serviciul Fiscal Federal al Rusiei adoptă o poziție diferită. Din scrisorile din 20 martie 2015 Nr. GD-4-3/4428 și din 6 mai 2013 Nr. ED-4-3/8255 rezultă că dreptul la deducere nu depinde dacă acordul prevede etape individuale, nici asupra faptului de finalizare sau a gradului de finalizare a lucrărilor de construcţie. În consecință, TVA-ul poate fi dedus pe baza facturilor care sunt emise pentru acte provizorii în formularul nr. KS-2. Poziția Serviciului Fiscal Federal al Rusiei este confirmată de o practică extinsă de arbitraj (a se vedea, de exemplu, hotărârile Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 3 septembrie 2013 nr. VAS-6457/13, din 29 martie 2010 nr. . VAS-740/10, hotărâri ale Districtului FAS Moscova din 4 iunie 2014 Nr. F05-5062/2014 și din 19 aprilie 2012 Nr. A40-77285/2011, Districtul Caucazul de Nord din 22 ianuarie 2013 Nr. -38629/2011, Districtul Volga din 9 februarie 2012 Nr. A57- 4110/2011, Districtul Nord-Vest din 21 decembrie 2010 Nr. A56-13852/2010, Districtul Ural din 30 septembrie 2009 Nr. A137-2005) . Prin urmare, o organizație care aderă la explicațiile serviciului fiscal practic nu riscă.

Banii transferați către antreprenor pe baza unui act interimar în formularul nr. KS-2 pot fi considerați avans. Aceasta înseamnă că, în anumite condiții, dezvoltatorul are dreptul de a deduce TVA-ul la intrare (clauza 9 a articolului 172 din Codul fiscal al Federației Ruse). În aceasta, explicațiile departamentelor financiare și fiscale coincid (scrisori ale Ministerului de Finanțe al Rusiei din 31 mai 2012 nr. 03-07-10/12, Serviciul Federal de Taxe al Rusiei din 25 ianuarie 2011 nr. KE- 4-3/860).

Pentru o listă mai largă de documente primare standard, consultați materialele de referință:

În plus, puteți confirma faptul primirii mărfurilor (lucrări, servicii) cu un document de transfer universal (UDD). În anumite condiții, UPD poate înlocui nu numai o factură de deducere a TVA-ului, ci și un document contabil primar pentru recunoașterea cheltuielilor (scrisori ale Serviciului Fiscal Federal al Rusiei din 21 octombrie 2013 nr. ММВ-20-3/96, din octombrie 2013). 17, 2014 Nr. ММВ -20-15/86).

2. Din articolCodul Fiscal al Federației Ruse nu dezvăluie conceptul de „data transferului muncii și serviciilor”: Ministerul Finanțelor și Serviciul Fiscal Federal al Rusiei se ceartă cu privire la TVA

Codul fiscal al Federației Ruse determină baza de impozitare pentru prestarea muncii și prestarea de servicii - acesta este momentul transferului acestora. În același timp, Codul Fiscal al Federației Ruse nu indică ce se înțelege prin transfer. Prin urmare, pe baza sensului literal al termenului „transfer”, acesta este definit ca o acțiune unilaterală a antreprenorului (executantului), exprimată în întocmirea unui certificat de acceptare.

Absența unei definiții clare în Codul Fiscal al Federației Ruse a forțat atât Ministerul Finanțelor, cât și Serviciul Fiscal Federal al Rusiei să apeleze la normele Codului Civil al Federației Ruse (clauza 1 a articolului 11 din Codul Fiscal). al Federației Ruse). În urma analizării acestora, departamentele au ajuns la concluzia că data transferului lucrării în cazul general este data acceptării acestora (semnării actului) de către client. Astfel, data determinării bazei de impozitare la efectuarea lucrărilor este egală cu data implementării acesteia. Aceasta este și poziția instanțelor de judecată.

Expediere in scopuri de TVA - data intocmirii actului sau semnarii acestuia de catre client

În absența plății anticipate integrale sau parțiale, baza de TVA este determinată în ziua expedierii (transferului) bunurilor (lucrări, servicii), drepturilor de proprietate (subclauza 1, clauza 1, articolul 167 din Codul fiscal al Federației Ruse). . La scurt timp după introducerea acestei reguli la 1 ianuarie 2006, care a pus capăt posibilității de amânare a datei de determinare a bazei de impozitare până la momentul plății pentru bunuri (lucrări, servicii), drepturi de proprietate, Serviciul Federal de Impozite din Rusia, în acord cu Ministerul de Finanțe al Rusiei, a clarificat ce ar trebui să se înțeleagă prin ziua expedierii.

Astfel, data expedierii (transferului) mărfurilor (lucrări, servicii), drepturile de proprietate este data primului întocmire a documentului primar eliberat cumpărătorului (scrisoare a Serviciului Federal de Taxe din Rusia din 28 februarie 2006 nr. MM-6-03/202@). Această concluzie a fost justificată de normele Legii federale în vigoare din 21 noiembrie 1996 nr. 129-FZ „Cu privire la contabilitate” privind necesitatea formalizării fiecărei operațiuni cu un document primar care să conțină indicarea datei încheierii acesteia. Să menționăm că aceste norme au fost păstrate și în Legea federală din 6 decembrie 2011 nr. 402-FZ „Cu privire la contabilitate” (clauza 1 și subclauza 2, clauza 2, articolul 9 din legea menționată).

Astfel, data întocmirii documentului a fost denumită ca dată unică pentru expedierea (transferul) atât a mărfurilor, cât și a lucrărilor și serviciilor. Mai mult, această determinare a datei expedierii este apropiată ca înțeles de regula care determină momentul transferului dreptului de proprietate asupra lucrurilor (clauza 1 a articolului 223 și clauza 1 a articolului 224 din Codul civil al Federației Ruse). În ciuda acestui fapt, din 2006, chiar și în ceea ce privește bunurile mobile, expedierea nu a mai fost identificată cu transferul dreptului de proprietate asupra acestora, care este principala caracteristică calificativă a vânzării de bunuri în scopul calculării TVA (subclauza 1, clauza 1, articolul 146 și clauza 1, articolul 39 Codul fiscal al Federației Ruse). Și autoritățile fiscale locale în ceea ce privește munca și serviciile au aderat exact la această poziție (scrisoarea Serviciului Fiscal Federal al Rusiei pentru Moscova din 2 decembrie 2009 nr. 16-15/126829). Acest lucru a dus adesea la dispute legale cu contribuabilii.

În același timp, Ministerul rus de Finanțe a început să gândească puțin diferit. Deci, dacă data întocmirii și data semnării actului de execuție a lucrărilor de proiectare se încadrează pe perioade fiscale diferite, atunci în scopul determinării bazei de TVA, ziua încheierii lucrării este data semnării lucrării. certificat de acceptare de catre client (scrisoarea din 10/07/08 Nr. 03-07-11 /328, din 16/03/11 Nr. 03-03-06/1/141 si din 08/03/12 Nr. 03 -07-15/95). La urma urmei, clientul este obligat să accepte lucrări contractuale (clauza 1, articolul 720 din Codul civil al Federației Ruse). Iar departamentul financiar nu a menționat normele de legislație contabilă, pe care s-a bazat anterior concluzia despre data întocmirii actului ca moment al determinării bazei de TVA.

Normele Codului civil al Federației Ruse privind acceptarea se aplică lucrărilor, nu serviciilor, care determină momente diferite în care apare baza de TVA

Este interesant că un astfel de raționament din partea Ministerului rus de Finanțe a fost acceptat într-unul dintre cazuri ca o confirmare suplimentară a corectitudinii contribuabilului. El a determinat baza de TVA nu la data întocmirii actului din 29 decembrie în formularul nr. KS-2, conform cerințelor organului fiscal, ci la o dată ulterioară a semnării acestui act de către client - 6 ianuarie (Rezoluția din Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 21 ianuarie 2014 Nr. A41- 49443/12).

Ministerul Finanțelor are o opinie unanimă cu privire la momentul stabilirii bazei de TVA, în timp ce Serviciul Fiscal Federal al Rusiei are o poziție ambivalentă

Astăzi, departamentul financiar nu mai ezită și indică că momentul stabilirii bazei de TVA este data semnării certificatului de recepție lucrări de către client (scrisorile din 09/01/14 Nr. 03-03-06/1/43640, , din 13.02.15 Nr. 03-07-11/6421 si din 18.05.15 Nr. 03-07-RZ/28436). Mai mult, această logică se aplică și în situația în care clientul se sustrage sau refuză să semneze actul. Dacă se întâmplă acest lucru, dar există o hotărâre judecătorească, din care rezultă că antreprenorul a îndeplinit termenii contractului pentru lucrare, ziua în care lucrarea a fost finalizată în scopuri de TVA este data la care hotărârea judecătorească a intrat în vigoare (scrisoarea din Ministerul de Finanțe al Rusiei din 31 decembrie 2014 Nr. 03-03- 06/1/68990 și din 18/05/15 Nr. 03-07-RZ/28436).

Serviciul Fiscal Federal al Rusiei are o poziție dublă. Pe de o parte, nu mai necesită determinarea zilei de expediere până la data primului document primar emis cumpărătorului. În același timp, autoritățile fiscale fac referire la clarificările Ministerului rus de Finanțe conform cărora, la determinarea bazei de TVA, ziua finalizării lucrărilor este data semnării certificatului de acceptare a lucrării de către client (scrisoarea din 04.04.13 nr. ED-4-3/6048). Și în Anexa 5 la scrisoarea Serviciului Fiscal Federal al Rusiei din 21 octombrie 2013 nr. ММВ-20-3/96@ se precizează că documentul de transfer universal este înregistrat în registrul de vânzări pentru perioada fiscală în care momentul determinării bazei de impozitare se aplică.

Adică data expedierii coincide cu data facturii, cu excepția cazurilor de livrare a lucrării, când momentul determinării bazei de impozitare este data acceptării acestora. Aparent, se presupune că, în cazul general, data întocmirii facturii este, în același timp, data întocmirii documentului primar corespunzător, pe baza căruia, după cum a indicat în mod repetat Serviciul Fiscal Federal al Rusiei, se intocmeste factura.

Pe de altă parte, dacă clientul se sustrage sau refuză să semneze actul, atunci, în opinia departamentului fiscal, antreprenorul este obligat să emită o factură la momentul întocmirii formularelor nr. KS-2 și KS-3 . Această decizie a fost luată de Serviciul Fiscal Federal al Rusiei pe baza unei plângeri a unuia dintre contribuabili. Motivul este următorul. În perioada auditată, documentele semnate unilateral de către antreprenor au fost recunoscute de instanța de arbitraj ca fiind corecte. În consecință, contribuabilul nu avea niciun motiv să nu includă în baza de TVA costul lucrărilor de construcție și instalare efectuate. Într-adevăr, în cazul în care una dintre părți refuză să semneze certificatul de recepție a lucrării, în acesta se face o notă despre aceasta, iar documentul este semnat de cealaltă parte. O instanță poate invalida un act unilateral de livrare sau acceptare a rezultatului muncii numai dacă motivele refuzului de a semna actul sunt justificate (clauza 4 a articolului 753 din Codul civil al Federației Ruse).

Cu toate acestea, factura trebuie emisă în cel mult cinci zile calendaristice de la data primirii avansului sau a expedierii mărfurilor. În acest caz, ziua expedierii este considerată data întocmirii documentului primar (scrisoarea Ministerului de Finanțe al Rusiei din 28 aprilie 2014 nr. 03-07-11/19723). Aceasta înseamnă că, dacă nu au trecut mai mult de cinci zile calendaristice între două livrări, atunci se poate emite o singură factură pentru două facturi.

Descrierea situatiei:

O organizație de construcții, la completarea unei facturi pentru lucrările efectuate, folosește formularea din formularul nr. KS-3, care precizează: „... lucrare finalizată: lucrări de construcție și instalare conform contractului. Nr. 48 din 01.02.2011.” Clientul solicită scrierea textului din formularul nr. KS-2, adică cu o descriere detaliată a lucrării.

Întrebare:

Este legală cererea Clientului? Ce ar trebui să scrie Antreprenorul în factură?

Răspuns:

În virtutea clauzelor 1 și 2 ale articolului 171 din Codul fiscal al Federației Ruse (denumit în continuare Codul fiscal al Federației Ruse), contribuabilul are dreptul de a reduce suma totală a impozitului calculată în conformitate cu articolul 166. din Codul Fiscal al Federației Ruse prin deducerile stabilite de articolul menționat.

Procedura de prezentare a taxei pe valoarea adăugată pentru deducere este determinată de articolul 172 din Codul fiscal al Federației Ruse, conform căruia deducerile fiscale stabilite de articolul 171 din Codul fiscal al Federației Ruse se fac pe baza facturilor emise de vânzători. la achiziționarea de bunuri (lucrări, servicii).

Din normele de mai sus rezultă că condițiile pentru aplicarea unei deduceri de TVA sunt: ​​achiziționarea de bunuri (lucrări, servicii), înregistrarea acestora și disponibilitatea documentelor primare relevante, inclusiv a facturilor emise în conformitate cu articolul 169 din Codul fiscal al Federația Rusă.

Astfel, dreptul la o deducere fiscală apare pentru contribuabil dacă sunt îndeplinite cerințele de mai sus din Codul fiscal al Federației Ruse.

Vă rugăm să rețineți că în Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 31 ianuarie 2011 Nr. KA-A41/17374-10 în dosarul Nr. A41-6749/10, este dat argumentul inspectoratului că cu încălcarea clauzei 5 al articolului 169 din Codul fiscal al Federației Ruse, factura nu indică o descriere a muncii efectuate, dar există o legătură - munca efectuată în temeiul contractului în conformitate cu actul. Reținem că acest argument a fost pe bună dreptate respins de instanță pentru următoarele considerente.

În conformitate cu subclauza 5 din clauza 5 din articolul 169 din Codul Fiscal al Federației Ruse, factura emisă pentru vânzarea de bunuri (lucrări, servicii), transferul drepturilor de proprietate trebuie să indice numele bunurilor furnizate (expediate) (descrierea) a lucrărilor efectuate, a serviciilor prestate) și a unității de măsură (dacă este posibil să se indice).

Instanțele de judecată au stabilit că în factura în coloana „Denumirea bunurilor (descrierea lucrărilor efectuate, servicii prestate)” este indicat - pentru lucrările efectuate în temeiul contractului în conformitate cu actul, conținând în același timp o referire la numărul specific de contract. și indicând actul nr. KS-2 sau nr. KS -3.

Astfel, factura prezentată ne permite să stabilim natura lucrărilor efectuate, precum și cuantumul taxei pe valoarea adăugată și, prin urmare, confirmă dreptul solicitantului de a aplica deduceri fiscale.

Respingând argumentul organului fiscal privind încălcările în executarea certificatelor de recepție pentru lucrările efectuate, instanțele au indicat că încălcările invocate de inspecție nu au fost semnificative.

Vă rugăm să rețineți că o factură este un document care servește drept bază pentru ca o organizație să aplice deduceri fiscale pentru bunurile livrate (muncă efectuată, servicii prestate). Realitatea tranzacției este confirmată de alte documente primare, în acest caz formularele Nr. KS-2 și Nr. KS-3.

Prin urmare, dacă, pe baza analizei formulării specificate în denumirea facturii, este posibilă determinarea realității și faptului tranzacției comerciale, atunci Clientul are toate motivele să aplice o deducere pe o astfel de factură.

Cu toate acestea, după cum arată practica, pretențiile din partea autorităților fiscale nu sunt excluse, iar cumpărătorul poate fi nevoit să își apere dreptul la deducere în instanță.

Totodată, o factură completată cu o descriere detaliată a tipurilor de lucrări efectuate, din punctul nostru de vedere, poate elimina riscul unor pretenții nefondate din partea autorităților fiscale și, în consecință, sarcina apărării drepturilor cuiva în instanță.

În același timp, vă informăm că acest Răspuns exprimă opinia privată a unui consultant fiscal, are caracter informativ și explicativ și nu vă împiedică să respectați normele legislației Federației Ruse într-o înțelegere care diferă de interpretarea prezentată în răspunsul de mai sus.

(Răspunsul a fost pregătit folosind materiale de la SPS Consultant Plus)

Rezoluția Curții a XIX-a de Arbitraj de Apel din 21 iulie 2011 N 19AP-7149/10

Voronej

Curtea a XIX-a de Arbitraj de Apel compusă din:

preşedintele judecător Osipova M.B.,

judecătorii Skrynnikov V.A.

Mihailova T.L.,

la ținerea procesului-verbal al ședinței de judecată de către secretarul Bauman L.V.,

cu:

de la inspecția Serviciului Fiscal Federal pentru orașul Belgorod: Shlyakhova Z.Yu., inspector fiscal șef de stat, procură nr. 32 din 23 noiembrie 2010, Sergeeva O.V., împuternicire nr. 11 din 1 iunie, 2010,

de la Departamentul Serviciului Fiscal Federal pentru Regiunea Belgorod: Gezulya I.V., procură nr. 25 din 09.03.2010,

din societatea cu răspundere limitată „Atlant”: Goduev S.I., reprezentant prin procură, b/n din 27.10.2010,

Având în vedere în ședință publică contestațiile inspecției Serviciului Fiscal Federal pentru orașul Belgorod și departamentului Serviciului Fiscal Federal pentru Regiunea Belgorod împotriva deciziei Curții de Arbitraj din Regiunea Belgorod din 17 februarie 2011 în cauza Nr. A08-5144/2010-9 (judecător Vertoprahova L. A.), conform cererii societății cu răspundere limitată „Atlant” la inspecția Serviciului Fiscal Federal pentru orașul Belgorod pentru a recunoaște decizia ca parțial nevalidă ,

INSTALAT:

Societatea cu răspundere limitată „Atlant” (denumită în continuare Atlant LLC, Compania) a făcut recurs la instanța de arbitraj cu o cerere la Inspectoratul Serviciului Fiscal Federal al orașului Belgorod (denumit în continuare Serviciul Fiscal Federal al Rusiei pentru orașul Belgorod, Inspectoratul) să anuleze Decizia nr. 67 din 02.06.2010 privind tragerea la răspundere fiscală, astfel cum a fost modificată prin decizia Oficiului Serviciului Fiscal Federal pentru Regiunea Belgorod nr. 141 din 06.08.2010 (denumită în continuare ca Serviciul Fiscal Federal al Rusiei pentru Regiunea Belgorod, Biroul) în ceea ce privește evaluarea suplimentară a impozitului pe venit în valoare de 23.336.522 rub., penalități fiscale - 3.358.946 rub., amendă conform art. 122 din Codul fiscal al Federației Ruse - 4.404.264 de ruble; în ceea ce privește evaluarea suplimentară a TVA-ului în valoare de 21.239.295 de ruble, penalități fiscale - 3.974.709 de ruble, amendă conform art. 122 din Codul Fiscal al Federației Ruse - 1.512.383 de ruble. (ținând cont de clarificări ale cerințelor enunțate - pp. 76-90, v. 10).

Prin decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Belgorod din 17 februarie 2011 au fost îndeplinite cerințele enunțate. 4.000 RUB au fost recuperați de la Inspectorat în favoarea Companiei. pentru a rambursa cheltuielile cu taxele de stat.

Inspectoratul și Direcția, fiind în dezacord cu actul judiciar adoptat, au formulat contestații în care au solicitat anularea hotărârii instanței de fond și adoptarea unui nou act judiciar în cauză, care să interzică Companiei satisfacția de cerinţele enunţate integral.

În contestație, inspectoratul, în susținerea legalității deciziei, face referire la împrejurările care au stat la baza adoptării acesteia.

În completarea prezentată, Inspectoratul se referă la faptul că instanța de fond a recunoscut decizia Inspectoratului privind stabilirea suplimentară a TVA-ului în valoare de 3.737.278 ruble, care se încadrează în episodul cu Europroject SRL, însă decizia de instanța de fond nu conține niciun argument, pentru care decizia Inspectoratului din această parte a fost declarată nulă.

Departamentul în contestație mai arată legalitatea deciziei luate de Inspectorat (ținând cont de modificarea parțială a acesteia prin decizia Departamentului), referindu-se totodată la prezentarea nefondată a Societății de a deduce TVA și de a include în costurile de cheltuielile pentru lucrările și serviciile efectuate și furnizate de Construction Management LLC și Astra LLC.

Studiind materialele cauzei, audiat reprezentantul persoanelor participante la dosar care s-a prezentat la ședința de judecată și discutat argumentele recursului, instanța de apel ajunge la concluzia că nu există temeiuri de anulare sau modificare a instanței de judecată recurate. act.

Din materialele cauzei, Inspectoratul a efectuat un control fiscal la fața locului a activităților Societății privind corectitudinea calculării și achitării la timp (reținerea la sursă, transferul) a impozitelor și taxelor, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, impozitul pe profit pentru perioada de la 01.01.2007 la 31.12.2008 a fost întocmit actul nr. 13-11/51 din 26 aprilie 2010.

Examinând raportul și materialele inspecției fiscale la fața locului, Inspectoratul a luat decizia nr. 67 din 02.06.2010 privind tragerea la răspundere pentru săvârșirea unei infracțiuni fiscale, potrivit căreia Societatea a fost trasă la răspundere fiscală, inclusiv în temeiul clauzei 1 al art. 122 din Codul fiscal al Federației Ruse pentru neplata TVA-ului sub formă de amendă în valoare de 2.185.546 de ruble, pentru neplata impozitului pe venit - 4.406.664 de ruble.

Clauza 2 a acumulat penalități pentru Companie, inclusiv 3.976.573 RUB pentru TVA și 3.360.659 RUB pentru impozitul pe venit.

Clauza 3.1. Companiei i s-a cerut să plătească restanțele, inclusiv TVA în valoare de 21.248.295 de ruble și impozitul pe venit - 23.348.522 de ruble.

Prin decizia Oficiului Serviciului Fiscal Federal pentru Regiunea Belgorod nr. 141 din 08.06.2010, adoptată la contestația Societății, a fost modificată decizia Inspectoratului nr. 67 din 06.02.2010.

Paragrafele 1 - 3.1 din dispozitiv sunt prezentate într-o nouă ediție.

Luând în considerare modificările efectuate, suma acumulată suplimentară de TVA a fost de 21.239.295 de ruble, penalități pentru TVA - 3.974.709 de ruble, o amendă conform clauzei 1 a art. 122 din Codul Fiscal al Federației Ruse pentru neplata TVA - 2.183.746 de ruble.

Luând în considerare modificările efectuate, suma acumulată suplimentară a impozitului pe venit s-a ridicat la 23.336.522 de ruble, penalități pentru impozitul pe venit - 3.358.946 de ruble, o amendă conform clauzei 1 a art. 122 din Codul fiscal al Federației Ruse pentru neplata impozitului pe venit - 4.404.264 de ruble.

În dezacord cu decizia Inspectoratului nr. 67 din 06.02.2010, modificată prin Decizia Departamentului nr. 141 din 08.06.2010, Compania a depus o cerere corespunzătoare la instanță.

Compania a contestat în instanță decizia autorității fiscale, astfel cum a fost modificată de Departament, cu privire la evaluarea suplimentară a impozitului pe venit în valoare de 23.336.522 de ruble, penalități fiscale - 3.358.946 de ruble, o amendă conform art. 122 din Codul fiscal al Federației Ruse - 4.404.264 de ruble; în ceea ce privește evaluarea suplimentară a TVA-ului în valoare de 21.239.295 de ruble, penalități fiscale - 3.974.709 de ruble, amendă conform art. 122 din Codul Fiscal al Federației Ruse - 1.512.383 de ruble.

La baza perceperii suplimentare a taxelor, penalităților și amenzilor de mai sus au stat concluziile Inspectoratului că documentele financiare și economice primare depuse de Atlant SRL ca dovezi documentare ale validității cheltuielilor efectuate și deducerilor fiscale pentru TVA (contracte, deviz, facturi). ) , certificate de recepție pentru lucrare finalizată) conțin informații inexacte deoarece au fost semnate de persoane neidentificate. Organizațiile contrapartide (Construction Management LLC și Astra SRL) nu depun rapoarte fiscale și contabile, nu dispun de suficiente resurse de muncă pentru a efectua lucrările și nu se află la adresa specificată în actele constitutive. În plus, se indică faptul că organizațiile numite nu au desfășurat lucrări este confirmat de mărturia persoanelor audiate în timpul controlului.

Pe baza împrejurărilor de mai sus, organul fiscal a ajuns la concluzia că Construction Management LLC și Astra LLC nu au efectuat efectiv lucrări pentru Atlant LLC și, prin urmare, reclamantul a inclus plata lucrărilor efectuate în cheltuieli, iar deducerile fiscale au fost efectuate în mod nerezonabil.

Respingând aceste concluzii ale Inspectoratului și satisfacând cerințele enunțate ale Societății, instanța de fond a procedat în mod rezonabil de la următoarele.

În conformitate cu articolul 146 din Codul Fiscal al Federației Ruse (denumit în continuare Codul Fiscal al Federației Ruse), obiectul impozitării prin taxa pe valoarea adăugată (denumit în continuare TVA) îl reprezintă tranzacțiile stabilite prin prezentul articol.

Baza de impozitare pentru TVA, în funcție de natura tranzacțiilor efectuate de contribuabil, este determinată de contribuabil în conformitate cu cerințele articolelor 154-159, 162 din Codul fiscal al Federației Ruse.

În temeiul articolului 166 din Codul fiscal al Federației Ruse, valoarea impozitului la determinarea bazei de impozitare în conformitate cu articolele 154 - 159 și 162 din Codul fiscal al Federației Ruse este calculată ca cotă procentuală a bazei de impozitare. corespunzatoare cotei de impozitare, iar in cazul contabilitatii separate - ca suma impozitului obtinuta ca urmare a adaugarii sumelor impozitelor, calculata separat ca cote procentuale din bazele de impozitare corespunzatoare cotelor de impozitare.

Valoarea totală a impozitului pe vânzarea de bunuri (lucrări, servicii) este suma obținută prin însumarea sumelor taxei calculate în conformitate cu procedura stabilită la paragraful 1 al prezentului articol.

Potrivit paragrafului 1 al art. 173 din Codul fiscal al Federației Ruse, valoarea taxei pe valoarea adăugată plătibilă bugetului este calculată pe baza rezultatelor fiecărei perioade fiscale, astfel cum este redusă cu valoarea deducerilor fiscale prevăzute la articolul 171 din Codul fiscal al Federația Rusă (cu excepția deducerilor fiscale prevăzute paragraful 3 al articolului 172 Codul Fiscal al Federației Ruse), suma totală a impozitului calculată în conformitate cu articolul 166 din Codul Fiscal al Federației Ruse și majorată cu valoarea impozitului restaurat în conformitate cu acest capitol.

Conform paragraful 1 al articolului 171 Contribuabilii Federației Ruse au dreptul de a reduce suma totală a impozitului calculată în conformitate cu articolul 166 din Codul Fiscal al Federației Ruse cu deducerile fiscale stabilite de acest articol.

Sumele taxelor prezentate contribuabilului la achiziționarea de bunuri (lucrări, servicii), precum și drepturi de proprietate pe teritoriul Federației Ruse sau plătite de contribuabil la importul de mărfuri pe teritoriul vamal al Federației Ruse în regimul vamal al eliberarea pentru consum intern, importul temporar și prelucrarea în afara teritoriului vamal sunt supuse deducerilor sau la importul de mărfuri transportate peste frontiera vamală a Federației Ruse fără control vamal și vămuire, precum și în legătură cu mărfuri (lucrări, servicii). drept drepturi de proprietate dobandite pentru efectuarea de operatiuni recunoscute ca obiect de impozitare in conformitate cu prezentul capitol, cu exceptia bunurilor, prevazute paragraful 2 al articolului 170 Codul fiscal al Federației Ruse, precum și bunurile (lucrări, servicii) achiziționate pentru revânzare.

În conformitate cu art. 172 din Codul fiscal al Federației Ruse, deducerile fiscale prevăzute la articolul 171 din Codul fiscal al Federației Ruse se fac pe baza facturilor emise de vânzători atunci când contribuabilul achiziționează bunuri (lucrări, servicii), drepturi de proprietate, documente. confirmarea plății efective a sumelor taxei la importul de mărfuri pe teritoriul vamal al Federației Ruse, documente care confirmă plata sumelor taxelor reținute de agenții fiscali sau pe baza altor documente în cazurile prevăzute la paragrafele 3, 6 - 8 al articolului 171 din Codul fiscal al Federației Ruse.

Sub rezerva deducerilor, cu excepția cazului în care se stabilește altfel prin articolul specificat, sunt doar sumele de impozit prezentate contribuabilului la achiziționarea de bunuri (lucrări, servicii), drepturi de proprietate pe teritoriul Federației Ruse sau plătite efectiv de către aceștia la importul de bunuri în vamă. teritoriul Federației Ruse, după înregistrarea bunurilor specificate (lucrări, servicii), drepturi de proprietate, ținând cont de caracteristicile prevăzute în acest articol și în prezența documentelor primare relevante.

Temeiul aplicării deducerilor fiscale în temeiul art. 169 din Codul Fiscal al Federației Ruse sunt facturi emise de furnizori atunci când contribuabilul achiziționează bunuri (lucrări, servicii) și emise în modul prescris.

Astfel, contribuabilul are dreptul să aplice deduceri fiscale pentru TVA sub rezerva respectării tuturor condițiilor prevăzute de legislația privind impozitele și taxele și anume: acceptarea în contabilitate a bunurilor, lucrărilor, serviciilor achiziționate în vederea efectuării de tranzacții recunoscute ca obiect al impozitare, disponibilitatea facturilor emise în conformitate cu cerințele articolului 169 din Codul fiscal al Federației Ruse.

În virtutea art. 246 din Codul fiscal al Federației Ruse, organizațiile ruse sunt recunoscute drept contribuabili ai impozitului pe profit, reglementarea acestui impozit se efectuează în conformitate cu normele capitolului. 25 din Codul fiscal al Federației Ruse.

Potrivit art. 247 din Codul fiscal al Federației Ruse, obiectul impozitării impozitului pe profit este profitul primit de contribuabil.

Profitul organizațiilor rusești este recunoscut ca venit primit, redus cu valoarea costurilor de producție, care sunt determinate în conformitate cu capitolul. 25 din Codul fiscal al Federației Ruse.

În baza paragrafului 1 al art. 252 din Codul fiscal al Federației Ruse, contribuabilul reduce venitul primit cu suma cheltuielilor efectuate (cu excepția cheltuielilor specificate la articolul 270 din Codul fiscal al Federației Ruse). Cheltuielile sunt recunoscute ca cheltuieli justificate și documentate (și, în cazurile prevăzute la articolul 265 din Codul fiscal al Federației Ruse, pierderi) suportate (suportate) de către contribuabil.

Cheltuieli justificate înseamnă cheltuieli justificate economic, a căror evaluare este exprimată în formă bănească.

Cheltuieli documentate înseamnă cheltuieli susținute de documente întocmite în conformitate cu legislația Federației Ruse. Orice cheltuieli sunt recunoscute drept cheltuieli, cu condiția ca acestea să fie efectuate pentru a desfășura activități care vizează generarea de venituri.

Astfel, la calcularea bazei impozabile pentru impozitul pe venit, contribuabilul are dreptul de a lua în considerare cheltuielile, inclusiv sub formă de amortizare acumulată, dacă există documente întocmite în conformitate cu legislația Federației Ruse și care confirmă faptul că efectuarea cheltuielilor aferente, precum și conectarea acestora din urmă cu activitățile contribuabilului care vizează generarea de venituri.

Responsabilitatea de a confirma conformitatea cheltuielilor cu cerințele specificate ale legislației fiscale, precum și dreptul la deduceri fiscale pentru taxa pe valoarea adăugată revine contribuabilului.

În virtutea articolului 9 din Legea federală din 21 noiembrie 1996 N 129-FZ „Cu privire la contabilitate”, toate tranzacțiile comerciale efectuate de organizație sunt documentate cu documente justificative. Aceste documente servesc ca documente contabile primare pe baza cărora se face contabilitatea.

Documentele contabile primare sunt acceptate în contabilitate dacă sunt întocmite în forma cuprinsă în albumele formelor unificate de documentație contabilă primară, iar documentele a căror formă nu este prevăzută în aceste albume trebuie să conțină următoarele detalii obligatorii: denumirea documentului; data întocmirii documentului; numele organizației în numele căreia a fost întocmit documentul; conținutul unei tranzacții comerciale; măsurarea tranzacțiilor comerciale în termeni fizici și monetari; denumirile funcțiilor persoanelor responsabile cu executarea tranzacției comerciale și corectitudinea executării acesteia; semnăturile personale ale acestor persoane.

Rezoluția Comitetului de Stat de Statistică al Federației Ruse din 11 noiembrie 1999 N 100 „Cu privire la aprobarea formelor unificate de documentație contabilă primară pentru contabilizarea lucrărilor în construcțiile capitale și lucrările de reparații și construcții” a aprobat formularele unificate ale documentației contabile primare pentru contabilitatea lucrări în construcții și reparații capitale, convenite cu Ministerul Finanțelor al Rusiei, Ministerul Economiei al Rusiei - lucrări de construcție, inclusiv N N KS-2 „Certificat de acceptare a lucrărilor efectuate”, KS-3 „Certificat de cost al lucrării efectuate și cheltuieli”, KS-6a „Jurnal de lucru efectuat”.

Conform poziției juridice prevăzute la paragraful 1 al Rezoluției Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 12 octombrie 2006 nr. 53 „Cu privire la evaluarea de către instanțele de arbitraj a validității unui contribuabil care primește un avantaj fiscal ”, practica judiciară în soluționarea litigiilor fiscale se bazează pe prezumția de bună-credință a contribuabililor și a celorlalți participanți la raporturile juridice din domeniul economic. În acest sens, se presupune că acțiunile contribuabililor care au ca rezultat obținerea de beneficii fiscale sunt justificate din punct de vedere economic, iar informațiile cuprinse în declarația fiscală și în situațiile financiare sunt de încredere.

Depunerea de către contribuabil la organul fiscal a tuturor documentelor întocmite în mod corespunzător prevăzute de legislația privind impozitele și taxele, în vederea obținerii de avantaje fiscale, cu excepția cazului în care organul fiscal face dovada că informațiile cuprinse în aceste documente sunt incomplete, nesigure și (sau) contradictoriu.

De asemenea, un avantaj fiscal nu poate fi recunoscut ca justificat dacă a fost primit de contribuabil în afara conexiunii cu implementarea unei afaceri reale sau a unei alte activități economice (clauza 4 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 53) .

În virtutea paragrafelor 3, 4, 9 din rezoluția de mai sus, un beneficiu fiscal poate fi recunoscut ca nejustificat în cazurile în care, în scopuri fiscale, tranzacțiile sunt luate în considerare care nu sunt în conformitate cu semnificația lor economică reală sau tranzacțiile sunt luate în considerare care nu se datorează unor motive economice sau de altă natură rezonabile (în scop comercial), dacă beneficiul fiscal a fost primit de contribuabil fără legătură cu realizarea unei afaceri reale sau a unei alte activități economice, precum și în cazul în care instanța a constatat că scopul principal). urmărit de contribuabil era obținerea de venituri exclusiv sau predominant din avantaje fiscale în lipsa intenției de a desfășura activitate economică reală.

Totodată, concluzia privind netemeinicia unui beneficiu fiscal trebuie să se bazeze pe informații obiective care confirmă incontestabil că acțiunile contribuabilului nu au avut un scop comercial rezonabil, documentele prezentate de contribuabil în susținerea obținerii unui beneficiu fiscal. , și au avut ca scop exclusiv crearea de consecințe fiscale favorabile.

Legislația actuală impune autorităților fiscale obligația de a dovedi rea-credința contribuabilului. Conform articolului 65 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, fiecare persoană care participă la caz trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază pentru pretențiile sau obiecțiile sale. Punctul 1 numit articolul și paragraful 5 al articolului 200 Potrivit Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse, obligația de a dovedi împrejurările care au stat la baza adoptării deciziei contestate este atribuită organului care a luat decizia.

Conform articolului 702 din Codul civil al Federației Ruse, în temeiul unui contract, o parte (antreprenor) se obligă să efectueze anumite lucrări la instrucțiunile celeilalte părți (client) și să furnizeze rezultatul acestuia clientului, iar clientul se obligă să acceptă rezultatul muncii și plătește pentru el.

Pentru anumite tipuri de contract (contract de gospodărie, contract de construcții, contract de lucrări de proiectare și sondaj, contract de muncă pentru nevoile statului), se aplică prevederile prevăzute în prezentul alineat, dacă regulamentul nu prevede altfel. din prezentul Cod despre aceste tipuri de contracte.

Prevederile art. 706 stabilesc ca in cazul in care legea sau contractul nu prevad obligatia antreprenorului de a executa personal lucrarea prevazuta in contract, antreprenorul are dreptul de a implica alte persoane (subcontractanti) in indeplinirea obligatiilor sale. În acest caz, antreprenorul acționează ca antreprenor general.

În același timp, antreprenorul general este responsabil față de client pentru consecințele neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor de către subcontractant în conformitate cu regulile. paragraful 1 al articolului 313și Articolul 403 din prezentul Cod, iar subcontractantului - răspunderea pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare de către client a obligațiilor din contract.

Conform paragraful 1 al articolului 740 Codul civil al Federației Ruse, în baza unui contract de construcție, antreprenorul se obligă, în termenul stabilit prin contract, să construiască un anumit obiect la instrucțiunile clientului sau să execute alte lucrări de construcție, iar clientul se obligă să creeze condițiile necesare pentru antreprenorul să execute lucrarea, să accepte rezultatul acestora și să plătească prețul convenit. Un contract de construcție este încheiat pentru construirea sau reconstrucția unei întreprinderi, clădiri (inclusiv o clădire rezidențială), structură sau alt obiect, precum și pentru efectuarea de instalare, punere în funcțiune și alte lucrări indisolubil legate de obiectul în construcție.

În conformitate cu art. 746 din Codul civil, plata lucrărilor executate de către antreprenor se face de către client în suma prevăzută în deviz, în termenul și în modul stabilit de lege sau de contractul de construcție.

Din materialele cazului rezultă că Societatea a încheiat un contract general nr. 2 din 05/04/08. cu ZAO „Alekseevsky Bacon” (vol. 5 p. 57-63), conform căruia Compania (antreprenor general) și-a asumat obligația de a construi un complex de creștere a porcilor cu ciclu închis pentru 2.500 de capete la adresa: regiunea Belgorod, Alekseevsky raion, lângă sat. Vorobyovo, șantier „Vorobyovo-2”.

Clauza 7.10 din contract prevede că Antreprenorul General execută lucrările atât pe cont propriu, cât și de către antreprenorii implicați.

De asemenea, Compania a încheiat un contract general nr. 4 din 12 mai 2008 cu ZAO Alekseevsky Bacon. (vol. 5 p. 14-19), conform căruia Societatea (antreprenor general) și-a asumat obligația de a construi un complex de creștere a porcilor cu ciclu închis pentru 2.500 de capete la adresa: regiunea Belgorod, raionul Alekseevsky, în apropierea satului. Matreno-Gezovo, șantier „Matreno-Gezovo-2”.

Conform clauzei 2.1 a contractului, costul lucrării a fost de 350.000.000 de ruble, inclusiv TVA 18%.

Clauza 7.10 din contract prevede că Antreprenorul General execută lucrările atât pe cont propriu, cât și prin antreprenori angajați.

In plus, Societatea a incheiat un contract de constructie nr. 1203 din 21 septembrie 2007 cu OJSC Belgorod Bacon (vol. 5 fisa 20-32), conform caruia Societatea (antreprenorul) si-a asumat obligatii de a indeplini toate tipurile de lucrari generale de constructii si lucrări speciale cu toate clădirile și structurile asociate necesare și suficiente pentru punerea în funcțiune a instalației: atelier de îngrășare a porcilor pentru 16.000 de capete satul „Zhurbinka”. Volchya Aleksandrovka Volokonovsky district al Complexului Start-up N6 „Alekseevsky” Complex de creștere a porcilor pentru producția de carne de porc în greutate în viu, cu o capacitate de 60 de mii de tone în regiunea Belgorod.

Conform clauzei 2.1 a contractului, costul lucrării s-a ridicat la 162.019.444,77 ruble, inclusiv TVA de 18%.

De asemenea, Societatea a încheiat un contract de construcție nr. 1-118 din data de 01.08.06 cu OJSC Belgorod Bacon. (vol. 5 p. 46-56), conform căruia Societatea (antreprenorul) se obligă, la instrucțiunile Clientului și în conformitate cu lista de tipuri de lucrări, să execute construcții, montaj și lucrări speciale, montaj, supravegherea și punerea în funcțiune a echipamentelor cu resurse și resurse proprii, rețele la fața locului și amenajarea teritoriului la unitatea: „Complex de creștere a porcilor pentru producția de carne de porc în regiunea Belgorod în greutate vie, cu o capacitate de 60 de mii de tone. Start-up complex „Magazin de îngrășare pentru porci comerciali pentru 16.000 de capete „Osinovaya Roshcha” (la nord-est de satul Karaichnoye) sau „Karaichnoye” (la sud de satul Karaichnoye, districtul Shebekinsky, regiunea Belgorod).

Conform clauzei 2.1 a contractului, costul lucrării a fost de 142.240.000 de ruble, inclusiv TVA 18%.

De asemenea, Societatea a încheiat un contract de construcție nr. 363 din 28 noiembrie 2006 cu OJSC Belgorod Bacon. (vol. 9 p. 28-40), conform căruia Societatea (antreprenorul) se obligă, la instrucțiunile Clientului, în conformitate cu proiectul și lista de tipuri de lucrări, să execute construcții, montaj și lucrări speciale. , montaj și punerea în funcțiune a utilajelor cu resurse și resurse proprii, rețele la fața locului și amenajarea teritoriului la unitatea: Atelier de îngrășare porci comerciali pentru 16.000 capete „Stupina Popova”/s. Bulanovka, districtul Shebekinsky / Complexul de pornire N4 „Bulanovsky” Complex de creștere a porcilor pentru producția de carne de porc în regiunea Belgorod în greutate în viu, cu o capacitate de 60 de mii de tone pe an.

Conform clauzei 2.1 a contractului, costul lucrării a fost de 145.084.800 de ruble, inclusiv TVA 18%.

De asemenea, Societatea a încheiat un contract de construcție nr. 1577 din 29 decembrie 2007 cu OJSC Belgorod Bacon. (vol. 5 p. 1-13), conform căruia Societatea (antreprenorul) și-a asumat obligații de a efectua toate tipurile de lucrări generale de construcție și lucrări speciale cu toate clădirile și structurile asociate necesare și suficiente pentru punerea în funcțiune a instalației: îngrășarea porcilor atelier pentru 16 000 de capete „Sirotino” p. Meshkovoe, districtul Shebekinsky, complex de start-up N5 „Mayak” Complex de creștere a porcilor pentru producția de carne de porc în greutate în viu cu o capacitate de 60 de mii de tone în regiunea Belgorod.

Astfel, Compania, la instrucțiunile clienților OJSC Belgorod Bacon și CJSC Alekseevsky Bacon, s-a angajat să execute lucrări de construcție la construcția complexelor de creștere a porcilor și a magazinelor de îngrășare a porcilor pe următoarele șantiere: Vorobyovo-2, Matreno-Gezovo -2, Zhurbinka ". „Aspen Grove”, „Stopina Popova”, „Sirotino”.

Totodată, din contractele generale de contract prezentate în materialele cauzei, reiese că există o condiție care conferă antreprenorului general dreptul de a executa lucrarea atât pe cont propriu, cât și prin forțele antreprenorilor implicați.

Pentru a efectua lucrări pe șantierele de mai sus, Compania a angajat organizații de construcții ca subcontractanți, inclusiv Construction Management LLC și Astra LLC.

Astfel, au fost încheiate contracte de subcontractare cu Construction Management LLC:

din 05/12/08 (vol. 4 p. 5-6), conform căruia subcontractantul a efectuat lucrări la instalația Vorobyovo-2;

N 1 din 01/09/08 (vol. 2 dosar 34), conform căruia subcontractantul a efectuat lucrări la instalația Zhurbinka;

cu nr din data de 01/10/08 (vol. 2 dosar 38), conform căruia subantreprenorul a efectuat lucrări la instalația Aspen Grove;

cu nr din 08/03/07 (vol. 2 dosar 41), conform căreia subantreprenorul a efectuat lucrări la unitatea Stupina Popova;

N 4 din 02/06/08 (vol. 2 dosar 37), conform căreia subcontractantul a efectuat lucrări la unitatea Sirotino;

De asemenea, Compania a încheiat un acord cu Construction Management LLC pentru furnizarea de servicii de vehicule cu destinație specială din data de 08/01/08. (vol. 4 p. 168).

Astra LLC a efectuat lucrări de subcontractare pentru Atlant LLC pe acest site pe baza unui acord

N 16 din 01.08.08 (vol. 2 dosar 40), conform căruia subcontractantul a efectuat lucrări la instalația Vorobyovo-2;

N 15 din 01.08.08 (vol. 2 dosar 39), conform căreia subcontractantul a efectuat lucrări la instalația Matreno-Gezovo-2.

Lucrarea efectuată de Construction Management LLC la instalația Vorobyovo-2 a fost acceptată de Atlant LLC în conformitate cu următoarele certificate de finalizare (formulare KS-2):

N 1 din 31.05.08 (vol. 2 dosar 88), nr. 1 din 29 iunie 2008. (vol. 2 dosar 86, volumul 4 dosar 51-52), N 1 din 30.06.08. (vol. 2 dosar 69), nr.1 din 30.09.08. (vol. 2 filele caz 66-67, volumul 4 filele caz 69-70), N 1 din 31.12.08. (vol. 2 dosar 43.82, volumul 4 dosar 41-42.95-96), N 1 din 30.06.09. (vol. 4 p. 54-55).

din 31.12.08 (vol. 2 dosar 42.81, volumul 4 dosar 84), din data de 30.09.08. (vol. 2 dosar 65), din 30 iunie 2008. (vol. 2 dosar 68, volumul 4 fila 53.68), din data de 29.06.08. (vol. 2 dosar 85, volumul 4 dosar 50), din data de 31.05.08. (vol. 2 dosar 87, volumul 4 fila dosar 40)

N 8 din 30.05.08 (vol. 2 dosar 131), N 20 din 30.05.08. (vol. 2 dosar 136), N5 din 31.05.08. (vol. 2 dosar 108.116.132), N 12 din 31.05.08. (vol. 2 dosar 130), nr. 9 din 30 iunie 2008. (vol. 2 dosar, 120), N 16 din 30 iunie 2008. (vol. 2 dosar 128), nr. 19 din 30 iunie 2008. (vol. 2 dosar 118), nr. 7 din 31.07.08. (vol. 2 dosar 125), nr. 8 din 29.08.08. (vol. 2 p. PO), Nr. 9 din 30.09.08. (vol. 2 dosar 114), N 36 din 30.09.08. (vol. 2 dosar 112), nr. 1 din 31 octombrie 2008. (vol. 2 dosar 115), N 55 din 31.12.08. (vol. 2 p. 123).

Lucrarea efectuată de Construction Management LLC la instalația Zhurbinka a fost acceptată de Atlant LLC în conformitate cu următoarele certificate de muncă efectuată (formulare KS-2):

N 1 din 28 martie 2007 (vol. 4 dosar 32-37), nr. 1 din 28 martie 2008. (vol. 2 dosar 76-77), nr. 1 din 30 iunie 2008. (vol. 2 filele caz 52-53, volumul 4 filele caz 44-46), N 1 din 31.07.08. (vol. 4 dosar 62-63), nr. 1 din 29.08.08. (vol. 2 filele caz 58-59, volumul 4 filele caz 65-67); N 1 din 30.09.08 (vol. 2 filele caz 61-64, volumul 4 filele caz 72-75), N1 din 31.12.08. (vol. 2 dosar 93, volumul 4 dosar 80-81), nr. 2 din 31.12.08. (vol. 2 filele 91-92, volumul 4 filele 77-79), Nr. 3 din 31 decembrie 2008. (vol. 2 dosar 90, volumul 4 dosar 83),

Costul lucrărilor efectuate de Construction Management LLC pentru Atlant LLC este convenit prin următoarele certificate privind costul lucrărilor efectuate (formulare KS-3):

din 28.03.08 (vol. 2 dosar 75, volumul 4 fila 31), din data de 30.06.08. (vol. 2 dosar 51, volumul 4 fila 43), din data de 31.07.08. (vol. 2 dosar 54, volumul 4 fila 61), din 29.08.08. (vol. 2 dosar 57, volumul 4 dosar 64). din 30.09.08 (vol. 2 dosar 60, volumul 4 fila 71), din 31.12.08. (vol. 2 dosar 89, volumul 4 dosar 76).

Pentru plata lucrărilor efectuate, Construction Management LLC a emis Atlant LLC următoarele facturi:

N 5 din 31.05.08 (vol. 4 dosar 145), nr. 17 din 30 iunie 2008. (vol. 2 dosar 127, volumul 4 dosar 153), N 12 din 31.07.08. (vol. 2 dosar 126, volumul 4 dosar 157), N21 din 29.08.08. (vol. 2 dosar 111, volumul 4 dosar 160), N 35 din 30.09.08. (vol. 2 dosar 113, volumul 4 dosar 162), N 57 din 31.12.08. (vol. 2 dosar 122, volumul 4 dosar 166).

Lucrarea efectuată de Construction Management LLC la instalația Aspen Grove a fost acceptată de Atlant LLC în conformitate cu următoarele certificate de finalizare a lucrărilor (formulare KS-2): N 1 din 31/08/07. (vol. 2 filele caz 78-79, volumul 4 filele cauzei 23-24), N 1 din 30.04.08. (vol. 2 p. 96-97, 99-100, vol. 4 p. 35-36, 38-39).

Costul lucrărilor efectuate de Construction Management LLC pentru Atlant LLC a fost convenit prin următoarele certificate privind costul lucrărilor efectuate (formular KS-3): din data de 31.08.07. (vol. 2 dosar 78, volumul 4 fila 22), din data de 30.04.08. (vol. 2 fisa caz 96,98 volumul 4 fisa caz 34,37).

Pentru plata lucrărilor efectuate, Construction Management LLC a emis următoarele facturi către Atlant SRL: N 7 din 31.08.07. (vol. 2 dosar 117, volumul 4 dosar 159), N 8 din 30.04.08. (vol. 2 dosar 109, volumul 4 dosar 147), N9 din 30.04.08. (vol. 2 dosar 124, volumul 4 dosar 146).

Lucrarea efectuată de Construction Management SRL la instalația Stupina Popova a fost acceptată de Atlant SRL în conformitate cu următoarele certificate de finalizare a lucrărilor (formulare KS-2): N 1 din 26.10.07. (vol. 2 dosar 80. volumul 4 fila 26), N 1 din 30.06.08. (vol. 2 fișe de caz 47-50, volumul 4 foi de caz 57-60)!

Costul lucrărilor efectuate de Construction Management LLC pentru Atlant LLC a fost convenit prin următoarele certificate privind costul lucrărilor efectuate (formular KS-3): din 26.10.07. (vol. 2 fila 80, volumul 4 dosar 25), din data de 30.06.08. (vol. 2 dosar 46, volumul 4 dosar 56).

Pentru plata lucrărilor efectuate, Construction Management LLC a emis următoarele facturi către Atlant SRL: Nr. 8 din 31.10.07. (vol. 2 dosar 133, volumul 4 dosar 164), N 15 din 30.06.08. (vol. 2 dosar 129, volumul 4 dosar 156).

Lucrarea efectuată de Construction Management LLC la instalația Sirotino a fost acceptată de Atlant LLC în conformitate cu următoarele certificate de finalizare a lucrărilor (formulare KS-2): N 1 din 30.06.08. (vol. 2 fișe de caz 3-74, volumul 4 foi de caz 48-49). N 1 din 31.12.08 (vol. 2 fișa caz 84, volumul 4 fișa caz 28-3.0).

Costul lucrărilor efectuate de Construction Management LLC pentru Atlant LLC a fost convenit prin următoarele certificate privind costul lucrărilor efectuate (formular KS-3): din 30.06.08. (vol. 2 dosar 72, volumul 4 dosar 47), din 31.12.08. (vol. 2 dosar 83, volumul 4 dosar 27).

Pentru plata lucrărilor efectuate, Construction Management LLC a emis următoarele facturi către Atlant LLC: Nr. 18 din 30 iunie 2008. (vol. 4 dosar 151), N56 din 31.12.08. (vol. 4 dosar 167).

Lucrarea efectuată de Astra SRL la instalația Vorobyovo-2 a fost acceptată de Atlant LLC în conformitate cu certificatul de finalizare a lucrărilor (formular KS-2) nr. 1 din 31.12.08. (vol. 2 p. 95 v. 4 p. 95-96).

Costul lucrărilor efectuate de Astra SRL pentru Atlant LLC a fost convenit printr-un certificat de cost al lucrării efectuate (formular KS-3) din 31 decembrie 2008. (vol. 2 p. 43, 94, vol. 4 p. 94).

Pentru plata lucrărilor efectuate, Astra SRL a emis factura Atlant SRL nr. 188 din 31 decembrie 2008. (vol. 2 dosar 134).

Lucrarea efectuată de Astra LLC la instalația Matreno-Gezovo a fost acceptată de Atlant LLC în conformitate cu certificatul de finalizare a lucrărilor (formular KS-2) din 30 septembrie 2008. (vol. 2 p. 45).

Costul lucrărilor efectuate de Astra LLC pentru Atlant LLC a fost convenit printr-un certificat de cost al lucrării efectuate (formular KS-3) din 30 septembrie 2008. (vol. 2 dosar 44).

Pentru plata lucrărilor efectuate, Astra SRL a emis factura Atlant SRL nr. 156 din 30 septembrie 2008. (vol. 2 p. 135).

Plata lucrărilor efectuate de Astra SRL și Construction Management SRL a fost efectuată de către Companie folosind forme de plată fără numerar (vol. 4).

Societatea în 2007-2008. a fost prezentat pentru deducerea TVA-ului în valoare de 17.502.017 RUB. și incluse în cheltuieli sunt cheltuieli în valoare de 97.233.431 RUB. pentru contrapartidele mentionate mai sus.

În conformitate cu clauza 2 a articolului 753 din Codul civil al Federației Ruse, Clientul organizează și acceptă rezultatul lucrării pe cheltuiala sa, cu excepția cazului în care contractul de construcție prevede altfel.

Paragrafele 3 și 4 din prezentul articol Cod Civil Federația Rusă a stabilit că Clientul, care a acceptat anterior rezultatul unei etape separate de lucru, suportă riscul consecințelor decesului sau deteriorarii rezultatului lucrării care nu a avut loc din vina antreprenorului.

Predarea rezultatului lucrării de către antreprenor și acceptarea acestuia de către client sunt formalizate printr-un act semnat de ambele părți. În cazul în care una dintre părți refuză să semneze actul, în acesta se face o notă în acest sens, iar actul este semnat de cealaltă parte.

Astfel, faptul finalizarii lucrarilor de constructii prevazute prin contracte de subcontract se confirma prin acte semnate de acceptare a lucrarilor finalizate, certificate, devize, tabele, jurnalele de lucru, documente de plata, acte ale comisiei de lucru privind pregatirea proiectelor de constructii finalizate (cazul fila 59-87 t .3, p. 22-236 v.4, p. 73-81 v.8, anexa v.1,2, 5-7).

Obiectele au fost acceptate de către clientul Societății în conformitate cu certificatele de recepție pentru construcția finalizată a obiectului de către comisia de lucru din data de 20 ianuarie 2010. (vol. 3 p. 62-65), din 25 decembrie 2008. (vol. 3 dosar 66-71), din 17.12.2010, din 01.09.08. (vol. 3 dosar 78-81), din 10 iunie 2008. (vol. 3 p. 72-77), din 24.12.09. (vol. 3 p. 82-87). În prezent, obiectele sunt utilizate de către Client în scopul propus.

Actele relevante în formularul KS-2 și certificatele de cost al lucrărilor efectuate în formularul KS-3, semnate de Companie cu clienții, se depun obiect cu obiect materialelor cauzei și instanței de apel.

În materialele cauzei nu există dovezi că au existat comentarii din partea clienților lucrării cu privire la volumul de muncă efectuat.

Prezența documentelor utilizate pentru a documenta operațiunile relevante, precum și absența unor dovezi sigure ale falsificării lor, indică faptul că o astfel de muncă a fost efectiv efectuată.

Instanța de fond a reținut pe bună dreptate că deficiențele identificate de organul fiscal în pregătirea documentelor de călătorie nu infirmă în sine faptul furnizării de servicii de echipamente speciale în valoare de 1.617.000 de ruble, inclusiv TVA de 246.661 de ruble. Deficiențele semnalate de Inspectorat nu afectează capacitatea de a stabili caracteristicile calitative și cantitative ale muncii prestate.

Inspectoratul nu contestă faptul că, în timpul controlului fiscal la fața locului, documentele cerute de legislația fiscală a Federației Ruse, precum și documentele care confirmă plata lucrărilor efectuate, reflectarea rezultatelor lucrării respective în contabilitate și facturile. , au fost prezentate integral de contribuabil.

De asemenea, instanța a respins argumentele Inspectoratului potrivit cărora contractele Societății cu Astra SRL și Stroitelnoye Upravlenie LLC nu includeau costul lucrărilor, datele de finalizare și începere a lucrărilor.

Costul lucrărilor contractuale nu este o condiție esențială a contractului. Cu toate acestea, din conținutul contractelor reiese că părțile au convenit să stabilească lunar volumul de muncă și să îl confirme cu acte și certificate în formularele KS-. 2 și KS-3.

Având în vedere faptul că contractele au fost executate și lipsa probelor că acestea au fost contestate de părți, instanța de apel nu are niciun motiv să considere contractele în cauză neîncheiate sau nevalide.

Inspectoratul, în evaluarea suplimentară a impozitului pe profit și a TVA-ului pentru anii 2007 și 2008, s-a bazat pe concluzia că Societatea a subestimat baza impozabilă pentru impozitul pe venit din cauza includerii ilegale în cheltuieli a costurilor asociate cu plata lucrărilor subcontractate efectuate de Constructii. SRL și SRL „Astra”, precum și aplicarea nejustificată a deducerilor fiscale pentru TVA pe facturile emise către acesta de către contrapărțile specificate.

Totodată, Inspectoratul a pornit de la faptul că documentele depuse de Companie spre inspecţie conţineau informaţii false, întrucât erau semnate de o persoană neidentificată. Astfel, în timpul inspecției fiscale la fața locului, a fost efectuată o examinare a scrisului de mână pentru a stabili autenticitatea semnăturii Natalya Ivanovna Gosteva (șeful și fondatorul Construction Management LLC și șeful Astra SRL) pe documentele prezentate de Companie. . Din cuprinsul adeverinței Centrului de expertiză criminalistică al Direcției Afaceri Interne pentru Regiunea Belgorod din 27 ianuarie 2010 N 1121, rezultă că semnăturile probabil nu au fost făcute de Natalya Ivanovna Gosteva, ci de o altă persoană care i-a imitat semnătura.

În plus, s-a ajuns la concluzia că Construction Management LLC și Astra LLC au caracteristicile companiilor de o zi: un fondator de masă, un manager de masă și o adresă înregistrată. Conform informațiilor furnizate de deținătorii de solduri ai clădirilor SA Tsentrogiproruda (Belgorod, Strada Michurina, 56 - adresa de înregistrare a Construction Management LLC) și Institutul SA Belagrotech (Belgorod, Strada N. Chumicheva, 126 - adresa de înregistrare SRL " Astra”), aceste organizații nu au închiriat spații nerezidențiale, adică nu sunt situate la locul de înregistrare. Acest fapt este confirmat și de protocoalele de control din data de 08.07.2009 b/n și din data de 02.11. /2010 Cerințele de furnizare a documentelor din 17.06.2009 N 13-11/2208 și din 18.06.2009 N13-11/2241, transmise la adresele Construction Management SRL și Astra SRL, au fost returnate Inspectoratului. cu marca de poștă „Organizația nu este listată conform raportării fiscale și contabilității din bilanțul depus la Inspectorat de către organizațiile indicate, fiecare dintre ele are o persoană în personal, nu există personal tehnic și există de asemenea.” fara capital fix si circulant In momentul in care Inspectoratul a verificat raportarea fiscala a Construction Management SRL si Astra SRL, s-a stabilit ca sumele tuturor impozitelor declarate sunt minime. În plus, șeful Societății Samedov P.M. în protocolul de interogatoriu nr.33 din data de 01.03.2010 pe probleme de relații cu SRL Construction Management și SRL Astra, a confirmat că șeful acestor organizații Gosteva N.I. nu este familiarizat cu niciunul dintre oficialii acestor organizaţii.

Pentru a confirma efectuarea efectivă a lucrărilor, în timpul inspecției, au fost efectuate interogatorii managerilor și funcționarilor altor organizații subcontractante care au efectuat lucrări la șantierele menționate mai sus: BelSpetsTech LLC (Bolshakova S.P.), Mechanization Management LLC (Belkov V.D. . ), LLC Komplekstroy (Osipov V.G.), LLC SpeStroyServis (Gasanov N.T. ogly), LLC Stroyecosystems (Tarasov R.A.), LLC Spetselektromontazh (Shirokiy V.E.), antreprenor individual Bodnar A.I.

Pe baza sondajelor efectuate de șefii organizațiilor denumite, Inspectoratul a ajuns la concluzia că organizațiile Construction Management LLC și Astra SRL nu sunt cunoscute de nimeni, martorii nu s-au întâlnit cu angajații acestor organizații pe șantiere și nu sunt. familiarizat personal cu managerii.

Aceste circumstanțe și rezultatele sondajului au stat la baza concluziei că nu există legături economice reale între Companie și Construction Management SRL și Astra SRL și faptul că lucrările de subcontractare au fost efectuate de aceste organizații nu a fost confirmat.

Totodată, organul fiscal nu contestă volumul total al lucrărilor efectuate la proiectele de construcții menționate, plata și transferul acestora către clienți.

Concluziile Inspectoratului au fost respinse pe bună dreptate de către instanța de fond pe baza următoarelor.

După cum rezultă din materialele cazului, Construction Management LLC și Astra LLC sunt înregistrate ca persoane juridice în modul prescris, care este disponibil în Registrul Unificat de Stat al Entităților Juridice, sunt înregistrate în scopuri fiscale la Serviciul Fiscal Federal al Rusiei din Belgorod, si au conturi curente in institutiile financiare de credit (fisa de caz 4-5 volumul 3).

Din extrasul din Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice disponibil în materialele cauzei (fișa 4 v. 3) reiese că Astra SRL a fost înregistrată la 12 noiembrie 2007 cu atribuirea OGRN 1073123026514, și este persoană juridică activă. . Adresa juridică a companiei este Belgorod, st. Nikolay Chumichova, 126 de ani, regizor - Gosteva N.I. Activitatea principală este construcția de clădiri și structuri, activități suplimentare sunt instalarea de echipamente inginerești ale clădirilor și structurilor, lucrări de finisare, închiriere de mașini și echipamente de construcții cu operator și activități de transport cu motor.

De asemenea, conform extrasului din Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice (fisa 5 v. 3) prezentat in materialele cauzei, Construction Management SRL a fost inregistrata la data de 15 februarie 2007 cu atribuirea OGRN 1073123009046, societatea este activa. entitate legală. Adresa juridică a companiei este Belgorod, st. Michurina, 56 de ani, director al companiei - Gosteva N.I. Activitatea principală este pregătirea unui șantier, activități suplimentare sunt construcția de clădiri și structuri, instalarea de echipamente inginerești ale clădirilor și structurilor, lucrările de finisare, închirierea de mașini și echipamente de construcții cu un operator.

Datele privind șefii contrapartidelor Societății specificate în documentele primare corespund datelor specificate în Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice.

De asemenea, curtea de apel a avut în vedere că Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 53 din 12 octombrie 2006 „Cu privire la evaluarea de către instanțele de arbitraj a validității primirii de către contribuabil a unui beneficiu fiscal. ” a reținut că faptul că contrapartea contribuabilului și-a încălcat obligațiile fiscale nu constituie în sine dovada că contribuabilul a beneficiat de un beneficiu fiscal nejustificat.

Curtea Constituțională a Federației Ruse, în hotărârea sa din 16 octombrie 2003 N 329-O, a explicat că interpretarea articolului 57 din Constituția Federației Ruse într-o legătură sistematică cu alte prevederi ale Constituției Federației Ruse nu nu ne permite să concluzionăm că contribuabilul este responsabil pentru acțiunile tuturor organizațiilor care participă la procesul în mai multe etape de plată și transfer de taxe la buget.

În sensul dispozițiilor cuprinse în paragraful 7 al articolului 3 din Codul fiscal al Federației Ruse, în domeniul relațiilor fiscale există o prezumție de bună-credință. Autoritățile de aplicare a legii nu au dreptul de a interpreta conceptul de „contribuabili de bună credință” ca impunând obligații suplimentare contribuabililor care nu sunt prevăzute de lege.

Totodată, legislația fiscală nu impune contribuabilului obligația de a afla dacă locația efectivă a furnizorilor corespunde adreselor indicate în actele constitutive ale acestora, de a identifica conducătorii efectivi ai acestor organizații și de a investiga autenticitatea semnăturilor pe documente primare.

De asemenea, instanța de apel nu are motive să creadă că aceste acțiuni la încheierea și executarea tranzacțiilor în cauză sunt comune persoanelor juridice la încheierea și executarea contractelor, ținând cont de modalitățile de încheiere a acestora prevăzute de legea civilă.

În plus, la încheierea contractelor de subcontractare, organizațiile menționate au furnizat copii ale licențelor pentru lucrări de construcții (fișa de caz 35-38 v. 10).

Faptul că nu există informații pe site-ul Gosstroy despre eliberarea de licențe către aceste organizații nu poate indica absența acestor licențe la momentul încheierii contractelor de subcontract.

Din materialele cauzei rezultă că la momentul încheierii contractelor de subcontract a fost depusă raportarea fiscală a Construction Management SRL și Astra SRL (fisa 115-140 v. 9).

Legislația actuală nu prevede, de asemenea, impunerea asupra contribuabilului a consecințelor negative ale acțiunilor contrapărților, dreptul la deducere fiscală nu se face dependent de rezultatele activităților economice ale furnizorilor de bunuri (lucrări, servicii); efectuează tranzacții comerciale.

Un avantaj fiscal poate fi recunoscut ca nejustificat și în cazul în care organul fiscal face dovada că activitățile contribuabilului, ale persoanelor interdependente sau afiliate acestuia au ca scop efectuarea de tranzacții aferente beneficiilor fiscale, în principal cu contrapărți care nu își îndeplinesc obligațiile fiscale (clauza 10). din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 53 din 12 octombrie 2006 „Cu privire la evaluarea de către instanțele de arbitraj a validității unui contribuabil care primește un avantaj fiscal”).

Astfel, absența contrapărților Societății la adresele indicate în documentele de înregistrare ca locație la momentul controlului fiscal la fața locului nu poate indica absența tranzacțiilor financiare și economice între contribuabil și contrapărțile sale într-o perioadă anterioară.

Materialele cazului nu conțin dovezi că Societatea efectuează tranzacții comerciale exclusiv sau în principal cu contrapărți care nu își îndeplinesc obligațiile fiscale.

Societatea a prezentat dovezi care indică realitatea tranzacțiilor comerciale încheiate cu contrapărțile menționate mai sus, precum și dovezi ale legăturii dintre munca achiziționată și, în consecință, cheltuielile efectuate, cu activitățile Societății.

Inspectoratul nu a furnizat probe în baza cărora instanța să poată ajunge la concluzia că tranzacțiile comerciale declarate de Societate nu au avut loc sau nu au putut avea loc în realitate.

După cum reiese din materialele cazului, în timpul controlului fiscal la fața locului, a fost efectuată o examinare a scrisului de mână pentru a stabili autenticitatea semnăturii Natalya Ivanovna Gosteva (director și fondator Construction Management SRL și director Astra SRL) pe documentele prezentate. de către Companie.

Conform adeverinței Centrului Expert Criminalistic al Direcției Afaceri Interne pentru Regiunea Belgorod din 27 ianuarie 2010 N 1121, prin examinarea semnăturilor pe numele Gosteva N.I. S-a stabilit că în parte din documente (acte de recepție a lucrărilor efectuate, certificate de cost al lucrării efectuate, facturi, contracte de subcontractare NN15, 16 din 01.08.2008) semnături în numele Gosteva N.I. executată probabil nu de N.I Gosteva, ci de o altă persoană care îi imit semnătura. Semnături în numele Guest N.I. în altă parte a documentelor (acte de recepție a lucrărilor efectuate, certificate de cost al lucrării efectuate, facturi, contract de subcontractare NN13 c-1 din 08/03/2007, contract de prestare servicii de echipamente speciale din 04/01/ 2008, contractele de subcontract din 05.12.2008, 09.01 .2008, 02.06.2008, 01.10.2008, 01.09.2008) au fost încheiate nu de către Natalya Ivanovna Gosteva, ci de o altă persoană care i-a imitat semnătura. .

Instanța de apel a avut în vedere următoarele

În Rezoluția Prezidiului din 20 aprilie 2010 N 18162/09, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a indicat că obligația de a întocmi facturi care servesc drept bază pentru aplicarea unei deduceri fiscale de către contribuabilul - cumpărător de bunuri (lucrări, servicii) și pentru a reflecta informațiile în acestea, determinate de articolul 169 din Codul fiscal al Federației Ruse, revine vânzătorului. În consecință, în cazul în care contrapartea respectă cerințele specificate pentru întocmirea documentelor necesare, nu există motive pentru a concluziona că informațiile conținute în facturile menționate sunt nesigure sau inconsecvente, cu excepția cazului în care sunt stabilite împrejurări care să indice faptul că contribuabilul a știut sau ar fi trebuit să cunoască despre furnizarea de către vânzător de informații nesigure sau conflictuale.

În absența dovezilor nefinalizării tranzacțiilor comerciale în legătură cu care se pretinde dreptul la deducere fiscală, concluzia că contribuabilul cunoștea sau ar fi trebuit să știe despre nesiguranța (incoerența) informațiilor poate fi făcută de instanță. ca urmare a evaluării totalității circumstanțelor legate de încheierea și executarea contractului, precum și a altor circumstanțe menționate în Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 12 octombrie 2006 N 53 „Cu privire la evaluarea de către instanțele de arbitraj a validității contribuabilului care beneficiază de un avantaj fiscal.”

Pe baza poziției juridice a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, prevăzută în Rezoluția Prezidiului Federației Ruse din 8 iunie 2010 N 17684/09, faptul că documentele care confirmă executarea tranzacțiilor relevante au fost semnate la data de 8 iunie 2010. în numele contrapărților de către persoanele care le refuză semnarea și administratorul lor de autoritate nu este o bază necondiționată și suficientă pentru refuzul de a contabiliza cheltuielile în scopuri fiscale.

Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 mai 2010 N 15658/09 în cauza N A60-13159/2008-C8 reflectă, de asemenea, că, având în vedere realitatea executării tranzacției de către părți, faptul că tranzacția și documentele care confirmă executarea acesteia au fost executate în numele contrapărții semnate de o persoană care neagă semnarea acestora și că are autoritatea unui administrator (cu referire la nesiguranța înregistrării informațiilor despre acesta ca administrator). în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice), în sine nu este o dovadă necondiționată și suficientă care să indice că societatea a primit un beneficiu fiscal nejustificat.

Dacă se constată această împrejurare și nu s-a dovedit faptul neîndeplinirii lucrării în litigiu, aplicarea unei deduceri fiscale pentru taxa pe valoarea adăugată, precum și recunoașterea cheltuielilor efectuate în legătură cu plata acestor lucrări, se poate face. refuzat, cu condiția ca Inspectoratul să demonstreze că contribuabilul a acționat fără diligența cuvenită și, în baza condițiilor și circumstanțelor executării și executării tranzacției în cauză, a știut sau ar fi trebuit să cunoască despre contrapartea care a furnizat informații false sau despre falsitatea documentele depuse din cauza semnării acestora de către o persoană care nu este șeful contrapărții sau că contrapartea în temeiul contractului este o persoană care nu desfășoară activități efective de afaceri și nu își declară obligațiile fiscale pentru tranzacțiile efectuate în numele acesteia.

Orice argumente pe care, în baza circumstanțelor și condițiilor tranzacțiilor, Societatea cunoștea sau ar fi trebuit să le cunoască despre încălcări comise de contrapartea sa, precum și că documentele prezentate de contraparte conțin informații false datorită semnării acestora de către o persoană care neagă implicarea sa în activități ale contrapartidei contribuabilului, sau că contrapartea în temeiul contractului este o persoană care nu desfășoară activități reale de afaceri și nu își declară obligațiile fiscale pentru tranzacțiile efectuate în numele său, nu a fost declarată sau dovedită de către Inspectorat. .

Din explicațiile Societății și din materialele cazului, reiese că la efectuarea tranzacțiilor comerciale cu contractanții în litigiu, Societatea a pornit de la faptul că acești contractanți erau înscriși în Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice, au depus copii ale licențelor, efectiv efectuate. din volumele de muncă necesare, care au fost ulterior acceptate de clientul Societății, organizațiile aveau conturi de decontare în bănci prin care se derulau fluxuri de numerar. În plus, documentele primare depuse de contractori către Companie au fost semnate de persoane indicate ca persoane autorizate ale acestor organizații în Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice.

Având în vedere cele de mai sus, așa cum subliniază Societatea, nu avea niciun motiv să se îndoiască de integritatea contrapărții.

Entitățile comerciale nu au dreptul de a efectua nicio măsură de control în raport cu contrapărțile lor în ceea ce privește îndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor fiscale.

Referirile Inspectoratului la necesitatea întâlnirilor personale ale directorilor entităților comerciale sunt respinse de curtea de apel, întrucât aceste argumente ale Inspectoratului nu sunt justificate normativ și contravin relațiilor comerciale și economice obișnuite ale participanților la tranzacții civile.

Din explicațiile Societății, reiese că reprezentanții antreprenorilor au predat Societății proiecte de documente semnate de Astra SRL și Construction Management SRL, care este de obicei folosit în activitățile de afaceri.

Inspectoratul se referă și la depozițiile martorilor (angajații Astra SRL - V.I. Gostev, I.V. Kiseleva, precum și funcționarii și angajații Atlant SRL - R.M. Samedov, G.I. Kramchaninova, V. Demchenko .P., Mamishova E.G.ogly), care , în opinia Inspectoratului, indică o neefectuare a lucrărilor direct de către Construction Management LLC și Astra SRL.

Inspectoratul s-a referit și la mărturia unor subcontractanți (V.D. Belkov - Mechanization Management LLC, V.G. Osipov - Komplekstroy LLC, R.A. Tarasov - Stroyecosystems LLC, A.P. Bodnar - IP Bodnar , Bolshakova S.P. - BelSpetsTech LLC).

Între timp, din analiza protocoalelor de audiere a acestor martori, nu rezultă faptul că Construction Management SRL și Astra SRL nu au efectuat lucrări la șantierele de mai sus.

Astfel, din protocolul de interogatoriu al lui V.D. rezultă că martorului nu a fost întrebat despre Construction Management LLC și Astra SRL;

martorii Osipov V.G., Tarasov R.A. au arătat că nu au putut explica nimic referitor la Construction Management LLC și Astra SRL;

martorii Bolshakova S.P., Bodnar A.P. a arătat că Construction Management LLC și Astra SRL nu s-au întâlnit și nu au fost cunoscute.

Totodată, instanța de apel a mai avut în vedere că lucrările de construcție la șantierele în litigiu au fost efectuate de un număr mare de antreprenori, motiv pentru care simplul fapt al absenței informațiilor despre anumiți antreprenori de la persoanele care lucrează pe șantiere nu poate să fie recunoscută ca o împrejurare care indică incontestabil absența faptului că lucrarea controversată a fost efectuată de Astra SRL și Construction Management SRL.

Din materialele cauzei reiese că Inspectoratul, opunând argumentele Societății și concluziile instanței de fond, s-a referit la absența faptului că antreprenorii în litigiu au efectuat lucrări de construcții (explicații din 27 iunie 2011)

Inspectoratul consideră că lucrările de construcție prezentate Societății de către antreprenorii în litigiu nu au fost efectiv executate sau au fost executate de alte persoane (alți subantreprenori care lucrează pe șantierele în litigiu).

Inspectoratul bazează aceste concluzii pe o comparație a jurnalelor de muncă efectuate în formularul KS-6 cu datele din actele în formularul KS-2.

În plus, Inspectoratul se referă la faptul că anumite tipuri de lucrări, în funcție de volumul lor, au fost efectuate de alți antreprenori și se bazează pe date din actele KS-2 pentru aceleași perioade.

De asemenea, Inspectoratul își bazează concluziile cu privire la absența faptelor privind lucrările de construcții efectuate de antreprenorii în litigiu pe o comparație a datelor din actele KS-2 între Companie și antreprenorii în litigiu și datele din actele KS-2 între Companie și Clientului pentru aceeași perioadă.

Pe lângă cele de mai sus, Inspectoratul s-a referit și la faptul că o parte din lucrările prezentate Societății de către furnizorii în litigiu nu au fost deloc transferate clientului, iar o parte din lucrări au fost acceptate de către Client mai devreme decât a fost acceptată. de către Companie de la contractanții în litigiu.

Inspectoratul bazează toate aceste concluzii pe o analiză comparativă a actelor KS-2 pentru perioade similare.

Argumentele Inspectoratului sunt supuse respingerii de către curtea de apel, întrucât toate aceste argumente se bazează pe o înțelegere incorectă a particularităților desfășurării activităților de afaceri precum construcții și lucrări de construcții.

Din materialele cazului și din explicațiile Companiei, este clar că particularitățile construcției pe șantierele în litigiu a fost faptul că un număr semnificativ de antreprenori au efectuat lucrări pe aceste șantiere.

În același timp, într-adevăr, un număr de antreprenori ai Companiei au efectuat în esență aceleași tipuri de lucrări, dar în volume diferite.

La transferarea lucrărilor prezentate de antreprenori către clienți, Compania și clienții au întocmit acte în forma KS-2, însă nu toate lucrările prezentate de antreprenori într-o anumită perioadă conform actelor KS-2 au fost transferate. Clientului în aceeași perioadă, ceea ce nu reprezintă nicio încălcare a legislației civile sau fiscale și se explică prin particularitatea activităților din domeniul construcțiilor.

Astfel, discrepanța dintre volumele de muncă pentru perioade similare din actele KS-2 nu indică faptul că munca corespunzătoare nu a fost efectiv efectuată.

Totodata, Societatea prezinta date sumare privind volumul de munca prestata si munca transferata clientului. În general, lucrările specificate și volumele lor coincid pentru obiect. Inspecția nu a demonstrat contrariul. Argumentele relevante ale Societății nu au fost infirmate.

Mai mult decât atât, o comparație bazată pe aceleași principii (pe baza rezultatelor acelorași perioade) cu privire la argumentele Inspectoratului cu privire la executarea sferei lucrărilor de către alți antreprenori, de asemenea, nu indică absența faptului că lucrarea a fost efectuată de către contractori în litigiu.

De asemenea, sunt supuse respingerii și argumentele Inspectoratului conform cărora o parte din lucrările prezentate de antreprenorii controversați nu a fost efectiv transferată către client (de exemplu, lucrări sub formă de șlefuire a fundului căzilor la instalația Aspen Grove; lucrări de excavare la clădirile nr. 3,4,5,7 la obiectul "Vorobevo-2").

Din materialele cazului rezultă că, de fapt, aceste lucrări au fost de natură suplimentară și, fiind acceptate de Companie de la antreprenorii în litigiu, nu au fost într-adevăr transferate separat de către clientul Societății, cu toate acestea, au fost incluse de fapt în domeniul principal. a muncii prestate.

Față de acest argument, instanța a mai avut în vedere că dreptul la deduceri pentru taxa pe valoarea adăugată și cheltuieli în scopuri de impozit pe profit aferente lucrărilor de construcții achiziționate nu poate fi dependent de faptul dacă contribuabilul a transferat Clientului lucrarea relevantă.

De asemenea, pot fi respinse și argumentele Inspectoratului conform cărora o parte din lucrările de pe șantiere au fost depuse de contractori controversați după ce instalațiile relevante au fost acceptate în funcțiune (facilitatea Aspen Grove, aprilie 2008).

Din materialele cazului reiese clar că lucrarea controversată include lucrări de amenajare a teritoriului care au fost efectiv efectuate după punerea în funcțiune a principalului spațiu.

Această împrejurare are o explicație rezonabilă și în sine nu indică nici irealitatea operațiunilor, nici vreo încălcare.

Prevederile capitolului relevant din Codul civil al Federației Ruse (clauza 3 a articolului 753 din Codul civil al Federației Ruse) prevăd posibilitatea acceptării preliminare a rezultatelor muncii în cadrul unui contract cu distribuirea riscurilor relevante. .

Totodată, după cum reiese din explicațiile Societății, lucrarea acceptată parțial de Client a fost acceptată ulterior de către Societate de la antreprenorii în litigiu din cauza prezenței deficiențelor, precum și pe baza particularităților determinării volumului de muncă acceptat. și transferat către client.

Argumentele Inspectoratului cu privire la discrepanța dintre volumele de muncă specificate în actele KS-2 și datele specificate în jurnalele de lucru efectuate în formularele KS-6 sunt, de asemenea, supuse respingerii.

Din materialele cazului, reiese clar că păstrarea jurnalelor de lucru efectuate în forma KS-6 a fost efectuată pe bază de obiect cu obiect și cu încălcarea cerințelor stabilite.

Astfel, în special, Societatea nu contestă că nu toate tipurile de lucrări, precum și volumele acestora, au fost reflectate în jurnalele specificate, au existat și cazuri în care jurnalele specificate nu au fost completate deloc;

Cu toate acestea, această împrejurare în sine nu respinge faptul că proiectarea și sfera estimării lucrărilor la instalațiile relevante au fost finalizate, inclusiv cu participarea contractanților controversați, precum și faptul că instalațiile relevante au fost puse în funcțiune.

Mai mult, jurnalele de muncă efectuate în cazul în cauză nu reprezintă un document primar necesar, a cărui absență sau întreținere necorespunzătoare împiedică contribuabilul să obțină dreptul la un avantaj fiscal justificat.

Pe baza celor de mai sus, referitor la supraevaluarea Domeniului de Lucrare pentru antreprenorii in litigiu, Inspectoratul nu a luat in considerare faptul ca determinarea volumului real de lucrari de constructii efectuate si, in consecinta, identificarea faptului de supraevaluare sau prezentarea lucrarilor de constructii care nu a fost efectiv efectuată, cu condiția să fi fost ridicate obiectele corespunzătoare, documentele primare atât între antreprenor și antreprenor general, cât și între antreprenor general și client conțin informațiile necesare despre lucrarea efectuată, volumul și costul acesteia, s-au efectuat calcule. folosind formulare fără numerar, sunt necesare cunoștințe speciale.

În consecință, nerespectând măsurile necesare de control fiscal în timpul controlului (implicarea unui specialist, numirea unei examinări de construcție și tehnică), Inspectoratul nu a dovedit faptul că lucrările în cauză nu au fost efectuate în totalitate sau în nici un fel. parte.

Materialele cauzei nu conțin dovezi că funcționarii organului fiscal care au efectuat controlul și au pronunțat decizia atacată au cunoștințe speciale în domeniul construcțiilor.

De asemenea, inspecția nu a respins faptul că o parte din lucrările efectuate de antreprenori într-o perioadă a fost transferată clienților Companiei în alte perioade.

Datorită faptului că dovezile prezentate în materialele cauzei confirmă conformitatea cheltuielilor efectuate de Companie cu cerințele articolului 252 din Codul fiscal al Federației Ruse și deducerile fiscale cu cerințele articolelor 171, 172 din Codul Fiscal al Federației Ruse, instanța de fond a ajuns la concluzii rezonabile cu privire la motivele de excludere din Inspectoratul nu a avut componența costurilor sumelor cheltuielilor, precum și refuzul de a oferi deduceri pentru tranzacțiile cu Construcții Management LLC și Astra LLC.

În consecință, decizia inspectoratului privind stabilirea suplimentară a impozitului pe venit și TVA pe episodul cu SRL Construction Management și SRL Astra a fost de drept declarată nulă de către instanța de fond.

În ceea ce privește episodul legat de stabilirea suplimentară a taxei pe valoarea adăugată pentru lunile aprilie, mai, iunie 2007, ca urmare a aplicării nelegale a deducerilor fiscale în relația Societății cu EuroProject SRL (achiziționarea lucrărilor de construcții), instanța de apel a avut în vedere ca urmare a.

Din materialele cauzei, reiese că în instanța de fond Compania a contestat taxe suplimentare pentru acest episod în valoare de 3.737.277 RUB. și penalități în valoare de 715.448 RUB.

Totodată, instanța de fond, după ce a satisfăcut cerințele Societății, a invalidat decizia Inspectoratului, inclusiv în ceea ce privește taxele suplimentare specificate.

Totodată, actul judiciar al instanței de fond nu prevede niciun temei pentru care hotărârea inspectoratului din această parte a fost declarată nulă de către instanța de fond.

Ghidată de prevederile articolului 268 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse privind reexaminarea cauzei, instanța de apel, în legătură cu acest episod, pornește din următoarele.

În conformitate cu paragrafele 1 și 2 ale art. 171 din Codul fiscal al Federației Ruse, contribuabilul are dreptul de a reduce suma totală a TVA calculată în conformitate cu art. 166 din Codul fiscal al Federației Ruse, pentru deducerile fiscale stabilite prin acest articol.

Sunt supuse deducerilor sumele de impozit prezentate contribuabilului la achiziționarea de bunuri (lucrare, servicii), precum și drepturi de proprietate pe teritoriul Federației Ruse în legătură cu: 1) bunuri (muncă, servicii), precum și proprietăți. drepturile dobândite pentru efectuarea tranzacțiilor recunoscute ca obiect de impozitare în conformitate cu prezentul capitol, cu excepția bunurilor prevăzute la alin.2 al art. 170 Cod; 2) bunuri (lucrări, servicii) cumpărate pentru revânzare.

Articolul 172 din Codul Fiscal al Federației Ruse stabilește procedura de aplicare a deducerilor fiscale pentru TVA. Da, din cauza alineatele 1 si 2 clauza 1 art. 172 Deducerile fiscale ale Federației Ruse prevăzute la art. 171 din Codul fiscal al Federației Ruse, se fac pe baza facturilor emise de vânzători atunci când contribuabilul achiziționează bunuri (lucrări, servicii), drepturi de proprietate sau pe baza altor documente în cazurile prevăzute la alineatele 3, 6 - 8 din art. 171 din Cod.

Sub rezerva deducerilor, cu excepția cazului în care se stabilește altfel prin prezentul articol, sunt doar sumele de impozit prezentate contribuabilului la achiziționarea de bunuri (lucrări, servicii), drepturi de proprietate pe teritoriul Federației Ruse sau plătite efectiv de către aceștia la importul de mărfuri pe teritoriul vamal. al Federației Ruse, după înregistrarea bunurilor specificate (lucrări, servicii), drepturi de proprietate, ținând cont de caracteristicile prevăzute în acest articol și în prezența documentelor primare relevante.

După cum rezultă din materialele cazului, Societatea a încheiat un contract de construcție cu SA Belgorod Bacon nr. 42 din 20 noiembrie 2006 (vol. 5, pp. 36-45), conform căruia Societatea (antreprenorul) se obligă să îndeplinească instructiunile Clientului, in conformitate cu proiectul si lista de tipuri de lucrari, executa constructii, montaj si lucrari speciale, instalarea si punerea in functiune a echipamentelor, retelelor la fata locului si amenajarii peisagistice la instalatie folosind resurse si resurse proprii: Porc atelier de creștere pentru 16.000 capete „Dubovskoy” /s. Verkhneberezovo, districtul Shebekinsky / Complexul de pornire N3 „Druzhba” Complex de creștere a porcilor pentru producția de carne de porc în regiunea Belgorod în greutate în viu, cu o capacitate de 60 de mii de tone pe an.

În plus, după cum sa indicat mai sus, în baza contractelor de construcție cu OJSC „Belgorod Bacon” nr. 1-118 din 01.08.06. (vol. 5 dosar 46-56) și N 363 din 28 noiembrie 2006. (vol. 9 p. 28-40) Compania s-a angajat să execute lucrări de construcție la „Osinovaya Roshcha” (nord-est de satul Karaichnoye) sau „Karaichnoye” (la sud de satul Karaichnoye, districtul Shebekinsky, regiunea Belgorod și un magazin de îngrășare pentru porci comerciali la 16.000 de capete „Stupina Popova” / satul Bulanovka, raionul Shebekinsky / Complex de start-up N4 „Bulanovsky” Complex de creștere a porcilor pentru producția de carne de porc în regiunea Belgorod în greutate în viu, cu o capacitate de 60 mii tone pe an.

Pentru a efectua lucrări pe șantierele de mai sus, Compania a angajat organizații de construcții, inclusiv Europroject LLC, ca subcontractanți.

Astfel, au fost încheiate contracte de subcontractare cu Europroject LLC:

Nr. 2с din data de 01/04/07, conform căreia subcontractantul a efectuat lucrări la instalația Dubovskoy Pig Farm;

Nr.1с din data de 01.04.07, conform căreia subcontractantul a efectuat lucrări la unitatea Aspen Grove Pig Farm;

Nr.4с din 01.09.07, conform căreia subcontractantul a efectuat lucrări la Ferma de porci „Stopina Popova””;

Lucrările efectuate de Europroject LLC la instalația Dubovskoy Pig Farm au fost luate în considerare în perioada în litigiu (aprilie 2007) pe baza următoarelor documente primare:

Facturi nr.112 din 30 aprilie 2007;

Certificate privind costul lucrărilor efectuate (formulare KS-3) din 30.04.07. (în valoare de 7.965.000 RUB);

Certificat de acceptare a lucrărilor efectuate (formular KS-2) Nr.1 ​​din 30.04.07.

Pe baza acestor documente primare, Atlant LLC a emis factura clientului nr. 74 din 30 aprilie 2007 și a semnat, de asemenea, cu acesta din urmă o adeverință a costului lucrărilor efectuate (formular KS-3) nr. 3 din 30 aprilie 2007. si certificatul de finalizare a lucrarilor (formular KS-2) nr.1 din data de 30.04.07.

Lucrările efectuate de SRL „Europroject” la instalația „Ferma de porci „Osinovaya Roshcha”” au fost luate în considerare în perioada în litigiu (mai 2007) pe baza următoarelor documente primare:

Facturi nr.162 din 31 mai 2007;

Certificate privind costul lucrărilor efectuate (formular KS-3) din 31.05.07. (în valoare de 9.440.000 RUB);

Pe baza acestor documente primare, Atlant SRL a emis factura clientului nr. 102 din 31 mai 2007 și a semnat, de asemenea, cu acesta din urmă o adeverință a costului lucrărilor efectuate (formular KS-3) nr. 8 din 31 mai 2007. si certificatul de finalizare a lucrarilor (formular KS-2) nr.1 din 31.05.07.

Lucrările desfășurate de SRL „Europroject” la șantierul „Ferma de porci „Apiaria Popova”” au fost luate în considerare în perioada în litigiu (mai, iunie 2007) pe baza următoarelor documente primare:

Facturi nr.161 din 31 mai 2007;

Adeverințe privind costul lucrărilor efectuate (formulare KS-3) din Nr. 1 din 31.05.07. (în valoare de 17.700.000 RUB);

Certificat de acceptare a lucrării finalizate (formular KS-2) N 1 din 31.05.07.

Facturi nr.196 din 30 iunie 2007;

Adeverințe privind costul lucrărilor efectuate (formulare KS-3) din Nr. 1 din 30.06.07. (în valoare de 9.499.000 RUB);

Certificat de acceptare a lucrării finalizate (formular KS-2) Nr. 1 din 30.06.07.

Pe baza acestor documente primare, Atlant SRL a emis clientului facturile N 104 din 31.05.07, N 141 din 30.06.07 și a semnat cu acestea din urmă certificate de cost al lucrărilor efectuate (formular KS-3) N2 5 din 31.05.07, N 6 din 30.06.07 si certificate de munca efectuata (formele KS-2) Nr.1 ​​din 31.05.07. si nr.1 din 30 iunie 2007.

În total, Atlant LLC a plătit 44.604.000 de ruble în timpul lucrărilor Europroject LLC pe facturile contestate în aprilie, mai, iunie 2007.

Taxa pe valoarea adăugată pentru sumele plătite subcontractantului în valoare totală de 6.804.000 RUB. a fost solicitat de Companie pentru deducere în declarațiile fiscale pentru aprilie 2007, mai 2007, iunie 2007.

Ulterior, Compania și clientul (JSC Belgorod Bacon) au încheiat un acord suplimentar, care prevedea modificări ale costului diferitelor tipuri de lucrări.

Costul lucrărilor efectuate de Europroject LLC pentru perioada 01/01/2007 până la 31/07/2007 a fost de asemenea ajustat.

După încheierea unui acord adițional, prin care a ajustat costul lucrării efectuate, Compania și Europroject LLC au ajustat și în scădere costul lucrării prezentate de Europroject LLC Societății.

S-au făcut modificări corespunzătoare certificatelor de cost al lucrărilor efectuate, astfel încât costul lucrării este:

conform unui certificat din 30 aprilie 2007, se ridica la 4.869.002 de ruble,

conform unui certificat din 31 mai 2007 - 4.369.355 de ruble,

conform certificatului nr. 1 din 31 mai 2007 - 7.558.710 ruble,

conform certificatului nr. 1 din 30 iunie 2007 - 3.307.004 RUB.

Costul total al lucrării conform certificatelor actualizate a fost de 20.104.071 de ruble, inclusiv TVA de 3.066.722 de ruble.

De asemenea, Europroject LLC a făcut modificări la facturile prezentate anterior Societății.

Ajustările documentelor primare și facturilor au fost efectuate de părți în octombrie și noiembrie 2007.

Totodată, Societatea a efectuat înregistrări în carnetul de achiziții pentru perioada octombrie și noiembrie 2007, reducând deducerile fiscale în aceste perioade cu valoarea ajustării efectuate.

Inspectoratul, prin perceperea TVA suplimentară în valoare de 3.737.278 de ruble, a pornit de la faptul că Compania a subestimat și nu a plătit la buget taxa pe valoarea adăugată în valoare de 3.737.278 de ruble. în perioadele fiscale - aprilie, mai, iunie 2007

Inspecția a arătat că modificările efectuate de contribuabil în perioada septembrie-octombrie 2007 s-au referit la ajustarea costului lucrărilor efectuate, inclusiv a celor efectuate pe obiecte pentru lunile aprilie, mai, iunie 2007, adică aferente perioadelor fiscale anterioare, în carnetul de cumpărături și deconturile de TVA pentru lunile aprilie, mai, iunie 2007 nu au fost înscrise de către contribuabil, ci au fost ajustate în declarațiile fiscale pentru lunile octombrie-noiembrie 2007, ceea ce, în opinia Inspectoratului, este nelegal.

În acest caz, inspecția se referă la clauza 7 din Regulile de păstrare a registrelor facturilor primite și emise, registrelor de achiziții și registrelor de vânzări, la calcularea taxei pe valoarea adăugată, aprobate prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 2 decembrie 2000 N. 914, potrivit cărora, dacă este cazul, efectuând modificări în carnetul de cumpărare, se face o înscriere privind anularea facturii într-o filă suplimentară a carnetului de cumpărături pentru perioada fiscală în care s-a înregistrat factura înainte de a fi efectuate corecțiile la aceasta.

Instanța de apel a respins argumentele Inspectoratului în baza următoarelor.

Potrivit articolului 40 din Codul fiscal al Federației Ruse, în scopuri fiscale, prețul bunurilor, lucrărilor sau serviciilor indicat de părțile la tranzacție este acceptat. Până la proba contrarie, se presupune că acest preț este în conformitate cu prețurile pieței.

Dreptul părților la o tranzacție de a modifica prețul mărfurilor după încheierea unui acord este stabilit de articolul 424 din Codul civil al Federației Ruse.

În consecință, ajustarea efectuată de părți la prețul costului muncii efectuate nu contravine prevederilor Codului civil al Federației Ruse.

În același timp, în conformitate cu clauza 3 din clauza 3 din articolul 170 din Codul fiscal al Federației Ruse, contribuabilul este obligat să restabilească sumele de impozit acceptate anterior pentru deducere în perioada fiscală în care au fost modificate condițiile sau condițiile relevante. acordul a fost reziliat.

Potrivit art. 81 din Codul fiscal al Federației Ruse, completările și modificările la declarația fiscală se fac numai în cazul nereflectării sau reflectării incomplete a informațiilor, precum și în cazul erorilor care conduc (nu conduc) la o subestimare a sumei impozitului. plătibilă.

Facturile, certificatele de cost al lucrărilor efectuate (formulare KS-3), actele de acceptare a lucrărilor efectuate (formulare KS-2), emise în perioada de lucru, nu conțineau erori sau informații denaturate, reflectau datele care au preluat loc în momentul lucrului.

Lucrările specificate au fost acceptate de către client, ceea ce se confirmă prin certificatele disponibile în cazul materialelor privind costul lucrării efectuate (formulare KS-3), acte de acceptare a lucrării efectuate (formulare KS-2), emise între Compania și clientul (OJSC „Belgorod Bacon”.

Totodată, întrucât baza de impozitare pentru TVA, precum și cuantumul deducerilor fiscale pentru lunile aprilie, mai, iunie 2007, au fost corect formate de către Societate, Societatea nu avea niciun motiv să facă modificări în carnetul de achiziții pentru aceste perioade. .

Ținând cont de cele de mai sus, instanța de apel ajunge la concluzia că contribuabilul a reflectat în mod legal ajustarea costului lucrărilor efectuate în scopul calculării TVA în perioada în care au apărut temeiurile stipulate prin acordul adițional - în octombrie și noiembrie. 2007.

Pe baza celor de mai sus, instanța de apel ajunge la concluzia că Societatea nu a omis să plătească impozit în valoare de 3.737.277 RUB. în mai, aprilie, iunie 2007, din cauza căreia taxele suplimentare de TVA în cuantumul specificat au fost de drept declarate nule de către instanța de fond.

Argumentele recursului cu trimiteri la dispoziții. 7 Reguli pentru menținerea registrelor facturilor primite și emise, registrelor de achiziții și registrelor de vânzări, la calcularea taxei pe valoarea adăugată, aprobate prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 2 decembrie 2000 N 914, curtea de apel a respins, deoarece în acest în cazul în care Compania nu a permis reflectarea incorectă a sumelor TVA din cauza unei erori. Modificările care au condus la modificări ale certificatelor și facturilor și, în consecință, ajustări ale obligațiilor fiscale, au fost asociate nu cu o eroare, ci cu o modificare a raporturilor de drept civil dintre părți.

Instanța de apel a mai ținut cont de faptul că prevederile clauzei 13 din Regulile privind păstrarea registrelor facturilor primite și emise, registrelor de achiziții și registrelor de vânzări la calcularea taxei pe valoarea adăugată (aprobate prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 2 decembrie). , 2000) prevăd că în cazul în care este necesară ajustarea tranzacțiilor din cauza modificării condițiilor sau a rezilierii contractului, facturile emise pentru aceste tranzacții se înregistrează după reflectarea operațiunilor de ajustare, și nu în perioada în care se reflectă tranzacția care a suferit ajustare.

Pe baza celor de mai sus, hotărârea Inspectoratului a fost de drept recunoscută de către instanța de fond ca nevalabilă în partea relevantă.

În conformitate cu partea 1 a art. 65 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, fiecare persoană care participă la caz trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază pentru pretențiile și obiecțiile sale. Sarcina probei împrejurărilor care au stat la baza adoptării de către organul fiscal a actului atacat revine acesteia.

Partea 5 a art. 200 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse prevede că obligația de a dovedi conformitatea unui act juridic nenormativ contestat cu o lege sau alt act juridic normativ, legalitatea luării unei decizii contestate, comiterea acțiunilor contestate (inacțiune), dacă un organism sau o persoană are autoritatea corespunzătoare pentru a adopta un act, o decizie contestată sau să efectueze acțiuni contestate ( inacțiune), precum și circumstanțele care au stat la baza adoptării actului, deciziei, săvârșirii acțiunilor contestate (inacțiune), este atribuită organului sau persoanei care a adoptat actul, hotărârea sau a efectuat acțiunile (inacțiunea).

Cu încălcarea acestor norme, Inspectoratul nu a furnizat dovezi adecvate privind legalitatea actului nenormativ adoptat.

Recursul nu conține argumente convingătoare bazate pe probatoriul și infirmă concluziile instanței de fond și, prin urmare, nu poate fi satisfăcută.

Ținând cont de faptul că împrejurările de fapt esențiale pentru soluționarea pe fond a cauzei au fost stabilite de către instanța de fond pe baza unui studiu complet și cuprinzător al probelor disponibile în cauză, acestora li s-a făcut o evaluare juridică adecvată de către instanța de fond, instanța de apel nu constată temeiuri de anulare sau modificări ale actului judiciar în partea atacată.

Instanța de fond nu a comis încălcări ale dreptului procedural care au presupus anularea deciziei (Partea 4 a articolului 270 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse).

În aceste condiții, instanța de apel ajunge la concluzia că decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Belgorod din 17 februarie 2011 în dosarul nr. A08-5144/2010-9 trebuie lăsată neschimbată, recursurile Inspectoratului Serviciul Fiscal Federal pentru orașul Belgorod și Biroul Serviciului Fiscal Federal din regiunea Belgorod fără satisfacție.

Având în vedere că, în conformitate cu paragraful 1.1, paragraful 1 al articolului 333.37 din Codul fiscal al Federației Ruse (modificat prin Legea federală N 281-FZ), organele de stat și organismele administrației publice locale care acționează în cazurile considerate în instanțe de arbitraj ca reclamanți sau pârâți sunt scutiți de plata taxelor de stat în cauzele examinate în instanțele de arbitraj, problema încasării taxelor de stat de la Inspectorat și Departament, în calitate de solicitanți ai recursului, nu este soluționată de instanță.

Ghidat de art. 269, 271 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanța de arbitraj

HOTĂRÂT:

decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Belgorod din 17 februarie 2011 în dosarul nr. A08-5144/2010-9 rămâne neschimbată, contestațiile Inspectoratului Serviciului Fiscal Federal pentru orașul Belgorod și Oficiului Serviciul Fiscal Federal pentru Regiunea Belgorod nu este mulțumit.

Hotărârea intră în vigoare de la data adoptării și poate fi atacată în casație la Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Central în termen de două luni.

Pe baza costurilor reale, confirmate de documentele contabile primare. În același timp, suma cheltuielilor de călătorie documentate nu este inclusă în costul muncii efectuate și nu este reflectată în actul KS-2 în consecință, nu crește costul total al contractului de muncă, dar se reflectă în; certificatul de cost al lucrărilor efectuate (KS-3) nu ca o linie separată, ci în costul total al lucrărilor de construcție efectuate (în plus față de TVA, 18%).

Cheltuielile de călătorie sunt incluse în devizul local. Cu toate acestea, valoarea cheltuielilor de călătorie rambursate de client poate varia. În cazul în care antreprenorul confirmă cheltuielile efectuate cu documente, atunci aceste cheltuieli sunt compensate de către client în totalitate, adică în cuantumul costurilor efective. Dacă antreprenorul nu a putut documenta cheltuielile, atunci în acest caz cheltuielile de călătorie sunt compensate de către client pe baza standardelor calculate de acesta.

Este acest design corect pentru KS-2, KS-3? Pentru ce suma trebuie emisa factura: pentru suma conform KS-2 sau KS-3, sau este necesara emiterea unei facturi separate pentru munca prestata si a unei facturi pentru cheltuieli de deplasare? Dacă separat, care va fi baza (documentul principal) pentru emiterea unei facturi pentru cheltuieli de călătorie?

Care este procedura contabila si contabila fiscala pentru antreprenor pentru acumularea cheltuielilor de deplasare si pentru rambursarea de catre client, privind TVA si impozit pe venit?

Inițial, aș dori să vă atrag atenția asupra procedurii de completare a formularelor N KS-2, N KS-3. În continuare, vom lua în considerare dacă cheltuielile de călătorie rambursate de client ar trebui să fie reflectate în formularele de mai sus și, de asemenea, vom lua în considerare impozitarea și reflectarea lor în contabilitate.

Înregistrarea formularelor N KS-2, N KS-3.

În cadrul unui contract de construcție, antreprenorul se obligă, în termenul stabilit prin contract, să construiască un anumit obiect la instrucțiunile clientului sau să execute alte lucrări de construcție, iar clientul se obligă să creeze condițiile necesare pentru ca antreprenorul să execute lucrarea. , acceptați rezultatul lor și plătiți prețul convenit (clauza 1 a articolului 740 din Codul civil al Federației Ruse) . Livrarea lucrării de către antreprenor și acceptarea acesteia de către client este oficializată printr-un act semnat de ambele părți (clauza 4 din articolul 753 din Codul civil al Federației Ruse).

Ca atare act, se utilizează Formularul N KS-2 „Act privind acceptarea muncii finalizate”, aprobat prin Rezoluția Comitetului de Stat pentru Statistică al Rusiei din 11 noiembrie 1999 N 100. Actul juridic de reglementare specificat a aprobat și Formularul N KS- 3 „Certificat de cost al lucrărilor efectuate și cheltuieli” .

Baza pentru întocmirea acestor formulare este Formularul N KS-6a „Jurnalul muncii efectuate”, care este utilizat pentru a înregistra lucrările efectuate și este un document cumulativ.

Formularul N KS-2 „Certificat de acceptare a lucrărilor finalizate” este utilizat pentru acceptarea lucrărilor de construcție și instalare a contractului finalizat în scopuri industriale, locative, civile și în alte scopuri.

Formularul N KS-3 „Certificat costul lucrărilor efectuate și cheltuielile” este destinat decontărilor cu clientul pentru lucrările efectuate și se completează pe baza datelor din Certificatul de acceptare a lucrărilor finalizate (Formularul N KS-2 ). Lucrările efectuate și costurile sunt reflectate în Certificat pe baza valorii contractului. Costul lucrărilor efectuate și cheltuielile includ costul lucrărilor de construcție și montaj prevăzute în deviz, precum și alte costuri neincluse în prețurile unitare pentru lucrări de construcții și în etichetele de preț pentru lucrările de instalare.

Din cele de mai sus rezultă că datele din Formularul N KS-2 „Certificat de acceptare a muncii finalizate” și Formularul N KS-3 „Certificatul costului muncii efectuate și cheltuielilor” nu pot avea discrepanțe. O concluzie similară este cuprinsă în rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Regiunii Volga din 12 iulie 2005 N A55-14926/2004-40.

Suma totală pentru formularele indicate nu poate decât să coincidă, pe baza faptului că datele dintr-un formular (KS-2) sunt transferate în altul (KS-3). Singura diferență este că Certificatul din Formularul N KS-3 indică valoarea TVA-ului și suma totală inclusiv taxele. Acest lucru nu este prevăzut în Act în formularul N KS-2.

Întrucât Certificatul de Cost al Lucrării Efectuate (Formularul N KS-3, întocmit pe baza actelor din Formularul N KS-2) este cel care confirmă volumul, durata și costul lucrărilor efectuate în baza unui contract de construcție, acesta este acesta document care servește drept bază pentru recunoașterea veniturilor în contabilitate contabilă și fiscală, precum și pentru întocmirea facturilor.

Un punct de vedere similar este cuprins în scrisoarea Departamentului de Administrare Fiscală al Federației Ruse pentru Regiunea Moscova din 19 mai 2004 N 06-22/7356.

In consecinta, in situatia luata in considerare, factura va fi intocmita de dumneavoastra pe baza datelor specificate in Certificatul de cost al lucrarilor efectuate (Formular nr. KS-3).

Reflectarea cheltuielilor de călătorie în formularele N KS-2, KS-3.

În această situație, este necesar să se ia în considerare dacă aceste costuri au fost incluse inițial în deviz. Ați clarificat că cheltuielile de călătorie sunt incluse în devizul local. În acest sens, atunci când se reflectă cheltuielile de călătorie în formularele N KS-2, KS-3, trebuie avute în vedere următoarele.

În conformitate cu art. 709 din Codul civil al Federației Ruse, prețul din contract include compensarea costurilor contractantului și remunerația datorată acestuia. Pretul lucrarii poate fi determinat prin intocmirea unui deviz. Pretul lucrarii (deviz) poate fi aproximativ sau fix. În virtutea paragrafului 1 al art. 743 din Codul civil al Federației Ruse, pentru un contract de construcție, este necesară o estimare.

La intocmirea unui deviz se iau in considerare toate costurile antreprenorului pentru executarea lucrarii.

Calculul costului lucrărilor de construcție este reglementat de Metodologia pentru determinarea costului produselor de construcție pe teritoriul Federației Ruse MDS 81-35.2004, aprobată prin Rezoluția Comitetului de Stat pentru Construcții din Rusia din 5 martie 2004 N 15/1 .

În conformitate cu Metodologia, costurile asociate cu trimiterea lucrătorilor pentru a efectua lucrări de construcție, instalare și lucrări speciale de construcții sunt incluse în Capitolul 9 „Alte lucrări și costuri” din estimarea consolidată a costurilor de construcție.

Astfel, costurile asociate cu trimiterea lucrătorilor antreprenorului pentru a efectua lucrări de construcție și instalare (compensate ulterior de către client), incluse în costul estimat al lucrării, ar trebui să fie considerate ca parte a prețului serviciilor prestate de către antreprenor.

După cum sa menționat mai sus, formularele N KS-2 și N KS-3 sunt completate, de regulă, pe baza costului contractual și a datelor estimate. Deoarece cheltuielile de călătorie sunt incluse în costul estimat al lucrării, aceste cheltuieli formează prețul lucrării. În consecință, aceste cheltuieli, precum și valoarea lor, trebuie reflectate atât în ​​Formularul N KS-2, cât și în Formularul N KS-3.

Impozite și cheltuieli de călătorie

În baza clauzelor 5 -6 din PBU 9/99 „Venituri ale organizației”, veniturile din activități obișnuite sunt venituri din vânzarea de produse și bunuri, încasări asociate cu prestarea muncii și prestarea de servicii. Veniturile sunt acceptate în contabilitate într-o sumă calculată în termeni monetari egală cu suma încasărilor de numerar și alte proprietăți și (sau) cu suma conturilor de încasat.

În scopul impozitului pe profit, veniturile din vânzări sunt determinate pe baza tuturor încasărilor asociate cu plățile pentru bunuri, lucrări, servicii și drepturi de proprietate vândute (clauza 2 a articolului 249 din Codul fiscal al Federației Ruse).

În conformitate cu paragraful 1 al art. 146 din Codul Fiscal al Federației Ruse, obiectul impozitării TVA este, printre altele, vânzarea de bunuri (lucrări, servicii) pe teritoriul Federației Ruse, inclusiv vânzarea de articole gajate și transferul de bunuri (rezultate a muncii prestate, prestarea de servicii) în temeiul unui acord privind acordarea de compensare sau novație, precum și transferul drepturilor de proprietate. În plus, paragrafele 2 p. 1 art. 162 din Codul Fiscal al Federației Ruse stabilește că se majorează cu sumele primite pentru bunurile vândute (lucrări, servicii) sub formă de asistență financiară, pentru a completa fonduri cu scop special, pentru a crește veniturile sau în alt mod legat de plata pentru bunurile vândute. (muncă, servicii).

Întrucât cheltuielile de călătorie, fiind costurile contractantului, formează prețul serviciilor prestate de către contractant, pe baza celor de mai sus, considerăm că suma cheltuielilor de călătorie ar trebui inclusă în veniturile organizației dumneavoastră și supusă TVA-ului și veniturilor. impozit în modul general stabilit.

Prin urmare, trebuie să emiteți o factură pentru întregul cost al lucrărilor contractuale efectuate de organizația dumneavoastră (inclusiv cheltuielile rambursabile de călătorie). În același timp, în opinia noastră, poate fi emis într-un singur exemplar (adică nu este necesară emiterea unei facturi separate pentru cheltuielile de călătorie).

Ca urmare, în contabilitatea contractantului se vor face următoarele înregistrări:

Debit Credit - banii au fost eliberați persoanei responsabile (indemnizație zilnică);
Debit Credit - cuantumul diurnei este imputat la cheltuieli;
Debit () Credit - au fost plătite cheltuielile de cazare și deplasare ale angajaților;
Debit credit