Furnizarea facturilor către client KS 2. La completarea unei facturi pentru lucrări de construcție și dreptul de deducere conform unui astfel de document. Reguli pentru completarea unei facturi pentru expedierea mărfurilor

17 august 2016

La încheierea unui contract de construcție, organizațiile au adesea probleme cu deducerea taxei pe valoarea adăugată.

Tatiana Bystrova,
conducere
contabil-consultant
Intercomp

Calculul TVA-ului de către antreprenor depinde de specificul calculelor descrise în contractul cu clientul.

În conformitate cu paragraful 1 al art. 167 din Codul Fiscal al Federației Ruse, momentul determinării bazei de impozitare, cu excepția cazului în care se prevede altfel la alineatele 3, 7 - 11, 13 - 15 din prezentul articol, este cea mai veche dintre următoarele date:

1. ziua expedierii (transferului) bunurilor (lucrări, servicii), drepturi de proprietate;
2. ziua plății, plata parțială pentru livrările viitoare de bunuri (execuția lucrărilor, prestarea de servicii), transferul drepturilor de proprietate.

Potrivit primului paragraf al clauzei 6 al art. 171 din Codul fiscal al Federației Ruse, sumele de impozit prezentate contribuabilului de către contractanți (dezvoltatori sau clienți tehnici) atunci când realizează construcția capitalului sunt supuse deducerilor.

Potrivit paragrafului 1 al art. 720 din Codul civil al Federației Ruse, clientul este obligat, în termenul și în modul prevăzut de contract, cu participarea antreprenorului, să inspecteze și să accepte lucrarea efectuată (rezultatul acesteia) și în cazul abaterilor din contract se descoperă care înrăutățesc rezultatul lucrării, sau alte neajunsuri în lucrare, raportați imediat acest lucru antreprenorului.

Părțile semnează un certificat de transfer și acceptare, la data semnării, în conformitate cu scrisoarea Ministerului Finanțelor al Federației Ruse din 18 mai 2015 nr. 03-07-RZ/28436, se determină baza de TVA, iar o factură trebuie emisă în cel mult cinci zile calendaristice.

Potrivit paragrafului 4 al art. 753 din Codul civil al Federației Ruse, livrarea rezultatului lucrării de către antreprenor și acceptarea acestuia de către client este formalizată printr-un act semnat de ambele părți. În cazul în care una dintre părți refuză să semneze actul, în acesta se face o notă în acest sens, iar actul este semnat de cealaltă parte.

Formularul de act KS-2 este utilizat de părți pentru a documenta faptul de acceptare a lucrărilor de construcție și instalare complet finalizate sau a etapelor finalizate ale acestora se întocmește un certificat cu privire la costul lucrărilor efectuate și a cheltuielilor în formularul KS-3.

Plata ulterioară este prevăzută în contract	Plata anticipată este prevăzută în contract
Momentul determinării bazei de TVA
	1. Antreprenorul a primit un avans în temeiul contractului în data de 15 iunie și a calculat TVA asupra sumei avansului primit în baza clauzei 1 a art. 167 Codul fiscal al Federației Ruse
2. Clientul a acceptat lucrarea și a semnat certificatul de recepție:
baza de impozitare a TVA se formează de către antreprenor în trimestrul II	baza de impozitare pentru TVA este formata de catre antreprenor din costul intregului lucrare, TVA platita la avans se scade in trimestrul II.
baza de impozitare a TVA se formează de către antreprenor în trimestrul III

Procedura în care clientul nu semnează certificatul de recepție sub rezerva finalizării lucrărilor de construcție și instalare este reflectată în Scrisoarea Ministerului Finanțelor din 02.02.15 Nr. 03-07-10/3962.

Oficialii consideră că în scopuri de TVA în acest caz, data formării bazei impozabile a impozitului va fi data intrării în vigoare a hotărârii judecătorești prin care se dovedește faptul finalizarii complete a lucrărilor de construcție și montaj de către antreprenor.

O opinie contradictorie a fost exprimata in Scrisoarea Ministerului Finantelor din 20 martie 2015 Nr. GD-4-3/4428@. Vorbim despre posibilitatea deducerii TVA la lucrările de construcții și instalații efectuate până la finalizarea construcției capitale, dacă aceste lucrări sunt încasate în contul 08 „Investiții în active imobilizate”, iar antreprenorul emite documente lunar.

Scrisoarea Serviciului Fiscal Federal al Rusiei din 20 ianuarie 2016 Nr. SD-4-/609@ a concluzionat că valorificarea muncii ca active imobilizate nu împiedică deducerea TVA-ului.

În scrisoarea sus-menționată, reprezentanții serviciului fiscal au modificat formularea fără ambiguitate prevăzută, de exemplu, în Scrisoarea Serviciului Fiscal Federal din 21.06.13 Nr. ED-4-3/11246@ privind corectitudinea calcularea TVA de catre antreprenor, emiterea unei facturi si acceptarea sumelor de taxe declarate de catre client pentru deducere prin mai ambiguu.

În special, se precizează că în contul 08 sunt incluse rezultatele lucrărilor, adică versiunea finală a bunului pentru construcția căruia a fost încheiat contractul, iar facturile sunt prezentate în conformitate cu clauza 3 a art. 168 din Codul Fiscal al Federației Ruse, aceasta înseamnă că există un transfer de proprietate.

Experții de la Ministerul Finanțelor și din sistemul judiciar consideră că Antreprenorul formează cu siguranță baza impozabilă pentru TVA atunci când întocmește formularele KS-2 și KS-3 lunar (de exemplu, Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol din Volga-Vyatka District din 24 martie 2011 în cazul nr. A39-1488/2010), clientul însă, este puțin probabil ca acesta să poată accepta fără probleme deduceri fiscale pe astfel de documente (Scrisoare a Ministerului de Finanțe al Federației Ruse din data de 07.11.11 Nr 03-07-11/299).

Adică, dacă contractul nu indică în mod direct livrarea în etape a lucrării, formularele lunare unificate KS-2 și KS-3 nu confirmă faptul acceptării lucrării, ci le avansează și chiar dacă există o factură, va fi totusi greu de dedus astfel de TVA .

Mai ai întrebări? Contactați Recepția experților Intercomp.

Alte articole

Playcast „Eșantion de completare a formularului KS 2”

Playcast „Eșantion de completare a formularului KS 2”

În aceste cazuri, costurile examinării sunt suportate de partea care a solicitat numirea examinării, iar dacă aceasta este desemnată de comun acord între părți, ambele părți în mod egal. Informații regulate despre efectuarea lucrărilor de la începutul până la finalizarea acesteia, sunt incluse partea principală a formularului de umplere a eșantionului KS 2. O descriere a lucrării trebuie făcută în funcție de elementele structurale ale clădirii sau structurii, indicând axele, lucrari de randuri, cote, etaje, niveluri, sectiuni si incaperi in care s-a efectuat lucrarea. Articolul 713 din Codul civil stabilește că antreprenorul trebuie să depună un raport privind consumul de materiale utilizate în timpul lucrării. Serviciul nostru nu funcționează într-o versiune învechită de MS Internet Explorer. B indică valoarea de piață a structurii de plantare la data evaluării. Certificat de acceptare a construcției finalizate, model de formular KS 2, de către comitetul de acceptare Este un document privind acceptarea și punerea în funcțiune a unei instalații de construcție finalizate în scopuri industriale, locative și civile și includerea acestora în mijloacele fixe de toate formele. de proprietate, inclusiv de stat federal, precum și obiecte construite prin împrumut preferențial, clădiri, structuri, cozile acestora, complexe de lansare, inclusiv reconstrucție, extindere și reechipare tehnică. Antreprenorul a finalizat toate lucrările în limitele devizului semnat, dar au apărut lucrări suplimentare. Certificatul se întocmește în numărul necesar de exemplare. Dacă actul KS-2 nu este semnat de șeful organizației, atunci reprezentantul trebuie să aibă competențe corect formalizate. Numărul de copii originale ale formularului este discutat de părți. Actul este întocmit de client în numărul necesar de copii, dintre care unul rămâne în departamentul de contabilitate al clientului, două exemplare sunt trimise organizației de proiectare, al patrulea exemplar este furnizat numai la cererea investitorului.
Faptul punerii in functiune a instalatiei acceptate se inregistreaza de catre client, utilizatorul instalatiei, la autoritatile executive locale in modul stabilit de aceste organisme. Bună seara, spune-mi te rog. La finalizarea lucrărilor, un jurnal special este transferat organizației generale de construcții contractante. Reglementările reciproce se reflectă într-un act separat - în actul de împăcare.
Și în toate acestea, care ar trebui să fie data de umplere? Acceptarea se formalizează de către client și membrii comitetului de recepție pe baza rezultatelor sondajelor, inspecțiilor, testelor de control al măsurătorilor, documentelor antreprenorului de lucrări care confirmă conformitatea obiectului acceptat cu proiectul aprobat, norme, reguli și standarde, precum precum și concluziile autorităților de supraveghere. În practică, totuși, acest lucru se face adesea în acest fel, dar asta nu înseamnă că a face altfel este greșit. Chiar și pe factură Și dacă sunt doar eu și clientul meu, cine să scriu în ce rubrică și să las toate celelalte coloane? Certificat de cost al lucrărilor efectuate și a cheltuielilor Utilizat pentru calcule cu un eșantion de completare a formularului KS 2 pentru lucrările efectuate. Cerința este de a întocmi documentul într-o formă prescurtată, așa cum este prevăzut în anexa la contract, adică fără a decoda materialele, costurile forței de muncă și costurile mașinii. Dacă organizația nu utilizează formularul specificat, atunci pe baza unui alt document care conține date privind consumul real și standard de materiale, elaborat de organizație în mod independent și aprobat în politica contabilă. Actul se intocmeste pe baza datelor din Jurnalul de munca efectuat in numarul necesar de exemplare.

Exemplu de completare a formularului ks 2

Întocmirea unui act pentru etapele individuale de lucru În cazul efectuării lucrărilor în etape, fiecare astfel de etapă se încheie cu pregătirea și semnarea actului KS-2, de regulă, o parte nu are dreptul de a începe lucrul la următoarea etapă fără a închide corect etapa anterioară de lucru.

Evident, aceste sume de pe pagină au fost inventate de un contabil, dar nu de un estimator. Dar, în orice caz, organul fiscal trebuie să dovedească caracterul nerezonabil al cheltuielilor. Retinerea avansului este reglementata prin contract.

La finalizarea lucrărilor de construcție și instalare, executarea Certificatului confirmă absența pretențiilor din partea clientului. Coloana 5 indică nomenclatura buc.

Plasați un anunț pentru orice redare pe pagina principală a site-ului. Acestea pot fi propriile lucrări sau playcast-urile preferate ale altor utilizatori ai site-ului. Fiecare anunt se adauga la inceputul listei de anunturi si va petrece cel putin 2 ore pe pagina principala a site-ului. Dacă toate locurile disponibile sunt deja ocupate, atunci aplicația ta va fi adăugată la coadă și va apărea pe pagina principală cât mai curând posibil. Oferă un cadou prietenilor și familiei tale, răsfață-te, prezintă playcast-uri interesante pe care să le vadă toată lumea.
Prin adăugarea unui anunț, sunteți automat de acord cu Regulile pentru postarea anunțurilor.

DECLARAȚIE DE REVENȚI

Constructie. Cum se emite corect o factură: conform KS-2 sau conform KS-3?

Organizația este situată pe OSNO. Tip de activitate: lucrari de reparatii si constructii. Cum se emite corect o factură: conform KS-2 sau conform KS-3 Clientul solicită să o emită conform KS-3? Cum va fi corect?

Potrivit paragrafului 2 al art. 271 din Codul fiscal al Federației Ruse pentru industriile cu un ciclu tehnologic lung (mai mult de o perioadă fiscală), în cazul în care termenii contractelor încheiate nu prevăd livrarea treptată a lucrărilor (serviciilor), venituri din vânzarea munca (serviciile) specificate este distribuită de către contribuabil în mod independent în conformitate cu principiul generării de cheltuieli pentru lucrările (serviciile) specificate. Astfel, atunci când recunoaște veniturile în baza unui contract de construcție, antreprenorul trebuie să respecte principiul recunoașterii uniforme a veniturilor și cheltuielilor. În plus, conform regulilor PBU 2/2008, antreprenorul trebuie să recunoască lunar veniturile, indiferent dacă contractul prevede livrarea treptată a lucrării sau nu. Pe baza acestor reguli, este convenabil ca antreprenorii să completeze lunar un Certificat de acceptare a lucrărilor completate în Formularul N KS-2 și un Certificat de cost al muncii efectuate și cheltuieli în Formularul N KS-3. pe baza cărora contractanții pot recunoaște veniturile, pot emite o factură și pot aloca TVA.

Cu toate acestea, Ministerul Finanțelor consideră că semnarea lunară a actelor în Formularul N KS-2. care nu are legătură cu finalizarea etapei de lucru specificate în contract, constituie baza pentru determinarea costului lucrării efectuate, la care se fac decontări cu antreprenorul și, conform contractului, nu constituie acceptarea rezultatului a lucrarii de catre client. Prin urmare, deducerea TVA este posibilă numai după ce clientul acceptă rezultatul lucrării în suma specificată în contract.

În același timp, Ministerul Finanțelor face trimitere la clauza 18 din Scrisoarea informativă a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 24 ianuarie 2000, conform căreia actele din formularul N KS-2 nu sunt acte preliminare. acceptarea rezultatului unei etape separate de lucru, cu care legea asociază transferul riscului de pierdere sau deteriorare a rezultatelor muncii către client.

18. Semnarea certificatelor de recepție interimară a lucrărilor nu înseamnă că riscul de distrugere a obiectului este transferat către client.

Antreprenorul a depus o cerere la instanța de arbitraj pentru a încasa plata restante pentru lucrare de la client.

Cu obiecții la revendicare, clientul s-a referit la faptul că costul lucrării efectuate a fost transferat antreprenorului, iar acesta a refuzat să plătească doar pentru lucrarea care a fost reinclusă în act.

După cum s-a stabilit în timpul soluționării litigiului, antreprenorul a efectuat construcția clădirii administrative a companiei de transport fluvial. Viitura de primăvară a râului, însoțită de o creștere a apei peste cotele maxime, a spălat fundația, iar antreprenorul a fost nevoit să refacă lucrările la construcția acesteia. Prezentându-le la plată, antreprenorul a considerat că, întrucât acceptarea lucrărilor relevante s-a efectuat în conformitate cu actele din Formularul nr. 2, riscul distrugerii acestora a fost transferat clientului.

Instanța de arbitraj a respins cererea pentru următoarele motive.

Potrivit paragrafului 3 al articolului 753 din Codul civil al Federației Ruse, în cazul acceptării rezultatului unei etape de lucru, clientul suportă riscul de deces sau deteriorare a proprietății care nu a avut loc din vina contractant.

Contractul nu specifica etapele de lucru.

Actele la care se referă reclamanta confirmă doar finalizarea lucrărilor provizorii pentru efectuarea decontărilor. Ele nu sunt un act de acceptare prealabilă a rezultatului unei etape separate de lucru, cu care legea asociază transferul riscului către client.

Riscul de deces accidental sau de deteriorare accidentală a unui proiect de construcție înainte de acceptarea acestui proiect de către client, conform articolului 741 din Codul civil al Federației Ruse, este suportat de antreprenor.

În astfel de circumstanțe, fundația clădirii trebuie restaurată pe cheltuiala antreprenorului, iar clientul a refuzat în mod rezonabil să ramburseze costul relucrării.

Scrisoare de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 24 ianuarie 2000 N 51 Revizuirea practicii de soluționare a litigiilor în temeiul contractelor de construcție

Analizând practica judiciară în această problemă, putem ajunge la concluzia că unele instanțe consideră existența unor facturi corect executate emise în baza actelor KS-2 și KS-3. o bază suficientă pentru compensarea sumelor TVA din contractele de construcție, dacă astfel de contracte prevăd acceptarea regulată (lunară) a lucrărilor pe baza acestor acte.

Practică judiciară și arbitrală. Decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Moscova din 15 octombrie 2009 în dosarul nr. A41-25972/09.

Inspectoratul fiscal a efectuat un audit de birou al companiei și a exclus deducerile de TVA din cauza lipsei de copii ale actelor de finalizare a lucrărilor KS-2 și KS-3. Aceste documente au fost prezentate de contribuabil în instanță. Instanța a respins argumentele inspectoratului cu privire la întocmirea obligatorie a actelor în Formularul N KS-2 și KS-3 la depunerea deducerilor fiscale pentru TVA, întrucât legislația fiscală nu conține aceste cerințe. Instanța a mai indicat că deducerea TVA era legală, întrucât certificatele de muncă prestată și certificatul de cost al lucrării efectuate conțineau toate detaliile necesare, adică puteau fi recunoscute ca documente contabile primare în conformitate cu Legea privind Contabilitate.

Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 23 martie 2009 Nr. KA-A41/2150-09 în cazul Nr. A41-10993/08.

Pe baza rezultatelor auditului, inspectoratul fiscal a contestat deducerea TVA pretinsa de antreprenor pe facturile emise lunar in baza actelor in formularele N N KS-2 si KS-3. întrucât acceptarea proiectului de construcție finalizat se consemnează prin întocmirea unui act în formularul N KS-14. Totodată, contractul de construcție a stabilit o recepție lunară a lucrărilor finalizate. Instanța a respins argumentul organului fiscal conform căruia faptul că lucrările au fost finalizate în ultima lună servesc drept bază pentru plata lunară și nu ca transfer al rezultatelor acestei lucrări de la client la investitor. Potrivit instanței, actul din formularul N KS-14 stă la baza înregistrării unui proiect de construcție finalizat, adică transferarea acestuia în contul 01 în contabilitate. Lipsa acestui act nu inseamna ca contribuabilul nu are dreptul de a deduce TVA-ul platit de acesta la efectuarea lucrarilor de constructii si montaj. Instanța a indicat că contribuabilul deține documentele primare necesare care confirmă realizarea efectivă și recepția lucrării efectuate, facturile emise în legătură cu aceste lucrări, precum și înregistrarea acestora în conformitate cu procedura stabilită.

Concluzii similare sunt cuprinse în Rezoluția Curții de Apel de Arbitraj a X-a din 25 decembrie 2008 în dosarul nr. Nr. A21-7523/2006.

De reținut că unul dintre factorii în luarea unei decizii în favoarea contribuabilului este plata de către antreprenor a TVA-ului la buget pe facturile în litigiu (Rezoluția FAS VSO din 23 decembrie 2008 N A33-3335/08-). F02-6423/08 în cazul N A33-3335 /08).

Astfel, ținând cont de practica judiciară, contribuabilul are unele șanse să dovedească legalitatea deducerii lunare de TVA efectuată pe facturile întocmite pe baza unui act în Formularul N KS-2 dacă acest lucru este prevăzut într-un contract de construcție. În același timp, trebuie amintit că practica judiciară nu este cuprinzătoare, întrucât situația fiecărui contribuabil este individuală, precum și termenii contractelor de construcție. Prin urmare, la evaluarea probabilității de câștig în instanță, contribuabilul trebuie să întocmească suficiente argumente care să confirme dreptul de compensare a TVA în facturile prezentate de antreprenori, emise în baza actelor în formularele N N KS-2 și KS-3. În special, contractul trebuie să prevadă livrarea treptată a lucrărilor, iar documentele primare trebuie să cuprindă detalii obligatorii cerute de lege și/sau să corespundă formelor de documente prezentate în albumele de formulare unificate.

Aș dori să vă atrag atenția asupra faptului că contribuabilul poate folosi o variantă alternativă pentru compensarea TVA și anume, depunerea TVA pentru compensare pe baza facturilor în avans. În cazul în care contractul de construcție prevede că acceptarea lucrărilor și transferul riscurilor către client se efectuează după finalizarea întregii lucrări de construcție a unității, atunci fondurile sunt transferate lunar pe baza formularului N KS- 3. contribuabilul poate considera avansul plătit. Din 01.01.2009, Codul Fiscal al Federației Ruse permite compensarea trimestrială a sumelor TVA la plățile în avans pe baza facturii corespunzătoare primite de la cumpărător. Astfel, contribuabilul va putea depune TVA pentru compensare prin primirea unei facturi în avans de la antreprenor, care trebuie să conțină detaliile specificate în clauza 5.1 a art. 169 din Codul fiscal al Federației Ruse.

Conform scrisorii Ministerului Dezvoltării Regionale din Rusia din 24 noiembrie 2009 N 39196-IP/08, dacă obligația contractantului față de client în temeiul unui contract de construcție a fost construirea unui obiect, atunci rezultatul lucrării antreprenorului va fi un proiect de construcție de capital finalizat. În cazul în care obligația antreprenorului în baza contractului de construcție era de a efectua anumite lucrări de construcție, atunci rezultatul va fi finalizarea acestor lucrări. În acest caz, rezultatul lucrării efectuate trebuie, la momentul transferului către client, să aibă proprietățile specificate în contract și să corespundă indicatorilor specificati în documentația tehnică.

Procedura de livrare și recepție a lucrărilor este prevăzută la art. 753 din Codul civil al Federației Ruse. Conform paragrafului 1 al acestui articol din Codul civil al Federației Ruse, clientul, care a primit mesajul antreprenorului despre pregătirea pentru livrarea rezultatului lucrării efectuate în temeiul contractului de construcție sau, dacă este prevăzut de contract, stadiul de lucru finalizat, este obligat să înceapă imediat să o accepte. Livrarea rezultatului lucrării de către antreprenor și acceptarea acestuia de către client sunt formalizate printr-un act semnat de ambele părți (clauza 4 din articolul 753 din Codul civil al Federației Ruse).

După cum rezultă din Scrisoarea de mai sus din partea Ministerului Dezvoltării Regionale al Rusiei, semnarea unui certificat de lucrări finalizate (sau a unei etape a lucrărilor finalizate) în cadrul unui contract de construcție reprezintă transferul rezultatului muncii efectuate (sau stadiului lucrării) de către antreprenor și acceptarea unei astfel de lucrări de către client. În același timp, conceptul de livrare a rezultatului unei etape finalizate de lucru nu este definit de documentele legale de reglementare utilizate în construcții.

Din cele de mai sus rezultă că transferul rezultatului muncii efectuate în baza unui contract și acceptarea unei astfel de lucrări de către client poate fi transferul de către antreprenor și acceptarea de către client a unui proiect de construcție de capital finalizat în ansamblu sau a unui proiect finalizat. stadiul lucrărilor de construcție (dacă conceptul de etapă a lucrării este definit în contract) sau transferul de către antreprenor și acceptarea clientului a construcției individuale (instalare, punere în funcțiune) și a altor lucrări indisolubil legate de instalația în construcție.

Ținând cont de cele de mai sus, operațiunile de realizare a lucrărilor de construcții și instalații recunoscute ca obiect de impozitare prin taxa pe valoarea adăugată conform alin. 1 clauza 1 art. 146 din Cod, poate fi:

- rezultatul lucrărilor efectuate în baza unui contract de construcție, indicând construcția capitală finalizată a unității în ansamblu

- rezultatul etapei finalizate a lucrărilor de construcție (dacă definiția etapei de lucru este prevăzută în contract)

— rezultatul instalării, punerii în funcțiune și altor lucrări legate indisolubil de instalația în construcție.

În cazurile de mai sus, în baza clauzei 3 a art. 168 din Cod, antreprenorul este obligat, în termen de cel mult cinci zile calendaristice de la data transferului instalației de construcție capitală finalizată în ansamblu (sau de la data transferului etapei finalizate a lucrărilor de construcție) sau a instalației finalizate, punerea în funcțiune și alte lucrări indisolubil legate de instalația în construcție, să emită o factură corespunzătoare către client-investitor -factură. Această factură se întocmește pe baza documentelor (actelor) contabile primare relevante.

Dacă întocmirea documentului contabil primar (formularul KS-2) se efectuează lunar pentru volumul lucrărilor de construcție și instalare efectuate de antreprenor în ultima lună calendaristică, iar acest volum de muncă nu este rezultatul lucrărilor specificate în contractul și, în consecință, nu indică transferul de către antreprenor și acceptarea acestui rezultat al lucrării de către client-investitor, apoi fondurile primite de antreprenor de la client-investitor în suma determinată prin act în KS- 2 și un certificat de cost al lucrării efectuate în formularul KS-3. reprezintă o plată în avans (plată parțială) pentru volumul lucrărilor de construcție și instalare efectuate de antreprenor în ultima lună. În acest caz, în baza clauzei 3 a art. 168 din Cod, la primirea de către antreprenor a sumelor de plată, plată parțială pentru livrările viitoare de bunuri (lucrări, servicii, drepturi de proprietate), antreprenorul este obligat să emită o factură către client-investitor cu indicarea detaliilor enumerate în clauza. 5.1 al art. 169 din Cod.

Formular factura pentru plata

Class365 - completarea rapidă și convenabilă a tuturor documentelor primare

Conectați-vă la Class365. 0 rub/luna!

O factură este un document emis de un furnizor unui cumpărător pentru a confirma plata și valoarea plății pentru anumite bunuri (lucrări, servicii) enumerate în factură. Facturile pentru plata anticipată pot fi emise folosind formularul standard nr. 868.

Cum să simplificați munca cu documente și să păstrați înregistrările cu ușurință și fără efort more>>

Vedeți cum funcționează Class365

Conectați-vă la versiunea demo

Cum să completezi corect o factură

O factură este emisă de furnizor pentru un anumit lot de mărfuri și reprezintă baza plății. Vă rugăm să rețineți că emiterea unei facturi nu este obligatorie. Marfa poate fi plătită pe baza unui contract, factură sau alte documente convenite între furnizor și cumpărător.

Factura conține:

Intrare dubla pe conturi

Dubla înregistrare în conturi înseamnă că a fost efectuată o tranzacție comercială, care ulterior va fi reflectată de două ori în documentația contabilă și va fi inclusă atât în ​​debit cât și în credit în același timp. Citiți mai multe în articolul Conturi și intrare dublă >>

Cum să automatizați munca cu documente și să evitați completarea manuală a formularelor

Completați automat formulare în programul online Class365! Uită de greșeli și economisește-ți timp!

Conectați-vă la CLASS365 astăzi și bucurați-vă de întreaga gamă de funcții:

Completarea automată a formularelor standard de documente curente

Imprimarea documentelor cu semnătură și imagine de sigiliu

Crearea de antet cu logo-ul și detaliile dvs

Elaborarea celor mai bune propuneri comerciale (inclusiv folosind propriile șabloane)

Încărcarea documentelor în formate Excel, PDF, CSV

Trimiterea documentelor prin e-mail direct din sistem

Organizarea departamentului de vanzari

Puteți organiza cu ușurință munca eficientă cu clienții, partenerii și personalul, puteți menține înregistrările comerciale, de depozit și financiare. Durează doar câteva minute să te înregistrezi și să stăpânești programul! Începeți să lucrați mai rapid și mai eficient astăzi!

Factură 2014 - descărcare mostra Mai jos veți găsi linkuri pentru descărcarea formularului de factură (2014) pentru servicii și pentru comerț în format EXCEL-2003 gratuit și fără înregistrare. Regulile de completare nu s-au schimbat (linkul de descărcare este chiar mai jos)

Factură - pentru servicii (Excel)

Factură - pentru mărfuri (Excel)

Descărcați regulile de umplere (Word).

În noua factură eșantion, a apărut o coloană suplimentară 1a, în care trebuie să indicați data la care au fost efectuate corecțiile. Dacă nu au existat corecții, se adaugă o liniuță. În plus, a fost adăugat rândul 7 „Moneda: cod _ nume_”.

În tabelul noului formular de factură 2014, coloana numărul 2 „Unitate de măsură” este împărțită în două părți. Prima parte indică codul unității de măsură, iar a doua - simbolul (național). Coloana numărul 10 „țara de origine” este, de asemenea, împărțită în două secțiuni - „Cod digital” și „Nume scurt”.

Noua factură trebuie să fie semnată de șeful organizației, contabil șef sau antreprenor individual. Detaliu nou - atunci când o organizație întocmește o factură în formă electronică, indicatorul „Contabil șef (semnătură) (nume complet)” nu este generat.

Reguli pentru completarea unei facturi pentru expedierea mărfurilor

La rândul (1) indicați data întocmirii facturii și numărul de ordine a acesteia (clauza „a”, clauza 1 din Regulile de completare a facturii (denumite în continuare Reguli)).

În rândurile (2), (2a), (2b), (6), (6a), (6b) indicați numele, adresa, vânzătorul și cumpărătorul, numărul lor de identificare fiscală și punctul de control. La vânzarea mărfurilor printr-o divizie separată (SU), este indicat punctul de control al acesteia (clauzele „c” - „d”, „i” - „l”, clauza 1 din Norme, Scrisoarea Ministerului Finanțelor din 04/03/ 2012 N 03-07-09/32) .

În rândurile (3), (4) se indică numele și adresa poștală a expeditorului și destinatarului mărfurilor (clauzele „f”, „g” ale paragrafului 1 din Reguli). Dacă mărfurile sunt expediate chiar de vânzător, în rândul 3 puteți scrie „El”. În cazul în care mărfurile sunt expediate de către OP, se indică adresa poștală a acestuia (Scrisoarea Ministerului Finanțelor din 03.04.2012 N 03-07-09/32). Dacă factura este întocmită pentru lucrări (servicii), puneți o liniuță în aceste rânduri.

La rândul (5) indicați numărul și data documentului de plată dacă s-a primit un avans pentru livrare. Dacă avansul a fost nemonetar, puneți o liniuță (clauza „h” din clauza 1 din Reguli).

În rândul (7) indicați denumirea monedei de plată și codul digital al acesteia conform OKV (clauza „m” din clauza 1 din Reguli). Dacă prețul este determinat în valută străină (cu), dar este plătit în ruble, scrieți „rubla rusă” și codificați „643”.

În coloana 1, indicați denumirea bunurilor (descrierea lucrării, servicii), așa cum este indicat în contract (clauza „a”, clauza 2 din Reguli).

În coloanele 2, 2a, 3, 4, indicați codul și denumirea națională a unității de măsură a mărfurilor (muncă, servicii) conform OKEI, cantitatea (volumul) mărfurilor (lucrări, servicii) și prețul pe unitate de măsurare fără TVA (punctul „b” - „g” clauza 2 din Reguli). Aceste coloane sunt marcate cu liniuțe:

- dacă contractul prevede o unitate de măsură care nu este în OKEI

— dacă contractul nu specifică o unitate de măsură, de exemplu, la implementarea lucrărilor (serviciilor)

— dacă unitatea de măsură nu poate fi specificată, de exemplu, la implementarea lucrărilor (serviciilor).

În coloanele 7, 8, indicați cota de impozitare (0%, 10%, 18%, 10/110, 18/118, „fără TVA”) și valoarea TVA prezentată cumpărătorului (clauzele „g”, „h ” al paragrafului 2 din Regulament ).

În coloanele 5, 9, indicați costul total al bunurilor (lucrări, servicii) furnizate conform facturii fără TVA și inclusiv TVA (clauzele „e”, „i”, paragraful 2 din Reguli).

Coloanele 10, 10a, 11 se completează numai la vânzarea mărfurilor importate. Indicați în ele codul digital, numele scurt al țării de origine a mărfurilor conform OKSM și numărul declarației vamale (paragrafele „k”, „l”, paragraful 2 din Reguli). Dacă revindeți mărfuri importate, copiați informațiile din factura furnizorului în aceste coloane. Puneți liniuțe în coloanele 10 - 11:

— dacă sunt expediate mărfuri fabricate în Rusia

- daca factura furnizorului de la care ati achizitionat marfa importata nu contine informatiile necesare.

Factura este semnată de șeful organizației și de contabilul șef (sau de alte persoane autorizate printr-o procură sau prin ordin al șefului) (clauza 6 a articolului 169 din Codul fiscal al Federației Ruse).

Dacă după citirea regulilor de completare mai aveți întrebări, vă vom răspunde aici sau prin poștă.

Factură pentru 2015 (descărcați formularul nou)

O factura contabila este un tip special de document de plata care se intocmeste dupa un anumit standard. O factură este emisă de către vânzătorul unui produs sau serviciu către client pentru a deconta tranzacțiile individuale de plată.

Această formă de raportare contabilă, cum ar fi o factură, vă permite să înregistrați direct faptul executării unei comenzi și să confirme suma totală a TVA plătită pentru deducerea sa ulterioară.

După acceptarea finală de către cumpărător a bunurilor sau clientul serviciului, vânzătorul (antreprenorul) emite o factură către cumpărător. Legislația și reglementările țării definesc diferitele funcții pe care le poate îndeplini o factură.

De exemplu, în Uniunea Sovietică, o factură confirmă taxa pe cifra de afaceri, iar în țările Uniunii Europene, acest document poate fi folosit pentru a confirma plata TVA-ului sau a accizelor.

În Federația Rusă, o factură este utilizată exclusiv pentru contabilitatea fiscală. Detaliile facturii și scopul acestui document sunt consacrate prin lege în articolele Codului Fiscal al Rusiei. Astfel, în contabilitate, o factură este înțeleasă ca un document fiscal de o formă strict stabilită, care este întocmit de vânzătorul de bunuri, lucrări sau servicii.

Conform Codului Fiscal al Rusiei, vânzătorul este obligat să plătească TVA la buget. Factura este si baza pentru ca cumparatorul sa poata deduce sumele de TVA prezentate de vanzator. Formularul de factură conține informații complete despre numele organizațiilor care participă la operațiune, detaliile bancare ale acestora și lista lucrărilor efectuate sau a serviciilor prestate.

De asemenea, sunt indicați prețul bunurilor sau serviciilor, costul, rata, valoarea TVA și alți indicatori. Facturile primite formează „Cartea de achiziții”, iar facturile emise din „Cartea de vânzări”.

O factură poate fi emisă pe baza unei facturi de plată anticipată sau a unei scrisori de trăsură expediată și poate fi susținută și de un certificat de finalizare, în funcție de tipul de activitate al întreprinderii. Putem spune că o factură se emite de obicei împreună cu factura, deoarece acest document contabil vă permite să separați valoarea TVA din calcule.

Autoritățile fiscale țin evidențe stricte ale facturilor, iar rambursările de TVA sunt posibile doar pe o factură executată absolut corect. Până la urmă, de fapt, doar o factură este un document care confirmă dreptul de deducere.

Specialiștii cu experiență, în plus, susțin că prin completarea corectă a unei facturi, este corect să înțelegem completarea corectă a tuturor detaliilor care sunt enumerate la alineatele 5 și 6 ale articolului 169 din Codul fiscal actual.

Adesea, la completarea unei facturi, apare o intrebare cu privire la procedura de completare a coloanelor care contin informatii despre destinatar si expeditor. Ministerul rus de Finanțe oferă un răspuns clar la aceste întrebări.

Conform documentelor departamentului financiar, atunci când furnizează servicii, conceptele de „destinatar” și „expeditor” sunt absente, iar liniile trebuie plasate în coloanele corespunzătoare ale documentului. Nu puteți lăsa coloana goală.

Dar, în practică, rândurile sunt adesea completate indicând furnizorul ca „expeditor” și cumpărătorul ca „destinatar”. Și nici aceasta nu este o încălcare, adică completarea acestor puncte nu implică nulitatea documentului.

De asemenea, este important să clarificăm acele coloane care nu pot fi completate în același timp. De exemplu, formularul de factură conține detaliile „Manager”, „Contabil șef” și „Întreprinzător individual”. Desigur, aceste coloane nu pot fi completate în același timp, așa că este posibil să le lăsați selectiv necompletate.

În cazul în care se emite o factură pentru mai multe articole de produs, iar toate acestea nu pot încăpea pe o singură foaie, ar trebui să utilizați prevederea prevăzută la paragraful 2 al art. 169 din Codul fiscal.

Alineatul reține că contribuabilul nu este obligat să emită o factură pe o singură filă, iar în același timp, semnăturile și detaliile managerului și contabilului șef sunt notate pe ultima foaie. Pentru o factură cu mai multe pagini, este necesară numerotarea continuă.

Adresa corectă a întreprinderii este considerată a fi cea care se numește de obicei legală, adică adresa de înregistrare a întreprinderii conform actelor constitutive. Dar este de asemenea acceptabil să se indice atât adresele legale, cât și cele reale.

Astfel, se pot formula cateva reguli de emitere a unei facturi care trebuie respectate pentru ca pe factura sa se poata face o deducere fiscala in anul 2012. Întocmirea unei facturi începe cu listarea bunurilor sau serviciilor în ordine cronologică.

Apoi ar trebui să indicați detaliile care trebuie completate. Astfel de date includ adresa cumpărătorului, numele complet al acestuia, tipul de bunuri sau servicii, prețul acestora, punctele de livrare sau de expediere, termenii cheie de vânzare sau prestarea serviciilor, precum și data tranzacției.

După finalizare, factura se înregistrează într-un carnet special de vânzări sau într-un carnet de achiziții (pentru client sau cumpărător) și este semnată de managerul și contabilul șef al întreprinderii. Factura trebuie emisă în două exemplare.

Decretul Guvernului Federației Ruse din 26 decembrie 2011 numărul 1137 aprobă noi reguli suplimentare pentru completarea formularului de factură.

În special, în formular se introduc linii noi, se aprobă forma facturii de ajustare, care este utilizată pentru a face corecturi, se introduc noi formulare ale jurnalului de facturi și reguli de citire a acestora.

În rezoluție se mai precizează că corecțiile la facturi se fac conform procedurii care era în vigoare la momentul întocmirii facturii. În plus, paragrafele noii rezoluții anulează unele acte valabile anterior ale Guvernului Federației Ruse privind munca cu facturi. Puteți descărca un exemplu de factură pentru 2012 în colțul din dreapta sus.

Factură pentru lucrări de construcție și instalare: cât de important este detaliul lucrării?

Mai ales pentru Clerk.Ru

în fotografie Albina Ostrovskaya

Întrebare de la cititorul Clerk.Ru Nazaryan Tatyana (Moscova)

La efectuarea lucrărilor, emitem KS-2, KS-3 și o factură. Lucrare finalizată acceptată de la furnizor. Am primit următoarele documente stipulate prin contract: 1) KS-2, unde lucrarea efectuată este descrisă în detaliu (numărul lucrărilor este de aproximativ 10-30 de articole), 2) KS-3 în forma standard din programul 1C , unde lucrarea este indicată pe scurt într-un articol, 3) factură - o factură, în care munca efectuată este, de asemenea, indicată pe scurt într-un singur articol. Este posibilă deducerea documentelor primare în acest fel pentru TVA și reducerea profitului impozabil?

Documentul pe baza căruia se acceptă pentru deducere sumele TVA aferente este o factură. În acest caz, factura trebuie să fie întocmită fără încălcări, adică trebuie să conțină toate detaliile obligatorii prevăzute la paragraful 5 al articolului 169 din Codul fiscal al Federației Ruse.

Detaliile obligatorii includ descrierea muncii efectuate(Subclauza 5, Clauza 5, Articolul 169 din Codul Fiscal al Federației Ruse). Avand in vedere ca la executarea lucrarilor se emit KS-2 si KS-2, cred ca vorbim de lucrari de constructii si montaj. Dacă facturile antreprenorului indică denumirea generală a complexului de lucrări efectuate (de exemplu, lucrări de construcție și instalare), atunci această completare ne permite să identificăm natura lucrării pentru care a fost emisă factura. Aceasta înseamnă că o astfel de pregătire nu va fi considerată o încălcare a procedurii prevăzute de Codul Fiscal al Federației Ruse și aveți dreptul de a deduce TVA pe această factură. Această concluzie este confirmată și de instanțe (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 3 februarie 2009 Nr. KA-A40/98-09).

Dacă în factură se precizează că lucrarea a fost finalizată în baza unui contract (act), adică nu este indicată natura construcției și instalării lucrării, atunci, potrivit oficialilor, o astfel de factură nu poate servi drept bază pentru deducerea TVA (Scrisori de Ministerul Finanțelor al Federației Ruse din 22 ianuarie 2009 Nr. 03-07-09/02, Serviciul Federal de Impozite pentru Moscova din 15 august 2008 Nr. 19-11/76813). Deși unele organizații au reușit să conteste această concluzie în instanță dacă contractul sau actul în sine conținea o listă detaliată a lucrărilor (serviciilor).

În ceea ce privește atribuirea cheltuielilor pentru reducerea profitului impozabil, ținând cont de disponibilitatea unui document primar (KS-2) și a unui certificat (KS-3), cheltuielile sunt considerate documentate. Justificarea cheltuielilor este, de asemenea, fără îndoială, deoarece munca are ca scop generarea de venituri (clauza 1 a articolului 252 din Codul fiscal al Federației Ruse).

Cu toate acestea, vreau să vă avertizez că, dacă vorbim de lucrări de lungă durată, de exemplu, construcția unei clădiri (contractul nu prevede etapele de lucru, dar se întocmesc KS-2, KS-3 și factura). sus lunar), apoi, potrivit oficialilor, Pe baza documentelor lunare, compania nu are dreptul de a deduce TVA la munca intermediara. Această poziție poate fi văzută, de exemplu, în Scrisorile Ministerului de Finanțe al Federației Ruse din 20 martie 2009 nr. 03-07-10/07, din 5 martie 2009 nr. 03-07-11/52. Oficialii își explică concluzia spunând că baza pentru deducerea TVA este acceptarea muncii pentru contabilitate (clauza 1 a articolului 172 din Codul fiscal al Federației Ruse). Și dacă contractul de construcție nu prevede acceptarea treptată a lucrării de către client, atunci acțiunile în formularul nr. KS-2, semnat de client în legătură cu lucrările efectuate de antreprenor pentru luna de raportare, nu constituie acceptare. a rezultatului muncii de către client. Astfel de acte, după cum a menționat Ministerul Finanțelor cu referire la paragraful 18 din Scrisoarea informativă a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 24 ianuarie 2000 nr. 51, nu reprezintă un act de acceptare preliminară a rezultatului. a unei etape distincte de lucru, cu care legea asociaza transferul riscului catre client.

Este foarte ușor să obțineți online sfaturi personale cu privire la orice impozit - trebuie doar să completați un formular special. În fiecare zi vor fi selectate două sau trei dintre cele mai interesante întrebări, răspunsurile la care puteți citi în consultările Albinei Ostrovskaya.

Exemplu de certificat de acceptare a muncii completat în formularul nr. KS-2 - 12 iunie 2016 - Blog - 3-Declarație fiscală NDFL

Acest articol oferă un exemplu de completare a KS-2.

Voi descifra puțin ce fel de document este acesta.
Antreprenorul (antreprenorul) trebuie să întocmească un certificat de acceptare a lucrărilor finalizate în formularul KS-2 la finalizarea tuturor lucrărilor pe un șantier de construcție sau reparații și să îl furnizeze Clientului.
Acest act trebuie să fie însoțit de un certificat de cost al lucrării efectuate în formularul numărul KS-3 + o factură este imediat emisă Clientului.

Nu uitați că în aceste documente Următoarele detalii obligatorii trebuie să fie incluse :
— denumirea completă a proiectului de construcție;
— adresa completă cu un index al locației obiectului;
— detalii complete ale Clientului și Antreprenorului: nume, adresă, număr de telefon;
— numărul contractului;
— data semnării prezentului act;
— transcrierea detaliată a tuturor lucrărilor de reparații/construcții, inclusiv a tuturor etapelor;
— prezența semnăturilor persoanelor care au depus și acceptat aceste lucrări + sigilii organizațiilor.

Conform Legii federale nr. 402-FZ din 6 decembrie 2011 „Cu privire la contabilitate”, companiile executante au tot dreptul să-și dezvolte în mod independent propriile forme de acte KS-2 care sunt convenabile pentru ele.

Acest eșantion a fost compilat în format excel .
Preluat din experiența personală când lucram într-o firmă de construcții.

Va trebui să fie completat de fiecare dată, vă întrebați?
La urma urmei, pot exista o mulțime de poziții.

o sa deschid secret mic. cum să o faci rapid (poate pentru unii nu va fi deloc secret), dar cu toate acestea, pentru începători va fi util.

Am luat devizul care era atașat contractului pentru lucrări de reparații, practic toate costurile și cheltuielile pentru această lucrare erau deja așternute pe rafturi, am introdus antetul formularului KS-2 și semnăturile părților mai jos, adică toate. KS-2 este gata.
Antetul este toate detaliile până la titlul documentului „Certificat de acceptare a lucrării finalizate”.

Dacă aveți întrebări, adresați-le în comentarii și furnizați cât mai multe informații: când ați studiat, când ați plătit, când ați primit tratament, cine a plătit și când, datele certificatelor și actelor de transfer al apartamentului, cine este proprietar, costul locuinței. Răspunde pentru mine, oricine poate. Orice cunoștințe și experiență pot fi de ajutor. Elena

Exemple de completare a declarațiilor în formularul 3-NDFL:

Factură pentru umplerea probei KS 2

Factură pentru umplerea probei KS 2

Covoare Corecții în factură Bună ziua! Nu m-am certat de mult timp dacă se emite o factură sau KS-3.
Evaluare medie: 5 Total voturi: 1

Nume: Ed docx. modificare?factura. Cantitate: Pret: Suma: Tara Declaratie vamala nr. cod: conv din 24 ianuarie 2012, utilizați noul formular de factură. factura de desemnare. kr ai deschis căutarea avansată! Cu ajutorul lui, puteți găsi rapid documente după cele cunoscute. Numele societății garant în contractul de construcție precizează că clientul va compensa. Cum să depuneți corect certificatele de lucrări finalizate Sistemul KS-2 și KS-3 de documentație de proiectare pentru construcție. Care este baza cerințelor de bază conform rezoluției Ministerului Finanțelor al Federației Ruse din 15.21 05.01 2006 n 03-04-09/11, în conformitate cu paragraful 2 al articolului 169. 2014: RosOboron Ordin: LLC TD ASTARTA RUSIA 601900, regiunea Vladimir, g între „1” „2” a fost încheiat un contract de construcție. unde evoluează. Covoare Corecții în factură Bună ziua! Nu m-am certat de mult timp dacă se emite o factură sau KS-3. A fost introdusă o nouă procedură pentru corecțiile aduse unei facturi 12. 3 1 2. 1 11 când să depună o deducere de TVA dacă este primită ulterior. Scheme de construcție de bază; 3 rezervoare e. 2 legislația nu permite eliberarea documentelor primare negative. Istoricul fiscal contabil al clientului. Mai multe la una Factură Sistemul general de impozitare (OSNO) livrare în etape Scrisoare informativă (Formă liberă) Microsoft Word 97-2010 (metric a apărut din reglementările adoptate de adunarea națională. doc); Excel (completat corect) este una dintre principalele condiții pentru deducerea TVA.

Rezoluția Curții a XIX-a de Arbitraj de Apel din 21 iulie 2011 N 19AP-7149/10

Voronej

Curtea a XIX-a de Arbitraj de Apel compusă din:

preşedintele judecător Osipova M.B.,

judecătorii Skrynnikov V.A.

Mihailova T.L.,

la ținerea procesului-verbal al ședinței de judecată de către secretarul Bauman L.V.,

cu:

de la inspecția Serviciului Fiscal Federal pentru orașul Belgorod: Shlyakhova Z.Yu., inspector fiscal șef de stat, procură nr. 32 din 23 noiembrie 2010, Sergeeva O.V., împuternicire nr. 11 din 1 iunie, 2010,

de la Departamentul Serviciului Fiscal Federal pentru Regiunea Belgorod: Gezulya I.V., procură nr. 25 din 09.03.2010,

din societatea cu răspundere limitată „Atlant”: Goduev S.I., reprezentant prin procură, b/n din 27.10.2010,

Având în vedere în ședință publică contestațiile inspecției Serviciului Fiscal Federal pentru orașul Belgorod și departamentului Serviciului Fiscal Federal pentru Regiunea Belgorod împotriva deciziei Curții de Arbitraj din Regiunea Belgorod din 17 februarie 2011 în cauza Nr. A08-5144/2010-9 (judecător Vertoprahova L. A.), conform cererii societății cu răspundere limitată „Atlant” la inspecția Serviciului Fiscal Federal pentru orașul Belgorod pentru a recunoaște decizia ca parțial nevalidă ,

INSTALAT:

Societatea cu răspundere limitată „Atlant” (denumită în continuare Atlant LLC, Compania) a făcut recurs la instanța de arbitraj cu o cerere la Inspectoratul Serviciului Fiscal Federal al orașului Belgorod (denumit în continuare Serviciul Fiscal Federal al Rusiei pentru orașul Belgorod, Inspectoratul) să anuleze Decizia nr. 67 din 02.06.2010 privind tragerea la răspundere fiscală, astfel cum a fost modificată prin decizia Oficiului Serviciului Fiscal Federal pentru Regiunea Belgorod nr. 141 din 06.08.2010 (denumită în continuare ca Serviciul Fiscal Federal al Rusiei pentru Regiunea Belgorod, Biroul) în ceea ce privește evaluarea suplimentară a impozitului pe venit în valoare de 23.336.522 rub., penalități fiscale - 3.358.946 rub., amendă conform art. 122 din Codul fiscal al Federației Ruse - 4.404.264 de ruble; în ceea ce privește evaluarea suplimentară a TVA-ului în valoare de 21.239.295 de ruble, penalități fiscale - 3.974.709 de ruble, amendă conform art. 122 din Codul fiscal al Federației Ruse - 1.512.383 de ruble. (ținând cont de clarificări ale cerințelor enunțate - pp. 76-90, v. 10).

Prin decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Belgorod din 17 februarie 2011 au fost îndeplinite cerințele enunțate. 4.000 RUB au fost recuperați de la Inspectorat în favoarea Companiei. pentru a rambursa cheltuielile cu taxele de stat.

Inspectoratul și Direcția, fiind în dezacord cu actul judiciar adoptat, au formulat contestații în care au solicitat anularea hotărârii instanței de fond și adoptarea unui nou act judiciar în cauză, care să interzică Companiei satisfacția de cerinţele enunţate integral.

În contestație, inspectoratul, în susținerea legalității deciziei, face referire la împrejurările care au stat la baza adoptării acesteia.

În completarea prezentată, Inspectoratul se referă la faptul că instanța de fond a recunoscut decizia Inspectoratului privind stabilirea suplimentară a TVA-ului în valoare de 3.737.278 ruble, care se încadrează în episodul cu Europroject SRL, însă decizia de instanța de fond nu conține niciun argument, pentru care decizia Inspectoratului din această parte a fost declarată nulă.

Departamentul în contestație mai arată legalitatea deciziei luate de Inspectorat (ținând cont de modificarea parțială a acesteia prin decizia Departamentului), referindu-se totodată la prezentarea nefondată a Societății de a deduce TVA și de a include în costurile de cheltuielile pentru lucrările și serviciile efectuate și furnizate de Construction Management LLC și Astra LLC.

Studiind materialele cauzei, audiat reprezentantul persoanelor participante la dosar care s-a prezentat la ședința de judecată și discutat argumentele recursului, instanța de apel ajunge la concluzia că nu există temeiuri de anulare sau modificare a instanței de judecată recurate. act.

Din materialele cauzei, Inspectoratul a efectuat un control fiscal la fața locului a activităților Societății privind corectitudinea calculării și achitării la timp (reținerea la sursă, transferul) a impozitelor și taxelor, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, impozitul pe profit pentru perioada de la 01.01.2007 la 31.12.2008 a fost întocmit actul nr. 13-11/51 din 26 aprilie 2010.

Examinând raportul și materialele inspecției fiscale la fața locului, Inspectoratul a luat decizia nr. 67 din 02.06.2010 privind tragerea la răspundere pentru săvârșirea unei infracțiuni fiscale, potrivit căreia Societatea a fost trasă la răspundere fiscală, inclusiv în temeiul clauzei 1 al art. 122 din Codul fiscal al Federației Ruse pentru neplata TVA-ului sub formă de amendă în valoare de 2.185.546 de ruble, pentru neplata impozitului pe venit - 4.406.664 de ruble.

Clauza 2 a acumulat penalități pentru Companie, inclusiv 3.976.573 RUB pentru TVA și 3.360.659 RUB pentru impozitul pe venit.

Clauza 3.1. Companiei i s-a cerut să plătească restanțele, inclusiv TVA în valoare de 21.248.295 de ruble și impozitul pe venit - 23.348.522 de ruble.

Prin decizia Oficiului Serviciului Fiscal Federal pentru Regiunea Belgorod nr. 141 din 08.06.2010, adoptată la contestația Societății, a fost modificată decizia Inspectoratului nr. 67 din 06.02.2010.

Paragrafele 1 - 3.1 din dispozitiv sunt prezentate într-o nouă ediție.

Luând în considerare modificările efectuate, suma acumulată suplimentară de TVA a fost de 21.239.295 de ruble, penalități pentru TVA - 3.974.709 de ruble, o amendă conform clauzei 1 a art. 122 din Codul fiscal al Federației Ruse pentru neplata TVA - 2.183.746 de ruble.

Luând în considerare modificările efectuate, suma acumulată suplimentară a impozitului pe venit s-a ridicat la 23.336.522 de ruble, penalități pentru impozitul pe venit - 3.358.946 de ruble, o amendă conform clauzei 1 a art. 122 din Codul fiscal al Federației Ruse pentru neplata impozitului pe venit - 4.404.264 de ruble.

În dezacord cu decizia Inspectoratului nr. 67 din 06.02.2010, modificată prin Decizia Departamentului nr. 141 din 08.06.2010, Compania a depus o cerere corespunzătoare la instanță.

Compania a contestat în instanță decizia autorității fiscale, astfel cum a fost modificată de Departament, cu privire la evaluarea suplimentară a impozitului pe venit în valoare de 23.336.522 de ruble, penalități fiscale - 3.358.946 de ruble, o amendă conform art. 122 din Codul fiscal al Federației Ruse - 4.404.264 de ruble; în ceea ce privește evaluarea suplimentară a TVA-ului în valoare de 21.239.295 de ruble, penalități fiscale - 3.974.709 de ruble, amendă conform art. 122 din Codul fiscal al Federației Ruse - 1.512.383 de ruble.

La baza perceperii suplimentare a taxelor, penalităților și amenzilor de mai sus au stat concluziile Inspectoratului că documentele financiare și economice primare depuse de Atlant SRL ca dovezi documentare ale validității cheltuielilor efectuate și deducerilor fiscale pentru TVA (contracte, deviz, facturi). ) , certificate de recepție pentru lucrare finalizată) conțin informații inexacte deoarece au fost semnate de persoane neidentificate. Organizațiile contrapartide (Construction Management LLC și Astra SRL) nu depun rapoarte fiscale și contabile, nu dispun de suficiente resurse de muncă pentru a efectua lucrările și nu se află la adresa specificată în actele constitutive. În plus, se indică faptul că organizațiile numite nu au desfășurat lucrări este confirmat de mărturia persoanelor audiate în timpul controlului.

Pe baza împrejurărilor de mai sus, organul fiscal a ajuns la concluzia că Construction Management LLC și Astra LLC nu au efectuat efectiv lucrări pentru Atlant LLC și, prin urmare, reclamantul a inclus plata lucrărilor efectuate în cheltuieli, iar deducerile fiscale au fost efectuate în mod nerezonabil.

Respingând aceste concluzii ale Inspectoratului și satisfacând cerințele enunțate ale Societății, instanța de fond a procedat în mod rezonabil de la următoarele.

În conformitate cu articolul 146 din Codul Fiscal al Federației Ruse (denumit în continuare Codul Fiscal al Federației Ruse), obiectul impozitării prin taxa pe valoarea adăugată (denumit în continuare TVA) îl reprezintă tranzacțiile stabilite prin prezentul articol.

Baza de impozitare pentru TVA, în funcție de natura tranzacțiilor efectuate de contribuabil, este determinată de contribuabil în conformitate cu cerințele articolelor 154-159, 162 din Codul fiscal al Federației Ruse.

În temeiul articolului 166 din Codul fiscal al Federației Ruse, valoarea impozitului la determinarea bazei de impozitare în conformitate cu articolele 154 - 159 și 162 din Codul fiscal al Federației Ruse este calculată ca cotă procentuală a bazei de impozitare. corespunzatoare cotei de impozitare, iar in cazul contabilitatii separate - ca suma impozitului obtinuta ca urmare a adaugarii sumelor impozitelor, calculata separat ca cote procentuale din bazele de impozitare corespunzatoare cotelor de impozitare.

Valoarea totală a impozitului pe vânzarea de bunuri (lucrări, servicii) este suma obținută prin însumarea sumelor taxei calculate în conformitate cu procedura stabilită la paragraful 1 al prezentului articol.

Potrivit paragrafului 1 al art. 173 din Codul fiscal al Federației Ruse, valoarea taxei pe valoarea adăugată plătibilă bugetului este calculată pe baza rezultatelor fiecărei perioade fiscale, astfel cum este redusă cu valoarea deducerilor fiscale prevăzute la articolul 171 din Codul fiscal al Federația Rusă (cu excepția deducerilor fiscale prevăzute paragraful 3 al articolului 172 Codul Fiscal al Federației Ruse), suma totală a impozitului calculată în conformitate cu articolul 166 din Codul Fiscal al Federației Ruse și majorată cu valoarea impozitului restaurat în conformitate cu acest capitol.

Conform paragraful 1 al articolului 171 Contribuabilii Federației Ruse au dreptul de a reduce suma totală a impozitului calculată în conformitate cu articolul 166 din Codul Fiscal al Federației Ruse cu deducerile fiscale stabilite de acest articol.

Sumele taxelor prezentate contribuabilului la achiziționarea de bunuri (lucrări, servicii), precum și drepturi de proprietate pe teritoriul Federației Ruse sau plătite de contribuabil la importul de mărfuri pe teritoriul vamal al Federației Ruse în regimul vamal al eliberarea pentru consum intern, importul temporar și prelucrarea în afara teritoriului vamal sunt supuse deducerilor sau la importul de mărfuri transportate peste frontiera vamală a Federației Ruse fără control vamal și vămuire, precum și în legătură cu mărfuri (lucrări, servicii). drept drepturi de proprietate dobandite pentru efectuarea de operatiuni recunoscute ca obiect de impozitare in conformitate cu prezentul capitol, cu exceptia bunurilor, prevazute paragraful 2 al articolului 170 Codul fiscal al Federației Ruse, precum și bunurile (lucrări, servicii) achiziționate pentru revânzare.

În conformitate cu art. 172 din Codul fiscal al Federației Ruse, deducerile fiscale prevăzute la articolul 171 din Codul fiscal al Federației Ruse se fac pe baza facturilor emise de vânzători atunci când contribuabilul achiziționează bunuri (lucrări, servicii), drepturi de proprietate, documente. confirmarea plății efective a sumelor taxei la importul de mărfuri pe teritoriul vamal al Federației Ruse, documente care confirmă plata sumelor taxelor reținute de agenții fiscali sau pe baza altor documente în cazurile prevăzute la paragrafele 3, 6 - 8 al articolului 171 din Codul fiscal al Federației Ruse.

Sub rezerva deducerilor, cu excepția cazului în care se stabilește altfel prin articolul specificat, sunt doar sumele de impozit prezentate contribuabilului la achiziționarea de bunuri (lucrări, servicii), drepturi de proprietate pe teritoriul Federației Ruse sau plătite efectiv de către aceștia la importul de bunuri în vamă. teritoriul Federației Ruse, după înregistrarea bunurilor specificate (lucrări, servicii), drepturi de proprietate, ținând cont de caracteristicile prevăzute în acest articol și în prezența documentelor primare relevante.

Temeiul aplicării deducerilor fiscale în temeiul art. 169 din Codul Fiscal al Federației Ruse sunt facturi emise de furnizori atunci când contribuabilul achiziționează bunuri (lucrări, servicii) și emise în modul prescris.

Astfel, contribuabilul are dreptul să aplice deduceri fiscale pentru TVA sub rezerva respectării tuturor condițiilor prevăzute de legislația privind impozitele și taxele și anume: acceptarea în contabilitate a bunurilor, lucrărilor, serviciilor achiziționate în vederea efectuării de tranzacții recunoscute ca obiect al impozitare, disponibilitatea facturilor emise în conformitate cu cerințele articolului 169 din Codul fiscal al Federației Ruse.

În virtutea art. 246 din Codul fiscal al Federației Ruse, organizațiile ruse sunt recunoscute drept contribuabili ai impozitului pe profit, reglementarea acestui impozit se efectuează în conformitate cu normele capitolului. 25 Codul Fiscal al Federației Ruse.

Potrivit art. 247 din Codul fiscal al Federației Ruse, obiectul impozitării impozitului pe profit este profitul primit de contribuabil.

Profitul organizațiilor rusești este recunoscut ca venit primit, redus cu valoarea costurilor de producție, care sunt determinate în conformitate cu capitolul. 25 Codul fiscal al Federației Ruse.

În baza clauzei 1 a art. 252 din Codul fiscal al Federației Ruse, contribuabilul reduce venitul primit cu suma cheltuielilor efectuate (cu excepția cheltuielilor specificate la articolul 270 din Codul fiscal al Federației Ruse). Cheltuielile sunt recunoscute ca cheltuieli justificate și documentate (și, în cazurile prevăzute la articolul 265 din Codul fiscal al Federației Ruse, pierderi) suportate (suportate) de către contribuabil.

Cheltuieli justificate înseamnă cheltuieli justificate economic, a căror evaluare este exprimată în formă bănească.

Cheltuieli documentate înseamnă cheltuieli susținute de documente întocmite în conformitate cu legislația Federației Ruse. Orice cheltuieli sunt recunoscute drept cheltuieli, cu condiția ca acestea să fie efectuate pentru a desfășura activități care vizează generarea de venituri.

Astfel, la calcularea bazei impozabile pentru impozitul pe venit, contribuabilul are dreptul de a lua în considerare cheltuielile, inclusiv sub formă de amortizare acumulată, dacă există documente întocmite în conformitate cu legislația Federației Ruse și care confirmă faptul că efectuarea cheltuielilor aferente, precum și conectarea acestora din urmă cu activitățile contribuabilului care vizează generarea de venituri.

Responsabilitatea de a confirma conformitatea cheltuielilor cu cerințele specificate ale legislației fiscale, precum și dreptul la deduceri fiscale pentru taxa pe valoarea adăugată revine contribuabilului.

În virtutea articolului 9 din Legea federală din 21 noiembrie 1996 N 129-FZ „Cu privire la contabilitate”, toate tranzacțiile comerciale efectuate de organizație sunt documentate cu documente justificative. Aceste documente servesc ca documente contabile primare pe baza cărora se face contabilitatea.

Documentele contabile primare sunt acceptate în contabilitate dacă sunt întocmite în forma cuprinsă în albumele formelor unificate de documentație contabilă primară, iar documentele a căror formă nu este prevăzută în aceste albume trebuie să conțină următoarele detalii obligatorii: denumirea documentului; data întocmirii documentului; numele organizației în numele căreia a fost întocmit documentul; conținutul unei tranzacții comerciale; măsurarea tranzacțiilor comerciale în termeni fizici și monetari; denumirile funcțiilor persoanelor responsabile cu executarea tranzacției comerciale și corectitudinea executării acesteia; semnăturile personale ale acestor persoane.

Rezoluția Comitetului de Stat de Statistică al Federației Ruse din 11 noiembrie 1999 N 100 „Cu privire la aprobarea formelor unificate de documentație contabilă primară pentru contabilizarea lucrărilor în construcțiile capitale și lucrările de reparații și construcții” a aprobat formularele unificate ale documentației contabile primare pentru contabilitatea lucrări în construcții și reparații capitale, convenite cu Ministerul Finanțelor al Rusiei, Ministerul Economiei al Rusiei - lucrări de construcție, inclusiv N N KS-2 „Certificat de acceptare a lucrărilor efectuate”, KS-3 „Certificat de cost al lucrării efectuate și cheltuieli”, KS-6a „Jurnal de lucru efectuat”.

Conform poziției juridice prevăzute la paragraful 1 al Rezoluției Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 12 octombrie 2006 nr. 53 „Cu privire la evaluarea de către instanțele de arbitraj a validității unui contribuabil care primește un avantaj fiscal ”, practica judiciară în soluționarea litigiilor fiscale se bazează pe prezumția de bună-credință a contribuabililor și a celorlalți participanți la raporturile juridice din domeniul economic. În acest sens, se presupune că acțiunile contribuabililor care au ca rezultat obținerea de beneficii fiscale sunt justificate din punct de vedere economic, iar informațiile cuprinse în declarația fiscală și în situațiile financiare sunt de încredere.

Depunerea de către contribuabil la organul fiscal a tuturor documentelor întocmite în mod corespunzător prevăzute de legislația privind impozitele și taxele, în vederea obținerii de avantaje fiscale, cu excepția cazului în care organul fiscal face dovada că informațiile cuprinse în aceste documente sunt incomplete, nesigure și (sau) contradictoriu.

De asemenea, un avantaj fiscal nu poate fi recunoscut ca justificat dacă a fost primit de contribuabil în afara conexiunii cu implementarea unei afaceri reale sau a unei alte activități economice (clauza 4 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 53) .

În virtutea paragrafelor 3, 4, 9 din rezoluția de mai sus, un beneficiu fiscal poate fi recunoscut ca nejustificat în cazurile în care, în scopuri fiscale, tranzacțiile sunt luate în considerare care nu sunt în conformitate cu semnificația lor economică reală sau tranzacțiile sunt luate în considerare care nu se datorează unor motive economice sau de altă natură rezonabile (în scop comercial), dacă beneficiul fiscal a fost primit de contribuabil fără legătură cu realizarea unei afaceri reale sau a unei alte activități economice, precum și în cazul în care instanța a constatat că scopul principal). urmărit de contribuabil era obținerea de venituri exclusiv sau predominant din avantaje fiscale în lipsa intenției de a desfășura activitate economică reală.

Totodată, concluzia privind netemeinicia unui beneficiu fiscal trebuie să se bazeze pe informații obiective care confirmă incontestabil că acțiunile contribuabilului nu au avut un scop comercial rezonabil, documentele prezentate de contribuabil în susținerea obținerii unui beneficiu fiscal. , și au avut ca scop exclusiv crearea de consecințe fiscale favorabile.

Legislația actuală impune autorităților fiscale obligația de a dovedi reaua-credință a contribuabilului. Conform articolului 65 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, fiecare persoană care participă la caz trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază pentru pretențiile sau obiecțiile sale. Punctul 1 numit articolul și paragraful 5 al articolului 200 Potrivit Codului de procedură de arbitraj al Federației Ruse, obligația de a dovedi împrejurările care au stat la baza adoptării deciziei contestate este atribuită organului care a luat decizia.

Conform articolului 702 din Codul civil al Federației Ruse, în temeiul unui contract, o parte (antreprenor) se obligă să efectueze anumite lucrări la instrucțiunile celeilalte părți (client) și să furnizeze rezultatul acestuia clientului, iar clientul se obligă să acceptă rezultatul muncii și plătește pentru el.

Pentru anumite tipuri de contract (contract de gospodărie, contract de construcții, contract de lucrări de proiectare și sondaj, contract de muncă pentru nevoile statului), se aplică prevederile prevăzute în prezentul alineat, dacă regulamentul nu prevede altfel. din prezentul Cod despre aceste tipuri de contracte.

Prevederile art. 706 stabilesc ca in cazul in care legea sau contractul nu prevad obligatia antreprenorului de a executa personal lucrarea prevazuta in contract, antreprenorul are dreptul de a implica alte persoane (subcontractanti) in indeplinirea obligatiilor sale. În acest caz, antreprenorul acționează ca antreprenor general.

În același timp, antreprenorul general este responsabil față de client pentru consecințele neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor de către subcontractant în conformitate cu regulile. paragraful 1 al articolului 313și Articolul 403 din prezentul Cod, iar subcontractantului - răspunderea pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare de către client a obligațiilor din contract.

Conform paragraful 1 al articolului 740 Codul civil al Federației Ruse, în baza unui contract de construcție, antreprenorul se obligă, în termenul stabilit prin contract, să construiască un anumit obiect la instrucțiunile clientului sau să execute alte lucrări de construcție, iar clientul se obligă să creeze condițiile necesare pentru antreprenorul să execute lucrarea, să accepte rezultatul acestora și să plătească prețul convenit. Un contract de construcție este încheiat pentru construirea sau reconstrucția unei întreprinderi, clădiri (inclusiv o clădire rezidențială), structură sau alt obiect, precum și pentru efectuarea de instalare, punere în funcțiune și alte lucrări indisolubil legate de obiectul în construcție.

În conformitate cu art. 746 din Codul civil, plata lucrărilor executate de către antreprenor se face de către client în suma prevăzută în deviz, în termenul și în modul stabilit de lege sau de contractul de construcție.

Din materialele cazului rezultă că Societatea a încheiat un contract general nr. 2 din 05/04/08. cu ZAO „Alekseevsky Bacon” (vol. 5 p. 57-63), conform căruia Compania (antreprenor general) și-a asumat obligația de a construi un complex de creștere a porcilor cu ciclu închis pentru 2.500 de capete la adresa: regiunea Belgorod, Alekseevsky raion, lângă sat. Vorobyovo, șantier „Vorobyovo-2”.

Clauza 7.10 din contract prevede că Antreprenorul General execută lucrările atât pe cont propriu, cât și prin antreprenori angajați.

De asemenea, Compania a încheiat un contract general nr. 4 din 12 mai 2008 cu ZAO Alekseevsky Bacon. (vol. 5 p. 14-19), conform căruia Societatea (antreprenor general) și-a asumat obligația de a construi un complex de creștere a porcilor cu ciclu închis pentru 2.500 de capete la adresa: regiunea Belgorod, raionul Alekseevsky, în apropierea satului. Matreno-Gezovo, șantier „Matreno-Gezovo-2”.

Conform clauzei 2.1 a contractului, costul lucrării a fost de 350.000.000 de ruble, inclusiv TVA 18%.

Clauza 7.10 din contract prevede că Antreprenorul General execută lucrările atât pe cont propriu, cât și prin antreprenori angajați.

In plus, Societatea a incheiat un contract de constructie nr. 1203 din 21 septembrie 2007 cu OJSC Belgorod Bacon (vol. 5 fisa 20-32), conform caruia Societatea (antreprenorul) si-a asumat obligatii de a indeplini toate tipurile de lucrari generale de constructii si lucrări speciale cu toate clădirile și structurile asociate necesare și suficiente pentru punerea în funcțiune a instalației: atelier de îngrășare a porcilor pentru 16.000 de capete satul „Zhurbinka”. Volchya Aleksandrovka Volokonovsky district al Complexului Start-up N6 „Alekseevsky” Complex de creștere a porcilor pentru producția de carne de porc în greutate în viu, cu o capacitate de 60 de mii de tone în regiunea Belgorod.

Conform clauzei 2.1 a contractului, costul lucrării s-a ridicat la 162.019.444,77 ruble, inclusiv TVA de 18%.

De asemenea, Societatea a încheiat un contract de construcție nr. 1-118 din data de 01.08.06 cu OJSC Belgorod Bacon. (vol. 5 p. 46-56), conform căruia Societatea (antreprenorul) se obligă, la instrucțiunile Clientului și în conformitate cu lista de tipuri de lucrări, să execute construcții, montaj și lucrări speciale, montaj, supravegherea și punerea în funcțiune a echipamentelor cu resurse și resurse proprii, rețele la fața locului și amenajarea teritoriului la unitatea: „Complex de creștere a porcilor pentru producția de carne de porc în regiunea Belgorod în greutate vie, cu o capacitate de 60 de mii de tone. Start-up complex „Magazin de îngrășare pentru porci comerciali pentru 16.000 de capete „Osinovaya Roshcha” (la nord-est de satul Karaichnoye) sau „Karaichnoye” (la sud de satul Karaichnoye, districtul Shebekinsky, regiunea Belgorod).

Conform clauzei 2.1 a contractului, costul lucrării a fost de 142.240.000 de ruble, inclusiv TVA 18%.

De asemenea, Societatea a încheiat un contract de construcție nr. 363 din 28 noiembrie 2006 cu OJSC Belgorod Bacon. (vol. 9 p. 28-40), conform căruia Societatea (antreprenorul) se obligă, la instrucțiunile Clientului, în conformitate cu proiectul și lista de tipuri de lucrări, să execute construcții, montaj și lucrări speciale. , montaj și punerea în funcțiune a utilajelor cu resurse și resurse proprii, rețele la fața locului și amenajarea teritoriului la unitatea: Atelier de îngrășare porci comerciali pentru 16.000 capete „Stupina Popova”/s. Bulanovka, districtul Shebekinsky / Complexul de pornire N4 „Bulanovsky” Complex de creștere a porcilor pentru producția de carne de porc în regiunea Belgorod în greutate în viu, cu o capacitate de 60 de mii de tone pe an.

Conform clauzei 2.1 a contractului, costul lucrării a fost de 145.084.800 de ruble, inclusiv TVA 18%.

De asemenea, Societatea a încheiat un contract de construcție nr. 1577 din 29 decembrie 2007 cu OJSC Belgorod Bacon. (vol. 5 p. 1-13), conform căruia Societatea (antreprenorul) și-a asumat obligații de a efectua toate tipurile de lucrări generale de construcție și lucrări speciale cu toate clădirile și structurile asociate necesare și suficiente pentru punerea în funcțiune a instalației: îngrășarea porcilor atelier pentru 16 000 de capete „Sirotino” p. Meshkovoe, districtul Shebekinsky, complex de start-up N5 „Mayak” Complex de creștere a porcilor pentru producția de carne de porc în greutate în viu cu o capacitate de 60 de mii de tone în regiunea Belgorod.

Astfel, Compania, la instrucțiunile clienților OJSC Belgorod Bacon și CJSC Alekseevsky Bacon, s-a angajat să execute lucrări de construcție la construcția complexelor de creștere a porcilor și a atelierelor de îngrășare a porcilor pe următoarele șantiere: Vorobyovo-2, Matreno-Gezovo -2, Zhurbinka ". „Aspen Grove”, „Stopina Popova”, „Sirotino”.

Totodată, din contractele generale de contract prezentate în materialele cauzei, reiese că există o condiție care conferă antreprenorului general dreptul de a executa lucrarea atât pe cont propriu, cât și prin forțele antreprenorilor implicați.

Pentru a efectua lucrări pe șantierele de mai sus, Compania a angajat organizații de construcții ca subcontractanți, inclusiv Construction Management LLC și Astra LLC.

Astfel, au fost încheiate contracte de subcontractare cu Construction Management LLC:

din 05/12/08 (vol. 4 p. 5-6), conform căruia subcontractantul a efectuat lucrări la instalația Vorobyovo-2;

N 1 din 01/09/08 (vol. 2 dosar 34), conform căruia subcontractantul a efectuat lucrări la instalația Zhurbinka;

cu nr din data de 01/10/08 (vol. 2 dosar 38), conform căruia subantreprenorul a efectuat lucrări la instalația Aspen Grove;

cu nr din data de 08/03/07 (vol. 2 dosar 41), conform căreia subantreprenorul a efectuat lucrări la șantierul Stupina Popova;

N 4 din 02/06/08 (vol. 2 dosar 37), conform căreia subcontractantul a efectuat lucrări la unitatea Sirotino;

De asemenea, Compania a încheiat un acord cu Construction Management LLC pentru furnizarea de servicii de vehicule cu destinație specială din data de 08/01/08. (vol. 4 p. 168).

Astra LLC a efectuat lucrări de subcontractare pentru Atlant LLC pe acest site pe baza unui acord

N 16 din 01.08.08 (vol. 2 dosar 40), conform căruia subcontractantul a efectuat lucrări la instalația Vorobyovo-2;

N 15 din 01.08.08 (vol. 2 dosar 39), conform căruia subantreprenorul a efectuat lucrări la instalația Matreno-Gezovo-2.

Lucrarea efectuată de Construction Management LLC la instalația Vorobyovo-2 a fost acceptată de Atlant LLC în conformitate cu următoarele certificate de finalizare (formulare KS-2):

N 1 din 31.05.08 (vol. 2 dosar 88), nr. 1 din 29 iunie 2008. (vol. 2 dosar 86, volumul 4 fila 51-52), N 1 din 30.06.08. (vol. 2 dosar 69), nr.1 din 30.09.08. (vol. 2 filele caz 66-67, volumul 4 filele caz 69-70), N 1 din 31.12.08. (vol. 2 dosar 43.82, volumul 4 dosar 41-42.95-96), N 1 din 30.06.09. (vol. 4 p. 54-55).

din 31.12.08 (vol. 2 dosar 42.81, volumul 4 fila 84), din data de 30.09.08. (vol. 2 dosar 65), din 30 iunie 2008. (vol. 2 dosar 68, volumul 4 fila 53.68), din data de 29.06.08. (vol. 2 dosar 85, volumul 4 dosar 50), din data de 31.05.08. (vol. 2 dosar 87, volumul 4 fila dosar 40)

N 8 din 30.05.08 (vol. 2 dosar 131), N 20 din 30.05.08. (vol. 2 dosar 136), N5 din 31.05.08. (vol. 2 dosar 108.116.132), N 12 din 31.05.08. (vol. 2 dosar 130), nr. 9 din 30 iunie 2008. (vol. 2 dosar, 120), N 16 din 30 iunie 2008. (vol. 2 dosar 128), nr. 19 din 30 iunie 2008. (vol. 2 dosar 118), nr. 7 din 31.07.08. (vol. 2 dosar 125), nr. 8 din 29.08.08. (vol. 2 p. PO), Nr. 9 din 30.09.08. (vol. 2 dosar 114), N 36 din 30.09.08. (vol. 2 dosar 112), nr. 1 din 31 octombrie 2008. (vol. 2 dosar 115), N 55 din 31.12.08. (vol. 2 p. 123).

Lucrarea efectuată de Construction Management LLC la instalația Zhurbinka a fost acceptată de Atlant LLC în conformitate cu următoarele certificate de finalizare (formulare KS-2):

N 1 din 28 martie 2007 (vol. 4 dosar 32-37), nr. 1 din 28 martie 2008. (vol. 2 dosar 76-77), nr. 1 din 30 iunie 2008. (vol. 2 filele caz 52-53, volumul 4 filele caz 44-46), N 1 din 31.07.08. (vol. 4 dosar 62-63), nr. 1 din 29.08.08. (vol. 2 filele caz 58-59, volumul 4 filele caz 65-67); N 1 din 30.09.08 (vol. 2 filele caz 61-64, volumul 4 filele cauzei 72-75), N1 din 31.12.08. (vol. 2 dosar 93, volumul 4 fila 80-81), nr. 2 din 31.12.08. (vol. 2 filele 91-92, volumul 4 filele 77-79), Nr. 3 din 31 decembrie 2008. (vol. 2 dosar 90, volumul 4 dosar 83),

Costul lucrărilor efectuate de Construction Management LLC pentru Atlant LLC este convenit prin următoarele certificate privind costul lucrărilor efectuate (formulare KS-3):

din 28.03.08 (vol. 2 dosar 75, volumul 4 fila 31), din data de 30.06.08. (vol. 2 dosar 51, volumul 4 fila 43), din data de 31.07.08. (vol. 2 dosar 54, volumul 4 fila 61), din 29.08.08. (vol. 2 dosar 57, volumul 4 dosar 64). din 30.09.08 (vol. 2 dosar 60, volumul 4 fila 71), din 31.12.08. (vol. 2 dosar 89, volumul 4 dosar 76).

Pentru plata lucrărilor efectuate, Construction Management LLC a emis Atlant LLC următoarele facturi:

N 5 din 31.05.08 (vol. 4 dosar 145), nr. 17 din 30 iunie 2008. (vol. 2 dosar 127, volumul 4 dosar 153), N 12 din 31.07.08. (vol. 2 dosar 126, volumul 4 dosar 157), N21 din 29.08.08. (vol. 2 dosar 111, volumul 4 dosar 160), N 35 din 30.09.08. (vol. 2 dosar 113, volumul 4 dosar 162), N 57 din 31.12.08. (vol. 2 dosar 122, volumul 4 dosar 166).

Lucrarea efectuată de Construction Management LLC la instalația Aspen Grove a fost acceptată de Atlant LLC în conformitate cu următoarele certificate de finalizare a lucrărilor (formular KS-2): N 1 din 31/08/07. (vol. 2 filele 78-79, volumul 4 filele 23-24), N 1 din 30.04.08. (vol. 2 p. 96-97, 99-100, vol. 4 p. 35-36, 38-39).

Costul lucrărilor efectuate de Construction Management LLC pentru Atlant LLC a fost convenit prin următoarele certificate privind costul lucrărilor efectuate (formular KS-3): din 31/08/07. (vol. 2 dosar 78, volumul 4 fila 22), din data de 30.04.08. (vol. 2 fisa caz 96,98 volumul 4 fisa caz 34,37).

Pentru plata lucrărilor efectuate, Construction Management LLC a emis următoarele facturi către Atlant SRL: N 7 din 31.08.07. (vol. 2 dosar 117, volumul 4 fila 159), nr. 8 din 30.04.08. (vol. 2 dosar 109, volumul 4 dosar 147), N9 din 30.04.08. (vol. 2 dosar 124, volumul 4 dosar 146).

Lucrarea efectuată de Construction Management SRL la instalația Stupina Popova a fost acceptată de Atlant SRL în conformitate cu următoarele certificate de finalizare a lucrărilor (formulare KS-2): N 1 din 26.10.07. (vol. 2 dosar 80. volumul 4 fila 26), N 1 din 30.06.08. (vol. 2 fișe de caz 47-50, volumul 4 foi de caz 57-60)!

Costul lucrărilor efectuate de Construction Management LLC pentru Atlant LLC a fost convenit prin următoarele certificate privind costul lucrărilor efectuate (formular KS-3): din 26.10.07. (vol. 2 fila 80, volumul 4 dosar 25), din data de 30.06.08. (vol. 2 dosar 46, volumul 4 dosar 56).

Pentru plata lucrărilor efectuate, Construction Management LLC a emis următoarele facturi către Atlant SRL: Nr. 8 din 31.10.07. (vol. 2 dosar 133, volumul 4 dosar 164), N 15 din 30.06.08. (vol. 2 dosar 129, volumul 4 dosar 156).

Lucrarea efectuată de Construction Management LLC la instalația Sirotino a fost acceptată de Atlant LLC în conformitate cu următoarele certificate de finalizare a lucrărilor (formulare KS-2): N 1 din 30.06.08. (vol. 2 fișe de caz 3-74, volumul 4 foi de caz 48-49). N 1 din 31.12.08 (vol. 2 fișa caz 84, volumul 4 fișa caz 28-3.0).

Costul lucrărilor efectuate de Construction Management LLC pentru Atlant LLC a fost convenit prin următoarele certificate privind costul lucrărilor efectuate (formular KS-3): din data de 30.06.08. (vol. 2 dosar 72, volumul 4 dosar 47), din 31.12.08. (vol. 2 dosar 83, volumul 4 dosar 27).

Pentru plata lucrărilor efectuate, Construction Management LLC a emis următoarele facturi către Atlant LLC: Nr. 18 din 30 iunie 2008. (vol. 4 dosar 151), N56 din 31.12.08. (vol. 4 dosar 167).

Lucrarea efectuată de Astra SRL la instalația Vorobyovo-2 a fost acceptată de Atlant LLC în conformitate cu certificatul de finalizare a lucrărilor (formular KS-2) nr. 1 din 31.12.08. (vol. 2 p. 95 v. 4 p. 95-96).

Costul lucrărilor efectuate de Astra SRL pentru Atlant LLC a fost convenit printr-un certificat de cost al lucrărilor efectuate (formular KS-3) din 31 decembrie 2008. (vol. 2 p. 43, 94, vol. 4 p. 94).

Pentru plata lucrărilor efectuate, Astra SRL a emis factura Atlant SRL nr. 188 din 31 decembrie 2008. (vol. 2 dosar 134).

Lucrarea efectuată de Astra LLC la instalația Matreno-Gezovo a fost acceptată de Atlant LLC în conformitate cu certificatul de finalizare a lucrărilor (formular KS-2) din 30 septembrie 2008. (vol. 2 p. 45).

Costul lucrărilor efectuate de Astra LLC pentru Atlant LLC a fost convenit printr-un certificat de cost al lucrării efectuate (formular KS-3) din 30 septembrie 2008. (vol. 2 dosar 44).

Pentru plata lucrărilor efectuate, Astra SRL a emis factura Atlant SRL nr. 156 din 30 septembrie 2008. (vol. 2 p. 135).

Plata lucrărilor efectuate de Astra SRL și Construction Management SRL a fost efectuată de către Companie folosind forme de plată fără numerar (vol. 4).

Societatea în 2007-2008. a fost prezentat pentru deducerea TVA-ului în valoare de 17.502.017 RUB. și incluse în cheltuieli sunt cheltuieli în valoare de 97.233.431 RUB. pentru contrapartidele mentionate mai sus.

În conformitate cu clauza 2 a articolului 753 din Codul civil al Federației Ruse, Clientul organizează și acceptă rezultatul lucrării pe cheltuiala sa, cu excepția cazului în care contractul de construcție prevede altfel.

Paragrafele 3 și 4 din prezentul articol Cod Civil Federația Rusă a stabilit că Clientul, care a acceptat anterior rezultatul unei etape separate de lucru, suportă riscul consecințelor morții sau deteriorarea rezultatului lucrării care nu a avut loc din vina antreprenorului.

Predarea rezultatului lucrării de către antreprenor și acceptarea acestuia de către client sunt formalizate printr-un act semnat de ambele părți. În cazul în care una dintre părți refuză să semneze actul, în acesta se face o notă în acest sens, iar actul este semnat de cealaltă parte.

Astfel, faptul finalizarii lucrarilor de constructii prevazute prin contractele de subcontract se confirma prin acte semnate de acceptare a lucrarilor finalizate, certificate, devize, tabele, jurnalele de lucru, documente de plata, acte ale comisiei de lucru privind pregatirea proiectelor de constructii finalizate (cazul fila 59-87 t .3, p. 22-236 v.4, p. 73-81 v.8, anexa v.1,2, 5-7).

Obiectele au fost acceptate de către clientul Societății în conformitate cu certificatele de recepție pentru construcția finalizată a obiectului de către comisia de lucru din data de 20 ianuarie 2010. (vol. 3 p. 62-65), din 25 decembrie 2008. (vol. 3 dosar 66-71), din 17.12.2010, din 01.09.08. (vol. 3 dosar 78-81), din 10 iunie 2008. (vol. 3 p. 72-77), din 24.12.09. (vol. 3 p. 82-87). În prezent, obiectele sunt utilizate de către Client în scopul propus.

Actele relevante în formularul KS-2 și certificatele de cost al lucrărilor efectuate în formularul KS-3, semnate de Companie cu clienții, se depun obiect cu obiect la materialele cauzei și la instanța de apel.

În materialele cauzei nu există dovezi că au existat comentarii din partea clienților lucrării cu privire la volumul de muncă efectuat.

Prezența documentelor utilizate pentru a documenta operațiunile relevante, precum și absența unor dovezi sigure ale falsificării lor, indică faptul că o astfel de muncă a fost efectiv efectuată.

Instanța de fond a reținut pe bună dreptate că deficiențele identificate de organul fiscal în pregătirea documentelor de călătorie nu infirmă în sine faptul furnizării de servicii de echipamente speciale în valoare de 1.617.000 de ruble, inclusiv TVA de 246.661 de ruble. Deficiențele semnalate de Inspectorat nu afectează capacitatea de a stabili caracteristicile calitative și cantitative ale muncii prestate.

Inspectoratul nu contestă faptul că, în timpul controlului fiscal la fața locului, documentele cerute de legislația fiscală a Federației Ruse, precum și documentele care confirmă plata pentru munca efectuată, reflectă rezultatele muncii efectuate în evidențele contabile. , și facturile, au fost prezentate integral de către contribuabil.

De asemenea, instanța a respins argumentele Inspectoratului potrivit cărora contractele Societății cu Astra SRL și Stroitelnoe Upravlenie SRL nu includeau costul lucrărilor, termenele de finalizare și începere a lucrărilor.

Costul lucrărilor contractuale nu este o condiție esențială a contractului. Cu toate acestea, din conținutul contractelor reiese că părțile au convenit să stabilească lunar volumul de muncă și să îl confirme cu acte și certificate în formularele KS-. 2 și KS-3.

Având în vedere faptul că contractele au fost executate și lipsa probelor că acestea au fost contestate de părți, instanța de apel nu are niciun motiv să considere contractele în cauză neîncheiate sau nevalide.

Inspectoratul, în evaluarea suplimentară a impozitului pe profit și a TVA-ului pentru anii 2007 și 2008, s-a bazat pe concluzia că Societatea a subestimat baza impozabilă pentru impozitul pe venit din cauza includerii ilegale în cheltuieli a costurilor asociate cu plata lucrărilor subcontractate efectuate de Constructii. SRL și SRL „Astra”, precum și aplicarea nejustificată a deducerilor fiscale pentru TVA pe facturile emise către acesta de către contrapărțile specificate.

Totodată, Inspectoratul a pornit de la faptul că documentele depuse de Companie spre inspecţie conţineau informaţii false, întrucât erau semnate de o persoană neidentificată. Astfel, în timpul inspecției fiscale la fața locului, a fost efectuată o examinare a scrisului de mână pentru a stabili autenticitatea semnăturii Natalya Ivanovna Gosteva (șeful și fondatorul Construction Management LLC și șeful Astra SRL) pe documentele prezentate de Companie. . Din cuprinsul adeverinței Centrului de expertiză criminalistică al Direcției Afaceri Interne pentru Regiunea Belgorod din 27 ianuarie 2010 N 1121, rezultă că semnăturile probabil nu au fost făcute de Natalya Ivanovna Gosteva, ci de o altă persoană care i-a imitat semnătura.

În plus, s-a ajuns la concluzia că Construction Management LLC și Astra LLC au caracteristicile companiilor de o zi: un fondator de masă, un manager de masă și o adresă înregistrată. Conform informațiilor furnizate de deținătorii de solduri ai clădirilor SA Tsentrogiproruda (Belgorod, Strada Michurina, 56 - adresa de înregistrare a Construction Management LLC) și Institutul SA Belagrotech (Belgorod, Strada N. Chumicheva, 126 - adresa de înregistrare SRL " Astra”), aceste organizații nu au închiriat spații nerezidențiale, adică nu sunt situate la locul de înregistrare. Acest fapt este confirmat și de protocoalele de control din data de 08.07.2009 b/n și din data de 02.11. /2010 Cerințele de furnizare a documentelor din 17.06.2009 N 13-11/2208 și din 18.06.2009 N13-11/2241, transmise la adresele Construction Management SRL și Astra SRL, au fost returnate Inspectoratului. cu marca de poștă „Organizația nu este listată conform raportării fiscale și contabilității din bilanțul depus la Inspectorat de către organizațiile indicate, fiecare dintre ele are o persoană în personal, nu există personal tehnic și există de asemenea.” fara capital fix si circulant In momentul in care Inspectoratul a verificat raportarea fiscala a Construction Management SRL si Astra SRL, s-a stabilit ca sumele tuturor impozitelor declarate sunt minime. În plus, șeful Societății Samedov P.M. în protocolul de interogatoriu nr.33 din data de 01.03.2010 pe probleme de relații cu SRL Construction Management și SRL Astra, a confirmat că șeful acestor organizații Gosteva N.I. nu este familiarizat cu niciunul dintre oficialii acestor organizaţii.

Pentru a confirma efectuarea efectivă a lucrărilor, în timpul inspecției, au fost efectuate interogatorii managerilor și funcționarilor altor organizații subcontractante care au efectuat lucrări la șantierele menționate mai sus: BelSpetsTech LLC (Bolshakova S.P.), Mechanization Management LLC (Belkov V.D. . ), LLC „Komplektstroy” (Osipov V.G.), LLC „SpesStroyServis” (Gasanov N.T. ogly), LLC Stroyekosistemy (Tarasov R.A.), LLC „Spetselektromontazh” (Shirokiy V.E.), antreprenor individual Bodnar A.I.

Pe baza sondajelor efectuate de șefii organizațiilor denumite, Inspectoratul a ajuns la concluzia că organizațiile Construction Management LLC și Astra SRL nu sunt cunoscute de nimeni, martorii nu s-au întâlnit cu angajații acestor organizații pe șantiere și nu sunt. familiarizat personal cu managerii.

Aceste circumstanțe și rezultatele sondajului au stat la baza concluziei că nu există legături economice reale între Companie și Construction Management SRL și Astra SRL și faptul că lucrările de subcontractare au fost efectuate de aceste organizații nu a fost confirmat.

Totodată, organul fiscal nu contestă volumul total al lucrărilor efectuate la proiectele de construcții menționate, plata și transferul acestora către clienți.

Concluziile Inspectoratului au fost respinse pe bună dreptate de către instanța de fond pe baza următoarelor.

După cum rezultă din materialele cazului, Construction Management LLC și Astra LLC sunt înregistrate ca persoane juridice în modul prescris, care este disponibil în Registrul Unificat de Stat al Entităților Juridice, sunt înregistrate în scopuri fiscale la Serviciul Fiscal Federal al Rusiei din Belgorod, si au conturi curente in institutiile financiare de credit (fisa de caz 4-5 volumul 3).

Din extrasul din Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice disponibil în materialele cauzei (fișa 4 v. 3) reiese că Astra SRL a fost înregistrată la 12 noiembrie 2007 cu atribuirea OGRN 1073123026514, și este persoană juridică activă. . Adresa juridică a companiei este Belgorod, st. Nikolay Chumichova, 126 de ani, regizor - Gosteva N.I. Activitatea principală este construcția de clădiri și structuri, activități suplimentare sunt instalarea de echipamente inginerești ale clădirilor și structurilor, lucrări de finisare, închiriere de mașini și echipamente de construcții cu operator și activități de transport cu motor.

De asemenea, conform extrasului din Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice prezentat in materialele cauzei (fisa 5 v. 3), SRL Construction Management a fost inregistrata la data de 15 februarie 2007 cu atribuirea OGRN 1073123009046, societatea este activa. entitate legală. Adresa juridică a companiei este Belgorod, st. Michurina, 56 de ani, director al companiei - Gosteva N.I. Activitatea principală este pregătirea unui șantier, activități suplimentare sunt construcția de clădiri și structuri, instalarea de echipamente inginerești ale clădirilor și structurilor, lucrările de finisare, închirierea de mașini și echipamente de construcții cu un operator.

Datele privind șefii contrapartidelor Societății specificate în documentele primare corespund datelor specificate în Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice.

De asemenea, curtea de apel a avut în vedere că Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 53 din 12 octombrie 2006 „Cu privire la evaluarea de către instanțele de arbitraj a validității primirii de către contribuabil a unui beneficiu fiscal. ” a reținut că faptul că contrapartea contribuabilului și-a încălcat obligațiile fiscale nu constituie în sine dovada că contribuabilul a beneficiat de un beneficiu fiscal nejustificat.

Curtea Constituțională a Federației Ruse, în hotărârea sa din 16 octombrie 2003 N 329-O, a explicat că interpretarea articolului 57 din Constituția Federației Ruse într-o legătură sistematică cu alte prevederi ale Constituției Federației Ruse nu nu ne permite să concluzionăm că contribuabilul este responsabil pentru acțiunile tuturor organizațiilor care participă la procesul în mai multe etape de plată și transfer de taxe la buget.

În sensul dispozițiilor cuprinse în paragraful 7 al articolului 3 din Codul fiscal al Federației Ruse, în domeniul relațiilor fiscale există o prezumție de bună-credință. Autoritățile de aplicare a legii nu au dreptul de a interpreta conceptul de „contribuabili de bună credință” ca impunând obligații suplimentare contribuabililor care nu sunt prevăzute de lege.

Totodată, legislația fiscală nu impune contribuabilului obligația de a afla dacă locația reală a furnizorilor corespunde adreselor indicate în actele constitutive ale acestora, de a identifica conducătorii efectivi ai acestor organizații și de a investiga autenticitatea semnăturilor pe documente primare.

De asemenea, instanța de apel nu are motive să creadă că aceste acțiuni la încheierea și executarea tranzacțiilor în cauză sunt comune persoanelor juridice la încheierea și executarea contractelor, ținând cont de modalitățile de încheiere a acestora prevăzute de legea civilă.

În plus, la încheierea contractelor de subcontractare, organizațiile menționate au furnizat copii ale licențelor pentru lucrări de construcții (fișa de caz 35-38 v. 10).

Faptul că nu există informații pe site-ul Gosstroy despre eliberarea de licențe către aceste organizații nu poate indica absența acestor licențe la momentul încheierii contractelor de subcontract.

Din materialele cauzei rezultă că la momentul încheierii contractelor de subcontract a fost depusă raportarea fiscală a Construction Management SRL și Astra SRL (fisa 115-140 v. 9).

Legislația actuală nu prevede, de asemenea, impunerea asupra contribuabilului a consecințelor negative ale acțiunilor contrapărților, dreptul la deducere fiscală nu se face dependent de rezultatele activităților economice ale furnizorilor de bunuri (lucrări, servicii); efectuează tranzacții comerciale.

Un avantaj fiscal poate fi recunoscut ca nejustificat și în cazul în care organul fiscal face dovada că activitățile contribuabilului, ale persoanelor interdependente sau afiliate acestuia au ca scop efectuarea de tranzacții aferente beneficiilor fiscale, în principal cu contrapărți care nu își îndeplinesc obligațiile fiscale (clauza 10). din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 53 din 12 octombrie 2006 „Cu privire la evaluarea de către instanțele de arbitraj a validității unui contribuabil care primește un avantaj fiscal”).

Astfel, absența contrapărților Societății la adresele indicate în documentele de înregistrare ca locație la momentul controlului fiscal la fața locului nu poate indica absența tranzacțiilor financiare și economice între contribuabil și contrapărțile sale într-o perioadă anterioară.

Materialele cazului nu conțin dovezi că Societatea efectuează tranzacții comerciale exclusiv sau în principal cu contrapărți care nu își îndeplinesc obligațiile fiscale.

Societatea a prezentat dovezi care indică realitatea tranzacțiilor comerciale încheiate cu contrapărțile menționate mai sus, precum și dovezi ale legăturii dintre munca achiziționată și, în consecință, cheltuielile efectuate, cu activitățile Societății.

Inspectoratul nu a furnizat probe în baza cărora instanța să poată ajunge la concluzia că tranzacțiile comerciale declarate de Societate nu au avut loc sau nu au putut avea loc în realitate.

După cum reiese din materialele cazului, în timpul controlului fiscal la fața locului, a fost efectuată o examinare a scrisului de mână pentru a stabili autenticitatea semnăturii Natalya Ivanovna Gosteva (director și fondator Construction Management SRL și director Astra SRL) pe documentele prezentate. de către Companie.

Conform adeverinței Centrului Expert Criminalistic al Direcției Afaceri Interne pentru Regiunea Belgorod din 27 ianuarie 2010 N 1121, prin examinarea semnăturilor pe numele Gosteva N.I. S-a stabilit că în parte din documente (acte de recepție a lucrărilor efectuate, certificate de cost al lucrării efectuate, facturi, contracte de subcontractare NN15, 16 din 01.08.2008) semnături în numele Gosteva N.I. executată probabil nu de N.I Gosteva, ci de o altă persoană care îi imit semnătura. Semnături în numele Guest N.I. în altă parte a documentelor (acte de recepție a lucrărilor efectuate, certificate de cost al lucrării efectuate, facturi, contract de subcontractare NN13 c-1 din 08/03/2007, contract de prestare servicii de echipamente speciale din 04/01/ 2008, contractele de subcontract din 05.12.2008, 09.01 .2008, 02.06.2008, 01.10.2008, 01.09.2008) au fost încheiate nu de către Natalya Ivanovna Gosteva, ci de o altă persoană care i-a imitat semnătura. .

Instanța de apel a avut în vedere următoarele

În Rezoluția Prezidiului din 20 aprilie 2010 N 18162/09, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a indicat că obligația de a întocmi facturi care servesc drept bază pentru aplicarea unei deduceri fiscale de către contribuabilul - cumpărător de bunurile (lucrări, servicii) și pentru a reflecta informațiile în acestea, definite la articolul 169 din Codul fiscal al Federației Ruse, revine vânzătorului. În consecință, în cazul în care contrapartea respectă cerințele specificate pentru întocmirea documentelor necesare, nu există motive pentru a concluziona că informațiile conținute în facturile menționate sunt nesigure sau inconsecvente, cu excepția cazului în care sunt stabilite împrejurări care să indice faptul că contribuabilul a știut sau ar fi trebuit să cunoască despre furnizarea de către vânzător de informații nesigure sau conflictuale.

În absența dovezilor nefinalizării tranzacțiilor comerciale în legătură cu care se pretinde dreptul la deducere fiscală, concluzia că contribuabilul cunoștea sau ar fi trebuit să știe despre nesiguranța (incoerența) informațiilor poate fi făcută de instanță. ca urmare a evaluării totalității circumstanțelor legate de încheierea și executarea contractului, precum și a altor circumstanțe menționate în Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 12 octombrie 2006 N 53 „Cu privire la evaluarea de către instanțele de arbitraj a valabilității contribuabilului care beneficiază de un avantaj fiscal.”

Pe baza poziției juridice a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, prevăzută în Rezoluția Prezidiului Federației Ruse din 8 iunie 2010 N 17684/09, faptul că documentele care confirmă executarea tranzacțiilor relevante au fost semnate la data de 8 iunie 2010. în numele contrapărților de către persoanele care le refuză semnarea și administratorul lor de autoritate nu este o bază necondiționată și suficientă pentru refuzul de a contabiliza cheltuielile în scopuri fiscale.

Rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 mai 2010 N 15658/09 în cauza N A60-13159/2008-C8 reflectă, de asemenea, că, având în vedere realitatea executării tranzacției de către părți, faptul că tranzacția și documentele care confirmă executarea acesteia au fost executate în numele contrapărții semnate de o persoană care neagă semnarea acestora și că are autoritatea unui administrator (cu referire la nesiguranța înregistrării informațiilor despre acesta ca administrator). în Registrul unificat de stat al persoanelor juridice), în sine nu este o dovadă necondiționată și suficientă care să indice că societatea a primit un beneficiu fiscal nejustificat.

Dacă se constată această împrejurare și nu s-a dovedit faptul neîndeplinirii lucrării în litigiu, aplicarea unei deduceri fiscale pentru taxa pe valoarea adăugată, precum și recunoașterea cheltuielilor efectuate în legătură cu plata acestor lucrări, se poate face. refuzat, cu condiția ca Inspectoratul să demonstreze că contribuabilul a acționat fără diligența cuvenită și, în baza condițiilor și circumstanțelor executării și executării tranzacției în cauză, a știut sau ar fi trebuit să cunoască despre contrapartea care a furnizat informații false sau despre falsitatea documentele depuse din cauza semnării acestora de către o persoană care nu este șeful contrapărții sau că contrapartea în temeiul contractului este o persoană care nu desfășoară activități efective de afaceri și nu își declară obligațiile fiscale pentru tranzacțiile efectuate în numele acesteia.

Orice argumente pe care, în baza circumstanțelor și condițiilor tranzacțiilor, Societatea cunoștea sau ar fi trebuit să le cunoască despre încălcări comise de contrapartea sa, precum și că documentele prezentate de contraparte conțin informații false datorită semnării acestora de către o persoană care neagă implicarea sa în activități ale contrapartidei contribuabilului, sau că contrapartea în temeiul contractului este o persoană care nu desfășoară activități reale de afaceri și nu își declară obligațiile fiscale pentru tranzacțiile efectuate în numele său, nu a fost declarată sau dovedită de către Inspectorat. .

Din explicațiile Societății și din materialele cazului, reiese că la efectuarea tranzacțiilor comerciale cu contractanții în litigiu, Societatea a pornit de la faptul că acești contractanți erau înscriși în Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice, au depus copii ale licențelor, efectiv efectuate. din volumele de muncă necesare, care au fost ulterior acceptate de clientul Societății, organizațiile aveau conturi de decontare în bănci prin care se derulau fluxuri de numerar. În plus, documentele primare depuse de contractori către Companie au fost semnate de persoane indicate ca persoane autorizate ale acestor organizații în Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice.

Având în vedere cele de mai sus, așa cum subliniază Societatea, nu avea niciun motiv să se îndoiască de integritatea contrapărții.

Entitățile comerciale nu au dreptul de a efectua nicio măsură de control în raport cu contrapărțile lor în ceea ce privește îndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor fiscale.

Referirile Inspectoratului la necesitatea întâlnirilor personale ale directorilor entităților comerciale sunt respinse de curtea de apel, întrucât aceste argumente ale Inspectoratului nu sunt justificate normativ și contravin relațiilor comerciale și economice obișnuite ale participanților la tranzacții civile.

Din explicațiile Societății, reiese că reprezentanții antreprenorilor au predat Societății proiecte de documente semnate de Astra SRL și Construction Management SRL, care este de obicei folosit în activitățile de afaceri.

Inspectoratul se referă și la depozițiile martorilor (angajații Astra SRL - V.I. Gostev, I.V. Kiseleva, precum și funcționarii și angajații Atlant SRL - R.M. Samedov, G.I. Kramchaninova, V. Demchenko .P., Mamishova E.G.ogly), care , în opinia Inspectoratului, indică neexecutarea directă a lucrărilor de către Construction Management LLC și Astra SRL.

Inspectoratul s-a referit și la mărturia unor subcontractanți (V.D. Belkov - Mechanization Management LLC, V.G. Osipov - Komplekstroy LLC, R.A. Tarasov - Stroyecosystems LLC, A.P. Bodnar - IP Bodnar , Bolshakova S.P. - BelSpetsTech LLC).

Între timp, din analiza protocoalelor de audiere a acestor martori, nu rezultă faptul că Construction Management SRL și Astra SRL nu au efectuat lucrări la șantierele de mai sus.

Astfel, din protocolul de interogatoriu al lui V.D. rezultă că martorului nu a fost întrebat despre Construction Management LLC și Astra SRL;

martorii Osipov V.G., Tarasov R.A. au arătat că nu au putut explica nimic referitor la Construction Management LLC și Astra SRL;

martorii Bolshakova S.P., Bodnar A.P. a arătat că Construction Management LLC și Astra SRL nu s-au întâlnit și nu au fost cunoscute.

Totodată, instanța de apel a mai avut în vedere că lucrările de construcție la șantierele în litigiu au fost efectuate de un număr mare de antreprenori, motiv pentru care simplul fapt al absenței informațiilor despre anumiți antreprenori de la persoanele care lucrează pe șantiere nu poate să fie recunoscută ca o împrejurare care indică incontestabil absența faptului că lucrarea controversată a fost efectuată de Astra SRL și Construction Management SRL.

Din materialele cauzei reiese că Inspectoratul, opunând argumentele Societății și concluziile instanței de fond, s-a referit la absența faptului că antreprenorii în litigiu au efectuat lucrări de construcții (explicații din 27 iunie 2011)

Inspectoratul consideră că lucrările de construcție prezentate Societății de către antreprenorii în litigiu nu au fost efectiv executate sau au fost executate de alte persoane (alți subantreprenori care lucrează pe șantierele în litigiu).

Inspectoratul bazează aceste concluzii pe o comparație a jurnalelor de muncă efectuate în formularul KS-6 cu datele din actele în formularul KS-2.

În plus, Inspectoratul se referă la faptul că anumite tipuri de lucrări, în funcție de volumul lor, au fost efectuate de alți antreprenori și se bazează pe date din actele KS-2 pentru aceleași perioade.

De asemenea, Inspectoratul își bazează concluziile cu privire la absența faptelor privind lucrările de construcții efectuate de antreprenorii în litigiu pe o comparație a datelor din actele KS-2 între Companie și antreprenorii în litigiu și datele din actele KS-2 între Companie și Clientului pentru aceeași perioadă.

Pe lângă cele de mai sus, Inspectoratul s-a referit și la faptul că o parte din lucrările prezentate Societății de către furnizorii în litigiu nu au fost deloc transferate clientului, iar o parte din lucrări au fost acceptate de către Client mai devreme decât a fost acceptată. de către Companie de la contractanții în litigiu.

Inspectoratul bazează toate aceste concluzii pe o analiză comparativă a actelor KS-2 pentru perioade similare.

Argumentele Inspectoratului sunt supuse respingerii de către curtea de apel, întrucât toate aceste argumente se bazează pe o înțelegere incorectă a particularităților desfășurării activităților de afaceri precum construcții și lucrări de construcții.

Din materialele cazului și din explicațiile Companiei, este clar că particularitățile construcției pe șantierele în litigiu a fost faptul că un număr semnificativ de antreprenori au efectuat lucrări pe aceste șantiere.

În același timp, într-adevăr, un număr de antreprenori ai Companiei au efectuat în esență aceleași tipuri de lucrări, dar în volume diferite.

La transferarea lucrărilor prezentate de antreprenori către clienți, Compania și clienții au întocmit acte în forma KS-2, însă nu toate lucrările prezentate de antreprenori într-o anumită perioadă conform actelor KS-2 au fost transferate. Clientului în aceeași perioadă, ceea ce nu reprezintă nicio încălcare a legislației civile sau fiscale și se explică prin particularitatea activităților din domeniul construcțiilor.

Astfel, discrepanța dintre volumele de muncă pentru perioade similare din actele KS-2 nu indică faptul că munca corespunzătoare nu a fost efectiv efectuată.

Totodata, Societatea prezinta date sumare privind volumul de munca prestata si munca transferata clientului. În general, lucrările specificate și volumele lor coincid pentru obiect. Inspecția nu a demonstrat contrariul. Argumentele relevante ale Societății nu au fost infirmate.

Mai mult decât atât, o comparație bazată pe aceleași principii (pe baza rezultatelor acelorași perioade) cu privire la argumentele Inspectoratului cu privire la executarea sferei lucrărilor de către alți antreprenori, de asemenea, nu indică absența faptului că lucrarea a fost efectuată de către contractori în litigiu.

De asemenea, sunt supuse respingerii și argumentele Inspectoratului conform cărora o parte din lucrările prezentate de antreprenorii controversați nu a fost efectiv transferată către client (de exemplu, lucrări sub formă de șlefuire a fundului căzilor la instalația Aspen Grove; lucrări de excavare la clădirile nr. 3,4,5,7 la obiectul "Vorobevo-2").

Din materialele cazului rezultă că, de fapt, aceste lucrări au fost de natură suplimentară și, fiind acceptate de Companie de la antreprenorii în litigiu, nu au fost într-adevăr transferate separat de către clientul Societății, cu toate acestea, au fost incluse de fapt în domeniul principal. a muncii prestate.

Față de acest argument, instanța a mai avut în vedere că dreptul la deduceri pentru taxa pe valoarea adăugată și cheltuieli în scopuri de impozit pe profit aferente lucrărilor de construcții achiziționate nu poate fi dependent de faptul dacă contribuabilul a transferat Clientului lucrarea relevantă.

De asemenea, pot fi respinse și argumentele Inspectoratului conform cărora o parte din lucrările de pe șantiere au fost depuse de contractori controversați după ce instalațiile relevante au fost acceptate în funcțiune (facilitatea Aspen Grove, aprilie 2008).

Din materialele cazului, reiese clar că lucrarea controversată include lucrări de amenajare a teritoriului care au fost efectiv efectuate după punerea în funcțiune a instalației principale.

Această împrejurare are o explicație rezonabilă și în sine nu indică nici irealitatea operațiunilor, nici vreo încălcare.

Prevederile capitolului relevant din Codul civil al Federației Ruse (clauza 3 a articolului 753 din Codul civil al Federației Ruse) prevăd posibilitatea acceptării preliminare a rezultatelor muncii în cadrul unui contract cu distribuirea riscurilor relevante. .

Totodată, după cum reiese din explicațiile Societății, lucrarea acceptată parțial de Client a fost acceptată ulterior de către Societate de la antreprenorii în litigiu din cauza prezenței deficiențelor, precum și pe baza particularităților determinării volumului de muncă acceptat. și transferat către client.

Argumentele Inspectoratului cu privire la discrepanța dintre volumele de muncă specificate în actele KS-2 și datele specificate în jurnalele de lucru efectuate în formularele KS-6 sunt, de asemenea, supuse respingerii.

Din materialele cazului, reiese clar că păstrarea jurnalelor de lucru efectuate în forma KS-6 a fost efectuată pe bază de obiect cu obiect și cu încălcarea cerințelor stabilite.

Astfel, în special, Societatea nu contestă că nu toate tipurile de lucrări, precum și volumele acestora, au fost reflectate în jurnalele specificate, au existat și cazuri în care jurnalele specificate nu au fost completate deloc;

Cu toate acestea, această împrejurare în sine nu respinge faptul că proiectarea și sfera estimării lucrărilor la instalațiile relevante au fost finalizate, inclusiv cu participarea contractanților controversați, precum și faptul că instalațiile relevante au fost puse în funcțiune.

Mai mult, jurnalele de muncă efectuate în cazul în cauză nu reprezintă un document primar necesar, a cărui absență sau întreținere necorespunzătoare împiedică contribuabilul să obțină dreptul la un avantaj fiscal justificat.

Pe baza celor de mai sus, referitor la supraevaluarea Domeniului de Lucrare pentru antreprenorii in litigiu, Inspectoratul nu a luat in considerare faptul ca determinarea volumului real de lucrari de constructii efectuate si, in consecinta, identificarea faptului de supraevaluare sau prezentarea lucrarilor de constructii care nu a fost efectiv efectuată, cu condiția să fi fost ridicate obiectele corespunzătoare, documentele primare atât între antreprenor și antreprenor general, cât și între antreprenor general și client conțin informațiile necesare despre lucrarea efectuată, volumul și costul acesteia, s-au efectuat calcule. folosind formulare fără numerar, sunt necesare cunoștințe speciale.

În consecință, nerespectând măsurile necesare de control fiscal în timpul controlului (implicarea unui specialist, numirea unei examinări de construcție și tehnică), Inspectoratul nu a dovedit faptul că lucrările în cauză nu au fost efectuate în totalitate sau în nici un fel. parte.

Materialele cauzei nu conțin dovezi că funcționarii organului fiscal care au efectuat controlul și au pronunțat decizia atacată au cunoștințe speciale în domeniul construcțiilor.

De asemenea, inspecția nu a respins faptul că o parte din lucrările efectuate de antreprenori într-o perioadă a fost transferată clienților Companiei în alte perioade.

Datorită faptului că dovezile prezentate în materialele cauzei confirmă conformitatea cheltuielilor efectuate de Companie cu cerințele articolului 252 din Codul fiscal al Federației Ruse și deducerile fiscale cu cerințele articolelor 171, 172 din Codul Fiscal al Federației Ruse, instanța de fond a ajuns la concluzii rezonabile cu privire la motivele de excludere din Inspectoratul nu a avut componența costurilor sumelor cheltuielilor, precum și refuzul de a oferi deduceri pentru tranzacțiile cu Construcții Management LLC și Astra LLC.

În consecință, decizia inspectoratului privind stabilirea suplimentară a impozitului pe venit și TVA pe episodul cu SRL Construction Management și SRL Astra a fost de drept declarată nulă de către instanța de fond.

În ceea ce privește episodul legat de stabilirea suplimentară a taxei pe valoarea adăugată pentru lunile aprilie, mai, iunie 2007, ca urmare a aplicării nelegale a deducerilor fiscale în relația Societății cu EuroProject SRL (achiziționarea lucrărilor de construcții), instanța de apel a avut în vedere ca urmare a.

Din materialele cauzei, reiese că în instanța de fond Compania a contestat taxe suplimentare pentru acest episod în valoare de 3.737.277 RUB. și penalități în valoare de 715.448 RUB.

Totodată, instanța de fond, după ce a satisfăcut cerințele Societății, a invalidat decizia Inspectoratului, inclusiv în ceea ce privește taxele suplimentare specificate.

Totodată, actul judiciar al instanței de fond nu prevede niciun temei pentru care hotărârea inspectoratului din această parte a fost declarată nulă de către instanța de fond.

Ghidată de prevederile articolului 268 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse privind reexaminarea cauzei, instanța de apel, în legătură cu acest episod, pornește din următoarele.

În conformitate cu paragrafele 1 și 2 ale art. 171 din Codul fiscal al Federației Ruse, contribuabilul are dreptul de a reduce suma totală a TVA calculată în conformitate cu art. 166 din Codul fiscal al Federației Ruse, pentru deducerile fiscale stabilite prin acest articol.

Sunt supuse deducerilor sumele de impozit prezentate contribuabilului la achiziționarea de bunuri (lucrare, servicii), precum și drepturi de proprietate pe teritoriul Federației Ruse în legătură cu: 1) bunuri (muncă, servicii), precum și proprietăți. drepturile dobândite pentru efectuarea tranzacțiilor recunoscute ca obiect de impozitare în conformitate cu prezentul capitol, cu excepția bunurilor prevăzute la alin.2 al art. 170 Cod; 2) bunuri (lucrări, servicii) cumpărate pentru revânzare.

Articolul 172 din Codul Fiscal al Federației Ruse stabilește procedura de aplicare a deducerilor fiscale pentru TVA. Da, din cauza alineatele 1 si 2 clauza 1 art. 172 Deducerile fiscale ale Federației Ruse prevăzute la art. 171 din Codul fiscal al Federației Ruse, se fac pe baza facturilor emise de vânzători atunci când contribuabilul achiziționează bunuri (lucrări, servicii), drepturi de proprietate sau pe baza altor documente în cazurile prevăzute la alineatele 3, 6 - 8 din art. 171 din Cod.

Sub rezerva deducerilor, cu excepția cazului în care se stabilește altfel prin prezentul articol, sunt doar sumele de impozit prezentate contribuabilului la achiziționarea de bunuri (lucrări, servicii), drepturi de proprietate pe teritoriul Federației Ruse sau plătite efectiv de către aceștia la importul de mărfuri pe teritoriul vamal. al Federației Ruse, după înregistrarea bunurilor specificate (lucrări, servicii), drepturi de proprietate, ținând cont de caracteristicile prevăzute în acest articol și în prezența documentelor primare relevante.

După cum reiese din materialele cazului, Societatea a încheiat un contract de construcție cu SA Belgorod Bacon Nr. 42 din 20 noiembrie 2006 (vol. 5, pp. 36-45), conform căruia Societatea (antreprenorul) se angajează să respecte instrucțiunile al Clientului, în conformitate cu proiectul și lista de tipuri de lucrări, efectuează lucrări de construcție, montaj și lucrări speciale, instalarea și punerea în funcțiune a echipamentelor, a rețelelor la fața locului și a amenajării teritoriului la unitatea folosind resurse și resurse proprii: Creșterea porcilor atelier pentru 16.000 capete „Dubovskoy” /s. Verkhneberezovo, districtul Shebekinsky / Complexul de pornire N3 „Druzhba” Complex de creștere a porcilor pentru producția de carne de porc în regiunea Belgorod în greutate în viu, cu o capacitate de 60 de mii de tone pe an.

În plus, după cum sa indicat mai sus, în baza contractelor de construcție cu OJSC „Belgorod Bacon” nr. 1-118 din 01.08.06. (vol. 5 dosar 46-56) și N 363 din 28 noiembrie 2006. (vol. 9 p. 28-40) Compania s-a angajat să execute lucrări de construcție la „Osinovaya Roshcha” (nord-est de satul Karaichnoye) sau „Karaichnoye” (la sud de satul Karaichnoye, districtul Shebekinsky, regiunea Belgorod și un magazin de îngrășare pentru porci comerciali la 16.000 de capete „Stupina Popova” / satul Bulanovka, raionul Shebekinsky / Complex de start-up N4 „Bulanovsky” Complex de creștere a porcilor pentru producția de carne de porc în regiunea Belgorod în greutate în viu, cu o capacitate de 60 mii tone pe an.

Pentru a efectua lucrări la șantierele de mai sus, Compania a atras în calitate de subcontractanți organizații de construcții, inclusiv Europroject LLC.

Astfel, au fost încheiate contracte de subcontractare cu Europroject LLC:

Nr. 2с din data de 01/04/07, conform căreia subcontractantul a efectuat lucrări la instalația Dubovskoy Pig Farm;

Nr.1с din data de 01.04.07, conform căreia subcontractantul a efectuat lucrări la unitatea Aspen Grove Pig Farm;

Nr.4с din 01.09.07, conform căreia subcontractantul a efectuat lucrări la Ferma de porci „Stopina Popova””;

Lucrările efectuate de Europroject LLC la instalația Dubovskoy Pig Farm au fost luate în considerare în perioada în litigiu (aprilie 2007) pe baza următoarelor documente primare:

Facturi nr.112 din 30 aprilie 2007;

Certificate privind costul lucrărilor efectuate (formulare KS-3) din 30.04.07. (în valoare de 7.965.000 RUB);

Certificat de acceptare a lucrării finalizate (formular KS-2) N 1 din 30.04.07.

Pe baza acestor documente primare, Atlant LLC a emis factura clientului nr. 74 din 30 aprilie 2007 și a semnat, de asemenea, cu acesta din urmă o adeverință a costului lucrărilor efectuate (formular KS-3) nr. 3 din 30 aprilie 2007. și certificatul de finalizare a lucrărilor (formular KS-2) nr.1 din 30.04.07.

Lucrările efectuate de SRL „Europroject” la instalația „Ferma de porci „Osinovaya Roshcha”” au fost luate în considerare în perioada în litigiu (mai 2007) pe baza următoarelor documente primare:

Facturi nr.162 din 31 mai 2007;

Certificate privind costul lucrărilor efectuate (formular KS-3) din 31.05.07. (în valoare de 9.440.000 RUB);

Pe baza acestor documente primare, Atlant SRL a emis factura clientului nr. 102 din 31 mai 2007 și a semnat, de asemenea, cu acesta din urmă o adeverință a costului lucrărilor efectuate (formular KS-3) nr. 8 din 31 mai 2007. si certificatul de finalizare a lucrarilor (formular KS-2) nr.1 din 31.05.07.

Lucrările desfășurate de SRL „Europroject” la locul „Ferma de porci „Apiaria Popova”” au fost luate în considerare în perioada în litigiu (mai, iunie 2007) pe baza următoarelor documente primare:

Facturi nr.161 din 31 mai 2007;

Adeverințe privind costul lucrărilor efectuate (formulare KS-3) din Nr. 1 din 31.05.07. (în valoare de 17.700.000 RUB);

Certificat de acceptare a lucrării finalizate (formular KS-2) N 1 din 31.05.07.

Facturi nr.196 din 30 iunie 2007;

Adeverințe privind costul lucrărilor efectuate (formulare KS-3) din Nr. 1 din 30.06.07. (în valoare de 9.499.000 RUB);

Certificat de acceptare a lucrării finalizate (formular KS-2) Nr. 1 din 30.06.07.

Pe baza acestor documente primare, Atlant SRL a emis facturi clientului N 104 din 31.05.07, N 141 din 30.06.07 și a semnat cu acestea din urmă certificate de cost al lucrărilor efectuate (formular KS-3) N2 5 din 31.05.07, N 6 din 30 iunie 2007 si certificate de munca efectuata (formele KS-2) Nr.1 ​​din 31.05.07. si nr.1 din 30 iunie 2007.

În total, Atlant LLC a plătit 44.604.000 de ruble în timpul lucrărilor Europroject LLC pe facturile contestate în aprilie, mai, iunie 2007.

Taxa pe valoarea adăugată pentru sumele plătite subcontractantului în valoare totală de 6.804.000 RUB. a fost solicitat de Companie pentru deducere în declarațiile fiscale pentru aprilie 2007, mai 2007, iunie 2007.

Ulterior, Compania și clientul (JSC Belgorod Bacon) au încheiat un acord suplimentar, care prevedea modificări ale costului diferitelor tipuri de lucrări.

Costul lucrărilor efectuate de Europroject LLC pentru perioada 01/01/2007 până la 31/07/2007 a fost de asemenea ajustat.

După încheierea unui acord adițional, prin care a ajustat costul lucrării efectuate, Compania și Europroject LLC au ajustat și în scădere costul lucrării prezentate de Europroject LLC Societății.

Au fost aduse modificări corespunzătoare certificatelor de cost al lucrărilor efectuate, astfel încât costul lucrării este:

conform unui certificat din 30 aprilie 2007, se ridica la 4.869.002 de ruble,

conform unui certificat din 31 mai 2007 - 4.369.355 de ruble,

conform certificatului nr. 1 din 31 mai 2007 - 7.558.710 ruble,

conform certificatului nr. 1 din 30 iunie 2007 - 3.307.004 RUB.

Costul total al lucrării conform certificatelor actualizate a fost de 20.104.071 de ruble, inclusiv TVA de 3.066.722 de ruble.

De asemenea, Europroject LLC a efectuat modificari la facturile prezentate anterior Societatii.

Ajustările documentelor primare și facturilor au fost efectuate de părți în octombrie și noiembrie 2007.

Totodată, Societatea a efectuat înregistrări în carnetul de achiziții pentru perioada octombrie și noiembrie 2007, reducând deducerile fiscale în aceste perioade cu valoarea ajustării efectuate.

Inspectoratul, prin perceperea TVA suplimentară în valoare de 3.737.278 de ruble, a pornit de la faptul că Compania a subestimat și nu a plătit la buget taxa pe valoarea adăugată în valoare de 3.737.278 de ruble. în perioadele fiscale - aprilie, mai, iunie 2007

Inspecția a arătat că modificările efectuate de contribuabil în perioada septembrie-octombrie 2007 s-au referit la ajustarea costului lucrărilor efectuate, inclusiv a celor efectuate pe obiecte pentru lunile aprilie, mai, iunie 2007, adică aferente perioadelor fiscale anterioare, în carnetul de cumpărături și deconturile de TVA pentru lunile aprilie, mai, iunie 2007 nu au fost înscrise de către contribuabil, ci au fost ajustate în declarațiile fiscale pentru lunile octombrie-noiembrie 2007, ceea ce, în opinia Inspectoratului, este nelegal.

În acest caz, inspecția se referă la clauza 7 din Regulile de păstrare a registrelor facturilor primite și emise, registrelor de achiziții și registrelor de vânzări, la calcularea taxei pe valoarea adăugată, aprobate prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 2 decembrie 2000 N. 914, potrivit cărora, dacă este cazul, efectuând modificări în carnetul de cumpărături, se face o înscriere cu privire la anularea facturii într-o filă suplimentară a carnetului de cumpărături pentru perioada fiscală în care s-a înregistrat factura înainte de efectuarea corecțiilor la aceasta.

Instanța de apel a respins argumentele Inspectoratului în baza următoarelor.

Potrivit articolului 40 din Codul fiscal al Federației Ruse, în scopuri fiscale, prețul bunurilor, lucrărilor sau serviciilor indicat de părțile la tranzacție este acceptat. Până la proba contrarie, se presupune că acest preț este în conformitate cu prețurile pieței.

Dreptul părților la o tranzacție de a modifica prețul mărfurilor după încheierea unui acord este stabilit de articolul 424 din Codul civil al Federației Ruse.

În consecință, ajustarea efectuată de părți la prețul costului muncii efectuate nu contravine prevederilor Codului civil al Federației Ruse.

În același timp, în conformitate cu clauza 3 din clauza 3 din articolul 170 din Codul fiscal al Federației Ruse, contribuabilul este obligat să restabilească sumele de impozit acceptate anterior pentru deducere în perioada fiscală în care au fost modificate condițiile sau condițiile relevante. acordul a fost reziliat.

Potrivit art. 81 din Codul fiscal al Federației Ruse, completările și modificările la declarația fiscală se fac numai în cazul nereflectării sau reflectării incomplete a informațiilor, precum și în cazul erorilor care conduc (nu conduc) la o subestimare a sumei impozitului. plătibilă.

Facturile, certificatele de cost al lucrărilor efectuate (formulare KS-3), actele de acceptare a lucrărilor efectuate (formulare KS-2), emise în perioada de lucru, nu conțineau erori sau informații denaturate, reflectau datele care au preluat loc în momentul lucrului.

Lucrările specificate au fost acceptate de către client, ceea ce se confirmă prin certificatele disponibile în cazul materialelor privind costul lucrării efectuate (formulare KS-3), acte de acceptare a lucrării efectuate (formulare KS-2), emise între Compania și clientul (OJSC „Belgorod Bacon”.

Totodată, întrucât baza de impozitare pentru TVA, precum și cuantumul deducerilor fiscale pentru lunile aprilie, mai, iunie 2007, au fost corect formate de către Societate, Societatea nu avea niciun motiv să facă modificări în carnetul de achiziții pentru aceste perioade. .

Ținând cont de cele de mai sus, instanța de apel ajunge la concluzia că contribuabilul a reflectat în mod legal ajustarea costului lucrărilor efectuate în scopul calculării TVA în perioada în care au apărut temeiurile stipulate prin acordul adițional - în octombrie și noiembrie. 2007.

Pe baza celor de mai sus, instanța de apel ajunge la concluzia că Societatea nu a omis să plătească impozit în valoare de 3.737.277 RUB. în mai, aprilie, iunie 2007, din cauza căreia taxele suplimentare de TVA în cuantumul specificat au fost de drept declarate nule de către instanța de fond.

Argumentele recursului cu trimiteri la dispoziții. 7 Reguli pentru menținerea registrelor facturilor primite și emise, registrelor de achiziții și registrelor de vânzări, la calcularea taxei pe valoarea adăugată, aprobate prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 2 decembrie 2000 N 914, curtea de apel a respins, deoarece în acest în cazul în care Compania nu a permis reflectarea incorectă a sumelor TVA din cauza unei erori. Modificările care au condus la modificări ale certificatelor și facturilor și, în consecință, ajustări ale obligațiilor fiscale, au fost asociate nu cu o eroare, ci cu o modificare a raporturilor de drept civil dintre părți.

Instanța de apel a mai ținut cont de faptul că prevederile clauzei 13 din Regulile privind păstrarea registrelor facturilor primite și emise, registrelor de achiziții și registrelor de vânzări la calcularea taxei pe valoarea adăugată (aprobate prin Decretul Guvernului Federației Ruse din 2 decembrie). , 2000) prevăd că în cazul în care este necesară ajustarea tranzacțiilor din cauza modificării condițiilor sau a rezilierii contractului, facturile emise pentru aceste tranzacții se înregistrează după reflectarea operațiunilor de ajustare, și nu în perioada în care se reflectă tranzacția care a suferit ajustare.

Pe baza celor de mai sus, hotărârea Inspectoratului a fost de drept recunoscută de către instanța de fond ca nevalabilă în partea relevantă.

În conformitate cu partea 1 a art. 65 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, fiecare persoană care participă la caz trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază pentru pretențiile și obiecțiile sale. Sarcina probei împrejurărilor care au stat la baza adoptării de către organul fiscal a actului atacat revine acesteia.

Partea 5 a art. 200 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse prevede că obligația de a dovedi conformitatea unui act juridic nenormativ contestat cu o lege sau alt act juridic normativ, legalitatea luării unei decizii contestate, comiterea acțiunilor contestate (inacțiune), dacă un organism sau o persoană are autoritatea corespunzătoare pentru a adopta un act, o decizie contestată sau să efectueze acțiuni contestate ( inacțiune), precum și circumstanțele care au stat la baza adoptării actului, deciziei, săvârșirii acțiunilor contestate (inacțiune), este atribuită organului sau persoanei care a adoptat actul, decizia sau a efectuat acțiunile (inacțiunea).

Cu încălcarea acestor norme, Inspectoratul nu a furnizat dovezi adecvate privind legalitatea actului nenormativ adoptat.

Recursul nu conține argumente convingătoare bazate pe probatoriul și infirmă concluziile instanței de fond și, prin urmare, nu poate fi satisfăcută.

Ținând cont de faptul că împrejurările de fapt esențiale pentru soluționarea pe fond a cauzei au fost stabilite de către instanța de fond pe baza unui studiu complet și cuprinzător al probelor disponibile în cauză, acestora li s-a făcut o evaluare juridică adecvată de către instanța de fond, instanța de apel nu constată temeiuri de anulare sau modificări ale actului judiciar în partea atacată.

Instanța de fond nu a comis încălcări ale dreptului procedural care au presupus anularea deciziei (Partea 4 a articolului 270 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse).

În aceste condiții, instanța de apel ajunge la concluzia că decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Belgorod din 17 februarie 2011 în dosarul nr. A08-5144/2010-9 trebuie lăsată neschimbată, recursurile Inspectoratului Serviciul Fiscal Federal pentru orașul Belgorod și Biroul Serviciului Fiscal Federal din regiunea Belgorod fără satisfacție.

Având în vedere că, în conformitate cu paragraful 1.1, paragraful 1 al articolului 333.37 din Codul fiscal al Federației Ruse (modificat prin Legea federală N 281-FZ), organele de stat și organismele administrației publice locale care acționează în cazurile considerate în instanțe de arbitraj ca reclamanți sau pârâți sunt scutiți de plata taxelor de stat în cauzele examinate în instanțele de arbitraj, problema încasării taxelor de stat de la Inspectorat și Departament, în calitate de solicitanți ai recursului, nu este soluționată de instanță.

Ghidat de art. 269, 271 Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanța de arbitraj

HOTĂRÂT:

decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Belgorod din 17 februarie 2011 în dosarul nr. A08-5144/2010-9 rămâne neschimbată, contestațiile Inspectoratului Serviciului Fiscal Federal pentru orașul Belgorod și Oficiului Serviciul fiscal federal pentru regiunea Belgorod nu sunt mulțumiți.

Hotărârea intră în vigoare de la data adoptării și poate fi atacată în casație la Curtea Federală de Arbitraj a Districtului Central în termen de două luni.

Pe baza costurilor reale, confirmate prin documentele contabile primare. În același timp, suma cheltuielilor de călătorie documentate nu este inclusă în costul muncii efectuate și nu este reflectată în actul KS-2 în consecință, nu crește costul total al contractului de muncă, dar se reflectă în; certificatul de cost al lucrărilor efectuate (KS-3) nu ca o linie separată, ci în costul total al lucrărilor de construcție efectuate (în plus față de TVA, 18%).

Cheltuielile de călătorie sunt incluse în devizul local. Cu toate acestea, valoarea cheltuielilor de călătorie rambursate de client poate varia. În cazul în care antreprenorul confirmă cheltuielile efectuate cu documente, atunci aceste cheltuieli sunt compensate de către client în totalitate, adică în cuantumul costurilor efective. Dacă antreprenorul nu a putut documenta cheltuielile, atunci în acest caz cheltuielile de călătorie sunt compensate de către client pe baza standardelor calculate de acesta.

Este acest design corect pentru KS-2, KS-3? Pentru ce suma trebuie emisa factura: pentru suma conform KS-2 sau KS-3, sau este necesara emiterea unei facturi separate pentru munca prestata si a unei facturi pentru cheltuieli de deplasare? Dacă este separat, care va fi baza (documentul principal) pentru emiterea unei facturi pentru cheltuieli de călătorie?

Care este procedura contabila si contabila fiscala pentru antreprenor pentru acumularea cheltuielilor de deplasare si pentru rambursarea de catre client, privind TVA si impozit pe venit?

Inițial, aș dori să vă atrag atenția asupra procedurii de completare a formularelor N KS-2, N KS-3. În continuare, vom analiza dacă cheltuielile de călătorie rambursate de către client ar trebui să fie reflectate în formularele de mai sus și, de asemenea, vom lua în considerare impozitarea și reflectarea lor în contabilitate.

Înregistrarea formularelor N KS-2, N KS-3.

În cadrul unui contract de construcție, antreprenorul se obligă, în termenul stabilit prin contract, să construiască un anumit obiect la instrucțiunile clientului sau să execute alte lucrări de construcție, iar clientul se obligă să creeze condițiile necesare pentru ca antreprenorul să execute lucrarea. , acceptați rezultatul lor și plătiți prețul convenit (clauza 1 a articolului 740 din Codul civil al Federației Ruse) . Livrarea lucrării de către antreprenor și acceptarea acesteia de către client este oficializată printr-un act semnat de ambele părți (clauza 4 din articolul 753 din Codul civil al Federației Ruse).

Ca atare act, se utilizează Formularul N KS-2 „Act privind acceptarea muncii finalizate”, aprobat prin Rezoluția Comitetului de Stat pentru Statistică al Rusiei din 11 noiembrie 1999 N 100. Actul juridic de reglementare specificat a aprobat și Formularul N KS- 3 „Certificat de cost al lucrărilor efectuate și cheltuieli” .

Baza pentru întocmirea acestor formulare este Formularul N KS-6a „Jurnalul muncii efectuate”, care este utilizat pentru a înregistra lucrările efectuate și este un document cumulativ.

Formularul N KS-2 „Certificat de acceptare a lucrărilor finalizate” este utilizat pentru acceptarea lucrărilor de construcție și instalare a contractului finalizate în scopuri industriale, locative, civile și în alte scopuri.

Formularul N KS-3 „Certificat costul lucrărilor efectuate și cheltuielile” este destinat decontărilor cu clientul pentru lucrările efectuate și se completează pe baza datelor din Certificatul de acceptare a lucrărilor finalizate (Formularul N KS-2 ). Lucrările efectuate și costurile sunt reflectate în Certificat pe baza valorii contractului. Costul lucrărilor efectuate și cheltuielile includ costul lucrărilor de construcție și montaj prevăzute în deviz, precum și alte costuri neincluse în prețurile unitare pentru lucrări de construcții și în etichetele de preț pentru lucrările de instalare.

Din cele de mai sus rezultă că datele din Formularul N KS-2 „Certificat de acceptare a muncii finalizate” și Formularul N KS-3 „Certificatul costului muncii efectuate și cheltuielilor” nu pot avea discrepanțe. O concluzie similară este cuprinsă în rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Regiunii Volga din 12 iulie 2005 N A55-14926/2004-40.

Suma totală pentru formularele indicate nu poate decât să coincidă, pe baza faptului că datele dintr-un formular (KS-2) sunt transferate în altul (KS-3). Singura diferență este că Certificatul din Formularul N KS-3 indică valoarea TVA-ului și suma totală inclusiv taxele. Acest lucru nu este prevăzut în Act în formularul N KS-2.

Întrucât Certificatul de Cost al Lucrării Efectuate (Formularul N KS-3, întocmit pe baza actelor din Formularul N KS-2) este cel care confirmă volumul, durata și costul lucrărilor efectuate în baza unui contract de construcție, acesta este acesta document care servește drept bază pentru recunoașterea veniturilor în contabilitate contabilă și fiscală, precum și pentru întocmirea facturilor.

Un punct de vedere similar este cuprins în scrisoarea Departamentului de Administrare Fiscală al Federației Ruse pentru Regiunea Moscova din 19 mai 2004 N 06-22/7356.

În consecință, în situația luată în considerare, vă va întocmi o factură pe baza datelor specificate în Certificatul de cost al lucrărilor efectuate (Formular nr. KS-3).

Reflectarea cheltuielilor de călătorie în formularele N KS-2, KS-3.

În această situație, este necesar să se ia în considerare dacă aceste costuri au fost incluse inițial în deviz. Ați clarificat că cheltuielile de călătorie sunt incluse în devizul local. În acest sens, atunci când se reflectă cheltuielile de călătorie în formularele N KS-2, KS-3, trebuie avute în vedere următoarele.

În conformitate cu art. 709 din Codul civil al Federației Ruse, prețul din contract include compensarea costurilor contractantului și remunerația datorată acestuia. Pretul lucrarii poate fi determinat prin intocmirea unui deviz. Pretul lucrarii (deviz) poate fi aproximativ sau fix. În temeiul paragrafului 1 al art. 743 din Codul civil al Federației Ruse, pentru un contract de construcție, este necesară o estimare.

La intocmirea unui deviz se iau in considerare toate costurile antreprenorului pentru executarea lucrarii.

Calculul costului lucrărilor de construcție este reglementat de Metodologia pentru determinarea costului produselor de construcție pe teritoriul Federației Ruse MDS 81-35.2004, aprobată prin Rezoluția Comitetului de Stat pentru Construcții din Rusia din 5 martie 2004 N 15/1 .

În conformitate cu Metodologia, costurile asociate cu trimiterea lucrătorilor pentru a efectua lucrări de construcție, instalare și lucrări speciale de construcții sunt incluse în Capitolul 9 „Alte lucrări și costuri” din estimarea consolidată a costurilor de construcție.

Astfel, costurile asociate cu trimiterea lucrătorilor antreprenorului pentru a efectua lucrări de construcție și instalare (compensate ulterior de către client), incluse în costul estimat al lucrării, ar trebui să fie considerate ca parte a prețului serviciilor prestate de către antreprenor.

După cum sa menționat mai sus, formularele N KS-2 și N KS-3 sunt completate, de regulă, pe baza costului contractual și a datelor estimative. Deoarece cheltuielile de călătorie sunt incluse în costul estimat al lucrării, aceste cheltuieli formează prețul lucrării. În consecință, aceste cheltuieli, precum și valoarea lor, trebuie reflectate atât în ​​Formularul N KS-2, cât și în Formularul N KS-3.

Impozite și cheltuieli de călătorie

În baza clauzelor 5 -6 din PBU 9/99 „Venituri ale organizației”, veniturile din activități obișnuite sunt venituri din vânzarea de produse și bunuri, încasări asociate cu prestarea muncii și prestarea de servicii. Veniturile sunt acceptate în contabilitate într-o sumă calculată în termeni monetari egală cu suma încasărilor de numerar și alte proprietăți și (sau) cu suma conturilor de încasat.

În scopul impozitului pe profit, veniturile din vânzări sunt determinate pe baza tuturor încasărilor asociate cu plățile pentru bunuri, lucrări, servicii și drepturi de proprietate vândute (clauza 2 a articolului 249 din Codul fiscal al Federației Ruse).

În conformitate cu paragraful 1 al art. 146 din Codul Fiscal al Federației Ruse, obiectul impozitării TVA este, printre altele, vânzarea de bunuri (lucrări, servicii) pe teritoriul Federației Ruse, inclusiv vânzarea de articole gajate și transferul de bunuri (rezultate a muncii prestate, prestarea de servicii) în temeiul unui acord privind acordarea de compensare sau novație, precum și transferul drepturilor de proprietate. În plus, pp. 2 p. 1 art. 162 din Codul Fiscal al Federației Ruse stabilește că se majorează cu sumele primite pentru bunurile vândute (lucrări, servicii) sub formă de asistență financiară, pentru a completa fonduri cu scop special, pentru a crește veniturile sau în alt mod legat de plata pentru bunurile vândute. (muncă, servicii).

Întrucât cheltuielile de călătorie, fiind costurile contractantului, formează prețul serviciilor prestate de către contractant, pe baza celor de mai sus, considerăm că suma cheltuielilor de călătorie ar trebui inclusă în veniturile organizației dumneavoastră și supusă TVA-ului și veniturilor. impozit în modul general stabilit.

Prin urmare, trebuie să emiteți o factură pentru întregul cost al lucrărilor contractuale efectuate de organizația dumneavoastră (inclusiv cheltuielile rambursabile de călătorie). În același timp, în opinia noastră, poate fi emis într-un singur exemplar (adică nu este necesară emiterea unei facturi separate pentru cheltuielile de călătorie).

Ca urmare, în contabilitatea contractantului se vor face următoarele înregistrări:

Debit Credit - banii au fost eliberați persoanei responsabile (indemnizație zilnică);
Debit Credit - cuantumul diurnei este imputat la cheltuieli;
Debit () Credit - au fost plătite cheltuielile de cazare și deplasare ale angajaților;
Debit credit