Reakcja mediów zagranicznych na film Olivera Stone'a. Oliver Stone znów czyni Amerykę wielką – reakcja Amerykanów na rozmowę mądrych ludzi. Kolejna próba Zełenskiego, by zadowolić społeczeństwo

Myślę, że tytuł filmu zawiera w sobie jego główną porażkę i główny paradoks – „Wywiad”. Oliver Stone nie jest dziennikarzem, pozycjonuje się jako autor niezależny, spełniony i jeśli nie równy, to przynajmniej mający prawo do szczerej i ostrej rozmowy ze swoim bohaterem. Czy tego chce, czy nie, Stone nadal reprezentuje amerykańską publiczność, a co za tym idzie – rozmowę z perspektywy amerykańskiego społeczeństwa. Ale efektem jest obraz, na którym w istocie zamienia się w osobę przeprowadzającą rozmowę kwalifikacyjną i nie ma nawet prawa do wyjaśniania pytań.

Oglądając go, można odnieść wrażenie absurdu. Gdyby ten wywiad przeprowadził dziennikarz kanału VGTRK, być może wręcz przeciwnie, teraz go wywyższamy i doszukujemy się pozytywnych elementów manifestacji wolności w tym całkowicie niewolnym formacie. Ale to, co jest usprawiedliwialne dla rosyjskiego dziennikarza, jest oczywiście absolutnie niedopuszczalne dla amerykańskiego dziennikarza, a tym bardziej dla osoby, która ma prawo przynajmniej być zaskoczona. Jedynym zaskoczeniem lub nieporozumieniem, jakie pokazał Stone, było kilkugodzinne spóźnienie Putina na rozmowę. Przez resztę czasu Putin oczywiście kłamie, a Stone nie tylko to przełyka, ale w ogóle nie zwraca na to uwagi. To jest bardzo dziwne.

Sam film jest bardzo ważny, bardzo potrzebny, wiele w nim widzą ci, którzy potrafią widzieć. To nie przypadek, że w Stanach Zjednoczonych reakcja na ten film była tak jednomyślna – protesty, oskarżenia i parodie Stone’a – w końcu naprawdę dziwne jest, że obywatel amerykański publikuje takie zdjęcie. Ale ona jest interesująca. Dzięki temu można dostrzec wiele nowych niuansów u naszego prezydenta. Informacyjnie nigdzie nas to nie posuwa, ale tutaj nie ma czasu na informacje, tutaj cieszymy się z podpowiedzi.

Z kinowego punktu widzenia film jest więcej niż prymitywny, ale jednocześnie całkowicie wpisuje się w niechlujny styl Stone'a, jeśli można to nazwać stylem. Filmowo film nie jest dla mnie niczym specjalnym. Gdyby nie Putin, ale szef Urzędu Mieszkalnictwa, to nikt poza pracownikami Urzędu Mieszkalnictwa nie mówiłby o tym obrazie. Ale ponieważ wszyscy jesteśmy pracownikami dużego biura mieszkaniowego, o szefie którego Stone nakręcił film, dlatego wszyscy o tym mówimy.

Obejrzałem już dwie części i moim zdaniem to nadal produkt dla amerykańskiego widza. Wydawało mi się, że nie porusza się tam problemów, które nas teraz interesują; w końcu kręcono to w latach 2015–2016. W drugim odcinku dużo czasu poświęcono omówieniu konfrontacji nuklearnej, Snowdena i inwigilacji jego obywateli. Najwyraźniej Stone jest zainteresowany całym tym tematem spiskowym. Ogólne wrażenie jest takie, że Stone oczywiście traktuje Putina z dużą sympatią i praktycznie nie zadaje mu żadnych trudnych pytań, wręcz przeciwnie, zawsze „rzuca” na Putina, żeby ten dostał, powiedzmy, dobry cios . Ale to tylko moje wrażenie. Oznacza to, że w dwóch odcinkach nie widziałem niczego szokującego ani nieznanego wcześniej. Oprócz tego, że kręcili w rezydencji Putina, jest tam luksusowy kościół, szklarnia – nigdy tu nie widziałem tych ujęć, ani w Internecie, ani w telewizji.

O Ukrainie praktycznie nie było mowy. O ile rozumiem z zapowiedzi, w kolejnych odcinkach będą szczegółowo rozmawiać o wyborach w USA i ingerencji Rosji. Temat ten był już poruszany w tych odcinkach, a Putin jest niezachwiany w swojej opinii, że naród amerykański dokona własnego wyboru, a my będziemy współpracować z wybranym przez niego prezydentem. Jak zrozumiałem z wywiadu Stone'a, tematem, który według Putina będzie się dalej rozwijać, jest to, że Rosja ma całkowicie otwarte stanowisko, a Stany Zjednoczone nie zachowują się zbyt uczciwie, to znaczy uważają się za naród dominujący i dlatego mogą „ wyrzucić” w dowolnym momencie. Upiera się, aby nazywać ich jedynie „partnerami”, a nawet Oliver Stone chichocze i twierdzi, że partnerstwo powinno działać w obie strony.

Ta kwestia nie jest obecnie omawiana w naszym kraju - traktat antyrakietowy, konfrontacja nuklearna, nowa runda wyścigu zbrojeń. Dotyczy to oczywiście nas, naszego dobrobytu materialnego i strachu przed wojną, ale na filmie ogląda się to dość nudno.

Nie powiedziałbym, że jest to film sensacyjny. Wszystko, co było tam sensacyjne, zostało już przez media rozebrane na cytaty, o kobietach i „złych dniach”, o tym, że nie pójdzie do geja i tak dalej. Ogólnie wszystko jest takie gładkie, wręcz eleganckie.

Nie wierzę, że Putil kupił Stone'a, bo ten film jest w całkowicie komercyjnej telewizji kablowej Showtime i myślę, że Oliver Stone znalazł pieniądze w Ameryce, nie zniżając się do takich rzeczy; Mam wrażenie, że Oliver Stone darzy Putina szacunkiem i sympatią, wie, że przy każdej okazji zadawano mu irytujące i dosadne pytania, a chciał zrobić film, w którym Putin nie odpowiada na coś ze złością i zamyka się w sobie, ale rozmawia, otwiera w górę. Dlatego wydaje mi się, że mu nie wstrzykuje. Zadaje pytanie na przykład o Ukrainę w 2004 roku i pozwala o tym opowiedzieć Putinowi. Generalnie nic rewelacyjnego tak jak mówiłem.

Na mojej stronie na Facebooku piszę podsumowania odcinków, staram się podkreślić najważniejsze, więc jeśli ktoś jest zainteresowany, niech to przeczyta.

Andrey, po obejrzeniu wywiadu Stone'a ze Stephenem Colbertem, odniosłem wrażenie, że mówi jak urzędnik: nie odpowiada na zadawane bezpośrednio pytania, wszystkie odpowiedzi sprowadza do jednego mianownika, mówiąc, że Putin jest demonizowany, ale tak jest po prostu broniąc interesów swojego kraju. Czy można założyć, że Oliver Stone jest dziennikarzem na poziomie „Russia Today”? Jakie jest prawdopodobieństwo, że został zrekrutowany? Gdyby wiedział, że Stephen Colbert zacznie zadawać mu pytania, na które nie będzie mógł jasno odpowiedzieć, dlaczego się nie przygotował lub po prostu nie poszedł do Jimmy'ego Fallona? Czy możemy już mówić o rychłym obywatelstwie rosyjskim Olivera Stone’a?

Odpowiedź

Victor, co palisz? Stone przyszedł do Colberta, bo stworzył ten film dla swojej publiczności, jak mówił nie raz. Ten film powstał nie dla Rosji (nie rozumiem, dlaczego autor odpowiedzi w ogóle zdecydował, że musi tak zrobić, ale dla społeczeństwa amerykańskiego radykalnie przeciwnego Rosji w ogóle i osobiście Putinowi, który nie chce żeby cokolwiek zrozumieć, ale chcą słuchać tych samych dowcipów tego samego Colberta i śmiać się sarkastycznie z wszelkich wyjaśnień Stone'a na temat tego, dlaczego nakręcił ten film. Powtórzę jeszcze raz: nie twierdzę, że wszyscy amerykańscy widzowie są tacy, ale że dla takiej publiczności powstał film. A jednak zdradzę Ci sekret: zadaniem dziennikarza podczas wywiadu (nie debaty, tak) nie jest kłócić się, ale zadawać pytania i pokazywać widzom odpowiedzi. Stone poradził sobie z tym zadaniem znakomicie. On pokazał.

Odpowiedź

Komentarz

To jest film o miłości. To film o wielkiej, wszechogarniającej i poniekąd wspólnej miłości Stone'a do Władimira Putina. Nie należy tego uważać za rozmowę kwalifikacyjną. Ale obawiam się, że problem polega na tym, że Putin w tym filmie nie jest całkiem Putinem, to Putin znużony, leniwie grający siebie, a może nawet nie siebie, ale wspomnienie swojego dawnego wizerunku. Byłem pod wrażeniem, jak Putin pilnie pracuje nad utrzymaniem swojego starego wizerunku, który może nie być już tak aktualny jak kiedyś. Jest na tym skupiony i dlatego wygląda na spiętego, co sugeruje, że miłość Stone'a jest nadal jednostronna.

Putin wewnętrznie waha się, czy kandydować na nową kadencję, czy nie, i to może być teraz w nim najbardziej atrakcyjne, bo czuje, że musi wyjść niepokonany, a nowa kadencja to klatka, której potrzebuje jego najbliższe otoczenie, a nie on sam , i z którego nie wiadomo, czy uda mu się samodzielnie wydostać. Więc mu się nie spieszy. Ale film nie pokazuje tak głębokiego Putina. Stone, przy całym swoim dotychczasowym talencie reżyserskim, nie był w stanie oddać dramatu tego człowieka. Co dziwne, okazał się dla niego za twardy. Dlatego usunął powierzchowny poziom – wielkiego Putina, który odpowiada na ogół na banalne pytania. Dlatego po pierwszym odcinku pozostaje pytanie: czy jest jeszcze lider? A może nadal jest nosicielem starego obrazu, który stał się dla niego zbyt duży i na który sam cierpi?

Nic specjalnego. Wygląda to na bardzo jednostronną propagandę, w której Stone wcale nie ukrywa swojej sympatii do Putina.

Ten film tylko po raz kolejny pokazuje, kim jest Putin – zwyczajnym dyktator cieplarni . To władca, wokół którego on i jego świta stworzyli komfortowe warunki. Żadnych niewygodnych pytań. Żadnych drażliwych tematów. Bez żadnej krytyki. Żadnej różnorodności opinii. Bez problemu. Tylko pochwała, pochwała, podziw, które tworzą iluzję silnego przywódcy, iluzję dobrego samopoczucia. To po prostu kult jednostki, nic więcej i nic mniej.

Cieplarniany dyktator - zapamiętaj to określenie. W końcu jest mało prawdopodobne, aby znaleźć bardziej dokładny.

W tym tygodniu w Stanach Zjednoczonych kanał Showtime wyemitował pierwsze odcinki dokumentu Olivera Stone'a o Władimirze Putinie. Zdjęcia do wieloodcinkowego filmu trwały kilka lat i składały się z licznych spotkań reżysera z głową Rosji. I choć niedawny wywiad z byłym dziennikarzem Fox News został ogłoszony jako „rozmowa w ostrym tonie”, to kręcenie dokumentu odbyło się w znacznie cieplejszej atmosferze.

Nakręcony w formie wywiadu film mówi zagranicznym widzom więcej o Rosji niż o osobowości prezydenta. Zgodnie z oczekiwaniami film wywołał bardzo mieszane reakcje zachodniej prasy. W wielu publikacjach krytykowano Stone'a za brak stanowczości i typową dla Zachodu „demonizację” rosyjskiego prezydenta.

Gorąco dyskutowano nad odpowiedziami Władimira Putina na pytania związane z amerykańską rzeczywistością: udział Hillary Clinton w wyścigu wyborczym, działania Edwarda Snowdena, kwestie bezpieczeństwa nuklearnego.

Różnorodność i Newsweek Wyraźnie nazywają film Stona nieskrywanym pochlebstwem, potępiając wizję reżysera i dobór pytań do wywiadu. Portal informacyjny Deadline zarzuca reżyserowi, że stworzył nie film dokumentalny, a „ciężką i niezdarną propagandę”. Stone'owi zarzucono nawet, że taka taśma była próbą odzyskania nieuchwytnej sławy.

„Washington Times”. nie zwracaj uwagi na istotne aspekty wywiadu, takie jak stanowisko Putina w sprawie wyścigu zbrojeń, ale otwarcie nawiązuj do „szowinizmu” rosyjskiego przywódcy, interpretując niektóre humorystyczne wypowiedzi prezydenta.

Tendencja do wyrywania sformułowań z kontekstu jest powszechnie charakterystyczna dla zachodnich publikacji informacyjnych, takich jak np Opiekun którzy nie mogą się pogodzić z faktem, że reżyser ukazuje człowieczeństwo rosyjskiego prezydenta, a nawet sympatię dla Putina. To zbytnio odbiega od zwykłego schematu narzucanego przez media w Stanach Zjednoczonych.

Jednak w wielu publikacjach zwraca się uwagę na kunszt Stone'a jako reżysera, któremu udało się pokazać prawdziwy portret przywódcy politycznego i „drugiej strony Rosji”, a także rozmach filmu, który trwał kilka lat, 27 godzin zdjęć i kilkanaście osobistych spotkań do stworzenia.

Bloomberga opisując treść pierwszych części filmu, piszą, że jest w nim „dużo światowej mądrości”, ale jednocześnie zwracają uwagę na niektóre „niesamowite” momenty filmu, m.in. przejażdżka samochodem między Putinem a Stonem. Jednocześnie publikacja skupia się na ciekawej formie filmu.

Sam Oliver Stone twierdzi, że nakręcił film o Putinie, ponieważ jest on bardzo zaniepokojony sytuacją na świecie i nieustannie szerzącymi się na Zachodzie pogłoskami na temat Rosji i polityki Kremla. W rozmowie z portalem Ria News Stone powiedziała, że ​​uważa „pokój i bezpieczeństwo” za najważniejsze i zaznaczyła, że ​​bardzo niepokoją go napięte relacje między Rosją a Stanami Zjednoczonymi. Dyrektor podkreślił, że jedną z przyczyn tej sytuacji mogą być „interesy amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego”. Stone nie wydaje się przejmować krytyką ze strony serwisów informacyjnych. Według reżysera i producenta filmu „nie da się zrobić filmu o jednym z najbardziej aktywnych przywódców politycznych na świecie i uniknąć krytyki”. Stone ma nadzieję, że jego próba „stworzenia otwartości” między narodami Rosji i Stanów Zjednoczonych zmusi ludzi do nowego spojrzenia na osobowość rosyjskiego prezydenta. Nazywając siebie „amerykańskim patriotą” w swoim filmie Stone nieustannie koncentruje się na gotowości Rosji do dialogu ze Stanami Zjednoczonymi i resztą świata, co w świetle ostatnich wydarzeń faktycznie brzmi sprzecznie z niedawną diametralnie przeciwstawną wypowiedzią szefa Pentagonu Jamesa Mattisa.

Warto zaznaczyć, że nie jest to pierwszy film Stone’a o silnym przywódcy politycznym. Wcześniej reżyser realizował filmy dokumentalne o prezydencie Wenezueli Hugo Chavezie i kubańskim przywódcy Fidelu Castro, dzięki którym zyskał status lewicowego liberała. Z kolei w wywiadzie dla Channel One w lutym tego roku Stone poradził prezydentowi Trumpowi, aby „odtajnił wszystkie informacje o Ukrainie i Syrii, ale przede wszystkim o Ukrainie, bo to tam zaczyna się nowa zimna wojna”.

Nie ulega wątpliwości, że o filmie Stone’a będzie długo dyskutować media i opinia publiczna, a opinie na temat tego filmu i jego treści będą zupełnie inne. Pomijając jednak dyskusję o tle politycznym, warto zwrócić uwagę na pracę reżysera i kamery oraz umiejętne kadrowanie zdjęcia, mające na celu lepsze ukazanie osobowości rosyjskiego przywódcy.

Trudno powiedzieć, czy ten film zmieni zachodnie stereotypowe myślenie o rosyjskich realiach i osobowości samego Putina, ale da do myślenia – to pewne.

Podążaj za nami

„zobaczyłem światło. A światło oczywiście nie mogło powstrzymać się od reakcji!

Każde dzieło sztuki istnieje tylko wtedy, gdy spełnione są trzy warunki: autor, bohater i odbiorca. A jeśli autorowi (Stone) i bohaterowi (Putinowi) udało się znaleźć wspólny język, to co z publicznością? Czy zrozumiała film i znalazła z nim wspólny język? I, co najważniejsze, jak dokładnie zrozumiałeś?

W tym miejscu od razu zastrzegamy, że nie skupiamy się teraz na tych profesjonalnych krytykach, których opinie zmieniają się w pełnej zgodzie z „tematem” redaktora naczelnego i życzeniami właścicieli mediów. I co w końcu myślą zwykli ludzie, mniej zaangażowani?

Przytoczę kilka krótkich opinii z anglojęzycznego Twittera i rozwinę się na dwóch z nich.

Dlaczego? Dlatego!

Dla inteligentnego człowieka samo porównanie tych dwóch tez w zupełności wystarczy, jednak mimo to chcę rozwinąć temat głębiej.

Jaki właściwie cel przyświecał Oliverowi Stone’owi podczas kręcenia filmu o Putinie? Sława? Stone'a wystarczy na kilka pokoleń. Pieniądze? Wątpię – jego dotychczasowe projekty filmowe trudno nazwać czysto komercyjnymi. Jeśli sam mu wierzysz, to: „Kocham Świat. Chciałbym, żeby na świecie zapanowała harmonia. Wierzę, że Stany Zjednoczone i Rosja mogłyby być świetnymi partnerami... Dlaczego sprawy potoczyły się tak źle?” Stone powiedział „Los Angeles Times”.

I tak zbuntowany reżyser postanowił objąć funkcję „dyplomaty ludowego”: opierając się na „magicznej sile sztuki”, pokazać ostrożnemu i niedoinformowanemu światu, kim jest „straszny” Putin, jak żyje i jakie plany ma - z pierwszej ręki. I osiągnął najbardziej nieoczekiwany efekt! Nagle okazało się, że być może zaszkodził jedynie sprawie „pokoju na świecie”. Czyli z jednej strony oczywiście pomogło – setki milionów ludzi mogło spojrzeć na Putina bardziej obiektywnie, ale z drugiej strony na pewno zaszkodziło, bo ludzie porównane... I to porównanie tych, od których zależy pokój na świecie, bardzo uraziło i rozwścieczyło. Putin oczywiście to przewidział, przepowiadając Stone'owi, jaki film dostanie w rodzinnej Palestynie.

Najbardziej „straszną” rzeczą, jaką film pokazał (nawet bez żadnych specjalnych intencji ze strony reżysera – po prostu pokazał i tyle) jest skala, adekwatność i integralność. Czyli dokładnie to, co każda normalna osoba intuicyjnie ceni u swojego lidera, ale jednocześnie rzadko, bardzo rzadko zdarza się znaleźć tak zwycięską kombinację. Skala bez adekwatności to Hitler. A twierdzenie o adekwatności bez uczciwości jest tanim, pozbawionym twarzy populistą.

Wydawało się więc, że te archetypowe cechy przywódcy politycznego bezpowrotnie należą do przeszłości, gdy nagle – Putin. Osoba, która mówi ostrożnie, uważnie, ale szczerze. Która nie stroni od drażliwych tematów, ale nie zmierza w stronę konfrontacji. Kto nie boi się odpowiedzialności, ale dokładnie kalkuluje swoje możliwości. Ostry język, erudyta. Kto taki był lub jest? Obłudny bełkot Obama? Psychopata Bush? Clinton rozpustnik? A może zastęp bezimiennych Hollandów, Cameronów i innej motłochu? Trump też niestety nie przekroczył jeszcze granic swojej reputacji showmana.

Zilustruję swoje słowa kilkoma cytatami z filmu:

„Czy myślisz, że naszym celem jest to, że musimy komuś coś udowodnić? Naszym celem jest wzmocnienie naszego kraju. Nie usprawiedliwiamy się na nic. Rosja kształtowała się przez tysiąc lat” –żadnej niewdzięczności, arystokratycznej godności, ton dawno niespotykany w odniesieniu do „lśniącego miasta na wzgórzu” w USA.

„Snowden nie miał zamiaru udzielać nam żadnych informacji. Wezwał do wspólnej walki. A kiedy okazało się, że nie jesteśmy jeszcze na to gotowi, zapewne wielu rozczaruję, może Was – powiedziałem, że to nie dla nas. Mamy już skomplikowane stosunki ze Stanami Zjednoczonymi, nie potrzebujemy dodatkowych komplikacji”. jednocześnie trzeźwe spojrzenie na sprawy, spokojny pragmatyzm.

„Świadomość siebie jako jedynej potęgi światowej, wbijająca w głowy milionom ludzi ideę ich wyłączności, rodzi takie imperialne myślenie w społeczeństwie. A to z kolei wymaga odpowiedniej polityki zagranicznej, której zdaje się oczekiwać społeczeństwo. I przywódcy kraju zmuszeni są działać zgodnie z tą logiką, ale w praktyce okazuje się, że nie odpowiada to interesom obywateli Stanów Zjednoczonych, jak to sobie wyobrażam” – Jestem pewien, że dziesiątki i setki milionów Amerykanów, którzy wybrali Trumpa, zgodzą się z tym punktem widzenia. Ale na razie jednak są nim coraz bardziej rozczarowani... Trzeba, choć niechętnie, zgodzić się z Putinem.

Putin trafnie porównał także rusofobów z antysemitami; zauważył podobieństwa między Stalinem, Cromwellem i Napoleonem; wyraził nadzieję, że przyszłe pokolenia Ukraińców i Rosjan będą mogły zjednoczyć swoje wysiłki dla wspólnego dobra; mówił o swojej rodzinie - i wszystko było normalne. Nie „wspaniały”, „szokujący”, „prowokujący” - ale po prostu normalny: inteligentna osoba wyraziła swój punkt widzenia, a inna mądra osoba pomagała mu zadając pytania, polemizując. Panie, to po prostu celebracja pewnego rodzaju adekwatności!

Dlaczego więc dziwi fakt, że jeden z widzów filmu napisał: