Ryšys tarp priežasties ir pasekmės. Priežastinis ryšys Pagrindiniai priežastingumo požymiai

Reiškiniai skiriasi ne tik pasireiškimo laipsniu (dažniu), bet ir priklausomybės vienas nuo kito. Kai kurie reiškiniai sukelia ir sukelia kitus. Pirmieji veikia kaip priežasčių, antrasis – kaip pasekmes. Tačiau šis skirtumas tarp reiškinių nėra absoliutus. Bet koks reiškinys yra ir priežastis, ir pasekmė. Tai pasekmė, susijusi su jį sukeliančiu ir generuojančiu reiškiniu (pavyzdžiui, biliardo kamuoliuko smūgis lazda yra lazdos stūmimo žaidėjo ranka link kamuoliuko pasekmė). Tačiau tas pats reiškinys veikia kaip priežastis, palyginti su kitu reiškiniu, kuris yra jo pasekmė (rato smūgis į rutulį yra prasidėjusio kamuoliuko judėjimo priežastis). Priežastingumas reiškia vieno reiškinio perėjimą prie kito ir nieko daugiau. Priežasčių ir pasekmių grandinė yra nuoseklių perėjimų nuo vieno reiškinio prie kito, nuo kito prie trečio ir t. t. grandinė iki begalybės. Reiškinių pasaulis yra nesibaigiančių priežasčių ir pasekmių grandinių pasaulis. Ryškus pavyzdys: jei domino kauliukai dedami ant krašto vienoje eilėje arti vienas kito, tada, kai stumiamas atokiausias domino kauliukas, visi domino kauliukai kris paeiliui vienas po kito. Išorinis stūmimas sukelia pirmojo domino kauliuko kritimą; dėl šio kritimo nukrenta antrasis ir pan. Kitas pavyzdys: priežasčių ir pasekmių grandinė, sukėlusi žmogaus mirtį. Tiesioginė mirties priežastis gali būti šokas. Šoko priežastis yra stiprus skausmas. Skausmo priežastis yra tam tikros kūno vietos nudegimas. Nudegimas atsiranda palietus karštą ar degantį daiktą. Prisilietimo priežastis yra kito žmogaus pastūmimas šio objekto kryptimi. Šio kito žmogaus poelgio priežastis gali būti kerštas, pyktis, neapykanta ir pan.

Ryškus priežasties ir pasekmės grandinės pavyzdys yra grandininė (cheminė arba branduolinė) reakcija.

Taigi, bet koks reiškinys yra priežastis ir pasekmė, bet viduje skirtinga santykius, susijusius su įvairūs kiti reiškinius. Kitaip tariant, bet koks reiškinys turi priežasties ir pasekmės prigimtį. Tai reiškia, kad nėra be priežasties reiškinių, kaip nėra reiškinių, kurie išnyksta be pėdsakų, į užmarštį. Kad ir kokį reiškinį laikytume, jis būtinai yra reiškinių serijoje, iš kurių vieni jį sukelia, o kiti yra jo pasekmės.

Priežastingumo klausimas yra vienas sunkiausių filosofinių klausimų. Aplink jį kryžiavosi daugybės filosofinių mokymų ir krypčių kardai. Ir tai nėra atsitiktinumas. Reiškinių pasaulyje, tai yra pasaulyje, santykinai nepriklausomame nuo įstatymų valdomos tikrovės, priežastinis ryšys yra vienintelis tvarkantis veiksnys. Jei nėra priežastingumo, tada viskas įmanoma. Ir nuo to, kad atpažinti bepriežastį iki stebuklingumo, kas vyksta, yra vienas žingsnis. Tai jau ne mokslas ar filosofija, o religija ir mistika. Jei tarp reiškinių yra ryšys arba priklausomybė, tai yra priežastinis ryšys. Kartais jie sako taip: priežastingumas yra ryšio tarp reiškinių forma. Galima sutikti su tokiu priežastingumo supratimu, jei dėl priežastingumo bendravimas reiškia tiksliai priklausomybė reiškiniai, bet ne vientisumą formuojantis ryšys. (Pastarojo pavyzdys yra cheminė jungtis, kuri sudaro tam tikrą cheminę medžiagą.) Priežastingumas yra tiesiog vieno reiškinio priklausomybė nuo kito, o kito – nuo ​​trečio, ir taip toliau iki begalybės. Vientisumą formuojančio ryšio atveju yra abipusis visumos pusių priklausomybė. O priežastinio ryšio atveju yra vienpusis vieno reiškinio priklausomybė nuo kito.

Taigi priežastingumo esmė ta, kad jis rodo vieno reiškinio priklausomybę nuo kito, kad tas ar kitas reiškinys atsirado ne iš nieko, buvo sugeneruotas ne kokios nors stebuklingos, antgamtinės jėgos, o kito reiškinio. Žemės drebėjimas yra reiškinys, tačiau kaip priežastis jis sukelia daugybę kitų reiškinių – pastatų sunaikinimą, žmonių ir gyvūnų mirtį. Savo ruožtu žemės drebėjimas yra ne Dievo bausmė, o kritinių įtempių žemės plutoje, atsirandančios geologinių platformų sandūroje ir gedimo vietose, pasekmė.

Iš priežastingumo principo, t. y. iš reiškinių priežasties ir pasekmės ryšio universalumo pripažinimo, daromos dvi svarbios išvados:

A) niekas iš nieko neatsiranda ir neišnyksta be pėdsakų, tai yra, niekuo nevirsta. Tai neigiama priežastingumo principo išraiška;

b) kiekvienas reiškinys yra generuojamas kito reiškinio ir, savo ruožtu, sukuria trečią reiškinį ir taip toliau iki begalybės.Ši išvada yra teigiama priežastingumo principo išraiška.

Iš čia tampa aišku, kodėl priežastingumas priklauso reiškinio kategorijos struktūrai. Juk reiškiniai, reiškinių pasaulis tikrąja prasme yra priežasties ir pasekmės ryšio egzistavimo alfa ir omega. Reiškinių priežasties galima ieškoti tik kituose reiškiniuose, o ne kitur. Už reiškinių pasaulio ribų jo nėra ir negali būti. Bet koks priežasties ir pasekmės ryšys yra tik grandis begalinėje priežasčių ir pasekmių grandinėje. Kadangi ji susideda iš priežasčių-reiškinių ir pasekmių-reiškinių, tai kad ir kaip toli per šią grandinę žvelgtume priežastine ar padarine kryptimi, visur matysime tik reiškinius. V.Ya. Perminovas, komentuodamas Dekartą, pažymi, kad toks priežastingumo supratimas yra pozityvaus mokslo šūkis.

Principas „visi reiškiniai turi priežastį kituose reiškiniuose“ aiškiai parodo tą priežastinį ryšį visiškai priklauso reiškinių pasauliui.

Ypač reikėtų pažymėti, kad priežastinis ryšys turi negrįžtamumo, vienakryptiškumo „savybę“ – nuo ​​priežasties iki pasekmės. Tuo jis, kaip jau minėjome, skiriasi nuo vientisumą formuojančio ryšio. Ši priežastinio ryšio „savybė“ yra dar vienas „argumentas“, patvirtinantis, kad priežastinis ryšys yra susijęs ar priklauso reiškinio kategorijos struktūrai. Kaip mes nustatėme anksčiau, reiškinys ir negrįžtamumas - Aktualus kategorijas. Negrįžtamumas reiškiniuose realizuojasi formoje vienakryptiškumas priežasties ir pasekmės ryšys. Priežasties ir pasekmės ryšys tiesiogiai, tiesiogiai išreiškia negrįžtamą perėjimo nuo vieno reiškinio prie kito pobūdį. (Paprastas pavyzdys: puodelis sulūžo ant grindų; puodelio susidūrimas su grindimis yra priežastis; puodelio lūžimas yra pasekmė. Šio priežasties ir pasekmės ryšio negalima pakeisti, t. y. puodelio dūžimas negali būti jo susidūrimo su grindimis priežastis).

Vienpusio priežasties ir pasekmės santykių prigimties idėja yra tvirtai įsitvirtinusi filosofijoje ir moksle. Be to, ši mintis naudojama kaip neginčijamas argumentas tezei apie laiko tvarkos negrįžtamumą pagrįsti.

Dabar parodykime, kad priežasties ir pasekmės ryšys yra susijęs tik su sfera esamas tikrovė, kad priežasties (pasekmės) savybę gali turėti tik reiškiniai, bet ne daiktai, kūnai, daiktai ir pan.

Tiesą sakant, jei priežasties sąvoką vartojame tikslia kategorine prasme, tai ji taikoma ne daiktams, kūnams, daiktams, o konkrečiai reiškiniams. Pavyzdžiui, negalima sakyti: atomo priežastis, popierius, automobilis, akmuo, šaukštas, elektronas ir pan.. Priešingai, galima ir reikia kalbėti apie atomo branduolio irimo priežastį, popieriaus degimą, automobilio judėjimas, šaukšto užteršimas, elektrono sunaikinimas. Priežastys ir jų veiksmai bei pasekmės gali būti tik reiškiniai, t.y. santykiai tarp daiktų per jų savybes, o ne patys daiktai. Vieno įtaka kitam sukelia trečią. Jei nėra poveikio, tai nėra ir priežasties.

Reiškinys buvo aprašytas aukščiau kaip skirtingi ir priešingi faktiškai. Ir šiuo atveju priežastinis ryšys geriausiai tinka apibūdinti atsirandančią tikrovę. Priežasties ir pasekmės ryšys atsiranda ten, kur kažkas turi priežastį ne savyje, o savyje draugas. Priežastingumo idėja yra ta idėja vienas yra priežastis kitas. Vieną reiškinį generuoja kitas, kitą – trečias, ir taip toliau iki begalybės. Vieno reiškinio generavimo kitu santykiu santykis, kitaip tariant, yra karta skirtumus Ir priešingybės faktiškai. Ir kuo pasekmė mažiau primena priežastį, tuo labiau ji reiškinys. Jie kalba, pavyzdžiui, apie Gamtos reiškinius, Dvasios reiškinius. Šios išraiškos kaip tik pabrėžia skirtumo tarp reiškinių ir to, kas buvo prieš juos, iš kurio jie atsirado, momentą. Reiškinys su didžiąja P atneša realybę opozicija, kontrastas.(Šis reiškinys paprastai vadinamas įvykis, reiškinys).

Skirtingai nuo tikrovės vidinis realybė ( įstatymas) turi priežastį, tiksliau, pagrindą ne kitoje tikrovėje, o savyje, t.y mano paties priežastis, causa sui, kaip pasakytų Spinoza. Causa sui yra tapatybė su savimi, bet ne priežastinis ryšys tikrąja prasme.

Hegelis savo laiku skyrė priežasties ir pasekmės santykį ir sąveiką. Jis pažymėjo, kad sąveiką, priešingai nei priežasties ir pasekmės ryšiui, gerai išreiškia Spinozos causa sui („savęs priežastis“). Šiuo metu mokslininkai terminą „sąveika“ vartoja plačiąja prasme, kaip bet kokį realų daiktų ryšį. Kita vertus, jie pradėjo skirstyti sąveikas į vidines ir išorines, o tai reiškia pirmąsias ciklines sąveikas, kurios yra uždaros prigimties, o antrosios - įvairius atvirus procesus, susidūrimus, poveikius ir pan., t.y. tai, ką vadiname. reiškinius. Išorinę sąveiką mokslininkai vadina sąveika, nes jose dalyvauja bent dvi viena kitą veikiančios šalys. Iš tikrųjų išorinė sąveika yra ne sąveika, o vieno įtaka kitam, todėl ji vadinama išorės. Kai smogiame biliardo kamuoliuką lazda, dalį signalo energijos perduodame jam ir jis nebegrįžta į lazdą. Išorinėje sąveikoje įvyksta negrįžtamas energijos, impulso ir net masės perdavimas iš vieno į kitą. Tai yra pagrindas atskirti priežastis ir pasekmes. Vyksta vidinėje sąveikoje (pavyzdžiui, sąveikaujant atomo branduoliui ir elektronų apvalkalui). mainai energija, impulsas, masė tarp pereinamųjų sąveikos pusių. Nėra aiškaus perėjimo iš vieno į kitą, todėl nėra priežasties ir pasekmės ryšio. Vidinė sąveika, kuri lemia vientisų objektų egzistavimą, neišryškina vienos šalių veikimo krypties, todėl tikrąja prasme yra sąveika.

Kai kurie filosofai bando universalizuoti priežasties ir pasekmės santykį ir išplėsti jį į vidinės sąveikos sritį. Tiesą sakant, priežastinis ryšys yra tik dalis visuotinio ryšio.

Mokslininkai ir filosofai dažnai kalba apie priežastiniai dėsniai. Kiek šis posakis pagrįstas kategorinės logikos požiūriu? Juk priežastingumas nurodo reiškinių pasaulį, o teisė apibūdina vidinę tikrovės pusę. Čia tarsi prieštaravimas. Tačiau reikia turėti omenyje, kad priežastiniai dėsniai nėra visiškai dėsniai, kad jie traukia į reiškinių pasaulį ir kad tikroji priežastinių teiginių sfera yra samprotavimų apie reiškinius, apie reiškinių ryšį lygmuo. Apie priežastinius dėsnius galima kalbėti tik kaip privatus, t.y. tie, kurie nepastebimai ir sklandžiai virsta pačiais reiškiniais. Kuo dėsnis bendresnis, tuo jis toliau nuo reiškinių ir tuo mažiau gali būti interpretuojamas kaip priežastinis dėsnis.

Priežasties ir pasekmės ryšio idėja bus neišsami, jei nepaminėsime tarpinės ryšio grandies - veiksmas, jungiantis priežastį ir pasekmę. Veiksmas ir pasekmės kartais nustatomi, tačiau jie neskiriami. Iš čia kyla sąvokų painiava ir tušti ginčai dėl priežasties ir veiksmo (pasekmės) vienalaikiškumo ar nevienalaikiškumo. Autoriai, kurie orientuojasi į priežasties ir pasekmės ryšį, yra linkę ginti priežasties ir veiksmo vienalaikiškumo tezę. O tie autoriai, kurie daugiau dėmesio skiria „priežasties-pasekmės“ ryšiui, paprastai gina tezę, kad priežastis yra prieš pasekmes. Galų gale abu teisūs. Mes kalbame apie skirtingas sąvokas: veiksmas Ir pasekmė. Jei priežasties veiksmas yra pasekmės kūrimo procesas, tai pasekmė yra priežasties veikimo rezultatas. Paaiškinkime tai pavyzdžiu. Jei stumsite rutulį išilgai lygaus paviršiaus, jis pradės judėti. Stūmimas yra judėjimo priežastis. Pastarasis yra priežasties pasekmė. Rutulys toliau judės po to, kai stūmimas sustos. Šis jo judėjimas iš inercijos nebėra veiksmas, o postūmio pasekmė.

Priežastis ir pasekmė visada sutampa laike, tai yra, tarp jų nėra „anksčiau-vėliau“ laiko santykio. Negali būti situacijos, kai yra priežastis, bet veiksmo nėra, arba, atvirkščiai, veiksmas yra, bet priežastis jau išnyko. Priežastis neegzistuoja anksčiau, nei jos pasekmė. Taip pat pasekmės neegzistuoja po priežasties. Cessante causa cessat effectus- pasibaigus priežasčiai, išnyksta ir pasekmė. Pavyzdžiui, jei įsibėgėjant kūno judėjimo priežastimi yra tam tikra kūnui veikiama jėga, tada, pašalinus šią priežastį, pagreitintas judėjimas taip pat sustoja. Pagal antrąjį Niutono dėsnį F = ma kūno pagreitis yra tiesiogiai proporcingas jį veikiančiai jėgai, o jei jėga tampa lygi nuliui, pagreitis sustoja). Tarkime, kad egzistuoja veiksmas po to priežastys – tai reiškia daryti prielaidą, kad egzistuoja veiksmas be priežastis, be priežasties veiksmas. Priežastis veikia– pabrėžia šis posakis gyventi priežasties ir veiksmo ryšys, jų vienalaikio egzistavimo faktas.

Pasekmės sąvokos prasmė ta, kad ji išreiškia likutinis priežasties padarinys. Poveikis išlieka ir pasibaigus priežasties veikimui, arba bet kuriuo atveju jis, kaip priežastis, perduoda „estafetę“ kitam poveikiui. Principas „priežastis prieš pasekmes“ tėra išplėstas (ir, galima pridurti, supaprastintas, grubesnis) žodžio „efektas“ aiškinimas, kurio šaknis yra „pėdsakas“, reiškiantis tai, kas lieka, išsaugoma po tam tikro poveikio, pasikeitimo. . Poveikis nėra taip glaudžiai susijęs su priežastimi kaip veiksmas, bet būtinai su ja „susijungęs“ laike ir erdvėje. Perėjimo tęstinumas priežastis ® poveikis ® poveikis– tai, galima sakyti, priežastingumo dėsnis. Tarp priežasties ir pasekmės nėra laiko ar intervalo. Priežastis tęsiasi laike (tam tikrą laiką), o jos trukmė nuolat virsta poveikio trukme. Kita vertus, pasekmė būtinai peržengia laikinąsias priežasties ribas. Tai taip pat yra priežastinio ryšio dėsnis, paprastai išreiškiamas principo „priežastis prieš pasekmes“ forma. Priežastingumo esmė yra ne tik ta, kad jis sukuria skirtumą tarp reiškinių (pasekmė turi skirtis nuo priežasties, kitaip jis susilieja su ja), bet ir sukuria skirtumą laike, skirtumą laiko akimirkose, būtent skirtumas tarp praeities, dabarties ir ateities.

Priežasties ir pasekmės santykis reiškia galūnė priežasties egzistavimas laike, jos veikimo laikinas pobūdis, nes poveikis kažkokiu būdu peržengia laikinumą O priežasties egzistavimas. Kitaip tariant, pasekmė baigiasi priežastis. Ir tai visai suprantama atitikmenų logikos požiūriu. Priežasties ir pasekmės santykis kaip santykis reiškinius atitinkamai galutinis.

Visi reiškiniai yra tarpusavyje susiję. Vieni jų sukelia, nulemia kitus.

Priežastis yra kažkas, kas būtinai sukelia pasekmes ir yra prieš jį laiku.

Vienas iš dialektinio materializmo principų yra visuotinio priežastingumo principas: viskas turi priežastį.

Dėl materijos egzistavimo laike galime teigti, kad viskas, kas egzistuoja tam tikru laiko momentu, yra pilna priežastis viskas, kas egzistuoja kitą akimirką. Mes šiandien esame priežastis mums rytoj.

Laikui bėgant priežastis virsta pasekme. Tada priežastis išnyksta.

Taikant šį metodą, per daug reiškinių yra svarstoma. Todėl kognityvinė sąmonė turi identifikuoti tuos reiškinius, kurie turi didžiausią įtaką ir kurie reikalingi pasekmei sukurti.

Konkreti priežastis yra reiškinys prieš poveikį, kurio buvimas ar nebuvimas lemia, ar poveikis bus sukurtas, ar ne.

Sąlyga yra reiškinys, kuris yra prieš pasekmę, jo buvimas ar nebuvimas neturi įtakos pasekmės atsiradimui, o tik lemia kai kuriuos jos požymius.

Priežasčių skirstymas į konkrečias priežastis ir sąlygas yra santykinis. Tokį padalijimą galima atlikti pakaitomis nagrinėjant kiekvienos priežasties įtakos gylį, o kitas nepakeisdamas.

Tai, kas yra sąlyga vienoje aplinkoje, gali tapti konkrečia priežastimi kitoje.

Dažniausiai konkrečios priežastys vadinamos priežastimis, o iš likusių išskiriamos svarbiausios ir priskiriamos prie būklių. Mažos priežastys apskritai nėra svarstomos.

Šiuo metu labai paplitusi užsienio sąvoka veiksnys.

Veiksnys yra kažkas, kas daro įtaką kažkam kitam.

Veiksnio sąvoka vartojama nesiaiškinus, ar nagrinėjamas reiškinys yra konkreti priežastis, ar tik kito sąlyga.

Ryšys tarp priežasties ir pasekmės yra priežasties ir pasekmės ryšys.

Priežastis ir pasekmė yra dėsnis, kuris priežastį paverčia pasekme.

Priežasties ir pasekmės dėsnis yra vidinis, esminis, stabilus priežasties ir pasekmės ryšys.

Ar pačioje gamtoje yra priežasties ir pasekmės ryšys?

Atsakymas. Priežasties ir pasekmės identifikavimas bei ryšio tarp jų nustatymas vykdomas kognityvinėje sąmonėje.

Tai galima pasakyti apie pačią gamtą.

Gamta yra tokia, kad kai kuri nors jos dalis atsispindi pažįstančioje sąmonėje, šioje sąmonėje tai tampa įmanoma

1) reiškinių, kurie laikui bėgant pakeičia vienas kitą, nustatymas,

2) vieno reiškinio pakeitimo kitu pakartojamumo buvimo nustatymas, neatsižvelgiant į kitų reiškinių buvimą ar nebuvimą, t.y. nustatant priežasties ir pasekmės ryšį.

Pirmasis požiūris, kurį mes svarstėme, taip pat yra vienareikšmiškai teisingas, pagal kurį viskas, kas gamtoje yra pirmesnė laike, yra visiška vėlesnio, o tai yra pasekmė, priežastis.

(Papildoma medžiaga viduje)

Susidūrę su kokiu nors nepažįstamu reiškiniu ar įvykiu, dažniausiai pagalvojame: kodėl jis egzistuoja, kodėl jis atsirado ar atsitiko? Mąstydami apie šiuos klausimus ieškome reiškinio ar įvykio priežasties. Ir tai nėra atsitiktinumas. Patirtis rodo, kad nebūna be priežasties įvykių, kad jie visada yra tam tikrų priežasčių pasekmės. Reiškinio ar įvykio priežasties nustatymas yra svarbiausias jo pažinimo momentas. Mokslas prasideda ten, kur atskleidžiamas priežasties ir pasekmės ryšys.

Kas yra priežastis ir pasekmė? Koks jų ryšys?

Priežastinis ryšys, arba priežastingumas, – reiškinių ar įvykių ryšio forma, kai vienas reiškinys ar įvykis lemia arba sukelia kitą. Reiškinys ar įvykis, sukeliantis kokį nors kitą reiškinį ar įvykį, vadinamas priežastis. Priežastis lemia antrojo reiškinio atsiradimą, jo būsenos pasikeitimą arba išnykimą. Priežasties rezultatas (antrasis reiškinys) vadinamas pasekmė.

Priežasties ir pasekmės ryšys pasižymi daugybe reikšmingų bruožų. Visų pirma, reiškinių priežastinė priklausomybė yra universalus charakteris. Nėra nei vieno reiškinio, nei vieno įvykio, kuris neturėtų savo natūralių priežasčių. Galima sakyti, kad Priežastingumas yra universalus objektyvaus pasaulio dėsnis, kuris nežino išimčių.

Tačiau, be priežastingumo mus supančioje tikrovėje, yra ir kitų reiškinių ir įvykių ryšio formų. Daugelis iš jų yra glaudžiai susiję su priežastine priklausomybe, bet nėra su ja susilpninami. Svarbiausios ryšių formos atsispindi tokiu koreliaciniu dialektikos kategorijos, kaip individualus ir bendras, būtinybė ir atsitiktinumas, forma ir turinys, galimybė ir tikrovė ir kiti, apie kuriuos bus kalbama vėliau. Priežastingumas yra tik grandis begalinėje visuotinės reiškinių sąveikos grandinėje.

Priežastingumas objektyvus t.y. jis būdingas materialaus pasaulio reiškiniams ir nepriklauso nuo žmonių sąmonės. Taigi aplinkos pokyčiai yra organizmų evoliucinių pokyčių priežastis, o šis ryšys egzistuoja pačioje gamtoje ir nepriklauso nuo jokios sąmonės. Gindamas dialektinio materializmo poziciją priežastingumo klausimu nuo idealistų išpuolių, V. I. Leninas rašė, kad priežastinė priklausomybė glūdi pačiuose daiktuose, o neįvedama į juos iš išorės.

Priežastinių ryšių tarp pagrindinių filosofinių krypčių – materializmo ir idealizmo – universalumo ir objektyvumo klausimu ilgai vyko aštri kova. Materialistai laikosi požiūrio taško determinizmas– doktrina, pagal kurią priežastingumas yra universalus ir objektyvus.

Doktrina, neigianti objektyvų priežastinio ryšio prigimtį ir jo universalumą, vadinama indeterminizmas, o jo šalininkai yra indeterministai. Kai kurie iš jų visiškai neigia priežastinį ryšį, manydami, kad tai tik įprasta, pasikartojanti pojūčių seka. Kiti mano, kad priežastingumas tiesiog yra žmogaus prote, duotas jam prieš bet kokią patirtį, tai yra a priori, ir jis tarsi primeta priežastingumą įvykiams, įsako juos savo pagalba. Kitaip tariant, suprasdami priežastinį ryšį, indeterministai laikosi pozicijos subjektyvus idealizmas.

Jie teigia, kad šiuolaikinio mokslo duomenys rodo priežastingumo nebuvimą mikrokosmose, psichiniuose procesuose, socialiniame gyvenime. Pavyzdžiui, „fiziniai“ idealistai savo argumentus paneigia priežastingumo neigimui iš mikropasaulio fizikos srities. Jie išplaukia iš to, kad makrokūnų pasaulyje, kur galioja klasikinės mechanikos dėsniai, galime vienu metu ir tiksliai nustatyti kūno koordinates ir jo greitį. Priežastis čia suprantama kaip jėga, veikiama išoriškai tam tikram kūnui, o pasekmė – šio kūno padėties erdvėje arba jo greičio pasikeitimas. Ši priežastingumo forma, kurią sudaro grynai išorinis kūnų poveikis vienas kitam, yra mechaninis.

Mikroprocesuose neįmanoma vienu metu ir neribotu tikslumu nustatyti mikrodalelės koordinačių ir impulso. Taigi, indeterministai daro išvadą, nė viena mikrodalelė nepaklūsta priežastingumo dėsniui. Jų nuomone, ji laisvai pasirenka savo judėjimo kelią, ir tai neva rodo, kad mikrokosmose nėra priežastingumo.

Tiesą sakant, išvada iš to, kad mikrokosmose neįmanoma vienu metu nustatyti dalelės koordinačių ir impulso, turėtų būti visiškai kitokia, būtent: nėra mechaninė forma priežastinis ryšys – yra ir kitų šio ryšio tipų. Dialektinis materializmas kyla būtent iš priežastinio ryšio tipų įvairovės. Jis nesumažina jo į vieną tipą, bet tiki, kad skirtingose ​​tikrovės srityse ji pasireiškia skirtingai.

Objektyvūs idealistai, kaip taisyklė, nėra indeterminizmo šalininkai ir „atpažįsta“ priežastinį ryšį. Tačiau jiems priežastys yra idealios, antgamtinės ir grįžta į absoliučią idėją, dvasią, Dievą ir pan., o tai prieštarauja mokslui ir atveria kelius į kunigystę ir mistiką. Taigi šiuolaikiniai katalikų filosofai – neotomistai – tiesiogiai tvirtina, kad galutinė visko priežastis yra Dievas.

Svarbiausias priežastinio ryšio bruožas yra jo būtina charakteris. Tai reiškia kad tam tikras priežastis esant atitinkamoms sąlygoms būtinai, neišvengiamai sukelia tam tikra pasekmė. Taigi kaitinant metalą būtinai jis plečiasi, bet negali jo paversti, tarkime, chloru. Į dirvą įmestas kviečių grūdas, esant tinkamoms sąlygoms, užaugins kviečio varpą, bet veltui būtų galima tikėtis, kad iš jo išaugs datulinė palmė.

Tačiau iš to, kas pasakyta, neišplaukia, kad visi reiškiniai, turintys savo priežastis, yra būtini. Ryšys tarp priežasties ir pasekmės yra būtinas, tačiau pati priežastis bet kokio proceso atžvilgiu gali būti atsitiktinė, tada ir šios priežasties poveikis bus atsitiktinis. Jeigu, pavyzdžiui, patogeninės bakterijos pateks į žmogaus organizmą, tai esant tam tikroms sąlygoms (susilpnėjusiai organizmo būklei ir pan.) jis tikrai susirgs. Bet bakterijos į organizmą patenka nebūtinai, o atsitiktinai. Tai reiškia, kad liga yra atsitiktinė.

Pirmiau pateikti pavyzdžiai rodo, kad tam tikra priežastis sukelia tam tikrą poveikį tik tada, kai yra atitinkamos sąlygos. Priežastis yra tai, kas sukelia įvykį sąlygos- tai reiškiniai, kurie būtini tyrimui pradėti, prisideda prie jo pradžios, bet patys negali sukelti tyrimo. Pavyzdžiui, kad degtukas užsidegtų, būtinos kelios sąlygos: jis turi būti sausas ir tuo pačiu ne per trapus, aplinkoje turi būti pakankamai deguonies ir pan.

Ne mažiau svarbus priežasties ir pasekmės ryšio bruožas yra griežta jo seka laike: priežastis prieš tai tyrimą. Poveikis negali atsirasti prieš priežastį arba kartu su ja. Visada ateina šiek tiek vėliau. Tačiau pirmenybė laike yra, nors ir būtina, bet nepakankama sąlyga tam, kad tam tikras reiškinys būtų laikomas priežastimi. Ne viskas, kas įvyko prieš reiškinį, yra jo priežastis. „Po to“ ne visada reiškia „todėl“ arba „dėl to“. Vasara visada seka pavasarį, ruduo – vasarą ir pan., bet pavasaris nėra vasaros priežastis, o vasara – ne rudens. Metų laikų kaitą sukelia Žemės judėjimas aplink Saulę ir Žemės ašies posvyris į jos orbitos plokštumą.

Kai mokslas dar nebuvo pakankamai išvystytas, o mokslinės žinios nebuvo daugelio žmonių nuosavybė, žmonės dažnai neskirdavo priežastingumo nuo laikinosios sekos. Tai buvo vienas iš įvairių prietarų ir prietarų šaltinių, kurių likučiai vienokiu ar kitokiu pavidalu išliko iki šių dienų. (Iki šių dienų daugelis tikinčiųjų bando įrodyti Dievo egzistavimą, pažeisdami priežasties ir pasekmės santykį – įvykius ir reiškinius, pastebėtus mus supančio pasaulio atveju, jie perduoda kaip savo sugalvotos būtybės veiklos pasekmę - Dievas, kuris, jų nuomone, yra visko priežastis.)

Tik žmogaus praktika yra lemiamas teisingo priežasties ir pasekmės santykių pažinimo kriterijus, įskaitant priežastinį ryšį nuo paprastos laiko sekos atskirti. Žinios apie priežastinius ryšius savo ruožtu turi didelę reikšmę žmogaus praktikai, moksliniam numatymui, įtakojančiam tikrovės procesus ir keičiant juos jam reikalinga kryptimi. (Štai kodėl tikintieji praktiškai visada yra bejėgiai – kad ir kiek jie šauktųsi Dievo, tai, ko jie nori, niekada neįvyksta.)

Svarstant priežastinį ryšį, būtina atsižvelgti į tai, kad priežastis ne visada yra kažkas išorinio, palyginti su reiškiniu, kurį ji veikia. Priežastys gali būti tiek išorinės, tiek vidinės. Vidinės tam tikro daikto pasikeitimo priežastys yra įsišaknijusios paties šio daikto prigimtyje, reprezentuojančioje kai kurių jo aspektų sąveiką. Vidinės priežastys vaidina svarbesnį vaidmenį nei išorinės. Taigi bet kokios socialinės revoliucijos vidinė priežastis yra tam tikro gamybos būdo gamybinių jėgų ir gamybinių santykių prieštaravimas tam tikroje šalyje, o ne kokių nors išorinių jėgų įtaka.

Bet net ir tuo atveju, kai priežastis yra išorinė, padarinys nėra tiesiog įvedamas ar sukurtas šios priežasties, bet yra priežasties ir reiškinio, kurį ji veikia, sąveikos rezultatas. Štai kodėl ta pati priežastis gali sukelti skirtingus padarinius. Taigi, veikiamas saulės spindulių, ledas tirpsta, augalas sugeria anglies dvideginį ir auga, žmogus įdega, jo organizme vyksta sudėtingi fiziologiniai procesai. Tačiau būna, kad skirtingos priežastys sukelia tą patį poveikį. Taigi mažas grūdinių kultūrų derlius gali būti tiek sausros, tiek agrotechninių priemonių pažeidimo, tiek netinkamos sėjomainos, tiek blogų sėklų naudojimo ir pan.

Taigi reiškinio priežastis yra arba skirtingų objektų, arba vieno objekto pusių, arba abiejų sąveika, t.y. vidinių ir išorinių veiksnių derinys. „.. Sąveika, – rašė F. Engelsas, – yra tikroji dalykų priežastis.

Vienas iš būdingų priežasties ir pasekmės santykio bruožų yra tai, kad ryšys tarp priežasties ir pasekmės nenutrūksta net po to, kai priežastis sukėlė veiksmą. Šis ryšys išlieka ir vystosi, o tai pasireiškia toliau.

Pirma, poveikis, nors ir lieka antrinis ir priklausomas nuo priežasties, gali atvirkščiai paveikti priežastį. Taigi naujos socialinės idėjos ir teorijos galiausiai yra visuomenės ekonominių sąlygų pokyčių rezultatas. Tačiau atsiradus šioms idėjoms ir teorijoms jos daro didelę įtaką visiems socialinio gyvenimo aspektams, įskaitant ekonomiką.

Antra, priežastis ir pasekmė gali keistis vietomis, ir šie pokyčiai pasireiškia dvejopai. Jie gali būti susiję su tuo, kad pasekmė tampa priežastimi, o priežastis - pasekmė. Pavyzdžiui, jei kokybės pasikeitimas yra kiekybinių pokyčių pasekmė, tai nauja kokybė yra naujos kiekybės priežastis.

Fakto, kad priežastis ir pasekmė gali keistis vietomis, išraiška taip pat yra ta, kad įvykis, kuris čia arba dabar yra pasekmė, gali būti priežastimi kitu ryšiu ar kitu laiku. Juk ne vienas reiškinys yra viename priežasties ir pasekmės santykyje, o yra įtrauktas į visą tokių ryšių tinklą, todėl skirtinguose jo mazguose reiškinys gali veikti arba kaip priežastis, arba kaip pasekmė. . Taigi lietus ar sniegas, būdami tam tikrų meteorologinių sąlygų pasekmė, patys gali būti, pavyzdžiui, didelio derliaus priežastimi, o derlius – žemės ūkio įmonės ekonomikos stiprinimo ir pan.

Priežastiniai ryšiai yra labai įvairūs savo prigimtimi, formomis ir prasmėmis. Jie gali labai skirtis vienas nuo kito, nes veikia skirtingose ​​tikrovės srityse ir pasireiškia skirtingomis formomis, susijusiomis su šių sričių specifika. Pavyzdžiui, jau matėme, kad mikropasaulyje priežastinis ryšys neegzistuoja tokiu pat pavidalu kaip makropasaulyje. Įvairios materijos judėjimo formos atitinka ir skirtingus priežastinių ryšių tipus. Kaip tik dėl to, pasitelkus negyvojoje gamtoje ar organiniame pasaulyje veikiančius priežastinius ryšius, neįmanoma paaiškinti materijos judėjimo socialinės formos kokybinės ypatybės. Socialinis gyvenimas grindžiamas materialinių gėrybių gamyba ir iš to kylančiais žmonių santykiais. Todėl čia veikia daug sudėtingesnės priežastingumo formos.

Už visus reiškinius slypi daug priežasčių, o ypač sudėtingų. Tačiau ne visi jie turi tą pačią reikšmę. Yra pagrindinės, lemiančios priežastys, ir nepagrindinės priežastys, bendros ir tiesioginės priežastys. Tarp visų priežasčių labai svarbu rasti pagrindinis, lemiamas. Reikėtų nepamiršti, kad pagrindiniai, kaip taisyklė, yra vidinių priežasčių.

Būdingas pagrindinio ir nepagrindinio, pagrindinio ir nepagrindinio mišinys eklektika. Jos atstovai neišryškina pagrindinių sąsajų ir priežasčių jiems „viskas vienodai svarbu“. Pavyzdžiui, visuomenės raida priklauso nuo daugelio priežasčių – nuo ​​gyventojų tankumo ir augimo, gamtinių sąlygų, materialinių gėrybių gamybos, nuo esamų idėjų, teorijų ir t.t. Buržuazinėje sociologijoje eklektinė sociologija vis dar cirkuliuoja. "faktorių teorija", pagal kurią visos šios priežastys yra vienodai svarbios. Todėl ji nepajėgi moksliškai išspręsti socialinio gyvenimo problemų. Marksistinė sociologija tarp visų šių priežasčių suranda ir išryškina lemiančią, pagrindinę visuomenės raidą jėgą – materialinių gėrybių gamybą. Nuo šios priežasties priklauso visų kitų veiksnių vaidmuo ir reikšmė visuomenės gyvenime.

Dialektinė-materialistinė priežastingumo doktrina turi didelę ideologinę ir mokslinę-ateistinę reikšmę ir jai prieštarauja teleologija- idealistinė ir religinė tikslo doktrina. Teleologija teigia, kad viskas pasaulyje yra tikslinga, nes taip sumanė jo „kūrėjas“. Pagal šmaikštų F. Engelso pastabą, pagal teleologiją, katės buvo sukurtos tam, kad prarytų peles, pelės – kad jas prarytų katės, o visa gamta – kad įrodytų kūrėjo išmintį.

Pagrįsdami savo požiūrį, teologai visų pirma remiasi gyvąja gamta, kur iš tikrųjų susiduriame su nuostabiu organizmų ir jų egzistavimo sąlygų atitikimu, su gyvūnų ir augalų sandaros tobulumu. Tačiau, kaip parodė mokslinė biologija Darvino ir jo pasekėjų asmenyje, šis santykinis organizmų tobulumas atsirado ne dėl „kūrėjo“ išminties, o atsirado ilgos evoliucijos metu dėl organizmų sąveikos su aplinka, natūrali atranka ir kiti biologiniai dėsniai.

Gamtoje viskas vyksta pagal prigimtinius, objektyvius dėsnius, ypač dėl reiškinių priežastinės priklausomybės. Tikslai atsiranda tik ten, kur veikia racionalios būtybės – žmonės, t.y., socialinio vystymosi procese. Tačiau nors žmonės kelia sau tam tikrus tikslus, tai nepaneigia objektyvaus, priežastinio ir natūralaus socialinio gyvenimo raidos pobūdžio.

Rengdamas šį straipsnį naudojausi „Pradinis filosofijos kursas (marksizmo-leninizmo pagrindų mokyklų studentams)“, M., red. „Mintis“, 1966 m

Galutinė priežastis. – Red.
K. Marxy ir F. Engelsas. Soch., t. 20, 546 p.
Žr. K. Marksą ir F. Engelsą. Soch., t. 20, 350 p

Neabejotinai universaliausias ir patikimiausias tarp visų mokslinių dėsnių yra priežasties ir pasekmės dėsnis arba, kaip dar vadinamas, priežastingumo dėsnis. Moksle į dėsnius žiūrima kaip „atspindinčiais tikrąsias gamtos sistemas“ (Hull, 1974, p. 3). Kiek rodo istorinė patirtis, įstatymai nežino išimčių. Ir tai neabejotinai galioja priežastingumo dėsniui. Šis įstatymas buvo suformuluotas įvairiais būdais, kurių kiekvienas tinkamai išreiškia savo pagrindinę prasmę. Pirmajame knygos „Gryno proto kritika“ leidime Kantas teigė, kad „viskas, kas vyksta (pradeda būti), suponuoja tai, kas seka pagal taisyklę“. Antrajame leidime jis sustiprino šį teiginį, pažymėdamas, kad „visi pokyčiai vyksta pagal priežasties ir pasekmės priskyrimo dėsnį“ (žr. Michaeljohn, 1878, p. 141). Schopenhaueris šį teiginį išreiškė taip: „Niekas nevyksta be priežasties, kodėl tai turėtų įvykti, o ne neįvykti“ (žr. von Mises, 1968, p. 159). Įvairių formų skaičius gali būti didinamas beveik neribotą laiką. Tačiau paprastai priežastinio ryšio dėsnis teigia, kad kiekvienas materialus poveikis turi turėti atitinkamą ankstesnę priežastį.

Filosofinės ir teologinės šios koncepcijos pasekmės – už ir prieš – buvo diskutuojama daug metų. Tačiau kai mūšio dulkės nusėda, priežastingumo dėsnis visada išlieka nepakitęs ir nepažeistas. Eksperimentinio mokslo pasaulyje ar įprastame asmeninės patirties pasaulyje nekyla klausimų dėl jo priėmimo. Prieš daugelį metų profesorius W.T. Stace pakomentavo tai savo klasikiniame darbe „Kritinė graikų filosofijos istorija“:

Richardas Tayloras, kalbėdamas apie šio pagrindinio mokslo dėsnio svarbą Filosofijos enciklopedijoje, rašė:

Tačiau vargu ar galima ginčytis, kad priežastingumo idėja yra ne tik neatsiejama kasdienių reikalų, bet ir viso taikomojo mokslo dalis. Jurisprudencija ir teisė netektų prasmės, jei žmonės nebūtų įgalioti ieškoti įvairių nepageidaujamų įvykių, tokių kaip smurtinės mirtys, gaisrai ir nelaimingi atsitikimai, priežasčių. Tas pats pasakytina apie tokias sritis kaip visuomenės sveikata, medicina, karinis planavimas ir, žinoma, visi gyvenimo aspektai (1967, p. 57).

Mokslas ir teisė, priežastis ir pasekmė

Nors priežasties ir pasekmės dėsnis peržengia griežtai mokslines ribas ir turi įtakos visoms kitoms disciplinoms, o priežastingumo principas turi rimtą teologinę ir (arba) metafizinę reikšmę, jo atstovaujama mokslinė reikšmė yra viena iš svarbiausių ar atvirų principų. Akivaizdu, kad jei kiekvienas materialus poveikis turi adekvačią priežastį, o jei Visata yra materialus poveikis, tai Visata turėjo priežastį. Mokslininkai to nepraleidžia iš akių. Pavyzdžiui, Robertas Jastrow rašė:

Visata ir viskas, kas joje vyko nuo laikų pradžios, yra didžiulis efektas be žinomos priežasties. Poveikis be priežasties? Tai ne iš mokslo pasaulio; tai raganų, nevaldomų įvykių ir demonų užgaidų pasaulis, viduramžių pasaulis, kurį mokslas bandė užmarštin. Kaip turėtume suvokti šį paveikslą kaip mokslininkai? Nežinau. Norėčiau tik pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad Visata ir pats žmogus atsirado tuo momentu, kai prasidėjo laikas“ (1977, p. 21).

Poveikis be tinkamų priežasčių nežinomas. Tačiau, sako daktaras Jastrow, Visata yra stulbinantis efektas – be jokios žinomos priežasties. Tačiau šimtmečius trukę tyrimai mus daug ko išmokė apie priežastis. Pavyzdžiui, žinome, kad priežastys niekada neseka pasekmių. Kaip pažymėjo Taylor:

Tačiau šiuolaikiniai filosofai... iš esmės sutiko, kad priežastys negali atsirasti po jų padarinių. ... visuotinai priimta, kad dalis įprastos žodžio „priežastis“ reikšmės yra ta, kad priežastis yra kažkas, kas yra prieš arba bent jau neseka jos padariniu“ (1967, p. 59).

Nėra prasmės kalbėti apie priežastį po pasekmės arba apie pasekmes prieš priežastį.

Taip pat žinome, kaip minėta aukščiau, kad poveikis niekada nepranoksta priežasties nei kokybiškai, nei kiekybiškai. Būtent šios žinios leidžia suformuluoti priežastingumo dėsnį tokiais žodžiais: „Kiekvienas materialus poveikis turi turėti adekvačią ankstesnę priežastį“. Upė nebuvo uždumblėjusi, nes į ją įšoko varlė; knyga nukrito nuo stalo ne todėl, kad ant jos nutūpė musė; Tai nėra tinkamos priežastys. Bet kokiam stebimam poveikiui turime postuluoti tinkamas priežastis.

Taigi priežastingumo dėsnis turi rimtą reikšmę visose srityse, kuriose žmogus deda pastangas – ar tai būtų mokslas, metafizika ar teologija. Visata yra prieš mus. Už jos egzistavimą atsakinga tam tikra priežastis prieš Visatą. Ši priežastis turi būti didesnė už pačią Visatą ir ją pranokti. Tačiau, kaip pažymėjo Jastrow: "...naujausi astronominiai duomenys rodo, kad tam tikru momentu praeityje priežasties ir pasekmės grandinė staiga nutrūko. Įvyko svarbus įvykis - pasaulio pradžia - kurio priežasties nežinoma. arba paaiškinimas“ (1977, p. 27). Žinoma, kai daktaras Jastrow sako, kad „nėra žinomos priežasties ar paaiškinimo“, jis turi omenyje tai, kad nėra žinomos natūralios priežasties ar paaiškinimo. Mokslininkai ir filosofai supranta, kad visata turėjo turėti priežastį. Jie supranta, kad ši priežastis turėjo būti prieš Visatą ir ją peržengė. Visuotinai pripažįstama, kad nėra natūralios priežasties, kurios užtektų paaiškinti materijos, tai yra Visatos, kilmę, kaip sąžiningai pripažįsta Jastrow. Tačiau tai kelia tikrai rimtą problemą, dėl kurios R. L. Wysong rašė:

Kiekvienas daro natūralią ir patogią išvadą, kad objektai, turintys dizainą ir aukštą tvarką (automobiliai, namai ir pan.), už savo egzistavimą skolingi dizaineriui. Daryti kitokią išvadą būtų nenatūralu. Tačiau evoliucija prašo mūsų pamiršti tuo, kuo tikėti natūralu, o paskui patikėti tuo, kas nenatūralu, neprotinga ir... neįtikėtina. Kai kurie mums sako, kad viskas, kas iš tikrųjų egzistuoja, yra Visata, gyvenimas ir kt. - neturi pradinės priežasties. Bet kadangi Visata veikia remdamasi priežasties ir pasekmės koreliacija, kaip mokslo požiūriu – kurie tyrinėja tą pačią Visatą – galima įrodyti, kad Visata neturi pirminės priežasties? Arba, jei evoliucionistas pateikia priežastį, jis nurodo arba amžinąją materiją, arba energiją. Tada jis pateikia daug mažesnę priežastį nei pasekmė. Šio nukrypimo nuo to, kas yra natūralu ir pagrįsta, pagrindas yra ne faktas, stebėjimas ar patirtis, o neprotingos išvados iš abstrakčių tikimybių, matematikos ir filosofijos (1976, p. 412, elipsė originale).

Dr. Wysongas pateikė įdomų istorinį faktą, patvirtinantį savo teiginį. Prieš kelerius metus mokslininkai susirinko JK, Solsberio slėnyje Viltšyre, norėdami ištirti tvarkingus koncentrinius akmenų ir duobių apskritimus Stounhendže. Vykstant tyrimams tapo akivaizdu, kad šie apskritimai buvo sukurti specialiai tam, kad būtų galima numatyti tam tikras astronomines prognozes. Klausimai, kaip į šią vietą buvo atvežti akmenys, kaip šie senovės žmonės sugebėjo pastatyti astronomijos observatoriją, kaip buvo panaudoti tyrimų metu gauti duomenys ir daugelis kitų lieka neatsakyti. Bet vienas dalykas aiškus: priežastis Stounhendžas buvo protingas dizainas.

Dabar, kaip pasiūlė daktaras Wysongas, priešpriešinkite Stounhendžą (kaip padarė vienas televizijos komentatorius) su situacija, atitinkančia gyvybės kilmę. Mes tyrinėjame gyvenimą, stebime jo funkcijas, apmąstome jo sudėtingumą (kurio, tiesa, negali atkurti net intelektu ir moderniausia metodika bei technologijomis apsiginklavę žmonės) – ir kokia išvada? Teoriškai Stounhendžas galėjo atsirasti dėl kalnų erozijos arba katastrofiškų gamtos jėgų (pvz., tornadų ar uraganų), veikiančių kartu su meteoritais, sudarydamos akmenis ir koncentrines duobes. Bet koks akademinis mokslininkas (ar televizijos komentatorius) rimtai svarstytų tokią juokingą idėją? O koks sveiko proto žmogus patikėtų tokia prielaida? Tačiau kalbant apie gyvybės sukūrimą, kurio sudėtingas dizainas Stounhendžą paverčia kažkuo, kurį šeštadienio vakarą, siaučiant nuolatiniam lietui, pastatė trejų metų vaikas iš kaladėlių, – mūsų prašoma patikėti, kad tai galima paaiškinti aklais, beprotiškais, atsitiktiniais, fiziniais procesais be jokio ar protingo valdymo. Nenuostabu, kad daktaras Wysongas su akivaizdžiu nepasitenkinimu pastebi, kad evoliucionistai prašo mūsų „pamiršti tai, kuo natūraliai tikime“. Niekas negali būti įsitikinęs, kad Stounhendžas „tiesiog atsitiko“. Tai nėra tinkama priežastis. Tačiau tikimasi, kad sutiksime su mintimi, kad gyvenimas „tiesiog atsitiko“. Tokia išvada yra ir nepagrįsta, ir nepagrįsta. Priežastis yra nepakankama tokiam poveikiui sukelti.

Būtent priežastinio ryšio dėsnio pasekmių supratimas paskatino kai kuriuos bandyti paneigti arba atsisakyti priimti visuotinį priežasties ir pasekmės principą. Bene garsiausias skeptikas šiuo klausimu buvo britų empirikas Davidas Hume'as, garsėjęs priešiškumu priežasties ir pasekmės principui. Tačiau, kad ir koks atkaklus Hume'as kritikavo, jis nenuėjo taip toli, kad tvirtintų, jog priežasties ir pasekmės nėra. Jis tiesiog manė, kad tai nėra empiriškai pagrįsta, ir rėmėsi a priori samprotavimais. Hume'as laiške Johnui Stewartui pažymėjo: „Aš niekada neteigiau tokių absurdiškų teiginių, kad be priežasties gali atsirasti bet kas: aš tik pareiškiau, kad mūsų pasitikėjimas šio teiginio klaidingumu kyla ne iš intuicijos ar demonstravimo; Šaltinis (žr. Greig, 1932, p. 187, kirčiavimas ir didžiosios raidės originale; Greig, 1984, p. 75) Net Hume'o ūgio netikintis žmogus neneigtų priežasties ir pasekmės.

Kad ir kaip stengtųsi, skeptikai negali apeiti šio pagrindinio mokslo dėsnio. Žinoma, prieš jį buvo pateikti kiti argumentai nei tie, kuriuos pateikė Hume'as. Pavyzdžiui, vienas iš tokių argumentų teigia, kad principas yra klaidingas, nes jis prieštarauja pats sau. Tai atrodo maždaug taip. Priežasties ir pasekmės principas teigia, kad viskas turi turėti priežastį. Remiantis šia koncepcija, viskas kyla iš Pirmosios priežasties, kur staiga jos veikimas nutrūksta. Bet kaip tai dera su logika? Kodėl staiga nustoja galioti principas, kad viskas turi turėti priežastį? Kodėl staiga ši vadinamoji pirmoji priežastis taip pat nereikalauja priežasties? Jei viskam reikia paaiškinimo ar priežasties, tai kodėl šiai pirmai priežasčiai taip pat nereikia paaiškinimo ar priežasties? Ir jei šios Pirmosios priežasties nereikia paaiškinti, kodėl to reikia kitiems dalykams?

Į tokį nepasitenkinimą priežastinio ryšio dėsniu galima pasiūlyti du atsakymus. Pirma, logiškai neįmanoma apginti jokios „begalinės retrogresijos“ sampratos, kuri postuluoja nesibaigiančius padarinius be galutinės priežasties. Filosofai teisingai argumentavo šį teiginį kartoms (žr. Greig 1979, p. 47–51; 1984, p. 75–81). Viskas, kas atsiranda, turi turėti priežastį. Niekas nevyksta be priežasties.

Antra, skeptikų, teigiančių, kad priežastinio ryšio dėsnis prieštarauja pats sau, priekaištas nėra pagrįstas prieštaravimas įstatymui; greičiau tai bus prieštaravimas neteisingai šio įstatymo formuluotei. Jei būtų tiesiog pasakyta: „Viskas turi turėti priežastį“, prieštaravimas būtų pagrįstas. Bet įstatyme taip nesakoma. Jis teigia, kad kiekvienas materialus poveikis turi turėti atitinkamą išankstinę priežastį. Kaip teisingai teigė Johnas H. Gerstneris:

Kadangi kiekvienas poveikis turi turėti priežastį, galiausiai turi būti viena priežastis, kuri nėra pasekmė, o tik priežastis, arba kaip tada galima paaiškinti padarinius? Priežastis, kuri pati yra pasekmė, nieko nepaaiškintų, bet reikėtų kitų paaiškinimų. Tai, savo ruožtu, pareikalautų tolesnio paaiškinimo, ir mes turėtume visiškai begalinį judėjimą atgal. Tačiau šis argumentas parodė, kad visata tokia, kokią mes ją žinome, yra poveikis ir negali savęs paaiškinti; Norint tai paaiškinti, reikia kažko, kas, priešingai nei tai, nėra pasekmė. Turi būti amžina priežastis. Tai turi prasmę (1967, p. 53).

Tai tikrai prasminga. Tai padiktuoja mokslas ir sveikas protas. Tayloras pažymėjo: „Tačiau jei kas nors tvirtina, kad nemato jokio skirtumo tarp priežasties ir pasekmės santykio, viena vertus, ir pasekmės santykio su priežastimi, kita vertus, jis atrodo prieštaraujantis sveikam žmonijos jausmui, nes skirtumas daugumai atrodo gana akivaizdus...“ (1967, p. 66). Kartkartėmis mus skatina, kad mokslininkai galiausiai ragina vadovautis „sveika protu“ arba tuo, kas „daugeliui žmonių yra gana akivaizdu“. Priežastinio ryšio dėsnio atveju „gana akivaizdu“, kad kiekvienas materialus poveikis turi turėti adekvačią priežastį; sveikas protas reikalauja nei daugiau, nei mažiau.

Nors kritikai prieštarauja priežasties ir pasekmės dėsniui, o evoliucionistai jį ignoruoja, jis išlieka nepaneigiamas. Jo pagrindinė idėja išlieka nepakitusi: kiekvienas materialus poveikis turi turėti atitinkamą pirminę priežastį. Visata yra prieš mus. Prieš mus yra gyvenimas mūsų nuostabioje Visatoje. Prieš mus yra protas. Moralė prieš mus. Kokia jų pagrindinė priežastis? Kadangi poveikis niekada neviršija ir neaplenkia priežasties, pagrįsta manyti, kad gyvybės Priežastis turi būti prieš Visatą ir būti galingesnė už ją – gyvąjį Protą, kuris pats turi moralinę esmę. Nors evoliucionistas yra priverstas pripažinti, kad Visata yra „pasekmė be žinomos priežasties“ (vartojant dr. Jastrow žodžius), kreacionistas tvirtina adekvačią Priežastį – transcendentinį Kūrėją, kuri atitinka žinomus faktus ir išplaukia iš jų. faktus.

Tiriant genialumą skatinančias priežastis, genijų biografijose ieškoma įvykių grandinės, turėjusios įtakos jų išskirtinių gebėjimų vystymuisi, nesvarbu, ar tai būtų genetinis kodas, ar įgyta patirtis. Pavyzdžiui, galime pasakyti: „Aristotelio genialumas buvo jo studijų Atėnų akademijoje, vadovaujant Platonui ir Sokratui, ir domėjimosi biologija bei mokslo žiniomis, kurią jis paveldėjo iš savo tėvo, teismo gydytojo, pasekmė.

Traukiančios priežastys

Traukiančios priežastys apima nuolatinius ryšius, prielaidas ir ribojančias sąlygas (arba suvaržymų nebuvimą) sistemoje, kuri išlaiko savo būseną (neatsižvelgiant į įvykių grandinę, dėl kurios ji atsirado). Tokios priežasties pavyzdys būtų teiginys: „Žmogus nupjovė medį, nes dėl blogo oro negalėjo eiti toliau į mišką ir nupjauti kito medžio“. Arba „Medis nukrito, nes gravitacija nutempė jį prie žemės ir neleido stovėti“.

Ieškant genialumą varžančių priežasčių, reikia ištirti išorines aplinkybes, lydėjusias genijų jo puikybės metu, įskaitant socialines sąlygas apskritai, taip pat kitų priėmimą ir palaikymą. Pavyzdžiui, galime pasakyti: "Aristotelio genialumą lėmė tai, kad Atėnų valdymo sistema ir Aleksandro Makedoniečio mentoriaus padėtis suteikė jam galimybę susikoncentruoti ties temomis, kurios jį domino. Aristotelis neturėjo reikšmingų konkurentų, nes tuo metu tik keli žmonės suprato mokslinį mąstymą, o išsilavinimas buvo prieinamas tik valdančiajai klasei, daugelis reikšmingiausių jo darbų buvo rekonstruoti iš jo paskaitų užrašų ir išleisti jo studentų. Natūraliomis sąlygomis ribojančios priežastys yra labiau „sisteminės“ ir gali būti apibūdinamos kaip potencialiai esančios, bet nepasireiškiančios, o ne tos, kurios apie save praneša natūraliai.

Galutinės priežastys

Galutinės priežastys nurodo ateities užduotis, tikslus ar perspektyvas, kurios nukreipia arba įtakoja sistemos būseną tam tikru momentu, nulemdamos dabartinių įvykių prasmę, reikšmę ar eigą. Galutinės priežastys taip pat yra atskirų dalykų egzistavimo pagrindas. Šia prasme galutinės priežastys dažnai yra susijusios su atskirų dalykų paskirtimi ir vieta didesnėse sistemose, kurių organinė dalis yra. Savo veikaluose apie biologiją Aristotelis išsamiai aptarė tokio tipo priežasties ir pasekmės ryšius – prasmingą gamtos paskirtį, kurią jis skyrė nuo mechaninių priežasties ir pasekmės santykių, vykstančių tik neorganinėje aplinkoje. Taigi, bandydamas mechaninėje aplinkoje ir negyvojoje gamtoje ieškoti pirmųjų priežasčių, Aristotelis atrado, kad galutinės priežastys dažniausiai randamos proto sferoje ir gyvosios gamtos reiškiniuose arba, jo žodžiais tariant:

„Tiek tikslas, dėl kurio [kažkas atsitinka], ir pradžia kyla iš apibrėžimo ir samprotavimų...“(Fizika, B 9, 200 ir 34-35).

Pastebi, kad išdegus gilė sunaikinama mechaniškai, bet esant galimybei, jis pasisuksąžuole Galvodami apie galutines priežastis, galime pasakyti taip: „Iš gilės išaugo medis, nes iš prigimties gilė turi virsti medžiu“.

Paskutinė priežastis

Norint ieškoti galutinių genialumo priežasčių, reikės atsižvelgti į numatytus tikslus, uždavinius ir norimus rezultatus, kurie nukreipė ir įkvėpė mūsų tiriamų asmenų poelgius ir mintis. Taip pat reikės ištirti jų asmeninę savigarbą konkrečiose gamtos ir socialinėse sistemose. Visų pirma galima pasakyti tokį teiginį: „Aristotelio genialumas pasireiškė dėl to, kad jį nuolat slėgė noras atrasti ir padaryti prieinamus visiems principus, kurie sujungia ir subalansuoja visą visatos sistemą“.

Žinoma, nė viena iš šių priežasčių negali pateikti išsamaus vaizdo apie tai, ko siekiama. Šiuolaikinis mokslas daugiausia susijęs su mechaninių priežasčių, tai yra tų, kurias Aristotelis pavadino ankstesnėmis priežastimis, paieška. Nagrinėdami reiškinį moksliniu požiūriu, mes siekiame rasti priežasties ir pasekmės grandinę, kuri sukėlė šį reiškinį. Pavyzdžiui, mes sakome: „Visata susidarė dėl „didžiojo sprogimo“, įvykusio prieš milijardus metų. Arba: „Šiai organizacijai pasisekė, nes ji ėmėsi konkrečių veiksmų tam tikru momentu“. Šios išvados, žinoma, yra labai svarbios ir naudingos, tačiau jos nesuteikia mums išsamaus reiškinio vaizdo.

Norint nustatyti formalias „visatos“ ar „sėkmingos organizacijos“ priežastis, reikės tam tikrų prielaidų ir tam tikro šių reiškinių supratimo. Ką tiksliai turime omenyje sakydami „visata“, „sėkmė“ ar „organizacija“? Kokios mūsų idėjos apie jų struktūrą ir „prigimtį“? (Būtent tokie klausimai paskatino Albertą Einšteiną peržiūrėti visas mūsų idėjas apie laiką, erdvę ir visatos struktūrą.)

Ieškant stabdančių priežasčių reikės apsvarstyti, kaip išlaikomas konkretaus reiškinio struktūros vientisumas, nepaisant jo atsiradimo priežasčių. Jei visata ir toliau plėsis po Didžiojo sprogimo, kas šiuo metu lemia jos plėtimosi greitį? Kokie ribojantys veiksniai gali sustabdyti visatos plėtimąsi? Kokios ribojančios aplinkybės ar jų nebuvimas gali sukelti staigų šios organizacijos bankrotą arba, atvirkščiai, netikėtą sėkmę, nepaisant jos ankstesnės istorijos?

Norint ieškoti galutinių priežasčių, reikės ištirti tam tikros klasės dalykų būtinybę ir paskirtį, palyginti su likusiu pasauliu. Ar Visata turi planą, ar visa tai tik atsitiktinumo reikalas? Kokius tikslus organizacija turėtų išsikelti ir kuo vadovautis, kad pavyktų?

Tie patys svarstymai svarbūs ir mūsų tyrimo tikslams. Bando atrasti formalių priežasčių genialumas verčia mus laikyti tai apibrėžimų ir prielaidų, kurias padarėme apie konkretaus individo gyvenimą ir veiklą, funkcija. Paieška motyvai verčia mus laikyti genialumą ypatingų aplinkybių ir ypatingų išgyvenimų, įvykusių tam tikro žmogaus gyvenime, santakos rezultatu. Aptikimas varžančios priežastys suteikia mums pagrindo manyti, kad genijus yra kažkas, ką lemia labai ypatingos konkretaus žmogaus gyvenimo aplinkybės; studijuojant galutinės priežastys - priežasčių manyti, kad genialumas yra arba asmeninės motyvacijos, arba likimo rezultatas.

Laiko suvokimo vaidmuo

Atrodo visiškai akivaizdu, kad skirtingos Aristotelio priežastys reiškia skirtingus laiko santykius tarp reiškinių. Antecedentinės priežastys yra susijusios su praeitimi, o galutinės priežastys yra susijusios su ateitimi. Varžančios priežastys yra susijusios su dabartimi. Ir tik formalios priežastys nėra tiesiogiai susijusios su laiku.

Aristoteliui laiko sąvoka, kaip ir kitos sąvokos, buvo „įrankis“, kurį buvo galima panaudoti visai kitaip. Savo „Fizikoje“ jis ne be humoro klausia apie laiko egzistavimą:

„Kad laikas arba visai neegzistuoja, arba vos [egzistuoja], būdamas kažkas neaišku, galima daryti prielaidą, remiantis tuo, kad viena jo dalis buvo ir nebeegzistuoja, kita bus, ir yra dar ne iš šių dalių jis susideda iš begalinio laiko, ir kaskart paskirstytas [intervalas], o tai, kas susideda iš neegzistuojančio, negali būti įtraukta į egzistenciją. (Fizika, (10, 217 b 33-218 a 3)

Žinoma, vienas iš svarbiausių modeliavimo proceso laimėjimų yra atitinkamų pažinimo ir elgesio įtakų organizavimas į laiko sekas. Renginių organizavimas ir paskirstymas laikui bėgant gali turėti didelės įtakos iš jų laukiamiems rezultatams.

Kaip Aristotelis nurodė skirtingą skirtingų priežasčių svarbą organiniams (priešingai nei mechaniniams) procesams, jis tikriausiai taip pat skirtingai įvertino laiko veiksnio įtakos skirtingoms dalykų klasėms laipsnį. Kalbant apie mechaninius priežasties ir pasekmės ryšius, Aristotelis, kaip taisyklė, rėmėsi tradicinėmis idėjomis apie laiką kaip linijinį reiškinį. Pavyzdžiui, ankstesnės priežastys sudarė nuolatinę linijinę priešingų veiksmų seką. Jis tai paaiškina taip:

„Ir iš tiesų, mes atpažįstame laiką, kai skiriame judėjimą, apibrėždami ankstesnį ir vėlesnį, o tada sakome, kad laikas praėjo, kai pojūčiais suvokiame ankstesnį ir vėlesnį judesį dalykas, kitą kartą kitas, o tarp jų - kažkas kitokio nei jie, nes kai mes galvojame apie kraštutinius taškus, kurie skiriasi nuo vidurio, o siela pažymi du „dabar“ - ankstesnį ir vėlesnį, tada tai vadiname laiku; , kadangi jį riboja [akimirkos] „dabar“ ir mums atrodo laikas... Laikas yra ne kas kita, kaip judesių skaičius, palyginti su ankstesniais ir vėlesniais... Kai kuriais atžvilgiais jis atitinka a. taškas, nes taškas ir jungia ilgį, ir padalija jį: jis yra [vienos] atkarpos pradžia ir kitos pabaiga. (Fizika, (11, 219 ir 21-219 b 2, 220 ir 10-13)

Šis būdas vaizduoti laiką „taškų“ arba „segmentų“ pavidalu tiesios linijos, skirtos skaitinei įvykių išraiškai, kai dabartis arba „dabar“ yra „paskesnė“ praeities ir „ankstesnė“ atžvilgiu. ateitį, nuo to laiko buvo priimtas ir aktyviai naudojamas mokslininkų ir visų, susijusių su planavimu. Tiesą sakant, „laiko juostos“ tapo pagrindiniu Vakarų civilizacijos mąstymo apie laiką būdu.

Pagrindinis NLP modelis turi dvi pagrindines laiko perspektyvas – reiškinio „įtrauktą į laiką“ ir „per laiką“ suvokimą *.

„Laiko juostų „įtraukta į laiką“ ir „per laiką“ sąvoka pirmą kartą buvo sukurta NLP 1979 m. ir siejama su vadinamųjų „metaprogramos“ modelių atsiradimu. Kitų laiko suvokimo formų tyrimus atliko 1979 m. Richardas Bandleris ir aš devintojo dešimtmečio pradžioje Metodinis laiko linijų taikymas buvo vykdomas nuo devintojo dešimtmečio vidurio.

Laiko juosta „per laiką“

Suvokiant įvykį „per laiką“, stebėjimo padėtis pasirenkama už įvykių sekos ribų, visiškai abstrakcija nuo to, kas stebima ar modeliuojama. Atsižvelgiant į šią perspektyvą, „laiko linija“ paprastai stebima taip, kad „prieš“ ir „po“ yra linijos, besiskiriančios atitinkamai į kairę ir dešinę, o „dabar“ yra kažkur viduryje.

Norint suvokti įvykį, „įtrauktą į laiką“, stebėjimo padėtis turi būti pasirinkta besivystančio įvykio atžvilgiu. Šioje pozicijoje „dabar“ tampa tikra fizine stebėtojo padėtimi; ateitis – tai linija, einanti ta kryptimi, į kurią jis žiūri, o praeities linija – diametraliai priešinga kryptimi. Taigi stebėtojas yra nukreiptas į ateitį, paliekant praeitį.

Laiko linija "laiku"

Dvi pateiktos perspektyvos, atstovaujamos vaizdiniu vaizdu arba per faktinę fizinę erdvę, sukuria du skirtingus to paties įvykio suvokimus. „Per laiką“ perspektyva yra patogi kokybinei analizei, tačiau yra pasyvesnė dėl izoliacijos nuo stebėtojo. „Įsitraukusio į laiką“ perspektyva yra aktyvesnė ir reiškia tiesioginį dalyvavimą, tačiau yra kupina „visumos matymo praradimo“.

Tačiau, Aristotelio požiūriu, šie du linijiniai laiko suvokimo ir matavimo metodai iš esmės yra vienodi, o tai visų pirma pasakytina apie mechanines priežastis. Laiko įtaką biologiniams ir psichiniams procesams jis vertino skirtingai:

„Iš čia ir įprastas posakis: žmogaus reikalai vadinami ciklu ir perkelia šį pavadinimą į visa kita, kam būdingas natūralus judėjimas, atsiradimas ir mirtis. tarsi tam tikru būdu pakaitomis, nes pats laikas atrodo kaip kažkoks ratas... Taigi vadinti tai, kas vyksta [pasaulyje] daiktų ciklu, reiškia teigti, kad yra kažkoks laiko ratas. ir taip yra todėl, kad laikas matuojamas sukimu. (Fizika, (14, 223 b 24-35)

Taigi laikas, kuris reiškia mechaninius procesus, pagrįstus „ankstesnio“ ir „sekančio“ suvokimu, ribą tarp kurių yra „dabar“, gali būti pavaizduotas klasikine „laiko linija“. Tačiau laikas, susijęs su organiniais procesais, kurie "natūralus judėjimas, atsiradimas ir mirtis yra neatskiriami" gali būti pavaizduotas apskritimų ir „ciklų“ pavidalu.

„Circular“ arba ciklinė laiko linija

Kiekvienas iš šių laiko suvokimo būdų verčia mus skirti skirtingą dėmesį įvairioms priežastims. Pavyzdžiui, laiko juosta „per laiką“ reikalauja atsižvelgti į ankstesnius dalykus arba motyvuojančias priežastis. Įterpta į laiką perspektyva pabrėžia ribojančias priežastis. Ciklinė laiko juosta reikalauja galutinių ir formalių priežasčių.

Taip pat skirtingų tipų laiko juostos skirtingu laipsniu tinka įvairiems procesų etapams. Pavyzdžiui, ruošiantis atlikti kokius nors fizinius veiksmus, patogiau naudoti laiko juostą „įjungta“. Norint sukurti veiksmų planą ar įvertinti savo galimybes, reikės platesnio požiūrio į dalykus, o tai leidžia laiko juosta „per laiką“. Procesus, susijusius su įsitikinimais ir asmenybėmis, geriausia laikyti ciklais, nes jie apima elementus, kurie laikui bėgant pasikartoja dažniau nei vienkartiniai linijiniai įvykiai.

Mūsų tyrime būtina atsižvelgti į laiko veiksnio vaidmenį visose pateiktose perspektyvose. Laiko juosta „per laiką“ leis mums nustatyti ir apibūdinti konkrečias ir ribotas veiksmų sekas. Laiko juosta „įtraukta į laiką“ leis mums lengviau „būti mūsų modeliuojamų genijų kailyje“ ir matyti jų veiksmus laiko seka tokia, kokią jie įsivaizdavo. Įvykių suvokimas „ratu“ ar „ciklu“ atskleis pasikartojančius elementus, padės pamatyti procesus jų visumą ir nustatyti, kaip įvairūs žingsniai yra susiję su „natūraliu visumos judėjimu“.

Nuosavų siuntų vertinimas

Jei analizuodami remsimės skirtingomis priežastimis, padarysime kitokias išvadas. Savo ruožtu, jei vertinsime įvykius, skirtingai reprezentuojančius jų atsiradimo laiką, tai pasikeis ir mūsų suvokimas apie šiuos įvykius. Taigi reikia tam tikro būdo įvertinti tyrimo išvadas. Anot Aristotelio, kad išvados apie principus būtų pagrįstos, turi egzistuoti stiprus „visuotinis“ ryšys tarp reiškinio ir jo savybių arba mūsų atrastų priežasčių. Aristotelis šiuos santykius pavadino išvados „prielaida“.

„Kiekviena prielaida yra prielaida apie tai, kas būdinga, arba apie tai, kas būtinai būdinga, arba apie tai, kas galimai būdinga, ir pagal kiekvieną teiginio metodą vieni yra teigiami, kiti neigiami. (Pirma analizė, 12, 25 ir 1-4)

Pirmuoju atveju galime tvirtinti, kas kažkas yra arba kas ne. Pavyzdžiui, galime pasakyti, kad žmogus Yra gyva būtybė ir kas yra žmogus Nevalgyk augalas.

Kalbant apie antrojo tipo patalpas, galime teigti, kad asmuo privalo turėti gebėjimas kalbėti ir kad žmogus neturėjo uodega.

Trečios rūšies patalpose galime sakyti, kad kai kurie žmonės gali lipdyti statulas, ar ką kai kurie žmonės negali kalbėti graikiškai.

Šios patalpų rūšys yra pirmieji du „silogizmo“ terminai: (A) bendroji daiktų klasė ir (B) „vidutinė“ arba priežastys ir savybės, būdingos bendrajai daiktų klasei. Šių dviejų terminų reikšmė lemia bet kokios iš jų padarytos išvados reikšmę.

Pirmasis visų šių prielaidų išbandymas yra tai, ką Aristotelis pavadino „grįžtamumu“:

„Įgimto prielaida, jei ji apskritai yra neigiama, yra konvertuojama, pavyzdžiui, jei joks malonumas nėra malonus, tada [paprastai] teigiama prielaida, nors ir būtinai konvertuojama bet apskritai, pavyzdžiui, jei kiekvienas malonumas yra geras, tai kai kas yra malonumas;

konkrečių prielaidų teiginys būtinai yra grįžtamas į konkretų (nes jei bet koks malonumas yra gėris, tada kai kurie gėriai bus malonumas), bet neigiamas nebūtinai yra negrįžtamas, nes jei jis nėra būdingas kai kurioms gyvoms būtybėms, būk žmogus, tada [iš čia neišplaukia, kad] jokiam žmogui nėra būdinga būti gyva būtybe. (Pirmiausia analizė, aš 2, 25 ir 5–14)

Aristotelio požiūriu, norint įvertinti „pirmąjį principą“, tokiu atveju neišvengiamai tektų ieškoti „priešpavyzdžių“ arba taisyklės išimčių, kurios „atsigręžimo“ proceso metu suabejotų jos „universalumu“. .

Tačiau grįžtamumo reikšmė turi būti patvirtinta stebėjimu. Aristotelis buvo įsitikinęs, kad vienintelis patikimas „pirmojo principo“ „įrodymas“ gali būti tik „demonstracija“. Apibrėžus pradžią, ją reikia panaudoti ir įvertinti praktiškai. Kitaip tariant, žemėlapio naudingumą lemia tai, kaip gerai jis leidžia naršyti vietovėje. Savo traktate „Apie gyvūnų kilmę“ Aristotelis teigė, kad „Pirmiausia reikia pasitikėti stebėjimu, o paskui teorijomis, ir tik tiek, kiek jas patvirtina pastebėti faktai.

Atšaukimo proceso vertė yra ta, kad jis nurodo, kur ieškoti galimų priešingų pavyzdžių. Taigi, jei sakome: „Visi paukščiai turi sparnus“, tai reiškia, kad nerasime paukščių, kurie neturi sparnų. Kita vertus, galime rasti gyvų būtybių su sparnais, bet nesusijusių su paukščiais. Jei sakome: „Nėra paukščių, kurie nebūtų padengti plunksnomis“, tada nerasime nė vieno padaro, kuris nebūtų padengtas plunksnomis, kuris būtų paukštis.

Svarbus momentas ieškant priešpriešinių pavyzdžių, remiantis atvirkštiniu principu, yra išaiškinti prielaidoje išreikštos priklausomybės stiprumą. Pavyzdžiui, paketas gali atrodyti taip:

Visi A turi B arba A priežastis B

Norėdami sužinoti priešingą pavyzdį, pirmiausia turime paklausti:

Ar yra A, kurios neturi B? arba Ar yra koks nors A kad Nevalgyk priežastis B?

Ar yra kažkas, kas turi B ir neturi Yra A?

Ar yra koks nors B, kuris sukelia

nėra A?

Kad nuosavybė būtų tikrai apibrėžianti, neturi būti jokių priešingų pavyzdžių. Pavyzdžiui, ne visi paukščiai gali skristi, bet visi paukščiai turi sparnus. Tačiau ne visi padarai su sparnais yra paukščiai. Vabzdžiai ir šikšnosparniai taip pat turi sparnus. Anksčiau skraidantys driežai taip pat turėjo sparnus. Bet jei sakome, kad visi gyvūnai turi sparnus Ir snapas – paukščiai, tada tikimybė rasti priešingų pavyzdžių gerokai sumažėja.

Tą patį procesą galima pritaikyti ir mūsų tyrime. Iškėlus hipotezę, pagrįstą keliuose pavyzdžiuose randamais „bendraisiais elementais“ ir suformuluotą kaip prielaidą, reikėtų rasti keletą priešingų pavyzdžių. Taigi, darant prielaidą, kad visi genijai uždavė esminius klausimus, reikėtų ieškoti genijų, kurie tokių klausimų nekėlė, pavyzdžių. Ar Mocartas iškėlė esminių klausimų? Jei taip, kokius būtent? Taip pat turėtume išsiaiškinti, ar yra žmonių, kurie kelia esminius klausimus, bet nėra genijai? Kuo mažiau randama priešingų pavyzdžių, tuo „universalesnė“ kokybė ar priežastis.

Jei randamas priešingas pavyzdys, tai nereiškia, kad mūsų prielaida yra „klaidinga“. Tai paprastai reiškia, kad tiriama sistema ar reiškinys yra sudėtingesnis, nei tikėjomės, arba mes dar nepasiekėme paprasčiausių elementų.

Aristotelio proto modelis

Universalių priežasčių ar savybių paieška suponuoja, kad žinome, kurių elementų ieškoti kaip galimų priežasčių ar savybių. Pagal Aristotelio nurodymus turime ieškoti „paprasčiausių elementų“. Kokie tada yra paprasčiausi elementai, sudarantys genialumo „priežastis“ ir „savybes“? Akivaizdu, kad jie susiję su „protu“. Ir nors Aristotelis genialumui neskyrė nei vienos eilutės, proto prigimčiai jis skyrė gana daug dėmesio. Daugelis principų, kuriais grindžiamas NLP, neabejotinai yra aristoteliški. Jis vienas pirmųjų pabandė ištirti ir klasifikuoti įvairius „proto“ ir mąstymo proceso aspektus. Savo traktate „Apie sielą“ Aristotelis nustatė, kad kažkas gyvo, todėl turi „sielą“ arba „psichiką“, yra kažkas, kas turi pojūčių ir gali savarankiškai judėti.

"...Siela išsiskiria daugiausia dviem savybėmis: pirma, erdviniu judėjimu; antra, mąstymu, gebėjimu atskirti ir jausti..." (Apie sielą, III 3, 427 ir 16-18)

Tai, kad kažkas turi „sielą“, nulemia jo gebėjimas pajusti išorinės aplinkos įtaką, nustatyti šių poveikių pobūdį ir judėti pagal savo pojūčius, kuriuos sukelia šie išoriniai poveikiai.

Šis apibrėžimas puikiai dera su NLP informacijos apdorojimo modeliu, kai į smegenis žiūrima kaip į mikrokompiuterį, veikiantį įvesties-išvesties grandine. Motorinių veiksmų generavimas ir koordinavimas atliekamas dėl gaunamos informacijos atpažinimo funkcijos.

Skirtingai nei šiuolaikiniai bihevioristai, Aristotelis šio proceso nelaikė paprastu refleksijos aktu. Kaip minėjome anksčiau, jis teigė, kad „ir tikslas, dėl kurio [kažkas vyksta], ir pradžia kyla iš apibrėžimo ir samprotavimų...“ Taigi, Aristotelio požiūriu, visa psichologinė patirtis yra organizuojama siekiant kokio nors galutinio tikslo. Dėl to pojūčių skirtumų jutimas ir atpažinimas visada vyksta pagal tam tikrą tikslą. Kiekvienas pojūtis įgyja reikšmę pagal jo santykį su „tikslu“. Kitaip tariant, „siela“ Aristoteliui reiškia gebėjimą turėti tikslą, jaustis jame dalyvaujančiam ir keisti savo elgesį, kad šis tikslas būtų pasiektas.

William James (amerikiečių psichologas, laikomas kognityvinės psichologijos tėvu) pateikė panašų intelekto apibrėžimą kaip gebėjimą turėti stabilų tikslą su labai plačiu būdų, kaip jį pasiekti, pasirinkimu.

„Todėl užsibrėžtų tikslų siekimas ir priemonių rinkinys jiems pasiekti yra mąstymo gebėjimo tam tikrame gamtos reiškinyje požymis ir rodiklis.

NLP kalba Aristotelis ir Williamas Jamesas aprašė TOTE procesą (Miller ir kt., 1960), kuriame teigiama, kad prasmingas elgesys yra daugybės testų ir operacijų, vedančių į kažkokį stabilų tikslą – „galutinės priežasties“ – funkcija. . Kaip ir SOAR, TOTE modelis yra esminis NLP modeliavimo procesas. Ji taip pat papildo SOAR, apibrėždama pagrindinius būdus, kuriais galima valdyti operatorius. Konkrečiu atveju TOTE reiškia konkretų perėjimą per probleminę erdvę. Šia prasme TOTE yra pagrindinė individualios makro strategijos struktūra.

TOTE modelis

Santrumpa TOTE yra trumpinys „Test-Operate-Test-Exit“ ir yra klasikinis grįžtamojo ryšio ciklas, per kurį mes sistemingai keičiame būsenas. Pagal TOTE modelį mes linkę daryti įtaką valstybei, ją keisti siekdami tikslo. Mes nuolat tikriname esamą būseną, remdamiesi kokia nors charakteristika ar kriterijumi, siekdami nustatyti, ar tikslas buvo pasiektas. Tolimesnius veiksmus koreguojame pagal gautus rezultatus. Tai yra, pirmiausia mes patikriname savo požiūrį į tikslą. Jei tikslas dar nepasiektas, reakcija bus kai kurie veiksmai. Lygiai taip pat patikriname gautą rezultatą ir, jei pavyks, pereiname į kitą etapą. Priešingu atveju veiksmai vėl koreguojami ir procesas kartojamas nuo pat pradžių.

Taigi, kalbant apie TOTE modelį, visas protingas elgesys yra suskirstytas į galimybę nustatyti šiuos dalykus:

1) Aiškiai apibrėžtas tikslas ateityje.

2) Efektyvus grįžtamasis ryšys per jutiminius įrodymus apie pažangą siekiant tikslo (nustatytas „grįžtamasis ryšys“).

3) Elgesio lankstumas, leidžiantis keisti veiksmus taip, kad tikslas būtų pasiektas kuo lengviau ir efektyviau.

Pagal Aristotelio „gyvų būtybių sielos“ apibrėžimą, gyva būtybė, organizuodama savo gyvenimo veiklą, laikosi TOTE modelio. Tikrindamas (testuodamas) „išskiria“ savo pažangą tikslo link, pagrindiniu įrodymu pasirinkdamas juslinį suvokimą. Jei nepasiekia tikslo, tada atlieka tam tikrus veiksmus, kartoja bandymus pasiekti šį tikslą.

Ši koncepcija iš esmės skiriasi nuo Pavlovo ir Skinnerio modelių, kurie tikrus procesus, vykstančius už „elgesio ekrano“, apibrėžė kaip refleksus ir stimulų bei reakcijų seką. Aristoteliui protas nėra refleksas. „Siela“ veikia kitu lygmeniu, nei tiesiog suvokia stimulą, kuris sukelia atsaką. Atvirkščiai, stimulas turi daugiau ar mažiau nereikšmingą poveikį, nebent jis yra susijęs su tikslu arba „paskutine priežastimi“. Aristoteliniame modelyje elgesį lemiantis veiksnys yra ne stimulas, o tikslas.

Aristotelio požiūris visiškai sutampa su mano pastebėjimais apie mano paties sūnų, kai jis, būdamas kelių mėnesių, mokėsi valdyti savo kūną. „Stimulai“ neturėjo jam jokios įtakos, nebent jie sutapo su kai kuriais jo vidiniais tikslais ar ketinimais. Vietoj to, kad nesąmoningai ir refleksiškai reaguotų į išorinius dirgiklius, jo motorinė veikla buvo sutelkta aplink objektus, kuriais jis buvo suinteresuotas viduje. Pavyzdžiui, jis nuo pat pradžių buvo akivaizdžiai šališkas dėl kelių savo žaislų, bet visiškai ignoravo kitus. Žaisti su jais pradėjo tik tada, kai jais susidomėjo dėl kokių nors savo vidinių tikslų ar siekių. Po to jis žaidė su jais prijungdamas TOTE grįžtamojo ryšio grandinę. Jei norėjo ką nors gauti, „išbandė“, iš pirmo žvilgsnio įvertindamas atstumą tarp rankos ir daikto, tada „veikė“, bandydamas sugriebti daiktą ranka, nepataikė, vėl „veikė“, vėl nepataikė, bet , jau priartėjęs prie tikslo, tęsė ta pačia dvasia ir pagaliau pasiekė tai, ko norėjo. Po to jis „išeidavo“ ir savo pomėgį nukreipdavo į ką nors kitą. Visa tai primena į pasiekimus orientuotą grįžtamojo ryšio kilpą, o ne atsaką į stimulą.

Kūdikių stebėjimai pirmosiomis gyvenimo savaitėmis ir mėnesiais (Bower, 1985) taip pat patvirtina Aristotelio požiūrį į elgesį. Įprasto eksperimento metu vaikas sėdėjo priešais patrauklų žaislą, pavyzdžiui, automobilį. Vaiko pageidavimu žaislas judėjo su pertraukomis. Kad automobilis sustotų, vaikas turėjo koja koją kelti per šviesos spindulį, kuris neleido automobiliui apsisukti. Kad ji eitų toliau, vaikas turėjo pakelti koją. Daugumą vaikų domino tai, kad automobilis vis važiuoja, o paskui sustojo. Jie greitai įvertino situaciją ir greitai suprato, kad judėjimas priklauso nuo to, kaip jie judina kojas. Jie pradėjo naudoti abi kojas vienu metu ir netrukus sužinojo, ką reikia padaryti, kad įvyktų įvykis, tai yra, pajudinti ar sustabdyti automobilį. Anksčiau teoretikai laikėsi nuomonės, kad vaiką labiausiai domino įvykis – „pastiprinimas“ arba apdovanojimas, paskatinęs jį mokytis, tai yra pats automobilis. Tačiau vėliau tyrėjai pradėjo įsitikinti, kad vaikui svarbiausia visai ne įvykis, o ieškojimas būdų, kaip kontroliuoti tai, kas vyksta. Pats mokymosi procesas pasitarnavo kaip pastiprinimas – tai mokymasis, kaip galima susisiekti ir daryti įtaką išoriniam pasauliui, buvo pastiprinimas. Atitinkamai pakeitę eksperimentinius parametrus, mokslininkai galėjo patikrinti, ar vaikas iš tiesų labiau domisi galimybe kontroliuoti, o ne pačiu įvykiu. Pavyzdžiui, jei sumažėjo įvykio kontrolės laipsnis, tai yra, jei vaikas judindamas koją ne visada galėjo sustabdyti ar paleisti automobilį, jis kartojo bandymus, kol buvo rastas sprendimas. Radęs sprendimą, vaikas, kaip taisyklė, greitai prarado susidomėjimą šia veikla ir grįždavo prie jos tik retkarčiais, norėdamas įsitikinti, ar įvykis tebėra jo valdomas.

Šiame pavyzdyje reikia atkreipti dėmesį į du svarbius dalykus: 1) sėkmingas „diskriminavimo“ ir „erdvinio judėjimo“ gebėjimų taikymas stiprina save; ir 2) žmogus išmoksta paveikti jį supantį pasaulį tik sąveikaudamas, savo reakcijas pritaikydamas „grįžtamojo ryšio“ grandinei*.

*Ugdymo ir pedagoginiame procese, taikant dirginimu ir reakcija paremtus metodus, svarbu atsižvelgti į mokinio tikslus. Geras pažymys greičiausiai nebus suvokiamas kaip atlygis, nebent pats mokinys norės gauti gerą pažymį. Piniginis atlygis kaip „pastiprinimas“ nepasitarnaus kaip motyvacija, jei asmens tikslas nėra gauti pinigų. Pagal TOTE modelį tikro išorinio pastiprinimo Skinnerio prasme nėra. Niekas nepasitarnaus kaip sustiprinimas, nebent tai bus suvokiama kaip susijusi su asmens (ar gyvūno) tikslais.

Makro strategijos ir TOTE

TOTE pateikia mums pagrindines konstrukcijas ir kategorijas, būtinas kuriant veiksmingas verslo strategijas. Pavyzdžiui, bendrą bet kurios kompiuterinės programos dizainą galima apibūdinti specialiu TOTE modeliu. Būtent taip veikia rašybos tikrintuvas. Jos tikslas yra užtikrinti, kad žodžiai būtų parašyti teisingai. Jis patikrina visus teksto žodžius ir nustato tuos, kurie neatitinka normos. Ji informuoja vartotoją apie tai ir atlieka pataisymus.

Makro strategija taip pat akivaizdi Pradžios knygos įžanginiuose skyriuose. Kiekviena kūrimo diena yra savotiškas TOTE, kai Dievas pradeda suvokti konkretų savo kūrybos tikslą ( „Ir Dievas pasakė: tebūnie...“), imasi konkrečių veiksmų tam pasiekti („Ir Dievas sukūrė...“), ir tada pateikia jai įvertinimą („Ir Dievas pamatė, kad tai buvo gerai“.)

Norint modeliuoti genijų „makrostrategijas“, būtina nustatyti, kaip mūsų tiriami asmenys naudojo įvairius TOTE elementus.

1. Kokius tikslus jie pasiekė?

2. Kokius įrodymus ir testavimo metodus jie naudojo kurdami grįžtamojo ryšio kilpas, kad nustatytų jų pažangą siekiant tikslo?

3. Kokias priemones ir metodus jie naudojo savo tikslams pasiekti?

Atsakydami į šiuos klausimus gausime šio žmogaus „makrostrategiją“. Pavyzdžiui, remdamiesi tuo, ką iki šiol sužinojome apie Aristotelį, jo makrostrategiją galime apibrėžti taip:

1. Aristotelio tikslas buvo rasti „pirmuosius principus“ visuose gamtos reiškiniuose.

2. Aristotelio įrodymas reiškė, kad yra prielaidų, kurios būtų ir loginės, ir ("grįžtamosios" ir be akivaizdžių priešpriešinių pavyzdžių) ir "vaizdinės".

3. Aristotelio žingsniai apėmė: a) probleminės erdvės tyrimą užduodant esminius klausimus; b) rasti „vidurkį“ (pagrindines priežastis ir savybes, kurios derina bendruosius principus su konkrečiais pavyzdžiais) naudojant indukcinį procesą, kuris apima bendrų elementų, esančių įvairiuose tam tikro reiškinio pavyzdžiuose, radimą; c) rezultato įforminimas į silogizmą, kurį galima patikrinti ir parodyti.

Mikrostrategijos ir penki pojūčiai

Mikrostrategijų apibrėžimas apima konkrečios makrostrategijos įgyvendinimo pažinimo ir elgesio detalių išdėstymą. NLP modelyje mikrostrategijos yra susijusios su tuo, kaip žmogus naudoja savo sensorines „vaizdavimo sistemas“ – psichikos vaizdinius, vidinį dialogą, emocines reakcijas ir kt. - atlikti užduotį arba TOTE. Kaip ir NLP, Aristotelis pagrindinius mąstymo proceso elementus apibūdino kaip neatsiejamus nuo mūsų juslinės patirties. Pagrindinė Aristotelio prielaida šiuo klausimu buvo tokia: norėdami pasiekti įvairius tikslus, gyvūnai turi judėti, o tam jiems reikalingas juslinis kontaktas su išoriniu pasauliu, nukreipiant šį judėjimą pagal šiuos tikslus. Šis juslinis kontaktas sukuria pagrindą tam, kas taps „mintysis“ ir „įgūdžiais“. Antrojoje analizėje jis tai apibūdina taip:

"...Toks gebėjimas, be abejo, būdingas visiems gyvūnams, nes jie turi įgimtą gebėjimą atskirti, vadinamą jusliniu suvokimu. Tačiau nors juslinis suvokimas yra įgimtas, kai kuriuose gyvūnuose kažkas išlieka iš to, kas suvokiama juslėmis, o kituose ne. Kai kurie gyvūnai, kuriems [nieko] nelieka [iš to, kas suvokiama jusliniais], už juslinio suvokimo ribų arba visai neturi žinių, arba neturi [žinių] apie tai, ko nelieka [ne. įspūdžiai], kai suvokia juslėmis, ką - jie pasilieka sieloje, tai jau atsiranda kažkoks skirtumas, kad iš to, kas suvokiama, lieka. supratimą, o kiti – ne.

Taigi iš juslinio suvokimo atsiranda, kaip mes sakome, gebėjimas prisiminti. Ir iš dažnai pasikartojančių prisiminimų apie tą patį dalyką kyla patirtis, nes daug prisiminimų kartu sudaro tam tikrą patirtį. Iš patirties, t.y. iš viso to, kas bendra, kas išsaugoma sieloje, iš vieno dalyko, skirtingo nuo daugybės, iš vieno dalyko, kuris yra kaip identiškas visoje šitoje gausybėje, atsiranda menas ir mokslas: menas - jei reikia ką nors sukurti, mokslas - jei kalbama apie esamus dalykus“. (Antra analizė, P 19, 99 b 34-100 a 9)

Aristotelis pamatinį mąstymo procesą apibrėžė kaip indukcinį procesą, kurio metu: 1) „jutimas-suvokimas“ palieka įspūdžius „sieloje“;

2) išlikę įspūdžiai tampa „prisiminimais“;

3) dažnai pasikartojantys konkretaus reiškinio „prisiminimai“ susilieja į „vienkartinę“ arba „visuotinę patirtį“; 4) šių universalijų visuma sudaro „meno“ ir „mokslo“ pamatą. Taigi, mūsų prigimtiniai protiniai gebėjimai kyla iš mūsų gebėjimo naudoti pojūčius suvokti, o paskui įsivaizduoti ir prisiminti tai, ką suvokiame.