Užsienio žiniasklaidos reakcija į Oliverio Stone'o filmą. Oliveris Stone'as Ameriką vėl daro didingą – amerikiečių reakcija į protingų žmonių pokalbį. Dar vienas Zelenskio bandymas įtikti žmonėms

Manau, kad filmo pavadinime yra pagrindinė jo nesėkmė ir pagrindinis paradoksas – „Interviu“. Oliveris Stone'as nėra žurnalistas, jis pozicionuoja save kaip nepriklausomą autorių, pasiekęs ir, jei ne lygus, tai bent jau turintis teisę į nuoširdų ir aštrų pokalbį su savo herojumi. Nori jis to ar ne, Stone vis dar atstovauja Amerikos auditorijai, taigi ir pokalbiui iš Amerikos visuomenės perspektyvos. Bet rezultatas yra vaizdas, kuriame iš esmės jis virsta žmogumi, imančiu interviu, ir net neturi teisės patikslinti klausimų.

Ją žiūrint susidaro absurdo jausmas. Jei šį interviu vestų VGTRK kanalo žurnalistas, galbūt, priešingai, dabar jį išaukštintume ir šiame visiškai nelaisvame formate rastume teigiamų laisvės pasireiškimo elementų. Tačiau tai, kas atleistina rusų žurnalistui, aišku, visiškai neleidžiama amerikiečių žurnalistui, o juo labiau žmogui, turinčiam teisę bent jau nustebti. Vienintelis netikėtumas ar nesutarimas, kurį parodė Stone, buvo tai, kad Putinas kelias valandas vėlavo į savo interviu. Visą likusį laiką Putinas akivaizdžiai meluoja ir Stoun ne tik tai praryja, bet ir visiškai nekreipia į tai dėmesio. Tai labai keista.

Pats filmas labai svarbus, labai reikalingas, daug jame mato tie, kurie moka pamatyti. Neatsitiktinai JAV buvo sulaukta tokia vieninga reakcija į šį filmą – protestai, kaltinimai ir Akmens parodijos – juk Amerikos piliečiui išties keista paleisti tokį vaizdą. Bet ji įdomi. Tai leidžia mūsų prezidentėje įžvelgti daug naujų niuansų. Informaciniu požiūriu tai mūsų niekur nekelia į priekį, bet čia nėra laiko informacijai, čia mėgaujamės kai kuriomis užuominomis.

Žvelgiant iš kinematografijos pusės, filmas yra daugiau nei primityvus, bet kartu ir absoliučiai atitinka Stone’o lėkštą stilių, jeigu jį galima pavadinti stiliumi. Kinematografiškai filmas man niekuo ypatingas. Jei tai būtų ne Putinas, o būsto biuro vadovas, tada niekas, išskyrus būsto biuro darbuotojus, nekalbėtų apie šį paveikslą. Bet kadangi mes visi esame didelio būsto biuro, apie kurio vadovą Stone'as sukūrė filmą, darbuotojai, todėl visi apie tai kalbame.

Jau peržiūrėjau dvi dalis ir, mano nuomone, tai vis dar yra produktas, skirtas Amerikos publikai. Man atrodė, kad ten nesprendžiami klausimai, kurie mums dabar rūpi, tai buvo filmavimas 2015–2016 m. Antrajame epizode daug laiko buvo skirta aptarti branduolinę konfrontaciją, Snowdeną ir jo piliečių sekimą. Matyt, Stone domisi visa ši sąmokslo tema. Bendras įspūdis toks, kad, žinoma, Stounas su Putinu elgiasi su didele užuojauta, o griežtų klausimų jam praktiškai neužduoda, priešingai, visada „įmeta“ į Putiną, kad gautų, tarkime, gerą smūgį . Bet tai tik mano įspūdis. Tai yra, dviejuose epizoduose nemačiau nieko šokiruojančio ar anksčiau nežinomo. Išskyrus tai, kad jie filmavo Putino rezidencijoje, ten yra prabangi bažnyčia, šiltnamis – tokių kadrų čia nemačiau nei internete, nei per televiziją.

Apie Ukrainą kalbos praktiškai nebuvo. Kiek supratau iš anonso, apie JAV rinkimus ir Rusijos kišimąsi jie išsamiai kalbės kituose epizoduose. Ši tema jau buvo paliesta šiuose epizoduose, o Putinas tvirtai laikosi nuomonės, kad Amerikos žmonės pasirinks patys, o mes dirbsime su jų pasirinktu prezidentu. Kaip supratau iš Stone interviu, tema, kuri, anot Putino, vystysis toliau, yra ta, kad Rusija turi visiškai atvirą poziciją, o JAV elgiasi nelabai sąžiningai, tai yra laiko save dominuojančia tauta ir todėl gali „ išmesti“ bet kuriuo posūkiu. Jis primygtinai reikalauja juos vadinti tik „partneriais“, net Oliveris Stone'as juokiasi ir sako, kad partnerystė turėtų veikti abipusiai.

Šis klausimas mūsų šalyje dabar nediskutuojamas – antibalistinių raketų sutartis, branduolinė konfrontacija, naujas ginklavimosi varžybų raundas. Tai, žinoma, liečia mus, mūsų materialinę gerovę ir karo baimę, bet filme tai gana nuobodu žiūrėti.

Nepasakyčiau, kad tai kažkoks sensacingas filmas. Viską, kas ten buvo sensacinga, žiniasklaida jau išardė į citatas, apie moteris ir „blogas dienas“, apie tai, kad jis neis pas gėjų ir pan. Apskritai viskas taip sklandžiai, net aptaku.

Netikiu, kad Putilas nusipirko Stone, nes šis filmas rodomas visiškai komerciniame kabeliniame kanale „Showtime“, ir manau, kad Oliveris Stone'as rado pinigų Amerikoje. Man toks įspūdis, kad Oliveris Stone'as gerbia Putiną ir užjaučia jį ir žino, kad kiekviena proga jam užduodami erzinantys aštrūs klausimai, ir jis norėjo sukurti filmą, kuriame Putinas ne į kažką irzliai atsako ir pasitraukia į save, o kalbasi, atvirauja. aukštyn. Todėl man atrodo, kad jis jo nesuleidžia. Jis užduoda klausimą, pavyzdžiui, apie Ukrainą 2004 m., ir leidžia Putinui apie tai papasakoti. Apskritai, nieko sensacingo, kaip sakiau.

Savo Facebook puslapyje rašau epizodų santraukas, stengiuosi išryškinti pagrindinį dalyką, tad jei kam įdomu, paskaitykite.

Andrejaus, pažiūrėjus Stone interviu su Stephenu Colbertu, apėmė jausmas, kad jis kalba kaip pareigūnas: neatsako į tiesiogiai užduodamus klausimus, visus atsakymus suverda į vieną vardiklį, sakydamas, kad Putinas yra demonizuojamas, bet jis yra tiesiog gindamas savo šalies interesus. Ar galime manyti, kad Oliveris Stone'as yra „Russia Today“ lygio žurnalistas? Kokia tikimybė, kad jis bus įdarbintas? Jei jis žinotų, kad Stephenas Colbertas pradės jam užduoti klausimus, į kuriuos negalėjo aiškiai atsakyti, kodėl jis nepasiruošė arba tiesiog nenuėjo pas Jimmy Falloną? Ar jau galime kalbėti apie Oliverio Stone'o neišvengiamą Rusijos pilietybę?

Atsakymas

Viktorai, ką tu rūkai? Stounas pas Colbertą atėjo dėl to, kad šį filmą sukūrė savo žiūrovams, kaip sakė ne kartą. Šis filmas buvo sukurtas ne Rusijai (kodėl atsakymo autorius net nusprendė, kad taip turi padaryti, nesuprantu), o radikaliai prieš Rusiją apskritai ir asmeniškai Putinui besipriešinantiems Amerikos gyventojams, kurie nenori. kad suprastų ką nors, bet jie nori klausytis tų pačių to paties Kolberto juokelių ir sarkastiškai juoktis iš bet kokio Stone paaiškinimo, kodėl jis sukūrė šį filmą. Dar kartą sakau ne, kad visa Amerikos publika tokia, o kad filmas buvo sukurtas tokiai auditorijai. Ir vis dėlto išduosiu paslaptį: žurnalisto užduotis interviu (taip ne debatų) metu yra ne ginčytis, o užduoti klausimus ir parodyti atsakymus auditorijai. Stone puikiai susidorojo su šia užduotimi. Jis parodė.

Atsakymas

komentuoti

Tai meilės filmas. Tai filmas apie didžiulę, viską ryjančią ir šiek tiek bendrą Stone'o meilę Vladimirui Putinui. Tai neturėtų būti laikoma interviu. Bet problema, bijau, ta, kad Putinas šiame filme yra ne visai Putinas, tai Putinas pavargęs, tingiai vaidinantis save, o gal net ne save, o savo buvusio įvaizdžio prisiminimą. Mane sužavėjo, kaip V. Putinas uoliai stengiasi išlaikyti savo senąjį įvaizdį, kuris gali būti ne toks aktualus kaip anksčiau. Jis yra susikoncentravęs į tai, todėl atrodo įsitempęs, o tai rodo, kad Stone'o meilė vis dar yra vienpusė.

Putinas viduje dvejoja, ar kandidatuoti naujai kadencijai, ar ne, ir tai gali būti jo patraukliausia dabar, nes jis jaučia, kad turi išeiti nenugalėtas, o nauja kadencija yra narvas, kurio reikia jo vidiniam ratui, o ne jam. , ir iš kurio nežinia, ar jam pavyks išlipti savarankiškai. Taigi jis neskuba. Bet filme neparodomas toks gilus Putinas. Stone'as su visu savo praeities režisieriaus talentu nesugebėjo atskleisti šio žmogaus dramos. Kaip bebūtų keista, jis pasirodė jam per kietas. Todėl jis pašalino paviršutinišką lygmenį – didįjį Putiną, atsakantį apskritai į banalius klausimus. Todėl po pirmojo epizodo lieka klausimas: ar dar yra lyderis? O gal jis vis dar yra seno, jam per daug tapusio įvaizdžio nešėjas, nuo kurio kenčia jis pats?

Nieko ypatingo. Tai atrodo labai vienpusiška propaganda, kurioje Stone'as visiškai neslepia simpatijų V.Putinui.

Šis filmas tik dar kartą parodo, kas yra Putinas – eilinis šiltnamio diktatorius . Tai valdovas, aplink kurį jis ir jo aplinka sukūrė patogias sąlygas. Jokių nepatogių klausimų. Jokių jautrių temų. Be jokios kritikos. Nėra nuomonių įvairovės. Jokiu problemu. Tik pagyrimai, pagyrimai, susižavėjimas, kurie sukuria stipraus lyderio iliuziją, gerovės iliuziją. Tai tiesiog asmenybės kultas, nieko daugiau ir nieko mažiau.

Šiltnamio diktatorius - prisimink šį terminą. Galų gale vargu ar rasite tikslesnį.

Šią savaitę JAV kanalas „Showtime“ parodė pirmąsias Oliverio Stone'o dokumentinio filmo apie Vladimirą Putiną epizodus. Kelių dalių filmo filmavimas truko kelerius metus ir susidėjo iš daugybės režisieriaus ir Rusijos vadovo susitikimų. Ir jei neseniai duotas interviu su buvusiu „Fox News“ žurnalistu buvo paskelbtas „pokalbiu griežtais tonais“, dokumentinio filmo filmavimas vyko daug šiltesnėje atmosferoje.

Filmas, nufilmuotas interviu forma, užsienio žiūrovams pasakoja daugiau apie Rusiją nei apie prezidento asmenybę. Kaip ir tikėtasi, filmas sukėlė labai prieštaringą Vakarų spaudos reakciją. Nemažai leidinių kritikavo Stone'ą dėl jo kietumo stokos ir įprasto vakarietiško Rusijos prezidento „demonizavimo“.

Aršiai buvo aptariami Vladimiro Putino atsakymai į klausimus, susijusius su Amerikos realijomis: Hillary Clinton dalyvavimas rinkimų lenktynėse, Edwardo Snowdeno veiksmai, branduolinės saugos problemos.

Variety ir Newsweek Stono filmą jie aiškiai vadina neslepiamu meilikavimu, smerkia režisieriaus viziją ir interviu klausimų atranką. Informacinis portalas „Deadline“ priekaištauja režisieriui, kad jis sukūrė ne dokumentinį filmą, o „sunkią ir nepatogią propagandą“. Stone'as netgi buvo apkaltintas, kad tokia juosta buvo bandymas susigrąžinti savo sunkiai suvokiamą šlovę.

„The Washington Times“. nekreipia daug dėmesio į svarbius interviu aspektus, tokius kaip Putino pozicija ginklavimosi varžybose, bet atvirai užsimena apie Rusijos lyderio „šovinizmą“, interpretuodama kai kuriuos humoristinius prezidento pareiškimus.

Polinkis išplėšti frazes iš jų konteksto paprastai būdingas Vakarų naujienų leidiniams, pvz Globėjas kurie negali susitaikyti su tuo, kad režisierius parodo Rusijos prezidento žmogiškumą ir netgi demonstruoja simpatijas Putinui. Tai per daug skiriasi nuo įprasto JAV žiniasklaidos primetamo modelio.

Tačiau nemažai leidinių pažymi Stone'o, kaip režisieriaus, sugebėjusio parodyti tikrą politinio lyderio ir „kitos Rusijos pusės“ portretą, įgūdžius, taip pat filmo, kuris truko kelerius metus, 27 valandas filmavimo apimtį. ir daugiau nei tuziną asmeninių susitikimų sukurti.

Bloomberg, aprašydami pirmųjų filmo dalių turinį, jie rašo, kad filme yra „daug pasaulietiškos išminties“, tačiau tuo pačiu atkreipia dėmesį į kai kurias „nuostabias“ filmo akimirkas, įskaitant tuščius kelius važiuojant automobiliu. tarp Putino ir Stone. Tuo pačiu leidinyje daug dėmesio skiriama įdomiam filmo formatui.

Pats Oliveris Stone'as teigia sukūręs filmą apie Putiną, nes jam labai rūpi situacija pasaulyje ir Vakaruose be galo sklindantys gandai apie Rusiją ir Kremliaus politiką. Interviu portalui „Ria News“ Stone sakė, kad svarbiausiais dalykais laiko „taiką ir saugumą“, ir pažymėjo, kad įtempti Rusijos ir JAV santykiai jam kelia didelį susirūpinimą. Direktorius pabrėžė, kad viena iš tokios situacijos priežasčių gali būti „Amerikos karinio-pramoninio komplekso interesai“. Atrodo, kad Stone'ui nelabai rūpi naujienų leidinių kritika. Pasak filmo režisieriaus ir prodiuserio, „negalima kurti filmo apie vieną iniciatyviausių pasaulio politinių lyderių ir vengti kritikos“. Stone'as tikisi, kad jo bandymas „sukurti atvirumą“ tarp Rusijos ir JAV žmonių privers žmones naujai pažvelgti į Rusijos prezidento asmenybę. Savo filme save vadinantis „Amerikos patriotu“, Stone'as nuolatos sutelkia dėmesį į Rusijos pasirengimą dialogui su Jungtinėmis Valstijomis ir likusiu pasauliu, o tai, atsižvelgiant į pastarojo meto įvykius, iš tikrųjų skamba priešingai pastarojo meto visiškai priešingam Pentagono vadovo pareiškimui. Džeimsas Mattisas.

Verta paminėti, kad tai ne pirmasis S. Stone'o filmas apie stiprų politinį lyderį. Anksčiau režisierius kūrė dokumentinius filmus apie Venesuelos prezidentą Hugo Chavezą ir Kubos lyderį Fidelį Castro, po kurių įgijo kairiojo liberalo statusą. O šių metų vasarį duodamas interviu „Channel One“, Stone patarė prezidentui Trumpui „išslaptinti visą informaciją apie Ukrainą ir Siriją, bet pirmiausia apie Ukrainą, nes čia prasideda naujas Šaltasis karas“.

Neabejotina, kad apie Stone filmą žiniasklaida ir visuomenė diskutuos dar ilgai, o nuomonės apie šį filmą ir jo turinį bus visiškai skirtingos. Tačiau atmetus kalbas apie politinį foną, verta atkreipti dėmesį į režisieriaus ir operatoriaus darbą bei kompetentingą kadro kadravimą, siekiant geriau atskleisti Rusijos lyderio asmenybę.

Sunku pasakyti, ar šis filmas pakeis vakarietišką stereotipinį mąstymą apie Rusijos realijas ir paties Putino asmenybę, bet privers susimąstyti, tai tikrai.

Sekite mus

“ pamatė šviesą. Ir šviesa, žinoma, negalėjo nereaguoti!

Bet koks meno kūrinys egzistuoja tik tada, kai yra trys sąlygos: autorius, herojus ir publika. O jei autoriui (Stonui) ir herojui (Putinui) pavyko rasti bendrą kalbą, tai kaip bus su publika? Ar ji suprato filmą ir rado su juo bendrą kalbą? Ir, svarbiausia, kaip tiksliai supratote?

Čia iš karto reikia padaryti išlygą, kad dabar nekreipiame dėmesio į tuos profesionalius kritikus, kurių nuomonė keičiasi visiškai atsižvelgiant į vyriausiojo redaktoriaus „temą“ ir žiniasklaidos savininkų pageidavimus. Ir ką galų gale galvoja paprasti žmonės, mažiau įsitraukę?

Pacituosiu keletą trumpų nuomonių iš anglų kalbos „Twitter“ ir remsiuosi dviem iš jų.

Kodėl? Štai kodėl!

Protingam žmogui šių dviejų tezių palyginimo savaime visiškai pakanka, bet vis tiek norisi temą išplėsti giliau.

Koks iš tikrųjų buvo Oliverio Stone'o tikslas kurdamas filmą apie Putiną? Šlovė? Akmens užteks porai kartų. Pinigai? Abejoju – jo praeities kino projektus vargu ar galima pavadinti vien komerciniais. Jei tiki juo pačiu, tai: „Aš myliu Pasaulį. Norėčiau, kad pasaulyje viešpatuotų harmonija. Tikiu, kad JAV ir Rusija galėtų būti puikios partnerės... Kodėl viskas taip pablogėjo? Stone sakė interviu „Los Angeles Times“.

Taigi sukilėlių režisierius nusprendė imtis „liaudies diplomato“ funkcijos: pasikliauti „stebuklinga meno galia“, parodyti atsargiam ir klaidingai informuotam pasauliui, kas yra „siaubingas“ Putinas, kaip jis gyvena ir ką planuoja. – iš pirmų lūpų. Ir pasiekė netikėčiausią efektą! Staiga paaiškėjo, kad galbūt jis tik pakenkė „pasaulinės taikos“ priežasčiai. Tai yra, viena vertus, tai, žinoma, padėjo – šimtai milijonų žmonių galėjo objektyviau pažvelgti į Putiną, bet, kita vertus, tai tikrai padarė žalos, nes žmonės palyginti... Ir šis palyginimas tų, nuo kurių priklauso pasaulio taika, labai įžeidė ir supykdė. Žinoma, Putinas tai numatė, kai išpranašavo Stone'ui, kokį filmą jis gaus gimtojoje Palestinoje.

„Baisiausias“ dalykas, kurį parodė filmas (net be ypatingų režisieriaus ketinimų - tiesiog parodė, ir viskas), yra mastelis, adekvatumas ir vientisumas. Tai yra būtent tai, ką bet kuris normalus žmogus intuityviai vertina savo lyderyje, tačiau tuo pat metu retai, labai retai pavyksta rasti tokį laimintį derinį. Mastelis be adekvatumo yra Hitleris. O pretenzija į adekvatumą be sąžiningumo yra pigus, beveidis populistas.

Taigi atrodė, kad šios archetipinės politinio lyderio savybės negrįžtamai liko praeityje, kai staiga – Putinas. Žmogus, kuris kalba atsargiai, atsargiai, bet nuoširdžiai. Kuris nevengia jautrių temų, bet neina akistatos. Kuris nebijo atsakomybės, bet kruopščiai skaičiuoja savo galimybes. Aštraus liežuvio, erudito. Kas buvo ar yra toks? Veidmainiškas mulkis Obama? Psichopatas Bushas? Klintonas libertinas? Ar daugybė beveidžių Olandų, Kameronų ir kitų rifų? Deja, D. Trumpas irgi dar neperžengė savo, kaip šoumeno, reputacijos ribų.

Savo žodžiui iliustruoti pateiksiu keletą citatų iš filmo:

„Ar manote, kad mūsų tikslas yra kažkam kažką įrodyti? Mūsų tikslas – stiprinti savo šalį. Mes niekuo nesiteisiname. Rusija susiformavo per tūkstantį metų“ - jokio įtaigumo, aristokratiškas orumas, seniai negirdėtas tonas, susijęs su „švytinčiu miestu ant kalvos“, JAV.

„Snowdenas neketino mums suteikti jokios informacijos. Jis kvietė į bendrą kovą. O kai paaiškėjo, kad mes tam dar nesame pasiruošę, tikriausiai daugelį nuvilsiu, o gal ir jus – sakiau, kad tai ne mums. Mes jau turime sudėtingus santykius su JAV, mums nereikia papildomų komplikacijų“ - kartu blaivus požiūris į dalykus, ramus pragmatizmas.

„Savęs, kaip vienintelės pasaulio galios, suvokimas, į milijonų žmonių galvas sukėlus jų išskirtinumo idėją, visuomenėje atsiranda toks imperinis mąstymas. O tam, savo ruožtu, reikalinga atitinkama užsienio politika, kurios visuomenė tarsi tikisi. Ir šalies vadovybė yra priversta veikti pagal šią logiką, tačiau praktiškai paaiškėja, kad tai neatitinka JAV žmonių interesų, kaip aš tai įsivaizduoju“ - Esu tikras, kad tos dešimtys ir šimtai milijonų amerikiečių, kurie išrinko Trumpą, sutiks su šiuo požiūriu. Tačiau kol kas vis labiau juo nusivilia... Turime, nenoriai, sutikti su Putinu.

Putinas taip pat taikliai palygino rusofobus su antisemitais; brėžė paraleles tarp Stalino, Cromwello ir Napoleono; išreiškė viltį, kad ateities ukrainiečių ir rusų kartos galės suvienyti savo pastangas bendram labui; kalbėjo apie savo šeimą – ir viskas buvo normalu. Ne „nuostabus“, „šokiruojantis“, „provokuojantis“ - o tiesiog normalus: protingas žmogus išsakė savo požiūrį, o kitas protingas žmogus jam padėjo klausimais, polemizuodamas. Viešpatie, tai tik kažkokio adekvatumo šventė!

Tad kodėl stebina, kad vienas iš filmo žiūrovų parašė: