უცხოური მედიის რეაქცია ოლივერ სტოუნის ფილმზე. ოლივერ სტოუნი ამერიკას კვლავ დიდებულს ხდის – ამერიკელების რეაქცია ჭკვიან ადამიანებს შორის საუბარზე. ზელენსკის მორიგი მცდელობა ხალხის მოსაწონებლად

ვფიქრობ, ფილმის სათაური შეიცავს მის მთავარ წარუმატებლობას და მთავარ პარადოქსს - „ინტერვიუ“. ოლივერ სტოუნი არ არის ჟურნალისტი, ის თავს დამოუკიდებელ ავტორად აყალიბებს და, თუ არა თანაბარი, მაინც აქვს უფლება გულწრფელი და მკვეთრი საუბრის გმირთან. უნდა თუ არა, სტოუნი მაინც წარმოადგენს ამერიკულ აუდიტორიას და, შესაბამისად, საუბარს ამერიკული საზოგადოების პერსპექტივიდან. მაგრამ შედეგი არის სურათი, სადაც, არსებითად, ის იქცევა ინტერვიუს მიმღებ ადამიანად და კითხვების გარკვევის უფლებაც კი არ აქვს.

მისი ნახვისას აბსურდის განცდას ქმნის. ეს ინტერვიუ VGTRK არხის ჟურნალისტს რომ გაეკეთებინა, ალბათ, პირიქით, ახლა მას ვადიდებდით და ამ სრულიად არათავისუფალ ფორმატში თავისუფლების მანიფესტაციის დადებით ელემენტებს ვპოულობდით. მაგრამ ის, რაც რუსი ჟურნალისტისთვის არის გასამართლებელი, რასაკვირველია, აბსოლუტურად დაუშვებელია ამერიკელი ჟურნალისტისთვის და მით უმეტეს, ვისაც აქვს უფლება მაინც გაოცდეს. ერთადერთი სიურპრიზი ან უთანხმოება, რაც სტოუნმა აჩვენა, ის იყო, რომ პუტინი რამდენიმე საათით დააგვიანა თავის ინტერვიუზე. დანარჩენ დროს პუტინი აშკარად იტყუება და სტოუნი არათუ ყლაპავს, არამედ საერთოდ არ აქცევს ყურადღებას. ძალიან უცნაურია.

თავად ფილმი არის ძალიან მნიშვნელოვანი, ძალიან საჭირო, ვინც იცის როგორ ნახოს მასში ბევრი რამ ნახოს. შემთხვევითი არ არის, რომ შეერთებულ შტატებში იყო ასეთი ერთსულოვანი რეაქცია ამ ფილმზე - პროტესტი, ბრალდებები და სტოუნის პაროდიები - ბოლოს და ბოლოს, მართლაც უცნაურია ამერიკის მოქალაქისთვის ასეთი სურათის გაშვება. მაგრამ ის საინტერესოა. ეს საშუალებას გვაძლევს დავინახოთ ბევრი ახალი ნიუანსი ჩვენს პრეზიდენტში. ინფორმაციულად არსად არ გვაწინაურებს, მაგრამ აქ ინფორმაციისთვის დრო არ არის, აქ რაღაც მინიშნებებით ვტკბებით.

კინემატოგრაფიული თვალსაზრისით ფილმი პრიმიტიულზე მეტია, მაგრამ ამავდროულად აბსოლუტურად შეესაბამება სტოუნის დაუდევარ სტილს, თუ შეიძლება მას სტილი ვუწოდოთ. კინემატოგრაფიულად, ფილმი ჩემთვის განსაკუთრებული არაფერია. ეს რომ არა პუტინი, არამედ საბინაო ოფისის უფროსი, მაშინ ამ სურათზე საბინაო ოფისის თანამშრომლების გარდა არავინ ისაუბრებდა. მაგრამ რადგან ჩვენ ყველანი დიდი საბინაო ოფისის თანამშრომლები ვართ, რომლის ხელმძღვანელზეც სტოუნმა გადაიღო ფილმი, ამიტომაც ყველა ამაზე ვსაუბრობთ.

მე უკვე ვუყურე ორ ნაწილს და, ჩემი აზრით, ეს მაინც პროდუქტია ამერიკელი აუდიტორიისთვის. მეჩვენებოდა, რომ ის საკითხები, რომლებიც ახლა ჩვენ გვაწუხებს, იქ ხომ არ განიხილება, ეს იყო გადაღებები 2015-2016 წლებში. მეორე ეპიზოდში დიდი დრო დაეთმო ბირთვული დაპირისპირების, სნოუდენის და მისი მოქალაქეების თვალთვალის განხილვას. როგორც ჩანს სტოუნს აინტერესებს მთელი ეს შეთქმულების თემა. ზოგადი შთაბეჭდილება ისეთია, რომ სტოუნი, რა თქმა უნდა, დიდი სიმპათიით ეპყრობა პუტინს და პრაქტიკულად არ სვამს რთულ კითხვებს, პირიქით, ყოველთვის ისე „ისვრის“ პუტინს, რომ, ვთქვათ, კარგი დარტყმა მიიღოს . მაგრამ ეს მხოლოდ ჩემი შთაბეჭდილებაა. ანუ ორ ეპიზოდში ვერაფერი შოკისმომგვრელი ან აქამდე უცნობი მინახავს. გარდა იმისა, რომ მათ პუტინის რეზიდენციაში გადაიღეს, იქ არის მდიდრული ეკლესია, სათბური - ეს კადრები აქ არ მინახავს, ​​არც ინტერნეტში და არც ტელევიზიაში.

უკრაინაზე პრაქტიკულად არ ყოფილა საუბარი. როგორც განცხადებიდან გავიგე, შემდეგ ეპიზოდებში დეტალურად ისაუბრებენ აშშ-ს არჩევნებზე და რუსეთის ჩარევაზე. ამ ეპიზოდებში ამ თემას უკვე შეეხო და პუტინი მტკიცედ თვლის, რომ ამერიკელი ხალხი თავად გააკეთებს არჩევანს და ჩვენ ვიმუშავებთ მათ მიერ არჩეულ პრეზიდენტთან. როგორც სტოუნის ინტერვიუდან მივხვდი, თემა, რომელიც, პუტინის თქმით, კიდევ უფრო განვითარდება, არის ის, რომ რუსეთს აქვს სრულიად ღია პოზიცია და შეერთებული შტატები არ იქცევა ძალიან გულწრფელად, ანუ თავს თვლის დომინანტ ერად და ამიტომ შეუძლია. გადაყარეთ“ ნებისმიერ მოსახვევში. ის დაჟინებით მოითხოვს მათ მხოლოდ „პარტნიორებს“ უწოდოს, ოლივერ სტოუნიც კი იცინის და ამბობს, რომ პარტნიორობა ორივე მიმართულებით უნდა მუშაობდეს.

ეს საკითხი ჩვენს ქვეყანაში ახლა არ განიხილება - ბალისტიკური რაკეტების საწინააღმდეგო შეთანხმება, ბირთვული დაპირისპირება, შეიარაღების შეჯიბრის ახალი რაუნდი. ეს, რა თქმა უნდა, გვეხება ჩვენ, ჩვენს მატერიალურ კეთილდღეობასა და ომის შიშს, მაგრამ ფილმში მისი ყურება საკმაოდ მოსაწყენია.

მე არ ვიტყოდი, რომ ეს რაღაც სენსაციური ფილმია. ყველაფერი, რაც იქ სენსაციური იყო, მედიამ უკვე დაშალა ციტატებად, ქალებზე და „ცუდ დღეებზე“, იმაზე, რომ ის გეი მამაკაცთან არ წავა და ა.შ. ზოგადად, ყველაფერი ისეთი გლუვია, თუნდაც გლუვი.

არ მჯერა, რომ პუტილმა იყიდა სტოუნი, რადგან ეს ფილმი არის სრულიად კომერციულ საკაბელო არხზე Showtime-ზე და ვფიქრობ, ოლივერ სტოუნმა ფული ამერიკაში იპოვა. ჩემი შთაბეჭდილება ისეთია, რომ ოლივერ სტოუნს აქვს პატივისცემა და სიმპათია პუტინის მიმართ და მან იცის, რომ მას ყოველი შემთხვევისთვის უსვამენ შემაშფოთებელ კითხვებს და სურდა გადაეღო ფილმი, სადაც პუტინი რაღაცას არ პასუხობს გაღიზიანებულად და იხევს საკუთარ თავში, არამედ საუბრობს, ხსნის. ზევით. ამიტომ მეჩვენება, რომ ინექციას არ აკეთებს. ის სვამს კითხვას, მაგალითად, უკრაინაზე 2004 წელს და პუტინს ნებას რთავს ამაზე თქვას. ზოგადად, სენსაციური არაფერია, როგორც ვთქვი.

ჩემს ფეისბუქ გვერდზე ვწერ ეპიზოდების რეზიუმეს, ვცდილობ გამოვყო მთავარი, ასე რომ თუ ვინმეს გაინტერესებთ წაიკითხეთ.

ანდრეი, სტივენ კოლბერთან სტოუნის ინტერვიუს ნახვის შემდეგ, ისეთი შეგრძნება გამიჩნდა, რომ ის ოფიციალური პირივით საუბრობს: პირდაპირ დასმულ კითხვებზე არ პასუხობს, ყველა პასუხს ერთ მნიშვნელზე აგროვებს და ამბობს, რომ პუტინს დემონიზებენ, მაგრამ ის არის. უბრალოდ იცავს თავისი ქვეყნის ინტერესებს. შეგვიძლია ვივარაუდოთ, რომ ოლივერ სტოუნი არის Russia Today-ის დონის ჟურნალისტი? რამდენად სავარაუდოა, რომ ის აიყვანეს? თუ მან იცოდა, რომ სტივენ კოლბერტი დაუწყებდა მისთვის კითხვების დასმას, რომლებზეც ნათლად პასუხს ვერ გასცემდა, რატომ არ მოემზადა, ან უბრალოდ ჯიმი ფელონთან წავიდა? შეგვიძლია უკვე ვისაუბროთ ოლივერ სტოუნის რუსეთის მოქალაქეობაზე?

უპასუხე

ვიქტორ, რას ეწევი? სტოუნი მივიდა კოლბერთან იმიტომ, რომ მან შექმნა ეს ფილმი თავისი მაყურებლისთვის, როგორც მან არაერთხელ თქვა. ეს ფილმი შექმნილია არა რუსეთისთვის (რატომ გადაწყვიტა პასუხის ავტორმა, რომ ასეთი უნდა გაეკეთებინა, არ მესმის), არამედ ზოგადად რუსეთის რადიკალურად მოწინააღმდეგე ამერიკის მოსახლეობისთვის და პირადად პუტინისთვის, რომლებსაც არ სურთ. რაიმეს გაგება, მაგრამ მათ სურთ მოუსმინონ იგივე ხუმრობები იმავე კოლბერისგან და სარკასტულად გაიცინონ სტოუნის ნებისმიერ ახსნაზე, თუ რატომ გადაიღო ეს ფილმი. კიდევ ერთხელ არ ვამბობ, რომ ყველა ამერიკელი მაყურებელი ასეთია, არამედ რომ ფილმი სწორედ ასეთი მაყურებლისთვისაა შექმნილი. და მაინც, საიდუმლოს გაგიმხელთ: ჟურნალისტის ამოცანა ინტერვიუს დროს (არა დებატები, დიახ) არის არა კამათი, არამედ კითხვების დასმა და პასუხების ჩვენება აუდიტორიისთვის. სტოუნმა შესანიშნავად გაართვა თავი ამ ამოცანას. მან აჩვენა.

უპასუხე

კომენტარი

ეს სასიყვარულო ფილმია. ეს არის ფილმი სტოუნის დიდ, ყოვლისმომცველ და გარკვეულწილად საერთო სიყვარულზე ვლადიმერ პუტინის მიმართ. ეს არ უნდა ჩაითვალოს ინტერვიუდ. მაგრამ პრობლემა, მეშინია, არის ის, რომ პუტინი ამ ფილმში არ არის მთლად პუტინი, ის არის პუტინი დაღლილად, ზარმაცად თამაშობს საკუთარ თავს და, შესაძლოა, არც საკუთარ თავს, არამედ მისი ყოფილი იმიჯის მოგონება. ჩემზე შთაბეჭდილება მოახდინა, თუ როგორ მუშაობს პუტინი გულმოდგინედ, რათა შეინარჩუნოს თავისი ძველი იმიჯი, რომელიც შეიძლება არ იყოს ისეთი აქტუალური, როგორც ადრე იყო. ის ამაზეა ორიენტირებული და ამიტომ გამოიყურება დაძაბული, რაც იმაზე მეტყველებს, რომ სტოუნის სიყვარული მაინც ცალმხრივია.

პუტინი შინაგანად ყოყმანობს, იყაროს თუ არა კენჭი ახალი ვადით და ეს შეიძლება იყოს მისთვის ყველაზე მიმზიდველი ახლა, რადგან გრძნობს, რომ დაუმარცხებლად უნდა დატოვოს, ხოლო ახალი ვადა არის გალია, რომელიც მის ახლო წრეს სჭირდება და არა მას. , და საიდანაც უცნობია შეძლებს თუ არა თავისით გამოსვლას. ასე რომ, ის არ ჩქარობს. მაგრამ ფილმში არ ჩანს ასეთი ღრმა პუტინი. სტოუნმა მთელი თავისი წარსული რეჟისორული ნიჭით ვერ შეძლო ამ კაცის დრამის გამჟღავნება. ის აღმოჩნდა, უცნაურად საკმარისი, რომ ძალიან მკაცრი იყო მისთვის. ამიტომ მან მოიხსნა ზედაპირული დონე - დიდი პუტინი, რომელიც პასუხობს, ზოგადად, ბანალურ კითხვებს. ამიტომ, პირველი ეპიზოდის შემდეგ რჩება კითხვა: არის თუ არა ლიდერი? თუ ის ისევ იმ ძველი გამოსახულების მატარებელია, რომელიც მისთვის ზედმეტად გახდა, რითაც თავად იტანჯება?

Არაფერი განსაკუთრებული. ეს ძალიან ცალმხრივ პროპაგანდას ჰგავს, რომელშიც სტოუნი საერთოდ არ მალავს თავის სიმპათიას პუტინის მიმართ.

ეს ფილმი მხოლოდ კიდევ ერთხელ აჩვენებს ვინ არის პუტინი - ჩვეულებრივი სათბურის დიქტატორი . ეს ის მმართველია, რომლის ირგვლივ მან და მისმა გარემოცვამ კომფორტული პირობები შექმნა. არავითარი უხერხული კითხვები. არ არის მგრძნობიარე თემები. ყოველგვარი კრიტიკის გარეშე. არავითარი აზრთა სხვადასხვაობა. Არაა პრობლემა. მხოლოდ ქება, ქება, აღტაცება, რომელიც ქმნის ძლიერი ლიდერის ილუზიას, კეთილდღეობის ილუზიას. ეს უბრალოდ პიროვნების კულტია, არც მეტი და არც ნაკლები.

სათბურის დიქტატორი - დაიმახსოვრე ეს ტერმინი. ყოველივე ამის შემდეგ, თქვენ ნაკლებად სავარაუდოა, რომ იპოვოთ უფრო ზუსტი.

ამ კვირაში შეერთებულ შტატებში არხმა Showtime-მა გაუშვა ოლივერ სტოუნის დოკუმენტური ფილმის პირველი ეპიზოდები ვლადიმერ პუტინის შესახებ. მრავალნაწილიანი ფილმის გადაღება რამდენიმე წელი გაგრძელდა და რეჟისორსა და რუსეთის ხელმძღვანელს შორის მრავალრიცხოვანი შეხვედრისგან შედგებოდა. და თუკი ბოლოდროინდელი ინტერვიუ Fox News-ის ყოფილ ჟურნალისტთან გამოცხადდა, როგორც "საუბარი უხეში ტონებით", დოკუმენტური ფილმის გადაღებამ გაცილებით თბილ ატმოსფეროში ჩაიარა.

ინტერვიუს სახით გადაღებული ფილმი უცხოელ მაყურებელს უფრო მეტს ეუბნება რუსეთზე, ვიდრე პრეზიდენტის პიროვნებაზე. როგორც მოსალოდნელი იყო, ფილმმა დასავლური პრესის ძალიან არაერთგვაროვანი რეაქცია გამოიწვია. არაერთმა გამოცემამ გააკრიტიკა სტოუნი მისი სიმკაცრის ნაკლებობისა და რუსეთის პრეზიდენტის ჩვეულებრივი დასავლური "დემონიზაციის" გამო.

მწვავედ განიხილებოდა ვლადიმერ პუტინის პასუხები ამერიკის რეალობასთან დაკავშირებულ კითხვებზე: ჰილარი კლინტონის მონაწილეობა საარჩევნო რბოლაში, ედვარდ სნოუდენის ქმედებები, ბირთვული უსაფრთხოების საკითხები.

Variety და Newsweekისინი აშკარად უწოდებენ სტონის ფილმს დაუფარავ მაამებლობას, გმობენ რეჟისორის ხედვას და ინტერვიუს კითხვების შერჩევას. საინფორმაციო პორტალი Deadline საყვედურობს რეჟისორს არა დოკუმენტური ფილმის, არამედ „მძიმე და უხერხული პროპაგანდის“ შექმნის გამო. სტოუნს ადანაშაულებდნენ კიდეც, რომ ასეთი ლენტი იყო მცდელობა დაიბრუნოს მისი მიუწვდომელი პოპულარობა.

The Washington Timesდიდ ყურადღებას ნუ მიაქცევთ ინტერვიუს მნიშვნელოვან ასპექტებს, როგორიცაა პუტინის პოზიცია შეიარაღების რბოლასთან დაკავშირებით, მაგრამ ღიად მიუთითეთ რუსეთის ლიდერის „შოვინიზმი“ პრეზიდენტის ზოგიერთი იუმორისტული განცხადების ინტერპრეტაციით.

მათი კონტექსტიდან ფრაზების ამოღების ტენდენცია ზოგადად დამახასიათებელია დასავლური ახალი ამბების გამოცემებისთვის, მაგ The Guardianრომელიც ვერ ეგუება იმას, რომ რეჟისორი რუსეთის პრეზიდენტის ჰუმანურობას ავლენს და პუტინის მიმართ სიმპათიაც კი გამოხატავს. ეს ძალიან განსხვავდება შეერთებული შტატების მედიის მიერ დაწესებული ჩვეულებრივი ნიმუშისგან.

თუმცა, არაერთი პუბლიკაცია აღნიშნავს სტოუნის, როგორც რეჟისორის ოსტატობას, რომელმაც მოახერხა პოლიტიკური ლიდერის და „რუსეთის მეორე მხარის“ ნამდვილი პორტრეტის ჩვენება, ასევე ფილმის მასშტაბები, რომელსაც რამდენიმე წელი დასჭირდა, გადაღებას 27 საათი დასჭირდა. და ათზე მეტი პირადი შეხვედრის შესაქმნელად.

ბლუმბერგიფილმის პირველი ნაწილების შინაარსის აღწერისას ისინი წერენ, რომ ფილმში არის „ბევრი ამქვეყნიური სიბრძნე“, მაგრამ ამავე დროს ყურადღებას აქცევენ ფილმის ზოგიერთ „საოცარ“ მომენტს, მათ შორის ცარიელ გზებს. მანქანით გასეირნება პუტინსა და სტოუნს შორის. ამასთან, გამოცემა ყურადღებას ამახვილებს ფილმის საინტერესო ფორმატზე.

თავად ოლივერ სტოუნი აცხადებს, რომ მან გადაიღო ფილმი პუტინზე, რადგან მას ძალიან აწუხებს მსოფლიო ვითარება და დასავლეთში გაუთავებლად გავრცელებული ჭორები რუსეთისა და კრემლის პოლიტიკაზე. პორტალ Ria News-თან ინტერვიუში სტოუნმა თქვა, რომ ყველაზე მნიშვნელოვან საკითხად „მშვიდობასა და უსაფრთხოებას“ თვლის და აღნიშნა, რომ რუსეთსა და შეერთებულ შტატებს შორის დაძაბული ურთიერთობები მისთვის დიდ შეშფოთებას იწვევს. რეჟისორმა ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ამ სიტუაციის ერთ-ერთი მიზეზი შესაძლოა იყოს „ამერიკის სამხედრო-ინდუსტრიული კომპლექსის ინტერესები“. როგორც ჩანს, სტოუნს დიდად არ აინტერესებს საინფორმაციო საშუალებების კრიტიკა. ფილმის რეჟისორისა და პროდიუსერის თქმით, „არ შეიძლება ფილმის გადაღება მსოფლიოს ერთ-ერთ ყველაზე აქტიურ პოლიტიკურ ლიდერზე და თავიდან აიცილო კრიტიკა“. სტოუნი იმედოვნებს, რომ მისი მცდელობა, შექმნას ღიაობა რუსეთსა და შეერთებულ შტატებს შორის, აიძულებს ხალხს, ახალი შეხედონ რუსეთის პრეზიდენტის პიროვნებას. თავის ფილმში საკუთარ თავს „ამერიკელ პატრიოტს“ უწოდებს, სტოუნი მუდმივად ამახვილებს ყურადღებას რუსეთის მზადყოფნაზე დიალოგისთვის შეერთებულ შტატებთან და დანარჩენ მსოფლიოსთან, რაც, ბოლო მოვლენების ფონზე, რეალურად ეწინააღმდეგება პენტაგონის ხელმძღვანელის ბოლოდროინდელ დიამეტრალურად საპირისპირო განცხადებას. ჯეიმს მეტისი.

აღსანიშნავია, რომ ეს არ არის სტოუნის პირველი ფილმი ძლიერი პოლიტიკური ლიდერის შესახებ. მანამდე რეჟისორმა გადაიღო დოკუმენტური ფილმები ვენესუელის პრეზიდენტის უგო ჩავესის და კუბის ლიდერის ფიდელ კასტროს შესახებ, რის შემდეგაც მან მემარცხენე ლიბერალის სტატუსი მოიპოვა. და მიმდინარე წლის თებერვალში პირველ არხთან ინტერვიუში სტოუნმა პრეზიდენტ ტრამპს ურჩია „გაშიფროს ყველა ინფორმაცია უკრაინისა და სირიის შესახებ, მაგრამ პირველ რიგში უკრაინის შესახებ, რადგან სწორედ აქ იწყება ახალი ცივი ომი“.

ეჭვგარეშეა, რომ სტოუნის ფილმს მედია და საზოგადოება დიდხანს განიხილავს და ამ ფილმზე და მის შინაარსზე მოსაზრებები სრულიად განსხვავებული იქნება. მაგრამ პოლიტიკურ ფონზე საუბარს რომ თავი დავანებოთ, აღსანიშნავია რეჟისორისა და კამერის მუშაობა და კადრის კომპეტენტური კადრირება, რომელიც მიზნად ისახავს რუსეთის ლიდერის პიროვნების უკეთ გამოვლენას.

ძნელი სათქმელია, შეცვლის თუ არა ეს ფილმი დასავლურ სტერეოტიპულ აზროვნებას რუსული რეალობისა და თავად პუტინის პიროვნების შესახებ, მაგრამ დაგაფიქრებთ, ეს უდავოა.

Მოგვყევი

"სინათლე დაინახა. და სინათლე, რა თქმა უნდა, არ შეეძლო რეაგირება არ მოეხდინა!

ნებისმიერი ხელოვნების ნიმუში არსებობს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ არსებობს სამი პირობა: ავტორი, გმირი და მაყურებელი. და თუ ავტორმა (სტოუნმა) და გმირმა (პუტინი) მოახერხეს საერთო ენის გამონახვა, მაშინ რა შეიძლება ითქვას აუდიტორიაზე? გაიგო მან ფილმი და იპოვა მასთან საერთო ენა? და, რაც მთავარია, ზუსტად როგორ გაიგე?

აქვე დაუყოვნებლივ უნდა გავაკეთოთ დათქმა, რომ ახლა არ ვამახვილებთ ყურადღებას იმ პროფესიონალ კრიტიკოსებზე, რომელთა მოსაზრებები მთლიანად იცვლება მთავარი რედაქტორის „თემის“ და მედიის მფლობელების სურვილის შესაბამისად. და ბოლოს რას ფიქრობენ ჩვეულებრივი ადამიანები, ნაკლებად დაკავებული?

რამდენიმე მოკლე მოსაზრებას მოვიყვან ინგლისურენოვანი ტვიტერიდან და მათგან ორს დავაფუძნებ.

რატომ? აი რატომ!

ჭკვიანი ადამიანისთვის ამ ორი თეზისის შედარება თავისთავად სავსებით საკმარისია, მაგრამ მაინც მინდა უფრო ღრმად განვავრცო თემა.

სინამდვილეში რა იყო ოლივერ სტოუნის მიზანი პუტინზე ფილმის გადაღებისას? Დიდება? ქვის საკმარისი იქნება რამდენიმე თაობისთვის. ფული? ეჭვი მეპარება - მის წარსულ კინოპროექტებს ძნელად შეიძლება ეწოდოს წმინდა კომერციული. თუ თავად გჯერათ, მაშინ: "მე მიყვარს სამყარო. ვისურვებდი, რომ სამყაროში ჰარმონია სუფევდეს. მე მჯერა, რომ აშშ და რუსეთი შეიძლება იყვნენ შესანიშნავი პარტნიორები... რატომ გახდა ასე ცუდად? ამის შესახებ სტოუნმა Los Angeles Times-თან ინტერვიუში განაცხადა.

ასე რომ, მეამბოხე რეჟისორმა გადაწყვიტა შეესრულებინა „სახალხო დიპლომატის“ ფუნქცია: დაეყრდნო „ხელოვნების ჯადოსნურ ძალას“, ეჩვენებინა დამფრთხალ და დეზინფორმაციულ სამყაროს რა არის „საშინელი“ პუტინი, როგორ ცხოვრობს და რას გეგმავს. -პირველი ხელით. და მიაღწია ყველაზე მოულოდნელ ეფექტს! უცებ გაირკვა, რომ მან, შესაძლოა, მხოლოდ ზიანი მიაყენა "მსოფლიო მშვიდობის" მიზეზს. ანუ, ერთის მხრივ, რა თქმა უნდა, დაეხმარა - ასობით მილიონ ადამიანს შეეძლო უფრო ობიექტურად შეეხედა პუტინს, მაგრამ, მეორე მხრივ, რა თქმა უნდა, ზიანი მიაყენა, რადგან ხალხს შედარებით... და ამ შედარებამ, ვისზეც მსოფლიო მშვიდობაა დამოკიდებული, დიდად განაწყენდა და აღაშფოთა. პუტინმა, რა თქმა უნდა, ეს იწინასწარმეტყველა, როცა სტოუნს უწინასწარმეტყველა, თუ რა სახის ფილმს გადაიღებდა მშობლიურ პალესტინაში.

ყველაზე "საშინელი" რაც ფილმმა აჩვენა (რეჟისორის მხრიდან რაიმე განსაკუთრებული განზრახვის გარეშეც კი - უბრალოდ აჩვენა და ეს ყველაფერი) არის მასშტაბი, ადეკვატურობა და მთლიანობა. ეს არის ზუსტად ის, რასაც ნებისმიერი ნორმალური ადამიანი ინტუიციურად აფასებს თავის ლიდერში, მაგრამ ამავე დროს იშვიათია, ძალიან იშვიათია ასეთი მომგებიანი კომბინაცია. სასწორი ადეკვატურობის გარეშე არის ჰიტლერი. და ადეკვატურობის პრეტენზია მთლიანობის გარეშე არის იაფი, უსახო პოპულისტი.

ასე რომ, ჩანდა, რომ პოლიტიკური ლიდერის ეს არქეტიპული თვისებები შეუქცევად წარსულს ჩაბარდა, როდესაც მოულოდნელად - პუტინი. ადამიანი, რომელიც ლაპარაკობს ყურადღებით, ყურადღებით, მაგრამ გულწრფელად. რომელიც არ გაურბის მგრძნობიარე თემებს, მაგრამ არ გადადის დაპირისპირებაში. ვისაც არ ეშინია პასუხისმგებლობის, მაგრამ ყურადღებით ითვლის თავის ვარიანტებს. მახვილი ენა, ერუდიტი. ვინ იყო ან არის ასეთი? თვალთმაქცო ობამა? ფსიქოპატი ბუში? კლინტონი ლიბერტინელი? ან უსახო ჰოლანდიების, კამერონებისა და სხვა რიფრების მასპინძელი? ტრამპიც, სამწუხაროდ, ჯერ არ გასულა თავისი, როგორც შოუმენის რეპუტაციის საზღვრებს.

ჩემს სიტყვებს მხოლოდ რამდენიმე ციტატით დავასახელებ ფილმიდან:

„როგორ ფიქრობთ, ჩვენი მიზანი ის არის, რომ ვიღაცას რაღაც უნდა დავუმტკიცოთ? ჩვენი მიზანია ჩვენი ქვეყნის გაძლიერება. ჩვენ არაფერს არ ვამართლებთ. რუსეთი ჩამოყალიბდა ათასი წლის განმავლობაში. ”არავითარი კეთილგანწყობა, არისტოკრატული ღირსება, დიდი ხნის გაუგონარი ტონი აშშ-ის „მნათობ ქალაქ გორაზე“ მიმართებაში.

„სნოუდენი არ აპირებდა ჩვენთვის რაიმე ინფორმაციის მოწოდებას. მან ერთობლივი ბრძოლისკენ მოუწოდა. და როცა გაირკვა, რომ ჩვენ ჯერ არ ვართ ამისთვის მზად, ალბათ ბევრს გავუცრუებ იმედებს, იქნებ თქვენ-მეთქი, რომ ეს ჩვენთვის არ არის. ჩვენ უკვე გვაქვს რთული ურთიერთობები შეერთებულ შტატებთან, ჩვენ არ გვჭირდება დამატებითი გართულებები.ამავდროულად, საგნების ფხიზელი ხედვა, მშვიდი პრაგმატიზმი.

„საკუთარი თავის, როგორც ერთადერთ მსოფლიო ძალაუფლებაზე გაცნობიერება, რომელიც მილიონობით ადამიანის თავში უბიძგებს მათი ექსკლუზიურობის იდეას, იწვევს საზოგადოებაში ასეთ იმპერიულ აზროვნებას. ეს კი, თავის მხრივ, მოითხოვს შესაბამის საგარეო პოლიტიკას, რასაც საზოგადოება თითქოს მოელის. და ქვეყნის ხელმძღვანელობა იძულებულია იმოქმედოს ამ ლოგიკით, მაგრამ პრაქტიკაში გამოდის, რომ ეს არ შეესაბამება შეერთებული შტატების ხალხის ინტერესებს, როგორც მე წარმომიდგენია“ -დარწმუნებული ვარ, რომ ათობით და ასეულობით მილიონი ამერიკელი, ვინც აირჩია ტრამპი, დაეთანხმება ამ თვალსაზრისს. მაგრამ ჯერჯერობით, ისინი სულ უფრო და უფრო იმედგაცრუებულნი ხდებიან მისგან... ჩვენ უხალისოდ უნდა დავეთანხმოთ პუტინს.

პუტინმა ასევე სწორად შეადარა რუსოფობი ანტისემიტებს; გაავლო პარალელები სტალინს, კრომველსა და ნაპოლეონს შორის; გამოთქვა იმედი, რომ უკრაინელებისა და რუსების მომავალი თაობები შეძლებენ თავიანთი ძალისხმევის გაერთიანებას საერთო სიკეთისთვის; ისაუბრა ოჯახზე - და ეს ყველაფერი ნორმალური იყო. არა "გასაოცარი", "შოკისმომგვრელი", "გამომწვევი" - მაგრამ უბრალოდ ნორმალურია: გონიერმა ადამიანმა გამოხატა თავისი აზრი, ხოლო სხვა ინტელექტუალური ადამიანი დაეხმარა მას კითხვებით, პოლემიკაში. უფალო, ეს მხოლოდ ერთგვარი ადეკვატურობის ზეიმია!

რატომ არის გასაკვირი, რომ ფილმის ერთ-ერთმა მაყურებელმა დაწერა: