17. august 2016

Ehituslepingut sõlmides on organisatsioonidel sageli probleeme käibemaksu mahaarvamisega.

Tatjana Bystrova,
juhtiv
raamatupidaja-konsultant
Intercomp

Käibemaksu arvestamine töövõtja poolt sõltub tellijaga sõlmitud lepingus kirjeldatud arvestuste spetsiifikast.

Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 167 kohaselt on maksubaasi määramise hetk, kui käesoleva artikli lõigetes 3, 7–11, 13–15 ei ole sätestatud teisiti, kõige varasem järgmistest kuupäevadest:

1. kaupade (töö, teenuste) saatmise (üleandmise) päev, omandiõigused;
2. tasumise päev, osaline tasumine eelseisvate kaubatarnete eest (tööde tegemine, teenuste osutamine), omandiõiguste üleandmine.

Vastavalt artikli 6 punkti 6 esimesele lõigule. Vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 171 arvatakse maha maksusummad, mille töövõtjad (arendajad või tehnilised kliendid) esitavad maksumaksjale kapitaliehituse teostamisel.

Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 720 kohaselt on tellija kohustatud lepinguga ettenähtud aja jooksul ja viisil töövõtja osalusel kontrollima ja vastu võtma tehtud tööd (selle tulemust) ja kõrvalekaldeid. lepingust tulenevalt avastatakse, mis halvendavad töö tulemust või muid puudusi töös, teatage sellest viivitamatult töövõtjale.

Pooled allkirjastavad üleandmise ja vastuvõtmise akti, allkirjastamise kuupäeval vastavalt Vene Föderatsiooni Rahandusministeeriumi 18. mai 2015 kirjale nr 03-07-RZ/28436 määratakse käibemaksubaas, ja arve tuleb väljastada hiljemalt viie kalendripäeva jooksul.

Vastavalt artikli lõikele 4 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 753 kohaselt vormistatakse töövõtja poolt töötulemuse üleandmine ja tellija poolt selle vastuvõtmine mõlema poole allkirjastatud aktiga. Kui üks pooltest keeldub aktile alla kirjutamast, tehakse sellekohane märge ja aktile kirjutab alla teine ​​pool.

KS-2 akti vormi kasutavad pooled täielikult tehtud või ehitus- ja paigaldustööde või nende tehtud etappide vastuvõtmise fakti dokumenteerimiseks vormis KS-3 tehtud tööde maksumuse ja kulude kohta;

Lepingus on ette nähtud järelmaks	Ettemaks on ette nähtud lepingus
Käibemaksubaasi määramise hetk
	1. Töövõtja sai lepingu alusel ettemaksu 15. juunil ja arvestas laekunud ettemaksu summalt käibemaksu art 1 punkti 1 alusel. 167 Vene Föderatsiooni maksuseadustik
2. Tellija võttis töö vastu ja allkirjastas töö vastuvõtmise akti:
käibemaksu maksubaasi moodustab töövõtja teises kvartalis	käibemaksu maksubaasi moodustab töövõtja kogu töö maksumuselt, ettemaksult tasutud käibemaks arvatakse maha teises kvartalis
käibemaksu maksubaasi moodustab töövõtja III kvartalis

Kord, mil tellija ei allkirjasta ehitus- ja paigaldustööde lõpetamist eeldavat vastuvõtuakti, on kajastatud Rahandusministeeriumi 02.02.15 kirjas nr 03-07-10/3962.

Ametnikud usuvad, et antud juhul on käibemaksu mõistes maksu maksustamisbaasi moodustamise kuupäev töövõtja poolt ehitus- ja paigaldustööde täielikku lõpetamist tõendava kohtulahendi jõustumise kuupäev.

Rahandusministeeriumi 20. märtsi 2015 kirjas nr GD-4-3/4428@ avaldati vastuolulist seisukohta. Jutt käib käibemaksu mahaarvamise võimalusest kuni kapitaalehituse lõpuni tehtud ehitus- ja paigaldustöödelt, kui need tööd kogutakse kontole 08 “Investeeringud põhivarasse” ning töövõtja väljastab dokumente igakuiselt.

Venemaa föderaalse maksuteenistuse 20. jaanuari 2016 kirjas nr SD-4-/609@ jõuti järeldusele, et tööde kapitaliseerimine põhivarana ei takista käibemaksu mahaarvamist.

Eelnimetatud kirjas muutsid maksuteenistuse esindajad üheselt mõistetavat sõnastust, mis oli välja toodud näiteks föderaalse maksuteenistuse kirjas 06.21.13 nr ED-4-3/11246@ kuukirja õigsuse kohta. töövõtja poolt käibemaksu arvestamine, arve väljastamine ja tellija poolt deklareeritud maksusummade mahaarvamiseks aktsepteerimine mitmetähenduslikumalt.

Eelkõige märgitakse, et konto 08 sisaldab töötulemusi, st vara lõplikku versiooni, mille ehitamiseks leping sõlmiti, ja arved esitatakse vastavalt artikli 3 punktile 3. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 168 kohaselt tähendab see omandiõiguse üleminekut.

Rahandusministeeriumi ja kohtusüsteemi eksperdid usuvad, et töövõtja moodustab igakuiselt vormide KS-2 ja KS-3 koostamisel käibemaksu maksustamisbaasi (näiteks Volga-Vjatka föderaalse monopolivastase teenistuse resolutsioon 24. märtsi 2011. aasta linnaosa kohtuasjas nr A39-1488/2010), kuid on ebatõenäoline, et ta saab sellistelt dokumentidelt maksude mahaarvamisi ilma probleemideta aktsepteerida (Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi kiri kuupäevaga 07.11.11 nr 03-07-11/299).

See tähendab, et kui lepingus ei ole otseselt märgitud tööde etapiviisilist tarnimist, ei kinnita igakuised ühtsed vormid KS-2 ja KS-3 töö vastuvõtmise fakti, vaid teevad need ette ja isegi kui on arve, sellist käibemaksu on ikka raske maha arvata .

Kas teil on endiselt küsimusi? Võtke ühendust Intercompi ekspertide vastuvõtuga.

Kas ühe lepingu alusel ühe kuu jooksul väljastatud mitme tehtud töö kohta ühe arve väljastamine on seaduslik? Need. Välja on antud mitu KS-2 akti, üks KS-3 sertifikaat (kõik sama kuupäevaga), mitu arvet väljastada - üks või iga KS-2 kohta?

1. Kui KS-2 väljastatakse vahetööde eest, siis iga KS-2 akti kohta arvet ei koostata, vaid mitme KS-2 kohta väljastatakse üldarve KS-3 lõpptunnistuse alusel.

2. Kui iga KS-2 väljastatakse konkreetse üksiku tööetapi üleandmiseks, siis tuleb koostada arve iga KS-2 toimingu kohta. Veelgi enam, võttes arvesse asjaolu, et KS-2 ja KS-3 koostati samal kuupäeval, on teil antud olukorras õigus ühendada kõigi KS-2 andmed ühele arvele.

Põhjendus

Milliseid dokumente on vaja kaupade, tööde, teenuste ja omandiõiguse käibemaksu mahaarvamiseks postitamiseks?

Kinnitage varade kapitaliseerimine esmaste dokumentidega. Need tuleb koostada vastavalt raamatupidamisreeglitele.

Maksuseadustik ei reguleeri kaupade, tööde, teenuste ja omandiõiguste registreerimise korda ja dokumenteerimist. Kuid raamatupidamise jaoks on sellised reeglid määratletud. Peame neile keskenduma.

Allolevas tabelis on toodud mõned tüüpdokumendid, mille abil saab erinevates olukordades ostude registreerimist kinnitada.

Olukord	Dokument	Alus
Kaupade ostmine edasimüügiks	Koostatakse kauba üleandmisel	Venemaa riikliku statistikakomitee resolutsioon 25. detsembrist 1998 nr 132
	Koostab kapitaliseerimise käigus laopidaja või muu lao rahaliselt vastutav isik	Venemaa riikliku statistikakomitee resolutsioon 30. oktoobrist 1997 nr 71A
OS-i remont, rekonstrueerimine ja moderniseerimine	Remonditud, rekonstrueeritud, kaasajastatud põhivara vastuvõtmise ja üleandmise akt Vorm nr OS-3 Kasutatakse objektide vastuvõtmise ja üleandmise ning tööde enda registreerimiseks ja arvestuseks	Venemaa riikliku statistikakomitee resolutsioon 21. jaanuarist 2003 nr 7
Kapitaalehitus ning ehitus- ja paigaldustööd	Tõend tehtud töö vastuvõtmise kohta vorm nr KS-2 Koostatakse kapitaalehituse ning ehitus- ja paigaldustööde tulemuste ülekandmisel	Venemaa riikliku statistikakomitee resolutsioon 11. novembrist 1999 nr 100
Transport	Saateleht vorm nr 1-T	Venemaa riikliku statistikakomitee resolutsioon 28. novembrist 1997 nr 78
	Saateleht	Vene Föderatsiooni valitsuse 15. aprilli 2011. a määrus nr 272

Töövõtja poolt teostatud ehitustööde käibemaksu mahaarvamise aluseks on aktid vormil nr KS-2. Selleks, et arendaja saaks kapitaalehituse ning ehitus- ja paigaldustööde tulemuste ülekandmisel käibemaksu mahaarvamist ära kasutada, peab vormil nr KS-2 olev akt kinnitama ühte järgmistest asjaoludest:

ehituslepingus või selle lisades sätestatud tööde etapi lõpetamine;

kõigi tööde tegemine lepingus või selle lisades ettenähtud ulatuses, kui etapiviisilist tarnimist ei ole ette nähtud;

üksikute paigaldus-, kasutuselevõtu- ja muude ehitatava objektiga lahutamatult seotud tööde teostamine.

Venemaa föderaalne maksuteenistus on teistsugusel seisukohal. 20. märtsi 2015 kirjadest nr GD-4-3/4428 ja 6. mai 2013 nr ED-4-3/8255 tuleneb, et mahaarvamisõigus ei sõltu sellest, kas lepingus on ette nähtud üksikud etapid, ega ka ehitustööde valmiduse fakti või valmidusastme kohta. Vastavalt sellele saab käibemaksu maha arvata arvete alusel, mis väljastatakse vahetoimingute kohta vormil nr KS-2. Venemaa Föderaalse Maksuteenistuse seisukohta kinnitab laialdane vahekohtupraktika (vt nt Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu 3. septembri 2013. a otsused nr VAS-6457/13, 29.03.2010 nr. VAS-740/10, FAS Moskva ringkonna resolutsioonid 4. juunist 2014 nr F05-5062/2014 ja 19. aprillist 2012 nr A40-77285/2011, Põhja-Kaukaasia ringkonna 22. jaanuarist 2013 nr A322. -38629/2011, Volga rajoon 9. veebruaril 2012 nr A57- 4110/2011, Loode ringkond 21. detsembril 2010 nr A56-13852/2010, Uurali ringkond 30. septembril 2009 nr A03/2095 . Seetõttu organisatsioon, kes järgib maksuteenistuse selgitusi, praktiliselt ei riski.

Avansina saab käsitleda vormi nr KS-2 vaheakti alusel töövõtjale üle kantud raha. See tähendab, et teatud tingimustel on arendajal õigus sisendkäibemaks maha arvata (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 172 punkt 9). Selles kattuvad finants- ja maksuosakondade selgitused (Venemaa Rahandusministeeriumi kirjad 31. mai 2012 nr 03-07-10/12, Venemaa Föderaalne Maksuteenistus 25.01.2011 nr KE- 4-3/860).

Standardsete esmaste dokumentide laiema loendi saamiseks vaadake viitematerjale:

Lisaks saate kauba (tööde, teenuste) kättesaamise fakti kinnitada universaalse üleandmisdokumendiga (UDD). Teatud tingimustel võib UPD asendada mitte ainult käibemaksu mahaarvamise arve, vaid ka esmase raamatupidamisdokumendi kulude kajastamiseks (Venemaa föderaalse maksuteenistuse 21. oktoobri 2013 kirjad nr ММВ-20-3/96, oktoober 17, 2014 nr ММВ -20-15/86).

2. ArtiklistVene Föderatsiooni maksuseadustik ei avalikusta mõistet "töö ja teenuste üleandmise kuupäev": rahandusministeerium ja Venemaa föderaalne maksuteenistus vaidlevad käibemaksu üle.

Vene Föderatsiooni maksuseadustik määrab tööde tegemise ja teenuste osutamise maksubaasi - see on nende ülekandmise hetk. Samal ajal ei näita Vene Föderatsiooni maksuseadustik, mida ülekande all mõeldakse. Seetõttu on see mõiste "üleandmine" otsesest tähendusest lähtuvalt määratletud kui töövõtja (täitja) ühepoolne tegevus, mis väljendub vastuvõtuakti koostamises.

Selge määratluse puudumine Vene Föderatsiooni maksuseadustikus sundis nii rahandusministeeriumi kui ka Venemaa föderaalset maksuteenistust kasutama Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku norme (maksuseadustiku artikli 11 punkt 1). Vene Föderatsioonist). Pärast nende analüüsimist jõudsid osakonnad järeldusele, et tööde üleandmise kuupäev on üldjuhul nende vastuvõtmise (akti allkirjastamise) kuupäev tellija poolt. Seega on tööde tegemisel maksubaasi määramise kuupäev võrdne selle rakendamise kuupäevaga. See on ka kohtute seisukoht.

Käibemaksukohustuslane saadetis - akti koostamise või kliendi poolt allkirjastamise kuupäev

Täieliku või osalise ettemaksu puudumisel määratakse käibemaksubaas kindlaks kaupade (töö, teenuste) saatmise (üleandmise) päeval, omandiõigused (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 167 alapunkt 1, punkt 1) . Varsti pärast selle reegli kehtestamist 1. jaanuaril 2006, mis tegi lõpu võimalusele lükata maksubaasi määramise kuupäev edasi kaupade (töö, teenuste), omandiõiguste eest tasumise hetkeni, teatas föderaalne maksuteenistus. Venemaa selgitas kokkuleppel Venemaa rahandusministeeriumiga, mida tuleks mõista saatmispäeva all.

Seega on kaupade (tööde, teenuste), omandiõiguste saatmise (üleandmise) kuupäev ostjale väljastatud esmase dokumendi esmakordse koostamise kuupäev (Venemaa föderaalse maksuteenistuse 28. veebruari 2006. aasta kiri nr. MM-6-03/202@). Seda järeldust põhjendasid tollal kehtiva föderaalseaduse 21. novembri 1996 nr 129-FZ “Raamatupidamise kohta” normid vajaduse kohta vormistada iga toiming esmase dokumendiga, mis sisaldab märge selle lõpetamise kuupäeva kohta. Märkigem, et need normid säilitati ka 6. detsembri 2011. aasta föderaalseaduses nr 402-FZ “Raamatupidamise kohta” (nimetatud seaduse punkt 1 ja alapunkt 2, punkt 2, artikkel 9).

Seega nimetati dokumendi vormistamise kuupäev nii kauba kui ka tööde ja teenuste saatmise (üleandmise) üheks kuupäevaks. Pealegi on selline saatmiskuupäeva määramine oma tähenduselt lähedane reeglile, mis määrab asjade omandiõiguse ülemineku hetke (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 223 punkt 1 ja artikli 224 punkt 1). Sellele vaatamata ei tuvastatud alates 2006. aastast ka vallasasjade puhul lähetamist enam nende omandi üleminekuga, mis on käibemaksu arvestamisel kauba müügi põhitunnuseks (alapunkt 1, punkt 1, Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 146 ja punkt 1, artikkel 39). Kohalikud maksuhaldurid järgisid töö ja teenuste osas täpselt seda seisukohta (Venemaa föderaalse maksuteenistuse Moskva kiri 2. detsembrist 2009 nr 16-15/126829). See tõi sageli kaasa kohtuvaidlusi maksumaksjatega.

Samal ajal hakkas Venemaa rahandusministeerium veidi teisiti mõtlema. Seega, kui projekteerimistööde teostamise akti koostamise ja allkirjastamise kuupäev langeb erinevatele maksustamisperioodidele, siis käibemaksubaasi määramisel on tööde tegemise päevaks töö allkirjastamise kuupäev. kliendi poolt vastuvõtmise akt (kiri 10.07.2008 nr 03-07-11 /328, 16.03.11 nr 03-03-06/1/141 ja 08.03.12 nr 03 -07-15/95). Lõppude lõpuks on tellija kohustatud lepingulisi töid vastu võtma (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1, artikkel 720). Ja finantsosakond ei maininud raamatupidamise seadusandluse norme, millele tugines varem järeldus akti koostamise kuupäeva kui käibemaksubaasi määramise hetke kohta.

Tööde, mitte teenuste suhtes kehtivad Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku vastuvõtmise normid, mis määrab käibemaksubaasi tekkimise erinevad hetked.

Huvitav on see, et Venemaa rahandusministeeriumi selline põhjendus võeti ühel juhul maksumaksja õigsuse täiendava kinnitusena. Käibemaksubaasi määras ta mitte akti koostamise kuupäeval 29. detsembril vormil nr KS-2, nagu maksuhaldur nõuab, vaid hilisemal kliendi poolt sellele aktile allakirjutamise kuupäeval - 6. jaanuaril (Resolutsioon Moskva ringkonna föderaalne monopolivastane teenistus 21. jaanuaril 2014 nr A41-49443/12).

Rahandusministeeriumil on käibemaksubaasi määramise hetke suhtes üksmeelne arvamus, Venemaa Föderaalsel Maksuteenistusel on aga ambivalentne seisukoht.

Täna finantsosakond enam ei kõhkle ja märgib, et käibemaksubaasi määramise hetkeks on tellija poolt tööde vastuvõtmise akti allkirjastamise kuupäev (kirjad 09/01/14 nr 03-03-06/1/43640, , 13.02.15 nr 03-07-11/6421 ja 05.18.15 nr 03-07-RZ/28436). Pealegi kehtib see loogika ka olukorras, kus klient hiilib kõrvale või keeldub aktile alla kirjutamast. Kui see juhtub, aga on kohtuotsus, millest järeldub, et töövõtja on tööde teostamise lepingu tingimused täitnud, on töö lõpetamise päev käibemaksukohustuslasena kohtuotsuse jõustumise kuupäev ( Venemaa Rahandusministeerium 31. detsembril 2014 nr 03-03- 06/1/68990 ja 05/18/15 nr 03-07-RZ/28436).

Venemaa föderaalsel maksuteenistusel on kaks positsiooni. Ühest küljest ei nõuta enam tarnepäeva kindlaksmääramist ostjale esimese esmase dokumendi kuupäeva järgi. Samas viitavad maksuhaldurid Venemaa rahandusministeeriumi selgitustele, et käibemaksubaasi määramisel on tööde tegemise päevaks tellija poolt tööde vastuvõtuakti allkirjastamise kuupäev (04.04.13 kiri nr. ED-4-3/6048). Ja Venemaa föderaalse maksuteenistuse 21. oktoobri 2013 kirja nr ММВ-20-3/96@ lisas 5 on märgitud, et universaalne ülekandedokument registreeritakse müügiraamatus selle maksustamisperioodi kohta, milleks maksubaasi kindlaksmääramise hetkel.

See tähendab, et tarnekuupäev langeb kokku arve kuupäevaga, välja arvatud tööde üleandmise korral, kui maksubaasi määramise hetk on nende vastuvõtmise kuupäev. Ilmselt eeldatakse, et üldjuhul on arve koostamise kuupäev samal ajal ka vastava esmase dokumendi koostamise kuupäev, mille alusel, nagu Venemaa föderaalne maksuamet on korduvalt märkinud, arve koostatakse.

Seevastu kui tellija hoidub aktile alla või keeldub selle allkirjastamisest, siis maksuameti hinnangul on töövõtja kohustatud vormide nr KS-2 ja KS-3 koostamise ajal väljastama arve. . Selle otsuse tegi Venemaa föderaalne maksuamet ühe maksumaksja kaebuse põhjal. Põhjendus on järgmine. Auditeeritud perioodil tunnistas vahekohus õigeks töövõtja poolt ühepoolselt allkirjastatud dokumendid. Sellest tulenevalt ei olnud maksumaksjal põhjust tehtud ehitus- ja paigaldustööde maksumust käibemaksubaasi mitte arvata. Tõepoolest, kui üks pooltest keeldub tööde vastuvõtmise aktile alla kirjutamast, tehakse selle kohta märge ja dokumendile kirjutab alla teine ​​pool. Kohus saab töö tulemuse ühepoolse üleandmise või vastuvõtmise akti kehtetuks tunnistada ainult siis, kui aktile allakirjutamisest keeldumise põhjused on põhjendatud (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 753 punkt 4).

Arve tuleb aga väljastada hiljemalt viie kalendripäeva jooksul alates ettemaksu laekumise või kauba lähetamise kuupäevast. Sel juhul loetakse tarnepäevaks esmase dokumendi (Venemaa Rahandusministeeriumi 28. aprilli 2014. aasta kiri nr 03-07-11/19723) koostamise kuupäevaks. See tähendab, et kui kahe tarne vahele ei ole möödunud rohkem kui viis kalendripäeva, siis saab kahe arve kohta väljastada ühe arve.

Olukorra kirjeldus:

Ehitusorganisatsioon kasutab tehtud tööde arve täitmisel vormi nr KS-3 sõnastust, kus on kirjas: „... tehtud tööd: ehitus- ja paigaldustööd vastavalt lepingule. nr 48 01.02.2011.” Tellija nõuab sõnastuse kirjutamist vormilt nr KS-2 ehk koos töö detailse kirjeldusega.

küsimus:

Kas Kliendi taotlus on seaduslik? Mida peaks Töövõtja arvele kirjutama?

Vastus:

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku (edaspidi "Vene Föderatsiooni maksuseadustik") artikli 171 punktide 1 ja 2 alusel on maksumaksjal õigus vähendada artikli 166 kohaselt arvutatud maksu kogusummat. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku kohaselt nimetatud artikliga kehtestatud mahaarvamiste võrra.

Käibemaksu mahaarvamiseks esitamise kord on kindlaks määratud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikliga 172, mille kohaselt tehakse Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikliga 171 kehtestatud maksu mahaarvamine müüjate väljastatud arvete alusel. kaupade (tööde, teenuste) ostmisel.

Eeltoodud normidest tuleneb, et käibemaksu mahaarvamise kohaldamise tingimused on: kaupade (töö, teenuste) soetamine, nende registreerimine ja asjakohaste esmaste dokumentide, sealhulgas maksuseadustiku artikli 169 kohaselt väljastatud arvete olemasolu. Vene Föderatsiooni.

Seega tekib maksumaksjal õigus maksusoodustusele, kui on täidetud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku ülaltoodud nõuded.

Juhime tähelepanu sellele, et Moskva rajooni föderaalse monopolivastase talituse 31. jaanuari 2011. a otsuses nr KA-A41/17374-10 asjas nr A41-6749/10 on toodud inspektsiooni argument, et rikutakse punkti 5. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 169 kohaselt ei ole arvel näidatud tehtud tööde kirjeldust, kuid on link - lepingu alusel tehtud tööd vastavalt aktile. Märgime, et kohus lükkas selle argumendi õigesti tagasi järgmistel põhjustel.

Vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 169 punkti 5 alapunktile 5 peab kaupade (töö, teenuste) müügi ja omandiõiguse ülemineku arvel olema märgitud tarnitud (saadetud) kauba nimi (kirjeldus) tehtud tööde, osutatud teenuste kohta) ja mõõtühiku (kui seda on võimalik märkida).

Kohtud on tuvastanud, et arvel veerus „Kauba nimetus (tehtud tööde kirjeldus, osutatud teenuste kirjeldus)“ on märgitud - lepingu alusel tehtud töö eest vastavalt aktile, sisaldades samas viidet konkreetsele lepingu numbrile. ja näidates akti nr KS-2 või nr KS -3.

Seega võimaldab esitatud arve määrata tehtud töö iseloomu ja käibemaksu suuruse ning kinnitab seega taotleja õigust kohaldada maksusoodustusi.

Lükkades tagasi maksuhalduri argumendi tehtud tööde vastuvõtuaktide vormistamise rikkumiste kohta, märkisid kohtud, et kontrolli käigus viidatud rikkumised ei ole olulised.

Pange tähele, et arve on dokument, mis on organisatsioonile aluseks tarnitud kaupade (tehtud töö, osutatud teenuste) maksusoodustuste tegemisel. Tehingu reaalsust kinnitavad teised esmased dokumendid, antud juhul vormid nr KS-2 ja nr KS-3.

Seega, kui arve nimetuses märgitud sõnastuse analüüsi põhjal on võimalik kindlaks teha äritehingu tegelikkus ja fakt, siis on Kliendil igati põhjust kohaldada selliselt arvelt mahaarvamist.

Kuid nagu praktika näitab, ei ole maksuhalduri nõuded välistatud ja ostjal võib tekkida vajadus oma mahaarvamisõigust kohtus kaitsta.

Samas võib meie seisukohalt teostatud tööde liikide üksikasjaliku kirjeldusega täidetud arve välistada maksuhalduri alusetute nõuete riski ja sellest tulenevalt oma õiguste kohtus kaitsmise koormuse.

Samas teavitame teid, et käesolev vastus väljendab maksukonsultandi eraarvamust, on informatiivse ja selgitava iseloomuga ega takista teil järgimast Vene Föderatsiooni õigusaktide norme arusaamises, mis erineb maksukonsultandi põhimõtetest. ülaltoodud vastuses esitatud tõlgendus.

(Vastuse koostamisel kasutati SPS Consultant Plusi materjale)

Üheksateistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu resolutsioon 21. juulist 2011 N 19AP-7149/10

Voronež

Üheksateistkümnes apellatsioonikohus, kuhu kuulusid:

eesistuja Osipova M.B.,

kohtunikud Skrynnikov V.A.

Mihhailova T.L.,

kui kohtuistungi protokolli pidas sekretär Bauman L.V.,

peaosas:

Belgorodi linna föderaalse maksuteenistuse kontrollist: Shlyakhova Z.Yu., riigi maksuinspektor, 23. novembri 2010. aasta volikiri nr 32, Sergeeva O.V., 1. juuni volikiri nr 11, 2010,

Belgorodi piirkonna föderaalse maksuteenistuse osakonnast: Gezulya I.V., volikiri nr 25, 09.03.2010,

piiratud vastutusega äriühingult "Atlant": Goduev S.I., esindaja volikirja alusel, b/n 27.10.2010,

Olles avalikul kohtuistungil läbi vaadanud Belgorodi linna föderaalse maksuteenistuse ja Belgorodi piirkonna föderaalse maksuteenistuse osakonna kaebused Belgorodi piirkonna vahekohtu 17. veebruari 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas. nr A08-5144/2010-9 (kohtunik Vertoprahova L. A.) vastavalt piiratud vastutusega äriühingu "Atlant" avaldusele Belgorodi linna föderaalse maksuteenistuse kontrollile tunnistada otsus osaliselt kehtetuks. ,

PAIGALDATUD:

Piiratud vastutusega äriühing "Atlant" (edaspidi Atlant LLC, äriühing) kaebas vahekohtusse Belgorodi linna föderaalse maksuteenistuse inspektsiooni (edaspidi "Venemaa föderaalne maksuteenistus"). Belgorodi linn, inspektsioon) tunnistada kehtetuks 02.06.2010 otsus nr 67 maksukohustuslaseks võtmise kohta, mida on muudetud Belgorodi piirkonna föderaalse maksuteenistuse büroo 06.08.2010 otsusega nr 141 (edaspidi viidatud). Venemaa Belgorodi oblasti föderaalse maksuteenistuse büroole) tulumaksu täiendava määramise osas summas 23 336 522 rubla, maksutrahvid - 3 358 946 rubla, trahv art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 122 - 4 404 264 rubla; täiendava käibemaksu määramise osas summas 21 239 295 rubla, maksutrahvid - 3 974 709 rubla, trahv art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 122 - 1 512 383 rubla. (arvestades toodud nõuete täpsustusi - lk 76-90, v. 10).

Belgorodi oblasti arbitraažikohtu 17. veebruari 2011. aasta otsusega olid esitatud nõuded täidetud. Inspektsioonilt nõuti Seltsi kasuks sisse 4000 rubla. riigilõivu kulude hüvitamiseks.

Inspektsioon ja osakond, kes ei nõustunud vastuvõetud kohtuaktiga, esitasid apellatsioonkaebused, milles palusid tühistada esimese astme kohtu otsus ja teha asjas uus kohtuakt, mis jätaks Seltsi rahuldamata kohtuotsuse. nimetatud nõuded täies mahus.

Apellatsioonkaebuses viitab inspektsioon otsuse seaduslikkuse toetuseks selle vastuvõtmise aluseks olnud asjaoludele.

Esitatud täienduses viitab inspektsioon asjaolule, et esimese astme kohus tunnustas inspektsiooni otsust käibemaksu täiendava määramise kohta summas 3 737 278 rubla, mis langeb episoodile Europroject LLC-ga, kuid 2010. aasta otsuse 2009. a. Esimese astme kohus ei sisalda ühtegi argumenti, mille tõttu tunnistati inspektsiooni otsus selles osas kehtetuks.

Osakond viitab apellatsioonkaebuses ka inspektsiooni tehtud otsuse seaduslikkusele (arvestades selle osalist muutmist osakonna otsusega), viidates samas Seltsi alusetule ettekandele käibemaksu mahaarvamiseks ja kuludesse arvamiseks. Ehituse haldamise OÜ ja Astra LLC tehtud ja osutatavate tööde ja teenuste kulud.

Olles tutvunud asja materjalidega, kuulanud ära kohtuistungile ilmunud asjas osalenud isikute esindaja ja arutanud apellatsioonkaebuse argumente, jõuab apellatsioonikohus järeldusele, et kaevatud kohtuniku tühistamiseks või muutmiseks ei ole alust. tegutsema.

Asja materjalidest nähtuvalt viis inspektsioon läbi Seltsi tegevuse kohapealse maksurevisjoni maksude ja tasude, sh käibemaksu, ettevõtte tulumaksu arvestuse õigsuse ja õigeaegse tasumise (kinnipidamise, ülekandmise) osas perioodil alates aastast alates. 01.01.2007 kuni 31.12.2008 on koostatud 26.04.2010 akt nr 13-11/51.

Tutvunud aruande ja kohapealse maksurevisjoni materjalidega, tegi inspektsioon 02.06.2010 maksukuriteo toimepanemise eest vastutusele võtmise otsuse nr 67, mille kohaselt võeti Ettevõte maksukohustusele, sh p. 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 122 kohaselt käibemaksu tasumata jätmise eest trahvina summas 2 185 546 rubla, tulumaksu tasumata jätmise eest - 4 406 664 rubla.

Punktis 2 lisandus ettevõttele trahve, sealhulgas käibemaks 3 976 573 rubla ja tulumaks 3 360 659 rubla.

Punkt 3.1. Ettevõttelt paluti tasuda võlgnevus, sealhulgas käibemaks 21 248 295 rubla ja tulumaks - 23 348 522 rubla.

Belgorodi piirkonna föderaalse maksuteenistuse büroo 08.06.2010 otsusega nr 141, mis võeti vastu ettevõtte kaebuse alusel, muudeti inspektsiooni 06.02.2010 otsust nr 67.

Resolutiivosa lõiked 1–3.1 esitatakse uues redaktsioonis.

Võttes arvesse tehtud muudatusi, moodustas täiendav kogunenud käibemaksu summa 21 239 295 rubla, trahvid käibemaksu eest - 3 974 709 rubla, trahv art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 122 käibemaksu tasumata jätmise eest - 2 183 746 rubla.

Võttes arvesse tehtud muudatusi, moodustas täiendav kogunenud tulumaksu summa 23 336 522 rubla, tulumaksutrahvid - 3 358 946 rubla, trahv art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 122 tulumaksu tasumata jätmise eest - 4 404 264 rubla.

Olles mitte nõustunud inspektsiooni 06.02.2010 otsusega nr 67 muudetud osakonna 08.06.2010 otsusega nr 141, esitas Ettevõte kohtule vastava avalduse.

Ettevõte kaebas kohtusse osakonna muudetud maksuhalduri otsuse tulumaksu täiendava määramise kohta summas 23 336 522 rubla, maksutrahvi - 3 358 946 rubla, rahatrahvi art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 122 - 4 404 264 rubla; täiendava käibemaksu määramise osas summas 21 239 295 rubla, maksutrahvid - 3 974 709 rubla, trahv art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 122 - 1 512 383 rubla.

Eeltoodud maksude, trahvide ja trahvide lisatasude määramise aluseks olid inspektsiooni järeldused, et Atlant LLC poolt esitatud esmased finants- ja majandusdokumendid tehtud kulutuste ja käibemaksu mahaarvamiste õigsust tõendavad (lepingud, kalkulatsioonid, arved). ), tehtud tööde vastuvõtuaktid) sisaldavad ebatäpseid andmeid, kuna neile on alla kirjutanud tundmatud isikud. Osapoole organisatsioonid (Construction Management LLC ja Astra LLC) ei esita maksu- ja raamatupidamisaruandeid, neil ei ole tööde tegemiseks piisavalt tööjõuressurssi ning nad ei asu asutamisdokumentides märgitud aadressil. Lisaks viidatakse, et asjaolu, et nimetatud organisatsioonid töid ei teinud, kinnitavad kontrolli käigus ülekuulatud isikute ütlused.

Eeltoodud asjaoludest lähtuvalt jõudis maksuhaldur järeldusele, et Ehituse haldus OÜ ja Astra OÜ reaalselt Atlant OÜ-le töid ei teinud ning seetõttu arvas kaebaja tehtud tööde eest tasumise kuludesse ning maksusoodustusi tehti põhjendamatult.

Lükkades need inspektsiooni järeldused tagasi ja täites Seltsi esitatud nõuded, lähtus esimese astme kohus põhjendatult alljärgnevast.

Vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku (edaspidi "Vene Föderatsiooni maksuseadustik") artiklile 146 on käibemaksuga (edaspidi käibemaks) maksustamise objektiks käesoleva artikliga kehtestatud tehingud.

Käibemaksu maksubaasi, olenevalt maksumaksja tehtud tehingute laadist, määrab maksumaksja vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklite 154–159 ja 162 nõuetele.

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 166 kohaselt arvutatakse maksusumma maksubaasi määramisel vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklitele 154–159 ja 162 maksubaasi protsendina. maksumäärale vastav ja eraldi arvestuse korral - maksusummade liitmise tulemusena saadud maksusummana, mis on eraldi arvutatud protsentuaalsete osadena vastavatest maksumääradele vastavatest maksubaasidest.

Kaupade (töö, teenuste) müügi maksu kogusumma on summa, mis saadakse käesoleva artikli lõikes 1 kehtestatud korras arvutatud maksusummade liitmisel.

Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 173 kohaselt arvutatakse eelarvesse makstava käibemaksu summa iga maksustamisperioodi tulemuste põhjal, millest on maha arvatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 171 sätestatud maksusoodustuste summa. Vene Föderatsioon (välja arvatud ette nähtud maksusoodustused artikli 172 lõige 3 Vene Föderatsiooni maksuseadustik), maksu kogusumma, mis on arvutatud vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 166 ja millele on lisatud käesoleva peatüki kohaselt taastatud maksusumma.

Vastavalt artikli 171 lõige 1 Vene Föderatsiooni maksumaksjal on õigus vähendada Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 166 kohaselt arvutatud maksu kogusummat käesoleva artikliga kehtestatud maksusoodustuste võrra.

Maksusummad, mis esitatakse maksumaksjale kaupade (töö, teenuste) soetamisel, samuti omandiõigused Vene Föderatsiooni territooriumil või tasutakse maksumaksja poolt Vene Föderatsiooni tolliterritooriumile kauba importimisel Vene Föderatsiooni tollirežiimide alusel. riigisisene tarbimisse lubamine, ajutine import ja töötlemine väljaspool tolliterritooriumi kuuluvad mahaarvamisele või kauba (töö, teenused) üle Vene Föderatsiooni tollipiiri veetavate kaupade importimisel ilma tollikontrolli ja tollivormistuseta. varaliste õigustena, mis on omandatud käesoleva peatüki kohaselt maksustamise objektiks tunnistatud toimingute tegemiseks, välja arvatud kaubad, mis on ette nähtud artikli 170 lõige 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustik, samuti edasimüügiks ostetud kaubad (tööd, teenused).

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 172 kohaselt tehakse Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 171 sätestatud maksu mahaarvamine müüja poolt väljastatud arvete alusel, kui maksumaksja ostab kaupu (töid, teenuseid), omandiõigusi, dokumente. maksusummade tegeliku tasumise kinnitamine kauba importimisel Vene Föderatsiooni tolliterritooriumile, maksuagentide poolt kinnipeetud maksusummade tasumist kinnitavad dokumendid või muude dokumentide alusel lõigetes 3, 6–8 sätestatud juhtudel Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 171.

Mahaarvamisele kuuluvad ainult need maksusummad, mis esitatakse maksumaksjale kaupade (töö, teenuste) ostmisel, omandiõiguste ostmisel Vene Föderatsiooni territooriumil või mille nad on tegelikult maksnud kauba tollile importimisel. Vene Föderatsiooni territooriumil pärast nimetatud kaupade (tööde, teenuste) registreerimist, omandiõigusi, võttes arvesse käesolevas artiklis sätestatud omadusi ja asjakohaste esmaste dokumentide olemasolul.

Maksusoodustuste kohaldamise alus Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 169 on tarnijate poolt väljastatud arved, kui maksumaksja ostab kaupu (töid, teenuseid) ja väljastatakse ettenähtud viisil.

Seega on maksumaksjal õigus kohaldada käibemaksu mahaarvamist, kui on täidetud kõik maksude ja tasude õigusaktides sätestatud tingimused, nimelt: kaupade, tööde, teenuste, mis on soetatud tehingute objektiks tunnistatud tehingute tegemiseks, arvestusse võtmine. maksustamine, Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 169 nõuete kohaselt väljastatud arvete kättesaadavus.

Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 246 kohaselt tunnustatakse Venemaa organisatsioone ettevõtte tulumaksu maksukohustuslastena, selle maksu reguleerimine toimub vastavalt peatüki normidele. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 25.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 247 kohaselt on ettevõtte tulumaksuga maksustamise objektiks maksumaksja saadud kasum.

Venemaa organisatsioonide kasum kajastatakse saadud tuluna, millest on maha arvatud tootmiskulude summa, mis määratakse kindlaks vastavalt peatükile. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 25.

Artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 kohaselt vähendab maksumaksja saadud tulu tehtud kulude võrra (välja arvatud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 270 nimetatud kulud). Kulud kajastatakse maksumaksja kantud (kantud) põhjendatud ja dokumentaalselt tõendatud kuludena (ja Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklis 265 sätestatud juhtudel kahjudena).

Põhjendatud kulutuste all mõeldakse majanduslikult põhjendatud kulutusi, mille hinnang on väljendatud rahalises vormis.

Dokumenteeritud kulud on kulud, mida tõendavad vastavalt Vene Föderatsiooni õigusaktidele koostatud dokumendid. Kõik kulud kajastatakse kuluna eeldusel, et need on tehtud tulu teenimiseks suunatud tegevuste läbiviimiseks.

Seega on maksumaksjal õigus tulumaksu maksustamisbaasi arvutamisel arvesse võtta kulusid, sealhulgas kogunenud kulumi näol, kui on olemas Vene Föderatsiooni õigusaktide kohaselt koostatud ja kulude katmise fakti kinnitavad dokumendid. vastavate kulutuste tegemine, samuti nende seotus maksumaksja tulu teenimisele suunatud tegevusega.

Maksumaksjal lasub kohustus kinnitada kulude vastavust maksuseadusandluses sätestatud nõuetele, samuti käibemaksu mahaarvamise õigus.

Vastavalt 21. novembri 1996. aasta föderaalseaduse N 129-FZ “Raamatupidamine” artiklile 9 dokumenteeritakse kõik organisatsiooni tehtud äritehingud tõendavate dokumentidega. Need dokumendid on esmased raamatupidamisdokumendid, mille alusel raamatupidamist peetakse.

Raamatupidamise algdokumendid võetakse arvestusse, kui need on koostatud raamatupidamise esmase dokumentatsiooni ühtsete vormide albumites sisalduval kujul ning dokumendid, mille vormi nendes albumites ei ole sätestatud, peavad sisaldama järgmisi kohustuslikke andmeid: dokumendi nimetus; dokumendi koostamise kuupäev; selle organisatsiooni nimi, mille nimel dokument koostati; äritehingu sisu; äritehingute mõõtmine füüsilises ja rahalises mõttes; äritehingu teostamise eest vastutavate isikute ametikohtade nimetused ja selle täitmise õigsus; nende isikute isiklikud allkirjad.

Vene Föderatsiooni riikliku statistikakomitee 11. novembri 1999. aasta resolutsioon N 100 “Kapitaalehituse ning remondi- ja ehitustööde arvestuse esmase raamatupidamisdokumentatsiooni ühtsete vormide kinnitamise kohta” kinnitas raamatupidamise esmase raamatupidamise dokumentatsiooni ühtsed vormid. kapitaalehituse ja remonditööd, kokkulepitud Venemaa Rahandusministeeriumiga, Venemaa Majandusministeeriumiga - ehitustööd, sealhulgas N N KS-2 “Teostatud tööde vastuvõtmise akt”, KS-3 “Töö maksumuse tõend tehtud ja kulud“, KS-6a „Tehtud tööde päevik“.

Vastavalt Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 12. oktoobri 2006. aasta resolutsiooni nr 53 „Vahekohtute poolt maksusoodustust saava maksumaksja kehtivuse hindamine” lõikes 1 sätestatud õiguslikule positsioonile. ,” lähtub kohtupraktika maksuvaidluste lahendamisel maksumaksja ja teiste majandusvaldkonna õigussuhetes osalejate hea usu eeldusest. Sellega seoses eeldatakse, et maksumaksjate tegevus, mille tulemuseks on maksusoodustuste saamine, on majanduslikult põhjendatud ning maksudeklaratsioonis ja raamatupidamisaruannetes sisalduv teave on usaldusväärne.

Maksumaksja esitab maksusoodustuste saamiseks maksuhaldurile kõik maksude ja lõivude õigusaktidega ettenähtud nõuetekohaselt vormistatud dokumendid, välja arvatud juhul, kui maksuhaldur tõendab, et nendes dokumentides sisalduv teave on puudulik, ebausaldusväärne ja (või) vastuoluline.

Samuti ei saa tunnistada põhjendatuks maksusoodustust, kui selle sai maksumaksja väljaspool reaalset äritegevust või muud majandustegevust (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi resolutsiooni nr 53 punkt 4) .

Eeltoodud otsuse lõigete 3, 4 ja 9 alusel võib maksusoodustuse tunnistada põhjendamatuks juhtudel, kui maksustamisel võetakse tehinguid arvesse mitte kooskõlas nende tegeliku majandusliku tähendusega või kui tehinguid võetakse arvesse mittevastavalt nende tegelikule majanduslikule tähendusele. ei ole tingitud mõistlikest majanduslikest või muudest põhjustest (ärilise iseloomuga), kui maksumaksja sai maksusoodustuse ilma seoseta reaalse ettevõtluse või muu majandustegevuse elluviimisega, samuti kui kohus leidis, et põhieesmärk. Maksumaksja eesmärk oli saada tulu eranditult või valdavalt maksusoodustustest, ilma et ta kavatses reaalset majandustegevust teostada.

Samas peab järeldus maksusoodustuse alusetuse kohta põhinema objektiivsel teabel, mis vaieldamatult kinnitab, et maksumaksja tegevusel ei olnud mõistlikku ärilist eesmärki, maksumaksja poolt maksusoodustuse saamise toetuseks esitatud dokumentidel. ja nende eesmärk oli ainult soodsate maksutagajärgede tekitamine.

Kehtivad õigusaktid panevad maksuhaldurile kohustuse tõendada maksumaksja pahausksust. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 65 kohaselt peab iga asjas osalev isik tõendama asjaolusid, millele ta viitab oma nõuete või vastuväidete aluseks. Punkt 1 nimetatud artikkel ja artikli 200 lõige 5 Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku kohaselt on vaidlustatud otsuse tegemise aluseks olnud asjaolude tõendamise kohustus pandud otsuse teinud organile.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 702 kohaselt kohustub üks pool (töövõtja) lepingu alusel tegema teatud tööd teise poole (kliendi) korraldusel ja edastama selle tulemuse kliendile ning klient kohustub aktsepteerida töö tulemust ja maksta selle eest.

Teatud lepinguliikidele (majapidamisleping, ehitusleping, projekteerimis- ja mõõdistustööde töövõtuleping, riigi vajaduste lepinguline töö) kohaldatakse käesolevas lõikes sätestatud sätteid, kui eeskirjast ei tulene teisiti. käesoleva koodeksi kohaselt seda tüüpi lepingute kohta.

Artiklis 706 sätestatu sätestab, et kui seadus või leping ei näe ette töövõtja kohustust teha lepingus ettenähtud tööd isiklikult, on töövõtjal õigus kaasata oma kohustuste täitmisse teisi isikuid (alltöövõtjaid). Sel juhul tegutseb töövõtja peatöövõtjana.

Samas vastutab peatöövõtja tellija ees alltöövõtja poolt kohustuste mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise tagajärgede eest vastavalt reeglitele. artikli 313 lõige 1 ja käesoleva seadustiku artikkel 403 ning alltöövõtjale - vastutus kliendi poolt lepingust tulenevate kohustuste täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise eest.

Vastavalt artikli 740 lõige 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ehituslepingu alusel kohustub töövõtja lepinguga kehtestatud tähtaja jooksul ehitama tellija korraldusel teatud objekti või tegema muid ehitustöid ning tellija kohustub looma selleks vajalikud tingimused. töövõtjal tööd teostada, aktsepteerida nende tulemust ja tasuda kokkulepitud hind. Ehitusleping sõlmitakse ettevõtte, ehitise (sh elamu), ehitise või muu objekti ehitamiseks või rekonstrueerimiseks, samuti paigaldus-, kasutuselevõtu- ja muude ehitatava objektiga lahutamatult seotud tööde tegemiseks.

Vastavalt tsiviilseadustiku artiklile 746 tasub töövõtja tehtud tööde eest tellija kalkulatsioonis ettenähtud summas, seaduses või ehituslepingus sätestatud tähtaja jooksul ja viisil.

Asja materjalidest nähtuvalt sõlmis Ettevõte 05/04/08 peatöövõtulepingu nr 2. ZAO "Alekseevsky Bacon" (kd. 5 lk. 57-63), mille kohaselt võttis Ettevõte (peatöövõtja) endale kohustuse ehitada kinnise tsükliga seakasvatuskompleks 2500 loomale aadressil: Belgorodi piirkond, Aleksejevski linnaosas, küla lähedal. Vorobjovo, ehitusplats "Vorobjovo-2".

Lepingu p 7.10 sätestab, et Peatöövõtja teeb töid nii omal käel kui kaasatud töövõtjate poolt.

Samuti sõlmis Ettevõte 12. mail 2008 ZAO Alekseevsky Baconiga peatöövõtulepingu nr 4. (kd 5 tl 14-19), mille kohaselt võttis Ettevõte (peatöövõtja) endale kohustuse rajada kinnise tsükliga seakasvatuskompleks 2500 loomale aadressil: Belgorodi oblast, Aleksejevski rajoon, küla lähedal. Matreno-Gezovo, ehitusplats "Matreno-Gezovo-2".

Lepingu p 2.1 järgi oli tööde maksumus 350 000 000 rubla, sh käibemaks 18%.

Lepingu p 7.10 sätestab, et Peatöövõtja teeb töid nii omal käel kui ka palgatud töövõtjate poolt.

Lisaks sõlmis Ettevõte 21. septembril 2007 ehituslepingu nr 1203 OJSC Belgorod Baconiga (kd 5 juhtumileht 20-32), mille kohaselt võttis Ettevõte (töövõtja) endale kohustuse täita igat liiki üldehitustöid ja eritööd koos kõigi seotud hoonete ja rajatistega, mis on vajalikud ja piisavad rajatise kasutuselevõtuks: sigade nuumatöökoda 16 000 peaga "Žurbinka" küla. Voltšja Aleksandrovka Volokonovski linnaosa käivituskompleksis N6 "Alekseevsky" Seakasvatuskompleks eluskaalus sealiha tootmiseks võimsusega 60 tuhat tonni Belgorodi piirkonnas.

Tööde maksumuseks kujunes lepingu p 2.1 järgi 162 019 444,77 rubla, sealhulgas käibemaks 18%.

Samuti sõlmis Ettevõte 01.08.06 ehituslepingu nr 1-118 OJSC Belgorod Baconiga. (kd 5 tl 46-56), mille kohaselt Ettevõte (töövõtja) kohustub Tellija korraldusel ja vastavalt tööde liikide loetelule teostama ehitus-, paigaldus- ja eritöid, paigaldust seadmete järelevalve ja kasutuselevõtt, kasutades oma ressursse ja ressursse, kohapealseid võrke ja haljastust rajatises: "Seakasvatuskompleks sealiha tootmiseks Belgorodi piirkonnas eluskaalus võimsusega 60 tuhat tonni. Käivitamine kompleks "Kommertssigade nuumapood 16 000 peaga "Osinovaya Roshcha" (Karaitšnoje külast kirdes) või "Karaitšnoje" (Karaitšnoje külast lõuna pool, Šebekinski rajoon, Belgorodi oblast).

Lepingu p 2.1 järgi oli tööde maksumus 142 240 000 rubla, sh käibemaks 18%.

Samuti sõlmis Ettevõte 28. novembril 2006 ehituslepingu nr 363 OJSC Belgorod Baconiga. (kd 9 tl 28-40), mille kohaselt kohustub Ettevõte (töövõtja) Tellija korraldusel vastavalt projektile ja tööde liikide loetelule tegema ehitus-, paigaldus- ja eritöid. , seadmete paigaldamine ja kasutuselevõtt omavahendeid ja ressursse kasutades, kohapealsed võrgud ja haljastus objektil: Kaubandussigade nuumatsehh 16 000 pea "Popova mesila" /s. Bulanovka, Shebekinsky piirkond / Käivituskompleks N4 "Bulanovski" Seakasvatuskompleks sealiha tootmiseks Belgorodi piirkonnas eluskaalus, võimsusega 60 tuhat tonni aastas.

Lepingu p 2.1 järgi oli tööde maksumus 145 084 800 rubla, sh käibemaks 18%.

Samuti sõlmis Ettevõte 29. detsembril 2007 ehituslepingu nr 1577 OJSC Belgorod Baconiga. (kd 5 tl 1-13), mille kohaselt võttis Ettevõte (töövõtja) kohustused teha igat liiki üldehitustöid ja eritöid koos kõigi nendega seotud hoonete ja rajatistega, mis on vajalikud ja piisavad objekti kasutuselevõtuks: sigade nuuma. töökoda 16 000 peale "Sirotino" lk. Meshkovoe, Shebekinsky piirkond, käivituskompleks N5 "Mayak" Seakasvatuskompleks eluskaalus sealiha tootmiseks võimsusega 60 tuhat tonni Belgorodi piirkonnas.

Seega kohustus Ettevõte klientide OJSC Belgorod Bacon ja CJSC Alekseevsky Bacon korraldusel teostama ehitustöid seakasvatuskomplekside ja sigade nuumatsehhide ehitamisel järgmistel ehitusobjektidel: Vorobyovo-2, Matreno-Gezovo -2, Žurbinka ". "Aspen Grove", "Popova mesila", "Sirotino".

Samas on asja materjalides toodud peatöövõtulepingutest selgelt välja toodud tingimus, mis annab peatöövõtjale õiguse töid teha nii omal jõul kui kaasatud töövõtjate jõududega.

Ülaltoodud ehitusobjektidel tööde teostamiseks kaasas Ettevõte alltöövõtjatena ehitusorganisatsioone, sh Construction Management LLC ja Astra LLC.

Nii sõlmiti ehitushalduse OÜ-ga alltöövõtulepingud:

alates 05/12/08 (kd 4 tl 5-6), mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Vorobjovo-2 objektil;

N 1 01/09/08 (kd 2 toimik 34), mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Žurbinka objektil;

w/n dateeritud 01/10/08 (kd 2 toimik 38), mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Aspen Grove objektil;

w/n dateeritud 08/03/07 (kd 2 toimik 41), mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Popova Mesilas;

N 4 2008.06.02 (kd 2 toimik 37), mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Sirotino objektil;

Samuti sõlmis Ettevõte 08.01.2008 lepingu ehitushalduse OÜ-ga sihtotstarbeliste sõidukiteenuste osutamiseks. (4 kd lk 168).

Astra LLC teostas sellel objektil lepingu alusel allhanketöid Atlant LLC-le

N 16 kuupäevaga 01.08.08 (kd 2 toimik 40), mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Vorobjovo-2 objektil;

N 15 kuupäevaga 01.08.08 (kd 2 toimik 39), mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Matreno-Gezovo-2 objektil.

Construction Management LLC poolt Vorobyovo-2 rajatises tehtud tööd aktsepteeris Atlant LLC vastavalt järgmistele lõpetamistunnistustele (vormid KS-2):

N 1 31.05.2008 (kd 2 toimik 88), nr 1 29.06.2008. (kd 2 toimik 86, köide 4 toimik 51-52), N 1 30.06.2008. (kd 2 toimik 69), nr 1 30.09.2008. (kd 2 juhtumilehte 66-67, köide 4 juhtumilehte 69-70), N 1 31.12.2008. (kd 2 toimik 43.82, köide 4 toimik 41-42.95-96), N 1 30.06.2009. (4 kd lk 54-55).

alates 31.12.08 (kd 2 toimik 42.81, köide 4 toimik 84), dateeritud 30.09.2008. (kd 2 toimik 65), 30. juuni 2008. a. (kd 2 toimik 68, köide 4 toimik 53.68), dateeritud 06.29.08. (kd 2 toimik 85, köide 4 toimik 50), dateeritud 31.05.2008. (kd 2 kohtuasja toimik 87, köide 4 lehtkohver 40)

N 8 30.05.2008 (kd 2 toimik 131), N 20 30.05.2008. (kd 2 toimik 136), N5 31.05.2008. (kd 2 toimik 108 116 132), N 12 31.05.2008. (kd 2 toimik 130), nr 9 30. juuni 2008. a. (kd 2 toimik, 120), N 16, 30. juuni 2008. a. (kd 2 toimik 128), nr 19 30.06.2008. (kd 2 toimik 118), nr 7 31.07.2008. (kd 2 toimik 125), nr 8 08.29.08. (kd 2 lk PO), nr 9 30.09.2008. (kd 2 toimik 114), N 36 30.09.2008. (kd 2 toimik 112), nr 1 31.10.2008. (kd 2 toimik 115), N 55 31.12.2008. (2. kd lk 123).

Construction Management LLC poolt Zhurbinka rajatises tehtud tööd aktsepteeris Atlant LLC vastavalt järgmistele tehtud töö sertifikaatidele (vormid KS-2):

N 1, 28. märts 2007 (kd 4 toimik 32-37), nr 1 28.03.2008. (kd 2 toimik 76-77), nr 1 30. juuni 2008. a. (kd 2 juhtumilehed 52-53, köide 4 juhtumilehed 44-46), N 1 31.07.2008. (kd 4 toimik 62-63), nr 1 08.29.08. (kd 2 juhtumilehte 58-59, köide 4 juhtumilehte 65-67); N 1 kuupäev 09.30.08 (kd 2 juhtumilehed 61-64, köide 4 juhtumilehed 72-75), N1 dateeritud 31.12.2008. (kd 2 toimik 93, köide 4 toimik 80-81), nr 2 31.12.2008. (kd 2 juhtumilehed 91-92, köide 4 juhtumilehed 77-79), nr 3 31.12.2008.a. (kd 2 toimik 90, köide 4 toimik 83),

Construction Management LLC poolt Atlant LLC jaoks tehtud tööde maksumus lepitakse kokku järgmiste tehtud tööde maksumuse tõenditega (vormid KS-3):

alates 28.03.08 (kd 2 toimik 75, köide 4 toimik 31), dateeritud 30.06.2008. (kd 2 toimik 51, köide 4 toimik 43), dateeritud 31.07.2008. (kd 2 toimik 54, köide 4 toimik 61), dateeritud 08.29.08. (kd 2 toimik 57, köide 4 toimik 64). alates 30.09.08 (kd 2 toimik 60, köide 4 toimik 71), dateeritud 31.12.2008. (kd 2 toimik 89, köide 4 toimik 76).

Tehtud tööde eest tasumiseks väljastas Construction Management LLC Atlant LLC-le järgmised arved:

N 5 31.05.2008 (kd 4 toimik 145), nr 17 30. juuni 2008. a. (kd 2 toimik 127, köide 4 toimik 153), N 12 31.07.2008. (kd 2 toimik 126, köide 4 toimik 157), N21 29.08.2008. (kd 2 toimik 111, köide 4 toimik 160), N 35 30.09.2008. (kd 2 toimik 113, köide 4 toimik 162), N 57 31.12.2008. (kd 2 toimik 122, köide 4 toimik 166).

Ehitus Management LLC poolt Aspen Grove'i rajatises tehtud tööd aktsepteeris Atlant LLC vastavalt järgmistele tööde lõpetamist tõendavatele tõenditele (vormid KS-2): N 1, 31.08.2007. (kd 2 juhtumilehed 78-79, köide 4 juhtumilehed 23-24), N 1 30.04.2008. (kd 2 lk 96-97, 99-100, kd 4 lk 35-36, 38-39).

Construction Management LLC poolt Atlant LLC-le tehtud tööde maksumus lepiti kokku järgmiste tehtud tööde maksumuse tõenditega (vorm KS-3): kuupäevaga 31.08.2007. (kd 2 toimik 78, köide 4 toimik 22), dateeritud 30.04.2008. (kd 2 juhtumileht 96,98 köide 4 juhtumileht 34,37).

Tehtud tööde eest tasumiseks esitas Construction Management LLC ettevõttele Atlant LLC järgmised arved: N 7 31.08.2007. (kd 2 toimik 117, köide 4 toimik 159), N 8 30.04.2008. (kd 2 toimik 109, köide 4 toimik 147), N9 30.04.2008. (kd 2 toimik 124, köide 4 toimik 146).

Construction Management LLC poolt Popova mesila rajatises tehtud tööd võttis Atlant LLC vastu vastavalt järgmistele tööde lõpetamist tõendavatele tõenditele (vormid KS-2): N 1 10.26.07. (kd 2 toimik 80. köide 4 toimik 26), N 1 30.06.2008. (kd 2 ümbrise lehed 47-50, köide 4 ümbrise lehed 57-60)!

Construction Management LLC poolt Atlant LLC-le tehtud tööde maksumus lepiti kokku järgmiste tehtud tööde maksumuse tõenditega (vorm KS-3): kuupäevaga 10.26.07. (kd 2 kohtuasja leht 80, köide 4 toimik 25), dateeritud 30.06.2008. (kd 2 toimik 46, köide 4 toimik 56).

Tehtud tööde eest tasumiseks väljastas Construction Management LLC ettevõttele Atlant OÜ järgmised arved: nr 8 10.31.07. (kd 2 toimik 133, köide 4 toimik 164), N 15 30.06.2008. (kd 2 toimik 129, köide 4 toimik 156).

Ehitus Management LLC poolt Sirotino rajatises tehtud tööd aktsepteeris Atlant LLC vastavalt järgmistele tööde lõpetamist tõendavatele tõenditele (vormid KS-2): N 1 30.06.2008. (kd 2 juhtumilehed 3-74, köide 4 juhtumilehed 48-49). N 1 31.12.2008 (kd 2 juhtumileht 84, köide 4 juhtumileht 28-3,0).

Construction Management LLC poolt Atlant LLC-le tehtud tööde maksumus lepiti kokku järgmiste tehtud tööde maksumuse tõenditega (vorm KS-3): kuupäevaga 30.06.2008. (kd 2 toimik 72, köide 4 toimik 47), dateeritud 31.12.2008. (kd 2 toimik 83, köide 4 toimik 27).

Tehtud tööde eest tasumiseks väljastas Construction Management LLC ettevõttele Atlant LLC järgmised arved: nr 18 30.06.2008.a. (kd 4 toimik 151), N56 31.12.2008. (kd 4 toimik 167).

Astra LLC poolt Vorobjovo-2 rajatises tehtud tööd aktsepteeriti Atlant LLC poolt vastavalt tööde lõpetamise tunnistusele (vorm KS-2) nr 1 31.12.2008. (kd 2 lk 95 v. 4 lk 95-96).

Astra LLC poolt Atlant LLC-le tehtud tööde maksumus lepiti kokku tehtud tööde maksumuse tõendiga (vorm KS-3) 31.12.2008. (kd 2 lk 43, 94, kd 4 lk 94).

Tehtud tööde eest tasumiseks väljastas Astra LLC 31.12.2008 Atlant LLC arve nr 188. (kd 2 toimik 134).

Astra LLC poolt Matreno-Gezovo rajatises tehtud tööd aktsepteeris Atlant LLC vastavalt 30. septembri 2008. aasta tööde lõpetamise tõendile (vorm KS-2). (2. kd lk 45).

Astra LLC poolt Atlant LLC-le tehtud tööde maksumus lepiti kokku tehtud tööde maksumuse tõendiga (vorm KS-3) 30.09.2008.a. (kd 2 toimik 44).

Tehtud tööde eest tasumiseks väljastas Astra LLC 30.09.2008 Atlant LLC arve nr 156. (2. kd lk 135).

Astra OÜ ja Construction Management OÜ tehtud tööde eest tasus Ettevõte mittesularahaliste maksevormide abil (kd 4).

Ühiskond 2007-2008. esitati käibemaksu mahaarvamiseks summas 17 502 017 RUB. Kulude hulka kuuluvad kulud summas 97 233 431 RUB. eespool nimetatud vastaspoolte jaoks.

Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 753 punktile 2 tellib ja võtab töö tulemuse vastu oma kulul, kui ehituslepingus ei ole sätestatud teisiti.

Käesoleva artikli lõiked 3 ja 4 Tsiviilkoodeks Vene Föderatsioon on kehtestanud, et tellija, kes on eelnevalt aktsepteerinud eraldi tööetapi tulemust, kannab riski surma või töö tulemuse kahjustamise tagajärgede eest, mis ei tekkinud töövõtja süül.

Töötulemuse üleandmine töövõtja poolt ja selle vastuvõtmine tellija poolt vormistatakse mõlema poole allkirjastatud aktiga. Kui üks pooltest keeldub aktile alla kirjutamast, tehakse sellekohane märge ja aktile kirjutab alla teine ​​pool.

Seega kinnitavad alltöövõtulepingutega ette nähtud ehitustööde lõpetamise fakti allkirjastatud tehtud tööde vastuvõtmise aktid, tõendid, kalkulatsioonid, tabelid, tööpäevikud, maksedokumendid, töökomisjoni aktid valminud ehitusprojektide valmisoleku kohta (juhtum). leht 59-87 t .3, lk 22-236 v.4, lk 73-81 v.8, lisa v.1,2, 5-7).

Objektid võttis Ettevõtte tellija vastu vastavalt objekti lõpetatud ehituse vastuvõtuaktidele töökomisjoni poolt 20.01.2010. (kd 3 lk 62-65), 25.12.2008.a. (kd 3 toimik 66-71), 17.12.2010, 01.09.2008. (kd 3 toimik 78-81), 10. juuni 2008. a. (kd 3 lk 72-77), dateeritud 24.12.2009. (3 kd lk 82-87). Hetkel on objektid Tellija kasutuses sihtotstarbeliselt.

Asja materjalidele ja apellatsioonikohtule esitatakse asjakohaste aktide vormis KS-2 ja vormil KS-3 tehtud tööde maksumuse tõendid, mille Ettevõte on allkirjastanud tellijatega.

Asja materjalidest puuduvad tõendid selle kohta, et tehtud tööde mahu kohta oleks olnud märkusi tööde tellijatelt.

Asjakohaste toimingute dokumenteerimiseks kasutatud dokumentide olemasolu, samuti usaldusväärsete tõendite puudumine nende võltsimise kohta viitab sellele, et selline töö on tegelikult tehtud.

Esimese astme kohus märkis õigesti, et maksuhalduri tuvastatud puudused reisidokumentide vormistamisel ei lükka iseenesest ümber eritehnikateenuse osutamise fakti summas 1 617 000 rubla, sh käibemaks 246 661 rubla. Inspektsiooni märgitud puudused ei mõjuta tehtud tööde kvalitatiivsete ja kvantitatiivsete omaduste tuvastamise võimalust.

Inspektsioon ei vaidlusta asjaolu, et kohapealse maksurevisjoni käigus esitati Vene Föderatsiooni maksuseadusandluses nõutud dokumendid, samuti tehtud tööde eest tasumist tõendavad dokumendid, nimetatud töö tulemuste kajastamine raamatupidamises ja arved. , esitas maksumaksja täies mahus.

Kohus lükkas tagasi ka inspektsiooni argumendid, et Ettevõtte lepingud Astra LLC ja Stroitelnoye Upravlenie LLC-ga ei sisaldanud tööde maksumust, tööde lõpetamise ja alguskuupäevi.

Lepinguliste tööde maksumus ei ole lepingu oluline tingimus Küll aga nähtub lepingute sisust, et pooled leppisid kokku, et määravad igakuiselt tööde mahu ning kinnitavad seda aktide ja tõenditega vormidel KS-. 2 ja KS-3.

Arvestades asjaolu, et lepingud olid täidetud ja tõendite puudumist selle kohta, et pooled need vaidlustasid, ei ole apellatsioonikohtul alust lugeda vastavaid lepinguid sõlmimata või kehtetuks.

Inspektsioon lähtus 2007. ja 2008. aasta ettevõtte tulumaksu ja käibemaksu täiendaval määramisel järeldusest, et Ettevõte alahindas tulumaksuga maksustatavat baasi ehitusjuhtimise allhanke korras tehtud tööde eest tasumisega seotud kulude ebaseadusliku kuludesse kandmise tõttu. LLC ja LLC "Astra", samuti käibemaksust mahaarvamise põhjendamatu kohaldamine arvetelt, mille on talle väljastanud kindlaksmääratud vastaspooled.

Samas lähtus inspektsioon sellest, et Ettevõtte poolt tutvumiseks esitatud dokumendid sisaldasid valeandmeid, kuna need olid allkirjastatud tuvastamata isiku poolt. Seega viidi kohapealse maksurevisjoni käigus läbi käekirjaekspertiis, et teha kindlaks Natalja Ivanovna Gosteva (Ehitusjuhtimise LLC juht ja asutaja ning Astra LLC juht) allkirja õigsus Ettevõtte esitatud dokumentidel. . Belgorodi oblasti siseasjade direktoraadi kohtuekspertiisi keskuse 27. jaanuari 2010 N 1121 tõendi sisust järeldub, et allkirju ei andnud tõenäoliselt mitte Natalja Ivanovna Gosteva, vaid mõni teine ​​isik, kes jäljendas tema allkirja.

Lisaks jõuti järeldusele, et Construction Management LLC-l ja Astra LLC-l on ühepäevafirmade tunnused: mass-asutaja, massijuht ja registrijärgne aadress. Vastavalt JSC Tsentrogiproruda (Belgorod, Michurina tn. 56 - Construction Management LLC registreerimisaadress) ja JSC Belagrotech Institute (Belgorod, N. Chumicheva St. 126 - registri aadress LLC) hoonete bilansiomanike esitatud teabele. Astra"), need organisatsioonid ei üürinud mitteeluruume, see tähendab, et nad ei asu registreerimiskohas. Seda asjaolu kinnitavad ka 08.07.2009 b/n ja 02.11. /2010 Nõuded 17.06.2009 ja 18.06.2009 N13-11/2241 dokumentide esitamiseks, saadeti inspektsioonile. märgitud organisatsioonide poolt inspektsioonile esitatava bilansi postimärge "Organisatsioon ei ole maksuaruandluse ja -arvestuse järgi kantud, igaühes töötab üks inimene, puuduvad tehnilised töötajad, samuti on olemas." põhi- ja käibekapital puudub Ehitusjuhtimise OÜ ja Astra OÜ maksuaruandluse kontrollimisel selgus, et kõigi deklareeritud maksude summad on eelarvesse tasumisele kuuluvad. Lisaks seltsi juht Samedov P.M. 01.03.2010 ülekuulamisprotokollis nr 33 Ehituse Management LLC ja Astra LLC suhete küsimustes kinnitas ta, et nende organisatsioonide juht Gosteva N.I. ta ei ole tuttav ühegi nende organisatsioonide ametnikuga.

Tööde tegeliku teostamise kinnitamiseks küsitleti kontrolli käigus teiste ülalnimetatud ehitusobjektidel töid teinud alltöövõtuorganisatsioonide juhte ja ametnikke: BelSpetsTech LLC (Bolshakova S.P.), Mechanization Management LLC (Belkov V.D. . ), LLC Komplekstroy (Osipov V.G.), LLC SpeStroyServis (Gasanov N.T. ogly), LLC Stroyecosystems (Tarasov R.A.), LLC Spetselektromontazh (Shirokiy V.E.), üksikettevõtja Bodnar A.I.

Nimetatud organisatsioonide juhtide küsitluste põhjal jõudis inspektsioon järeldusele, et organisatsioonid Construction Management LLC ja Astra OÜ ei ole kellelegi tuttavad, tunnistajad ei kohtunud nende organisatsioonide töötajatega ehitusobjektidel ning nad ei ole juhtidega isiklikult tuttav.

Need asjaolud ja küsitluse tulemused olid aluseks järeldusele, et Seltsi ja Ehitusjuhtimise OÜ ja OÜ Astra vahel ei ole reaalseid majandussidemeid ning ei leidnud kinnitust asjaolu, et need organisatsioonid tegid allhanketöid.

Samas ei vaidlusta maksuhaldur nimetatud ehitusprojektidel tehtud tööde kogumahtu, nende tasumist ja klientidele üleandmist.

Inspektsiooni järeldused lükkas esimese astme kohus õigustatult tagasi, tuginedes järgmisele.

Nagu kohtuasja materjalidest nähtub, on Construction Management LLC ja Astra LLC registreeritud juriidiliste isikutena ettenähtud viisil, mis on saadaval juriidiliste isikute ühtses riiklikus registris, on maksustamise eesmärgil registreeritud Venemaa föderaalses maksuteenistuses Belgorodis, ja omama arvelduskontosid finantskrediidiasutustes (juhtumileht 4-5, köide 3).

Kohtuasja materjalides sisalduvast juriidiliste isikute ühtse riikliku registri väljavõttest (juhtumileht 4 v. 3) nähtub, et Astra LLC registreeriti 12. novembril 2007 OGRN 1073123026514 ja on aktiivne juriidiline isik. . Ettevõtte juriidiline aadress on Belgorod, st. Nikolai Tšumitšova, 126, režissöör - Gosteva N.I. Põhitegevuseks on hoonete ja rajatiste ehitus, lisategevuseks hoonete ja rajatiste insener-tehniliste seadmete paigaldus, viimistlustööd, ehitusmasinate ja -seadmete rent koos operaatoriga ning autotranspordialane tegevus.

Samuti on kohtuasja materjalides esitatud juriidiliste isikute ühtse riikliku registri väljavõtte (juhtumileht 5 v. 3) kohaselt registreeritud Construction Management LLC 15. veebruaril 2007 määranguga OGRN 1073123009046, ettevõte on aktiivne äriühing. juriidilise isiku. Ettevõtte juriidiline aadress on Belgorod, st. Michurina, 56, ettevõtte direktor - Gosteva N.I. Põhitegevuseks on ehitusplatsi ettevalmistamine, lisategevuseks hoonete ja rajatiste ehitus, hoonete ja rajatiste insener-tehniliste seadmete paigaldus, viimistlustööd, ehitusmasinate ja -seadmete rent koos operaatoriga.

Algdokumentides märgitud andmed Seltsi vastaspoolte juhtide kohta vastavad ühtses riiklikus juriidiliste isikute registris toodud andmetele.

Samuti võttis apellatsioonikohus arvesse, et Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 12. oktoobri 2006. a resolutsioon nr 53 „Arbitraažikohtute poolt maksumaksja maksusoodustuse saamise õigsuse hindamise kohta ” märkis, et asjaolu, et maksumaksja vastaspool rikkus oma maksukohustusi, ei ole iseenesest tõendiks selle kohta, et maksumaksja on saanud põhjendamatut maksusoodustust.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus selgitas oma 16. oktoobri 2003. aasta otsuses N 329-O, et Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 57 tõlgendamine süstemaatilises seoses Vene Föderatsiooni põhiseaduse muude sätetega ei võimalda järeldada, et maksumaksja vastutab kõigi mitmeetapilises protsessis maksude tasumise ja eelarvesse kandmise protsessis osalevate organisatsioonide tegevuse eest.

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 3 lõikes 7 sisalduvate sätete tähenduses kehtib maksusuhete valdkonnas hea usu eeldus. Õiguskaitseorganitel ei ole õigust tõlgendada „heauskse maksumaksja“ mõistet maksumaksjale täiendavate kohustuste kehtestamisena, mida seadus ette ei näe.

Samas ei pane maksualased õigusaktid maksumaksjale kohustust välja selgitada, kas tarnijate tegelik asukoht vastab nende asutamisdokumentides märgitud aadressidele, tuvastada nende organisatsioonide tegelikud juhid ja uurida allkirjade õigsust. esmased dokumendid.

Samuti ei ole apellatsioonikohtul alust arvata, et need toimingud kõnealuste tehingute sõlmimisel ja sooritamisel on tsiviilõiguses sätestatud nende sõlmimise viise arvestades äriüksuste jaoks lepingute sõlmimisel ja täitmisel tavalised.

Lisaks esitasid nimetatud organisatsioonid alltöövõtulepingute sõlmimisel ehitustööde litsentside koopiad (juhtumileht 35-38 v. 10).

Asjaolu, et Gosstroy veebisaidil puudub teave nendele organisatsioonidele litsentside väljastamise kohta, ei saa viidata nende litsentside puudumisele alltöövõtulepingute sõlmimise ajal.

Asja materjalidest tuleneb, et alltöövõtulepingute sõlmimise ajal esitati OÜ Ehitusjuhtimine ja Astra maksuaruanne (asja leht 115-140 v. 9).

Kehtivad õigusaktid ei näe ette ka vastaspoolte tegevusega kaasnevate negatiivsete tagajärgede kehtestamist maksumaksjale, mis ei ole seotud kauba tarnijate (tööde, teenuste) majandustegevuse tulemustega; nad teevad äritehinguid.

Maksusoodustuse võib tunnistada alusetuks ka juhul, kui maksuhaldur tõendab, et maksumaksja, tema vastastikuses sõltuvuses või seotud isikute tegevus on suunatud maksusoodustustega seotud tehingute tegemiseks, peamiselt maksukohustust mittetäitvate vastaspooltega (p 10). Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu pleenumi 12. oktoobri 2006. a resolutsiooni nr 53 „Maksusoodustust saavate maksumaksja kehtivuse hindamine vahekohtute poolt“).

Seega ei saa ettevõtte vastaspoolte puudumine kohapealse maksukontrolli ajal registreerimisdokumentides nende asukohana märgitud aadressidel viidata finants- ja majandustehingute puudumisele maksumaksja ja tema vastaspoolte vahel varasemal perioodil.

Kohtuasja materjalid ei sisalda tõendeid selle kohta, et Ettevõte teostab äritehinguid eranditult või peamiselt vastaspooltega, kes ei täida oma maksukohustusi.

Ettevõte esitas tõendid, mis viitavad ülalnimetatud osapooltega tehtud äritehingute tegelikkusele, samuti tõendid omandatud töö ja sellest tulenevalt tehtud kulutuste seose kohta Ettevõtte tegevusega.

Inspektsioon ei esitanud tõendeid, mille alusel kohus saaks jõuda järeldusele, et Seltsi poolt deklareeritud äritehinguid ei toimunud või ei saanud tegelikkuses toimuda.

Nagu kohtuasja materjalidest nähtub, viidi kohapealse maksurevisjoni käigus läbi käekirjaekspertiis, et teha kindlaks Natalja Ivanovna Gosteva (Construction Management LLC direktor ja asutaja ning Astra LLC direktor) allkirja õigsus esitatud dokumentidel. ettevõtte poolt.

Vastavalt Belgorodi piirkonna siseasjade direktoraadi kohtuekspertiisi keskuse 27. jaanuari 2010. aasta tunnistusele N 1121, uurides allkirju Gosteva N.I. Tuvastati, et osal dokumentidel (tehtud tööde vastuvõtmise aktid, tehtud tööde maksumuse tõendid, arved, alltöövõtulepingud NN15, 16 01.08.2008) on Gosteva N.I nimel allkirjad. tõenäoliselt ei hukanud N. I. Gosteva, vaid mõni teine ​​isik, kes jäljendab tema allkirja. Allkirjad külalise N.I nimel. teises osas dokumentidest (tehtud tööde vastuvõtmise aktid, tehtud tööde maksumuse tõendid, arved, alltöövõtuleping NN13 c-1 08.03.2007, eriseadmete teenuse osutamise leping 04.01. 2008, alltöövõtulepingud kuupäevaga 05/12/2008, 09/01 .2008, 02/06/2008, 01/10/2008, 01/09/2008) on sõlmitud mitte Natalja Ivanovna Gosteva, vaid tema allkirja jäljendava isiku poolt. .

Apellatsioonikohus võttis arvesse järgmist

Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus märkis presiidiumi 20. aprilli 2010. aasta otsuses N 18162/09, et maksumaksja - ostja - kohustus koostada arveid, mis on aluseks maksu mahaarvamisele. kaubad (tööd, teenused) ja nendes sisalduva teabe kajastamine, mis on kindlaks määratud Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikliga 169, lasub müüjal. Järelikult, kui vastaspool täidab vajalike dokumentide vormistamisel nimetatud nõudeid, ei ole alust järeldada, et nimetatud arvetel sisalduv teave on ebausaldusväärne või vastuoluline, välja arvatud juhul, kui tuvastatakse asjaolud, mis viitavad sellele, et maksumaksja teadis või pidi teadma. müüja poolt ebausaldusväärse või vastuolulise teabe esitamise kohta.

Tõendite puudumisel äritehingute tegemata jätmise kohta, millega seoses taotletakse maksusoodustuse õigust, võib kohus teha järelduse, et maksumaksja teadis või pidi teadma teabe ebausaldusväärsusest (vastuolulisusest). lepingu sõlmimise ja täitmisega seotud asjaolude, samuti muude Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 12. oktoobri 2006. aasta resolutsioonis N 53 „On nimetatud asjaolude kogumi hindamise tulemusena”. vahekohtu hinnang maksusoodustust saava maksumaksja kehtivuse kohta.

Lähtudes Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu õiguslikust seisukohast, mis on sätestatud Vene Föderatsiooni Presiidiumi 8. juuni 2010. aasta otsuses N 17684/09, on asjaolu, et asjakohaste tehingute sooritamist kinnitavad dokumendid allkirjastati allkirjast keelduvate isikute ja oma volituste halduri poolt vastaspoolte nimel ei ole tingimusteta ja piisav alus kulude maksuarvestuse arvestamisest keeldumiseks.

Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu presiidiumi 25. mai 2010. aasta resolutsioon N 15658/09 asjas N A60-13159/2008-C8 kajastab samuti seda, et arvestades tehingu teostamise tegelikku olukorda poolte poolt, asjaolu, et tehing ja selle täitmist kinnitavad dokumendid sooritati vastaspoole nimel, millele on alla kirjutanud isik, kes eitab nende allkirjastamist ja et tal on juhi volitused (viidates tema kui juhi kohta käiva teabe registreerimise ebausaldusväärsusele Ühtses riiklikus juriidiliste isikute registris), ei ole iseenesest tingimusteta ja piisav tõend selle kohta, et ettevõte on saanud põhjendamatut maksusoodustust.

Kui see asjaolu tuvastatakse ja vaidlusaluste tööde tegemata jätmise fakt ei ole tõendatud, võib käibemaksu mahaarvamise kohaldamise, samuti nende tööde eest tasumisega seoses tehtud kulutuste kajastamise. keeldus, tingimusel, et inspektsioon tõendab, et maksumaksja tegutses hoolsuskohustuseta ning, lähtudes vastava tehingu tegemise ja sooritamise tingimustest ja asjaoludest, teadis või pidi teadma valeandmeid esitanud vastaspoolest või maksukohustuse väärusest. esitanud dokumendid, kuna neile on alla kirjutanud isik, kes ei ole vastaspoole juht, või et lepingujärgseks vastaspooleks on isik, kes ei tegele tegeliku majandustegevusega ja ei deklareeri tema nimel tehtud tehingutelt oma maksukohustusi.

Argumendid, mille kohaselt Ettevõte tehingute asjaoludest ja tingimustest lähtuvalt teadis või pidi teadma oma vastaspoole poolt toime pandud rikkumistest, samuti selle kohta, et vastaspoole esitatud dokumendid sisaldavad valeandmeid, kuna need on allkirjastanud isiku, kes eitab. tema seotust maksumaksja vastaspoole tegevusega või et lepingujärgseks vastaspooleks on isik, kes ei tegele reaalse äritegevusega ega deklareeri tema nimel tehtud tehingute eest oma maksukohustusi, ei ole inspektsiooni poolt märgitud ega tõendatud. .

Seltsi selgitustest ja kohtuasja materjalidest nähtub, et vaidlusaluste töövõtjatega äritehingute tegemisel lähtus Ettevõte sellest, et need töövõtjad olid registreeritud ühtses riiklikus juriidiliste isikute registris, esitasid litsentside koopiad, kandsid tegelikult kaasas. vajalikud töömahud, mille ettevõtte klient hiljem vastu võttis, olid organisatsioonidel pankades arvelduskontod, mille kaudu toimusid rahavood. Lisaks allkirjastasid töövõtjate ettevõttele esitatud põhidokumendid isikud, kes olid juriidiliste isikute ühtses riiklikus registris nimetatud organisatsioonide volitatud isikuteks.

Eeltoodut silmas pidades, nagu Ettevõte märgib, ei olnud tal alust kahelda vastaspoole aususes.

Majandusüksustele ei anta õigust oma vastaspoolte suhtes maksukohustuste nõuetekohase täitmise osas mingeid kontrollimeetmeid rakendada.

Inspektsiooni viited majandusüksuste juhtide isiklike kohtumiste vajadusele lükkab apellatsioonikohus tagasi, kuna need inspektsiooni argumendid ei ole normatiivselt põhjendatud ning lähevad vastuollu tsiviiltehingutes osalejate tavapäraste äri- ja majandussuhetega.

Ettevõtte selgitustest nähtub, et töövõtjate esindajad andsid Ettevõttele üle Astra OÜ ja Ehitushalduse OÜ poolt allkirjastatud dokumentide projektid, mida tavaliselt kasutatakse äritegevuses.

Inspektsioon viitab ka tunnistajate ütlustele (Astra LLC töötajad - V. I. Gostev, I. V. Kiseleva, samuti Atlant LLC ametnikud ja töötajad - R. M. Samedov, G. I. Kramchaninova, V. Demchenko .P., Mamishova E.G.ogly). , viitavad inspektsiooni hinnangul ehitushaldus OÜ ja Astra OÜ poolt vahetult tööde tegemata jätmisele.

Inspektsioon viitas ka mõnede alltöövõtjate ütlustele (V.D. Belkov - Mehanisation Management LLC, V.G. Osipov - Komplekstroy LLC, R.A. Tarasov - Stroyecosystems LLC, A.P. Bodnar - IP Bodnar , Bolshakova S.P. - BelLCSpetsTech).

Samas ei tulene nende tunnistajate ülekuulamise protokollide analüüsist asjaolu, et Construction Management LLC ja Astra OÜ ei teinud ülalnimetatud ehitusobjektidel töid.

Seega V.D.Belkovi ülekuulamisprotokollist. sellest järeldub, et tunnistajalt ei küsitud Ehitusjuhtimise OÜ ja Astra OÜ kohta;

tunnistajad Osipov V.G., Tarasov R.A. näitas, et nad ei osanud ehitushaldus OÜ ja Astra LLC kohta midagi selgitada;

tunnistajad Bolšakova S.P., Bodnar A.P. näitas, et Construction Management LLC ja Astra OÜ ei ole kohtunud ega olnud tuttavad.

Samas võttis apellatsioonikohus arvesse ka seda, et vaidlusalustel objektidel teostas ehitustöid suur hulk töövõtjaid, mistõttu ei saa pelgalt asjaolu, et objektidel töötavatelt isikutelt puudus teave konkreetsete töövõtjate kohta. tunnistada asjaoluks, mis vaieldamatult viitab selle puudumisele, et vastuolulise töö tegid Astra OÜ ja Construction Management OÜ.

Asja materjalidest nähtub, et Inspektsioon, vaieldes Seltsi argumentidele ja esimese astme kohtu järeldustele, viitas asjaolule, et vaidlusalused töövõtjad teostasid ehitustöid (selgitused 27.06.2011).

Inspektsioon leiab, et vaidlusaluste töövõtjate poolt Seltsile esitatud ehitustöid ei tehtud tegelikult või tegid need teised isikud (teised vaidlusalustel objektidel töötavad alltöövõtjad).

Inspektsioon lähtub nende järelduste tegemisel vormil KS-6 tehtud tööde logide võrdlusest vormi KS-2 aktide andmetega.

Lisaks viitab inspektsioon asjaolule, et teatud tüüpi töid, lähtudes nende mahust, tegid teised töövõtjad ja see põhineb KS-2 aktide andmetel samade perioodide kohta.

Samuti tugineb inspektsioon oma järeldustes vaidlusaluste töövõtjate poolt teostatavate ehitustööde faktide puudumise kohta Seltsi ja vaidlusaluste töövõtjate vaheliste KS-2 aktide andmete ning Seltsi ja vaidlusaluste töövõtjate vahelise KS-2 aktide andmete võrdlemisele. Kliendile samaks perioodiks.

Lisaks eeltoodule viitas inspektsioon ka asjaolule, et osa vaidlusaluste tarnijate poolt Ettevõttele esitatud töid ei antud üldse tellijale üle ning osa töid võeti Tellija poolt vastu varem, kui see vastu võeti. Ettevõte vaidlusalustelt töövõtjatelt.

Inspektsioon tugineb kõigi nende järelduste tegemisel sarnaste perioodide KS-2 aktide võrdlevale analüüsile.

Inspektsiooni argumendid kuulub apellatsioonikohtu poolt tagasilükkamisele, kuna kõik need argumendid põhinevad ebaõigel arusaamal äritegevuse, nagu ehitus ja ehitustööd, iseärasustest.

Kohtuasja materjalidest ja Seltsi selgitustest nähtub, et vaidlusalustel objektidel ehitamise eripäraks oli asjaolu, et neil objektidel tegi töid märkimisväärne hulk töövõtjaid.

Samal ajal tegid tõepoolest mitmed Ettevõtte töövõtjad sisuliselt sama tüüpi töid, kuid erinevas mahus.

Töövõtjate poolt esitatud tööde tellijatele üleandmisel koostasid Ettevõte ja tellijad KS-2 vormis aktid, kuid kõiki töövõtjate poolt konkreetsel perioodil KS-2 aktide järgi esitatud töid üle ei antud. Tellijale samal perioodil, mis ei ole tsiviil- ega maksuseaduste rikkumine ja on seletatav ehitusvaldkonna tegevuse eripäraga.

Seega KS-2 aktides esinev lahknevus sarnaste perioodide tööde mahtude vahel ei viita sellele, et vastavaid töid tegelikult ei tehtud.

Ühtlasi esitab Ettevõte koondandmed tehtud tööde mahu ja tellijale üle antud tööde kohta. Üldjuhul kattuvad nimetatud tööd ja nende mahud objektil. Inspektsioon ei ole vastupidist tõestanud. Seltsi asjakohaseid argumente ei ole ümber lükatud.

Veelgi enam, samadel põhimõtetel põhinev (samade perioodide tulemustele tuginev) võrdlus inspektsiooni argumentide osas, mis puudutavad tööde mahu täitmist teiste töövõtjate poolt, ei näita ka asjaolu puudumist, et töö teostas vaidlusalused töövõtjad.

Samuti kuuluvad tagasilükkamisele inspektsiooni argumendid, et osa vastuoluliste töövõtjate esitatud töödest ei läinud tegelikult tellijale üle (näiteks Aspen Grove'i rajatise vannide põhjade lihvimise töö; kaevetööd hoonetes nr. 3,4,5,7 objektil "Vorobevo-2").

Kohtuasja materjalidest järeldub, et tegelikult olid need tööd täiendava iseloomuga ja kuna ettevõte võttis vaidlusaluste töövõtjate käest, siis ei olnud neid ettevõtte tellija eraldi üle andnud, kuid siiski kuulusid need põhitööstusse. tehtud töödest.

Selle argumendiga seoses võttis kohus arvesse ka seda, et ostetud ehitustööde käibemaksu ja kasumimaksuga seotud kulude mahaarvamise õigust ei saa seada sõltuvusse sellest, kas maksumaksja andis vastava töö Tellijale üle.

Samuti tuleb tagasi lükata inspektsiooni argumendid, mille kohaselt esitasid osa objektidel tehtud töid vastuolulised töövõtjad pärast asjaomaste rajatiste kasutuselevõttu (Aspen Grove'i rajatis, aprill 2008).

Juhtumi materjalidest nähtub, et vaidlusi tekitanud tööde hulka kuuluvad haljastustööd, mis tehti tegelikult pärast põhirajatise kasutuselevõttu.

Sellel asjaolul on mõistlik seletus ja see iseenesest ei viita ei toimingute ebareaalsusele ega rikkumistele.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku vastava peatüki sätted (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 753 punkt 3) näevad ette võimaluse töötulemuste esialgseks vastuvõtmiseks lepingu alusel, mis hõlmab asjakohaste riskide jaotamist. .

Samas, nagu Seltsi selgitustest järeldub, võeti Tellija poolt osaliselt vastu võetud tööd vaidlusalustelt töövõtjatelt Ettevõte vastu hiljem puuduste esinemise tõttu, samuti lähtudes vastuvõetavate tööde mahu määramise iseärasustest. ja kantakse üle kliendile.

Tagasilükkamisele kuuluvad ka inspektsiooni argumendid KS-2 aktides märgitud tööde mahtude ja blankettidel KS-6 tehtud tööde logiraamatutes märgitud andmete lahknevuse kohta.

Asja materjalidest nähtub, et KS-6 vormil tehtud tööde logide pidamine toimus objektipõhiselt ja kehtestatud nõudeid rikkudes.

Seega ei vaidlusta Ettevõte eelkõige seda, et nimetatud ajakirjades ei kajastunud kõik tööd ja ka nende mahud, esines ka juhtumeid, kus nimetatud ajakirju ei täidetud.

See asjaolu iseenesest ei lükka aga ümber tõsiasja, et asjaomaste rajatiste projekteerimine ja tööde kalkulatsioon valmis, sealhulgas vastuoluliste töövõtjate osalusel, ega ka seda, et vastavad rajatised võeti kasutusele.

Veelgi enam, vaadeldaval juhul tehtud tööde logid ei ole vajalik esmane dokument, mille puudumine või mittenõuetekohane hooldamine takistab maksumaksjal õigust saada õigustatud maksusoodustusele.

Eeltoodust tulenevalt ei võtnud inspektsioon viidates vaidlusaluste töövõtjate Töömahu ülehindamisele, et teostatud ehitustööde tegeliku mahu kindlaksmääramisel ning sellest tulenevalt ülehindamise fakti tuvastamisel või ehitustööde esitamisel, tegelikult ei tehtud, eeldusel, et vastavad objektid püstitati, esmased dokumendid nii töövõtja ja peatöövõtja vahel kui ka peatöövõtja ja tellija vahel sisaldavad vajalikku infot tehtud tööde, selle mahu ja maksumuse kohta, tehtud arvutused. välja, kasutades sularahata blankette, on vaja eriteadmisi.

Järelikult, jättes kontrolli käigus läbi viimata vajalikud maksukontrolli meetmed (spetsialisti kaasamine, ehitus- ja tehnoekspertiisi määramine), ei tõendanud inspektsioon asjaolu, et vastavaid töid ei tehtud täies mahus või mingil määral. osa.

Asja materjalides ei ole tõendeid selle kohta, et kontrolli teostanud ja vaidlustatud otsuse teinud maksuhalduri ametnikel oleks ehitusvaldkonnas eriteadmisi.

Kontroll ei lükanud ümber ka asjaolu, et osa ühel perioodil töövõtjate poolt tehtud töödest anti teistel perioodidel üle Seltsi klientidele.

Tulenevalt asjaolust, et kohtuasja materjalides esitatud tõendid kinnitavad ettevõtte tehtud kulutuste vastavust Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 252 nõuetele ja maksude mahaarvamised Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklite 171 ja 172 nõuetele. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku kohaselt jõudis esimese astme kohus mõistlikele järeldustele väljaarvamise aluste kohta Inspektsioonil puudus kulude summade kulude koosseis, samuti ehitusega tehtud tehingute eest mahaarvamiste tegemisest keeldumine. Management LLC ja Astra LLC.

Sellest tulenevalt tunnistas esimese astme kohus õigustatult kehtetuks inspektsiooni otsuse tulumaksu ja käibemaksu täiendava määramise kohta episoodil Ehitushalduse OÜ-ga ja Astra OÜ-ga.

Seoses 2007. aasta aprilli, mai, juuni käibemaksu täiendava määramisega seotud episoodi osas seoses maksusoodustuste ebaseadusliku kohaldamisega Seltsi suhetes EuroProject LLC-ga (ehitustööde ostmine) võttis apellatsioonikohus arvesse 2007. a. järgnev.

Kohtuasja materjalidest nähtub, et äriühing vaidlustas esimese astme kohtus selle episoodi eest lisatasud summas 3 737 277 rubla. ja trahvid summas 715 448 RUB.

Ühtlasi tunnistas esimese astme kohus, rahuldades Seltsi nõuded, inspektsiooni otsuse kehtetuks, sh nimetatud lisatasude osas.

Samas ei anna esimese astme kohtu kohtuaktist alust, mille alusel tunnistas inspektsiooni selles osas tehtud otsus esimese astme kohtu poolt kehtetuks.

Juhindudes Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 268 sätetest kohtuasja uue läbivaatamise kohta, lähtub apellatsioonikohus selle episoodiga seoses järgmisest.

Vastavalt artikli 1 lõigetele 1 ja 2 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 171 kohaselt on maksumaksjal õigus vähendada käibemaksu kogusummat, mis on arvutatud vastavalt artiklile. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 166 käesoleva artikliga kehtestatud maksusoodustuste jaoks.

Mahaarvamisele kuuluvad maksusummad, mis esitatakse maksumaksjale kaupade (töö, teenuste) soetamisel, samuti omandiõigused Vene Föderatsiooni territooriumil seoses: 1) kaupadega (töö, teenused), samuti varaga. käesoleva peatüki kohaselt maksustamise objektiks tunnistatud tehingute teostamiseks omandatud õigused, välja arvatud artikli lõikes 2 sätestatud kaubad. 170 Kood; 2) edasimüügiks ostetud kaubad (tööd, teenused).

Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 172 kehtestab käibemaksu mahaarvamise korra. Jah, tänu lõiked 1 ja 2 punkt 1 art. 172 Vene Föderatsiooni maksusoodustused, mis on ette nähtud art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 171 kohaselt koostatakse arvete alusel, mille müüjad on väljastanud, kui maksumaksja ostab kaupu (tööd, teenuseid), omandiõigusi, või muude dokumentide alusel lõigetes 3 sätestatud juhtudel, 6–8 art. Koodeks 171.

Kui käesolevas artiklis ei ole sätestatud teisiti, tehakse mahaarvamisi ainult maksusummad, mis esitatakse maksumaksjale kaupade (töö, teenuste), omandiõiguste ostmisel Vene Föderatsiooni territooriumil või mille nad on tegelikult maksnud kauba tolliterritooriumile importimisel. Vene Föderatsiooni nõuete kohaselt pärast nimetatud kaupade (tööde, teenuste) registreerimist omandiõigused, võttes arvesse käesolevas artiklis sätestatud tunnuseid ja asjakohaste esmaste dokumentide olemasolu.

Asja materjalidest nähtuvalt sõlmis Ettevõte JSC Belgorod Bacon nr 42-ga 20.11.2006 ehituslepingu (kd 5, lk 36-45), mille kohaselt kohustub Ettevõte (töövõtja) täitma Tellija juhised , vastavalt projektile ja tööde liikide loetelule teostama ehitus-, paigaldus- ja eritöid, seadmete paigaldamist ja kasutuselevõttu, kohapealseid võrke ja haljastustöid objektil oma ressursse ja vahendeid kasutades: Siga kasvatustöökoda 16 000 pealisele "Dubovskoy" /s. Verkhneberezovo, Shebekinsky piirkond / Käivituskompleks N3 "Družba" Seakasvatuskompleks sealiha tootmiseks Belgorodi piirkonnas eluskaalus, võimsusega 60 tuhat tonni aastas.

Lisaks, nagu eespool märgitud, OJSC "Belgorod Bacon" nr 1-118 01.08.06 ehituslepingute alusel. (kd 5 toimik 46-56) ja N 363 28.11.2006. (kd 9 lk 28-40) Ettevõte võttis endale kohustuse teostada ehitustöid Osinovaja Rostša (Karaitšnoje külast kirdes) või Karaitšnoje (Karaitšnoje külast lõuna pool, Šebekinski rajoonis, Belgorodi oblastis ja kaubanduslike sigade nuumatsehh 16 000 peaga "Popova mesila" / Bulanovka küla, Šebekinski rajoon / Käivituskompleks N4 "Bulanovski" Seakasvatuskompleks sealiha tootmiseks Belgorodi piirkonnas eluskaalus, mahutavusega 60 tuhat tonni aastas.

Ülaltoodud ehitusobjektidel tööde teostamiseks kaasas Ettevõte alltöövõtjatena ehitusorganisatsioone, sh Europroject LLC.

Nii sõlmiti Europroject LLC-ga alltöövõtulepingud:

nr 2с 01.04.07, mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Dubovskoy seafarmi rajatises;

nr 1с 01.04.07, mille kohaselt teostas alltöövõtja töid Aspen Grove seafarmi objektil;

nr 4с 01.09.07, mille kohaselt teostas alltöövõtja töid “Popova Mesilas” seafarmis”;

Europroject LLC poolt Dubovskoy seafarmis tehtud tööd võeti vaidlusalusel perioodil (aprill 2007) arvesse järgmiste esmaste dokumentide alusel:

30.04.2007 arved nr 112;

Tõendid tehtud tööde maksumuse kohta (vormid KS-3) 30.04.2007. (summas 7 965 000 RUB);

Teostatud tööde vastuvõtmise akt (vorm KS-2) nr 1 30.04.2007.

Nende esmaste dokumentide alusel väljastas Atlant LLC kliendi arve nr 74 30.04.2007 ning viimasega allkirjastas ka 30.04.2007 tehtud tööde maksumuse tõendi (vorm KS-3) nr 3. ja tööde sooritamise akt (vorm KS-2) nr 1 30.04.2007.

LLC "Europroject" poolt rajatises "Osinovaya Roshcha" tehtud tööd võeti vaidlusalusel perioodil (mai 2007) arvesse järgmiste esmaste dokumentide alusel:

31. mai 2007. a arved nr 162;

Tõendid tehtud tööde maksumuse kohta (vorm KS-3) 31.05.2007. (summas 9 440 000 RUB);

Nendele esmastele dokumentidele tuginedes väljastas Atlant LLC kliendile 31. mai 2007 arve nr 102 ning viimasega allkirjastas ka 31. mai 2007 tehtud tööde maksumuse tõendi (vorm KS-3) nr 8. ja tööde sooritamise akt (vorm KS-2) nr 1 31.05.2007.

LLC "Europroject" poolt objektil "Sigade farm "Popova mesila"" tehtud tööd võeti vaidlusalusel perioodil (mai, juuni 2007) arvesse järgmiste esmaste dokumentide alusel:

31. mai 2007. a arved nr 161;

Tõendid tehtud tööde maksumuse kohta (vormid KS-3) kuupäevaga nr 1 31.05.2007. (summas 17 700 000 RUB);

Tõend tehtud töö vastuvõtmise kohta (vorm KS-2) N 1 31.05.2007.

30. juuni 2007 arved nr 196;

Tõendid tehtud tööde maksumuse kohta (vormid KS-3) kuupäevaga nr 1 30.06.2007. (summas 9 499 000 RUB);

Tehtud töö vastuvõtmise akt (vorm KS-2) nr 1 30.06.2007.

Nende esmaste dokumentide alusel väljastas Atlant LLC kliendile arved N 104 31.05.2007, N 141 30.06.2007 ning allkirjastas viimastega ka tehtud tööde maksumuse tõendid (vorm KS-3) N2 5 kuupäev 31.05 .07, N 6 kuupäev 30.06.2007 ja tehtud tööde aktid (vormid KS-2) nr 1 31.05.2007. ja nr 1 30. juuni 2007.a.

Kokku maksis Atlant LLC 2007. aasta aprillis, mais ja juunis Europroject LLC töötamise ajal vaidlustatud arvete eest 44 604 000 rubla.

Käibemaks alltöövõtjale tasutud summadelt kogusummas 6 804 000 RUB. Ettevõte nõudis maksu mahaarvamist 2007. aasta aprilli, 2007. aasta mai ja 2007. aasta juuni maksudeklaratsioonides.

Seejärel sõlmisid Ettevõte ja klient (JSC Belgorod Bacon) täiendava lepingu, mis nägi ette erinevate tööde maksumuse muutmise.

Samuti korrigeeriti Europroject LLC tehtud tööde maksumust perioodil 01.01.2007 kuni 31.07.2007.

Peale täiendava lepingu sõlmimist, millega korrigeeriti tehtud tööde maksumust, korrigeerisid Ettevõte ja Europroject LLC allapoole ka Europroject LLC poolt Ettevõttele esitatud tööde maksumust.

Tehtud tööde maksumuse tõendites tehti vastavad muudatused, mistõttu tööde maksumus on:

30. aprilli 2007. aasta tõendi kohaselt oli see 4 869 002 rubla,

vastavalt 31. mai 2007 tunnistusele - 4 369 355 rubla,

vastavalt 31. mai 2007 tunnistusele nr 1 - 7 558 710 rubla,

vastavalt 30. juuni 2007 tunnistusele nr 1 - 3 307 004 RUB.

Tööde kogumaksumus vastavalt uuendatud sertifikaatidele oli 20 104 071 rubla, sealhulgas käibemaks 3 066 722 rubla.

Europroject LLC tegi muudatusi ka varem Ettevõttele esitatud arvetes.

Esmaste dokumentide ja arvete korrigeerimised tegid pooled 2007. aasta oktoobris ja novembris.

Ühtlasi tegi Ettevõte osturaamatusse kanded perioodi oktoober ja november 2007 kohta, vähendades nende perioodide maksusoodustusi tehtud korrigeerimise summa võrra.

Inspektsioon lähtus 3 737 278 rubla täiendava käibemaksu sissenõudmisel asjaolust, et Ettevõte alahindas ja jättis eelarvesse tasumata käibemaksu summas 3 737 278 rubla. maksustamisperioodidel - aprill, mai, juuni 2007. a

Kontrollimisel toodi välja, et maksumaksja poolt 2007. aasta septembris-oktoobris tehtud muudatused olid seotud tööde, sh objektidel 2007. aasta aprilli, mai, juuni, st varasemate maksustamisperioodide maksumuse korrigeerimisega. osturaamatut ja 2007. a aprilli, mai, juuni käibedeklaratsioone maksumaksja ei kandnud, vaid korrigeeriti 2007. a oktoobri-novembri maksudeklaratsioonides, mis on inspektsiooni hinnangul õigusvastane.

Sel juhul viidatakse kontrollimisel Vene Föderatsiooni valitsuse 2. detsembri 2000. aasta määrusega N kinnitatud vastuvõetud ja väljastatud arvete, osturaamatute ja müügiraamatute logide pidamise eeskirjade punktile 7 käibemaksu arvutamisel. 914, mille kohaselt tehakse vajadusel osturaamatus muudatusi tehes osturaamatu lisalehele kanne arve tühistamise kohta selle maksustamisperioodi kohta, mil arve registreeriti enne paranduste tegemist. seda.

Apellatsioonikohus lükkas inspektsiooni argumendid tagasi järgmistel põhjustel.

Vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artiklile 40 aktsepteeritakse maksustamisel tehingu poolte märgitud kaupade, tööde või teenuste hinda. Kuni pole tõestatud vastupidist, eeldatakse, et see hind on kooskõlas turuhindadega.

Tehingu poolte õigus muuta kauba hinda pärast lepingu sõlmimist on sätestatud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 424.

Järelikult ei ole poolte tehtud tööde maksumuse hinna korrigeerimine vastuolus Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku sätetega.

Samal ajal on maksumaksjal vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 170 punkti 3 punktile 3 kohustus taastada mahaarvamiseks varem aktsepteeritud maksusummad sellel maksustamisperioodil, mil tingimusi muudeti, või maksumaksja. leping lõpetati.

Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 81 kohaselt tehakse maksudeklaratsiooni täiendusi ja muudatusi ainult teabe mittepeegeldumise või puuduliku kajastamise korral, samuti vigade korral, mis viivad (ei vii) maksusumma alahindamiseni. tasumisele kuuluv.

Tööperioodil väljastatud arved, tehtud tööde maksumuse tõendid (vormid KS-3), tehtud tööde vastuvõtmise aktid (vormid KS-2) ei sisaldanud vigu ega moonutatud teavet, need kajastasid võetud andmeid. koht töö tegemise ajal.

Nimetatud tööd võeti tellija poolt vastu, mida kinnitavad kohtuasja materjalides olevad tõendid tehtud tööde maksumuse kohta (vormid KS-3), tehtud tööde vastuvõtmise aktid (vormid KS-2), mis on välja antud ajavahemikul. Ettevõte ja klient (OJSC "Belgorod Bacon".

Samas, kuna 2007. aasta aprilli, mai, juuni käibemaksu maksustamisbaasi, samuti maksusoodustuste summa moodustas Ettevõte õigesti, ei olnud Ettevõttel põhjust nende perioodide osturaamatus muudatusi teha. .

Eeltoodut arvestades jõuab apellatsioonikohus järeldusele, et maksumaksja kajastas õiguspäraselt käibemaksu arvestamise eesmärgil tehtud tööde maksumuse korrigeerimist perioodil, mil tekkisid lisakokkuleppes sätestatud alused - oktoobris ja novembris. 2007.

Eeltoodu põhjal jõuab apellatsioonikohus järeldusele, et Selts ei jätnud tasumata makse summas 3 737 277 RUB. mais, aprillis, juunis 2007, mille tõttu tunnistas esimese astme kohus õigustatult kehtetuks nimetatud summas täiendavad käibemaksutasud.

Kaebuse argumendid viidetega sätetele. 7 Vene Föderatsiooni valitsuse 2. detsembri 2000. aasta dekreediga N 914 kinnitatud vastuvõetud ja väljastatud arvete, osturaamatute ja müügiraamatute logide pidamise eeskirjad käibemaksu arvutamisel, lükkas apellatsioonikohus tagasi, kuna selles juhul Ettevõte ei lubanud vea tõttu käibemaksusummade ebaõiget kajastamist. Muudatusi, mis tõid kaasa muudatusi tõendites ja arvetes ning vastavalt ka maksukohustuste korrigeerimisi, ei seostatud mitte eksitusega, vaid pooltevaheliste tsiviilõiguslike suhete muutumisega.

Samuti võttis apellatsioonikohus arvesse, et käibemaksu arvutamisel (kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 2. detsembri määrusega) saadud ja väljastatud arvete, osturaamatute ja müügiraamatute logide pidamise eeskirja punktis 13 sätestatut. , 2000) sätestavad, et kui tingimuste muutumise või lepingu lõppemise tõttu on vaja tehinguid korrigeerida, registreeritakse nende tehingute kohta väljastatud arved pärast korrigeerimistehingute kajastamist, mitte korrigeerimise läbinud tehingut kajastaval perioodil.

Eeltoodust tulenevalt tunnistas esimese astme kohus õigustatult inspektsiooni otsuse vastavas osas kehtetuks.

Vastavalt artikli 1. osale. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 65 kohaselt peab iga asjas osalev isik tõendama asjaolusid, millele ta viitab oma nõuete ja vastuväidete aluseks. Maksuhalduri poolt vaidlustatud akti vastuvõtmise aluseks olnud asjaolude tõendamise kohustus lasub maksuhalduril.

5. osa Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 200 sätestab, et kohustus tõendada vaidlustatud mittenormatiivse õigusakti vastavust seadusele või muule normatiivaktile, vaidlustatud otsuse tegemise seaduslikkust, vaidlustatud toimingute sooritamist (tegevusetust), kas asutusel või isikul on kohane volitus vastu võtta vaidlustatud toiming, otsus või vaidlustatud toiming (tegevusetus), samuti asjaolud, mis olid vaidlustatud toimingu, otsuse, vaidlustatud toimingute tegemise aluseks (tegevusetus), määratakse toimingu, otsuse vastu võtnud või toimingud sooritanud organile või isikule (tegevusetus).

Neid norme rikkudes ei esitanud inspektsioon piisavaid tõendeid vastuvõetud normatiivvälise akti seaduslikkuse kohta.

Apellatsioonkaebus ei sisalda veenvaid tõenditel põhinevaid ja esimese astme kohtu järeldusi ümber lükkavaid argumente ning seetõttu ei saa seda rahuldada.

Võttes arvesse, et asja sisuliseks lahendamiseks olulised faktilised asjaolud tuvastas esimese astme kohus asjas olemasolevate tõendite täieliku ja igakülgse uurimise alusel, anti neile asjas õige õiguslik hinnang. esimese astme kohus, apellatsioonikohus ei leia kaevatavas osas alust kohtutoimingu tühistamiseks ega muutmiseks.

Esimese astme kohus ei pannud toime menetlusõiguse rikkumisi, mis tõid kaasa otsuse tühistamise (Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 270 4. osa).

Nendel asjaoludel jõuab apellatsioonikohus järeldusele, et Belgorodi oblasti arbitraažikohtu 17. veebruari 2011. a otsus asjas nr A08-5144/2010-9 tuleb jätta muutmata. Belgorodi linna föderaalne maksuteenistus ja Belgorodi oblasti föderaalse maksuteenistuse amet rahulolematult.

Arvestades, et vastavalt Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 333.37 (muudetud föderaalseadusega N 281-FZ) lõikele 1.1, lõikele 1, riigiorganid ja kohalikud omavalitsusorganid, kes tegutsevad vahekohtutes käsitletavates asjades hagejate või kostjatena on vahekohtus arutatavatel juhtudel riigilõivu tasumisest vabastatud, inspektsioonilt ja osakonnalt kui kaebuse esitajatelt riigilõivu sissenõudmise küsimust kohus ei lahenda.

Juhendab Art. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artiklid 269, 271, vahekohus

OTSUSTAS:

Belgorodi oblasti arbitraažikohtu 17. veebruari 2011. a otsus asjas nr A08-5144/2010-9 jäetakse muutmata, Belgorodi linna föderaalse maksuteenistuse inspektsiooni ja riigiameti kaebused. Belgorodi piirkonna föderaalne maksuteenistus ei ole rahul.

Otsus jõustub selle vastuvõtmise päevast ja selle saab kahe kuu jooksul kassatsiooni korras edasi kaevata Kesklinna Föderaalsesse Arbitraažikohtusse.

Põhineb tegelikel kuludel, mis on kinnitatud esmaste raamatupidamisdokumentidega. Samas dokumentaalselt tõendatud sõidukulude summa ei sisaldu tehtud tööde maksumuses ja ei kajastu vastavalt KS-2 aktis, see ei suurenda töölepingu kogumaksumust, kuid see kajastub tehtud tööde maksumuse tõend (KS-3) mitte eraldi real, vaid tehtud ehitustööde kogumaksumuses (lisaks käibemaks 18%).

Reisikulud sisalduvad kohalikus kalkulatsioonis. Küll aga võib kliendi poolt hüvitatavate reisikulude suurus erineda. Kui töövõtja kinnitab tehtud kulutusi dokumentidega, siis need kulud hüvitab tellija täies ulatuses ehk tegelike kulude ulatuses. Kui töövõtja ei suutnud kulusid dokumentaalselt tõendada, siis sellisel juhul hüvitab sõidukulud tellija enda arvutatud normide alusel.

Kas see disain sobib KS-2, KS-3 jaoks? Millisele summale tuleks arve väljastada: KS-2 või KS-3 järgsele summale või tuleb teha eraldi arve tehtud tööde ja sõidukulude kohta? Kui eraldi, siis mille alusel (esmadokument) väljastatakse sõidukulude arve?

Milline on töövõtja arvestus- ja maksuarvestus sõidukulude tekkeks ja tellijapoolseks hüvitamiseks käibe- ja tulumaksu osas?

Esialgu juhin teie tähelepanu vormide N KS-2, N KS-3 täitmise korrale. Järgmisena kaalume, kas kliendi poolt hüvitatud reisikulud peaksid kajastuma eeltoodud vormidel ning arvestame ka nende maksustamisega ja kajastamisega raamatupidamises.

Vormide N KS-2, N KS-3 registreerimine.

Ehituslepinguga kohustub töövõtja lepinguga kehtestatud tähtaja jooksul ehitama tellija korraldusel teatud objekti või tegema muid ehitustöid ning tellija kohustub looma töövõtjale tööde teostamiseks vajalikud tingimused. , aktsepteerige nende tulemust ja tasuma kokkulepitud hinna (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 740 punkt 1) . Töövõtja poolt töö üleandmine ja tellija poolt selle vastuvõtmine vormistatakse mõlema poole allkirjastatud aktiga (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 753 punkt 4).

Sellise aktina kasutatakse vormi N KS-2 “Lõidetud tööde vastuvõtmise seadus”, mis on kinnitatud Venemaa riikliku statistikakomitee 11. novembri 1999. aasta resolutsiooniga N 100. Nimetatud normatiivaktiga kinnitati ka vorm N KS- 3 “Teostatud tööde maksumuse ja kulude tõend” .

Nende vormide koostamise aluseks on vorm N KS-6a “Teostatud tööde päevik”, mida kasutatakse tehtud tööde fikseerimiseks ja mis on koonddokument.

Tööstus-, elamu-, tsiviil- ja muudel eesmärkidel teostatud lepinguliste ehitus- ja paigaldustööde vastuvõtmisel kasutatakse vormi N KS-2 “Teostatud tööde vastuvõtmise akt”.

Vorm N KS-3 "Teostatud tööde maksumuse ja kulude tõend" on mõeldud arveldamiseks tellijaga tehtud tööde eest ja täidetakse tehtud tööde vastuvõtmise aktis (vorm N KS-2) olevate andmete alusel. ). Tehtud tööd ja kulud kajastuvad tõendil lähtuvalt lepingu maksumusest. Tehtud tööde maksumus ja kulud sisaldavad kalkulatsioonis ette nähtud ehitus- ja paigaldustööde maksumust, samuti muid ehitustööde ühikuhindades ja paigaldustööde hinnasiltidel mittesisalduvaid kulusid.

Eeltoodust järeldub, et vormil N KS-2 „Tööde vastuvõtmise akt“ ja vormil N KS-3 „Teostatud tööde maksumuse ja kulude tõend“ andmetes ei saa olla lahknevusi. Sarnane järeldus sisaldub Volga piirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 12. juuli 2005. aasta resolutsioonis N A55-14926/2004-40.

Näidatud vormide kogusumma ei saa muud kui kokku langeda, kuna andmed ühelt vormilt (KS-2) edastatakse teisele (KS-3). Ainus erinevus seisneb selles, et tõendil vormil N KS-3 on märgitud käibemaksu summa ja kogusumma koos maksudega. Seda ei ole seaduses vormis N KS-2 ette nähtud.

Kuna just tehtud tööde maksumuse akt (vorm N KS-3, vormistatud aktide alusel vormil N KS-2) kinnitab ehituslepingu alusel tehtud tööde mahtu, kestust ja maksumust, siis on see dokument, mis on aluseks tulude kajastamisel raamatupidamisarvestuses ja maksuarvestuses, samuti arvete koostamisel.

Sarnane seisukoht sisaldub ka Vene Föderatsiooni Moskva piirkonna maksuameti 19. mai 2004. aasta kirjas N 06-22/7356.

Sellest tulenevalt vormistate vaadeldavas olukorras arve Teie poolt tehtud tööde maksumuse tõendil (vorm nr KS-3) toodud andmete alusel.

Sõidukulude kajastamine vormidel N KS-2, KS-3.

Sellises olukorras tuleb kaaluda, kas need kulud olid algselt kalkulatsioonis. Täpsustasite, et reisikulud on lokaalses kalkulatsioonis. Sellega seoses tuleb reisikulude kajastamisel vormidel N KS-2, KS-3 arvestada järgnevaga.

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 709 kohaselt sisaldab lepingu hind töövõtja kulude hüvitamist ja talle makstavat tasu. Töö hinna saab määrata kalkulatsiooni koostades. Töö hind (kalkulatsioon) võib olla orienteeruv või fikseeritud. Artikli 1 lõike 1 alusel. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 743 kohaselt on ehituslepingu jaoks vaja kalkulatsiooni.

Kalkulatsiooni koostamisel võetakse arvesse kõik töövõtja kulud tööde teostamiseks.

Ehitustööde maksumuse arvutamist reguleerib Venemaa Föderatsiooni territooriumil ehitustoodete maksumuse määramise metoodika MDS 81-35.2004, mis on kinnitatud Venemaa Riikliku Ehituskomitee 5. märtsi 2004. aasta resolutsiooniga N 15/1 .

Vastavalt Metoodikale on ehitus-, paigaldus- ja eriehitustöödele töötajate saatmisega seotud kulud toodud ehitusmaksumuse koondkalkulatsiooni peatükis 9 „Muud tööd ja kulud“.

Seega tuleks kulud, mis on seotud töövõtja töötajate ehitus- ja paigaldustöid tegema saatmisega (mis hiljem hüvitab tellija), mis sisalduvad töö eeldatavas maksumuses, käsitleda osana töövõtja poolt osutatavate teenuste hinnast.

Nagu eespool märgitud, täidetakse vormid N KS-2 ja N KS-3 reeglina lepingulise maksumuse ja hinnanguliste andmete alusel. Kuna sõidukulud sisalduvad töö arvestuslikus maksumuses, moodustavad need kulud töö hinna. Sellest tulenevalt peavad need kulud ja ka nende väärtus olema kajastatud nii vormil N KS-2 kui ka vormil N KS-3.

Maksu- ja reisikulud

Vastavalt PBU 9/99 “Organisatsiooni tulud” punktidele 5–6 on tavategevusest saadav tulu tulu toodete ja kaupade müügist, tööde tegemise ja teenuste osutamisega seotud tuludest. Tulu võetakse arvestusse rahaliselt arvutatud summas, mis võrdub sularaha ja muu vara laekumiste summaga ja (või) saadaolevate arvete summaga.

Kasumimaksustamise eesmärgil määratakse müügitulu kõigi müüdud kaupade, tööde, teenuste ja omandiõiguste eest tasumisega seotud tulude alusel (Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 249 punkt 2).

Vastavalt artikli lõikele 1 Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikli 146 kohaselt on käibemaksuga maksustamise objektiks muu hulgas kaupade (tööde, teenuste) müük Vene Föderatsiooni territooriumil, sealhulgas panditud asjade müük ja kauba võõrandamine (tulemused). tehtud tööde, teenuste osutamise kohta) hüvitise või uuenduse andmise lepingu alusel, samuti omandiõiguse üleandmine. Lisaks lõiked 2 p 1 art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 162 määrab, et see suureneb müüdud kaupade (töö, teenuste) eest rahalise abina, sihtotstarbeliste vahendite täiendamiseks, sissetulekute suurendamiseks või muul viisil müüdud kauba eest tasumisega seotud summade võrra. (töö, teenused).

Kuna reisikulud, mis on töövõtja kulud, moodustavad töövõtja poolt osutatavate teenuste hinna, siis leiame eeltoodust lähtuvalt, et reisikulude summa tuleks arvata Teie organisatsiooni tulude hulka ning maksustada käibemaksu ja tuludega. maksustada üldiselt kehtestatud viisil.

Seetõttu tuleb Teil väljastada arve Teie organisatsiooni poolt teostatud lepinguliste tööde kogu maksumuse kohta (sh hüvitatavad reisikulud). Samas saab seda meie hinnangul väljastada ühes eksemplaris (ehk siis ei pea eraldi reisikulude arvet väljastama).

Selle tulemusena tehakse töövõtja raamatupidamises järgmised kanded:

Deebetkrediit - arvelduskohustuslasele väljastati raha (päevaraha);
Deebetkrediit - päevaraha summa kantakse kuludesse;
Deebet () Krediit - töötajate majutus- ja reisikulud on tasutud;
Deebet kreedit