Välismeedia reaktsioon Oliver Stone’i filmile. Oliver Stone teeb Ameerika taas suureks – ameeriklaste reaktsioon tarkade inimeste vestlusele. Zelenski järjekordne katse rahvale meeldida

Arvan, et filmi pealkiri sisaldab selle peamist läbikukkumist ja peamist paradoksi – “Intervjuu”. Oliver Stone ei ole ajakirjanik, ta positsioneerib end iseseisva autorina, kes on saavutanud ja kui mitte võrdne, siis tal on vähemalt õigus ausaks ja teravaks vestluseks oma kangelasega. Tahab või mitte, aga Stone esindab endiselt Ameerika publikut ja seega ka vestlust Ameerika ühiskonna vaatenurgast. Aga tulemuseks on pilt, kus ta muutub sisuliselt intervjuu võtjaks ja tal pole isegi õigust küsimusi täpsustada.

Seda vaadates tekib absurditunne. Kui selle intervjuu oleks teinud VGTRK kanali ajakirjanik, siis võib-olla me, vastupidi, nüüd ülendaksime teda ja leiaksime selles täiesti ebavabas formaadis vabaduse avaldumise positiivseid elemente. Kuid see, mis on vabandatav vene ajakirjaniku jaoks, ei ole muidugi absoluutselt lubatud Ameerika ajakirjanikule ja veel vähem inimesele, kellel on õigus vähemalt üllatuda. Ainus üllatus või lahkarvamus, mida Stone näitas, oli see, et Putin jäi intervjuule mitu tundi hiljaks. Ülejäänud aja Putin ilmselgelt valetab ja Stone mitte ainult ei neela seda, vaid ei pööra sellele üldse tähelepanu. See on väga kummaline.

Film ise on väga oluline, väga vajalik, need, kes oskavad näha, näevad selles palju. Pole juhus, et USA-s oli sellele filmile nii üksmeelne reaktsioon – protestid, süüdistused ja Stone’i paroodiad –, lõppude lõpuks on Ameerika kodanikul tõesti kummaline sellist pilti avaldada. Aga ta on huvitav. See võimaldab näha meie presidendis palju uusi nüansse. Informatsiooniliselt see meid kuhugi edasi ei vii, aga siin pole infoks aega, siin naudime mõningaid vihjeid.

Filmilisest vaatenurgast on film enam kui primitiivne, kuid samas on absoluutselt kooskõlas Stone’i lohaka stiiliga, kui seda stiiliks nimetada. Filmiliselt pole film minu jaoks midagi erilist. Kui see poleks Putin, vaid eluasemebüroo juht, siis ei räägiks sellest pildist keegi peale eluasemebüroo töötajate. Aga kuna me kõik oleme suure elamubüroo töötajad, mille juhist Stone filmi tegi, siis sellepärast me kõik sellest ka räägime.

Olen kahte osa juba vaadanud ja minu arvates on see ikkagi Ameerika publikule mõeldud toode. Mulle tundus, et neid teemasid, mis meid praegu puudutavad, seal ju ei käsitleta, see oli filmimine aastatel 2015-2016. Teises episoodis pühendati palju aega tuumavastase vastasseisu, Snowdeni ja selle kodanike jälgimise arutamisele. Ilmselt huvitab Stone kogu see vandenõuteema. Üldmulje on selline, et Stone suhtub Putinisse muidugi suure kaastundega ja ta praktiliselt ei esita talle mingeid karme küsimusi, vastupidi, ta “viskab” alati nii, et ta saab, ütleme, hea hoobi . Aga see on vaid minu mulje. See tähendab, et ma ei näinud kahes episoodis midagi šokeerivat ega varem tundmatut. Välja arvatud see, et nad filmisid Putini residentsis, seal on luksuslik kirik, kasvuhoone – ma pole neid kaadreid siin kunagi näinud, ei internetis ega televisioonis.

Ukrainast praktiliselt ei räägitud. Niipalju kui teatest aru saan, räägivad nad järgmistes osades täpsemalt USA valimistest ja Venemaa sekkumisest. Seda teemat on neis osades juba puudutatud ja Putin on kaljukindel seisukohal, et Ameerika rahvas teeb oma valiku ja me töötame koos tema valitud presidendiga. Nagu Stone’i intervjuust aru sain, on Putini sõnul teema, mis Putini sõnul edasi areneb, see, et Venemaal on täiesti avatud positsioon ja USA ei käitu eriti ausalt ehk peab end domineerivaks rahvuseks ja võib seetõttu “ ära viska” igal pöördel. Ta nõuab nende nimetamist ainult "partneriteks" ja isegi Oliver Stone naerab ja ütleb, et partnerlus peaks toimima mõlemat pidi.

Seda küsimust meie riigis praegu ei arutata – ballistiliste rakettide vastane leping, tuumavastane võitlus, võidurelvastumise uus voor. See puudutab muidugi meid, meie materiaalset heaolu ja sõjahirmu, aga filmis on seda üsna igav vaadata.

Ma ei ütleks, et see on mingi sensatsiooniline film. Kõik, mis seal oli sensatsiooniline, lammutas meedia juba tsitaatideks naiste ja "halbade päevade" kohta, selle kohta, et ta ei lähe gei juurde jne. Üldiselt on kõik nii sujuv, isegi klanitud.

Ma ei usu, et Putil Stone'i ostis, sest see film on täiesti kommertslikul kaabelkanalil Showtime ja ma arvan, et Oliver Stone leidis raha Ameerikast. Mulle jääb mulje, et Oliver Stone tunneb Putini vastu lugupidamist ja sümpaatiat ning ta teab, et igal võimalusel esitatakse talle tüütuid teravaid küsimusi ning ta tahtis teha filmi, kus Putin ei vasta millelegi ärritunult ja tõmbub endasse, vaid räägib, avab. üles. Seetõttu mulle tundub, et ta ei süsti teda. Ta esitab küsimuse näiteks 2004. aasta Ukraina kohta ja laseb Putinil sellest rääkida. Üldiselt ei midagi sensatsioonilist, nagu ma ütlesin.

Oma Facebooki lehele kirjutan episoodide kokkuvõtteid, püüan esile tuua peamise, nii et kui kellelgi huvi, lugegu.

Andrey, pärast Stone'i intervjuu Stephen Colbertiga vaatamist tekkis mul tunne, et ta räägib nagu ametnik: ta ei vasta otse esitatud küsimustele, ta keedab kõik vastused ühele nimetajale, öeldes, et Putinit demoniseeritakse, aga ta on lihtsalt oma riigi huve kaitstes. Kas võib eeldada, et Oliver Stone on Russia Today tasemel ajakirjanik? Kui tõenäoline on, et ta on värvatud? Kui ta teadis, et Stephen Colbert hakkab talle esitama küsimusi, millele ta ei oska selgelt vastata, siis miks ta ei valmistunud või lihtsalt ei läinud Jimmy Falloni juurde? Kas saab juba rääkida Oliver Stone'i peatsest Venemaa kodakondsusest?

Vastus

Victor, mida sa suitsetad? Stone jõudis Colberti juurde, sest ta lõi selle filmi oma publikule, nagu ta on korduvalt öelnud. See film pole loodud mitte Venemaale (miks vastuse autor üldse otsustas, et ta peab selle selliseks tegema, ma ei saa aru), vaid üldiselt Venemaale radikaalselt vastandlikule Ameerika elanikkonnale ja Putinile isiklikult, kes ei taha. millestki aru saada, aga nad tahavad kuulata samu nalju sellelt samalt Colbertilt ja naerda sarkastiliselt iga seletuse peale, mille Stone annab selle kohta, miks ta selle filmi tegi. Veelkord, ma ei ütle, et kogu Ameerika publik on selline, vaid et film on sellisele publikule tehtud. Ja veel, ma ütlen teile saladuse: ajakirjaniku ülesanne intervjuu (jah, mitte debati) ajal ei ole vaielda, vaid esitada küsimusi ja näidata publikule vastuseid. Stone sai selle ülesandega suurepäraselt hakkama. Ta näitas.

Vastus

Kommenteeri

See on armastusfilm. See on film Stone’i suurest, kõikehõlmavast ja mõneti jagatud armastusest Vladimir Putini vastu. Seda ei tohiks pidada intervjuuks. Kuid ma kardan, et probleem on selles, et Putin selles filmis ei ole päris Putin, see on Putin, kes mängib väsinult, laisalt iseennast ja võib-olla isegi mitte iseennast, vaid mälestus oma kunagisest kuvandist. Mulle avaldas muljet, kuidas Putin usinalt töötab, et säilitada oma vana kuvandit, mis ei pruugi olla enam nii asjakohane kui kunagi varem. Ta on sellele keskendunud ja näeb seetõttu pinges välja, mis viitab sellele, et Stone’i armastus on siiski ühekülgne.

Putin kahtleb sisemiselt, kas kandideerida uueks ametiajaks või mitte ja see võib olla praegu tema juures kõige köitvam, sest ta tunneb, et peab võitmatult lahkuma ja uus ametiaeg on puur, mida vajab tema siseringkond, mitte tema. , ja millest pole teada, kas ta saab ise välja. Nii et tal pole kiiret. Aga nii sügavat Putinit filmis ei näidata. Stone kogu oma varasema lavastajatalendiga ei suutnud paljastada selle mehe draama. Kummalisel kombel osutus ta tema jaoks liiga karmiks. Seetõttu eemaldas ta pealiskaudse tasandi – suure Putini, kes vastab üldiselt banaalsetele küsimustele. Seetõttu jääb pärast esimest episoodi õhku küsimus: kas juht on ikka olemas? Või on ta ikkagi talle üle jõu käiva vana kuvandi kandja, mille all ta ise kannatab?

Ei midagi erilist. Tundub väga ühekülgse propagandana, milles Stone oma sümpaatiat Putini vastu sugugi ei varja.

See film näitab veel kord, kes Putin on – tavaline kasvuhoone diktaator . See on valitseja, kelle ümber tema ja tema saatjaskond on loonud mugavad tingimused. Ei mingeid ebamugavaid küsimusi. Tundlikke teemasid pole. Ilma igasuguse kriitikata. Arvamuste mitmekesisus puudub. Pole probleemi. Ainult kiitus, kiitus, imetlus, mis loovad illusiooni tugevast juhist, illusiooni heaolust. See on lihtsalt isikukultus, ei midagi enamat ega vähemat.

Kasvuhoone diktaator - pidage meeles seda terminit. Lõppude lõpuks pole tõenäoline, et leiate täpsemat.

Sel nädalal jõudis USA-s Showtime kanal eetrisse Oliver Stone'i dokumentaalfilmi Vladimir Putinist esimesed osad. Mitmeosalise filmi filmimine kestis mitu aastat ja koosnes arvukatest kohtumistest režissööri ja Venemaa juhi vahel. Ja kui hiljutine intervjuu endise Fox Newsi ajakirjanikuga kuulutati "karmide toonide vestlusena", siis dokumentaalfilmi filmimine toimus palju soojemas õhkkonnas.

Intervjuu vormis üles võetud film räägib välisvaatajatele rohkem Venemaast kui presidendi isiksusest. Ootuspäraselt tekitas film lääne ajakirjanduses väga vastakaid reaktsioone. Mitmed väljaanded kritiseerisid Stone'i karmuse puudumise ja Venemaa presidendi tavapärase lääneliku "demoniseerimise" pärast.

Tuliselt arutleti Vladimir Putini vastuste üle Ameerika tegelikkust puudutavatele küsimustele: Hillary Clintoni osalemine valimisvõistlusel, Edward Snowdeni tegevus, tuumaohutuse küsimused.

Variety ja Newsweek Nad nimetavad Stoni filmi selgelt varjamatuks meelituseks, mõistavad hukka režissööri nägemuse ja intervjuuküsimuste valiku. Teabeportaal Deadline heidab režissöörile ette mitte dokumentaalfilmi, vaid “raske ja kohmaka propaganda” loomist. Stone’i süüdistati isegi selles, et taolise lindiga üritati tema tabamatut kuulsust tagasi võita.

Washington Timesärge pöörake erilist tähelepanu intervjuu olulistele aspektidele, nagu Putini seisukoht võidurelvastumise küsimuses, vaid vihjake avalikult Venemaa liidri "šovinismile", tõlgendades mõningaid presidendi humoorikaid avaldusi.

Kalduvus fraase nende kontekstist välja kiskuda on üldiselt omane Lääne uudisteväljaannetele, nt Eestkostja kes ei suuda leppida sellega, et režissöör näitab Venemaa presidendi inimlikkust ja isegi Putini vastu kaastunnet. See erineb liiga palju Ameerika Ühendriikide meedia poolt peale surutud tavapärasest mustrist.

Mitmed väljaanded märgivad aga Stone'i oskust režissöörina, kes suutis näidata tõetruu portreed poliitilisest liidrist ja „Venemaa teisest otsast”, aga ka mitu aastat, 27 tundi võtteid kestnud filmi ulatust. ja luua rohkem kui tosin isiklikku kohtumist.

Bloomberg, kirjeldades filmi esimeste osade sisu, kirjutavad nad, et film sisaldab “palju maist tarkust”, kuid pööravad samal ajal tähelepanu mõnele filmi “hämmastavale” hetkele, sealhulgas tühjadele teedele autosõidu ajal. Putini ja Stone'i vahel. Ühtlasi keskendub väljaanne filmi huvitavale formaadile.

Oliver Stone ise kinnitab, et tegi Putinist filmi, sest talle teeb suurt muret olukord maailmas ning läänes lõputult levivad kuulujutud Venemaa ja Kremli poliitika kohta. Intervjuus portaalile Ria News ütles Stone, et peab kõige olulisemaks "rahu ja julgeolekut" ning märkis, et Venemaa ja USA pingelised suhted teevad talle suurt muret. Direktor rõhutas, et selle olukorra üheks põhjuseks võivad olla "Ameerika sõjatööstuskompleksi huvid". Stone ei paista eriti hoolivat uudisteväljaannete kriitikast. Filmi režissööri ja produtsendi sõnul "ei saa teha filmi ühest maailma proaktiivseimast poliitilisest liidrist ja vältida kriitikat." Stone loodab, et tema katse "luua avatust" Venemaa ja USA inimeste vahel sunnib inimesi vaatama uue pilguga Venemaa presidendi isiksust. End oma filmis "Ameerika patrioodiks" nimetav Stone keskendub pidevalt Venemaa valmisolekule dialoogiks USA ja muu maailmaga, mis hiljutiste sündmuste valguses kõlab tegelikult vastupidiselt Pentagoni juhi hiljutisele diametraalselt vastupidisele avaldusele. James Mattis.

Väärib märkimist, et see pole Stone’i esimene film tugevast poliitilisest liidrist. Varem tegi režissöör dokumentaalfilme Venezuela presidendist Hugo Chavezist ja Kuuba liidrist Fidel Castrost, misjärel sai ta vasakliberaali staatuse. Selle aasta veebruaris Channel One'ile antud intervjuus soovitas Stone president Trumpil "desaldada kogu teave Ukraina ja Süüria kohta, kuid ennekõike Ukraina kohta, sest siit algab uus külm sõda".

Kahtlemata jääb Stone’i filmi üle meedia ja avalikkus veel pikaks ajaks arutlema ning arvamused selle filmi ja selle sisu kohta on hoopis teistsugused. Jättes aga jutu poliitilisest taustast kõrvale, väärib märkimist režissööri- ja kaameratöö ning kaadri kompetentne kadreering, mille eesmärk on Venemaa liidri isiksuse parem paljastamine.

Raske öelda, kas see film muudab lääne stereotüüpset mõtlemist Venemaa tegelikkusest ja Putini enda isiksusest, kuid see paneb mõtlema, see on kindel.

Järgne meile

"nägi valgust. Ja valgus muidugi ei saanud muud kui reageerida!

Igasugune kunstiteos on olemas ainult siis, kui on täidetud kolm tingimust: autor, kangelane ja publik. Ja kui autoril (Stone) ja kangelasel (Putinil) õnnestus leida ühine keel, siis kuidas on lood publikuga? Kas ta sai filmist aru ja leidis sellega ühise keele? Ja mis kõige tähtsam, kuidas sa täpselt aru said?

Siinkohal tuleb kohe teha reservatsioon, et me ei keskendu nüüd neile professionaalsetele kriitikutele, kelle arvamus muutub täielikus kooskõlas peatoimetaja “teemaga” ja meediaomanike soovidega. Ja mida arvavad lõpuks tavalised, vähem kaasatud inimesed?

Tsiteerin mõnda lühikest arvamust ingliskeelsest Twitterist ja tuginen neist kahele.

Miks? Siin on põhjus!

Targale inimesele on nende kahe teesi võrdlus iseenesest täiesti piisav, aga tahaks siiski teemat põhjalikumalt laiendada.

Mis tegelikult oli Oliver Stone'i eesmärk Putinist filmi tehes? Kuulsus? Kivist jätkub paariks põlvkonnaks. Raha? Kahtlen selles – vaevalt saab tema varasemaid filmiprojekte puhtalt kommertslikuks nimetada. Kui teda ennast uskuda, siis: "Ma armastan Maailma. Tahaksin, et maailmas valitseks harmoonia. Usun, et USA ja Venemaa võiksid olla suurepärased partnerid... Miks läks asi nii halvaks?” Stone ütles intervjuus ajalehele Los Angeles Times.

Ja nii otsustas mässuliste režissöör võtta endale “rahvadiplomaadi” funktsiooni: toetudes “kunsti maagilisele jõule”, näidata ettevaatlikule ja valesti informeeritud maailmale, milline on “kohutav” Putin, kuidas ta elab ja mida plaanib. - otsekohe. Ja saavutas kõige ootamatuma efekti! Järsku selgus, et ta võib-olla ainult kahjustas "maailmarahu". See tähendab, et ühest küljest see muidugi aitas – sajad miljonid inimesed said Putinile objektiivsemalt otsa vaadata, aga teisest küljest tegi see kindlasti kahju, sest inimesed võrreldes... Ja see võrdlus, kellest maailmarahu sõltub, solvas ja raevutses suuresti. Putin nägi seda muidugi ette, kui ennustas Stone'ile, millise filmi ta sünnimaal Palestiinas saab.

Kõige "kohutavam" asi, mida film näitas (isegi ilma režissööri erilise kavatsuseta - see lihtsalt näitas, ja see on kõik), on mastaap, adekvaatsus ja terviklikkus. See on täpselt see, mida iga normaalne inimene oma juhis intuitiivselt hindab, kuid samal ajal on sellist võidukombinatsiooni leida harva, väga harva. Skaala ilma adekvaatsuseta on Hitler. Ja adekvaatsuse väide ilma terviklikkuseta on odav näotu populist.

Seega tundus, et need poliitilise liidri arhetüüpsed omadused on pöördumatult minevik, kui äkki – Putin. Inimene, kes räägib hoolikalt, hoolikalt, kuid ausalt. Mis ei väldi tundlikke teemasid, aga ei lähe ka vastasseisu poole. Kes ei karda vastutust, vaid arvestab hoolikalt oma valikuvõimalusi. Terava keelega, erudeeritud. Kes oli või on selline? Silmakirjalik mölakas Obama? Psühhopaat Bush? Libertiin Clinton? Või hulk näotuid Hollandeid, Cameroneid ja muid riffraffe? Ka Trump pole kahjuks veel oma showmehe maine piire ületanud.

Toon oma sõnade illustreerimiseks vaid mõned tsitaadid filmist:

“Kas sa arvad, et meie eesmärk on see, et peame kellelegi midagi tõestama? Meie eesmärk on tugevdada oma riiki. Me ei vabanda millegi jaoks. Venemaa kujunes tuhande aasta jooksul. ei mingit kiitust, aristokraatlik väärikus, ammu ennekuulmatu toon seoses “särava linnaga mäe otsas”, USA.

"Snowden ei kavatsenud meile mingit teavet anda. Ta kutsus üles ühisele võitlusele. Ja kui selgus, et me pole selleks veel valmis, valmistan ma ilmselt paljudele, võib-olla teile pettumuse - ma ütlesin, et see pole meie jaoks. Meil on Ameerika Ühendriikidega juba keerulised suhted, me ei vaja täiendavaid komplikatsioone. samas kaine vaade asjadele, rahulik pragmatism.

"Teadlikkus endast kui ainsast maailmariigist, miljonite inimeste pähe ajamine nende eksklusiivsusest tekitab ühiskonnas sellise imperiaalse mõtlemise. Ja see omakorda eeldab asjakohast välispoliitikat, mida ühiskond näib ootavat. Ja riigi juhtkond on sunnitud selle loogika järgi tegutsema, kuid praktikas selgub, et see ei vasta Ameerika Ühendriikide inimeste huvidele, nagu ma seda ette kujutan. Olen kindel, et need kümned ja sajad miljonid ameeriklased, kes Trumpi valisid, nõustuvad selle seisukohaga. Aga praegu ollakse temas üha enam pettunud... Peame Putiniga vastumeelselt nõustuma.

Putin võrdles russofoobe tabavalt ka antisemiitidega; tõmbas paralleele Stalini, Cromwelli ja Napoleoni vahel; avaldas lootust, et ukrainlaste ja venelaste tulevased põlvkonnad suudavad ühendada oma jõupingutused ühise hüvangu nimel; rääkis oma perekonnast – ja see kõik oli normaalne. Mitte “vinge”, “šokeeriv”, “provotseeriv” - aga lihtsalt normaalne: intelligentne inimene väljendas oma seisukohta ja teine ​​intelligent aitas teda küsimustega, polemiseerides. Issand, see on lihtsalt mingi adekvaatsuse tähistamine!

Miks on siis üllatav, et üks filmi vaatajatest kirjutas: