Reaktion ausländischer Medien auf Oliver Stones Film. Oliver Stone macht Amerika wieder großartig – die Reaktion der Amerikaner auf ein Gespräch zwischen klugen Leuten. Ein weiterer Versuch Selenskyjs, dem Volk zu gefallen

Ich denke, dass der Titel des Films seinen größten Misserfolg und sein größtes Paradoxon enthält: „Das Interview“. Oliver Stone ist kein Journalist; er positioniert sich als unabhängiger Autor, der, wenn nicht gleichwertig, zumindest das Recht auf ein ehrliches und scharfsinniges Gespräch mit seinem Helden hat. Ob er es will oder nicht, Stone repräsentiert immer noch das amerikanische Publikum und damit das Gespräch aus der Perspektive der amerikanischen Gesellschaft. Das Ergebnis ist jedoch ein Bild, auf dem er sich im Wesentlichen in eine Person verwandelt, die ein Interview führt, und nicht einmal das Recht hat, Fragen zu klären.

Beim Betrachten entsteht ein Gefühl der Absurdität. Wenn dieses Interview von einem Journalisten des VGTRK-Kanals geführt worden wäre, würden wir ihn jetzt vielleicht im Gegenteil verherrlichen und positive Elemente der Manifestation der Freiheit in diesem völlig unfreien Format finden. Aber was für einen russischen Journalisten entschuldbar ist, ist für einen amerikanischen Journalisten natürlich absolut nicht erlaubt, und schon gar nicht für jemanden, der das Recht hat, zumindest überrascht zu werden. Die einzige Überraschung oder Meinungsverschiedenheit, die Stone zeigte, war, dass Putin mehrere Stunden zu spät zu seinem Interview kam. Den Rest der Zeit lügt Putin offensichtlich und Stone schluckt es nicht nur, sondern achtet überhaupt nicht darauf. Das ist sehr merkwürdig.

Der Film selbst ist sehr wichtig, sehr notwendig, wer sehen kann, sieht darin viel. Es ist kein Zufall, dass es in den Vereinigten Staaten eine so einhellige Reaktion auf diesen Film gab – Proteste, Anschuldigungen und Parodien auf Stone – schließlich ist es wirklich seltsam, dass ein amerikanischer Staatsbürger ein solches Bild veröffentlicht. Aber sie ist interessant. Es macht es möglich, viele neue Nuancen in unserem Präsidenten zu erkennen. Informativ bringt es uns nicht weiter, aber hier ist keine Zeit für Informationen, hier freuen wir uns über einige Hinweise.

Aus filmischer Sicht ist der Film mehr als primitiv, entspricht aber gleichzeitig absolut Stones schlampigem Stil, wenn man ihn überhaupt als Stil bezeichnen kann. Filmisch ist der Film für mich nichts Besonderes. Wenn es nicht Putin wäre, sondern der Leiter des Wohnungsamts, dann würde niemand außer den Mitarbeitern des Wohnungsamts über dieses Bild sprechen. Aber da wir alle Angestellte eines großen Wohnungsamtes sind, über dessen Leiter Stone einen Film gedreht hat, reden wir alle darüber.

Ich habe bereits zwei Teile gesehen und meiner Meinung nach ist dies immer noch ein Produkt für das amerikanische Publikum. Es schien mir, dass die Themen, die uns jetzt beschäftigen, dort nicht angesprochen werden, schließlich fanden die Dreharbeiten in den Jahren 2015-2016 statt. In der zweiten Folge wurde viel Zeit darauf verwendet, über die nukleare Konfrontation, Snowden und die Überwachung seiner Bürger zu diskutieren. Anscheinend interessiert sich Stone für dieses ganze Verschwörungsthema. Der allgemeine Eindruck ist, dass Stone Putin natürlich mit großem Mitgefühl begegnet und ihm praktisch keine schwierigen Fragen stellt, im Gegenteil, er „wirft“ immer auf Putin, um, sagen wir, einen guten Schlag zu bekommen; . Aber das ist nur mein Eindruck. Das heißt, ich habe in zwei Folgen nichts Schockierendes oder bisher Unbekanntes gesehen. Abgesehen davon, dass sie in Putins Residenz gedreht haben, gibt es eine luxuriöse Kirche, ein Gewächshaus – ich habe diese Aufnahmen hier weder im Internet noch im Fernsehen gesehen.

Über die Ukraine wurde praktisch nicht gesprochen. Soweit ich der Ankündigung entnehme, werden sie in den nächsten Folgen ausführlich über die US-Wahlen und die Einmischung Russlands sprechen. Dieses Thema wurde in diesen Episoden bereits angesprochen, und Putin ist felsenfest davon überzeugt, dass das amerikanische Volk seine eigene Wahl treffen wird und wir mit dem Präsidenten zusammenarbeiten werden, den es wählt. Wie ich aus Stones Interview verstanden habe, wird sich laut Putin das Thema weiterentwickeln, dass Russland eine völlig offene Position vertritt und die Vereinigten Staaten sich nicht sehr ehrlich verhalten, das heißt, sie betrachten sich selbst als die dominierende Nation und können daher „ wegwerfen“ jederzeit. Er besteht darauf, sie nur „Partner“ zu nennen, und sogar Oliver Stone lacht und sagt, dass eine Partnerschaft in beide Richtungen funktionieren sollte.

Dieses Thema wird in unserem Land derzeit nicht diskutiert – der Vertrag über die Bekämpfung ballistischer Raketen, die nukleare Konfrontation, eine neue Runde des Wettrüstens. Das betrifft uns natürlich, unser materielles Wohlergehen und die Angst vor dem Krieg, aber der Film ist ziemlich langweilig anzusehen.

Ich würde nicht sagen, dass dies ein sensationeller Film ist. Alles, was dort Aufsehen erregte, wurde von den Medien bereits in Zitate zerlegt, über Frauen und „schlechte Tage“, darüber, dass er nicht zu einem schwulen Mann geht und so weiter. Im Allgemeinen ist alles so glatt, sogar glatt.

Ich glaube nicht, dass Putil Stone gekauft hat, weil dieser Film auf dem komplett kommerziellen Kabelsender Showtime läuft, und ich denke, Oliver Stone hat das Geld in Amerika gefunden, er hat sich nicht auf solche Dinge eingelassen; Mein Eindruck ist, dass Oliver Stone Respekt und Sympathie für Putin hat, und er weiß, dass ihm bei jeder Gelegenheit nervige, pointierte Fragen gestellt werden, und er wollte einen Film machen, in dem Putin nicht etwas gereizt antwortet und sich in sich selbst zurückzieht, sondern redet, öffnet hoch. Daher scheint es mir, dass er ihn nicht spritzt. Er stellt beispielsweise eine Frage zur Ukraine im Jahr 2004 und lässt Putin davon erzählen. Im Allgemeinen nichts Sensationelles, wie gesagt.

Auf meiner Facebook-Seite schreibe ich Zusammenfassungen von Episoden und versuche, das Wesentliche hervorzuheben. Wenn also jemand Interesse hat, lesen Sie es.

Andrey, nachdem ich Stones Interview mit Stephen Colbert gesehen hatte, hatte ich das Gefühl, dass er wie ein Beamter redet: Er beantwortet keine direkt gestellten Fragen, er bringt alle Antworten auf einen Nenner und sagt, dass Putin dämonisiert wird, aber er wird dämonisiert einfach die Interessen seines Landes verteidigen. Können wir davon ausgehen, dass Oliver Stone ein Journalist auf der Ebene von Russia Today ist? Wie wahrscheinlich ist es, dass er rekrutiert wurde? Wenn er wusste, dass Stephen Colbert ihm Fragen stellen würde, die er nicht klar beantworten konnte, warum bereitete er sich dann nicht vor oder ging einfach zu Jimmy Fallon? Können wir bereits über die bevorstehende russische Staatsbürgerschaft von Oliver Stone sprechen?

Antwort

Victor, was rauchst du? Stone kam zu Colbert, weil er diesen Film für sein Publikum gemacht hatte, wie er mehr als einmal sagte. Dieser Film wurde nicht für Russland erstellt (warum der Autor der Antwort überhaupt beschlossen hat, dass er es so machen musste, verstehe ich nicht), sondern für die amerikanische Bevölkerung, die Russland im Allgemeinen und Putin persönlich radikal ablehnt und die nicht will Sie wollen nichts verstehen, aber sie wollen sich die gleichen Witze von demselben Colbert anhören und sarkastisch über jede Erklärung lachen, die Stone gibt, warum er diesen Film gemacht hat. Noch einmal: Ich sage nicht, dass alle amerikanischen Zuschauer so sind, sondern dass der Film für solch ein Publikum gemacht wurde. Und doch verrate ich Ihnen ein Geheimnis: Die Aufgabe eines Journalisten während eines Interviews (nicht einer Debatte, ja) besteht nicht darin, zu argumentieren, sondern Fragen zu stellen und dem Publikum die Antworten zu zeigen. Stone hat diese Aufgabe hervorragend gemeistert. Er zeigte.

Antwort

Kommentar

Das ist ein Liebesfilm. Dies ist ein Film über Stones große, alles verzehrende und gewissermaßen geteilte Liebe zu Wladimir Putin. Dies sollte nicht als Interview betrachtet werden. Aber ich fürchte, das Problem ist, dass Putin in diesem Film nicht ganz Putin ist, sondern Putin, der müde und träge sich selbst spielt, und vielleicht nicht einmal er selbst, sondern eine Erinnerung an sein früheres Bild. Ich war beeindruckt, wie fleißig Putin daran arbeitet, sein altes Image aufrechtzuerhalten, das vielleicht nicht mehr so ​​aktuell ist wie früher. Er konzentriert sich darauf und wirkt daher angespannt, was darauf hindeutet, dass Stones Liebe immer noch einseitig ist.

Putin zögert innerlich, ob er für eine neue Amtszeit kandidieren soll oder nicht, und das mag derzeit das Reizvollste an ihm sein, denn er hat das Gefühl, dass er ungeschlagen bleiben muss, und eine neue Amtszeit ist ein Käfig, den sein engster Kreis braucht, nicht er , und es ist nicht bekannt, ob er alleine herauskommen kann. Er hat es also nicht eilig. Doch einen so tiefen Putin zeigt der Film nicht. Stone war trotz seines früheren Regietalents nicht in der Lage, das Drama dieses Mannes zu enthüllen. Es stellte sich seltsamerweise heraus, dass er zu hart für ihn war. Deshalb entfernte er die oberflächliche Ebene – den großen Putin, der im Allgemeinen banale Fragen beantwortet. Daher bleibt nach der ersten Folge die Frage: Gibt es noch einen Anführer? Oder ist er immer noch Träger eines alten Bildes, das ihm zu viel geworden ist und unter dem er selbst leidet?

Nichts Besonderes. Es sieht nach sehr einseitiger Propaganda aus, in der Stone seine Sympathie für Putin keineswegs verhehlt.

Dieser Film zeigt nur noch einmal, wer Putin ist – ein Gewöhnlicher Treibhausdiktator . Dies ist der Herrscher, um den er und sein Gefolge angenehme Bedingungen geschaffen haben. Keine unangenehmen Fragen. Keine sensiblen Themen. Ohne jegliche Kritik. Keine Meinungsvielfalt. Kein Problem. Nur Lob, Lob, Bewunderung, die die Illusion eines starken Führers, die Illusion von Wohlbefinden erzeugen. Es ist nur ein Personenkult, nicht mehr und nicht weniger.

Treibhausdiktator - Merken Sie sich diesen Begriff. Schließlich ist es unwahrscheinlich, dass Sie eine genauere Angabe finden werden.

Diese Woche strahlte der Sender Showtime in den USA die ersten Folgen von Oliver Stones Dokumentarfilm über Wladimir Putin aus. Die Dreharbeiten zu dem mehrteiligen Film dauerten mehrere Jahre und bestanden aus zahlreichen Treffen zwischen dem Regisseur und dem Chef Russlands. Und wenn ein aktuelles Interview mit einem ehemaligen Fox News-Journalisten als „Gespräch in harschen Tönen“ angekündigt wurde, fanden die Dreharbeiten zur Dokumentation in einer viel wärmeren Atmosphäre statt.

Der in Form eines Interviews gedrehte Film erzählt ausländischen Zuschauern mehr über Russland als über die Persönlichkeit des Präsidenten. Wie erwartet löste der Film in der westlichen Presse eine sehr gemischte Reaktion aus. Mehrere Publikationen kritisierten Stone wegen seiner mangelnden Härte und der üblichen westlichen „Dämonisierung“ des russischen Präsidenten.

Wladimir Putins Antworten auf Fragen im Zusammenhang mit der amerikanischen Realität wurden heftig diskutiert: Hillary Clintons Teilnahme am Wahlkampf, Edward Snowdens Aktionen, Fragen der nuklearen Sicherheit.

Vielfalt und Newsweek Sie bezeichnen Stons Film eindeutig als unverhohlene Schmeichelei und verurteilen die Vision des Regisseurs und die Auswahl der Interviewfragen. Das Informationsportal Deadline wirft dem Regisseur vor, keinen Dokumentarfilm, sondern „schwere und umständliche Propaganda“ zu schaffen. Stone wurde sogar vorgeworfen, dass ein solches Band ein Versuch sei, seinen schwer fassbaren Ruhm wiederzugewinnen.

Die Washington Times Schenken Sie wichtigen Aspekten des Interviews, wie Putins Position zum Wettrüsten, nicht viel Aufmerksamkeit, sondern deuten Sie offen auf den „Chauvinismus“ des russischen Führers hin und interpretieren Sie einige der humorvollen Aussagen des Präsidenten.

Die Tendenz, Phrasen aus ihrem Kontext herauszureißen, ist allgemein charakteristisch für westliche Nachrichtenpublikationen, wie z Der Wächter Wer kann sich nicht damit abfinden, dass der Regisseur die Menschlichkeit des russischen Präsidenten zeigt und sogar Sympathie für Putin demonstriert? Dies weicht zu sehr von dem üblichen Muster ab, das die Medien in den Vereinigten Staaten auferlegen.

In einer Reihe von Veröffentlichungen wird jedoch auf Stones Können als Regisseur hingewiesen, der es geschafft hat, ein wahres Porträt eines politischen Führers und „der anderen Seite Russlands“ zu zeigen, sowie auf den Umfang des Films, der mehrere Jahre und 27 Drehstunden in Anspruch nahm und mehr als ein Dutzend persönliche Treffen zu organisieren.

Bloomberg Sie beschreiben den Inhalt der ersten Teile des Films und schreiben, dass der Film „viel weltliche Weisheit“ enthalte, achten aber gleichzeitig auf einige „erstaunliche“ Momente des Films, darunter leere Straßen während der Autofahrt zwischen Putin und Stone. Gleichzeitig legt die Publikation den Fokus auf das interessante Format des Films.

Oliver Stone selbst gibt an, dass er einen Film über Putin gedreht hat, weil er sich große Sorgen über die Weltlage und die sich im Westen endlos verbreitenden Gerüchte über Russland und die Politik des Kremls macht. In einem Interview mit dem Portal Ria News sagte Stone, dass sie „Frieden und Sicherheit“ für das Wichtigste halte und wies darauf hin, dass ihm die angespannten Beziehungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten große Sorgen bereiten. Der Direktor betonte, dass einer der Gründe für diese Situation „die Interessen des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes“ sein könnten. Stone scheint sich wenig Gedanken über Nachrichtenkritik zu machen. Laut dem Regisseur und Produzenten des Films „kann man keinen Film über einen der aktivsten politischen Führer der Welt machen und dabei Kritik vermeiden.“ Stone hofft, dass sein Versuch, „Offenheit“ zwischen den Menschen in Russland und den Vereinigten Staaten zu schaffen, die Menschen dazu zwingen wird, einen neuen Blick auf die Persönlichkeit des russischen Präsidenten zu werfen. Stone bezeichnet sich in seinem Film selbst als „amerikanischen Patrioten“ und konzentriert sich stets auf die Bereitschaft Russlands zum Dialog mit den Vereinigten Staaten und dem Rest der Welt, was angesichts der jüngsten Ereignisse eigentlich im Widerspruch zu der jüngsten diametral entgegengesetzten Aussage des Pentagon-Chefs steht James Mattis.

Es ist erwähnenswert, dass dies nicht Stones erster Film über einen starken politischen Führer ist. Zuvor drehte der Regisseur Dokumentarfilme über den venezolanischen Präsidenten Hugo Chávez und den kubanischen Führer Fidel Castro, woraufhin er den Status eines Linksliberalen erlangte. Und in einem Interview mit Channel One im Februar dieses Jahres riet Stone Präsident Trump, „alle Informationen über die Ukraine und Syrien freizugeben, vor allem aber über die Ukraine, denn hier beginnt der neue Kalte Krieg.“

Zweifellos wird Stones Film noch lange in den Medien und in der Öffentlichkeit diskutiert werden und die Meinungen über diesen Film und seinen Inhalt völlig unterschiedlich sein. Abgesehen vom Gerede über den politischen Hintergrund sind jedoch die Arbeit des Regisseurs und der Kamera sowie der kompetente Bildausschnitt hervorzuheben, der darauf abzielt, die Persönlichkeit des russischen Führers besser zum Vorschein zu bringen.

Es ist schwer zu sagen, ob dieser Film das stereotype Denken des Westens über die russische Realität und die Persönlichkeit Putins selbst verändern wird, aber er wird Sie zum Nachdenken anregen, so viel ist sicher.

Folgen Sie uns

„sah das Licht. Und das Licht konnte natürlich nicht anders, als zu reagieren!

Jedes Kunstwerk existiert nur, wenn drei Bedingungen erfüllt sind: der Autor, der Held und das Publikum. Und wenn es dem Autor (Stone) und dem Helden (Putin) gelungen ist, eine gemeinsame Sprache zu finden, was ist dann mit dem Publikum? Hat sie den Film verstanden und eine gemeinsame Sprache mit ihm gefunden? Und vor allem: Wie genau haben Sie es verstanden?

Hier müssen wir sofort einen Vorbehalt anbringen, dass wir uns jetzt nicht auf jene professionellen Kritiker konzentrieren, deren Meinung sich ganz im Einklang mit dem „Thema“ des Chefredakteurs und den Wünschen der Medieninhaber ändert. Und was denken am Ende die einfachen, weniger engagierten Menschen?

Ich werde einige kurze Meinungen aus dem englischsprachigen Twitter zitieren und auf zwei davon aufbauen.

Warum? Hier ist der Grund!

Für einen klugen Menschen reicht der Vergleich dieser beiden Thesen völlig aus, ich möchte das Thema aber dennoch vertiefen.

Was war eigentlich das Ziel von Oliver Stone, als er einen Film über Putin drehte? Ruhm? Stein wird noch für ein paar Generationen reichen. Geld? Ich bezweifle es – seine bisherigen Filmprojekte können kaum als rein kommerziell bezeichnet werden. Wenn Sie ihm selbst glauben, dann: „Ich liebe Welt. Ich möchte, dass in der Welt Harmonie herrscht. Ich glaube, dass die USA und Russland großartige Partner sein könnten ... Warum kam es so schlimm?“ sagte Stone in einem Interview mit der Los Angeles Times.

Und so beschloss der Rebellendirektor, die Funktion eines „Volksdiplomaten“ zu übernehmen: Er vertraute auf die „magische Kraft der Kunst“, um einer misstrauischen und falsch informierten Welt zu zeigen, was der „schreckliche“ Putin ist, wie er lebt und was er plant - aus erster Hand. Und den unerwartetsten Effekt erzielt! Plötzlich stellte sich heraus, dass er vielleicht nur der Sache des „Weltfriedens“ schadete. Das heißt, einerseits hat es natürlich geholfen – Hunderte Millionen Menschen konnten Putin objektiver betrachten, aber andererseits hat es den Menschen sicherlich geschadet verglichen... Und dieser Vergleich derer, von denen der Weltfrieden abhängt, ist zutiefst beleidigt und wütend. Putin hat dies natürlich vorhergesehen, als er Stone vorhersagte, welche Art von Film er in seiner Heimat Palästina bekommen würde.

Das „Schrecklichste“, was der Film zeigte (ohne dass der Regisseur auch nur die geringste Absicht hatte – er zeigte es einfach und das ist alles), ist Maßstab, Angemessenheit und Integrität. Das ist genau das, was jeder normale Mensch intuitiv an seinem Anführer schätzt, aber gleichzeitig ist es selten, sehr selten, eine so gewinnbringende Kombination zu finden. Maßstab ohne Angemessenheit ist Hitler. Und ein Anspruch auf Angemessenheit ohne Integrität ist ein billiger, gesichtsloser Populist.

Es schien also, dass diese archetypischen Qualitäten eines politischen Führers unwiderruflich der Vergangenheit angehörten, als plötzlich – Putin. Eine Person, die sorgfältig, sorgfältig, aber ehrlich spricht. Was sensible Themen nicht vermeidet, aber auch nicht in Richtung Konfrontation geht. Der keine Angst vor Verantwortung hat, aber seine Möglichkeiten sorgfältig kalkuliert. Scharfzüngig, gebildet. Wer war oder ist so? Heuchlerischer Hokuspokus Obama? Psychopath Bush? Clinton, der Wüstling? Oder eine Schar gesichtsloser Hollandes, Camerons und anderer Gesindel? Auch Trump hat die Grenzen seines Rufs als Schausteller leider noch nicht überschritten.

Ich werde meine Worte nur mit ein paar Zitaten aus dem Film veranschaulichen:

„Glauben Sie, unser Ziel ist es, jemandem etwas zu beweisen? Unser Ziel ist es, unser Land zu stärken. Wir entschuldigen uns für nichts. Russland hat im Laufe von tausend Jahren Gestalt angenommen“ – Keine Anbiederung, aristokratische Würde, ein Ton, der in Bezug auf die „leuchtende Stadt auf einem Hügel“, USA, lange unbekannt war.

„Snowden wollte uns keine Informationen geben. Er rief zum gemeinsamen Kampf auf. Und als sich herausstellte, dass wir dafür noch nicht bereit sind, werde ich wahrscheinlich viele enttäuschen, vielleicht auch Sie – ich habe gesagt, dass das nichts für uns ist. Wir haben bereits komplizierte Beziehungen zu den Vereinigten Staaten; wir brauchen keine zusätzlichen Komplikationen.“ zugleich nüchterner Blick auf die Dinge, ruhiger Pragmatismus.

„Das Bewusstsein, die einzige Weltmacht zu sein, das Millionen von Menschen die Idee ihrer Exklusivität in den Kopf treibt, führt zu einem solchen imperialen Denken in der Gesellschaft.“ Und dies wiederum erfordert eine entsprechende Außenpolitik, die die Gesellschaft zu erwarten scheint. Und die Führung des Landes ist gezwungen, in dieser Logik zu handeln, aber in der Praxis zeigt sich, dass dies nicht den Interessen des Volkes der Vereinigten Staaten entspricht, wie ich es mir vorstelle“ – Ich bin sicher, dass die Dutzende und Hunderte Millionen Amerikaner, die Trump gewählt haben, dieser Ansicht zustimmen werden. Doch vorerst werden sie immer enttäuschter von ihm ... Wir müssen Putin widerstrebend zustimmen.

Putin verglich Russophobe auch treffend mit Antisemiten; zog Parallelen zwischen Stalin, Cromwell und Napoleon; äußerte die Hoffnung, dass künftige Generationen von Ukrainern und Russen in der Lage sein werden, ihre Bemühungen für das Gemeinwohl zu bündeln; sprach über seine Familie – und es war alles normal. Nicht „großartig“, „schockierend“, „provozierend“ – sondern einfach normal: Ein intelligenter Mensch brachte seinen Standpunkt zum Ausdruck, und ein anderer intelligenter Mensch half ihm bei Fragen und polemisierte. Herr, es ist nur eine Feier einer Art Angemessenheit!

Warum ist es also überraschend, dass einer der Zuschauer des Films schrieb: