Reakcija stranih medija na film Olivera Stonea. Oliver Stone ponovo čini Ameriku velikom - reakcija Amerikanaca na razgovor pametnih ljudi. Još jedan pokušaj Zelenskog da ugodi narodu

Mislim da naslov filma sadrži njegov glavni promašaj i glavni paradoks – “Intervju”. Oliver Stone nije novinar, on se pozicionira kao nezavisni autor, ostvaren i, ako ne ravnopravan, onda barem ima pravo na iskren i oštar razgovor sa svojim junakom. Hteo on to ili ne, Stone i dalje predstavlja američku publiku, a samim tim i razgovor iz perspektive američkog društva. Ali rezultat je slika na kojoj se, u suštini, pretvara u osobu koja vodi intervju, a nema ni pravo da pojašnjava pitanja.

Prilikom gledanja stvara se osjećaj apsurda. Da je ovaj intervju vodio novinar kanala VGTRK, možda bismo ga, naprotiv, sada uzvisili i pronašli pozitivne elemente manifestacije slobode u ovom potpuno neslobodnom formatu. Ali ono što je za ruskog novinara opravdano, za američkog novinara, naravno, apsolutno nije dozvoljeno, a još manje za osobu koja ima pravo da se barem iznenadi. Jedino iznenađenje ili neslaganje koje je Stoun pokazao je to što je Putin kasnio nekoliko sati na intervju. Sve ostalo vreme Putin očigledno laže i Stoun to ne samo da proguta, već i ne obraća pažnju na to. Veoma je čudno.

Sam film je veoma važan, veoma potreban, onima koji umeju da vide mnogo toga u njemu. Nije slučajno što je u Sjedinjenim Državama bila tako jednoglasna reakcija na ovaj film – protesti, optužbe i parodije na Stonea – uostalom, zaista je čudno da američki građanin objavi takvu sliku. Ali ona je zanimljiva. Omogućava da se u našem predsjedniku vide mnoge nove nijanse. Informativno nas to nigdje ne vodi, ali ovdje nema vremena za informacije, ovdje uživamo u nekim nagoveštajima.

Filmski gledano, film je više nego primitivan, ali je u isto vrijeme apsolutno u skladu sa Stoneovim aljkavim stilom, ako se to može nazvati stilom. Filmski gledano, film mi nije ništa posebno. Da nije Putin, već šef stambene kancelarije, onda niko osim zaposlenih u stambenoj službi ne bi pričao o ovoj slici. Ali pošto smo svi zaposleni u velikom stambenom uredu, o čijem je šefu Stone snimio film, zato svi pričamo o tome.

Već sam odgledao dva dijela i, po mom mišljenju, ovo je još uvijek proizvod za američku publiku. Činilo mi se da se tamo ne obrađuju pitanja koja nas sada zanimaju, ovo je bilo snimanje 2015-2016. U drugoj epizodi dosta vremena je bilo posvećeno raspravi o nuklearnoj konfrontaciji, Snowdenu i nadzoru njegovih građana. Očigledno je Stone zainteresiran za cijelu ovu temu zavjere. Opšti utisak je da se, naravno, Stoun odnosi prema Putinu sa velikom simpatijom, a praktično mu ne postavlja nikakva teška pitanja, naprotiv, uvek se „baci“ na Putina da dobije, recimo, dobar udarac; . Ali ovo je samo moj utisak. Odnosno, nisam vidio ništa šokantno ili ranije nepoznato u dvije epizode. Osim što su snimali u Putinovoj rezidenciji, postoji luksuzna crkva, staklenik - ove kadrove ovdje nisam nikad vidio, ni na internetu, ni na televiziji.

O Ukrajini praktično nije bilo govora. Koliko sam shvatio iz najave, u narednim epizodama će se detaljno govoriti o američkim izborima i ruskom miješanju. Ova tema je već bila dotaknuta u ovim epizodama, a Putin je čvrst u svom mišljenju da će američki narod napraviti svoj izbor, a mi ćemo raditi sa predsednikom koga izaberu. Kako sam shvatio iz Stounovog intervjua, tema koja će se, prema Putinu, dalje razvijati jeste da Rusija ima potpuno otvoren stav, a Sjedinjene Države se ne ponašaju baš pošteno, odnosno da sebe smatraju dominantnom nacijom i stoga mogu “ baciti” na svakom koraku. Inzistira na tome da ih naziva samo "partnerima", a čak se i Oliver Stone smije i kaže da bi partnerstvo trebalo funkcionirati u oba smjera.

U našoj zemlji se sada ne raspravlja o ovom pitanju - ugovor o antibalističkim projektilima, nuklearna konfrontacija, nova runda trke u naoružanju. To se, naravno, tiče nas, našeg materijalnog blagostanja i straha od rata, ali u filmu je to prilično dosadno za gledati.

Ne bih rekao da je ovo neki senzacionalan film. Sve što je tamo bilo senzacionalno, mediji su već razmontirali na citate, o ženama i „lošim danima“, o tome da neće ići kod gej muškarca itd. Generalno, sve je tako glatko, čak i uglađeno.

Ne vjerujem da je Putil kupio Stonea, jer je ovaj film na potpuno komercijalnom kablovskom kanalu Showtime, a mislim da je Oliver Stone pronašao novac u Americi i nije se spustio na takve stvari. Moj utisak je da Oliver Stone gaji poštovanje i simpatije prema Putinu, i zna da mu se u svakoj prilici postavljaju dosadna naglašena pitanja, a hteo je da snimi film gde Putin ne odgovara na nešto razdraženo i povlači se u sebe, već priča, otvara gore. Stoga mi se čini da mu on ne daje injekcije. On postavlja pitanje, na primjer, o Ukrajini 2004. godine i pusti Putina da o tome priča. Generalno, ništa senzacionalno, kao što sam rekao.

Na svojoj fejsbuk stranici pišem rezime epizoda, trudim se da istaknem ono glavno, pa ako nekoga zanima neka pročita.

Andrey, nakon što sam odgledao Stoneov intervju sa Stephenom Colbertom, stekao sam osjećaj da priča kao službenik: ne odgovara direktno na postavljena pitanja, sve odgovore svodi na jedan imenitelj, govoreći da se Putin demonizuje, ali on je jednostavno brani interese svoje zemlje. Možemo li pretpostaviti da je Oliver Stone novinar na nivou Russia Today? Koliko je vjerovatno da je regrutovan? Ako je znao da će Stephen Colbert početi da mu postavlja pitanja na koja nije mogao jasno odgovoriti, zašto se nije pripremio ili jednostavno otišao kod Jimmyja Fallona? Možemo li već govoriti o skorom ruskom državljanstvu Olivera Stonea?

Odgovori

Viktore, šta pušiš? Stone je došao kod Colberta jer je ovaj film napravio za svoju publiku, kako je više puta rekao. Ovaj film nije stvoren za Rusiju (zašto je autor odgovora uopće odlučio da ga mora napraviti, ne razumijem), već za američku populaciju radikalno suprotstavljenu Rusiji općenito i Putinu lično, koji ne žele da razumeju bilo šta, ali žele da slušaju iste viceve tog istog Colberta i da se sarkastično smeju svakom objašnjenju Stonea o tome zašto je snimio ovaj film. Još jednom, ne kažem da je sva američka publika ovakva, već da je film rađen za takvu publiku. Pa ipak, odaću vam tajnu: zadatak novinara tokom intervjua (ne debate, da) nije da se svađa, već da postavlja pitanja i daje odgovore publici. Stone je odlično obavio ovaj zadatak. On je pokazao.

Odgovori

Komentar

Ovo je ljubavni film. Ovo je film o Stoneovoj velikoj, sveobuhvatnoj i donekle zajedničkoj ljubavi prema Vladimiru Putinu. Ovo ne treba smatrati intervjuom. Ali, bojim se, problem je u tome što Putin u ovom filmu nije baš Putin, to je Putin koji umorno, lijeno glumi samog sebe, a možda čak ni sebe, već sećanje na svoju nekadašnju sliku. Bio sam impresioniran time kako Putin marljivo radi na održavanju svog starog imidža, koji možda više nije toliko relevantan kao što je nekada bio. Fokusiran je na to i stoga izgleda napeto, što sugerira da je Stoneova ljubav i dalje jednostrana.

Putin se iznutra koleba da li da se kandiduje za novi mandat ili ne, a to mu je sada možda najprivlačnije, jer oseća da mora da ode neporažen, a novi mandat je kavez koji je potreban njegovom užem krugu, a ne njemu , a iz koje se ne zna da li će moći sam da se izvuče. Tako da mu se ne žuri. Ali film ne prikazuje tako dubokog Putina. Stone, sa svim svojim dosadašnjim rediteljskim talentom, nije uspio otkriti dramu ovog čovjeka. Začudo, ispostavilo se da je pretvrd za njega. Stoga je uklonio površni nivo - velikog Putina, koji odgovara, generalno, na banalna pitanja. Stoga, nakon prve epizode ostaje pitanje: postoji li još uvijek vođa? Ili je on još uvijek nosilac stare slike koja mu je postala prevelika, od koje i sam pati?

Ništa posebno. Izgleda kao vrlo jednostrana propaganda, u kojoj Stoun uopšte ne krije svoje simpatije prema Putinu.

Ovaj film samo još jednom pokazuje ko je Putin - običan diktator staklenika . To je vladar oko kojeg su on i njegova pratnja stvorili ugodne uslove. Nema neugodnih pitanja. Nema osjetljivih tema. Bez ikakve kritike. Nema različitosti mišljenja. Nema problema. Samo pohvale, pohvale, divljenje, koje stvaraju iluziju jakog vođe, iluziju blagostanja. To je samo kult ličnosti, ništa više i ništa manje.

Diktator staklenika - zapamtite ovaj izraz. Na kraju krajeva, malo je vjerovatno da ćete naći tačniju.

Ove sedmice u Sjedinjenim Državama, kanal Showtime emitovao je prve epizode dokumentarnog filma Olivera Stonea o Vladimiru Putinu. Snimanje višedelnog filma trajalo je nekoliko godina i sastojalo se od brojnih susreta režisera i šefa Rusije. A ako je nedavni intervju s bivšim novinarom Fox Newsa najavljen kao "razgovor u oštrim tonovima", snimanje dokumentarca proteklo je u mnogo toplijoj atmosferi.

Snimljen u formi intervjua, film stranim gledaocima govori više o Rusiji nego o ličnosti predsjednika. Kao što se i očekivalo, film je izazvao vrlo pomiješanu reakciju zapadne štampe. Brojne publikacije kritizirale su Stonea zbog nedostatka čvrstine i uobičajene zapadnjačke "demonizacije" ruskog predsjednika.

Žestoko se raspravljalo o odgovorima Vladimira Putina na pitanja vezana za američku stvarnost: učešće Hilari Klinton u izbornoj trci, akcije Edvarda Snoudena, pitanja nuklearne bezbednosti.

Variety i Newsweek Stonov film jasno nazivaju neskrivenim laskanjem, osuđujući redateljsku viziju i odabir pitanja za intervju. Informativni portal Deadline zamjera režiseru što nije napravio dokumentarni film, već "tešku i neugodnu propagandu". Stone je čak optužen da je takva traka pokušaj da povrati svoju neuhvatljivu slavu.

Washington Times ne obraćaju mnogo pažnje na važne aspekte intervjua, kao što je Putinov stav o trci u naoružanju, već otvoreno nagovještavaju „šovinizam” ruskog lidera, tumačeći neke od predsjednikovih duhovitih izjava.

Tendencija da se fraze izvlače iz njihovog konteksta općenito je karakteristična za zapadne novinske publikacije, kao npr The Guardian koji ne može da se pomiri sa činjenicom da reditelj pokazuje humanost ruskog predsednika i čak pokazuje simpatije prema Putinu. Ovo se previše odudara od uobičajenog obrasca koji nameću mediji u Sjedinjenim Državama.

Međutim, brojne publikacije navode Stoneovu vještinu reditelja koji je uspio prikazati pravi portret političkog lidera i “druge strane Rusije”, kao i obim filma za koji je trebalo nekoliko godina, 27 sati snimanja. i više desetina ličnih sastanaka za kreiranje.

Bloomberg, opisujući sadržaj prvih dijelova filma, pišu da film sadrži “mnogo svjetovne mudrosti”, ali u isto vrijeme obraćaju pažnju na neke “nevjerovatne” trenutke filma, uključujući prazne puteve tokom vožnje automobilom između Putina i Stouna. Istovremeno, publikacija se fokusira na zanimljiv format filma.

Sam Oliver Stone navodi da je snimio film o Putinu jer je veoma zabrinut zbog situacije u svijetu i beskrajnog širenja glasina na Zapadu o Rusiji i politici Kremlja. Stoun je u intervjuu za portal Ria News rekla da smatra da su "mir i sigurnost" najvažniji stvari i napomenula da ga zategnuti odnosi između Rusije i Sjedinjenih Država veoma zabrinjavaju. Direktor je naglasio da jedan od razloga ovakvog stanja mogu biti "interesi američkog vojno-industrijskog kompleksa". Čini se da se Stone malo brine o kritikama vijesti. Prema riječima režisera i producenta filma, "ne možete snimiti film o jednom od najproaktivnijih svjetskih političkih lidera i izbjeći kritike." Stoun se nada da će njegov pokušaj da "stvori otvorenost" između naroda Rusije i Sjedinjenih Država natjerati ljude da iznova pogledaju ličnost ruskog predsjednika. Nazivajući sebe “američkim patriotom” u svom filmu, Stone se stalno fokusira na spremnost Rusije za dijalog sa Sjedinjenim Državama i ostatkom svijeta, što, u svjetlu nedavnih događaja, zapravo zvuči suprotno nedavnoj dijametralno suprotnoj izjavi šefa Pentagona. James Mattis.

Vrijedi napomenuti da ovo nije Stoneov prvi film o jakom političkom lideru. Reditelj je prethodno snimio dokumentarne filmove o predsjedniku Venecuele Hugu Chavezu i kubanskom lideru Fidelu Castru, nakon čega je stekao status lijevo-liberala. A u intervjuu za Channel One u februaru ove godine, Stone je savjetovao predsjednika Trumpa da "skine tajnost svih informacija o Ukrajini i Siriji, ali prije svega o Ukrajini, jer tu počinje novi hladni rat".

Bez sumnje, o Stoneovom filmu će se još dugo raspravljati u medijima i javnosti, a mišljenja o ovom filmu i njegovom sadržaju bit će potpuno različita. No, ostavljajući po strani razgovor o političkoj pozadini, vrijedi istaknuti rad redatelja i kamere te kompetentno kadriranje kadra, s ciljem boljeg otkrivanja ličnosti ruskog lidera.

Teško je reći da li će ovaj film promijeniti stereotipno razmišljanje Zapada o ruskoj stvarnosti i ličnosti samog Putina, ali će vas natjerati na razmišljanje, to je sigurno.

Prati nas

“ugledao svjetlo. I svjetlo, naravno, nije moglo a da ne reaguje!

Svako umjetničko djelo postoji samo ako su prisutna tri uslova: autor, junak i publika. A ako su autor (Stoun) i heroj (Putin) uspeli da nađu zajednički jezik, šta je onda sa publikom? Da li je razumjela film i našla zajednički jezik s njim? I, što je najvažnije, kako ste tačno razumeli?

Ovdje odmah moramo napraviti rezervu da se sada ne fokusiramo na one profesionalne kritičare čija se mišljenja mijenjaju u potpunosti u skladu sa “temom” glavnog urednika i željama vlasnika medija. I šta, na kraju, misle obični ljudi, manje angažovani?

Navešću nekoliko kratkih mišljenja sa Twitter-a na engleskom jeziku, a nadoveziću se na dva od njih.

Zašto? Evo zašto!

Pametnom čovjeku je poređenje ove dvije teze samo po sebi sasvim dovoljno, ali ipak želim detaljnije proširiti temu.

Šta je, zapravo, bio cilj Olivera Stouna kada je snimao film o Putinu? Poznat? Kamena će biti dovoljno za nekoliko generacija koje dolaze. Novac? Sumnjam - njegovi prošli filmski projekti se teško mogu nazvati čisto komercijalnim. Ako verujete njemu samom, onda: „Volim Svet. Voleo bih da u svetu vlada harmonija. Vjerujem da bi SAD i Rusija mogle biti odlični partneri... Zašto su stvari postale tako loše?” Stone je rekao u intervjuu za Los Angeles Times.

I tako je pobunjenički režiser odlučio da preuzme funkciju „narodnog diplomate“: oslanjajući se na „magičnu moć umetnosti“, da pokaže opreznom i dezinformisanom svetu šta je „strašni“ Putin, kako živi i šta planira. - iz prve ruke. I postigao najneočekivaniji efekat! Odjednom se ispostavilo da je on, možda, samo naštetio cilju "mir u svijetu". To je, s jedne strane, naravno, pomoglo - stotine miliona ljudi su mogli objektivnije da sagledaju Putina, ali s druge strane, to je svakako štetilo, jer ljudi uporedio... I ovo poređenje onih od kojih zavisi svetski mir uveliko je uvredilo i razbesnelo. Putin je to, naravno, predvidio kada je Stounu predvidio kakav će film dobiti u rodnoj Palestini.

Najstrašnija stvar koju je film pokazao (bez ikakve rediteljske posebne namjere - samo je pokazao, i to je sve) je Razmjer, Adekvatnost i Integritet. To je upravo ono što svaka normalna osoba intuitivno cijeni u svom vođi, ali u isto vrijeme rijetko, vrlo rijetko se može naći tako dobitna kombinacija. Skala bez adekvatnosti je Hitler. A tvrdnja o adekvatnosti bez integriteta je jeftin, bezličan populista.

Dakle, činilo se da su ovi arhetipski kvaliteti političkog lidera neopozivo stvar prošlosti, kada odjednom - Putin. Osoba koja govori pažljivo, pažljivo, ali iskreno. Koja ne izbjegava osjetljive teme, ali ne ide ni u konfrontaciju. Ko se ne boji odgovornosti, ali pažljivo proračunava svoje mogućnosti. Oštar jezika, eruditan. Ko je bio ili je ovakav? Licemjerni mumbo-jumbo Obama? Psihopata Buš? Clinton libertinac? Ili gomila bezličnih Hollanda, Camerona i ostalih prevaranata? I Tramp, nažalost, još nije prešao granice svoje reputacije šoumena.

Svoje riječi ću samo ilustrovati s nekoliko citata iz filma:

“Mislite li da nam je cilj da nekome nešto dokažemo? Naš cilj je jačanje naše zemlje. Ne pravimo se ni za šta. Rusija se oblikovala više od hiljadu godina” - nikakva uglađenost, aristokratsko dostojanstvo, ton koji se dugo nije čuo u odnosu na “sjajni grad na brdu”, SAD.

“Snowden nam nije namjeravao dati nikakve informacije. Pozvao je na zajedničku borbu. A kad se ispostavilo da još nismo spremni za ovo, vjerovatno ću mnoge razočarati, možda i vas – rekao sam da ovo nije za nas. Već imamo komplikovane odnose sa Sjedinjenim Državama, nisu nam potrebne dodatne komplikacije." istovremeno, trezven pogled na stvari, smiren pragmatizam.

„Svijest o sebi kao o jedinoj svjetskoj sili, koja ubija u glave miliona ljudi ideju o njihovoj isključivosti, pobuđuje takvo imperijalno razmišljanje u društvu. A to, pak, zahtijeva odgovarajuću vanjsku politiku, koju društvo, čini se, očekuje. I rukovodstvo zemlje je prisiljeno djelovati po ovoj logici, ali se u praksi ispostavi da to ne odgovara interesima naroda Sjedinjenih Država, kako ja to zamišljam” - Siguran sam da će se desetine i stotine miliona Amerikanaca koji su izabrali Trampa složiti sa ovom tačkom gledišta. Ali za sada se, međutim, sve više razočaravaju u njega... Moramo, nerado, da se složimo sa Putinom.

Putin je takođe prikladno uporedio rusofobe sa antisemitima; povukao paralele između Staljina, Kromvela i Napoleona; izrazio nadu da će buduće generacije Ukrajinaca i Rusa moći ujediniti svoje napore za opće dobro; pričao o svojoj porodici - i sve je bilo normalno. Ne „neverovatno“, „šokantno“, „provocirajuće“ – već sasvim normalno: inteligentna osoba je izrazila svoje gledište, a druga inteligentna osoba mu je pomagala u pitanjima, polemizirajući. Gospode, to je samo proslava neke vrste adekvatnosti!

Pa zašto je iznenađujuće da je jedan od gledalaca filma napisao: