অলিভার স্টোনের চলচ্চিত্রে বিদেশী মিডিয়ার প্রতিক্রিয়া। অলিভার স্টোন আমেরিকাকে আবার মহান করে তুলছে - স্মার্ট ব্যক্তিদের মধ্যে কথোপকথনে আমেরিকানদের প্রতিক্রিয়া। জনগণকে খুশি করার জন্য জেলেনস্কির আরেকটি প্রচেষ্টা

আমি মনে করি যে ছবিটির শিরোনামে এর প্রধান ব্যর্থতা এবং প্রধান প্যারাডক্স রয়েছে - "দ্য ইন্টারভিউ"। অলিভার স্টোন একজন সাংবাদিক নন, তিনি নিজেকে একজন স্বাধীন লেখক হিসেবে অবস্থান করেন, দক্ষ এবং সমান না হলে অন্তত তার নায়কের সাথে সৎ এবং তীক্ষ্ণ কথোপকথনের অধিকার রাখেন। তিনি এটি চান বা না চান, স্টোন এখনও আমেরিকান শ্রোতাদের প্রতিনিধিত্ব করে এবং সেইজন্য আমেরিকান সমাজের দৃষ্টিকোণ থেকে কথোপকথন। কিন্তু ফলাফলটি এমন একটি ছবি যেখানে, সংক্ষেপে, তিনি একজন সাক্ষাত্কার গ্রহণকারী ব্যক্তিতে পরিণত হন এবং প্রশ্নগুলি পরিষ্কার করার অধিকারও রাখেন না।

এটি দেখার সময়, এটি অযৌক্তিকতার অনুভূতি তৈরি করে। যদি এই সাক্ষাত্কারটি ভিজিটিআরকে চ্যানেলের একজন সাংবাদিক দ্বারা পরিচালিত হয়, তবে সম্ভবত আমরা, বিপরীতে, এখন তাকে উন্নীত করব এবং এই সম্পূর্ণ অমুক্ত বিন্যাসে স্বাধীনতার প্রকাশের ইতিবাচক উপাদানগুলি খুঁজে পেতাম। তবে একজন রাশিয়ান সাংবাদিকের জন্য যা ক্ষমাযোগ্য তা অবশ্যই একজন আমেরিকান সাংবাদিকের জন্য একেবারে অনুমোদিত নয়, এবং এমনকি এমন একজন ব্যক্তির জন্য যার অন্তত অবাক হওয়ার অধিকার রয়েছে। স্টোন যে বিস্ময় বা মতানৈক্য দেখিয়েছিলেন তা হল পুতিন তার সাক্ষাত্কারে কয়েক ঘন্টা দেরি করেছিলেন। বাকি সময়, পুতিন স্পষ্টতই মিথ্যা বলছেন এবং স্টোন কেবল এটিই গ্রাস করেন না, তবে এতে মোটেও মনোযোগ দেন না। এটা খুবই অদ্ভুত।

ফিল্মটি নিজেই খুব গুরুত্বপূর্ণ, খুব প্রয়োজনীয়, যারা দেখতে জানেন তারা এটিতে অনেক কিছু দেখেন। এটা কোন কাকতালীয় ঘটনা নয় যে এই ছবিটি নিয়ে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে এমন একটি সর্বসম্মত প্রতিক্রিয়া ছিল - প্রতিবাদ, অভিযোগ এবং স্টোন এর প্যারোডি - সর্বোপরি, একজন আমেরিকান নাগরিকের পক্ষে এমন একটি ছবি প্রকাশ করা সত্যিই অদ্ভুত। কিন্তু সে আকর্ষণীয়. এটি আমাদের রাষ্ট্রপতির মধ্যে অনেক নতুন সূক্ষ্মতা দেখা সম্ভব করে তোলে। তথ্যগতভাবে, এটি আমাদের কোথাও অগ্রসর করে না, তবে এখানে তথ্যের জন্য কোন সময় নেই, এখানে আমরা কিছু ইঙ্গিত উপভোগ করি।

সিনেম্যাটিক দৃষ্টিকোণ থেকে, ফিল্মটি আদিম থেকে বেশি, তবে একই সাথে এটি একেবারে স্টোনের স্লোপি স্টাইলের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যদি এটিকে একটি স্টাইল বলা যায়। সিনেমার দিক থেকে ছবিটি আমার কাছে বিশেষ কিছু নয়। যদি পুতিন না হতেন, তবে হাউজিং অফিসের প্রধান, তবে হাউজিং অফিসের কর্মচারীরা ছাড়া কেউ এই ছবিটি নিয়ে কথা বলতেন না। তবে যেহেতু আমরা সবাই একটি বড় হাউজিং অফিসের কর্মচারী, যার প্রধানকে নিয়ে স্টোন একটি চলচ্চিত্র তৈরি করেছিলেন, তাই আমরা সবাই এই বিষয়ে কথা বলছি।

আমি ইতিমধ্যে দুটি অংশ দেখেছি, এবং, আমার মতে, এটি এখনও আমেরিকান দর্শকদের জন্য একটি পণ্য। আমার কাছে মনে হয়েছে যে সমস্যাগুলি এখন আমাদের উদ্বেগজনক সেখানে সমাধান করা হয়নি; সর্বোপরি, এটি 2015-2016 সালে চিত্রায়িত হয়েছিল। দ্বিতীয় পর্বে, পারমাণবিক সংঘর্ষ, স্নোডেন এবং এর নাগরিকদের নজরদারি নিয়ে আলোচনা করার জন্য অনেক সময় ব্যয় করা হয়েছিল। দৃশ্যত স্টোন এই পুরো ষড়যন্ত্রের বিষয়ে আগ্রহী। সাধারণ ধারণাটি হল যে, অবশ্যই, স্টোন পুতিনের সাথে খুব সহানুভূতির সাথে আচরণ করে এবং তিনি কার্যত তাকে কোনও কঠিন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেন না; বিপরীতে, তিনি সর্বদা পুতিনের দিকে "ছুড়ে দেন" যাতে তিনি একটি ভাল আঘাত পান। . কিন্তু এই শুধু আমার ছাপ. অর্থাৎ, আমি দুটি পর্বে হতবাক বা পূর্বে অজানা কিছু দেখিনি। তারা পুতিনের বাসভবনের ভিতরে চিত্রায়িত করা ছাড়া, সেখানে একটি বিলাসবহুল গির্জা, একটি গ্রিনহাউস রয়েছে - আমি এই শটগুলি এখানে কখনও দেখিনি, ইন্টারনেট বা টেলিভিশনে।

ইউক্রেন সম্পর্কে কার্যত কোন কথা হয়নি। আমি ঘোষণা থেকে যতদূর বুঝতে পেরেছি, তারা মার্কিন নির্বাচন এবং রাশিয়ার হস্তক্ষেপ সম্পর্কে পরবর্তী পর্বগুলিতে বিস্তারিত কথা বলবে। এই বিষয়গুলি ইতিমধ্যেই এই পর্বগুলিতে স্পর্শ করা হয়েছে, এবং পুতিন তার মতে শক্ত-কঠিন যে আমেরিকান জনগণ তাদের নিজস্ব পছন্দ করবে এবং আমরা তাদের নির্বাচিত রাষ্ট্রপতির সাথে কাজ করব। আমি স্টোনের সাক্ষাত্কার থেকে বুঝতে পেরেছি, পুতিনের মতে, যে থিমটি আরও বিকশিত হবে তা হ'ল রাশিয়ার একটি সম্পূর্ণ উন্মুক্ত অবস্থান রয়েছে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র খুব সততার সাথে আচরণ করে না, অর্থাৎ, এটি নিজেকে প্রভাবশালী জাতি হিসাবে বিবেচনা করে এবং তাই করতে পারে " ছুঁড়ে ফেলে দিন" তিনি তাদের শুধুমাত্র "অংশীদার" বলে ডাকার উপর জোর দেন এবং এমনকি অলিভার স্টোনও হাসেন এবং বলেন যে একটি অংশীদারিত্ব উভয়ভাবেই কাজ করা উচিত।

এই সমস্যাটি এখন আমাদের দেশে আলোচনা করা হচ্ছে না - অ্যান্টি-ব্যালিস্টিক মিসাইল চুক্তি, পারমাণবিক সংঘর্ষ, অস্ত্র প্রতিযোগিতার একটি নতুন রাউন্ড। এটি অবশ্যই আমাদের, আমাদের বস্তুগত সুস্থতা এবং যুদ্ধের ভয় নিয়ে উদ্বিগ্ন, তবে ফিল্মে এটি দেখতে বেশ বিরক্তিকর।

আমি বলব না যে এটি এক ধরণের চাঞ্চল্যকর চলচ্চিত্র। সেখানে যা কিছু চাঞ্চল্যকর ছিল তা ইতিমধ্যেই মিডিয়া দ্বারা উদ্ধৃতি, মহিলাদের এবং "খারাপ দিন" সম্পর্কে, তিনি একজন সমকামী পুরুষের কাছে যাবেন না ইত্যাদি সম্পর্কে ভেঙ্গে দিয়েছে। সাধারণভাবে, সবকিছু এত মসৃণ, এমনকি মসৃণ।

আমি বিশ্বাস করি না যে পুতিল স্টোন কিনেছেন, কারণ এই ফিল্মটি সম্পূর্ণ বাণিজ্যিক কেবল চ্যানেল শোটাইমে রয়েছে এবং আমি মনে করি অলিভার স্টোন আমেরিকায় অর্থ খুঁজে পেয়েছেন; তিনি এই জাতীয় জিনিসগুলির দিকে ঝুঁকে যাননি। আমার ধারণা হল অলিভার স্টোন পুতিনের প্রতি শ্রদ্ধা এবং সহানুভূতিশীল, এবং তিনি জানেন যে তাকে প্রতিটি সুযোগে বিরক্তিকর সূক্ষ্ম প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা হয়, এবং তিনি এমন একটি ফিল্ম বানাতে চেয়েছিলেন যেখানে পুতিন বিরক্তিকরভাবে কিছুর উত্তর দেন না এবং নিজের মধ্যে প্রত্যাহার করেন, কিন্তু কথা বলেন, খুলেন। আপ অতএব, আমার কাছে মনে হচ্ছে তিনি তাকে ইনজেকশন দেন না। তিনি একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেন, উদাহরণস্বরূপ, 2004 সালে ইউক্রেন সম্পর্কে, এবং পুতিনকে এটি সম্পর্কে বলতে দেন। সাধারণভাবে, চাঞ্চল্যকর কিছুই নয়, যেমনটি আমি বলেছি।

আমার ফেসবুক পেজে আমি পর্বের রিক্যাপ লিখি, আমি মূল বিষয়টি তুলে ধরার চেষ্টা করি, তাই কেউ আগ্রহী হলে পড়ুন।

আন্দ্রে, স্টিফেন কোলবার্টের সাথে স্টোনের সাক্ষাত্কার দেখার পরে, আমি অনুভব করেছি যে তিনি একজন কর্মকর্তার মতো কথা বলছেন: তিনি সরাসরি জিজ্ঞাসা করা প্রশ্নের উত্তর দেন না, তিনি সমস্ত উত্তর একটি সংকেতকে ফুটিয়ে তোলেন এই বলে যে পুতিনকে শয়তানী করা হচ্ছে, কিন্তু তিনি কেবল তার দেশের স্বার্থ রক্ষা করা। আমরা কি ধরে নিতে পারি যে অলিভার স্টোন রাশিয়া টুডের স্তরের একজন সাংবাদিক? তার নিয়োগ পাওয়ার সম্ভাবনা কতটা? তিনি যদি জানতেন যে স্টিফেন কোলবার্ট তাকে এমন প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করতে শুরু করবেন যেগুলির তিনি স্পষ্টভাবে উত্তর দিতে পারবেন না, কেন তিনি প্রস্তুত হননি বা শুধু জিমি ফ্যালনের কাছে যাননি? আমরা কি ইতিমধ্যে অলিভার স্টোন এর আসন্ন রাশিয়ান নাগরিকত্ব সম্পর্কে কথা বলতে পারি?

উত্তর

ভিক্টর, আপনি কি ধূমপান করছেন? স্টোন কোলবার্টের কাছে এসেছিলেন কারণ তিনি তার দর্শকদের জন্য এই চলচ্চিত্রটি তৈরি করেছিলেন, যেমন তিনি একাধিকবার বলেছিলেন। এই ফিল্মটি রাশিয়ার জন্য তৈরি করা হয়নি (কেন উত্তরের লেখক এমনকি সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে তাকে এটি তৈরি করতে হবে, আমি বুঝতে পারছি না), তবে আমেরিকান জনগণের জন্য যারা রাশিয়ার আমূল বিরোধিতা করে এবং ব্যক্তিগতভাবে পুতিন, যারা চান না। কিছু বোঝার জন্য, কিন্তু তারা এই একই কোলবার্টের কাছ থেকে একই জোকস শুনতে চায় এবং স্টোন কেন এই ছবিটি তৈরি করেছে তার যে কোনও ব্যাখ্যায় ব্যঙ্গাত্মকভাবে হাসতে চায়। আবারও, আমি বলছি না যে সমস্ত আমেরিকান শ্রোতা এইরকম, তবে ছবিটি এমন দর্শকদের জন্য তৈরি করা হয়েছিল। এবং তবুও, আমি আপনাকে একটি গোপন কথা বলব: একটি সাক্ষাত্কারের সময় একজন সাংবাদিকের কাজ (বিতর্ক নয়, হ্যাঁ) তর্ক করা নয়, বরং প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করা এবং দর্শকদের উত্তর দেখানো। স্টোন এই কাজের সাথে একটি চমৎকার কাজ করেছে। সে দেখালো.

উত্তর

মন্তব্য করুন

এটি একটি প্রেমের চলচ্চিত্র। এটি ভ্লাদিমির পুতিনের প্রতি স্টোনের দুর্দান্ত, সর্বজনগ্রাহ্য এবং কিছুটা ভাগ করা ভালবাসার একটি চলচ্চিত্র। এটি একটি সাক্ষাত্কার হিসাবে বিবেচনা করা উচিত নয়. কিন্তু সমস্যা, আমি ভয় পাচ্ছি, এই ছবিতে পুতিন পুরোপুরি পুতিন নন, এটি পুতিন ক্লান্তিকর, অলসভাবে নিজেকে খেলছেন, এবং সম্ভবত নিজেও নয়, তবে তার পূর্বের চিত্রের স্মৃতি। আমি মুগ্ধ হয়েছিলাম যে পুতিন তার পুরানো ভাবমূর্তি বজায় রাখার জন্য যেভাবে অধ্যবসায়ের সাথে কাজ করছেন, যা একসময়ের মতো প্রাসঙ্গিক নাও হতে পারে। তিনি এই দিকে মনোনিবেশ করেন এবং তাই উত্তেজনাপূর্ণ দেখায়, যা ইঙ্গিত করে যে স্টোন এর প্রেম এখনও একতরফা।

পুতিন অভ্যন্তরীণভাবে একটি নতুন মেয়াদে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করবেন কিনা তা নিয়ে দ্বিধাগ্রস্ত, এবং এটি এখন তার সম্পর্কে সবচেয়ে আকর্ষণীয় বিষয় হতে পারে, কারণ তিনি মনে করেন যে তাকে অবশ্যই অপরাজিত থেকে চলে যেতে হবে এবং একটি নতুন পদ একটি খাঁচা যা তার অভ্যন্তরীণ বৃত্তের প্রয়োজন, তাকে নয়। , এবং যা থেকে তিনি নিজে থেকে বের হতে পারবেন কিনা তা অজানা। তাই তার কোনো তাড়া নেই। কিন্তু ছবিতে তেমন গভীর পুতিন দেখায় না। স্টোন, তার অতীতের সমস্ত পরিচালক প্রতিভা দিয়ে, এই লোকটির নাটকটি প্রকাশ করতে অক্ষম। অদ্ভুতভাবে যথেষ্ট, তিনি তার জন্য খুব কঠিন হতে পরিণত. অতএব, তিনি সুপারফিশিয়াল স্তরটি সরিয়ে দিয়েছেন - মহান পুতিন, যিনি সাধারণভাবে, সাধারণ প্রশ্নের উত্তর দেন। অতএব, প্রথম পর্বের পরে প্রশ্ন থেকে যায়: এখনও কি একজন নেতা আছে? নাকি তিনি এখনও একটি পুরানো চিত্রের বাহক যা তার জন্য খুব বেশি হয়ে গেছে, যার থেকে তিনি নিজেই ভোগেন?

বিশেষ কিছু না. এটি খুব একতরফা প্রচারণার মতো দেখায়, যাতে স্টোন পুতিনের প্রতি তার সহানুভূতি মোটেও লুকিয়ে রাখেন না।

এই ফিল্মটি আবারও দেখায় যে পুতিন কে - একজন সাধারণ hothouse স্বৈরশাসক . এই শাসক যার চারপাশে তিনি এবং তার কর্মচারীরা আরামদায়ক পরিস্থিতি তৈরি করেছেন। কোন বিশ্রী প্রশ্ন. কোনো সংবেদনশীল বিষয় নেই। কোনো সমালোচনা ছাড়াই। মতের বৈচিত্র্য নেই। সমস্যা নেই. শুধুমাত্র প্রশংসা, প্রশংসা, প্রশংসা, যা একটি শক্তিশালী নেতার বিভ্রম, মঙ্গলের মায়া তৈরি করে। এটি কেবল ব্যক্তিত্বের একটি সংস্কৃতি, এর বেশি এবং কম কিছু নয়।

হটহাউস একনায়ক - এই শব্দটি মনে রাখবেন। সব পরে, আপনি একটি আরো সঠিক খুঁজে পেতে অসম্ভাব্য.

এই সপ্তাহে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, শোটাইম চ্যানেলটি ভ্লাদিমির পুতিন সম্পর্কে অলিভার স্টোন-এর তথ্যচিত্রের প্রথম পর্বগুলি সম্প্রচার করেছে৷ মাল্টি-পার্ট ফিল্মটির চিত্রগ্রহণ বেশ কয়েক বছর স্থায়ী হয়েছিল এবং এতে পরিচালক এবং রাশিয়ার প্রধানের মধ্যে অসংখ্য বৈঠক ছিল। এবং যদি প্রাক্তন ফক্স নিউজ সাংবাদিকের সাথে একটি সাম্প্রতিক সাক্ষাত্কারকে "কঠোর সুরে কথোপকথন" হিসাবে ঘোষণা করা হয়, তবে তথ্যচিত্রটির চিত্রগ্রহণটি অনেক উষ্ণ পরিবেশে হয়েছিল।

একটি সাক্ষাত্কারের আকারে শুট করা, ছবিটি বিদেশী দর্শকদের রাষ্ট্রপতির ব্যক্তিত্বের চেয়ে রাশিয়া সম্পর্কে বেশি বলে। প্রত্যাশিত হিসাবে, ছবিটি পশ্চিমা সংবাদমাধ্যম থেকে খুব মিশ্র প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করেছিল। বেশ কয়েকটি প্রকাশনা স্টোনকে তার কঠোরতার অভাব এবং রাশিয়ান রাষ্ট্রপতির স্বাভাবিক পশ্চিমা "পৈশাচিকতার" জন্য সমালোচনা করেছে।

আমেরিকান বাস্তবতা সম্পর্কিত প্রশ্নের ভ্লাদিমির পুতিনের উত্তরগুলি উত্তপ্তভাবে আলোচনা করা হয়েছিল: নির্বাচনী দৌড়ে হিলারি ক্লিনটনের অংশগ্রহণ, এডওয়ার্ড স্নোডেনের কর্মকাণ্ড, পারমাণবিক নিরাপত্তা সমস্যা।

বৈচিত্র্য এবং নিউজউইকতারা স্পষ্টভাবে স্টনের ফিল্মটিকে ছদ্মবেশী চাটুকার বলে, পরিচালকের দৃষ্টিভঙ্গি এবং সাক্ষাৎকারের প্রশ্ন নির্বাচনের নিন্দা করে। তথ্য পোর্টাল ডেডলাইন একটি ডকুমেন্টারি ফিল্ম নয়, কিন্তু "ভারী এবং বিশ্রী প্রচার" তৈরি করার জন্য পরিচালককে তিরস্কার করে। স্টোনকে এমনকি অভিযুক্ত করা হয়েছিল যে এই জাতীয় টেপ তার অধরা খ্যাতি ফিরে পাওয়ার চেষ্টা ছিল।

ওয়াশিংটন টাইমসসাক্ষাত্কারের গুরুত্বপূর্ণ দিকগুলিতে খুব বেশি মনোযোগ দেবেন না, যেমন অস্ত্র প্রতিযোগিতায় পুতিনের অবস্থান, তবে রাষ্ট্রপতির কিছু হাস্যকর বিবৃতিকে ব্যাখ্যা করে রাশিয়ান নেতার "শৌভিনবাদ" এর প্রতি প্রকাশ্যে ইঙ্গিত দেন।

তাদের প্রসঙ্গ থেকে বাক্যাংশ ছিঁড়ে ফেলার প্রবণতা সাধারণত পশ্চিমা সংবাদ প্রকাশনাগুলির বৈশিষ্ট্য, যেমন অভিভাবকযারা এই সত্যের সাথে মানিয়ে নিতে পারে না যে পরিচালক রাশিয়ান রাষ্ট্রপতির মানবতা দেখান এবং এমনকি পুতিনের প্রতি সহানুভূতিও প্রদর্শন করেন। এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মিডিয়া দ্বারা আরোপিত সাধারণ প্যাটার্ন থেকে খুব বেশি বিচ্ছিন্ন।

যাইহোক, বেশ কয়েকটি প্রকাশনা এমন একজন পরিচালক হিসাবে স্টোনের দক্ষতার কথা উল্লেখ করে যিনি একজন রাজনৈতিক নেতার একটি সত্যিকারের প্রতিকৃতি এবং "রাশিয়ার অন্য দিক" এবং সেইসাথে ছবিটির পরিধি দেখাতে সক্ষম হন, যেটি বেশ কয়েক বছর, 27 ঘন্টা শুটিং করে। এবং এক ডজনেরও বেশি ব্যক্তিগত মিটিং তৈরি করতে।

ব্লুমবার্গ, ফিল্মের প্রথম অংশগুলির বিষয়বস্তু বর্ণনা করে, তারা লিখেছেন যে ছবিতে "অনেক পার্থিব জ্ঞান" রয়েছে, তবে একই সাথে তারা চলচ্চিত্রের কিছু "আশ্চর্যজনক" মুহুর্তের দিকে মনোযোগ দেয়, যার মধ্যে ফাঁকা রাস্তাগুলিও রয়েছে। পুতিন এবং স্টোন মধ্যে গাড়ী রাইড. একই সময়ে, প্রকাশনাটি চলচ্চিত্রের আকর্ষণীয় বিন্যাসে ফোকাস করে।

অলিভার স্টোন নিজেই বলেছেন যে তিনি পুতিনকে নিয়ে একটি চলচ্চিত্র তৈরি করেছেন কারণ তিনি বিশ্ব পরিস্থিতি এবং রাশিয়া এবং ক্রেমলিনের নীতি সম্পর্কে পশ্চিমে অবিরামভাবে ছড়িয়ে পড়া গুজব সম্পর্কে খুব উদ্বিগ্ন। রিয়া নিউজ পোর্টালের সাথে একটি সাক্ষাত্কারে, স্টোন বলেছিলেন যে তিনি "শান্তি ও নিরাপত্তা" সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় বলে মনে করেন এবং উল্লেখ করেছেন যে রাশিয়া এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে উত্তেজনাপূর্ণ সম্পর্ক তার জন্য অত্যন্ত উদ্বেগের বিষয়। পরিচালক জোর দিয়েছিলেন যে এই পরিস্থিতির একটি কারণ হতে পারে "আমেরিকান সামরিক-শিল্প কমপ্লেক্সের স্বার্থ।" স্টোন নিউজ আউটলেটগুলি থেকে সমালোচনার বিষয়ে খুব বেশি যত্নশীল বলে মনে হচ্ছে না। ছবির পরিচালক এবং প্রযোজকের মতে, "আপনি বিশ্বের অন্যতম সক্রিয় রাজনৈতিক নেতাদের নিয়ে একটি সিনেমা তৈরি করতে এবং সমালোচনা এড়াতে পারবেন না।" স্টোন আশা করেন যে রাশিয়া এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জনগণের মধ্যে "উন্মুক্ততা তৈরি করার" তার প্রচেষ্টা মানুষকে রাশিয়ান রাষ্ট্রপতির ব্যক্তিত্বের দিকে নতুন করে নজর দিতে বাধ্য করবে। তার ছবিতে নিজেকে "আমেরিকান দেশপ্রেমিক" বলে অভিহিত করে, স্টোন ক্রমাগত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং বাকি বিশ্বের সাথে সংলাপের জন্য রাশিয়ার প্রস্তুতির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, যা সাম্প্রতিক ঘটনাবলীর আলোকে, পেন্টাগন প্রধানের সাম্প্রতিক বিরোধী বিবৃতির বিপরীতে শোনায়। জেমস ম্যাটিস।

এটি লক্ষণীয় যে এটি একজন শক্তিশালী রাজনৈতিক নেতাকে নিয়ে স্টোনের প্রথম চলচ্চিত্র নয়। পূর্বে, পরিচালক ভেনেজুয়েলার রাষ্ট্রপতি হুগো শ্যাভেজ এবং কিউবার নেতা ফিদেল কাস্ত্রো সম্পর্কে তথ্যচিত্র তৈরি করেছিলেন, যার পরে তিনি বামপন্থী উদারপন্থী মর্যাদা অর্জন করেছিলেন। এবং এই বছরের ফেব্রুয়ারিতে চ্যানেল ওয়ানের সাথে একটি সাক্ষাত্কারে, স্টোন রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পকে "ইউক্রেন এবং সিরিয়া সম্পর্কে সমস্ত তথ্য প্রকাশ করার পরামর্শ দিয়েছিলেন, তবে সবার আগে ইউক্রেন সম্পর্কে, কারণ এখান থেকেই নতুন শীতল যুদ্ধ শুরু হয়।"

নিঃসন্দেহে, স্টোন ফিল্মটি মিডিয়া এবং জনসাধারণের দ্বারা দীর্ঘ সময়ের জন্য আলোচনা করা হবে এবং এই চলচ্চিত্র এবং এর বিষয়বস্তু সম্পর্কে মতামত সম্পূর্ণ ভিন্ন হবে। তবে রাজনৈতিক পটভূমি সম্পর্কে আলোচনা বাদ দিয়ে, রাশিয়ান নেতার ব্যক্তিত্বকে আরও ভালভাবে প্রকাশ করার লক্ষ্যে পরিচালক এবং ক্যামেরার কাজ এবং শটের উপযুক্ত ফ্রেমিং লক্ষ্য করা মূল্যবান।

এই ফিল্মটি রাশিয়ান বাস্তবতা এবং পুতিনের ব্যক্তিত্ব সম্পর্কে পশ্চিমা স্টিরিওটাইপিক্যাল চিন্তাভাবনাকে পরিবর্তন করবে কিনা তা বলা কঠিন, তবে এটি আপনাকে ভাবতে বাধ্য করবে, এটি নিশ্চিত।

আমাদের অনুসরণ করো

"আলো দেখেছি। এবং আলো, অবশ্যই, সাহায্য কিন্তু প্রতিক্রিয়া করতে পারে না!

শিল্পের যে কোনো কাজই তখনই বিদ্যমান থাকে যখন তিনটি শর্ত থাকে: লেখক, নায়ক এবং দর্শক। এবং যদি লেখক (স্টোন) এবং নায়ক (পুতিন) একটি সাধারণ ভাষা খুঁজে পেতে সক্ষম হন, তাহলে দর্শকদের কী হবে? তিনি কি চলচ্চিত্রটি বুঝতে পেরেছিলেন এবং তার সাথে একটি সাধারণ ভাষা খুঁজে পেয়েছিলেন? এবং, সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, আপনি ঠিক কিভাবে বুঝতে পেরেছেন?

এখানে আমাদের অবিলম্বে একটি রিজার্ভেশন করতে হবে যে আমরা এখন সেই পেশাদার সমালোচকদের দিকে মনোনিবেশ করছি না যাদের মতামত প্রধান সম্পাদকের "বিষয়" এবং মিডিয়া মালিকদের ইচ্ছা অনুসারে পরিবর্তিত হয়। এবং, শেষ পর্যন্ত, সাধারণ মানুষ, কম ব্যস্ত, কি ভাবেন?

আমি ইংরেজি-ভাষা টুইটার থেকে কয়েকটি সংক্ষিপ্ত মতামত উদ্ধৃত করব, এবং আমি তাদের দুটির উপর ভিত্তি করে তৈরি করব।

কেন? কারণটা এখানে!

একজন স্মার্ট ব্যক্তির জন্য, এই দুটি থিসিসের তুলনা নিজেই যথেষ্ট, তবে আমি এখনও বিষয়টিকে আরও গভীরভাবে প্রসারিত করতে চাই।

পুতিনকে নিয়ে চলচ্চিত্র নির্মাণের সময় অলিভার স্টোনের লক্ষ্য কী ছিল? খ্যাতি? আগামী কয়েক প্রজন্মের জন্য পাথর যথেষ্ট থাকবে। টাকা? আমি সন্দেহ করি - তার অতীতের চলচ্চিত্র প্রকল্পগুলিকে পুরোপুরি বাণিজ্যিক বলা যায় না। আপনি যদি তাকে নিজেই বিশ্বাস করেন, তাহলে: "আমি বিশ্বকে ভালবাসি। আমি বিশ্বে সম্প্রীতি রাজত্ব করতে চাই। আমি বিশ্বাস করি যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং রাশিয়া দুর্দান্ত অংশীদার হতে পারে... পরিস্থিতি এত খারাপ কেন? লস অ্যাঞ্জেলেস টাইমসকে দেওয়া এক সাক্ষাৎকারে স্টোন বলেছেন।

এবং তাই বিদ্রোহী পরিচালক একজন "জনগণের কূটনীতিক" হিসাবে কাজ করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন: "শিল্পের জাদুকরী শক্তির" উপর নির্ভর করে, "ভয়ংকর" পুতিন কী, তিনি কীভাবে জীবনযাপন করেন এবং কী পরিকল্পনা করেন তা একটি সতর্ক এবং ভুল তথ্যযুক্ত বিশ্বকে দেখানোর জন্য। - প্রথম হাত এবং সবচেয়ে অপ্রত্যাশিত প্রভাব অর্জন! হঠাৎ দেখা গেল যে তিনি, সম্ভবত, শুধুমাত্র "বিশ্ব শান্তির" কারণের ক্ষতি করেছেন। অর্থাৎ, একদিকে, অবশ্যই, এটি সাহায্য করেছিল - কয়েক মিলিয়ন মানুষ পুতিনকে আরও উদ্দেশ্যমূলকভাবে দেখতে সক্ষম হয়েছিল, কিন্তু অন্যদিকে, এটি অবশ্যই ক্ষতি করেছিল, কারণ মানুষ তুলনা... এবং যাদের উপর বিশ্ব শান্তি নির্ভর করে তাদের এই তুলনা ব্যাপকভাবে বিক্ষুব্ধ ও ক্ষুব্ধ। পুতিন অবশ্যই এটি আগে থেকেই দেখেছিলেন যখন তিনি স্টোনকে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন যে তিনি তার জন্মভূমি ফিলিস্তিনে কী ধরনের চলচ্চিত্র পাবেন।

সবচেয়ে "ভয়ঙ্কর" জিনিসটি যা ফিল্মটি দেখিয়েছে (এমনকি পরিচালকের পক্ষ থেকে কোনও বিশেষ উদ্দেশ্য ছাড়াই - এটি কেবল দেখিয়েছে, এবং এটিই) হ'ল স্কেল, পর্যাপ্ততা এবং সততা। অর্থাৎ, যেকোন সাধারণ মানুষ স্বজ্ঞাতভাবে তাদের নেতার কাছে যা মূল্য দেয়, তবে একই সাথে এই ধরনের বিজয়ী সংমিশ্রণ পাওয়া বিরল, খুব বিরল। পর্যাপ্ততা ছাড়া স্কেল হিটলার. এবং সততা ছাড়া পর্যাপ্ততার দাবি একটি সস্তা, মুখবিহীন জনতাবাদী।

সুতরাং, এটা মনে হয়েছিল যে একজন রাজনৈতিক নেতার এই প্রত্নতাত্ত্বিক গুণগুলি অপরিবর্তনীয়ভাবে অতীতের জিনিস ছিল, যখন হঠাৎ - পুতিন। একজন ব্যক্তি যিনি সাবধানে, সাবধানে, কিন্তু সততার সাথে কথা বলেন। যা স্পর্শকাতর বিষয় এড়িয়ে গেলেও দ্বন্দ্বের দিকে যায় না। যিনি দায়িত্বের ভয় পান না, তবে সাবধানে তার বিকল্পগুলি গণনা করেন। তীক্ষ্ণ জিহ্বা, পাণ্ডিত। কে ছিল বা এরকম? ভণ্ডামি-জাম্বো ওবামা? সাইকোপ্যাথ বুশ? ক্লিনটন কি লিবারটাইন? নাকি মুখবিহীন হল্যান্ড, ক্যামেরন এবং অন্যান্য রিফ্রাফের একটি হোস্ট? ট্রাম্পও, দুর্ভাগ্যবশত, এখনও একজন শোম্যান হিসাবে তার খ্যাতির সীমা অতিক্রম করতে পারেননি।

আমি শুধু ফিল্ম থেকে কিছু উদ্ধৃতি দিয়ে আমার কথাগুলি ব্যাখ্যা করব:

“আপনি কি মনে করেন যে আমাদের লক্ষ্য আমাদের কাউকে কিছু প্রমাণ করতে হবে? আমাদের লক্ষ্য আমাদের দেশকে শক্তিশালী করা। আমরা কোন কিছুর জন্য কোন অজুহাত করি না। রাশিয়া হাজার বছরেরও বেশি সময় ধরে রূপ নিয়েছে" -কোন অনুগ্রহ নয়, অভিজাত মর্যাদা, "পাহাড়ের উপর চকচকে শহর", মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে সম্পর্কিত একটি স্বন যা দীর্ঘকাল ধরে শোনা যায়নি।

“স্নোডেন আমাদের কোনো তথ্য দিতে যাচ্ছিল না। তিনি সম্মিলিত সংগ্রামের ডাক দেন। এবং যখন দেখা গেল যে আমরা এখনও এর জন্য প্রস্তুত নই, আমি সম্ভবত অনেককে হতাশ করব, সম্ভবত আপনি - আমি বলেছিলাম যে এটি আমাদের জন্য নয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে আমাদের ইতিমধ্যেই জটিল সম্পর্ক রয়েছে; আমাদের অতিরিক্ত জটিলতার প্রয়োজন নেই।”একই সময়ে, জিনিসগুলির একটি শান্ত দৃষ্টিভঙ্গি, শান্ত বাস্তববাদ।

"নিজেকে একমাত্র বিশ্বশক্তি হিসাবে সচেতনতা, লক্ষ লক্ষ মানুষের মাথায় তাদের এক্সক্লুসিভিটির ধারণাটি সমাজে এমন সাম্রাজ্যবাদী চিন্তার জন্ম দেয়। এবং এর জন্য, একটি উপযুক্ত বৈদেশিক নীতির প্রয়োজন, যা সমাজ আশা করে। এবং দেশের নেতৃত্ব এই যুক্তিতে কাজ করতে বাধ্য হয়, কিন্তু বাস্তবে দেখা যাচ্ছে যে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জনগণের স্বার্থের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়, যেমনটি আমি কল্পনা করি" -আমি নিশ্চিত যে সেই দশ লক্ষ আমেরিকান যারা ট্রাম্পকে নির্বাচিত করেছেন তারা এই দৃষ্টিভঙ্গির সাথে একমত হবেন। কিন্তু আপাতত, যাইহোক, তারা তার প্রতি আরও বেশি হতাশ হয়ে পড়ছে... আমাদের অনিচ্ছায় পুতিনের সাথে একমত হতে হবে।

পুতিনও যথোপযুক্তভাবে রুসোফোবদের ইহুদি-বিরোধীদের সাথে তুলনা করেছেন; স্ট্যালিন, ক্রমওয়েল এবং নেপোলিয়নের মধ্যে সমান্তরাল আঁকেন; আশা প্রকাশ করেছেন যে ইউক্রেনীয় এবং রাশিয়ানদের ভবিষ্যত প্রজন্ম সাধারণ ভালোর জন্য তাদের প্রচেষ্টাকে একত্রিত করতে সক্ষম হবে; তার পরিবার সম্পর্কে কথা বলেছেন - এবং এটি সব স্বাভাবিক ছিল। "অসাধারণ", "চমকপ্রদ", "উস্কানিমূলক" নয় - তবে স্বাভাবিক: একজন বুদ্ধিমান ব্যক্তি তার দৃষ্টিভঙ্গি প্রকাশ করেছেন এবং অন্য একজন বুদ্ধিমান ব্যক্তি তাকে প্রশ্নে সাহায্য করেছেন, বিতর্কিত করেছেন। প্রভু, এটি কেবলমাত্র এক ধরণের পর্যাপ্ততার উদযাপন!

তাহলে কেন আশ্চর্যজনক যে সিনেমার একজন দর্শক লিখেছেন: