Реакция на чуждите медии на филма на Оливър Стоун. Оливър Стоун прави Америка отново велика – реакцията на американците към разговор между умни хора. Пореден опит на Зеленски да угоди на народа

Мисля, че заглавието на филма съдържа основния му провал и основния парадокс - „Интервюто“. Оливър Стоун не е журналист, той се позиционира като независим автор, завършен и ако не равен, то поне имащ право на честен и остър разговор с героя си. Независимо дали го иска или не, Стоун все още представлява американската публика и следователно разговора от гледна точка на американското общество. Но резултатът е картина, в която той всъщност се превръща в човек, който взема интервю и дори няма право да изяснява въпроси.

При гледането му създава усещане за абсурд. Ако това интервю беше проведено от журналист от канала VGTRK, може би, напротив, сега щяхме да го възхвалим и да намерим положителни елементи на проявлението на свободата в този напълно несвободен формат. Но това, което е извинително за руски журналист, разбира се, е абсолютно недопустимо за американски журналист, а още по-малко за човек, който има право поне да бъде изненадан. Единствената изненада или несъгласие, което Стоун показа, беше, че Путин закъсня с няколко часа за интервюто си. През останалото време Путин явно лъже и Стоун не просто преглъща това, но изобщо не му обръща внимание. Много е странно.

Самият филм е много важен, много необходим, който умее да вижда вижда много в него. Неслучайно имаше толкова единодушна реакция в САЩ срещу този филм - протести, обвинения и пародии на Стоун - все пак наистина е странно американски гражданин да пусне такава снимка. Но тя е интересна. Това дава възможност да се видят много нови нюанси в нашия президент. Информационно не ни напредва никъде, но тук няма време за информация, тук се радваме на някои подсказки.

От кинематографична гледна точка филмът е повече от примитивен, но в същото време е абсолютно в крак с небрежния стил на Стоун, ако това може да се нарече стил. В кинематографично отношение филмът не е нищо особено за мен. Ако не беше Путин, а ръководителят на жилищния офис, тогава никой освен служителите на жилищния офис нямаше да говори за тази картина. Но тъй като всички ние сме служители на голяма жилищна служба, за ръководителя на която Стоун направи филм, затова всички говорим за това.

Вече съм гледал две части и според мен това все още е продукт за американската публика. Струваше ми се, че въпросите, които ни вълнуват сега, не се разглеждат там; в крайна сметка това беше заснемане през 2015-2016 г. Във втория епизод много време беше посветено на обсъждане на ядрената конфронтация, Сноудън и наблюдението на неговите граждани. Очевидно Стоун се интересува от цялата тази конспиративна тема. Общото впечатление е, че, разбира се, Стоун се отнася с голяма симпатия към Путин и практически не му задава трудни въпроси, а напротив, винаги се „хвърля“ на Путин, за да получи, да кажем, добър удар . Но това е само мое впечатление. Тоест не видях нищо шокиращо или непознато досега в два епизода. Освен че са снимали вътре в резиденцията на Путин, има луксозна църква, оранжерия - никога не съм виждал тези кадри тук, нито в интернет, нито по телевизията.

За Украйна практически не се говореше. Доколкото разбрах от анонса, те ще говорят подробно в следващите епизоди за изборите в САЩ и руската намеса. Тази тема вече беше засегната в тези епизоди и Путин е твърдо твърд в мнението си, че американският народ сам ще направи своя избор и ние ще работим с избрания от него президент. Както разбрах от интервюто на Стоун, темата, която според Путин ще доразвие, е, че Русия има напълно открита позиция, а САЩ не се държат много честно, тоест смятат себе си за доминираща нация и следователно могат да „ изхвърлете” на всеки завой. Той настоява да ги нарича само „партньори“ и дори Оливър Стоун се смее и казва, че партньорството трябва да работи и в двете посоки.

Този въпрос сега не се обсъжда у нас – договорът за ПРО, ядрената конфронтация, нов кръг от надпреварата във въоръжаването. Това, разбира се, касае нас, нашето материално благополучие и страха от война, но във филма е доста скучно за гледане.

Не бих казал, че това е някакъв сензационен филм. Всичко, което беше сензационно там, вече беше разглобено от медиите в цитати, за жените и „лошите дни“, за това, че той няма да отиде при гей мъж и т.н. Като цяло всичко е толкова гладко, дори лъскаво.

Не вярвам, че Путил е купил Стоун, защото този филм е по изцяло комерсиалния кабелен канал Showtime и мисля, че Оливър Стоун е намерил парите в Америка, той не се е свеждал до такива неща. Моето впечатление е, че Оливър Стоун изпитва уважение и симпатия към Путин и знае, че при всяка възможност му задават досадни остри въпроси и искаше да направи филм, в който Путин не отговаря нещо раздразнено и се затваря в себе си, а говори, отваря се нагоре. Затова ми се струва, че не го инжектира. Той задава въпрос например за Украйна през 2004 г. и оставя Путин да разкаже за това. Общо взето нищо сензационно, както казах.

Във фейсбук страницата си пиша повторения на епизоди, опитвам се да подчертая основното, така че ако някой се интересува, да го прочете.

Андрей, след като гледах интервюто на Стоун със Стивън Колбърт, имах чувството, че той говори като официален човек: не отговаря на директно зададени въпроси, свежда всички отговори до един знаменател, казват, Путин е демонизиран, а той просто е защитавайки интересите на страната си. Можем ли да приемем, че Оливър Стоун е журналист от нивото на Russia Today? Колко вероятно е той да бъде вербуван? Ако знаеше, че Стивън Колбърт ще започне да му задава въпроси, на които той не можеше да отговори ясно, защо не се подготви или просто отиде при Джими Фалън? Може ли вече да се говори за скорошно руско гражданство на Оливър Стоун?

Отговор

Виктор, какво пушиш? Стоун дойде при Колбърт, защото той създаде този филм за своята публика, както каза неведнъж. Този филм е създаден не за Русия (защо авторът на отговора изобщо реши, че трябва да го направи такъв, не разбирам), а за радикално противопоставеното на Русия като цяло и лично на Путин американско население, което не иска да разбират нещо, но те искат да слушат същите шеги от същия този Колбърт и да се смеят саркастично на всяко обяснение, което Стоун дава за това защо е направил този филм. Още веднъж, не казвам, че цялата американска публика е такава, а че филмът е направен за такава публика. И все пак ще ви кажа една тайна: задачата на журналиста по време на интервю (не дебат, да) не е да спори, а да задава въпроси и да показва отговорите на публиката. Стоун се справи отлично с тази задача. Той показа.

Отговор

Коментирайте

Това е любовен филм. Това е филм за голямата, всепоглъщаща и донякъде споделена любов на Стоун към Владимир Путин. Това не трябва да се счита за интервю. Но проблемът, страхувам се, е, че Путин в този филм не е съвсем Путин, а Путин уморено, лениво играе себе си и може би дори не себе си, а спомен от предишния си образ. Бях впечатлен от това как Путин работи усърдно, за да поддържа стария си имидж, който може да не е толкова актуален, колкото беше преди. Той е съсредоточен върху това и затова изглежда напрегнат, което предполага, че любовта на Стоун все още е едностранчива.

Путин вътрешно се двоуми дали да се кандидатира или не за нов мандат и това може би е най-привлекателното нещо в него сега, защото чувства, че трябва да си тръгне непобеден, а новият мандат е клетка, от която се нуждае вътрешният му кръг, а не той , и от който не се знае дали ще успее да се измъкне сам. Така че той не бърза. Но филмът не показва толкова дълбок Путин. Стоун, с целия си минал режисьорски талант, не успя да разкрие драмата на този човек. Колкото и да е странно, той се оказа твърде корав за него. Затова той премахна повърхностното ниво - великият Путин, който отговаря, общо взето, на банални въпроси. Следователно след първия епизод остава въпросът: има ли все още лидер? Или все още е носител на стар образ, който му е станал пресилен, от който самият той страда?

Нищо специално. Изглежда много едностранчива пропаганда, в която Стоун изобщо не крие симпатиите си към Путин.

Този филм само за пореден път показва кой е Путин - обикновен човек оранжерен диктатор . Това е владетелят, около когото той и обкръжението му са създали удобни условия. Без неудобни въпроси. Няма чувствителни теми. Без никаква критика. Никакво разнообразие в мненията. Няма проблем. Само похвала, похвала, възхищение, които създават илюзията за силен лидер, илюзията за благополучие. Това е просто култ към личността, нищо повече и нищо по-малко.

Оранжерен диктатор - запомнете този термин. В крайна сметка е малко вероятно да намерите по-точен.

Тази седмица в САЩ каналът Showtime излъчи първите епизоди от документалния филм на Оливър Стоун за Владимир Путин. Заснемането на многосерийния филм продължи няколко години и се състоеше от многобройни срещи между режисьора и ръководителя на Русия. И ако скорошно интервю с бивш журналист на Fox News беше обявено като „разговор в груби тонове“, снимките на документалния филм преминаха в много по-топла атмосфера.

Заснет под формата на интервю, филмът разказва на чуждестранните зрители повече за Русия, отколкото за личността на президента. Както се очакваше, филмът предизвика много смесена реакция от западната преса. Редица публикации критикуваха Стоун за липсата на твърдост и обичайното западно „демонизиране“ на руския президент.

Разгорещено бяха обсъдени отговорите на Владимир Путин на въпроси, свързани с американските реалности: участието на Хилари Клинтън в изборната надпревара, действията на Едуард Сноудън, проблемите на ядрената безопасност.

Variety и NewsweekТе явно наричат ​​филма на Стън неприкрито ласкателство, заклеймявайки визията на режисьора и подбора на въпросите за интервюто. Информационният портал Deadline упреква режисьора, че е създал не документален филм, а „тежка и неудобна пропаганда“. Стоун дори беше обвинен, че подобна лента е опит да си върне неуловимата слава.

Вашингтон Таймсне обръщат много внимание на важни аспекти на интервюто, като например позицията на Путин относно надпреварата във въоръжаването, но открито намекват за „шовинизма“ на руския лидер, интерпретирайки някои от хумористичните изявления на президента.

Тенденцията да се изтръгват фрази от контекста им е характерна като цяло за западните новинарски публикации, като напр Пазителяткоито не могат да се примирят с факта, че режисьорът показва човечността на руския президент и дори демонстрира симпатии към Путин. Това твърде много се разминава с обичайния модел, наложен от медиите в САЩ.

Редица публикации обаче отбелязват уменията на Стоун като режисьор, който успя да покаже истински портрет на политически лидер и „другата страна на Русия“, както и обхвата на филма, който отне няколко години, 27 часа снимки и повече от дузина лични срещи за създаване.

Блумбърг, описвайки съдържанието на първите части на филма, те пишат, че във филма има „много светска мъдрост“, но в същото време обръщат внимание на някои „удивителни“ моменти от филма, включително празните пътища по време на пътуването с кола между Путин и Стоун. В същото време изданието акцентира върху интересния формат на филма.

Самият Оливър Стоун заявява, че е направил филм за Путин, защото е много загрижен за световната ситуация и безкрайно разпространяващите се слухове на Запад за Русия и политиката на Кремъл. В интервю за портала Ria News Стоун каза, че смята "мирът и сигурността" за най-важните неща и отбеляза, че обтегнатите отношения между Русия и САЩ са от голяма загриженост за него. Директорът подчерта, че една от причините за тази ситуация може да са „интересите на американския военно-промишлен комплекс“. Стоун изглежда не се интересува много от критиките от новинарските издания. Според режисьора и продуцента на филма „не можете да направите филм за един от най-активните политически лидери в света и да избегнете критиките“. Стоун се надява, че опитът му да „създаде откритост“ между хората на Русия и Съединените щати ще накара хората да погледнат по нов начин на личността на руския президент. Наричайки себе си „американски патриот“ във филма си, Стоун непрекъснато акцентира върху готовността на Русия за диалог със Съединените щати и останалия свят, което в светлината на последните събития всъщност звучи в противоречие с неотдавнашното диаметрално противоположно изявление на шефа на Пентагона Джеймс Матис.

Заслужава да се отбележи, че това не е първият филм на Стоун за силен политически лидер. Преди това режисьорът направи документални филми за венецуелския президент Уго Чавес и кубинския лидер Фидел Кастро, след което придоби статут на ляв либерал. А в интервю за Channel One през февруари тази година Стоун посъветва президента Тръмп да „разсекрети цялата информация за Украйна и Сирия, но преди всичко за Украйна, защото оттук започва новата Студена война“.

Несъмнено филмът на Стоун ще бъде обсъждан от медиите и обществеността дълго време, а мненията за този филм и неговото съдържание ще бъдат напълно различни. Но ако оставим настрана разговорите за политическата обстановка, заслужава да се отбележи режисьорската и операторска работа и грамотното кадриране на кадъра, насочено към по-добро разкриване на личността на руския лидер.

Трудно е да се каже дали този филм ще промени западното стереотипно мислене за руските реалности и личността на самия Путин, но ще ви накара да се замислите, това е сигурно.

Последвай ни

"видя светлината. И светлината, разбира се, нямаше как да не реагира!

Всяко произведение на изкуството съществува само ако са налице три условия: автор, герой и публика. И ако авторът (Стоун) и героят (Путин) успяха да намерят общ език, тогава какво да кажем за публиката? Разбра ли филма и намери ли общ език с него? И най-важното как точно разбра?

Тук веднага трябва да направим уговорката, че сега не се фокусираме върху онези професионални критици, чиито мнения се променят в пълно съответствие с „темата“ от главния редактор и желанията на собствениците на медиите. И какво в крайна сметка си мислят обикновените хора, по-малко ангажираните?

Ще цитирам няколко кратки мнения от англоезичния Twitter, като ще надградя две от тях.

Защо? Ето защо!

За умния човек съпоставката на тези две тези сама по себе си е напълно достатъчна, но все пак искам да разширя темата по-задълбочено.

Каква всъщност беше целта на Оливър Стоун, когато правеше филм за Путин? слава? Стоун ще има достатъчно за няколко поколения напред. Пари? Съмнявам се - миналите му филмови проекти трудно могат да се нарекат чисто комерсиални. Ако вярвате на самия него, тогава: „Обичам света. Бих искал в света да цари хармония. Вярвам, че САЩ и Русия могат да бъдат чудесни партньори... Защо нещата станаха толкова зле?“ каза Стоун в интервю за Los Angeles Times.

И така режисьорът-бунтовник реши да поеме функцията на „народен дипломат“: разчитайки на „магическата сила на изкуството“, за да покаже на предпазливия и дезинформиран свят какъв е „ужасният“ Путин, как живее и какво планира - от първа ръка. И постигна най-неочаквания ефект! Изведнъж се оказа, че той може би само е навредил на каузата на „световния мир“. Тоест, от една страна, разбира се, помогна - стотици милиони хора успяха да погледнат по-обективно на Путин, но от друга страна със сигурност навреди, защото хората в сравнение... И това сравнение на онези, от които зависи световният мир, силно обиди и вбеси. Путин, разбира се, предвиди това, когато предсказа на Стоун какъв филм ще заснеме в родната си Палестина.

Най-„ужасното“ нещо, което филмът показа (без дори да има специално намерение от страна на режисьора - просто го показа и това е всичко), е мащабът, адекватността и почтеността. Тоест точно това, което всеки нормален човек интуитивно цени в лидера си, но в същото време рядко, много рядко се среща такава печеливша комбинация. Мащаб без адекватност е Хитлер. А претенция за адекватност без почтеност е евтин, безличен популизъм.

И така, изглеждаше, че тези архетипни качества на политически лидер са безвъзвратно част от миналото, когато изведнъж - Путин. Човек, който говори внимателно, внимателно, но честно. Което не избягва чувствителните теми, но не върви към конфронтация. Който не се страхува от отговорност, но внимателно изчислява възможностите си. Остър език, ерудиран. Кой беше или е такъв? Лицемерен мумбо-джъмбо Обама? Психопат Буш? Клинтън развратникът? Или множество безлични Холандс, Камерънс и прочие мръсници? Тръмп също, за съжаление, все още не е излязъл от границите на репутацията си на шоумен.

Само ще илюстрирам думите си с няколко цитата от филма:

„Мислите ли, че нашата цел е да докажем нещо на някого? Нашата цел е да укрепим страната си. Не се оправдаваме за нищо. Русия се е формирала в продължение на хиляда години" -никакво любезност, аристократично достойнство, тон, отдавна нечуван по отношение на „блестящия град на хълм“, САЩ.

„Сноудън нямаше да ни даде никаква информация. Той призова за съвместна борба. И когато се оказа, че още не сме готови за това, сигурно ще разочаровам мнозина, може би и вас - казах, че това не е за нас. Ние вече имаме сложни отношения със Съединените щати, нямаме нужда от допълнителни усложнения.същевременно трезв поглед върху нещата, спокоен прагматизъм.

„Осъзнаването на себе си като единствената световна сила, втълпяването в главите на милиони хора на идеята за тяхната изключителност поражда такова имперско мислене в обществото. А това от своя страна изисква подходяща външна политика, която обществото като че ли очаква. И ръководството на страната е принудено да действа в тази логика, но на практика се оказва, че това не отговаря на интересите на народа на Съединените щати, както си го представям” -Сигурен съм, че тези десетки и стотици милиони американци, които избраха Тръмп, ще се съгласят с тази гледна точка. Но засега обаче те все повече се разочароват от него... Трябва, неохотно, да се съгласим с Путин.

Путин също уместно сравни русофобите с антисемити; прави паралели между Сталин, Кромуел и Наполеон; изрази надежда, че бъдещите поколения украинци и руснаци ще могат да обединят усилията си за общото благо; говореше за семейството си - и всичко беше нормално. Не „страхотно“, „шокиращо“, „провокиращо“ - а просто нормално: интелигентен човек изрази своята гледна точка, а друг интелигентен човек му помогна с въпроси, полемизирайки. Господи, това е просто празнуване на някаква адекватност!

Защо е изненадващо, че един от зрителите на филма написа: